Soy ganadero de Uruguay dejé de utilizar herbicidas y de arar . Realmente es muy desolador ver el campo sin vegetación para después hacer una pradera artificial que dura a lo sumo cuatro años , quedando el campo con malezas. Lo contrario es el pastoreo Racional que respeta la naturaleza y logra reducir los costos en insumos.
@@faustosar6151 Y si los dormidos, peor! Porque las plantas y animales morirán por el glifosato. De hecho, antes de morirte tendrá que pagar por la hospitalización y luego por tu pinchazo, para que no te vayas gratis.
Un funcionario de Bayer aseguró que el glifosato era tan seguro como el agua así que en un forum El interpelador Le ofreció entonces una copa con glifosato al representante de Bayer y le dijo que se lo tomará puesto que era seguro el representante de Bayer comenzó a sudar y temblar y no se tomó el glifosato
@@raylibiak4201 La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.
@@marmagno1743 A Dwayne Johnson, la primera persona que tuvo cojones para hacer un juicio a Monsanto. 289 millones de dólares le pagaron por un cáncer a causa de este Roundup
Preguntele a los paisanos de poblados alejados en donde se ha fumigado con cierta variante de glifosato usada para fumigar y matar las plantas por las que pasa, además de matar los cultivos que son legales, ha enfermado a centenas de campesinos los cuales consumen el agua de lluvia y del río al cual también han caido residuos de glifosato enfermándolos gravemente...
El primo de mi mamá utilizaba glifo en su campo y el de mi abuelo, murió de cáncer hace unos 10 años. En Argentina, está super comprobado que causa cáncer. Quisieron culpar al agua, a la comida, a los pájaros, a lo que se les ocurra para no aceptar que el glifosato es la causa. Además, se encontró en los ríos, acuíferos, alimentos y provocan mutación en las iguanas. Existen zonas del país donde se utiliza más de 10 veces lo recomendado porque las plantas se vuelven resistentes y termina afectando bosques cercanos debido a su aplicación aérea. En el chaco salteño (Argentina) hasta llegaron a fumigar las fuentes de agua de las comunidades indígenas.
Soy Ing Agrónomo, a una dosis normal, de 2 lt/ha y estando el litro 13 usd + IVA del 21%, vos decís que a esa dosis la multiplican por 10, es decir 260 usd + IVA del 21% ahhh y a dólar de venta minorista banco nación, mientras que el grano se liquida a dólar divisa (más barato). Sinceramente ibas al campo de tu familia a hacer turismo, porque ni idea. Ojo, no defiendo el mal uso de loa fitosanitarios, pero tampoco voy a obviar una opinión que carece de fundamentos. Saludos.
@Vicdan Ron si hay otros métodos. El gobierno francés prohibió el glifosato y pidió a sus científicos que buscaran otras soluciones. Han encontrado otras. Como el uso de vinagre y extractos de plantas que inhiben el crecimiento de otras plantas. Si hay otras soluciones, pero también se requiere de compromiso gubernamental
@@alarconen estaría bueno ver un papper con sus recomendaciones de uso (dosis, mecanismo y modo de acción, etc etc ). Sería un hallazgo milagroso, es más puedo hacer un ensayo a campo y mostrarte los resultados, evaluando también qué tan práctico es para su implementación a gran escala. Soy medio escéptico con algunas de esas “recetas” caseras, puedo intuir que se emplearía la acción alelopática de algún vegetal, lo que me hace ruido es que no sería selectivo, incluso para el cultivo de interés. Para que entiendas de alelopatía un ejemplo es la planta de tabaco, que libera sustancias que inhiben el crecimiento de otras plantas en su entorno. Muchas personas escuchan/leen recomendaciones así y desde el desconocimiento no las pueden avaluar y creen que son efectivas, no digo que este sea el caso, pero puede serlo. Saludos.
Pero yo compro glifosato en la esquina de mi casa. Estoy en Pucallpa Ucayali Perú; La otra alternativa aquí es usar desbrozadoras..... Pero no sé qué tan amigable sean con el medio ambiente por qué queman gasolina y aceite por montones
Yo viví en una zona donde se fumiga con glifosato, a la soja transgénica... Mataba todo menos la soja y de paso la contaminaba. Para que nos demos cuenta las aves abandonaron los campos y buscaban comida en la ciudad porque mataba todo... Con eso digo todo...
Los estudios realizados por los fabricantes ya llevan sesgo, ni modo que ellos mismos vayan a concluir que el producto que les da millones en ganancias, es dañino. Lo que se necesita son estudios independientes y que los que toman las decisiones no tengan negocios con los productores de glifosato. Evitar el conflicto de interés.
@@Leandro-pw6nw No es que lo crea, lo sé cómo Biólogo y estamos hablando de no usar herbicidas carcinogenicos, no de los modos de producción erróneamente llamados "orgánicos".
@@herzonsanchez731 resulta que cultivar con UREA, transgénicos, plaguicidas, glifosato y demás "herramientas" que vienen de lo laboratorios de las farmacéuticas producen, entre otras cosas: Daño a la tierra, que a la larga termina estéril y muerta. Daño a los animales y plantas, también llamados servicios ambientales, que necesitamos para el sano desarrollo de los cultivos. Daños a la salud humana, pues los agroquímicos (también llamados agrotóxicos) producen enfermedades crónicas como cáncer, problemas de tiroides, autismo y deformidades en niños, etcétera. Contamina el manto freatico, que es el agua subterránea que se consume en casa. Cultivar orgánicamente no es para un mercado más caro, es para que usted, los suyos y su tierra estén sanos, es imprimir su propio dinero, es darle más valor a la vida que a la basura que nos venden en los super mercados. Si usted trabajo en el campo, si usted tiene tierra, usted es MILLONARIO!! Y si usted aplica todos esos productos que le venden para "tener más rendimiento", usted lo que hace es poco a poco quemar esa fortuna que posee. Saludos desde México.
@@herzonsanchez731 es verdad que no tengo mucha experiencia trabajando en el campo, pero si he tenido la oportunidad de visitar amigos y maestros en sus fincas y he visto sus resultados. Si no lo quiere ver de forma romántica está perfecto, entonces pongámonos pragmáticos, le recomiendo estudiar a Jairo Restrepo, a Ignacio Simón Zamora, a los muchos canales en esta plataforma que enseñan de manera gratuita como es realmente la agricultura orgánica. Cómo preparar bioles, supermagros, composta, bocashi, como evitar malezas, como nutrir el suelo, como diversificar y asociar los cultivos. Todo con fundamento científico, es un hecho que seguir tratando a la tierra como lo hacemos, es condenar a nuestros hijos, sobrinos, nietos, etcétera.
El interés, y los beneficios económicos que genera el glifosato está por encima del daño a la salud que produce a los seres humanos. Hoy en día es bastante común, como en otros ámbitos de la vida, hacer prevalecer los intereses económicos antes que la salud, y el bienestar de las personas.
Es una tristeza ver qué sigan sin aceptar todo el daño que produce y que con el supuesto de que no hay estudios concluyentes sigan ganando estas empresas, que esos que dicen que no hace daño se vayan a vivir con sus familias en donde lo utilizan para que sufran las enfermedades que la gente que trabaja y vive ahí
He investigado el caso, y he llegado a la siguiente conclusión, debido a su gran eficacia y economía contra los plantíos de drogas el narcotráfico ha pagado millones de dólares para desvirtuar al glifosato, no hay evidencia científica que diga que el glifosato sea cancerígeno.
@@elregio8292 😄😆🤣😝!! ..!ahora hasta éso van a argumentar..! ..que esto viene de 'los narcos'..😆🤣😆!! !con tal de seguir usando su maldito veneno!🙄🙄 No soy agrónomo ni nada,..pero SÍ léo mucho..y de todo me gusta estar bien informado(cosa que desgraciadamente poca gente hace..o si lo hace es para leer de chismes y pendejadas).. y SÉ BIÉN que hay muchos conocedores del campo..!que dícen que CLARO que hay alternativas!! Lo que realmente pasa, és que las infelices transnacionales (y los malditos políticos corruptos)..NO quieren dejar de ganar ni un solo centavo! 😡
@@juanandrescarrilloflores555 El glifosato actúa inhibiendo una célula que solo las plantas poseen, ni los humanos, animales, insectos tenemos esa célula, los estudios realizados en USA y la Unión Europea no han encontrado evidencia que el glifosato sea causante de cáncer, se degrada al poco tiempo y vuelve a crecer la maleza donde se había aplicado, en ninguna parte del mundo donde se ha usado el glifosato hay reportes de campesinos enfermos por su uso, el leer mucho no garantiza la verdad se necesita evidencia científica y ni la OMS, FDA de USA, o Unión Europea han demostrado nada, es correcto existen más alternativas pero por lo general o son más caras o llevan demasiado tiempo lo cual resulta inviable o muy costoso para el productor, el glifosato es muy barato y fácil de utilizar.
¡Pero sin hacer trampas, eh? ¡Tampoco vale usar sulfato de cobre para matar el mildiu! ¡Ni nitrato como fertilizante! Y las herramientas que sean de madera y hierro forjado en un comercio local.
@@marmagno1743 Así es, y por eso la agroindustria no debería existir. 🤭 El maestro Fukuoka dijo "El fin último de la agricultura no es la producción de alimentos, sino el cultivo y perfeccionamiento de seres humanos". La agroindustria no hace más que devaluar nuestra tierra y a nosotros mismos.
La alternativa real es no usar herbicidas. Es implementar la agricultura y ganaría orgánicas, así como la permacultura, agricultura sintrópica y demás técnicas de bajo impacto ambiental.
@@eguzkilore9142 el se refiere a que actualmente los productos certificados como orgánicos son más caros. Los productores tienen que pagar fuertes cantidades de dinero para certificar sus cultivos como orgánicos. Este sistema hace elitista el comer saludable, pero si a todos los productores se les capacitara sin obligacion de certificar, la producción orgánica sería accesible para todos y buena para el ambiente.
@@1701gerardo esa es una parte del problema,es algo endémico por decirlo de una manera,a este sistema,llamalo capitalismo,llamalo progreso,llamalo libre comercio,pero decir esto no se dice,pero bobadas contra los sistemas de agricultura tradicionales,que se practicaban en todo el mundo hasta hace 72 años,como que no habrá alimiento para el mundo,etc,etc,cuando se tira a la basura millones de toneladas de comida y el hambre en en el mundo crece día a día.cuando tienes que abandonar un cultivo porque es más barato abandonarlo porque los alimentos de la otra parte del mundo son más baratos.que los que producidos incluso en ecológico en tu propio territorio o en la tienda de al lado de casa.y esto no se va a solucionar sino que va a ir a peor.y no tardaremos en ver cómo los agricultores de convencional o ecológicos me es indistinto(la plebel,lxs labradorxs los vasallos) no se nos permite cultivar,porque como les dejemos,seremos sustituidos por estos no se cómo llamarlos,porque no han pisado un campo ni han estado mirando al horizonte para ver qué tiempo meteorológico hará al día siguiente,eso sustituidos por sus eficientes,ecológicas, autónomas,de alimentos precisos por modificación genética,y si no nos resolvemos esto va a ser la puntilla.Y el fin.
@@1701gerardo no tiene que ver tanto con la certificación (que en cada país es distinta y contempla el uso de ciertos plaguicidas, algunos tan dañiños como los sintéticos) sino con el rendimiento de las cosechas. Los cultivos ecológicos son más sensibles a las plagas. A pequeña escala funcionan muy bien si son bien controlados. A gran escala...olvídate.
No soy un entendido en química, ni soy agricultor, así que no puedo dar una opinión fundada sobre herbicidas. Pero observo el mundo que me rodea y algo estamos haciendo mal. Hasta hace una década, en Andalucia donde vivo, si en verano hacías un trayecto en coche de 60-80-100 km tenías que lavar la matrícula delantera, la parrilla y el parabrisas de la ingente cantidad de mosquitos, polillas, abejas, libélulas, etc, etc que se incrustaban. Hoy en día puedes pasar prácticamente el verano entero sin tener que limpiar el coche. ¿ Donde fueron esa cantidad de insectos? Creo que las prácticas en la agricultura tienen algo que ver. En fin, seguro que para cuando tomemos conciencia, será demasiado tarde.
@Cactus cacti Hola. Está claro que toda acción humana, por inocua que nos parezca, afecta al medio ambiente. La deforestación, la contaminación... Si como usted afirma, el glifosato afecta a las abejas y eso está demostrado, este producto debería dejarse de usar Hoy Mismo. No sé si es usted consciente de la importancia de las abejas para la salud del planeta. Además, antes de salir un producto al mercado, el fabricante debería Demostrar que NO Afecta al ecosistema. Pero a ningún eslabón de la cadena. Usted pide que científicos y ecologistas, sin apenas recursos económicos, Demuestren que es perjudicial. Por supuesto yo no tengo nada en contra de Bayern en general, ni contra el glifosato en particular, pero la sola "Sospecha" de que un producto es Nocivo, debería acarrear la suspensión temporal de su uso.
@@yago1154 El glifosato es un herbicida no un insecticida en teoría no tendría porque afectar insectos como las abejas, el glifosato es un herbicida muy eficaz y barato de ahí su popularidad, funciona inhibiendo la molécula que produce la clorofila que solo las plantas poseen afecta su crecimiento y muere, ni los humanos, animales o insectos tenemos esa molécula también en teoría no tendría porque afectarnos, se degrada con el tiempo y las malezas vuelven a crecer donde se aplicó, sin embargo estoy de acuerdo con su opinión, se debería detener su uso hasta que se demuestre su inocuidad al ser humano y medio ambiente.
En realidad es muy bueno.... Ya que menciona que es posiblemente cancerígeno sin tapujos...Debido a que como se dijo en la parte final depende de la exposición y cercanía que se tenga con los cultivos... Los principales afectados son los agricultores y personas que viven cerca de los campos donde se utilizan, no así las personas que consumimos alimentos que hayan sido cultivados utilizando glifosato.
@@iveseenthings... Realmente a la hora de comprar frutas o verduras estas pagando mas por el transporte o por el almacenamiento o por la ganancia de los supermercados que por el costo de producción. Un litro de glifosato o cualquier otro herbicida ronda los 5 dólares y con eso puedes fumigar media hectárea para sembrar maíz por ejemplo. El mayor gasto a la hora de fumigar es el personal que lo va a aplicar y no la sustancia que se aplica.
El personal que lo aplica debe protegerse no sólo ante el glifosato sino ante cualquier producto químico. Hay muchos lugares donde eso no se hace, bien por ignorancia, bien por dejadez.
Nunca sabremos el verdadero daño que causa, aunque el mismo es innegable, simplemente debemos impulsar formas de cultivo mas amigables con el medio ambiente, en vez de usar estas porquerías.
@@ignizgonzalez6468 El daño a la flora local es innegable, mata todo menos las plantas transgénicas y en algunos lugares se hace en un nivel tan alto que podría terminar de extinguir especies. Luego lógicamente si afectas la flora afectas todo el ecosistema circundante, ya que solo colocas un tipo de planta, por lo tanto todo lo que sea insectos y animales se ven afectados. fumigación índices También podes tener los problemas sociales generados por la dependencia de un tipo de semilla propiedad de una empresa y el glifosato. Si en tu establecimiento pusieron al lado una gran plantación, posiblemente no puedas plantar otra cosa si el vecino es irresponsable, viéndote atado a comprar y depender de esa clase de cultivo, en vez de hacer un cultivo para generar una dieta mas rica y variada.
@@pepelopez9925 oye pero el.mal uso de un producto no significa que sea malo, es como decir que las bebidas energeticas son malas porque ponen a los bebes en estado iperactivo extremo, lo malo no seria el producto sino su uso inadecuad e irresponsable.
@@pepelopez9925 verás soy agricultor llevo años siéndolo y hasta ahora no he visto lo que tú dices, el glifosato es dañino podría ser en un uso desmedido pero tampoco hay un agroquímico que sea ideal los demás no son tan eficientes y también son más riesgosos
Un argumento que nunca se pone en la mesa cuando se habla del glifosato es: ¿cuanto contaminarían los ~varios~ pesticidas que se tendrían que utilizar en reemplazo del glifosato? ¿Cuales serian las pérdidas en producción de comida? ¿Es realmente positiva para todos su prohibición?
@@andrescortina1323 ¿Qué harías tú? en mi país se prohibió la fumigación con glifosato para los cultivos de coca. Hoy día tenemos más de 200.000 hectáreas de bosque deforestadas por los cultivadores de coca (narcos), y los 4 ríos principales de Colombia presentan niveles gravísimos de ácidos, mercurio, y otras mierdas utilizadas para hacer cocaína. Cuando fumigaban con glifosato, se mantuvieron en 60.000 hectáreas de coca. pensar fuera de la caja es ser realista.
Lo más absurdo y que evidencia que Bayer ha estado repartiendo recientemente dinero, es que DW tiene un documental previo llamado "La semilla de la codicia: Los planes de Bayer y Monsanto para cambiar la agricultura"
Ya perdieron juicios por los efectos contra la salud en EEUU,es más se vincularon a varios productos cuyos insumos tienen glifosato. Después los productos que ya no promocionaban tanto en EEUU lo comenzaron hacer en Latinoamerica.
Que raro es DW, tenía un documental(mismo que borraron) donde denunciaba la enorme mortandad de las abejas, y de la fauna del campo y la negativa a declarar de los ejecutivos de Bayer.
Como se les ocurre siquiera considerar su uso, está más que comprobado que es dañino y con enormes efectos nocivos, no solo para ecología sino también para los agricultores… pésimo
En mi región agrícola si podemos trabajar el cultivo sin usar el glifosato,porque trabajamos en surcos y agua rodada,y cuando regamos para hacer la siembra en tierra venida metemos el caballo a yuntear antes de sembrar y ya cuando sembramos ha desaparecido la maleza y otra sembramos con el tractor y acabando de sembrar pisamos la siembra con el tractor y enseguida metemos una regla para emparejar el suelo y emerge el maíz en lo limpio,también puedes meter una cuchilla o una cadena fina antes de sembrar y al mismo tiempo la reformadora de surcos y la tierra queda limpia de maleza y a sembrar se ha dicho
No se contempla que el modelo de agricultura más extendido, tiene poco de "cultura" y bastante de negocio de incultos. Arar los campos es un atraso, los restos de la mayoría de cultivos se deberían de dejar una vez cortados en el mismo terreno, al igual que las mal llamadas "malas hierbas", etc. . Y desde luego no hay necesidad ni del glifosato, ni de ningún herbicida matavida. Salud❤libertad❤conocimiento❤
Año 2011, Alemania. Brote de síndrome urémico hemolitico. 53 muertos tras ingesta de brotes de fenogreco infestado por una cepa tóxica de escherichia coli. ¿Adivinan de donde procedían? DE CULTIVOS ECOLÓGICOS
J.M. Mulet el único de el que me fio sobre la información aportada en este video. Si este es el tipo de periodismo que gasta DW en general amarillea bastante 😒
Es lamentable, pero así, quienes hablan dicen es inocuo cuando eso no es cierto, ¿por que se prohibió su aplicación en Europa?, por que malo para los humanos y el medio ambiente.
DW Deutschewelle ustedes se han caracterizado por ser críticos, pero ahora caen muy bajo defendiendo a Bayer, cómo es posible que se pregunten si quiera sobre la continuidad del uso, si está más que comprobado los daños a la salud y está planeada la prohibición de su uso en la mayoría del mundo?, ¡incluso Alemania!. Ustedes mismos lo saben y lo dicen, que triste el poder del dinero...
También respeta a las abejas, las mariposas, uzw.,? Cuando lo ingiere un un insecto que sucede con su sistema digestivo? Lo revienta? Es cierto lo de la Iar? Daña los linfomas? Como controlas la fumigación que no caiga fuera de tu perímetro?
uzw.? Se refiere a und so weiter, acortado como usw.? uzw no existe. Tampoco veo necesidad de intercalar el español con el alemán, a no ser que sea un arrebato de petulancia.
Si el ceo de Bayer se traga una mazorca recién cortada y toma agua de campos con transgénicos y glifosato, con gusto en México le pedimos al presidente que lo avale 😌👌
La única manera de tener la certeza de si es dañino o no, es hacer un estudio con todos los documentos "necesarios" accesibles e inaccesibles y actualizarlo cada cierto tiempo (ejemplo: 5 años, cuando ya se encuentren obsoletos), de lo contrario habrán dudas, por ahora no creo que haya ni la voluntad ni los fondos para hacerlo con la periodicidad que se requiere...
El problema viene que muchos de los daños son a muy largo plazo, como el estudio británico que concluye que los efectos del tabaquismo en hombres se ve hasta los bisnietos, entonces ahí es muy complicado limitar los documentos fuentes a solo 5 años.
@@icescalante ¿Ese que dice que los hijos de quienes empezaron a fumar antes de los 11 años sufren riesgo de obesidad? Sí, también hay estudios que dicen que el suicidio se relaciona con las horas de música country escuchadas.
DEJEN DE RECIBIR DINERO! DW CONFIABA EN USTEDES... AÑOS DE SERIEDAD Y AHORA SIGUEN PONIENDO EN DUDA EL MAL DEL GLIFOSATO... NO SE PUEDE SER TIBIO. HAY QUE IR CON LA VERDAD
@@diegocalderon30 de glifosato si, de agroquímicos, muchos más tóxicos que el glifosato, no. Eso como empresas individuales. En volumen de glifosato producido, el 60% son empresas chinas.
Aplicando las tradiciones de nuestros abuelos, países como Argentina terminarían de hundirse en la mierda... La producción agrícola bajaría terriblemente.
"No hay consenso sobre los efectos adversos", dice. Ustedes están simplemente mintiendo. Trabajan para Bayer, buena gente, los más débiles en esta historia,
Y que van a decir las empresas?la solución está en los consumidores,hay que dejar de consumir productos que usen agroquímicos y dañen ecosistemas y la salud de las personas
Bayer ya tenía la cura a los cánceres (quimio/radioterapias), les faltaba el precursor que hiciera el trabajo despacio, paulatino; ese fué el glifosato, por eso fué adquirido por bayer; teniendo el producto que enferma y la cura de la enfermedad, tendrían completamente controlado el negocio de la salud, como lo tienen hoy.
🔴🔴HOLA. MARCO VINICIO. 🔴🔴HECHAMOS CULPA A LOS AGRICULTORES POR USAR AQUELLOS PRODUCTOS. ...🔵PERO LA GENTE COMÚN QUIERE MUY LIMPIO LOS TOMATES POR EJEMPLO. ...😂😂😂😂Y BARATOS TODAVÍA 😂😂😂😂🔴ENTONCES LOS AGRICULTORES LE METEN BAYER Y QUÉ! !..😂😂😂😂PLATA PARA ROPA, COCHES, TELÉFONOS, ETC, ETC, ..TIENEN Y GASTAN SIN QUEJARSE ●●●●Y QUIEREN COMIDA BARATITA Y MUY CHULA ●●●●ENTONCES EL POBRE AGRICULTOR LE METE BAYER.......😭😭😭😭...........TOMA BAYER 😂😂😂😂FELICIDADES. CHAO. .
Que dice Alemania: DW eres un canal Alemán DW: tu tranquilo BAYER: la gente se cree todo lo que nosotros les decimos, por qué somos, de la Unión Europea, y como nos vamos a olvidar, de las contribuciones que nos das, vamos a decir que puede existir el 41% de que de cáncer, pero en este tiempo y mundo que alimento, no nos hace daño, además nos tenemos que morir de algo. Y tenemos que defender el Capitalismo, de nuestros señores, los EUA.
Prohibamos el glifosato y a ver quien puede alcanzar a comer carne. o mejor aun, volvamos a las cavernas , a ver cuantos de estos ecolojetas sobreviven a la dureza de su amado planeta.
Tanto cancer de que? De pulmón? De colon? De que? Y por qué causa? Por glifosato? Por insecticidas? Por fungicidas? Por madurantes? Por tabaco? Por silicosis?
Soy ganadero de Uruguay dejé de utilizar herbicidas y de arar . Realmente es muy desolador ver el campo sin vegetación para después hacer una pradera artificial que dura a lo sumo cuatro años , quedando el campo con malezas. Lo contrario es el pastoreo Racional que respeta la naturaleza y logra reducir los costos en insumos.
Bayer = Empresa Alemana
DW = Servicio de difusión Alemán
Todos unos mercenarios.
La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.
Coman todo orgánico y listo. Sale el doble o el triple. Mucha gente morirá de hambre si estos conspiranoicos triunfan.
@@faustosar6151 Y si los dormidos, peor! Porque las plantas y animales morirán por el glifosato. De hecho, antes de morirte tendrá que pagar por la hospitalización y luego por tu pinchazo, para que no te vayas gratis.
@@andrescortina1323 Pero que estupidez, el glifosato se usa hace décadas, es seguro.
Sería una idea genial enviar a todos los empresarios que fabrican el herbicida a los campos que se fumigan con este para comprobar si es cancerígeno.
@@elregio8292 por lo general los estudios "serios" que nos muestran esos datos, son los que coincidentemente financia la industria farmacéutica.
Gt : 👏👏👏👏👏👏👍!
Un funcionario de Bayer aseguró que el glifosato era tan seguro como el agua así que en un forum El interpelador Le ofreció entonces una copa con glifosato al representante de Bayer y le dijo que se lo tomará puesto que era seguro el representante de Bayer comenzó a sudar y temblar y no se tomó el glifosato
Y por qué no vas vos y te ofreces a carpir hectáreas y hectáreas de campo
Por qué el reportaje no habla del juicio en la justicia norteamericana que obligó Bayer a pagar una indemnización millonaria?
A quien indemnizo?
La DW es el brazo mediático de Alemania y apoya o es tibia con las empresas alemanas como la Bayer.
¿Desde cuándo los jueces son científicos?¿Por qué no juzgan también a la FDA, que sigue autorizando el producto aún hoy?
@@raylibiak4201 La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.
@@marmagno1743 A Dwayne Johnson, la primera persona que tuvo cojones para hacer un juicio a Monsanto. 289 millones de dólares le pagaron por un cáncer a causa de este Roundup
Preguntele a los paisanos de poblados alejados en donde se ha fumigado con cierta variante de glifosato usada para fumigar y matar las plantas por las que pasa, además de matar los cultivos que son legales, ha enfermado a centenas de campesinos los cuales consumen el agua de lluvia y del río al cual también han caido residuos de glifosato enfermándolos gravemente...
En Argentina ha pasado mucho
El primo de mi mamá utilizaba glifo en su campo y el de mi abuelo, murió de cáncer hace unos 10 años.
En Argentina, está super comprobado que causa cáncer. Quisieron culpar al agua, a la comida, a los pájaros, a lo que se les ocurra para no aceptar que el glifosato es la causa. Además, se encontró en los ríos, acuíferos, alimentos y provocan mutación en las iguanas.
Existen zonas del país donde se utiliza más de 10 veces lo recomendado porque las plantas se vuelven resistentes y termina afectando bosques cercanos debido a su aplicación aérea.
En el chaco salteño (Argentina) hasta llegaron a fumigar las fuentes de agua de las comunidades indígenas.
Soy Ing Agrónomo, a una dosis normal, de 2 lt/ha y estando el litro 13 usd + IVA del 21%, vos decís que a esa dosis la multiplican por 10, es decir 260 usd + IVA del 21% ahhh y a dólar de venta minorista banco nación, mientras que el grano se liquida a dólar divisa (más barato). Sinceramente ibas al campo de tu familia a hacer turismo, porque ni idea. Ojo, no defiendo el mal uso de loa fitosanitarios, pero tampoco voy a obviar una opinión que carece de fundamentos. Saludos.
@Vicdan Ron si hay otros métodos. El gobierno francés prohibió el glifosato y pidió a sus científicos que buscaran otras soluciones. Han encontrado otras. Como el uso de vinagre y extractos de plantas que inhiben el crecimiento de otras plantas. Si hay otras soluciones, pero también se requiere de compromiso gubernamental
@@alarconen estaría bueno ver un papper con sus recomendaciones de uso (dosis, mecanismo y modo de acción, etc etc ). Sería un hallazgo milagroso, es más puedo hacer un ensayo a campo y mostrarte los resultados, evaluando también qué tan práctico es para su implementación a gran escala. Soy medio escéptico con algunas de esas “recetas” caseras, puedo intuir que se emplearía la acción alelopática de algún vegetal, lo que me hace ruido es que no sería selectivo, incluso para el cultivo de interés. Para que entiendas de alelopatía un ejemplo es la planta de tabaco, que libera sustancias que inhiben el crecimiento de otras plantas en su entorno. Muchas personas escuchan/leen recomendaciones así y desde el desconocimiento no las pueden avaluar y creen que son efectivas, no digo que este sea el caso, pero puede serlo. Saludos.
Porfavor no podemos comer veneno en nuestro alimentos es veneno
Lo más triste es lo gobierno se vende la momsanto la bayer
El Glifosato ha sido puesto en la LIsta Negra en Perú . Se ha prohibido además las Semillas Transgénicas
Lamentablemente no se está cumpliendo
Hay maiz y papá transgenica al norte de lima
Pero yo compro glifosato en la esquina de mi casa. Estoy en Pucallpa Ucayali Perú; La otra alternativa aquí es usar desbrozadoras..... Pero no sé qué tan amigable sean con el medio ambiente por qué queman gasolina y aceite por montones
Ya vimos en este mismo canal las "maravillas" que logró en las selvas de Costa de Marfil, asesinando a todas las plantas para cosechar cacao.
Yo viví en una zona donde se fumiga con glifosato, a la soja transgénica... Mataba todo menos la soja y de paso la contaminaba. Para que nos demos cuenta las aves abandonaron los campos y buscaban comida en la ciudad porque mataba todo... Con eso digo todo...
Los estudios realizados por los fabricantes ya llevan sesgo, ni modo que ellos mismos vayan a concluir que el producto que les da millones en ganancias, es dañino. Lo que se necesita son estudios independientes y que los que toman las decisiones no tengan negocios con los productores de glifosato. Evitar el conflicto de interés.
Sobran estudios que son independientes y demuestran que es nocivo como muchos otros.
Desde el momento q ocultan los informes es sabido q son nosivos
Mmmm, en Colombia se usa mucho también y hay comunidades rurales que están afectadas en su salud, con problemas en la piel sobre todo.
Otra mentirita y le creo, soy de Colombia y su afirmación no tiene fuente creíble.
Yo creo que afecta más la contaminación del plomo, mercurio y los ácidos que usan esas comunidades para la cocaína que el mismo glifosato.
Es como Colombia hablando de la Coca, definitivamente los medios al servicio de los magnates...
Control Biológico y Microbiología Ecológica son las alternativas, pero gobiernos y cárteles farmacéuticos no invierten en ésto.
No es tan fácil como lo crees. Producir de forma orgánica es posible, pero disminuye la productividad, lo que implica que se produce menos alimento.
@@Leandro-pw6nw No es que lo crea, lo sé cómo Biólogo y estamos hablando de no usar herbicidas carcinogenicos, no de los modos de producción erróneamente llamados "orgánicos".
Es mucho mejor económicamente en el mediano largo plazo. El problema es que conlleva cambiar los modos de producción.
@@herzonsanchez731 resulta que cultivar con UREA, transgénicos, plaguicidas, glifosato y demás "herramientas" que vienen de lo laboratorios de las farmacéuticas producen, entre otras cosas:
Daño a la tierra, que a la larga termina estéril y muerta.
Daño a los animales y plantas, también llamados servicios ambientales, que necesitamos para el sano desarrollo de los cultivos.
Daños a la salud humana, pues los agroquímicos (también llamados agrotóxicos) producen enfermedades crónicas como cáncer, problemas de tiroides, autismo y deformidades en niños, etcétera.
Contamina el manto freatico, que es el agua subterránea que se consume en casa.
Cultivar orgánicamente no es para un mercado más caro, es para que usted, los suyos y su tierra estén sanos, es imprimir su propio dinero, es darle más valor a la vida que a la basura que nos venden en los super mercados.
Si usted trabajo en el campo, si usted tiene tierra, usted es MILLONARIO!!
Y si usted aplica todos esos productos que le venden para "tener más rendimiento", usted lo que hace es poco a poco quemar esa fortuna que posee. Saludos desde México.
@@herzonsanchez731 es verdad que no tengo mucha experiencia trabajando en el campo, pero si he tenido la oportunidad de visitar amigos y maestros en sus fincas y he visto sus resultados. Si no lo quiere ver de forma romántica está perfecto, entonces pongámonos pragmáticos, le recomiendo estudiar a Jairo Restrepo, a Ignacio Simón Zamora, a los muchos canales en esta plataforma que enseñan de manera gratuita como es realmente la agricultura orgánica. Cómo preparar bioles, supermagros, composta, bocashi, como evitar malezas, como nutrir el suelo, como diversificar y asociar los cultivos. Todo con fundamento científico, es un hecho que seguir tratando a la tierra como lo hacemos, es condenar a nuestros hijos, sobrinos, nietos, etcétera.
Este es un canal aleman, describiendo un producto de una empresa alemana. No esperen criticas duras.
La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.
Por eso tiene demandas millonarias en EUA ,las cuales ha perdido, no por supociociones,sino verdaes científicas.
El interés, y los beneficios económicos que genera el glifosato está por encima del daño a la salud que produce a los seres humanos.
Hoy en día es bastante común, como en otros ámbitos de la vida, hacer prevalecer los intereses económicos antes que la salud, y el bienestar de las personas.
En la sintetizacion pues afecta a la plantas , el tema es que si hay influencia sobre animales y humanos
Ya dijeron que no
@@ignizgonzalez6468 ¿Quién dijo que no? Las únicas investigaciones que dicen que no son las llevadas por Monsanto ahora propiedad de Bayer.
@@ignizgonzalez6468 y quien dijo que no?
@@ignizgonzalez6468 logico!!!!! Hablan como les vonviene!!!!
Se lamentan de las vacunas y ninguno de lo que comemos!!!!!!que es peoooorrr
Es una tristeza ver qué sigan sin aceptar todo el daño que produce y que con el supuesto de que no hay estudios concluyentes sigan ganando estas empresas, que esos que dicen que no hace daño se vayan a vivir con sus familias en donde lo utilizan para que sufran las enfermedades que la gente que trabaja y vive ahí
He investigado el caso, y he llegado a la siguiente conclusión, debido a su gran eficacia y economía contra los plantíos de drogas el narcotráfico ha pagado millones de dólares para desvirtuar al glifosato, no hay evidencia científica que diga que el glifosato sea cancerígeno.
@@elregio8292 😄😆🤣😝!!
..!ahora hasta éso van a argumentar..! ..que esto viene de 'los narcos'..😆🤣😆!!
!con tal de seguir usando su maldito veneno!🙄🙄
No soy agrónomo ni nada,..pero SÍ léo mucho..y de todo me gusta estar bien informado(cosa que desgraciadamente poca gente hace..o si lo hace es para leer de chismes y pendejadas).. y SÉ BIÉN que hay muchos conocedores del campo..!que dícen que CLARO que hay alternativas!! Lo que realmente pasa, és que las infelices transnacionales (y los malditos políticos corruptos)..NO quieren dejar de ganar ni un solo centavo! 😡
@@juanandrescarrilloflores555 El glifosato actúa inhibiendo una célula que solo las plantas poseen, ni los humanos, animales, insectos tenemos esa célula, los estudios realizados en USA y la Unión Europea no han encontrado evidencia que el glifosato sea causante de cáncer, se degrada al poco tiempo y vuelve a crecer la maleza donde se había aplicado, en ninguna parte del mundo donde se ha usado el glifosato hay reportes de campesinos enfermos por su uso, el leer mucho no garantiza la verdad se necesita evidencia científica y ni la OMS, FDA de USA, o Unión Europea han demostrado nada, es correcto existen más alternativas pero por lo general o son más caras o llevan demasiado tiempo lo cual resulta inviable o muy costoso para el productor, el glifosato es muy barato y fácil de utilizar.
Las alternativas ecológicas pueden ser una solución razonable para todos.🤔
¡Pero sin hacer trampas, eh? ¡Tampoco vale usar sulfato de cobre para matar el mildiu! ¡Ni nitrato como fertilizante! Y las herramientas que sean de madera y hierro forjado en un comercio local.
Cuales son esas alternativas?
El problema es a gran escala, para el huerto funcinan bien pero en la agricultura industrial no
@@marmagno1743 Así es, y por eso la agroindustria no debería existir. 🤭
El maestro Fukuoka dijo "El fin último de la agricultura no es la producción de alimentos, sino el cultivo y perfeccionamiento de seres humanos". La agroindustria no hace más que devaluar nuestra tierra y a nosotros mismos.
Reportaje con el auspicio de Bayer😂😂
La alternativa real es no usar herbicidas. Es implementar la agricultura y ganaría orgánicas, así como la permacultura, agricultura sintrópica y demás técnicas de bajo impacto ambiental.
Si, y que quieras pagar 1$ por 1kg de tomates. Pues con los métodos que indicas sería más bien 10$.
@@AlexMclarennn eso que dices,me lo puedes explicar?
@@eguzkilore9142 el se refiere a que actualmente los productos certificados como orgánicos son más caros. Los productores tienen que pagar fuertes cantidades de dinero para certificar sus cultivos como orgánicos. Este sistema hace elitista el comer saludable, pero si a todos los productores se les capacitara sin obligacion de certificar, la producción orgánica sería accesible para todos y buena para el ambiente.
@@1701gerardo esa es una parte del problema,es algo endémico por decirlo de una manera,a este sistema,llamalo capitalismo,llamalo progreso,llamalo libre comercio,pero decir esto no se dice,pero bobadas contra los sistemas de agricultura tradicionales,que se practicaban en todo el mundo hasta hace 72 años,como que no habrá alimiento para el mundo,etc,etc,cuando se tira a la basura millones de toneladas de comida y el hambre en en el mundo crece día a día.cuando tienes que abandonar un cultivo porque es más barato abandonarlo porque los alimentos de la otra parte del mundo son más baratos.que los que producidos incluso en ecológico en tu propio territorio o en la tienda de al lado de casa.y esto no se va a solucionar sino que va a ir a peor.y no tardaremos en ver cómo los agricultores de convencional o ecológicos me es indistinto(la plebel,lxs labradorxs los vasallos) no se nos permite cultivar,porque como les dejemos,seremos sustituidos por estos no se cómo llamarlos,porque no han pisado un campo ni han estado mirando al horizonte para ver qué tiempo meteorológico hará al día siguiente,eso sustituidos por sus eficientes,ecológicas, autónomas,de alimentos precisos por modificación genética,y si no nos resolvemos esto va a ser la puntilla.Y el fin.
@@1701gerardo no tiene que ver tanto con la certificación (que en cada país es distinta y contempla el uso de ciertos plaguicidas, algunos tan dañiños como los sintéticos) sino con el rendimiento de las cosechas. Los cultivos ecológicos son más sensibles a las plagas. A pequeña escala funcionan muy bien si son bien controlados. A gran escala...olvídate.
Vergonzoso !! Por lo general miro DW, pero esto es lo peor que vi!! Puntaje. -1000
No soy un entendido en química, ni soy agricultor, así que no puedo dar una opinión fundada sobre herbicidas. Pero observo el mundo que me rodea y algo estamos haciendo mal. Hasta hace una década, en Andalucia donde vivo, si en verano hacías un trayecto en coche de 60-80-100 km tenías que lavar la matrícula delantera, la parrilla y el parabrisas de la ingente cantidad de mosquitos, polillas, abejas, libélulas, etc, etc que se incrustaban. Hoy en día puedes pasar prácticamente el verano entero sin tener que limpiar el coche.
¿ Donde fueron esa cantidad de insectos?
Creo que las prácticas en la agricultura tienen algo que ver.
En fin, seguro que para cuando tomemos conciencia, será demasiado tarde.
@Cactus cacti Hola. Está claro que toda acción humana, por inocua que nos parezca, afecta al medio ambiente. La deforestación, la contaminación... Si como usted afirma, el glifosato afecta a las abejas y eso está demostrado, este producto debería dejarse de usar Hoy Mismo.
No sé si es usted consciente de la importancia de las abejas para la salud del planeta.
Además, antes de salir un producto al mercado, el fabricante debería Demostrar que NO Afecta al ecosistema. Pero a ningún eslabón de la cadena. Usted pide que científicos y ecologistas, sin apenas recursos económicos, Demuestren que es perjudicial.
Por supuesto yo no tengo nada en contra de Bayern en general, ni contra el glifosato en particular, pero la sola "Sospecha" de que un producto es Nocivo, debería acarrear la suspensión temporal de su uso.
@@yago1154 El glifosato es un herbicida no un insecticida en teoría no tendría porque afectar insectos como las abejas, el glifosato es un herbicida muy eficaz y barato de ahí su popularidad, funciona inhibiendo la molécula que produce la clorofila que solo las plantas poseen afecta su crecimiento y muere, ni los humanos, animales o insectos tenemos esa molécula también en teoría no tendría porque afectarnos, se degrada con el tiempo y las malezas vuelven a crecer donde se aplicó, sin embargo estoy de acuerdo con su opinión, se debería detener su uso hasta que se demuestre su inocuidad al ser humano y medio ambiente.
A veces tienen buenos reportajes, este no es uno de ellos. Falto es auspicio de Bayer.
En ningún momento apoyo a bayer
En realidad es muy bueno.... Ya que menciona que es posiblemente cancerígeno sin tapujos...Debido a que como se dijo en la parte final depende de la exposición y cercanía que se tenga con los cultivos... Los principales afectados son los agricultores y personas que viven cerca de los campos donde se utilizan, no así las personas que consumimos alimentos que hayan sido cultivados utilizando glifosato.
@@MRKEUPAN Si, pero además ese compuesto no se degrada fácilmente y llega a otros seres vivos filtrándose por las napas.
QUE DESAPAREZCA EL GLIFOSATO Y QUE SE GENERALICE LOS CULTIVOS LIBRES DE PESTISIDAS PARA PROTECCIÓN DE LA SALUD Y LOS ECOSISTEMAS.👍😎🇲🇽🌎
Y quién paga las perdidas de la cosecha? Y quien paga el incremento de precios?
Usted trabaja el campo?
@@iveseenthings... Realmente a la hora de comprar frutas o verduras estas pagando mas por el transporte o por el almacenamiento o por la ganancia de los supermercados que por el costo de producción. Un litro de glifosato o cualquier otro herbicida ronda los 5 dólares y con eso puedes fumigar media hectárea para sembrar maíz por ejemplo. El mayor gasto a la hora de fumigar es el personal que lo va a aplicar y no la sustancia que se aplica.
@@MarioFDL no me refiero al coste del glifosato. Me refiero al coste de perder la cosecha o no obtener un rendimiento mayor.
El personal que lo aplica debe protegerse no sólo ante el glifosato sino ante cualquier producto químico. Hay muchos lugares donde eso no se hace, bien por ignorancia, bien por dejadez.
Nunca sabremos el verdadero daño que causa, aunque el mismo es innegable, simplemente debemos impulsar formas de cultivo mas amigables con el medio ambiente, en vez de usar estas porquerías.
Cómo cuáles?
@@ignizgonzalez6468 El daño a la flora local es innegable, mata todo menos las plantas transgénicas y en algunos lugares se hace en un nivel tan alto que podría terminar de extinguir especies. Luego lógicamente si afectas la flora afectas todo el ecosistema circundante, ya que solo colocas un tipo de planta, por lo tanto todo lo que sea insectos y animales se ven afectados. fumigación
índices
También podes tener los problemas sociales generados por la dependencia de un tipo de semilla propiedad de una empresa y el glifosato. Si en tu establecimiento pusieron al lado una gran plantación, posiblemente no puedas plantar otra cosa si el vecino es irresponsable, viéndote atado a comprar y depender de esa clase de cultivo, en vez de hacer un cultivo para generar una dieta mas rica y variada.
@@pepelopez9925 todo Muy bonito pero de donde sacas ese ejemplo?
@@pepelopez9925 oye pero el.mal uso de un producto no significa que sea malo, es como decir que las bebidas energeticas son malas porque ponen a los bebes en estado iperactivo extremo, lo malo no seria el producto sino su uso inadecuad e irresponsable.
@@pepelopez9925 verás soy agricultor llevo años siéndolo y hasta ahora no he visto lo que tú dices, el glifosato es dañino podría ser en un uso desmedido pero tampoco hay un agroquímico que sea ideal los demás no son tan eficientes y también son más riesgosos
Un argumento que nunca se pone en la mesa cuando se habla del glifosato es: ¿cuanto contaminarían los ~varios~ pesticidas que se tendrían que utilizar en reemplazo del glifosato? ¿Cuales serian las pérdidas en producción de comida? ¿Es realmente positiva para todos su prohibición?
También habría que sopesar la cantidad de producción se descarta por mera estética.
Glifo bot al acecho. ¿Y qué tal si pensamos fuera de la caja y sacamos alternativas más ecológicas como la agricultura sincrónica?
Hay otras opciones.
@@andrescortina1323 ¿Qué harías tú? en mi país se prohibió la fumigación con glifosato para los cultivos de coca. Hoy día tenemos más de 200.000 hectáreas de bosque deforestadas por los cultivadores de coca (narcos), y los 4 ríos principales de Colombia presentan niveles gravísimos de ácidos, mercurio, y otras mierdas utilizadas para hacer cocaína.
Cuando fumigaban con glifosato, se mantuvieron en 60.000 hectáreas de coca. pensar fuera de la caja es ser realista.
Dw ya tomó partido a favor de la transnacional Bayer. La gente no es tonta y sabe que los agrotóxicos son un peligro para la salud y el ambiente.
Falso. Prohibir el glifosato, que es seguro, llevaría a mucha gente a morir de hambre.
Lo más absurdo y que evidencia que Bayer ha estado repartiendo recientemente dinero, es que DW tiene un documental previo llamado "La semilla de la codicia: Los planes de Bayer y Monsanto para cambiar la agricultura"
1:36 nadie se ponga bravo, ni afligido.
Ya perdieron juicios por los efectos contra la salud en EEUU,es más se vincularon a varios productos cuyos insumos tienen glifosato. Después los productos que ya no promocionaban tanto en EEUU lo comenzaron hacer en Latinoamerica.
Que raro es DW, tenía un documental(mismo que borraron) donde denunciaba la enorme mortandad de las abejas, y de la fauna del campo y la negativa a declarar de los ejecutivos de Bayer.
Lo estoy buscando ahora mismo, con razón no lo encuentro.
Ya tristemente hemos causado tal desastre en el planeta que primero deben ser los ecosistemas y al final las personas...
Los que quieren esparcirlos en Colombia, no lo quieren en sus propios países.
El técnico explicando el glifosato hasta que tragó de su mentira
Lo mismo pensé. Se tragó el pecado que sabía que estaba cometiendo al hablar del que está encargado de fumigar.
Aún siguen depredando MONSANTO alías BAYER?
Como se les ocurre siquiera considerar su uso, está más que comprobado que es dañino y con enormes efectos nocivos, no solo para ecología sino también para los agricultores… pésimo
Que asco gente diciendo que el glifosato no afecta a los demás organismos.
La maleza o mala hierba NO existe. El término correcto sería "plantas espontáneas".
En mi región agrícola si podemos trabajar el cultivo sin usar el glifosato,porque trabajamos en surcos y agua rodada,y cuando regamos para hacer la siembra en tierra venida metemos el caballo a yuntear antes de sembrar y ya cuando sembramos ha desaparecido la maleza y otra sembramos con el tractor y acabando de sembrar pisamos la siembra con el tractor y enseguida metemos una regla para emparejar el suelo y emerge el maíz en lo limpio,también puedes meter una cuchilla o una cadena fina antes de sembrar y al mismo tiempo la reformadora de surcos y la tierra queda limpia de maleza y a sembrar se ha dicho
No se contempla que el modelo de agricultura más extendido, tiene poco de "cultura" y bastante de negocio de incultos.
Arar los campos es un atraso, los restos de la mayoría de cultivos se deberían de dejar una vez cortados en el mismo terreno, al igual que las mal llamadas "malas hierbas", etc. .
Y desde luego no hay necesidad ni del glifosato, ni de ningún herbicida matavida.
Salud❤libertad❤conocimiento❤
Cómo ha cambiado DW. Una pena.
Bien colombia, y duque queriendo volver a esto no no ...
entonces que coma glifosato el señor ese que dice que no afecta a los animales
Al final todo da cáncer
Hasta el renegar por el glifosato
Ya te dió 5...no 6....ahora 7.
cancer para todos!
@@mateopo3257 cancer por aquí cáncer por allá cáncer por acullá Covid tu yo nosotros vosotros ellos elles
Año 2011, Alemania. Brote de síndrome urémico hemolitico. 53 muertos tras ingesta de brotes de fenogreco infestado por una cepa tóxica de escherichia coli. ¿Adivinan de donde procedían? DE CULTIVOS ECOLÓGICOS
No es Indispensable, es Obligatorio e Impuesto...
Vean el documental "el mundo según Monsanto", AHÍ SÍ exponen las verdades sobre el glifosato, no como en este canal.
este canal se ha vuelto basura mediatica
J.M. Mulet el único de el que me fio sobre la información aportada en este video. Si este es el tipo de periodismo que gasta DW en general amarillea bastante 😒
Solución o maldición?
Maldición.
Próxima pregunta.
Acaso esta materia de Deutsche Welle es un INFORME PUBLICITARIO DE BAYER?
Es lamentable, pero así, quienes hablan dicen es inocuo cuando eso no es cierto, ¿por que se prohibió su aplicación en Europa?, por que malo para los humanos y el medio ambiente.
@@Miguel-et2vt no se ha prohibido. Sólo en Austria y Luxemburgo
@@iveseenthings... Acaso Austria y Luxemburgo están en América? Si no lo prohibieron en TODA Europa, al menos DOS de sus países sí lo hicieron.
@@vitorvec cherry picking
@@iveseenthings... no sé nada de eso de ciruelas
DW Deutschewelle ustedes se han caracterizado por ser críticos, pero ahora caen muy bajo defendiendo a Bayer, cómo es posible que se pregunten si quiera sobre la continuidad del uso, si está más que comprobado los daños a la salud y está planeada la prohibición de su uso en la mayoría del mundo?, ¡incluso Alemania!. Ustedes mismos lo saben y lo dicen, que triste el poder del dinero...
Difiero de lo que dice el Dr Miguel. Vean el link que comparto, hemos encontrado efectos del glifosato en lombrices de tierra.
Cuál link?
También respeta a las abejas, las mariposas, uzw.,?
Cuando lo ingiere un un insecto que sucede con su sistema digestivo? Lo revienta?
Es cierto lo de la Iar?
Daña los linfomas?
Como controlas la fumigación que no caiga fuera de tu perímetro?
No, afecta gravemente las abejas y muchas otras especies…
Qué demonio es uzw.?
uzw.? Se refiere a und so weiter, acortado como usw.? uzw no existe. Tampoco veo necesidad de intercalar el español con el alemán, a no ser que sea un arrebato de petulancia.
NO ESTOY DE ACUERDO CON LAS CONCLUSIONES DADAS
Si el ceo de Bayer se traga una mazorca recién cortada y toma agua de campos con transgénicos y glifosato, con gusto en México le pedimos al presidente que lo avale 😌👌
Esto es un veneno, juicio para los asesinos del campo y su avitad.
Pues el video no responde la pregunta que se propone.
Sera peligroso usarlo una vez en un jardín?
La única manera de tener la certeza de si es dañino o no, es hacer un estudio con todos los documentos "necesarios" accesibles e inaccesibles y actualizarlo cada cierto tiempo (ejemplo: 5 años, cuando ya se encuentren obsoletos), de lo contrario habrán dudas, por ahora no creo que haya ni la voluntad ni los fondos para hacerlo con la periodicidad que se requiere...
El problema viene que muchos de los daños son a muy largo plazo, como el estudio británico que concluye que los efectos del tabaquismo en hombres se ve hasta los bisnietos, entonces ahí es muy complicado limitar los documentos fuentes a solo 5 años.
@@icescalante ¿Ese que dice que los hijos de quienes empezaron a fumar antes de los 11 años sufren riesgo de obesidad? Sí, también hay estudios que dicen que el suicidio se relaciona con las horas de música country escuchadas.
@@icescalante por cierto, empezar a fumar antes de la pubertad... Eso ya es ciertamente marginal.
Bayer pago indemnización millonaria en eeuu!! Eso lo dice todo.
Gracias por tan valiosa información!!!
Todo es para ver quién se queda con el monopolio de ese mercado
El problema es claro ejemplo las enfermedades.que cadaves son mas las personas que sufren.porq a todos los afecta
El glifosato solo beneficia a los grandes productores agricolas y las empresas q lo comercializan, los pueblos pagan con su salud
Falso.
falso
El consorcio Alemán, vaya! 1:05
En pocas palabras,, ES UN MAL NESESARIO...
DEJEN DE RECIBIR DINERO! DW CONFIABA EN USTEDES... AÑOS DE SERIEDAD Y AHORA SIGUEN PONIENDO EN DUDA EL MAL DEL GLIFOSATO... NO SE PUEDE SER TIBIO. HAY QUE IR CON LA VERDAD
un canal de television aleman hablando bien de Glifosato,,,, este publi reportaje lo pago BAYERN
La mayoría de fabricantes de glifosato son chinos. Son más de 20, figúrese. También el mayor fabricante de agroquímicos, Syngenta, es hoy chino.
@@iveseenthings... El ma s grande es MONSANTO que pertenece a bayern Alemania
@@diegocalderon30 de glifosato si, de agroquímicos, muchos más tóxicos que el glifosato, no. Eso como empresas individuales. En volumen de glifosato producido, el 60% son empresas chinas.
@@diegocalderon30 y ya no existe como Monsanto. Ahora es Bayer Crop Science
O quizás se refiere al Bayern.. Múnich???
Cómo se ve que DW trabaja para los que producen glifosato
Prohíban ya esa vaina
José Miguel mulet, estaría dispuesto a bañarse con ese químico?????????????????
Depende cuánta plata reciba
Esta probado el goteo del glifozato en el goteo de las avionetas en Aracataca mataron familias probado.
No lo escondan!
generar leyes para que respondan por daños a terceros y no solo los aviente a instituciones de gobierno pero sobre todo lo prevengan.
Si los mismos dueños Alemanes lo prohibieron en su país y son dueños de Bayer surgió en Alemania que coincidencia
Ah! Ya no mata abejas?!! No al glifosato!!!!!
Este Programa fue Patrocinado Por el señor Bayer y el Señor Monsanto...
NO al uso del glifosato
SE DEBE INPLEMENTAR ESAS TRADIONES DE NUESTROS ABUELOS
Las tradiciones de nuestros abuelos no son suficientes para alimentar a 7.000 millones de personas sin deforestar aún más superficies.
Aplicando las tradiciones de nuestros abuelos, países como Argentina terminarían de hundirse en la mierda... La producción agrícola bajaría terriblemente.
no parece un reporte de DW, muy corto y sólo opiniones.
En Italia esta prohibido
No cabe duda que los medios sirven a los dueños del capital, sigan así y la poca credibilidad que les queda se va a esfumar
"No hay consenso sobre los efectos adversos", dice. Ustedes están simplemente mintiendo. Trabajan para Bayer, buena gente, los más débiles en esta historia,
Y en América Central qué país utiliza mucho el glisofato?
Y que van a decir las empresas?la solución está en los consumidores,hay que dejar de consumir productos que usen agroquímicos y dañen ecosistemas y la salud de las personas
Bayer ya tenía la cura a los cánceres (quimio/radioterapias), les faltaba el precursor que hiciera el trabajo despacio, paulatino; ese fué el glifosato, por eso fué adquirido por bayer; teniendo el producto que enferma y la cura de la enfermedad, tendrían completamente controlado el negocio de la salud, como lo tienen hoy.
Mentirosos, ya está muy demostrado que es dañino 🤬🤬🤬
Busquen Vídeos y documentales "Pueblos Fumigados" - Ituzaingó , Córdoba-Argentina
🤔 MONSANTO NO SANTOMOUSTRO"
Todo producto echo e fábrica ni es maldición ni bendición simplemente desaparecen !!
🔴🔴HOLA. MARCO VINICIO. 🔴🔴HECHAMOS CULPA A LOS AGRICULTORES POR USAR AQUELLOS PRODUCTOS. ...🔵PERO LA GENTE COMÚN QUIERE MUY LIMPIO LOS TOMATES POR EJEMPLO. ...😂😂😂😂Y BARATOS TODAVÍA 😂😂😂😂🔴ENTONCES LOS AGRICULTORES LE METEN BAYER Y QUÉ! !..😂😂😂😂PLATA PARA ROPA, COCHES, TELÉFONOS, ETC, ETC, ..TIENEN Y GASTAN SIN QUEJARSE ●●●●Y QUIEREN COMIDA BARATITA Y MUY CHULA ●●●●ENTONCES EL POBRE AGRICULTOR LE METE BAYER.......😭😭😭😭...........TOMA BAYER 😂😂😂😂FELICIDADES. CHAO. .
Que dice Alemania:
DW eres un canal Alemán
DW: tu tranquilo BAYER: la gente se cree todo lo que nosotros les decimos, por qué somos, de la Unión Europea, y como nos vamos a olvidar, de las contribuciones que nos das, vamos a decir que puede existir el 41% de que de cáncer, pero en este tiempo y mundo que alimento, no nos hace daño, además nos tenemos que morir de algo.
Y tenemos que defender el Capitalismo, de nuestros señores, los EUA.
Lo chistoso es que Colombia lo prohíba para que no fumiguen las plantaciones de coca jajajaja
Me he quedado con la sensación de que no aclara nada. Lo único que hace es sembrar en mi la necesidad de investigar el tema.
BAYER ES AHORA DUEÑO DE MONSANTO
Si creen que es tan bueno tomen una copita y nos hacen un favor
Prohibamos el glifosato y a ver quien puede alcanzar a comer carne. o mejor aun, volvamos a las cavernas , a ver cuantos de estos ecolojetas sobreviven a la dureza de su amado planeta.
La bendicion para Colombia y asi acabar la coca, pero la justicia lo prohibe y mientras tanto sigue la violencia...
Tendrian que ver los reportes de argentina. si hay efectos teratogénicos.
Todos estos herbicidas
Tanto cáncer y todavía ponen en duda si es peligroso para las personas???
Tanto cancer de que? De pulmón? De colon? De que? Y por qué causa? Por glifosato? Por insecticidas? Por fungicidas? Por madurantes? Por tabaco? Por silicosis?
Deutche welle defendiendo a Bayer y su veneno.