Det finns många intressant detaljer kring Palestina under mandatet, dynamiken mellan folken, och även judiskt liv innan första aliyan. Rekommenderar Sam Aronows kanal om det. Välproducerade videos och berättande.
Faktafel, det var inget land som hette Palestina. Bara namnet på området. Ingen som bodde där under ottomanska riket och brittiska mandatet såg sig själva som ¨palestinier¨. utan dom såg sig själva som araber tillhörande familjer/stammar
Området hette Palestina. Där fanns redan ett samhälle, ej erkänt som stat men med en begynnande nationell identitet. De hade skolor, universitet och industrier. Efter att ha levt under andras styre började palestinierna uppleva sig som ett eget folk. De talar arabiska med en särskild dialekt. Alltid levt i det området. Det naturliga hade varit att de som fanns där från början bldade en stat, inte européer som var tvunga att uppfinna sin historia och byta till exotiska namn.
@@traktorsthlmLäs gärna Lars Enarsson bok om ämnet så skulle du få klarhet i vad som är uppenbara fakta fel/vilseledande information. Kan tyvärr inte skriva titeln här. Om du vill veta vilken bok så svara med din mailadress så kan jag skicka länken till boken ...
@@traktorsthlm Otroligt mycket. Det stämmer tex inte att samtliga 750 000 araber "fördrevs" efter att det förlorade det kriget de startade 1948. Att Hamas startades som en motreaktion till judiska bosättningar är ren BS. Det som borde nämnas är att araberna först och främst inte vill att det ska existera en judisk stat. Så var det 1948 och så är det nu.
Jag får korrigera mina val av ord. Beklagar detta. Kort: ensidigheten, menar jag, är att anföra en stark offer-skap över en kraftig anti-human teokrati (Palestina), som är ett extremt ny-etablerad uttryck. Det blir underlakans premisser som man menar att Palestina har funnits längre än vad det har. Gällande ockupationen: med den retorik man talar i kan man exempelvis säga; ”Danmark borde få tillbaka Skåne”, tyvärr fungerar inte krig så, speciellt inte om initiativet faller på förloraren. Förlora man, så förlorar man. Sedan: varför absorberas inte Palestina av någon annan arab stat? Ex. Egypten? För att nämna några exempel. I videon så finns det alldeles för mycket utrymme att fri-tolka ”hamas” som offer och ”demokratin” Israel som autoritära diktatur, när det är precis tvärtom. Det finns mycket mer detaljer som behöver gå in i detta. Och efter 7oct blev det klart vart demokratin är. Tack för utmaningen🙏
Härnäst "Ukraina-Ryssland-konflikten" förklarad. "Komplicerad, fred bäst".
Tack!
Det finns många intressant detaljer kring Palestina under mandatet, dynamiken mellan folken, och även judiskt liv innan första aliyan. Rekommenderar Sam Aronows kanal om det. Välproducerade videos och berättande.
Faktafel, det var inget land som hette Palestina. Bara namnet på området. Ingen som bodde där under ottomanska riket och brittiska mandatet såg sig själva som ¨palestinier¨. utan dom såg sig själva som araber tillhörande familjer/stammar
Området hette Palestina. Där fanns redan ett samhälle, ej erkänt som stat men med en begynnande nationell identitet. De hade skolor, universitet och industrier. Efter att ha levt under andras styre började palestinierna uppleva sig som ett eget folk. De talar arabiska med en särskild dialekt. Alltid levt i det området. Det naturliga hade varit att de som fanns där från början bldade en stat, inte européer som var tvunga att uppfinna sin historia och byta till exotiska namn.
Om det inte är nationellt bekänt, så finns det inte. Vet att verkligheten är svår ibland.
Ensidigt.. dåligt jobb ur.
Ensidigt hur? Vilka direkta fel förekommer eller vilka perspektiv saknas?
@@traktorsthlmLäs gärna Lars Enarsson bok om ämnet så skulle du få klarhet i vad som är uppenbara fakta fel/vilseledande information. Kan tyvärr inte skriva titeln här. Om du vill veta vilken bok så svara med din mailadress så kan jag skicka länken till boken ...
@@traktorsthlm Otroligt mycket. Det stämmer tex inte att samtliga 750 000 araber "fördrevs" efter att det förlorade det kriget de startade 1948. Att Hamas startades som en motreaktion till judiska bosättningar är ren BS. Det som borde nämnas är att araberna först och främst inte vill att det ska existera en judisk stat. Så var det 1948 och så är det nu.
Jag får korrigera mina val av ord. Beklagar detta.
Kort: ensidigheten, menar jag, är att anföra en stark offer-skap över en kraftig anti-human teokrati (Palestina), som är ett extremt ny-etablerad uttryck. Det blir underlakans premisser som man menar att Palestina har funnits längre än vad det har.
Gällande ockupationen: med den retorik man talar i kan man exempelvis säga; ”Danmark borde få tillbaka Skåne”, tyvärr fungerar inte krig så, speciellt inte om initiativet faller på förloraren. Förlora man, så förlorar man.
Sedan: varför absorberas inte Palestina av någon annan arab stat? Ex. Egypten?
För att nämna några exempel.
I videon så finns det alldeles för mycket utrymme att fri-tolka ”hamas” som offer och ”demokratin” Israel som autoritära diktatur, när det är precis tvärtom.
Det finns mycket mer detaljer som behöver gå in i detta. Och efter 7oct blev det klart vart demokratin är.
Tack för utmaningen🙏