Je sors de la salle, et je dois dire que c'est un excellent film, des décors, aux combat, sans oublier ces dialogues incroyable, celui qui m'a marqué le plus est ver la fin et ressemble à : le roi: "Vous m'avez sauvé la vie en échange je vous rend la votre, vous voila gracié Porthos : "Cette vie que vous me rendez sire je la perdrais volontiers pour vous à nouveaux" Vraiment un très grand film, si on faisait plus de film (ou série) comme ça, à la place de comédie nulle ou d'histoire mais réinventer par Canal qu'est que ce serait bien.
Très bon film de cape et d'épée qui met enfin notre histoire en valeur. On va pas s'en plaindre, et surtout si on en veut d'autres il faut aller le voir, sinon ils lacheront l'affaire. Pour moi Romain Duris est excelent, drole et caustique, on le voit pas assez. Pour une fois ils ne tordent pas la grande histoire et ils ne craignent pas de dire "Vive le Roi, vive la France". Le côté bisexuel de Porthos est vraiment pas genant, au fond ça va bien avec le personnage du livre qui aime les excès et profiter de la vie. Et constance on va dire que c'est une Provençale, elle est tellement mignonne ça sert à rien de s'arreter sur ça. Pour les commentaires sur l'absence d'accent et de langue occitane chez les gascons je suis bien d'accord, ils auraient du s'inspirer du Cyrano avec Depardieu ou ça roulait les r de manière severe, ça donnait de la profondeur à l'histoire 😉
@@francoismolline9652 Vous êtes trop sévère, il me semble ! La seule bizarrerie est la bisexualité de Porthos, surtout quand on voit le jeune D'Artagnan qui débarque à Paris et qui n'a même pas l'air surpris d'apprendre ça, ce n'est pas du tout crédible, mais comme dit dans la vidéo, ça ne joue aucun rôle dans l'histoire, heureusement ! 😉
@@marie-claudeguizot850 à vrai dire, cette monstruosité n'a pas été la première à me sauter aux yeux. La "fausse mort" de d'Artagnan enterré vivant, témoin de je ne sais quel complot, est ridicule, mais à la rigueur ça passe. Le discours de Louis XIII sur la question "guerres de religion" est grotesque et caricaturale - elle irait très bien à Jules Michelet et à n'importe quel mauvais prof d'histoire! La lumière est juste insupportable, l'ensemble a l'air juste terreux et triste. Mais ce qui m'a vraiment fait sortir de mes gonds et abandonner le film, c'est la scène de la torture d'un témoin à l'aide d'un crucifix tailladé en pointe et PAR un des héros: ça c'est la marque d'un esprit malade, pour ne pas dire mauvais. Et pour tout ça on est à mille lieues de l'esprit et de la plume d'Alexandre Dumas.
Ce patrimoine n'est pas réservé aux Français, de souche ou non. J'espère donc que ce film sortira chez vous et que vous l'apprécierez. Je ne l'ai pas vu, mais je viens d'entendre d'autres bons échos à la radio 👂
Plus que le wokisme ce qui est dingue c'est de prendre des acteurs entre 50 et 60ans alors que les personnages du roman ont moins de 25ans. C'est de là qu'ils tirent leur fougue. La grosse concession c'est de faire de ces personnages des vieux comme l'age moyen vieillissant des français. Et aussi de faire des mousquetaires du roi une bande de crasseux alors qu'ils étaient des nobles de la cour, donc très chics. Le réflexe moderne de toujours noircir, y compris au niveau de l'image, le passé.
Très bonne critique que je retrouve aussi. Mention spécial à Romain Duris que j'ai trouvé excellent en Aramis. Un Aramis pas très équilibré dans le film mais il est joué à la perfection aussi. Eva Green superbe. Vincent Cassel aussi. Mes enfants ont pleuré au moment de lettre d'adieu de Athos. Bon, ils se sont cachés au moment de quelques scènes mais attendent la suite (ils ont 11, 15 et 16 ans). Comme le dit Christopher, ça fait plaisir de voir ce genre de film de chez nous.
Bonjour Christopher. Après l'agréable surprise de Vaincre ou mourir j'ai beaucoup aimé d'Artagnan et pour continuer sur cette lancée j'ai été voir Jeanne du Barry. Un Johnny Depp méconnaissable interprète Louis XV. On y trouve beaucoup de scènes tournées au Château de Versailles, dans le parc et au château de Louveciennes ce qui apporte énormément à l'immersion. J'espère que tu auras l'occasion de le voir si ce n'est déjà fait et de nous en parler dans une vidéo. Moi j'ai beaucoup aimé, rien que la scène du lever du roi vaut le détour. C'est une année à films historiques de bonne facture, je me régale.
Oula ! Louis XII roi de France en 1498 et c'est son cousin et gendre qui lui succède, François Ier... un siècle les sépare... Maison des Capetiens des Valois... Louis XIII (Dartagnan) Roi de France en 1630, fils d'Henri IV et de Marie de Médicis, Dauphin de France vers 1600, puis roi de France et de Navarre en 1610, lignée des Bourbon...
Nous venons de visionner les trois mousqutaires D'Artagnan au Québec en ce jour du 26 avril et je peux vous dire que ce film m'a jeter à terre! Wow! Là on a enfin un film français qui compétitione avec les américains!!! J'ai adoré et j'ai déja hate à la suite Mylady!!!
Personnellement, je trouve que c'est un bon film d'action, mais un mauvais film de Mousquetaires. Si il n'y aurait pas le titre, il serait en vérité dur de voir que ces gens sont Mousquetaires (pas de casaques, de mousquet, les acteurs sont beaucoup trop vieux, le filtre sombre pour faire encore croire qu'a l'époque les gens s'habillaient en breloque marron ...) Cela ne reste que mon avis, chacun devrait aller le voir y faire son opinion cependant 😊
@@petitnormand1066 Car nous au Québec nous somme habituer aux gros films d'action américains (pro-américain que si ils ne sont pas là c'est impossible de même penser à gagner)) et aux films léger français comme les qesqu'on a fait au bon dieu! Mais pour nous un film français de ce calibre c'est tout nouveau!
Après, heureusement que ce n'est qu'une fiction, car le côté mousquetaires habillés en clodo marrons et crasseux, sans aucune casaque bleue...ça m'est resté là. Mais sinon le film est passable. Faut juste pas se dire que ce sont censés être de l'élite de la maison du roi qu'on a en face de nous, plutôt des cow boys version Paris du 17eme siècle
Moi j en suis toujours sur les 3 mousquetaires avec Gérard Barray ,et la belle Mylène Demongeot ! Peut-être ringard, mais je suis nostalgique de ces belles années !
Cher Christopher. Pour une fois je ne partage pas ton opinion sur ce film. Si les acteurs et le budget sont tout à fait dignes d'un grand travail, je suis extrêmement déçu de l'adaptation en elle même. Les personnages principaux sont malmenés quitte à les transformer radicalement : Porthos et ses goûts, Constance Bonacieux qui est demoiselle au lieu d'être l'épouse d'un bourgeois, ou encore Athos qui devient protestant etc . La véritable identité d'Athos est mentionnée dès la première rencontre avec d'Artagnan, le comte de Rochefort qui est un des principaux opposant du roman est réduit à un rôle anecdotique... Je pourrais multiplier les exemples d'erreurs et d'incohérences vis-à-vis de l'équilibre interne de l'oeuvre. Car si la liberté du réalisateur peut permettre des suppressions ou des ajouts, elle ne doit pas dénaturer certains maillons du récit principal. Oui le film se laisse regarder, mais quand on a le roman en tête on se dit que finalement un adaptation plus fidèle serait incomparablement meilleure.
Pour moi y’a quand meme certains petits détails qui ne sont pas bon : déjà le parapluie n’existait pas alors que les gens en ont (anachronisme); ensuite les mousquets qui marchent sous une pluie torrentielle c’est pas normal ; certaines scènes de combat au début donnent le vertige avec une caméra ultra nerveuse et enfin j’ai trouvé que certaines blagues me sortent un peu du film, pareil pour l’attitude de François civil à certains moments. Mais ça reste des détails et comme tu l’as dis c’est un bon film
@@petitnormand1066C’est pour correspondre au style des films « historiques » d’aujourd’hui: tout soit être sombre. Ça fait très Robin des Bois de Ridley Scott.
Je rappelle quand même qu'il ne s'agit pas d'une adaptation historique mais d'une adaptation littéraire qui, elle-même, prenait déjà de grandes libertés avec l'histoire et Dumas ne s'en est jamais caché.. Toutefois, le film me semble respecter l'époque mais ce que je lui reprocherais, c'est de dresser un portrait trop cynique de Richelieu. Je rappelle quand même qu'il a sauvé la France de la division alors que les protestants voulaient créer un État dans l'état avec l'aide des Anglais. Alors, oui, il n'a pas fait de cadeau aux Rochelais mais on obtient rien sans parfois être radical, surtout quand la situation l'exige.
Une histoire devenue un incontournable classique (qui prend des libertés avec la grande Histoire, Dumas disait, "L'histoire de France est une belle femme que l'on peut tromper à condition de lui faire de beaux enfants"). Un casting cinq étoiles, une belle direction d'acteurs et de talents confirmés et montants (mention spéciale pour Vincent Cassel, Louis Garrel , au couple touchant, Lyna Khoudri/ François Civil). Film très immersif dans sa manière de filmer, particulièrement dans les scènes d'action, cela peut même être fatiguant visuellement à certains moments. Belle photographie et une belle "lumière sombre", des décors naturels et historiques choisis (Le Louvre, les Invalides, le Château de Compiègne pour la caserne des Mousquetaires, l'abbaye de Royaumont, Fontainebleau avec la galerie Henri II, pour la prochaine époque prévue en Décembre, Saint-Malo, le Fort National et Fort La Latte). Seuls bémols, pas de casaque bleue des mousquetaires et un armement (pistolets et "mousquets" qui sont en fait des carabines à silex) davantage XVIIIème siècle. Le mousquetaire appuie son mousquet sur une "fourche", pour vous servir, Monsieur Lannes. Des références perlées durant le film : à la phrase de Churchill ( « Le gouvernement avait le choix entre la guerre et le déshonneur ; il a choisi le déshonneur et il aura la guerre. » ), au Cyrano de Rostand (les "cadets de Gasgogne") et sans doute, en effet au mythique, Les Affranchis de Scorsese avec la phrase introductive d'Henry Hill , le regretté Ray Liotta (Aussi loin que je me souvienne, j’ai toujours voulu être un gangster./As far back as I can remember, I always wanted to be a gangster). Mordious, c'est un carton plein ou presque. La suite, la suite, vite ou j'embroche un spadassin du cardinal! Peste soit cette attente...
J'ai lu le roman quand j'avais 10 ans. Pis après j'ai lu '' Les aventures du brigadier Gérard '' de Sir Arthur Conan Doyle ''. Combien de fois je me prenais pour d'Artagnan avec ma branche de troïen comme épée. Après il y a eût la télé et je suis devenu un chevalier du zodiaque.
Ce sont les habitants du village de Lupiac (32) qui vont être vexés !!!! possible que le patronyme "d'Artagnan" vienne à l'origine du village du même nom, mais une chose est sûre, le véritable d'Artagnan était originaire de Lupiac (32), pas d'Artagnan (65). La statue de d'Artagnan, "héros populaire du pays," pour sa part est implantée à Auch, capitale de l'Armagnac (aujourd'hui : le Gers).
@@occitanie1213 Oui mais de mémoire (vacances du coté de Tarbes), le village d'Artagnan a un rapport avec la grand mère ou le grand père du célébre mousquetaire, je ne me souviens plus trop mais c'est quelque chose comme ça...
@@occitanie1213 bonjour. le père de d d'artagnan famille de batz de castelmore était originaire de lupiac. la mère de d d'artagnan Françoise de Montesquieu d d'artagnan était originaire du village d Artagnan en Bigorre. elle était l heritiere de la maison donc les enfants portaient le patronyme d Artagnan ( au pied des Pyrénées jusqu'à la révolution française le premier enfant mâle ou femelle était l l'héritier et les enfants portaient le nom de l héritier ou de l héritière)
Moi ce que j'ai relevé c'est l'emprunt à la tirade du nez de Cyrano de Bergerac par Athos lorsque ce dernier est bousculé par D'artagnan. Oui c'est un bon film. J'aime les costumes dans leurs jus qui font vrais, mais dommages qu'ils soient tous si sombres ce qui nous empêche un peu de différencier certains protagonistes. Il y a quelques raccourcis (par exemple comment se sont ils procurés les déguisement pour participer au bal de Buckingham ?) mais bon, on se laisse porter dans cette aventure avec des acteurs tous au top.
Je tiens juste à donner opinion Alors les costumes dans leur jus qui font vrais... Justement non. A l'époque,on ne portait pas d'habits crasseux, sombres, marrons ou grisâtre. Surtout chez les nobles, on étaient colorés. Les Mousquetaires du Roy étaient l'élite de l'élite. La crème de la crème . C'étaient de la noblesse, et, selon les descriptions d'époque, les représentations de chroniqueurs également d'époques, ainsi que l'inventaire de la maison du roi, ils avaient en gros (on aime les grosses description en ancien français...)un pourpoint rouge, avec un veston doré, des chausses rouges et des bottes marrons ou noires. Ainsi que leur casaque. Ceci étant leurs tenues de ville évidemment. La tenue de guerre remplaçait les vêtements du haut ostentatoires(et peut pratique au combat ) par une sorte de chemise blanche, puis un pourpoint ou veste de cuir plus résistane, qui malgres le côté plus sobre, restait néanmoins qualifiable d'élégants. Un historien ayant accompagné l'équipe du film leur a conseillé de mettre les casaques bleues,mais ils on refusés. Il est donc assez en tort de croire qu'à l'époque on portait des vêtements comme ils en on dans le film, même le peuple portait de la couleur
🤔Mouais, bon, des mousquetaires gascons qui ne parlent pas gascon (occitan), même pas quelques mots au travers de leurs tirades façon Raimu ou Charpin dans "Marius", témoignant de la diglossie (qui montre que l'acquisition du français est laborieuse et tardive), ça fait limite révisionnisme (style : "on a toujours parlé français en Gascogne" MDR!) ! je suis sûr que si Alexandre Dumas avait adapté son roman au cinéma, quitte à les faire parler français, il aurait, comme Marcel Pagnol, au moins eu l'honnêteté de choisir de véritables acteurs Gascons, avec l'accent "du Midi"', et leur aurait laissé une marge d'improvisation pour glisser quelques occitanismes dans leur dialogues. #chocolatine
C'est peut-être un bon divertissement "un bon film", mais d'un point de vue historique, c'est discutable : ce n'est jamais qu'une fiction, exactement comme Robin des Bois, Guillaume Tell ou le Roi Arthur. En dehors du fait que D'Artagnan a réellement existé, tout le reste a été inventé par *Alexandre Dumas* c'est juste un roman plaqué sur une époque historique identifiée précisément, sous Louis XIII et Richelieu, comme Robin des Bois qui se passait précisément à la toute fin du 12e siècle. Mais ce n'est pas parce-que une histoire est située à une époque précise et identifiée que c'est "historique" ! en l'occurrence, ce film est plein d'anachronismes et d'erreurs historiques grossières, assumées même pour rendre ce divertissement accessible au public cinéphile de 2023.
Bien sur que c'est une fiction, vous n'apportez rien de nouveau ! Vous confondez les sujets, c'est une adaptation du roman d'Alexandre dumas, ça n'a jamais été un film documentaire... réveillez vous!!!
J'ai été voir le film et j'ai été très déçus , encore un de plus qui n'à rien à voir avec le véritable d'Artagnan . Quand aux cardinal Richelieu , le Roi Louis XIII et le Reine Anne D'Autriche , ils n'ont rien d'historique . Voir le Roi et Reine , se sourir et faire des courbettes l'un envers l'autre , alors que le Roi la fuillait et refusait de coucher avec elle , c'est Richelieu qui à forcé le Roi à partager sa couche de la Reine , afin qu'il est un héritier .
@@zoomfenec Mais l'art du cinéma est justement de rendre réaliste des romans grâce aux décors, costumes, mise en scène , à tel point que le public parfois prend les acteurs du film comme de véritables personnages historiques . L'adaptation par Annaud dans son film du roman Le nom de la Rose de Umberto Ecco, malgré des erreurs historiques et le non respect de la fin du roman par exemple est un exemple d'une adaptation réussie d'un roman car le réalisateur et son équipe ont parfaitement reconstitué les lieux, les costumes de l"époque.Il est vrai que Umberto Ecco universitaire italien avait été exigeant sur ce plan. Autre réussite, par exemple Le film Le dernier des Mohicans de Michael Mann adapté du roman de Fenimore Copper même si le film s'en éloigne quelque peu A côté de ces réussites, le film des 3 mousquetaires non seulement est raté mais en plus sombre dans le plus parfait ridicule avec des personnages absolument pas crédibles dans leur comportement car on plaque des sentiments et références de notre époque actuelle sur des personnages qui ont existé il y a 400 ans qui n'avaient absolument pas les mêmes valeurs et d ece fait au nom de la "tolérance religieuse" actuelle, on évite soigneusement les références aux guerres de religion qui conditionnent l'époque, les mousquetaires dans le roman combattant au siège de la Rochelle contre les protestants qui veulent faire sécession et sont alliés des anglais, protestants qui seront impitoyablement massacrés par Richelieu et Louis XIII comme séditieux.
Une ligne de dialogue qui m'a marqué, c'est celle du juge à Athos lors de son procès :"Monsieur votre vie fût un exemple, votre mort en sera un plus grand encore."
Merci Christopher de retranscrire aussi bien votre amour pour la France et l'histoire de notre beau pays! quant au film, je m'y suis régalé! 2h30 passées à toute berzingue. un petit bémol pour moi, les costumes un peu fade alors qu'à l'époque, les couleurs étaient très vives et les uniformes facilement reconnaissables par les officiers qui ne voyaient leur troupe qu'à la longue vue à l'époque. J'ai adoré les dialogues, les tournures de phrases à l'ancienne mais d'une telle modernité.
J'ai du mal avec le terme film historique, je parlerai plus adaptation littéraire et film de cape et d'épée. C'est la même problématique avec le film "le roi" qui est l'adaptation des pièces de Shakespeare Henri IV et Henri V qui a été décrié en France a cause des inexactitudes historiques, or se sont des adaptations d'œuvre qui prennent les libertés historiques de l'époque. Ce sont pas des adaptations du contexte de l'époque tu le précise bien dans ta vidéos 🙂
@@catherineberthaud c est filmé comme un western italien, je ne pige pas les films français filmés à la sauce ricaine, ca me fait penser au film sur la bête du Gévaudan avec un indien faisant du kung fu
Bonjour Monsieur! Ravi de vous voir toujours aussi acharné et dynamique à défendre notre belle Histoire de France! Pour cette fois, je dois malheureusement m'inscrire en faux d'une bonne partie de votre vidéo . Autant ai-je pu apprécié grandement votre critique sur "Vaincre ou Mourrir" que j'ai énormément apprécié au Cinéma, autant le film des "Trois Mousquetaires" m'a fait pleurer de honte, et j'ai du aller me consoler avec un bon film "Les Trois Mousquetaires" de Gérard Barray (qui n'est pas non plus exact vis-à-vis du roman, mais qui a l'esprit beaucoup plus proche que le film dont vous parlez). Je suis entièrement d'accord pour dire qu'aucun film basé sur les œuvres d'Alexandre Dumas n'a su, jusqu'à présent être fidèle à 100% à la matière d'origine, mais ce film ne peut pas être nommé les "Trois Mousquetaires" pour moi. Je suis d'accord pour dire que les acteurs sont excellents dans le rôle qui leur a été donné! Vincent Cassel et Eva Green sont à mettre à l'honneur d'ailleurs, comme vous l'avez fait! Je suis, par contre, attristé de devoir aller à l'inverse de votre conclusion (ATTENTION SPOILER à ceux qui voudront bien me lire! Déjà, la grosse partie du film est basé sur une enquête pour sauver la tête d'Athos, ce qui n'a rien à voir avec le roman. On crée à Athos un frère protestant au look un peu marxiste-léniniste du XXe s. pour en faire un révolutionnaire et fomenter un complot protestant contre le Roi. C'est absolument en dehors du roman de Dumas, et je rappelle que bon nombre de protestants sont restés fidèles au Roi. D'ailleurs AThos est lui-même protestent dans le film, ce qui n'est pas le cas dans le roman, mais je passe là-dessus, car cela traduirait bien une France déchirée en deux, donc pourquoi pas. De plus, le Cardinal de Richelieu est ENCORE désigné comme une personne cherchant à avoir le pouvoir au début du film et à être Calife à la place du Calife. Heureusement, le film se sauve en n'allant pas plus loin dans la farce politique. Pour ceux qui sont intéressés, Richelieu dans son Testament était partisan justement d'un pouvoir aux seules mains du Roi. Et enfin, ce qui fut une fin de non recevoir pour moi fut le personnage de Louis XIII. Alexandre Dumas, n'en a pas fait un faible. Ce sont les films (modernes d'ailleurs) qui l'ont caricaturé ainsi. Louis XIII est plutôt discret dans les romans, puisque la majorité de l'intrigue se déroule autour du complot pensé par le Cardinal contre la Reine. Dans ce film, Louis XIII est humilié. Oui, je me dois d'insister: humilié. Le seul moment que j'ai apprécié dans le film avec Louis XIII est le début, lorsqu'il montre son autorité face à son frère. TOUT le reste est une humiliation, entre un faiblard qui ne s'estime pas et un blagueur, incapable de finir un plaisanterie convenablement, sauf pour les quelques lignes que vous avez relevées et qui sont excellente (A bas les Anglais). Pour moi, c'est purement subjectif, mais NON la France ne tient pas un bon film historique. Les acteurs et les superbes décors, ne rattrapent pas le fait que ce film n'est pas le "Trois Mousquetaires" attendu. Si les réalisateurs avaient donné un autre titre au film, je ne me serai pas senti aussi trahi! Même s'il y a des points à améliorer (historique, cinématographique ou autres), j'ai largement préféré "Vaincre ou Mourir". Cela dit, ce n'est pas parce que mon opinion diverge au vôtre pour cette fois, que je n'apprécie pas pour autant votre excellent travail. Continuez ainsi cher Monsieur, j'adore vos émissions! Et Vive la France que Diable!
D'accord avec toutes les remarques sur le film sauf la lumière ; toute la pellicule semble par moments teintée au brou de noix, une lumière étrange et pour tout dire assez glauque...
Faut vraiment que j'arrête de t'écouter. Après l'arnaque "esthète", maintenant tu m'as fait voir un machin piétinant les 3 mousquetaires, portos en brute athée p-d, aramis en don juan sacrilège
Ouai... ça ne me dérange pas un porthos bi... Il est un personnage épicurien et celà a toujours existé, dans tout les pays et dans toutes les cours. Combien de fois, combien de princes de sont fait enfoncés une hallebarde dans un relais de chasse, après une beuverie, après une chasse exténuante. L'époque était virile. Et un baronnet en contrepartie d'un titre ou d'un bon mariage était prêt à sacrifier son bel anneau au caprices trouduesque d'un grand.
J'ai peur pour les costumes de la Grande Armée si le réalisateur s'attaque à Napoléon! Plus sérieusement, envolée la paillardise des mousquetaires, la verve, la jeunesse! Deux choses importaient à un petit noble: le cheval et l'apparat (le costume). D'Artagnan, fauché, arrivait sur un triste canasson, là il débarque avec un fier destrier imposant!
si vous vous référez à cet extrait il n'en est rien,dans le roman d'Artagnant arrive à Paris sans presque plus d'argent et est obligé de vendre sa monture,bien vendu entre parenthèse l'acheteur fut séduit par la couleur de la robe,ce cheval doit être le second de d'Artagnant qu'il acheta avec l'argent de M.Bonnacieux pour louer ses services afin qu'il retrouve sa femme
Pourquoi vouloir des films Français qui ressemblent à des films ricains. Nous n'avons pas les même budgets ni la même audience en volume. Quelle reflexion d'americanoide.
les armes à feu sont celles du Premier Empire soit plus de 200 ans après... les uniformes des mousquetaires qui sont toujours élégants n'y sont pas ... ils sont vêtus de façon plutôt crasseuse et terne, manque évidemment la casaque bleue avec l'étoile blanche... et le long cache poussière du début serait plus à l'aise outre atlantique et 300 ans plus tard...... et Milady est blonde.... etc.... tous sont trop vieux... et on baisse les yeux devant Le Roy sous peine d'outrage à Sa Majesté.... "Vaincre ou mourrir" de De Villiers est bien mieux réussi !
J'aime beaucoup les oeuvres d'Alexandre Dumas ! Et même si la critique du film dans l'ensemble est bonne, Porthos, le colosse, entretenus par ses maîtresses, transformé en bisexuel, ça freine qd même un peu 😢.
Non, lis plutôt les bouquins. (5 tomes, au grand damn des ferrets de la reine qui tiennent dans un seul chapitre) Au moins comme ça tu pourras même te vanter d'en avoir dans le sifflet sans le faire exprès. Et aussi tu sauras que le vrai nom de Dupont-Aignan, c'est Saint-Aignan, duc de Beauvilliers, comme ça. Hé, hé...
Suis allé voir ce film après avoir vu cette critique. Merci, ce film est très bon. Un digne héritier des films de cape et d’épée des années 50-60. C’est fidèle à l’histoire sans trop de dérives. On retrouve bien l’idée qu’on se fait des personnages. C’est, parmi les dizaines de versions des 3 mousquetaires l’un des meilleurs. Pour le style, les décors, les ambiances et les costumes cet opus est comparable aux “westerns spaghettis “, plus sombre et rude que les westerns classiques. Les dialogues sont excellents. Les seconds rôles donnent de l’épaisseur à l’histoire. M.Cassel est à comparer au Eastwood de la trilogie “Leone”. M.Civil a des airs de Bronson juvénile. Je n’imaginais plus qu’un film français de cette trempe fut possible. On a de l’action, de l’Histoire, du souffle, un scénario, des personnages, des décors splendides servant une belle image de la France et de son patrimoine, tant historique que littéraire. A voir et à revoir!
Enfin, il déforme quand même pas mal l'histoire. C'est quoi ces mousquetaires cow boy? Où est leur tenues pompeuses? Leurs casaques? Leur fines moustaches? Tout ceci n'est pas une légende il faut savoir
Je suis d'accord avec vous, les décors sont magnifiques et mettent en valeur notre patrimoine. Excellente mise en scène et jeu des acteurs, également ! Louis Garrel est super convainquant en Louis XIII. Tous ultra-bons sauf peut être le rôle de Richelieu, un peu faiblard quand on sait l'énorme place et puissance qu'il a occupé lors du règne de Louis XIII. En revanche, j'ai tiqué sur le contexte, les dates et certaines connotations "wokistes" comme la bisexualité de Porthos. On s'en cogne et je ne parle pas de concessions, peu importe et il faut lacher cette tendance débile. Idem pour les costumes des Mousquetaires. C'est vrai que ça manque de "couleurs". À part cela, j'ai bcp apprécié et ça fait du bien de voir un tel chef d'oeuvre à l'écran produit par des Français en France !!!
Ca tombe mal, pour le comte de Monte Christo, la partie lesbienne est intégrée à l'œuvre originale. Pour le reste, Porthos est un amoureux des plaisirs, n'est jamais décri par ses aventures féminines dans les bouquins (chose plutôt étonnante vu le pedigree des héros de Dumas), fait *extrêmement* attention à ses tenues et ses habits, un peu vaniteux sur le coté. Dans un contexte moderne, la bisexualité sous-entend tout ça, et ça permet de passer moins de temps à l'exposition. Dans 20 ans après, il termine dans un mariage bien triste, dont il n'a pas particulièrement voulu.
Déjà que le roman travestissait l'Histoire, là c'est le film qui travesti le roman qui a travesti l'Histoire... C'est bien un film de 2023 😂 Ceci dit ils ont pas osés mettre Omar Sy en Louis XIII, ça se serait trop vu 😃
Avec des acteurs parangons du wokisme et du politiquement correct comme Garrel, Cassel ou Duris , on ne pouvait guère s'attendre à grand chose même quand même présenter Porthos comme un bisexuel amoureux de D'Artagnan ,cela sombre dans le ridicule et que dire de la couleur marron dégueulasse dans le film à l'instar des films de Ridley Scott comme si on adoptait le point de vue hollywoodien que les époques passées étaient tristes, alors que au contraire les costumes comme au moyen âge étaient très colorés. Pour les amateurs de bon cinéma il vaut mieux regarder en streaming ou voir le dvd des films de Richard Lester avec un casting d'un autre niveau Charlton Heston, Faye Dunaway en Milady, Raquel Welch, Richard Chamberlain, Oliver Reed, Michael York en D'Artagnan qui sont fidèles au roman tout en restant crédibles au niveau des décors, duels à l'épée et costumes.Il y a aussi les films avec Gene Kelly et en France de Bernard Borderie qui apportent leurs lots de duels spectaculaires superbement chorégraphiés.Sinon, le film italien de V.Cottafavi, "Il boia de Milady" (le bourreau de Milady) qui adopte de façon originale l'histoire des 3 mousquetaires vue du côté de Milady interprétée par l'actrice française Yvette Lebon Il aurait été intéressant d'ailleurs de faire un remake en couleur de ce film italien peu connu avec une interprète féminine forte ou carrément de raconter la véritable histoire de D'Artagnan qui n'a jamais été portée à l"'écran mais qui est effleurée dans le roman 20 ans après qui a connu une seule adaptation au cinéma celle de Richard Lester car dans le roman on voit les mousquetaires se déchirer pour des raisons politiques lors de la fronde, avec un D'Artagnan qui loin de son comportement chevaleresque du roman les 3 mousquetaires préférant lutter contre la real politique cynique du cardinal de Richelieu pour défendre l'honneur de la reine, se mue en arriviste qui soutient le cardinal de Mazarin continuateur de la politique de Richelieu à laquelle D'Artagnan se convertit pour obtenir de l'avancement comme Porthos à qui Mazarin a promis une baronnie, tandis que Athos et Aramis restent fidèles à leurs idéaux aristocratiques et préfèrent démissionner des Mousquetaires pour combattre le jeune roi Louis XIV, la reine devenue régente qui a pris le parti de Mazarin .On est loin du "Un pour tous, tous pour un", c'est sans doute pour cela que le roman 20 ans après n'a été adapté qu'une seule fois à l'écran car plus politique et Richard Lester dans son adaptation , sans doute parce qu'il est anglais et considère que les spectateurs potentiels ignorent la fronde et les subtilités de la politique française de l'"époque préféra centrer le film sur la mission des Mousquetaires qui visent à faire libérer en Angleterre le roi Charles 1er prisonnier des puritains anglais et leur permet de mettre temporairement de côté leurs divergences politiques, mais cette fois -ci leur mission échouera , à la différence du roman les 3 mousquetaires, Répondre
@@domitiusafer merci pour ce commentaire très intéressant, qui donne beaucoup de référence à explorer. Petite nuance, "20 ans après" est français, écrit par Alexandre Dumas et August Maquet en 1845
@@hugrowlehoc8395 Oui, mais je parle du film " Les trois mousquetaires, 20 ans après" réalisé dans les années 80 par l'anglais Richard Lester suite des 2 premiers films réalisés par lui en 1973 et 1974 , qui s'inspire pour son film suite des Trois mousquetaires réalisée dans les années 70 d'une partie du roman "20 ans après" à savoir essentiellement la mission des mousquetaires pout tenter de sauver le roi d'Angleterre Charles 1er prisonnier des républicains puritains anglais. Lester ayant estimé que cette partie du roman se rattachant à l'histoire connue de l'Angleterre était plus susceptible d'intéressé les spectateurs anglosaxons à qui le film était majoritairement destiné plutôt que les affrontements politiques franco-français lors de la guerre civile de la Fronde qui sont la trame du roman "20 ans après" et permettent justement à Dumas et Maquet d'approfondir davantage la psychologie des mousquetaires en révélant leurs faiblesses et leurs défauts respectifs. Sans doute est ce parce qu'il montre les défauts , erreurs des mousquetaires que le roman "20 ans après" n'a jamais été adapté par les français au cinéma car il casse le mythe de l'entente des Mousquetaires présentés comme de parfaits héros dans le 1er roman Les Trois mousquetaires..
franchement dommage que les combats soient si flou et brouillons, après ce qui me choque c'est le respect à minima de l'histoire originelle (les ferrets expédiés sans la participation de certains mousquetaire alors que cela assure la cohésion et l'amitié du groupe) mais pire l'attentat lors du mariage de monsieur qui n'a jamais eut lieu (adieu le respect de l'histoire avec un grand H) non mais franchement faut vraiment arrêter j'aurais adoré sans ces points ou alors carrément faire une histoire qui ne se réclame pas de l'oeuvre d'Alexandre Dumas et se réclamant ouvertement de fiction totalement original, après tout bien d'autres oeuvres se sont fait sur cette époque sans revendiquer une quelconque appartenance à cette oeuvre mais il fallait plus de courage.
Un des rares films que j'ai appréciés ces derniers temps. Film sobre, sombre et efficace. Je ne me suis pas ennuyé une minute et ça c'est déjà fort. J'attends donc la suite.
Grande fan des œuvres de Dumas, je suis allée le voir en salles dès que j'ai pu (même seule, impossible de le manquer !) J'ai adoré ce film de bout en bout ! Seul bémol, j'aurais aimé une musique plus mémorable, du même type que Pirates des Caraïbes dont on se souvient pendant longtemps. Même si la musique est bien et colle parfaitement aux scènes, je ne la trouve pas mémorable et le regrette.
Le piquet qui soutien le mousquet c'est la fourquine (vers 18:00). La casaque des mousquetaires c'est la soubreveste. Comme c'est vraiment emblématique des mousquetaires du roi (ils l'auront encore sous Charles X au XIXème siècle) et qu'elle apparaît dans tous les autres films sur le sujet, je me demande bien pourquoi pas ici. Quand même pas à cause de la croix fleurdelysée sur fond bleu roi quand même, ne soyons pas paranoïaques :)
@@laurentedo9856 Je parle évidemment de la nôtre, la croix latine. Faut croire qu’elle donne des boutons, à l’endroit surtout parce qu’à l’envers elle a l’air d’être plutôt bien tolérée....😄
@@dominiquemagnin5286 la croix latine c'est celle dont les branches sont égales (et qui ressemble à un +) ou c'est la croix christique ? Il y a aussi la croix de Lorraine...
Ce film est mauvais. C’est laid, les scènes de combat on y voit ABSOLUMENT rien, Porthos est Bi, Athos a 60 ans et Constance Bonacieux est maghrébine. Richelieu quant à lui est complément transparent. C’est bien d’être positif mais là vraiment, c’est de la l’aveuglement.
Pour info l’acteur de Louis XIII c’est Louis Garrel, et d’Artagnan c’est François Civil ;) J’y suis allé, ça vaut effectivement le coup. Jeu d’acteurs plutôt bon, agréablement surpris par les dialogues, trame historique sur fond de guerres de religion, Je trouve pour ma part que ce premier volet manque de grandes scènes épiques qui prennent aux tripes. L’absence d'un méchant antagoniste charismatique comme Rochefort se fait également sentir. Richelieu n'a pas suffisamment de scènes, Ça enlève de la tension dramatique. Espérons que ce sera pour le second volet. On attend le siège de la Rochelle avec impatience!
Je veux bien, c'est une fiction historique, et tu soulignes le fait que enfin ils se servent de mousquet, mais on remarque que les mousquet et pistolet du film sont même pas d'époque... c'est pas compliqué de respecté un minimum un peux l'Histoire.
@@petitnormand1066 effectivement, mais il le precise dans la video, je voulais aussi ajouté le fait que c'est lassent d'avoir toujours cette image crasseuse du moyenne age a la renaissance dans les filme. Les mousquetaires ici ressemble plus a des pirate crasseux qu'à la garde d'élite du roi
Pour moi, la serie The musketeers de BBC reste la meilleur adaptation du roman sur écran. Je la recommande. Apres ils ont fait un choix intéressant sur l'interprétation de la casaque, mais sur l'ensemble, elle pas mal du tout.
hello, je suis allé le voir le jour même ou j'ai regarder ta critique. C'est effectivement toi qui m'en a donné l'envie. c'est un grand film on peut effectivement le conseiller à tous. On à l'impression d'y être, que ça été filmé à l'époque limite on sent les odeurs et on est bousculé par par les chevaux. Les acteurs sont au top. Moi qui d'habitude ne suis pas un grand fan de Cassel, là il déchire l'écran. Vraiment époustouflant. Merci pour ta critique.
Ce Film Français rehausse le niveau , c'est bien filmé , c'est sombre , c'est crade , c'est violent ; le tout enroulés de poésie romanesque dans des paysages authentiques de l ' âme Française de l'époque . Même si les puristes trouverons à redire sur les armes hors époques , l'absence du port de la casaque " Légendaire " la bisexualité de Portos , qu' Ortance soit une marocaine et que les acteurs sont plus vieux que dans l'œuvre originale , j'ai pas vu passer les 2 h 30 . Les décors , les costumes , le style immersif des combats . Vincent Cassel au Top , Duris sournois et jouissif , Portos en fier hédoniste , D'Artagnan en idéaliste courageux patriote intrépide juvénile , chevaleresque et romantique à la Française . Mais mention spéciale à cette " Diablesse " d' Eva Green qui est juste magnifique dans son interprétation et incarne à la perfection la perfidie Féminine dans ce quelle a de plus ancestral et hypnotique . J'espère que maintenant que D'Artagnan a été fait Mousquetaire à la fin du film , on le verra dans la 2 ème partie arborer la tenu Légendaire des Mousquetaires puisque le Roi a déclaré la Guerre à La Rochelle .
Je précise que je cherche juste à débattre, pas le conflit Ce n'est pas être puriste que de vouloir un peu d'éléments historiques corrects dans un film, même si il ne se veut pas comme tel. Là, si il n'y avait pas le titre Les Trois Mousquetaires, on pourrais penser à un vieux film de pirates ou cow boys. Justement, ça ne devrait pas etre crade, violent de cette façon (regardez ces façon de se battre...) C'est de l'élite. La crème de la crème de la Maison militaire du roi Un historien qui accompagnait l'équipe à conseiller au moins de porter la casaque(qui n'est pas légendaire, mais à bien existée). Ils on refusés catégoriquement. Ils on fait une lourde erreur. Mais de nos jours, c'est visiblement mal d'être "puriste", de vouloir qu'un film, même non historique, respecte l'oeuvre et les éléments dont il s'inspire... C'est avec ce genre de film que des gosses auront une vision erronée de comment étaient les mousquetaires, de comment étaient les habits, les combats, les habitudes...
Effectivement, excellent film. Cependant certains détails, pour moi déplacés ou anachroniques, m'ont gêné : Déjà évoqués : l'allusion sur la sexualité de Porthos, le choix de l'actrice qui joue Constance Bonacieux qui n'est pas plausible en Francaise de souche. On voit tout de suite qu'elle est maghrébine. Dommage de faire des concessions aux nouvelles invasions. Anachronismes : sauf erreur, le centimètre n'est pas une unité encore utilisée à l'époque, c'est le pouce. Un acteur porte des lunettes trop modernes par rapport à la technologie de l'époque encore très balbutiante.
Moi ce qui me gène n'est cette manie des 20 dernières années à faire des films sombres, où les couleurs n'existent quasiment pas, et on voit que du noir, gris, marron et beige. Où sont les couleurs?
Si, constance ça saute aux yeux et ça m’a sortit du film direct. Enfin au moins y’a peu de fonds verts. Ça n’égale pas « À nous quatre cardinal » mais on n’égale pas le génie aussi facilement. Charlots Rules.
En vrai Vaincre ou mourir c’est pas mal aussi. Cela dit ce film (ou plutôt moitié de film car la seconde partie n’est pas sortie donc je n’ai put apprécier l’entièreté du film pour l’instant) est meilleur objectivement. Comme quoi l’industrie cinématographique française revient aux fondamentaux de ce qui a fait sa grandeur (bon pas que certes mais le genre du film historique en France ça donne souvent du très bon voire du chef d’œuvre)
@@lemoussaillon oui effectivement. Par contre les 36 millions c’est pour le film entier et pas juste pour la première partie. Mais effectivement le budget n’est pas le même, Vaincre ou mourir étant un petit budget contre un très gros pour Les trois mousquetaires. Cela dit un film ne base pas sa qualité sur son budget par exemple pour moi le meilleur film de l’année 2022 a savoir « la nuit du douze » (qui d’ailleurs a obtenu le cesar du meilleur film, comme quoi les cérémonies de récompenses ne sont pas toujours incohérentes) avait un budget de seulement 4 millions d’euro et le film Astérix et Obelix l’empire du milieu a eu un budget de 65 millions soit 16 fois plus et pourtant il semble que ça soit clairement un très mauvais film. Donc bon, le budget ne fait pas tout et ce n’est rien comparé au talent des artistes et notamment du réalisateur. Enfin bref tout ça pour dire que les deux films sont très sympathiques.
@@cinegeek7033 Oui mais un film historique a besoin d'un budget conséquent, pour les décors, les figurants, les costumes, les accessoires et les effets spéciaux pour les batailles, la nuit du 12 techniquement n'a pas besoin d'un gros budget, ça se passe à notre époque, il n'y a pas besoin d'effets spéciaux, bref c'est pas comparable à Vaincre ou Mourir. Un thriller a juste besoin d'un scenario solide et un bon jeu d'acteurs, ce qui ne demande pas un gros budget, contrairement aux films historiques, surtout lorsqu'il doit y avoir des batailles. Les Trois Mousquetaires peut être comparé déjà plus honnêtement à Vaincre ou Mourir (malgré l'écart de budget phénoménal et le côté film indépendant à contre-courant face au côté industriel et politisé du cinéma Français) mais pas La Nuit du 12.
Pas un film historique, beaucoup d'incohérences. C'est peut-être un bon film fantastique français ou de la science fiction, vu qu'ils utilisent des armes bien trop futuristes pour l'époque. A ce tarif là, pourquoi pas la guerre franco-allemande avec des MG42.
@@ChristopherLannes Les trois mousquetaires historique... Ouch. Et sache que c'est un fiston de Batz par les Jean-Pierre qui te le dis. Ouais.. Tu peux même aller vérifier à Chadieu, ma tombe est vide, ha, ha, ha... Maintenant je suis comte de Champagne, comme ça a toujours été prévu. Quant au film en question, c'est de la m**** qui sait bien se faire fi de toutes les techniques narratives d'Alexandre Dumas impliquant le respect de la monarchie française.. Et donc, on va avoir droit à un d'Artagnan woke et toi ça te faitbander comme si t'avais laQuequette de nota Bene, on dirait bien. Hein ouais, jeune padavoine à Poléophile? (un grand philosophe, Poléophile, pour sûr...)
Tout à fait d’accord, j’ai été le voir hier soir et moi aussi je me suis dis, enfin le cinéma français fait un bon film historique. J’espère que malgré les difficultés financières de beaucoup en ce moment, ce film fera beaucoup d’entrée pour montrer au professionnel du cinéma français que c’est ça que l’ont veux et pas des Astérix tout pourri 😅
La lumière est magnifique. Dommage que le filtre de l'objectif soit tombé dans la boue. Drôles de mousquetaires quand même, cracras, armés de mousquets mais aussi de pétoires napoléoniennes. Il y a un côté Sergio Leone avec ces longs manteaux. Madre mia ! 38 millions !
Je suis allé le voir au cinéma tout juste hier soir, en compagnie de ma mère. Je restais légèrement sur le qui-vive (chat échaudé craint l'eau froide), avec ce qu'on sait de la plupart des films modernes (baisse de la qualité + propagande wokiste)... eh bien, je n'ai rien regretté ! Vivement la suite...
Ça commençait bien jusqu'à ce que tu parles de wokisme. Aucune concession possible face aux dégénérés. Je n'irai donc pas voir ce film. Cette complaisance doit cesser.
@@mattstyl3775 Non je pense que justement ce film est un bon exemple. Ce n'est pas chercher la petite bête. Pourquoi accepter que des personnages non homo ou bi dans le libre le devienne dans un film ? Enfin bon ne faisant pas partie de la droite molle je ne comprends pas pourquoi on devrait tolérer ceci. C'est tout ou rien. Pas de compromis. Lannes est pourtant plutôt objectif normalement mais je pense que c'est parce qu'il a vraiment aimé le film qui laisse passer cette merde.
" ... une touche de modernité ... " C'est justement ce qui déprécie ce film censé nous faire évader de notre sombre, triste, épouvantable et insupportable époque ...
Des mousquetaires qui parlent français pour s'adapter à notre époque et au notre contexte social, c'est exactement la même chose que Netflix qui nous propose une reine Charlotte du Royaume-Uni métisse pour coller à la culture woke du moment : *complètement anachronique. Les mousquetaires étaient des Gascons, au service du roi de Navarre, donc, parlaient l'occitan.* Et s'ils avaient à la longue appris le français au bout de quelques années à Paris depuis que Henri de Navarre est monté sur le trône de France (Henri IV), ils devaient parler un français très approximatif, avec un épouvantable accent méridional qui ferait passer celui de Fernandel ou Raimu pour celui d'un académicien. J'ai pas vu le film, mais j'imagine que les mousquetaires dans ce film doivent, évidemment, parler français avec l'accent neutre de la télé : anachronisme douteux pour s'adapter au public (Français), exactement comme la reine Charlotte métisse pour s'adapter au public woke.
Si c'est pas du troll (car ça y ressemble...) C'est complétement con comme réflexion: sans même parler de la langue parlée à l'époque et de l'origine des mousquetaires (vos propos sont un peu trop péremptoire), si les personnages des films historiques devaient parler la langue (et ou avec l'accent) propre à l'époque, la quasi totalité des films se passant il y a plus de 200/250 ans devraient être sous-titré. Vous devez faire une crise d'apoplexie à chaque fois que vous voyez un film et sauter comme un cabris en criant "Lenga d’òc! Lenga d’òc".
Vu cet après-midi. Sublime ! Prenant du début à la fin, avec des personnages de la grande Histoire (Richelieu, Marie de Medicis, Anne d'Autriche, Louis XIII...), et ses décors authentiques ! Vivement la partie 2 et le siège de la Rochelle. Ça va être un régal je crois !
Un film un vrai, voilà le genre de film qu'on veux voir, des films sombre, passionnant, réaliste, le cinéma Français peux faire de grande chose et ce film en est l'exemple, j'espère que y'en aura d'autre
@@theblazingsun290 Ouais mais pourquoi juste ne pas leur avoir mis la casaque ? Un historien de l'équipe leur avait conseillé, pour éviter qu'ils fassent trop mousquetaires du film américain avec Orlando Bloom, c'est censé être de l'élite , pas des crados
Pas du tout aimé ce film. Je trouve que le jeu d'acteur est mauvais dans le sens où ils récitent, l'intonation sonne faux. Les mousquetaires font pouilleux, ils sont sales, habillé de manteaux sombres, des chemises limite jaunes... On n'est loin de l'image d'un corps d'élite. Un d'Artagnan emprunté, sans la flamme Gascogne du roman. Le seul acteur qui a su interpréter son rôle, à mon sens, est Vincent Cassel. Mais vraiment, une grosse déception. Encore une version americanisée malgré l'effort de reprendre des répliques du roman
J'aime beaucoup les analyses que vous faites..!!. Vous me donnez envie de voir ce film.. Sinon, perso.. j'ai un arrière grand père qui était anglais..🤢..😹 Pas.. polonais.. 🤦 Aussi, j'ai un frère qui est sûr MyHeritage.. Moi, je suis sur geneanet...🤗 Mais, je songe à un abonnement à My Heritage... Merci pour vos émissions, c'est un véritable plaisir..!!. Vive la France...⚜️🙏🇫🇷
Pour vous inscrire sur MyHeritage avec 14 jours d'essai gratuit puis 50% de réduction sur l'abonnement 👉 bit.ly/ChristopherLannes
On appelle ça “Fourquine” le support pour les mousquets
Pas pour moi ce truc, mon nom n'est pas celui de mon peree biologique et je ne suis pas sur de l'orthographe de celui qui serait mon pere.
J'en suis à 12 générations remontées, extra ^_^
@@Couril on s'en fout!
@@zoomfenec de ton commentaire?totalement oui
Je sors de la salle, et je dois dire que c'est un excellent film, des décors, aux combat, sans oublier ces dialogues incroyable, celui qui m'a marqué le plus est ver la fin et ressemble à :
le roi: "Vous m'avez sauvé la vie en échange je vous rend la votre, vous voila gracié
Porthos : "Cette vie que vous me rendez sire je la perdrais volontiers pour vous à nouveaux"
Vraiment un très grand film, si on faisait plus de film (ou série) comme ça, à la place de comédie nulle ou d'histoire mais réinventer par Canal qu'est que ce serait bien.
Très bon film de cape et d'épée qui met enfin notre histoire en valeur. On va pas s'en plaindre, et surtout si on en veut d'autres il faut aller le voir, sinon ils lacheront l'affaire. Pour moi Romain Duris est excelent, drole et caustique, on le voit pas assez. Pour une fois ils ne tordent pas la grande histoire et ils ne craignent pas de dire "Vive le Roi, vive la France". Le côté bisexuel de Porthos est vraiment pas genant, au fond ça va bien avec le personnage du livre qui aime les excès et profiter de la vie. Et constance on va dire que c'est une Provençale, elle est tellement mignonne ça sert à rien de s'arreter sur ça. Pour les commentaires sur l'absence d'accent et de langue occitane chez les gascons je suis bien d'accord, ils auraient du s'inspirer du Cyrano avec Depardieu ou ça roulait les r de manière severe, ça donnait de la profondeur à l'histoire 😉
Très mauvais film, au contraire, qui salit notre histoire avec les clichés et l'esprit woke totalement anachronique transposé dans le Grand Siècle
@@francoismolline9652 Vous êtes trop sévère, il me semble !
La seule bizarrerie est la bisexualité de Porthos, surtout quand on voit le jeune D'Artagnan qui débarque à Paris et qui n'a même pas l'air surpris d'apprendre ça, ce n'est pas du tout crédible, mais comme dit dans la vidéo, ça ne joue aucun rôle dans l'histoire, heureusement ! 😉
@@marie-claudeguizot850 à vrai dire, cette monstruosité n'a pas été la première à me sauter aux yeux. La "fausse mort" de d'Artagnan enterré vivant, témoin de je ne sais quel complot, est ridicule, mais à la rigueur ça passe. Le discours de Louis XIII sur la question "guerres de religion" est grotesque et caricaturale - elle irait très bien à Jules Michelet et à n'importe quel mauvais prof d'histoire! La lumière est juste insupportable, l'ensemble a l'air juste terreux et triste. Mais ce qui m'a vraiment fait sortir de mes gonds et abandonner le film, c'est la scène de la torture d'un témoin à l'aide d'un crucifix tailladé en pointe et PAR un des héros: ça c'est la marque d'un esprit malade, pour ne pas dire mauvais. Et pour tout ça on est à mille lieues de l'esprit et de la plume d'Alexandre Dumas.
Je les vu 2 fois. Moi qui aiment les films de capes et d'épées. Un bonheur. On s'ennuie pas . Vivement la suite
Je ne suis pas francaais de souche, mais j'ai toujours aimé le patrimoine historique historique de France. J'"ai hâte que ça sort au Canada!
Au Québec !
Salutations l'ami. ça sort quand chez vous?
Ce patrimoine n'est pas réservé aux Français, de souche ou non. J'espère donc que ce film sortira chez vous et que vous l'apprécierez. Je ne l'ai pas vu, mais je viens d'entendre d'autres bons échos à la radio 👂
Juste merci ça fait toujours plaisir !
Ho un cousin acadien 😉
J’espère que le film arrivera rapidement chez toi.
Plus que le wokisme ce qui est dingue c'est de prendre des acteurs entre 50 et 60ans alors que les personnages du roman ont moins de 25ans. C'est de là qu'ils tirent leur fougue. La grosse concession c'est de faire de ces personnages des vieux comme l'age moyen vieillissant des français.
Et aussi de faire des mousquetaires du roi une bande de crasseux alors qu'ils étaient des nobles de la cour, donc très chics. Le réflexe moderne de toujours noircir, y compris au niveau de l'image, le passé.
Pas faux..! ( plutôt bien vu)
Enfin un film français sur ce sujet
Avec de très bons acteurs français
Le genie noir d'Alexandre Dumas l'Africain davoir créé cette œuvre
Très bonne critique que je retrouve aussi.
Mention spécial à Romain Duris que j'ai trouvé excellent en Aramis. Un Aramis pas très équilibré dans le film mais il est joué à la perfection aussi. Eva Green superbe. Vincent Cassel aussi.
Mes enfants ont pleuré au moment de lettre d'adieu de Athos. Bon, ils se sont cachés au moment de quelques scènes mais attendent la suite (ils ont 11, 15 et 16 ans).
Comme le dit Christopher, ça fait plaisir de voir ce genre de film de chez nous.
Bonjour Christopher. Après l'agréable surprise de Vaincre ou mourir j'ai beaucoup aimé d'Artagnan et pour continuer sur cette lancée j'ai été voir Jeanne du Barry. Un Johnny Depp méconnaissable interprète Louis XV. On y trouve beaucoup de scènes tournées au Château de Versailles, dans le parc et au château de Louveciennes ce qui apporte énormément à l'immersion.
J'espère que tu auras l'occasion de le voir si ce n'est déjà fait et de nous en parler dans une vidéo. Moi j'ai beaucoup aimé, rien que la scène du lever du roi vaut le détour. C'est une année à films historiques de bonne facture, je me régale.
Je suis d'accord, le film est vrai bien.
Le seul défaut c'est les accents, ils manquent vraiment.
Louis Garell ( qui incarne Louis XII ) a aussi incarné Robespierre dans « un peuple et son roi » et Dreyfus dans « J’accuse » 3 masterclass
Excellent acteur, en effet, dans "J'accuse".
Oula ! Louis XII roi de France en 1498 et c'est son cousin et gendre qui lui succède, François Ier... un siècle les sépare... Maison des Capetiens des Valois...
Louis XIII (Dartagnan) Roi de France en 1630, fils d'Henri IV et de Marie de Médicis, Dauphin de France vers 1600, puis roi de France et de Navarre en 1610, lignée des Bourbon...
GaRReL[.] !
Tellement la meilleure adaptation que j’ai vu des 3 mousquetaires. Bravo aux Français. Merci du Québec pour ce film et cette analyse
Nous venons de visionner les trois mousqutaires D'Artagnan au Québec en ce jour du 26 avril et je peux vous dire que ce film m'a jeter à terre! Wow! Là on a enfin un film français qui compétitione avec les américains!!! J'ai adoré et j'ai déja hate à la suite Mylady!!!
Personnellement, je trouve que c'est un bon film d'action, mais un mauvais film de Mousquetaires.
Si il n'y aurait pas le titre, il serait en vérité dur de voir que ces gens sont Mousquetaires (pas de casaques, de mousquet, les acteurs sont beaucoup trop vieux, le filtre sombre pour faire encore croire qu'a l'époque les gens s'habillaient en breloque marron ...)
Cela ne reste que mon avis, chacun devrait aller le voir y faire son opinion cependant 😊
@@petitnormand1066 Car nous au Québec nous somme habituer aux gros films d'action américains (pro-américain que si ils ne sont pas là c'est impossible de même penser à gagner)) et aux films léger français comme les qesqu'on a fait au bon dieu! Mais pour nous un film français de ce calibre c'est tout nouveau!
Absolument d'accord en tout point avec votre critique. Enfin un bon film français qui rend fier !
Après, heureusement que ce n'est qu'une fiction, car le côté mousquetaires habillés en clodo marrons et crasseux, sans aucune casaque bleue...ça m'est resté là.
Mais sinon le film est passable.
Faut juste pas se dire que ce sont censés être de l'élite de la maison du roi qu'on a en face de nous, plutôt des cow boys version Paris du 17eme siècle
J'ai adoré ce film, c'est un chef d'oeuvre, je l'ai déjà vu 3 fois.
Pour moi la référence reste la version de Richard Lester :
- Les trois mousquetaires (1973)
- On l'appelait Milady (1974)
Moi j en suis toujours sur les 3 mousquetaires avec Gérard Barray ,et la belle Mylène Demongeot ! Peut-être ringard, mais je suis nostalgique de ces belles années !
Cher Christopher. Pour une fois je ne partage pas ton opinion sur ce film. Si les acteurs et le budget sont tout à fait dignes d'un grand travail, je suis extrêmement déçu de l'adaptation en elle même. Les personnages principaux sont malmenés quitte à les transformer radicalement : Porthos et ses goûts, Constance Bonacieux qui est demoiselle au lieu d'être l'épouse d'un bourgeois, ou encore Athos qui devient protestant etc . La véritable identité d'Athos est mentionnée dès la première rencontre avec d'Artagnan, le comte de Rochefort qui est un des principaux opposant du roman est réduit à un rôle anecdotique... Je pourrais multiplier les exemples d'erreurs et d'incohérences vis-à-vis de l'équilibre interne de l'oeuvre. Car si la liberté du réalisateur peut permettre des suppressions ou des ajouts, elle ne doit pas dénaturer certains maillons du récit principal. Oui le film se laisse regarder, mais quand on a le roman en tête on se dit que finalement un adaptation plus fidèle serait incomparablement meilleure.
Vraiment, ce film est un excellent moment.
Pour moi y’a quand meme certains petits détails qui ne sont pas bon : déjà le parapluie n’existait pas alors que les gens en ont (anachronisme); ensuite les mousquets qui marchent sous une pluie torrentielle c’est pas normal ; certaines scènes de combat au début donnent le vertige avec une caméra ultra nerveuse et enfin j’ai trouvé que certaines blagues me sortent un peu du film, pareil pour l’attitude de François civil à certains moments. Mais ça reste des détails et comme tu l’as dis c’est un bon film
Et y'a surtout que : c'est quoi ces mousquetaires habillés en clochards?
C'est censés être de l'élite de la garde, où sont les casaques?
@@petitnormand1066C’est pour correspondre au style des films « historiques » d’aujourd’hui: tout soit être sombre. Ça fait très Robin des Bois de Ridley Scott.
Je rappelle quand même qu'il ne s'agit pas d'une adaptation historique mais d'une adaptation littéraire qui, elle-même, prenait déjà de grandes libertés avec l'histoire et Dumas ne s'en est jamais caché..
Toutefois, le film me semble respecter l'époque mais ce que je lui reprocherais, c'est de dresser un portrait trop cynique de Richelieu. Je rappelle quand même qu'il a sauvé la France de la division alors que les protestants voulaient créer un État dans l'état avec l'aide des Anglais. Alors, oui, il n'a pas fait de cadeau aux Rochelais mais on obtient rien sans parfois être radical, surtout quand la situation l'exige.
Une histoire devenue un incontournable classique (qui prend des libertés avec la grande Histoire, Dumas disait, "L'histoire de France est une belle femme que l'on peut tromper à condition de lui faire de beaux enfants"). Un casting cinq étoiles, une belle direction d'acteurs et de talents confirmés et montants (mention spéciale pour Vincent Cassel, Louis Garrel , au couple touchant, Lyna Khoudri/ François Civil).
Film très immersif dans sa manière de filmer, particulièrement dans les scènes d'action, cela peut même être fatiguant visuellement à certains moments. Belle photographie et une belle "lumière sombre", des décors naturels et historiques choisis (Le Louvre, les Invalides, le Château de Compiègne pour la caserne des Mousquetaires, l'abbaye de Royaumont, Fontainebleau avec la galerie Henri II, pour la prochaine époque prévue en Décembre, Saint-Malo, le Fort National et Fort La Latte). Seuls bémols, pas de casaque bleue des mousquetaires et un armement (pistolets et "mousquets" qui sont en fait des carabines à silex) davantage XVIIIème siècle. Le mousquetaire appuie son mousquet sur une "fourche", pour vous servir, Monsieur Lannes.
Des références perlées durant le film : à la phrase de Churchill ( « Le gouvernement avait le choix entre la guerre et le déshonneur ; il a choisi le déshonneur et il aura la guerre. » ), au Cyrano de Rostand (les "cadets de Gasgogne") et sans doute, en effet au mythique, Les Affranchis de Scorsese avec la phrase introductive d'Henry Hill , le regretté Ray Liotta (Aussi loin que je me souvienne, j’ai toujours voulu être un gangster./As far back as I can remember, I always wanted to be a gangster).
Mordious, c'est un carton plein ou presque. La suite, la suite, vite ou j'embroche un spadassin du cardinal! Peste soit cette attente...
J'ai lu le roman quand j'avais 10 ans.
Pis après j'ai lu '' Les aventures du brigadier Gérard '' de Sir Arthur Conan Doyle ''.
Combien de fois je me prenais pour d'Artagnan avec ma branche de troïen comme épée.
Après il y a eût la télé et je suis devenu un chevalier du zodiaque.
La réalisation a invité les habitants du village d'Artagnan (65) merci à eux !!
Ce sont les habitants du village de Lupiac (32) qui vont être vexés !!!! possible que le patronyme "d'Artagnan" vienne à l'origine du village du même nom, mais une chose est sûre, le véritable d'Artagnan était originaire de Lupiac (32), pas d'Artagnan (65). La statue de d'Artagnan, "héros populaire du pays," pour sa part est implantée à Auch, capitale de l'Armagnac (aujourd'hui : le Gers).
@@occitanie1213 Oui mais de mémoire (vacances du coté de Tarbes), le village d'Artagnan a un rapport avec la grand mère ou le grand père du célébre mousquetaire, je ne me souviens plus trop mais c'est quelque chose comme ça...
@@occitanie1213 bonjour. le père de d d'artagnan famille de batz de castelmore était originaire de lupiac. la mère de d d'artagnan Françoise de Montesquieu d d'artagnan était originaire du village d Artagnan en Bigorre. elle était l heritiere de la maison donc les enfants portaient le patronyme d Artagnan ( au pied des Pyrénées jusqu'à la révolution française le premier enfant mâle ou femelle était l l'héritier et les enfants portaient le nom de l héritier ou de l héritière)
@@ericcarladous7166 Ok ! merci pour l'info, je comprend mieux maintenant ;)
J’ai bien aimé le film et j’ai hâte de voir la suite. Bien amicalement de St Malo
Moi ce que j'ai relevé c'est l'emprunt à la tirade du nez de Cyrano de Bergerac par Athos lorsque ce dernier est bousculé par D'artagnan. Oui c'est un bon film. J'aime les costumes dans leurs jus qui font vrais, mais dommages qu'ils soient tous si sombres ce qui nous empêche un peu de différencier certains protagonistes. Il y a quelques raccourcis (par exemple comment se sont ils procurés les déguisement pour participer au bal de Buckingham ?) mais bon, on se laisse porter dans cette aventure avec des acteurs tous au top.
Je tiens juste à donner opinion
Alors les costumes dans leur jus qui
font vrais...
Justement non. A l'époque,on ne portait pas d'habits crasseux, sombres, marrons ou grisâtre. Surtout chez les nobles, on étaient colorés.
Les Mousquetaires du Roy étaient l'élite de l'élite. La crème de la crème . C'étaient de la noblesse, et, selon les descriptions d'époque, les représentations de chroniqueurs également d'époques, ainsi que l'inventaire de la maison du roi, ils avaient en gros (on aime les grosses description en ancien français...)un pourpoint rouge, avec un veston doré, des chausses rouges et des bottes marrons ou noires. Ainsi que leur casaque. Ceci étant leurs tenues de ville évidemment. La tenue de guerre remplaçait les vêtements du haut ostentatoires(et peut pratique au combat ) par une sorte de chemise blanche, puis un pourpoint ou veste de cuir plus résistane, qui malgres le côté plus sobre, restait néanmoins qualifiable d'élégants.
Un historien ayant accompagné l'équipe du film leur a conseillé de mettre les casaques bleues,mais ils on refusés.
Il est donc assez en tort de croire qu'à l'époque on portait des vêtements comme ils en on dans le film, même le peuple portait de la couleur
🤔Mouais, bon, des mousquetaires gascons qui ne parlent pas gascon (occitan), même pas quelques mots au travers de leurs tirades façon Raimu ou Charpin dans "Marius", témoignant de la diglossie (qui montre que l'acquisition du français est laborieuse et tardive), ça fait limite révisionnisme (style : "on a toujours parlé français en Gascogne" MDR!) ! je suis sûr que si Alexandre Dumas avait adapté son roman au cinéma, quitte à les faire parler français, il aurait, comme Marcel Pagnol, au moins eu l'honnêteté de choisir de véritables acteurs Gascons, avec l'accent "du Midi"', et leur aurait laissé une marge d'improvisation pour glisser quelques occitanismes dans leur dialogues. #chocolatine
Exactement ! Qu'il parle pas à 100% en gason a la limite (le spectateur doit comprendre le film ),mais laissez leur leur accent...
C'est peut-être un bon divertissement "un bon film", mais d'un point de vue historique, c'est discutable : ce n'est jamais qu'une fiction, exactement comme Robin des Bois, Guillaume Tell ou le Roi Arthur. En dehors du fait que D'Artagnan a réellement existé, tout le reste a été inventé par *Alexandre Dumas* c'est juste un roman plaqué sur une époque historique identifiée précisément, sous Louis XIII et Richelieu, comme Robin des Bois qui se passait précisément à la toute fin du 12e siècle. Mais ce n'est pas parce-que une histoire est située à une époque précise et identifiée que c'est "historique" ! en l'occurrence, ce film est plein d'anachronismes et d'erreurs historiques grossières, assumées même pour rendre ce divertissement accessible au public cinéphile de 2023.
Bien sur que c'est une fiction, vous n'apportez rien de nouveau ! Vous confondez les sujets, c'est une adaptation du roman d'Alexandre dumas, ça n'a jamais été un film documentaire... réveillez vous!!!
Pour info les quatre mousquetaires ont vraiment existé
Lisez « le vrai d’Artagnan » de jean Christian Petitfils
J'ai été voir le film et j'ai été très déçus , encore un de plus qui n'à rien à voir avec le véritable d'Artagnan .
Quand aux cardinal Richelieu , le Roi Louis XIII et le Reine Anne D'Autriche , ils n'ont rien d'historique .
Voir le Roi et Reine , se sourir et faire des courbettes l'un envers l'autre , alors que le Roi la fuillait et refusait de coucher avec elle , c'est Richelieu qui à forcé le Roi à partager sa couche de la Reine , afin qu'il est un héritier .
@@zoomfenec Mais l'art du cinéma est justement de rendre réaliste des romans grâce aux décors, costumes, mise en scène , à tel point que le public parfois prend les acteurs du film comme de véritables personnages historiques .
L'adaptation par Annaud dans son film du roman Le nom de la Rose de Umberto Ecco, malgré des erreurs historiques et le non respect de la fin du roman par exemple est un exemple d'une adaptation réussie d'un roman car le réalisateur et son équipe ont parfaitement reconstitué les lieux, les costumes de l"époque.Il est vrai que Umberto Ecco universitaire italien avait été exigeant sur ce plan. Autre réussite, par exemple Le film Le dernier des Mohicans de Michael Mann adapté du roman de Fenimore Copper même si le film s'en éloigne quelque peu
A côté de ces réussites, le film des 3 mousquetaires non seulement est raté mais en plus sombre dans le plus parfait ridicule avec des personnages absolument pas crédibles dans leur comportement car on plaque des sentiments et références de notre époque actuelle sur des personnages qui ont existé il y a 400 ans qui n'avaient absolument pas les mêmes valeurs et d ece fait au nom de la "tolérance religieuse" actuelle, on évite soigneusement les références aux guerres de religion qui conditionnent l'époque, les mousquetaires dans le roman combattant au siège de la Rochelle contre les protestants qui veulent faire sécession et sont alliés des anglais, protestants qui seront impitoyablement massacrés par Richelieu et Louis XIII comme séditieux.
Ce 16 mai un Film parlant de madame Jeanne du Barry va sortir au cinéma, une prochaine critique de film en perspective ?
Une ligne de dialogue qui m'a marqué, c'est celle du juge à Athos lors de son procès :"Monsieur votre vie fût un exemple, votre mort en sera un plus grand encore."
Ce film est magnifique
Merci Christopher de retranscrire aussi bien votre amour pour la France et l'histoire de notre beau pays! quant au film, je m'y suis régalé! 2h30 passées à toute berzingue.
un petit bémol pour moi, les costumes un peu fade alors qu'à l'époque, les couleurs étaient très vives et les uniformes facilement reconnaissables par les officiers qui ne voyaient leur troupe qu'à la longue vue à l'époque. J'ai adoré les dialogues, les tournures de phrases à l'ancienne mais d'une telle modernité.
J'ai du mal avec le terme film historique, je parlerai plus adaptation littéraire et film de cape et d'épée. C'est la même problématique avec le film "le roi" qui est l'adaptation des pièces de Shakespeare Henri IV et Henri V qui a été décrié en France a cause des inexactitudes historiques, or se sont des adaptations d'œuvre qui prennent les libertés historiques de l'époque. Ce sont pas des adaptations du contexte de l'époque tu le précise bien dans ta vidéos 🙂
Ah bon ? C'est normal que les mousquetaires du Roi ressemblent à une bande de clodos ?
Entièrement d'accord avec toi , où était leur beau uniformes de Mousquetaires ?
@@catherineberthaud c est filmé comme un western italien, je ne pige pas les films français filmés à la sauce ricaine, ca me fait penser au film sur la bête du Gévaudan avec un indien faisant du kung fu
@@catherineberthaud Un conseiller historique du film leur a conseillé de mettre les casaques.
Ils on refusés .
Très bon film, enfin un bon film à la française malgré quelques bémols... Merci M. Lannes
Peut être...un mauvais point sur les costumes pour ma part
Bonjour Monsieur! Ravi de vous voir toujours aussi acharné et dynamique à défendre notre belle Histoire de France!
Pour cette fois, je dois malheureusement m'inscrire en faux d'une bonne partie de votre vidéo . Autant ai-je pu apprécié grandement votre critique sur "Vaincre ou Mourrir" que j'ai énormément apprécié au Cinéma, autant le film des "Trois Mousquetaires" m'a fait pleurer de honte, et j'ai du aller me consoler avec un bon film "Les Trois Mousquetaires" de Gérard Barray (qui n'est pas non plus exact vis-à-vis du roman, mais qui a l'esprit beaucoup plus proche que le film dont vous parlez).
Je suis entièrement d'accord pour dire qu'aucun film basé sur les œuvres d'Alexandre Dumas n'a su, jusqu'à présent être fidèle à 100% à la matière d'origine, mais ce film ne peut pas être nommé les "Trois Mousquetaires" pour moi. Je suis d'accord pour dire que les acteurs sont excellents dans le rôle qui leur a été donné! Vincent Cassel et Eva Green sont à mettre à l'honneur d'ailleurs, comme vous l'avez fait!
Je suis, par contre, attristé de devoir aller à l'inverse de votre conclusion (ATTENTION SPOILER à ceux qui voudront bien me lire!
Déjà, la grosse partie du film est basé sur une enquête pour sauver la tête d'Athos, ce qui n'a rien à voir avec le roman. On crée à Athos un frère protestant au look un peu marxiste-léniniste du XXe s. pour en faire un révolutionnaire et fomenter un complot protestant contre le Roi. C'est absolument en dehors du roman de Dumas, et je rappelle que bon nombre de protestants sont restés fidèles au Roi. D'ailleurs AThos est lui-même protestent dans le film, ce qui n'est pas le cas dans le roman, mais je passe là-dessus, car cela traduirait bien une France déchirée en deux, donc pourquoi pas.
De plus, le Cardinal de Richelieu est ENCORE désigné comme une personne cherchant à avoir le pouvoir au début du film et à être Calife à la place du Calife. Heureusement, le film se sauve en n'allant pas plus loin dans la farce politique. Pour ceux qui sont intéressés, Richelieu dans son Testament était partisan justement d'un pouvoir aux seules mains du Roi.
Et enfin, ce qui fut une fin de non recevoir pour moi fut le personnage de Louis XIII. Alexandre Dumas, n'en a pas fait un faible. Ce sont les films (modernes d'ailleurs) qui l'ont caricaturé ainsi. Louis XIII est plutôt discret dans les romans, puisque la majorité de l'intrigue se déroule autour du complot pensé par le Cardinal contre la Reine. Dans ce film, Louis XIII est humilié. Oui, je me dois d'insister: humilié. Le seul moment que j'ai apprécié dans le film avec Louis XIII est le début, lorsqu'il montre son autorité face à son frère. TOUT le reste est une humiliation, entre un faiblard qui ne s'estime pas et un blagueur, incapable de finir un plaisanterie convenablement, sauf pour les quelques lignes que vous avez relevées et qui sont excellente (A bas les Anglais).
Pour moi, c'est purement subjectif, mais NON la France ne tient pas un bon film historique. Les acteurs et les superbes décors, ne rattrapent pas le fait que ce film n'est pas le "Trois Mousquetaires" attendu. Si les réalisateurs avaient donné un autre titre au film, je ne me serai pas senti aussi trahi!
Même s'il y a des points à améliorer (historique, cinématographique ou autres), j'ai largement préféré "Vaincre ou Mourir".
Cela dit, ce n'est pas parce que mon opinion diverge au vôtre pour cette fois, que je n'apprécie pas pour autant votre excellent travail. Continuez ainsi cher Monsieur, j'adore vos émissions! Et Vive la France que Diable!
J'hésitais beaucoup à visionner ce film, craignant d'y voir l'esprit du siècle, mais vous m'avez convaincu de le regarder !
Intéressant ce retour. Du coup je pense aller me divertir devant... merci.
A quand un film de cette qualité sur Surcouf ? x)
Ou encore Suffren dans les Indes orientales...
D'accord avec toutes les remarques sur le film sauf la lumière ; toute la pellicule semble par moments teintée au brou de noix, une lumière étrange et pour tout dire assez glauque...
Je voudrait savoir quand saurt
Le film en dvd.
Verona
Je suis allé le voir au cinéma samedi dernier et je dois dire que j’ai adoré. Je suis impatient de voir la suite.
La suite : les 3 mousquetaires font leur course à Intermarché.
😅😅😅😂😂😂😂😂😂
Faut vraiment que j'arrête de t'écouter. Après l'arnaque "esthète", maintenant tu m'as fait voir un machin piétinant les 3 mousquetaires, portos en brute athée p-d, aramis en don juan sacrilège
Déjà on peux vraiment souffler que l'on a pas eu un portos rasta congolais ou des délires du genre, donc ça me donne vraiment envie de le voir.
Ouais enfin, le Porthos en question est quand même bi...
@@MarcAurele-l6s si ce n'est que la seule touche woke, franchement on accepte, surtout que ça correspond pas trop mal au personnage bon vivant
Ouai... ça ne me dérange pas un porthos bi... Il est un personnage épicurien et celà a toujours existé, dans tout les pays et dans toutes les cours. Combien de fois, combien de princes de sont fait enfoncés une hallebarde dans un relais de chasse, après une beuverie, après une chasse exténuante. L'époque était virile. Et un baronnet en contrepartie d'un titre ou d'un bon mariage était prêt à sacrifier son bel anneau au caprices trouduesque d'un grand.
@@thomaswilmouth8377 mdrr c pas woke être bi c depuis l'antiquité
@@ewan5436 c'est woke de vouloir mettre des comportements minoritaires partout, pour correspondre à la morale moderne.
Avez-vous vu le film Vaincre ou Mourrir ? (du Puy du Fou) Pour ceux qui ne l'ont pas vu je vous le conseille
J'ai peur pour les costumes de la Grande Armée si le réalisateur s'attaque à Napoléon! Plus sérieusement, envolée la paillardise des mousquetaires, la verve, la jeunesse! Deux choses importaient à un petit noble: le cheval et l'apparat (le costume). D'Artagnan, fauché, arrivait sur un triste canasson, là il débarque avec un fier destrier imposant!
Quoi? C'est pas un bidet du Béarn? Peste, même le dessin animé des années 80 fait mieux, en ces termes.
si vous vous référez à cet extrait il n'en est rien,dans le roman d'Artagnant arrive à Paris sans presque plus d'argent et est obligé de vendre sa monture,bien vendu entre parenthèse l'acheteur fut séduit par la couleur de la robe,ce cheval doit être le second de d'Artagnant qu'il acheta avec l'argent de M.Bonnacieux pour louer ses services afin qu'il retrouve sa femme
Pourquoi vouloir des films Français qui ressemblent à des films ricains. Nous n'avons pas les même budgets ni la même audience en volume. Quelle reflexion d'americanoide.
les armes à feu sont celles du Premier Empire soit plus de 200 ans après... les uniformes des mousquetaires qui sont toujours élégants n'y sont pas ... ils sont vêtus de façon plutôt crasseuse et terne, manque évidemment la casaque bleue avec l'étoile blanche... et le long cache poussière du début serait plus à l'aise outre atlantique et 300 ans plus tard...... et Milady est blonde.... etc.... tous sont trop vieux... et on baisse les yeux devant Le Roy sous peine d'outrage à Sa Majesté.... "Vaincre ou mourrir" de De Villiers est bien mieux réussi !
J'aime beaucoup les oeuvres d'Alexandre Dumas ! Et même si la critique du film dans l'ensemble est bonne,
Porthos, le colosse, entretenus par ses maîtresses, transformé en bisexuel, ça freine qd même un peu 😢.
J'irai donc voir avec plaisir ce film grâce à votre analyse.
Non, lis plutôt les bouquins. (5 tomes, au grand damn des ferrets de la reine qui tiennent dans un seul chapitre)
Au moins comme ça tu pourras même te vanter d'en avoir dans le sifflet sans le faire exprès. Et aussi tu sauras que le vrai nom de Dupont-Aignan, c'est Saint-Aignan, duc de Beauvilliers, comme ça. Hé, hé...
Bonne chance, vous allez prendre une douche froide.
ce film est excellent ! à part le plan au lit. le lobby a encore frappé.
Suis allé voir ce film après avoir vu cette critique. Merci, ce film est très bon. Un digne héritier des films de cape et d’épée des années 50-60. C’est fidèle à l’histoire sans trop de dérives. On retrouve bien l’idée qu’on se fait des personnages. C’est, parmi les dizaines de versions des 3 mousquetaires l’un des meilleurs. Pour le style, les décors, les ambiances et les costumes cet opus est comparable aux “westerns spaghettis “, plus sombre et rude que les westerns classiques. Les dialogues sont excellents. Les seconds rôles donnent de l’épaisseur à l’histoire. M.Cassel est à comparer au Eastwood de la trilogie “Leone”. M.Civil a des airs de Bronson juvénile. Je n’imaginais plus qu’un film français de cette trempe fut possible. On a de l’action, de l’Histoire, du souffle, un scénario, des personnages, des décors splendides servant une belle image de la France et de son patrimoine, tant historique que littéraire. A voir et à revoir!
Enfin un film qui ne parle pas des nazis et qui ne déforme pas l'histoire, ça fait du bien !
Enfin, il déforme quand même pas mal l'histoire.
C'est quoi ces mousquetaires cow boy? Où est leur tenues pompeuses? Leurs casaques? Leur fines moustaches? Tout ceci n'est pas une légende il faut savoir
Bonjour Christopher, merci pour cette vidéo.
Pourrais tu donner ton avis sur le film L'Empereur de Paris ?
Je suis d'accord avec vous, les décors sont magnifiques et mettent en valeur notre patrimoine. Excellente mise en scène et jeu des acteurs, également ! Louis Garrel est super convainquant en Louis XIII. Tous ultra-bons sauf peut être le rôle de Richelieu, un peu faiblard quand on sait l'énorme place et puissance qu'il a occupé lors du règne de Louis XIII. En revanche, j'ai tiqué sur le contexte, les dates et certaines connotations "wokistes" comme la bisexualité de Porthos. On s'en cogne et je ne parle pas de concessions, peu importe et il faut lacher cette tendance débile. Idem pour les costumes des Mousquetaires. C'est vrai que ça manque de "couleurs". À part cela, j'ai bcp apprécié et ça fait du bien de voir un tel chef d'oeuvre à l'écran produit par des Français en France !!!
Ca tombe mal, pour le comte de Monte Christo, la partie lesbienne est intégrée à l'œuvre originale.
Pour le reste, Porthos est un amoureux des plaisirs, n'est jamais décri par ses aventures féminines dans les bouquins (chose plutôt étonnante vu le pedigree des héros de Dumas), fait *extrêmement* attention à ses tenues et ses habits, un peu vaniteux sur le coté. Dans un contexte moderne, la bisexualité sous-entend tout ça, et ça permet de passer moins de temps à l'exposition.
Dans 20 ans après, il termine dans un mariage bien triste, dont il n'a pas particulièrement voulu.
J'adore ce roman historique '' les trois mousquetaires '' un grand bravo a l'Alexandre Dumas l'Haïtien ;)
Déjà que le roman travestissait l'Histoire, là c'est le film qui travesti le roman qui a travesti l'Histoire... C'est bien un film de 2023 😂
Ceci dit ils ont pas osés mettre Omar Sy en Louis XIII, ça se serait trop vu 😃
Avec des acteurs parangons du wokisme et du politiquement correct comme Garrel, Cassel ou Duris , on ne pouvait guère s'attendre à grand chose même quand même présenter Porthos comme un bisexuel amoureux de D'Artagnan ,cela sombre dans le ridicule et que dire de la couleur marron dégueulasse dans le film à l'instar des films de Ridley Scott comme si on adoptait le point de vue hollywoodien que les époques passées étaient tristes, alors que au contraire les costumes comme au moyen âge étaient très colorés. Pour les amateurs de bon cinéma il vaut mieux regarder en streaming ou voir le dvd des films de Richard Lester avec un casting d'un autre niveau Charlton Heston, Faye Dunaway en Milady, Raquel Welch, Richard Chamberlain, Oliver Reed, Michael York en D'Artagnan qui sont fidèles au roman tout en restant crédibles au niveau des décors, duels à l'épée et costumes.Il y a aussi les films avec Gene Kelly et en France de Bernard Borderie qui apportent leurs lots de duels spectaculaires superbement chorégraphiés.Sinon, le film italien de V.Cottafavi, "Il boia de Milady" (le bourreau de Milady) qui adopte de façon originale l'histoire des 3 mousquetaires vue du côté de Milady interprétée par l'actrice française Yvette Lebon
Il aurait été intéressant d'ailleurs de faire un remake en couleur de ce film italien peu connu avec une interprète féminine forte ou carrément de raconter la véritable histoire de D'Artagnan qui n'a jamais été portée à l"'écran mais qui est effleurée dans le roman 20 ans après qui a connu une seule adaptation au cinéma celle de Richard Lester car dans le roman on voit les mousquetaires se déchirer pour des raisons politiques lors de la fronde, avec un D'Artagnan qui loin de son comportement chevaleresque du roman les 3 mousquetaires préférant lutter contre la real politique cynique du cardinal de Richelieu pour défendre l'honneur de la reine, se mue en arriviste qui soutient le cardinal de Mazarin continuateur de la politique de Richelieu à laquelle D'Artagnan se convertit pour obtenir de l'avancement comme Porthos à qui Mazarin a promis une baronnie, tandis que Athos et Aramis restent fidèles à leurs idéaux aristocratiques et préfèrent démissionner des Mousquetaires pour combattre le jeune roi Louis XIV, la reine devenue régente qui a pris le parti de Mazarin .On est loin du "Un pour tous, tous pour un", c'est sans doute pour cela que le roman 20 ans après n'a été adapté qu'une seule fois à l'écran car plus politique et Richard Lester dans son adaptation , sans doute parce qu'il est anglais et considère que les spectateurs potentiels ignorent la fronde et les subtilités de la politique française de l'"époque préféra centrer le film sur la mission des Mousquetaires qui visent à faire libérer en Angleterre le roi Charles 1er prisonnier des puritains anglais et leur permet de mettre temporairement de côté leurs divergences politiques, mais cette fois -ci leur mission échouera , à la différence du roman les 3 mousquetaires,
Répondre
@@domitiusafer merci pour ce commentaire très intéressant, qui donne beaucoup de référence à explorer. Petite nuance, "20 ans après" est français, écrit par Alexandre Dumas et August Maquet en 1845
@@hugrowlehoc8395 Oui, mais je parle du film " Les trois mousquetaires, 20 ans après" réalisé dans les années 80 par l'anglais Richard Lester suite des 2 premiers films réalisés par lui en 1973 et 1974 , qui s'inspire pour son film suite des Trois mousquetaires réalisée dans les années 70 d'une partie du roman "20 ans après" à savoir essentiellement la mission des mousquetaires pout tenter de sauver le roi d'Angleterre Charles 1er prisonnier des républicains puritains anglais. Lester ayant estimé que cette partie du roman se rattachant à l'histoire connue de l'Angleterre était plus susceptible d'intéressé les spectateurs anglosaxons à qui le film était majoritairement destiné plutôt que les affrontements politiques franco-français lors de la guerre civile de la Fronde qui sont la trame du roman "20 ans après" et permettent justement à Dumas et Maquet d'approfondir davantage la psychologie des mousquetaires en révélant leurs faiblesses et leurs défauts respectifs. Sans doute est ce parce qu'il montre les défauts , erreurs des mousquetaires que le roman "20 ans après" n'a jamais été adapté par les français au cinéma car il casse le mythe de l'entente des Mousquetaires présentés comme de parfaits héros dans le 1er roman Les Trois mousquetaires..
@@domitiusafer autant pour moi, je n'avais pas compris le commentaire dans ce sens. merci pour cet éclairage !
franchement dommage que les combats soient si flou et brouillons, après ce qui me choque c'est le respect à minima de l'histoire originelle (les ferrets expédiés sans la participation de certains mousquetaire alors que cela assure la cohésion et l'amitié du groupe) mais pire l'attentat lors du mariage de monsieur qui n'a jamais eut lieu (adieu le respect de l'histoire avec un grand H) non mais franchement faut vraiment arrêter j'aurais adoré sans ces points ou alors carrément faire une histoire qui ne se réclame pas de l'oeuvre d'Alexandre Dumas et se réclamant ouvertement de fiction totalement original, après tout bien d'autres oeuvres se sont fait sur cette époque sans revendiquer une quelconque appartenance à cette oeuvre mais il fallait plus de courage.
1000 ième commentaire 😂 tes vidéo sont géniales continue
Excellente vidéo , vraiment un film génial 👍🏻
D’accord l’acteur qui joue LouisXIII est très bon.
Un des rares films que j'ai appréciés ces derniers temps. Film sobre, sombre et efficace. Je ne me suis pas ennuyé une minute et ça c'est déjà fort. J'attends donc la suite.
Prends soins de toi on te veut en forme et bien portant..santé avant tout…
Excellente critique. Merci 👍
Grande fan des œuvres de Dumas, je suis allée le voir en salles dès que j'ai pu (même seule, impossible de le manquer !) J'ai adoré ce film de bout en bout ! Seul bémol, j'aurais aimé une musique plus mémorable, du même type que Pirates des Caraïbes dont on se souvient pendant longtemps. Même si la musique est bien et colle parfaitement aux scènes, je ne la trouve pas mémorable et le regrette.
Le piquet qui soutien le mousquet c'est la fourquine (vers 18:00). La casaque des mousquetaires c'est la soubreveste. Comme c'est vraiment emblématique des mousquetaires du roi (ils l'auront encore sous Charles X au XIXème siècle) et qu'elle apparaît dans tous les autres films sur le sujet, je me demande bien pourquoi pas ici. Quand même pas à cause de la croix fleurdelysée sur fond bleu roi quand même, ne soyons pas paranoïaques :)
Oh allez savoir ! La croix dérange tellement de monde aujourd'hui !
Tout est possible dans ce monde de la dénégation... Dommage effectivement pour ce symbole des Mousquetaires. La croix blanche sur fond bleu...⚔️
@@dominiquemagnin5286 tout dépend de la forme de la croix !
@@laurentedo9856 Je parle évidemment de la nôtre, la croix latine. Faut croire qu’elle donne des boutons, à l’endroit surtout parce qu’à l’envers elle a l’air d’être plutôt bien tolérée....😄
@@dominiquemagnin5286 la croix latine c'est celle dont les branches sont égales (et qui ressemble à un +) ou c'est la croix christique ? Il y a aussi la croix de Lorraine...
Ce film est mauvais. C’est laid, les scènes de combat on y voit ABSOLUMENT rien, Porthos est Bi, Athos a 60 ans et Constance Bonacieux est maghrébine. Richelieu quant à lui est complément transparent. C’est bien d’être positif mais là vraiment, c’est de la l’aveuglement.
Pour info l’acteur de Louis XIII c’est Louis Garrel, et d’Artagnan c’est François Civil ;)
J’y suis allé, ça vaut effectivement le coup. Jeu d’acteurs plutôt bon, agréablement surpris par les dialogues, trame historique sur fond de guerres de religion,
Je trouve pour ma part que ce premier volet manque de grandes scènes épiques qui prennent aux tripes. L’absence d'un méchant antagoniste charismatique comme Rochefort se fait également sentir. Richelieu n'a pas suffisamment de scènes, Ça enlève de la tension dramatique. Espérons que ce sera pour le second volet. On attend le siège de la Rochelle avec impatience!
Je veux bien, c'est une fiction historique, et tu soulignes le fait que enfin ils se servent de mousquet, mais on remarque que les mousquet et pistolet du film sont même pas d'époque... c'est pas compliqué de respecté un minimum un peux l'Histoire.
Sans oublier l'absence total des casaques et costumes d'époque
@@petitnormand1066 effectivement, mais il le precise dans la video, je voulais aussi ajouté le fait que c'est lassent d'avoir toujours cette image crasseuse du moyenne age a la renaissance dans les filme. Les mousquetaires ici ressemble plus a des pirate crasseux qu'à la garde d'élite du roi
Pour moi, la serie The musketeers de BBC reste la meilleur adaptation du roman sur écran. Je la recommande. Apres ils ont fait un choix intéressant sur l'interprétation de la casaque, mais sur l'ensemble, elle pas mal du tout.
hello, je suis allé le voir le jour même ou j'ai regarder ta critique. C'est effectivement toi qui m'en a donné l'envie. c'est un grand film on peut effectivement le conseiller à tous. On à l'impression d'y être, que ça été filmé à l'époque limite on sent les odeurs et on est bousculé par par les chevaux. Les acteurs sont au top. Moi qui d'habitude ne suis pas un grand fan de Cassel, là il déchire l'écran.
Vraiment époustouflant. Merci pour ta critique.
Ce Film Français rehausse le niveau , c'est bien filmé , c'est sombre , c'est crade , c'est violent ; le tout enroulés de poésie romanesque dans des paysages authentiques de l ' âme Française de l'époque .
Même si les puristes trouverons à redire sur les armes hors époques , l'absence du port de la casaque " Légendaire "
la bisexualité de Portos , qu' Ortance soit une marocaine et que les acteurs sont plus vieux que dans l'œuvre originale , j'ai pas vu passer les 2 h 30 .
Les décors , les costumes , le style immersif des combats .
Vincent Cassel au Top , Duris sournois et jouissif , Portos en fier hédoniste , D'Artagnan en idéaliste courageux patriote intrépide juvénile , chevaleresque et romantique à la Française .
Mais mention spéciale à cette " Diablesse " d' Eva Green qui est juste magnifique dans son interprétation et incarne à la perfection la perfidie Féminine dans ce quelle a de plus ancestral et hypnotique .
J'espère que maintenant que D'Artagnan a été fait Mousquetaire à la fin du film , on le verra dans la 2 ème partie arborer la tenu Légendaire des Mousquetaires puisque le Roi a déclaré la Guerre à La Rochelle .
Je précise que je cherche juste à débattre, pas le conflit
Ce n'est pas être puriste que de vouloir un peu d'éléments historiques corrects dans un film, même si il ne se veut pas comme tel.
Là, si il n'y avait pas le titre Les Trois Mousquetaires, on pourrais penser à un vieux film de pirates ou cow boys.
Justement, ça ne devrait pas etre crade, violent de cette façon (regardez ces façon de se battre...)
C'est de l'élite. La crème de la crème de la Maison militaire du roi
Un historien qui accompagnait l'équipe à conseiller au moins de porter la casaque(qui n'est pas légendaire, mais à bien existée). Ils on refusés catégoriquement. Ils on fait une lourde erreur.
Mais de nos jours, c'est visiblement mal d'être "puriste", de vouloir qu'un film, même non historique, respecte l'oeuvre et les éléments dont il s'inspire...
C'est avec ce genre de film que des gosses auront une vision erronée de comment étaient les mousquetaires, de comment étaient les habits, les combats, les habitudes...
Bravo pour tes vidéos,un plaisir a regarder
Je vois que tu aimes sons of anarchy,je suis fan.
Respect !
Quand les Français le veulent vraiment, ils réussissent vraiment ))
Effectivement, excellent film. Cependant certains détails, pour moi déplacés ou anachroniques, m'ont gêné :
Déjà évoqués : l'allusion sur la sexualité de Porthos, le choix de l'actrice qui joue Constance Bonacieux qui n'est pas plausible en Francaise de souche. On voit tout de suite qu'elle est maghrébine. Dommage de faire des concessions aux nouvelles invasions.
Anachronismes : sauf erreur, le centimètre n'est pas une unité encore utilisée à l'époque, c'est le pouce.
Un acteur porte des lunettes trop modernes par rapport à la technologie de l'époque encore très balbutiante.
Avoir un sponsors IA et parler d'art visuelle nous montre a quelle point t'en as rien a faire du savoir faire des véritables artistes.
Moi ce qui me gène n'est cette manie des 20 dernières années à faire des films sombres, où les couleurs n'existent quasiment pas, et on voit que du noir, gris, marron et beige. Où sont les couleurs?
Merci à toi.
Si, constance ça saute aux yeux et ça m’a sortit du film direct. Enfin au moins y’a peu de fonds verts. Ça n’égale pas « À nous quatre cardinal » mais on n’égale pas le génie aussi facilement. Charlots Rules.
Athos protestant et Porthos bisexuel, c'est juste intolérable.
En vrai Vaincre ou mourir c’est pas mal aussi. Cela dit ce film (ou plutôt moitié de film car la seconde partie n’est pas sortie donc je n’ai put apprécier l’entièreté du film pour l’instant) est meilleur objectivement. Comme quoi l’industrie cinématographique française revient aux fondamentaux de ce qui a fait sa grandeur (bon pas que certes mais le genre du film historique en France ça donne souvent du très bon voire du chef d’œuvre)
Parfaitement
Après, Vaincre et mourir, c'est 3 M€ il me semble contre 36 M€ pour cette partie 1 des Trois mousquetaires (2023). 10 fois plus de budget donc.
@@lemoussaillon oui effectivement. Par contre les 36 millions c’est pour le film entier et pas juste pour la première partie. Mais effectivement le budget n’est pas le même, Vaincre ou mourir étant un petit budget contre un très gros pour Les trois mousquetaires. Cela dit un film ne base pas sa qualité sur son budget par exemple pour moi le meilleur film de l’année 2022 a savoir « la nuit du douze » (qui d’ailleurs a obtenu le cesar du meilleur film, comme quoi les cérémonies de récompenses ne sont pas toujours incohérentes) avait un budget de seulement 4 millions d’euro et le film Astérix et Obelix l’empire du milieu a eu un budget de 65 millions soit 16 fois plus et pourtant il semble que ça soit clairement un très mauvais film. Donc bon, le budget ne fait pas tout et ce n’est rien comparé au talent des artistes et notamment du réalisateur. Enfin bref tout ça pour dire que les deux films sont très sympathiques.
@@cinegeek7033 Oui mais un film historique a besoin d'un budget conséquent, pour les décors, les figurants, les costumes, les accessoires et les effets spéciaux pour les batailles, la nuit du 12 techniquement n'a pas besoin d'un gros budget, ça se passe à notre époque, il n'y a pas besoin d'effets spéciaux, bref c'est pas comparable à Vaincre ou Mourir. Un thriller a juste besoin d'un scenario solide et un bon jeu d'acteurs, ce qui ne demande pas un gros budget, contrairement aux films historiques, surtout lorsqu'il doit y avoir des batailles. Les Trois Mousquetaires peut être comparé déjà plus honnêtement à Vaincre ou Mourir (malgré l'écart de budget phénoménal et le côté film indépendant à contre-courant face au côté industriel et politisé du cinéma Français) mais pas La Nuit du 12.
Oui en effet, et je ne mets pas Vaincre ou Mourir sur le même plan car l’écart de budget, d’expérience, de moyens en général est colossal.
Enfin j'ai hatte de le voir, merci
D'Artagnan : "Je déteste la torture..."
Porthos : "Tout le monde déteste, sinon personne ne parlerait !"
J'adore les gens odieux à souhait 😂🤣👍
Pas un film historique, beaucoup d'incohérences. C'est peut-être un bon film fantastique français ou de la science fiction, vu qu'ils utilisent des armes bien trop futuristes pour l'époque. A ce tarif là, pourquoi pas la guerre franco-allemande avec des MG42.
Toujours un plaisir de t'écouter Christopher !
Un grand merci !
@@ChristopherLannes Les trois mousquetaires historique... Ouch. Et sache que c'est un fiston de Batz par les Jean-Pierre qui te le dis.
Ouais.. Tu peux même aller vérifier à Chadieu, ma tombe est vide, ha, ha, ha... Maintenant je suis comte de Champagne, comme ça a toujours été prévu.
Quant au film en question, c'est de la m**** qui sait bien se faire fi de toutes les techniques narratives d'Alexandre Dumas impliquant le respect de la monarchie française.. Et donc, on va avoir droit à un d'Artagnan woke et toi ça te faitbander comme si t'avais laQuequette de nota Bene, on dirait bien. Hein ouais, jeune padavoine à Poléophile? (un grand philosophe, Poléophile, pour sûr...)
J'ai hâte de le voir !
Tout à fait d’accord, j’ai été le voir hier soir et moi aussi je me suis dis, enfin le cinéma français fait un bon film historique. J’espère que malgré les difficultés financières de beaucoup en ce moment, ce film fera beaucoup d’entrée pour montrer au professionnel du cinéma français que c’est ça que l’ont veux et pas des Astérix tout pourri 😅
Moi j'ai quand même bien bloqué sur Constance pour le coup...
La lumière est magnifique. Dommage que le filtre de l'objectif soit tombé dans la boue. Drôles de mousquetaires quand même, cracras, armés de mousquets mais aussi de pétoires napoléoniennes. Il y a un côté Sergio Leone avec ces longs manteaux. Madre mia ! 38 millions !
C'est nul en effet.
Je suis allé le voir au cinéma tout juste hier soir, en compagnie de ma mère. Je restais légèrement sur le qui-vive (chat échaudé craint l'eau froide), avec ce qu'on sait de la plupart des films modernes (baisse de la qualité + propagande wokiste)... eh bien, je n'ai rien regretté ! Vivement la suite...
Oui la France est magnifique,Préservons la et arrêtons de construire des horreurs
Ça commençait bien jusqu'à ce que tu parles de wokisme. Aucune concession possible face aux dégénérés. Je n'irai donc pas voir ce film. Cette complaisance doit cesser.
Oui bon là c'est chercher la petite bête, pour si peu.
@@mattstyl3775 Non je pense que justement ce film est un bon exemple. Ce n'est pas chercher la petite bête. Pourquoi accepter que des personnages non homo ou bi dans le libre le devienne dans un film ? Enfin bon ne faisant pas partie de la droite molle je ne comprends pas pourquoi on devrait tolérer ceci. C'est tout ou rien. Pas de compromis. Lannes est pourtant plutôt objectif normalement mais je pense que c'est parce qu'il a vraiment aimé le film qui laisse passer cette merde.
" ... une touche de modernité ... " C'est justement ce qui déprécie ce film censé nous faire évader de notre sombre, triste, épouvantable et insupportable époque ...
Des mousquetaires qui parlent français pour s'adapter à notre époque et au notre contexte social, c'est exactement la même chose que Netflix qui nous propose une reine Charlotte du Royaume-Uni métisse pour coller à la culture woke du moment : *complètement anachronique. Les mousquetaires étaient des Gascons, au service du roi de Navarre, donc, parlaient l'occitan.* Et s'ils avaient à la longue appris le français au bout de quelques années à Paris depuis que Henri de Navarre est monté sur le trône de France (Henri IV), ils devaient parler un français très approximatif, avec un épouvantable accent méridional qui ferait passer celui de Fernandel ou Raimu pour celui d'un académicien.
J'ai pas vu le film, mais j'imagine que les mousquetaires dans ce film doivent, évidemment, parler français avec l'accent neutre de la télé : anachronisme douteux pour s'adapter au public (Français), exactement comme la reine Charlotte métisse pour s'adapter au public woke.
Oui, ils parlent un Français neutre dans le film.
Ou faire jouer Alexandre Dumas par Gérard Depardieu
T'as fini de spammer ta merde dont tout le monde se fout, gogole ?
Si c'est pas du troll (car ça y ressemble...) C'est complétement con comme réflexion: sans même parler de la langue parlée à l'époque et de l'origine des mousquetaires (vos propos sont un peu trop péremptoire), si les personnages des films historiques devaient parler la langue (et ou avec l'accent) propre à l'époque, la quasi totalité des films se passant il y a plus de 200/250 ans devraient être sous-titré. Vous devez faire une crise d'apoplexie à chaque fois que vous voyez un film et sauter comme un cabris en criant "Lenga d’òc! Lenga d’òc".
n'importe quoi. étaler sa culture... pour dire des imbécilités pareilles.
Pas d'idéologie contemporaine, respect des normes d'époques. Peux importe la photographie ou l'histoire. Déjà c'est un OUI.
Vu cet après-midi. Sublime ! Prenant du début à la fin, avec des personnages de la grande Histoire (Richelieu, Marie de Medicis, Anne d'Autriche, Louis XIII...), et ses décors authentiques ! Vivement la partie 2 et le siège de la Rochelle. Ça va être un régal je crois !
Pour info la partie 2 sera consacrée à un autre roman d'Alexandre Dumas le compte de monte chisto
Des images sombres, des costumes crades, un Porthos bisexuel… bon… non merci.
Un film un vrai, voilà le genre de film qu'on veux voir, des films sombre, passionnant, réaliste, le cinéma Français peux faire de grande chose et ce film en est l'exemple, j'espère que y'en aura d'autre
"réaliste"
@@petitnormand1066 y'a tjrs des liberté dans un film
@@theblazingsun290 Ouais mais pourquoi juste ne pas leur avoir mis la casaque ? Un historien de l'équipe leur avait conseillé, pour éviter qu'ils fassent trop mousquetaires du film américain avec Orlando Bloom, c'est censé être de l'élite , pas des crados
Pas du tout aimé ce film. Je trouve que le jeu d'acteur est mauvais dans le sens où ils récitent, l'intonation sonne faux. Les mousquetaires font pouilleux, ils sont sales, habillé de manteaux sombres, des chemises limite jaunes... On n'est loin de l'image d'un corps d'élite.
Un d'Artagnan emprunté, sans la flamme Gascogne du roman.
Le seul acteur qui a su interpréter son rôle, à mon sens, est Vincent Cassel.
Mais vraiment, une grosse déception. Encore une version americanisée malgré l'effort de reprendre des répliques du roman
Film historique ? J'aurais dit film d'époque plutôt. Ça reste un roman adapté au cinéma, pas de l'Histoire
Oui bien-sûr, mais vous m'avez compris.
@@ChristopherLannes évidemment, mais les mots ont un sens 😁
Ceci dit D'Artagnan et les mousquetaires ont réellement existé . Et chaque film historique est en fait une adaptation ..oui , je taquine
J'aime beaucoup les analyses que vous faites..!!.
Vous me donnez envie de voir ce film..
Sinon, perso.. j'ai un arrière grand père qui était anglais..🤢..😹
Pas.. polonais.. 🤦
Aussi, j'ai un frère qui est sûr MyHeritage..
Moi, je suis sur geneanet...🤗
Mais, je songe à un abonnement à My Heritage...
Merci pour vos émissions, c'est un véritable plaisir..!!.
Vive la France...⚜️🙏🇫🇷