Abogado nivel DIOS vs Fede Baudino. Debate ONETO BAUDINO. Legítima defensa o justicia por manopropia
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 มิ.ย. 2023
- Dos posturas encontradas sobre el caso mediático del policía y el llamado "motochorro". Oneto fundamentado la inexistencia de un delito, mientras que Baudino da argumentos del porque sí se configura un hecho antijurídico.
¿Qué se tiene que acreditar para que se tipifique la legítima defensa? ¿Qué influencia tienen los medios en la decisión judicial? ¿Fue un error que el policía haya declarado sin la incorporación de las pericias?
Para más contenido vinculado a la investigación criminal sigue baufederico.
No te pierdas el canal de youtube de Francisco. / @franciscoonetook
Aquí accedes a la mayor plataforma gratuita de contenido forense. www.reconstruccionforense.com - บันเทิง
![[TH] VCT Masters Shanghai Playoffs DAY 2 // PRX vs G2 | EDG vs TH](http://i.ytimg.com/vi/T5j2XVcDFs0/mqdefault.jpg)
Deben de condecorar a ese policía.
Aún estando fuera de servicio actuó para proteger a su pareja, su propia vida y sus pertenencias.
Ése es un verdadero héroe.
Recontra legítima la defensa. Excelente Oneto.
Y a los perros no se los mata. Al menos no porque sí. Y si estuviera rabioso y agresivo no es culpable. A diferencia del delincuente, que ELIGE agredir y debe hacerse responsable de las consecuencias y los riesgos. Es el delincuente el que valora más los bienes ajenos que su propia vida. Si en ese camino la pierde, es su propia responsabilidad.
Y no es cierto que en Argentina veamos diferente el tema que en el enfoque alemán. Los que lo ven diferente son la élite progresista que vive en su nube pseudo intelectual. Hagan una consulta popular y van a ver qué opina el ciudadano. La inmensa mayoría de las personas en Argentina y en gran parte del mundo, estamos de acuerdo en el enfoque desde el punto de vista del agredido, siempre. En este caso, en el concepto de la defensa necesaria.
Excelente debate entre dos profesionales loables! Yo me ajusto a la ley y a los principios de nuestro Sistema.
Nadie sale a cazar personas con armas de fuego, nadie persigue a otro por lo que es, sino por lo que hace.
El delincuente, murio en su ley, porque según "la linea de trabajo" que el selecciono como modo de vida, estaba esa posibilidad.
Tenemos que terminar de cuestionar al sujeto vulnerado en sus derechos por una cuestión de "ser políticamente correctos". Cuando la ley es clara y tenemos evidencia observable, no hay nada que interpretar.
Oneto me explicó algo que me llevó un reverendo curso entero!!! Debate excelente.
Excelente encuentro son los dos tan inteligentes que es un placer escuchar todo lo que saben! Felicitaciones Fede!
Excelente oneto , lo fundamenta y marca posición. En Argentina hay que erradicar esa visión de dejarse matar, robar, y defenderse a como de lugar y con lo que sea. Uno dedica tiempo adquirir un bien y que otro se apropie utilizando un arma apropiándose del bien ajeno. Opinión
Gracias!!
Difícil inclinarse por una postura u otra. Me parece acertada la opinión de Oneto, pero si nos ajustamos a la ley parece ser exceso en la legítima defensa...
Lo contrario sería legalizar la esclavitud, el honesto es el esclavo del ladrón, si la ley te obligase a darle el fruto de tu trabajo, tu tiempo, tu salud o sea tu VIDA, efectivamente el tiempo que trabajaste por lo que te roba fue tiempo que trabajaste gratis para tu amo el chorro.
@@gabrielatello6133 Dificil inclinarse por una postura u otra? Oneto te lo esta explicando con fundamentos y aun asi te resulta difícil? Y si nos ajustamos a derecho claramente es una legitima defensa. Interpretaste algo de lo que escuchaste?
Excelente debate felicitaciones Fede por organizarlo. Destaco el abordaje técnico, humano, desde la lógica y el sentido común que nos permite revisar desde distintos ángulos lo que sucedió y ponernos en situación. Oneto fue super claro y abordó todos los aspectos, es un gusto escucharlos. Pienso distinto en cuanto a que la calidad de policía es indiferente, para mí todo lo contrario puesto que su rol garante se exalta aún más frente a la sociedad y es superior al de cualquier otro individuo. En este sentido no se le puede exigir que deje huir al delincuente con su propia moto y supuestamente armado (es lo que se interpretó del hecho en el momento) porque se presupone que va a poner en riesgos a muchos mas y que posiblemente pueda cometer delitos valiendose de esa misma moto que robó. Con lo cual tenía una necesidad de actuar imperiosa, entre otras cosas
admiro a Francisco Oneto! genio total y dice las cosas CLARITAS mucho sentido común! lo que hoy se suele juzgar lamentablemente.
Las leyes deberían de ajustarse a los niveles de delincuencia, de la misma forma que se mide la economía. De acuerdo a estadísticas dinámicas
Que bien , me gusta cuando la gente mala queda fría
oneto tiene razon, si miras en chile , un caso de un enfrentamiento de carabineros y unos delincuentes armados q cuando empezo a arrancar y el carabinero disparo al pie por todas estas normas q limitan el actuar policial,y para no arriesgar irse preso por la constante persecucion politica q tienen, disparo al pie, el delincuente se dio vuelta y le disparo en la cabeza.... esto fue hace medio año aprox, y te hace pensar, es el delincuente el q decidio hacer lo que hizo sabiendo a que iba, lo malo es que tambien saben que la politica termina dandole tantas garantias y limitando la policia que saben que van sobre seguro y el q dudara es el policia....
Bien dice el viejo y conocido refrán: Es mejor ser juzgado por 12 que llevado por 6.
Es interesante el video... lástima que el audio se entrecorta mucho y dan ganas de pegarle al monitor...no lo pude terminar de ver...
Viendo el video con los hechos, podría pensar que luego de él ó los disparos que hacen que el ladrón deje la moto y trate de escapar, podría haber finalizado la legítima defensa. Pero si bien el bien ya estaba recuperado, no estaba detenido el ladrón y su hecho habría quedado impune. Además se debe sumar la emoción del momento, más allá de ser policía es un ser humano, que puede haber intervenido en la acción posterior al momento en que el ladrón deja la moto. Uno siempre piensa en disparar a las piernas para detener la huida y no matar pero en esos instantes no es nada sencillo tomar desiciones tan precisas. Saludos y felicitaciones Doctor.
Exelente debate un claro ejemplo que mientras haya respeto, se puede tener ideas diferentes. Unos genios😊
Bien Francisco Oneto sos grande. Necesitamos mas profecionales como usted
Saludos desde Costa Rica, totalmente de acuerdo con la posición de Oneto.
Exelente material para un análisis d lo que está pasando en nuestra justicia y mucho más en nuestra sociedad
Oneto sos admirable!!! Mi Vice de la Pcia de BS AS!!!!!!❤❤❤❤❤❤
La verdad un debate muy rico en materia penal!!!para entender lo que pasa hoy en dia en la sociedad.
Ilustre Oneto. Entiende todo 👏👏👏👏👏👏
Gran debate- a la altura, cada uno con su posición y se puede entender bien la cada de cada uno! Felicitaciones
Dios bendiga al policía por hacerle un servicio a la sociedad
A ver, es como un choque, si se choca por atrás, pierde los derechos, sin considerar la realidad; así cuando no entendemos el comienzo, es como no considerar el delito como delito.
Hola! Federico, no he encontrado otro modo para comunicarme contigo. ¿Estas interesado en dar una conferencia a distancia para la Escuela Nacional de Ciencias Forenses de la Universidad Nacional Autónoma de México? La charla seria sobre reconstrucción digital. Si es así, por favor, comunícate conmigo.
Gran debate! Excelente!
Claro totalmente, ejemplo poción 2 es de tiro netamente defensivo y va desde la cadera nisiquiera se alinean los aparatos e puntería solo se realizan tiros dirigidos no apuntados
Excelente debate !!!!!
Gracias a ambos! Muy enriquecedor y tanto por mejorar en el sistema judicial argentino.
Yo no soy experta en leyes y por ello no tengo una posición del todo tomada, pero a mí criterio el policía se excedió en los cuatro tiros. De todas formas me quedo pensando en todo lo planteado. Gracias!
Creo que el doctor Oneto fue muy claro en este sentido yo quisiera que revea nuevamente el debate y analizar cuando hace mención a este hecho saludo cordial
Capas que con 1 o 2 tiro bastaba para reducirlo y mandarlo en cana
el perito... excelente..sus analisis lo felicito...
Onetoooooo.......
Claramente oneto entiende la situación. No entiendo las frases como darse vuelta y llamar al 911, pegarle a un lugar no letal, o peor aún la expresión "la novia de este chico muerto". Ese "chico" es un delincuente abatido. Si el resultado hubiese sido al revés sería un número de estadistica del montón, y este debate no existiria.
Ni siquiera lo presentaste como se debe.
Onetto sos un genio.. no me falles...
Yo a quien FELICITO ES ONETO ES UN CRACK QUE SABE Y ANALIZA MUY BIEN. Federico queda como un alumno y su maestro explicándole jajajaj
Esto es sin animo de ofender posturas, pero Baudino se queda flojo de papeles a la hora de argumentar del porque sí se configura un hecho antijurídico.
Oneto fue mas solido, explico la importancia de conocer la jurisprudencia, pero explico el porque no es determinante ante TODOS los casos.
Cual es el caso de cba ??
Vicio de interpretación entorpece la investigación y por eso tona fuerza de alegatos sin fundamentos concretos😢
increible escuchar a ese abogado que habla en el sentido de que cuando una persona haya sido víctima de un robo o cualquier delito , opte por la opción de llamar a la policía para no actuar en pos de recuperar su bien material .....al parecer este abogado es un fiel seguidor de la teoria y del derecho que defiende en primer lugar al delincuente y no a la víctima de la ofensa recibida .
Dr. Federico Baudino con todo respeto se lo voy a preguntar, ya que ud dice que la reacción del funcionario policial fue "extra limitada" por que no se identifica como policía y por que no intenta reducirlo no se... de otra manera, y por que dispara cuatro veces, no se se si ud Dr se fija bien en el caso de los disparos en los primeros dos el DELINCUENTE no cae... es mas casi sale corriendo y lo demas no toma la camara, o se a que no se ve... y eso le lleva a ud. a decir de acuerdo a su intuición que es un "exceso en la legitima defensa", mi pregunta es: Cuantas ventajas hay que darle a alguien que actúa por fuera de la ley? Cuanta ventaja hay que darle a ese que nos viene a robar? Por que hay que darle cierta ventaja si el que obra mal es el delincuente... NO el policía. Y después ud le dice al Dr ONETO que están en ideas muy similares y nooo, El Dr Oneto no dice que para el es un exceso en la legitima defensa como dice ud, sino que para el claramente es un caso de Legitima Defensa. No coincide con ud. Y otra cosa... no son simples detalles como dice ud: Por que el exceso en la legitima defensa si tiene alguna pena y legitima defensa no. Saludos
Oneto va babuino
Desde mí punto de vista, se trataría de un caso de exceso en la legitima defensa, la situación podría haber sido resuelta de otra manera menos agresiva, teniendo en cuenta de que se trata de una persona preparada para la función que cumple. Por otro lado, la sociedad está cansada y este tipo de reacciones están bien vistas, la inseguridad que se vive es muy grande, es necesaria una reforma en la legislación penal para combatir esta problemática.
Está preparado para este tipo de situación en su trabajo, pero no cuando están amenazando con disparar a un ser querido o te roban lo que mucho te ha costado.
Respeto su postura, el fundamento de mí opinión se basa en lo observado en el vídeo.
Buen día jorge. Donde esta el exceso? El oficial fue amenazado con un objeto con el cual los delincuentes simularon un arma de fuego. El fue sorprendido mientras conducía por dos sujetos, clara desventaja. Baja de la moto, desenfunda, voltea y automáticamente efectua los disparos. Todo paso en cuestión de segundos y no olvidemos que el tenía que velar por la seguridad de su novia. A todo eso, sumale los hechos que uno ve a diario. Cuando la ley o los pactos son claros, no debe primar otro sentido que el literal de sus palabras. Te invito a leer el artículo 34 del código penal.
Saludos
@@martincaballero3018 Buenas tardes Martín! Cómo dije anteriormente, es mí opinión. Vi el video, leí el artículo 34 ( gracias por la invitación a leerlo) y efectúe la misma. Saludos!
Se resistió a la autoridad. Tiene que ser aniquilado.
y es una posicion contranatura... de Oneto .se supone que los abogados defienden los derechos ... especialmente de los que delinquen....andaaaaaa
O de las víctimas delinquidas 🤷🏻♀️ está 50/50 así que no generalicemos
Me tienen los huevos llenos con lo de nivel Dios. Es abogado y punto. Ya demasiado que voto a Milei para que patee el hormiguero y se cree moisés
😐😐 Es "nivel Dios" por el video que se hizo viral donde le cayó el hocico de forma MAJESTUOSA a 3 periodistas en vivo. Esa humillada no la logra cualquiera, y con toda la decencia y profesionalismo. 🙃🙃
Hay niveles. Es como decir que Messi no es nivel Dios, es un futbolista y punto. Es una cátedra andante el tipo, que tú no se lo quieras reconocer es otra cosa.
Matar x la espalda esta Mal Onetto, y Punto...
No, matar por la espalda es un tema que se aleja de una opinion moral, es un tema de oportunidad.
Ante un delito, vos podes usar tu oportunidad, o decirle al delincuente que se pare a 20 pasos y ver quien desenfunda mas rapido.
El "punto" es subjetivo.
El que ROBA inicia un curso causal lesivo y antijuridico, por lógica deberá tolerar los desenlaces no deseados.
Si esto no fuera así, entonces el ladrón va a elegir el desenlace y estaría saliendo a delinquir con un seguro de vida.
Como resultado estimulas el robo, cuando la solución debería ser: no salgas a robar porque te esperan cosas muy malas, esa es la verdadera forma de terminar con los robos, NO amparar a los ladrones.
@@romancabrera2773 cn esa logica tendrias q aplicar pena de muerte a los ladrones,..Creo q no hay pais en El Mundo q Haga eso
@@romancabrera2773 acabamos cn los ladrones y reproducimos los asesinos...la delincuencia no se puede combatir cn mas delincuencia
@@demtrexrex5322 no estas haciendo focus en lo que te estoy queriendo hacer ver.
Para que un ladrón "NO QUIERA" salir a robar hay que crear un AMBIENTE FEO para que esa NO SEA una actividad ATRACTIVA, esa actividad tiene que DESAPARECER y para ello la sanción tendrá que ser la que sea necesaria.
Para encontrar cual es la formula para crear ese ambiente feo, no la sabemos pero si sabemos que la formula actual NO FUNCIONA y para los ladrones esa actividad es JUGOSA. Entonces se parte desde esa base.
Por otro lado NADIE es merecedor de tal maltrato de que se lo apunte con un arma atentando contra su vida o la de su familia, por lo que acá surge un fragor en la que el desenlacé se tendrá que hacer cargo quien inicia esa acción, no es algo a tomar a la ligera NADA de lo que sucede de principio a fin y NADA de eso sucede si no existe el detonante (el ladrón)
¿Qué sucede si no acabas con esa actividad y del otro lado el laburante vive siendo robado una y otra vez? sus ánimos de querer progresar en esta vida se ACABAN y si tanto te gusta hablar de que es lo que vas a reproducir preocúpate mas por ¿Qué es lo que se va a reproducir después de que un laburante ya no tiene nada por perder? porque laburar para que otro se lo lleve, esas ganas no son infinitas.
Aquel que piensa que la victima de un delito conoce exactamente el futuro inmediato del acto criminal es un bruto. La victima no sabe como va a acabar el asunto. Con lo cual debería de ser aconsejable que la victima aproveche todos los recursos que tenga a su mano para parar el acto. Dicen "¿es justificable matar a un individuo por robar un celular?" ¿sabeis que la victima, durante el acto criminal, no sabe si esto va a acabar solo en un robo, en un secuentro, en un asesinato, etc? Eso es un juicio que se da a posterioridad del acto.
Bravo Oneto