Beste Ralph Wijers, enige tijd geleden beweerde je nog dat de oerknal door de aantrekkingskracht werd afgeremd, maar lijkt dat verhaal niet te kloppen, als je naar de acceleratie van de roodverschuiving kijkt en verzoek ik vriendelijk om daar iets over te zeggen. Ik heb ook nog een andere vraag, over de oerknal restanten en het elektromagnetisch medium, waar volgens de oerknal aanhangers, fotonen door het vacuüm gaan, volgens de |Constante van Hubble, zou een object met 97,5% roodverschuiving op 13,4 miljard lichtjaar hebben gestaan toen de straling werd uitgezonden die we nu waar kunnen nemen en zou je dan de conclusie kunnen trekken dat er een stabiel heelal is en geen uitdijend heelal, het zou zelfs als bewijs kunnen dienen. Nu beweren de oerknal aanhangers dat je de relativiteitstheorie daar op los moet laten, om nog bewijs van de oerknal te kunnen vinden en vraag ik me af waarom zou je zomaar de relativiteitstheorie daar op los laten, als het licht gewoon met de lichtsnelheid bij ons is aan gekomen, je mag ook beweren dat er geen oerknal is en je als wetenschapper open moet staan voor kritiek en niet op kostte van de maatschappij, tot het uiterste gaat om de oerknal overeind te houden, u zou een rol kunnen spelen, door eens iets kritisch over de oerknal te uiten en zo laat blijken dat er twijfels zijn, nu word er met de relativiteitstheorie beweerd dat het licht of straling van een object, die zich met bijna de lichtsnelheid verwijderd, gewoon met de lichtsnelheid hier aan komt, dat is alleen mogelijk als het elektromagnetisch medium stabiel is ten opzicht van ons, dan zou die straling of licht, daar ter plekke zijn straling of licht af geven aan het medium, dat het dan transporteert met de lichtsnelheid en wij dat met de lichtsnelheid hier aan kunnen treffen, dan zitten we wel nog met een probleem als er beweerd word dat het heelal uit zet, dan zou het medium toch niet aan onze positie stabiel kunnen zijn als het ook voor andere posities stabiel hoort te zijn, of er moet opeens beweerd worden dat we het middelpunt van het heelal zijn, we zijn wel het middelpunt van het waarneembare heelal en ontbreekt het fatsoenlijk bewijs, dat ook al in den beginne ontbrak bij de oerknal, waar door een priester en geen wetenschapper er even werd beweerd dat we uit 1 punt zouden zijn gekomen die dan nog even snel door de paus word ingezegend, omdat het zo een mooi bijbel verhaal kan zijn, waar geen ruimte en tijd zou zijn, wat absoluut niet wetenschappelijk is, we weten niet eens hoe een zwart gat er uit ziet, laat staan dat zo een priester dat honderd jaar geleden kon, dus misschien kunt dat iets duidelijker maken, om verwarring en chaos te voorkomen.
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
Intresant, dank u
Dank u
Beste Ralph Wijers, enige tijd geleden beweerde je nog dat de oerknal door de aantrekkingskracht werd afgeremd, maar lijkt dat verhaal niet te kloppen, als je naar de acceleratie van de roodverschuiving kijkt en verzoek ik vriendelijk om daar iets over te zeggen. Ik heb ook nog een andere vraag, over de oerknal restanten en het elektromagnetisch medium, waar volgens de oerknal aanhangers, fotonen door het vacuüm gaan, volgens de |Constante van Hubble, zou een object met 97,5% roodverschuiving op 13,4 miljard lichtjaar hebben gestaan toen de straling werd uitgezonden die we nu waar kunnen nemen en zou je dan de conclusie kunnen trekken dat er een stabiel heelal is en geen uitdijend heelal, het zou zelfs als bewijs kunnen dienen. Nu beweren de oerknal aanhangers dat je de relativiteitstheorie daar op los moet laten, om nog bewijs van de oerknal te kunnen vinden en vraag ik me af waarom zou je zomaar de relativiteitstheorie daar op los laten, als het licht gewoon met de lichtsnelheid bij ons is aan gekomen, je mag ook beweren dat er geen oerknal is en je als wetenschapper open moet staan voor kritiek en niet op kostte van de maatschappij, tot het uiterste gaat om de oerknal overeind te houden, u zou een rol kunnen spelen, door eens iets kritisch over de oerknal te uiten en zo laat blijken dat er twijfels zijn, nu word er met de relativiteitstheorie beweerd dat het licht of straling van een object, die zich met bijna de lichtsnelheid verwijderd, gewoon met de lichtsnelheid hier aan komt, dat is alleen mogelijk als het elektromagnetisch medium stabiel is ten opzicht van ons, dan zou die straling of licht, daar ter plekke zijn straling of licht af geven aan het medium, dat het dan transporteert met de lichtsnelheid en wij dat met de lichtsnelheid hier aan kunnen treffen, dan zitten we wel nog met een probleem als er beweerd word dat het heelal uit zet, dan zou het medium toch niet aan onze positie stabiel kunnen zijn als het ook voor andere posities stabiel hoort te zijn, of er moet opeens beweerd worden dat we het middelpunt van het heelal zijn, we zijn wel het middelpunt van het waarneembare heelal en ontbreekt het fatsoenlijk bewijs, dat ook al in den beginne ontbrak bij de oerknal, waar door een priester en geen wetenschapper er even werd beweerd dat we uit 1 punt zouden zijn gekomen die dan nog even snel door de paus word ingezegend, omdat het zo een mooi bijbel verhaal kan zijn, waar geen ruimte en tijd zou zijn, wat absoluut niet wetenschappelijk is, we weten niet eens hoe een zwart gat er uit ziet, laat staan dat zo een priester dat honderd jaar geleden kon, dus misschien kunt dat iets duidelijker maken, om verwarring en chaos te voorkomen.
Haha het enige stukje waarheid was
EEN PLATTE CIRKEL.