Livres audio GRATUITS (nouveautés régulièrement) : amzn.to/3HOJ3UG Livres audio S.F GRATUITS : amzn.to/42QRecQ Le meilleur de la vulgarisation : amzn.to/3Soo4wA Le meilleur d'Etienne Klein : amzn.to/4bv9s7n Le meilleur d'Aurélien Barrau : amzn.to/4bt1DPK Le meilleur de Hubert Reeves : amzn.to/4br7Ewj Le meilleur de Stephen Hawking : amzn.to/3OzxJ2q
Il y a quelque chose qui me dérange c est du fait que un algorithme soit capable de déterminer une personnalité alors que l'être humain n'en n'a presque plus la capacité alors que celle-ci ce décode par nos émotions et que cela n'appartient qu'a l'être humain!
Il s'enfarge dans les fleurs du tapis : j'ai 1000 contre exemples à son idée de progrès (qui détermine Debussy comme inferieur à Mozart et les contemporains de Platon comme des répeteurs, au passant)...
Pourquoi ne pas directement aller au cœur de ce qui distingue actuellement un être humain d'une machine ? On ne sait pas vraiment ce qu'est la conscience phénoménale, alors comment peut-on prétendre qu'une machine faite de silicium ne pourrait pas en avoir une un jour ? Qu'est-ce que le "vrai" libre arbitre ? Et les qualia dans tout ça ? On ne peut pas balayer ces questions d'un revers de la main comme le fait Raphaël Enthoven, comme si c'était évident que ça n'arrivera jamais. Il existe des champs de recherche entiers sur ce sujet. Par exemple, Roger Penrose s'intéresse de près au sujet de la conscience à travers notamment l'étude de phénomènes quantiques potentiels dans le cerveau et n'exclue pas qu'un jour on puisse les reproduire artificiellement. Bref, les "(...) ne pourra jamais (...)" est ici le cache-misère de la réflexion.
I want to be a machine, Andy Warhol. La machine ne deviendra jamais humaine... l'humain, par contre, peut se donner un devenir machine. Gunthers Anders ne parle pas de la honte prométhéenne à propos de la bombe - il en parle à propos des produits manufacturés - de la marchandise. Le questionnement fondamental de l'ontologie est probablement épuisé, l'ontologie n'a plus rien à nous dire. Les questions ontologiques n'ont pas de réponse scientifique - devenir machine? Suis-je une machine? J'ai posé la question à Gemini et voici sa conclusion : "En résumé, vous êtes une entité complexe qui combine des aspects biologiques, cognitifs et technologiques. Vous n'êtes pas une machine au sens traditionnel du terme, car vous possédez des caractéristiques uniques qui vous distinguent des machines artificielles." Pour réfléchir à sa propre nature : Qu'est-ce qui vous rend unique en tant qu'être humain? Quelles sont vos valeurs et vos aspirations? Quel est votre rôle dans le monde?
L'intelligence c'est l'essence de l'esprit penetrant toutes choses et baignant toutes choses .Elle est incree ,impersonnel ,existant par soi ,immateriel et indestructible .Dieu cree l'etre humain ,l''etre humain cree la machine ,mais la machine ne peut jamais devenir l'etre humain et l'etre humain ne peut jamais devenir Dieu le plus clement createur de toutes creatures et de la matiere ,la vie eternelle .
Il me semble que justement le langage a échoué, le malaxer, même très bien comme ce philosophe pourrait n'y rien changer, la machine est au-delà du langage tel que l'humain le pratique, qu'elle nous le mime pour notre plaisir, pour atténuer notre peur ou ne serait ce pour qu'on puisse la suivre... Si l'homme ne progresse plus comme il dit lui même et bien demain il se servira de la machine jusqu'à ce qu'il ne soit plus en mesure de l''interpréter... Nous avons encore un bout de route à partager avec elle mais nous devrons probablement changer pour survivre sinon disparaître.
Par contre il a pas dû bosser à fond sur les potentialités de l'IA, car contrairement a ce qu'il dit, elle peut faire preuve de créativité et même de doute (bien entendu ils sont programmés et artificiels) et l'IA ne souffre pas non-plus d'une incapacité à reformuler différemment une même chose ni à s'égarer dans sa pensée, tout ceci est programmable. Avec le deep learning les machines apprennent toute seules en plus et s'améliorent de façon exponetielle. Les seules différences entre l'IA et l'humanité c'est le libre arbitre et la conscience. Pour tout le reste c'est pareil mais artificiel. Mais cette absence de conscience et libre arbitre nous permettra d'avoir toujours le dessus : si on est pas content, on débranche. Reste à pas trop être accros pour avoir le courage de débrancher, exemple avec les hydrocarbures dont nous sommes trop dépendants pour nous en passer, là est le véritable danger.
Si votre seul outil est un marteau vous aurez tendance à voir tous les problèmes comme des clous; de même pour l'outil "philosophie", c'est ce que je reproche à Raphaël Enthoven. Vers la fin il s'améliore légèrement.
l'Occident a perdu le jour où inscrivant dans la loi la main mise sur la propriété intellectuelle l' embardée de monsieur Finkielkraut une rare feuille de chêne ajustant une distance malmené . bonjour .
BONJOUR , MONSIEUR, non ,non ,et non grand sourire ,vous n'abordez que des centrismes clos ou qui se refermeront sur eux même dans un laps de temps donné Seule l'économie reste veuve , mais restera toujours le nerf . .l'imaginaire et son capital ,aïe aïe aïe...sa réalisation ! L' économie sur toutes les temporalités d'une production .Ainsi sa place devait être apprise dans chaque discipline .Un réel étonnement car aucune philosophie ne traita l'impact de ceci .
J'adore M.Klein je peux l'écouter pendant des heures mais là je me suis forcé à écouter jusqu'au bout pour savoir s'ils allaient développer ou préciser certains propos. Comment M.Enthoven peut-on se dire philosophe et ne pas parler une seule fois de physicalisme et de fonctionnalisme ou même de développer la notion de conscience !?!?!!? Arrêtez les dissertations et faites des recherches, peut être vous rendrez vous compte que vos confrères ont progressés depuis Platon.
R.E. n'est pas thésard, ceci explique cela (peut-être) mais....il faut bien exister (donc manger, donc gagner sa croûte). A Paris, on cède pour moins que ça aux sirènes du racolage intellectuel. Plus c'est gros, moins c'est vrai et plus ça fait les gros titres. Période "grossophile" chère aux manipulateurs de tout poil, ou aux cancres télélobotomisés. E.Klein, tout épistémologue qu'il est, semble avoir une longueur d'avance quant aux questionnements induits par l'évolution des sciences pendant que R.E. bavarde et joue sur les mots. Bof bof donc !
Mr Klein, on est étonné là, car en général vous invitez des gens compétents... Auriez-vous été séduit par les fioritures rhétoriques du monsieur ? Pour la mémoire et l'intelligence humaines vous avez les psychologues compétents (dehaene et consorts), pour l'IA des chercheurs et praticiens de haut vol (Berry, le cun, julia...) et pour parler d'eschatologie des philosophes plus.. sérieux (pour rester poli).
Ne sommes nous pas entrain de manifester de la jalousie au sujet de l'intelligence artificielle ? 😂 L'IA n'est pas née aujourd'hui, beaucoup de choses sont aussi des inventions doté d'une intelligence artificielle. Ordinateur, portable, imprimante, avions, etc.... Il faut arrêter de voir le mal partout. 😂
Catastrophique cet invité, il est dans un biais de confirmation perpetuel en ayant maladroitement survolé des sujets plus complexes et aux étendues plus vastes que l'horizon de sa pensée, son rapport, voir son postulat en rapport à l'art, la philosophie, ainsi que sur les IA est assez consternant. De plus, sa maniére de formuler tout ça et le ton qu'il arbore est d'autant plus irritant que le contenu de ses paroles, AU SUIVANT !
Je pense la même chose. On a eu Orsenna dans un autre podcast.... Trop d'ego et pas assez de compétences, ça s'entend comme on voit les nez au milieu des figures et pourtant on n'en parle presque jamais...des nez !
Moi je n'ai pas vu le CV de IA. Il est où. Et sa LM. Qui l'a engagé sans regarder ses points d'xp et son osx. Combien comment ça gagne. Ça cravache qui quoi est ce que ça cravache. Et si ça gagne pas de salaire, est ce de l'exploitation, dans quel sens? Son fruit? ....Galatée, faut pas prendre tes ... pour des réalités. Vraiment ton fil me fait mal aux cheveux. Va un peu planter un taro est ce que tu peux? Tiens un sandwich à croûte. Parle moi de toi sinon, que font tes parents? Merci pour ce portrait de famille. Je vois mieux ta définition. Puisqu'on doit faire ensemble, c'est la loi des boss, on ne peut pas te demander d'être juge mais tu as le poste 😂t'es pas docteur mais tu peux ordonner...tu te demande même pas si ça existe...vaut mieux être au jus...😂 tu n'as pas de ❤...🌸
Livres audio GRATUITS (nouveautés régulièrement) : amzn.to/3HOJ3UG
Livres audio S.F GRATUITS : amzn.to/42QRecQ
Le meilleur de la vulgarisation : amzn.to/3Soo4wA
Le meilleur d'Etienne Klein : amzn.to/4bv9s7n
Le meilleur d'Aurélien Barrau : amzn.to/4bt1DPK
Le meilleur de Hubert Reeves : amzn.to/4br7Ewj
Le meilleur de Stephen Hawking : amzn.to/3OzxJ2q
Il y a quelque chose qui me dérange c est du fait que un algorithme soit capable de déterminer une personnalité alors que l'être humain n'en n'a presque plus la capacité alors que celle-ci ce décode par nos émotions et que cela n'appartient qu'a l'être humain!
Il s'enfarge dans les fleurs du tapis : j'ai 1000 contre exemples à son idée de progrès (qui détermine Debussy comme inferieur à Mozart et les contemporains de Platon comme des répeteurs, au passant)...
Pourquoi ne pas directement aller au cœur de ce qui distingue actuellement un être humain d'une machine ? On ne sait pas vraiment ce qu'est la conscience phénoménale, alors comment peut-on prétendre qu'une machine faite de silicium ne pourrait pas en avoir une un jour ? Qu'est-ce que le "vrai" libre arbitre ? Et les qualia dans tout ça ? On ne peut pas balayer ces questions d'un revers de la main comme le fait Raphaël Enthoven, comme si c'était évident que ça n'arrivera jamais. Il existe des champs de recherche entiers sur ce sujet. Par exemple, Roger Penrose s'intéresse de près au sujet de la conscience à travers notamment l'étude de phénomènes quantiques potentiels dans le cerveau et n'exclue pas qu'un jour on puisse les reproduire artificiellement.
Bref, les "(...) ne pourra jamais (...)" est ici le cache-misère de la réflexion.
Quelle déception… le debunkage des discours d’Enthoven.
th-cam.com/video/dOF9vc5tLJ4/w-d-xo.html
I want to be a machine, Andy Warhol. La machine ne deviendra jamais humaine... l'humain, par contre, peut se donner un devenir machine. Gunthers Anders ne parle pas de la honte prométhéenne à propos de la bombe - il en parle à propos des produits manufacturés - de la marchandise. Le questionnement fondamental de l'ontologie est probablement épuisé, l'ontologie n'a plus rien à nous dire. Les questions ontologiques n'ont pas de réponse scientifique - devenir machine? Suis-je une machine? J'ai posé la question à Gemini et voici sa conclusion : "En résumé, vous êtes une entité complexe qui combine des aspects biologiques, cognitifs et technologiques. Vous n'êtes pas une machine au sens traditionnel du terme, car vous possédez des caractéristiques uniques qui vous distinguent des machines artificielles." Pour réfléchir à sa propre nature : Qu'est-ce qui vous rend unique en tant qu'être humain? Quelles sont vos valeurs et vos aspirations? Quel est votre rôle dans le monde?
L'intelligence c'est l'essence de l'esprit penetrant toutes choses et baignant toutes choses .Elle est incree ,impersonnel ,existant par soi ,immateriel et indestructible .Dieu cree l'etre humain ,l''etre humain cree la machine ,mais la machine ne peut jamais devenir l'etre humain et l'etre humain ne peut jamais devenir Dieu le plus clement createur de toutes creatures et de la matiere ,la vie eternelle .
Captivant !
Génial.
Il me semble que justement le langage a échoué, le malaxer, même très bien comme ce philosophe pourrait n'y rien changer, la machine est au-delà du langage tel que l'humain le pratique, qu'elle nous le mime pour notre plaisir, pour atténuer notre peur ou ne serait ce pour qu'on puisse la suivre... Si l'homme ne progresse plus comme il dit lui même et bien demain il se servira de la machine jusqu'à ce qu'il ne soit plus en mesure de l''interpréter... Nous avons encore un bout de route à partager avec elle mais nous devrons probablement changer pour survivre sinon disparaître.
Par contre il a pas dû bosser à fond sur les potentialités de l'IA, car contrairement a ce qu'il dit, elle peut faire preuve de créativité et même de doute (bien entendu ils sont programmés et artificiels) et l'IA ne souffre pas non-plus d'une incapacité à reformuler différemment une même chose ni à s'égarer dans sa pensée, tout ceci est programmable.
Avec le deep learning les machines apprennent toute seules en plus et s'améliorent de façon exponetielle.
Les seules différences entre l'IA et l'humanité c'est le libre arbitre et la conscience. Pour tout le reste c'est pareil mais artificiel.
Mais cette absence de conscience et libre arbitre nous permettra d'avoir toujours le dessus : si on est pas content, on débranche.
Reste à pas trop être accros pour avoir le courage de débrancher, exemple avec les hydrocarbures dont nous sommes trop dépendants pour nous en passer, là est le véritable danger.
Enthoven est à Chat GPT ce que Zemmour est à l'immigration, me semble-t-il.
Très intéressant
Si votre seul outil est un marteau vous aurez tendance à voir tous les problèmes comme des clous; de même pour l'outil "philosophie", c'est ce que je reproche à Raphaël Enthoven. Vers la fin il s'améliore légèrement.
Une chèvre ne peut manger qu’a la limite de la corde qui l’attache a l’arbre 😅😅😅😅😅
« La pensée que nos créations vont devenir des créatures...» Puissance et peur
l'Occident a perdu le jour où inscrivant dans la loi la main mise sur la propriété intellectuelle l' embardée de monsieur Finkielkraut
une rare feuille de chêne ajustant une distance malmené . bonjour .
BONJOUR , MONSIEUR,
non ,non ,et non grand sourire ,vous n'abordez que des centrismes clos ou qui se refermeront sur eux même dans un laps de temps donné
Seule l'économie reste veuve , mais restera toujours le nerf . .l'imaginaire et son capital ,aïe aïe aïe...sa réalisation !
L' économie sur toutes les temporalités d'une production .Ainsi sa place devait être apprise dans chaque discipline .Un réel étonnement
car aucune philosophie ne traita l'impact de ceci .
J'adore M.Klein je peux l'écouter pendant des heures mais là je me suis forcé à écouter jusqu'au bout pour savoir s'ils allaient développer ou préciser certains propos. Comment M.Enthoven peut-on se dire philosophe et ne pas parler une seule fois de physicalisme et de fonctionnalisme ou même de développer la notion de conscience !?!?!!? Arrêtez les dissertations et faites des recherches, peut être vous rendrez vous compte que vos confrères ont progressés depuis Platon.
R.E. n'est pas thésard, ceci explique cela (peut-être) mais....il faut bien exister (donc manger, donc gagner sa croûte). A Paris, on cède pour moins que ça aux sirènes du racolage intellectuel. Plus c'est gros, moins c'est vrai et plus ça fait les gros titres. Période "grossophile" chère aux manipulateurs de tout poil, ou aux cancres télélobotomisés. E.Klein, tout épistémologue qu'il est, semble avoir une longueur d'avance quant aux questionnements induits par l'évolution des sciences pendant que R.E. bavarde et joue sur les mots. Bof bof donc !
Mr Klein, on est étonné là, car en général vous invitez des gens compétents... Auriez-vous été séduit par les fioritures rhétoriques du monsieur ?
Pour la mémoire et l'intelligence humaines vous avez les psychologues compétents (dehaene et consorts), pour l'IA des chercheurs et praticiens de haut vol (Berry, le cun, julia...) et pour parler d'eschatologie des philosophes plus.. sérieux (pour rester poli).
Raphaël Enthoven a trop de certitudes, du moins dans sa façon de parler.
Slayer,hamc
Ne sommes nous pas entrain de manifester de la jalousie au sujet de l'intelligence artificielle ?
😂
L'IA n'est pas née aujourd'hui, beaucoup de choses sont aussi des inventions doté d'une intelligence artificielle. Ordinateur, portable, imprimante, avions, etc....
Il faut arrêter de voir le mal partout. 😂
5,plus 13 0:50
Hmc,slayer🎉
Catastrophique cet invité, il est dans un biais de confirmation perpetuel en ayant maladroitement survolé des sujets plus complexes et aux étendues plus vastes que l'horizon de sa pensée, son rapport, voir son postulat en rapport à l'art, la philosophie, ainsi que sur les IA est assez consternant. De plus, sa maniére de formuler tout ça et le ton qu'il arbore est d'autant plus irritant que le contenu de ses paroles, AU SUIVANT !
Je pense la même chose. On a eu Orsenna dans un autre podcast.... Trop d'ego et pas assez de compétences, ça s'entend comme on voit les nez au milieu des figures et pourtant on n'en parle presque jamais...des nez !
Moi je n'ai pas vu le CV de IA. Il est où. Et sa LM. Qui l'a engagé sans regarder ses points d'xp et son osx. Combien comment ça gagne. Ça cravache qui quoi est ce que ça cravache. Et si ça gagne pas de salaire, est ce de l'exploitation, dans quel sens? Son fruit? ....Galatée, faut pas prendre tes ... pour des réalités. Vraiment ton fil me fait mal aux cheveux. Va un peu planter un taro est ce que tu peux? Tiens un sandwich à croûte. Parle moi de toi sinon, que font tes parents? Merci pour ce portrait de famille. Je vois mieux ta définition. Puisqu'on doit faire ensemble, c'est la loi des boss, on ne peut pas te demander d'être juge mais tu as le poste 😂t'es pas docteur mais tu peux ordonner...tu te demande même pas si ça existe...vaut mieux être au jus...😂 tu n'as pas de ❤...🌸