Ви маєте дізнатись це про когнітивні помилки! Книжковий клуб з
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 พ.ย. 2023
- Обговорюємо з Пітятко книгу «Досить уже помилок» О. Сібоні
Наступна книга для обговорення: Пам’ятати. Наука про спогади і мистецтво забування
knigolove.ua/book/pamatati-na...
Інста, де ми анонсуємо ефіри:
Артем: / rationalist_ua
Ілона: / pityatk0
💥 Підтримати Клятого раціоналіста:
www.buymeacoffee.com/rational...
💥 Підтримати Пітятко:
www.buymeacoffee.com/pityatko...
Зараз інформації така неймовірна кількість і з нею так швидко потрібно працювати що перевіряти все, чи хоча б навіть основну масу - це прям супер-супер нетривіальне завдання.
Купую книги, читаю і чекаю ваших стрімів. Нажаль, не вдається дивитись в режимі реального часу, лише запис. Дякую за вашу працю!
Купила книгу, почала читати, потім дала знайомій ознайомитись - їй сподобалось і також собі придбала і зараз теж читає 👌
Тож.. процес іде ))) Дякую вам!
дуже приємно чути!
подарували книгу, після одного з ваших відео, прочитав, зараз ось дивлюся це як, по суті, огляд книги. було дуже цікаво як читати, так й дивитись! дякую за все!
Дякую вам за книжковий клуб! Вже в очікуванні наступного 😊
«Гаррі Поттер і Методи Раціональності» там бало трошки про це)
Щиро дякую, з мене вподобайка і комент.
Ніколи не перевіряв інформацію, яка мені сподобалась. Максимум перевіряв коли мені її хтось спростував(
О ні, я колись проходила курс Дена Аріелі на Курсері, досі людям розказую цікаві приклади звідти. А тепер, виявляється, треба все перевіряти)
Дякую Вам за працю та цікаве відео.
Не знаю, як щодо якості картинки, але, особисто в мене виникає упередження в бік більшої довіри, коли Артем розповідає про свої заморочки і про те, як сильно він боїться дезінформувати глядача.
Це мій хитрий план😅
Подумав, що я перевіряю інформацію яка мені подобається тільки у випадках, коли хочу використати її десь у суперечці, дискусії, статті. Дякую, гарний лайфхак!
Давно не дивився клятого раціоналіста. Приємно здивований кількістю та якістю рефлексії, що дуже не характерно для багатьох наукпоп блогерів. Особливо про сторітелінг відгукнулося.
Єдине про фундаментальну помилку атрибуції трохи різонуло. Якщо хтось запізнився та пояснює це певними умовами, у які він попав, то це воно і є :) от якби людина запізнилася та пояснила це тим, що така в неї вже властивість - тоді було б "навиворіт"
На жаль, не завжди встигаю на стрім, але передивлююсь кожне відео.
Добавлю цю книгу в список обов'язкової для прочитання і там залишу
Купила цю книжку за вашою рекомендацією. 👌
Є зауваження : «приймають» автівку з дороги, книжку зі столу, гостей вдома. А рішення , закони, постанови - ухвалюють. І ще, посаду обіймають, а не займають
Дякую ❤️
щоб не було групового впливу на думку учасника команди, в айтішників є так званий скрам покер, коли розбирають задачі для наступної ітерації. По суті це картки з цифрами, які символізують складність задачі. Кожен має свою колоду, і коли голосують за складність задачі, всі в темну кладуть ту картку, яку вважають за потрібне. якщо всі +/- вибрали однакові - супер, йдем далі. Якщо є сильні розбіжності - то ті, хто виклав кардинально різні мають навести аргументи свого вибору. Потім всі в темну знову голосують. Таким чином забезпечується неупередженість (від групи) рішення.
А який сенс голосувати втемну, якщо всі і так дізнаються імена тих кому складно/легко?)
Колись я придумав геніальний спосіб вибору марки товару, який купувати - просто подивитись, товари яких марок найчастіше відправляють на ремонт, і брати той, який повертають найрідше. Потім я зрозумів, що, по-перше, ці списки взагалі не валідні, оскільки показують кількість повернених одиниць, а не відсоток від їх кількості на ринку. Повернень товару може бути більше, але саме через великі продажі, тобто він може бути якіснішим ніж товар з меншою кількістю повернень. По-друге, такі списки взагалі доволі сумнівні і джерела ненадійні:)
Гарно)
Дякую за Вашу працю.
я майже постійно перевіряю те що мені подобається. І в першу чергу те що подобається. Тому що боюся пересказати щось, що виявиться неправдою.
аналогічно)
Блін, мені так подобався Ден Аріель) Звісно, я не перевіряю першоджерела, чи прямо результати дослідження, щоб зрозуміти, чи можна довіряти науковцю, тому що це якось дуже складно)) Дякую за цю інформацію, доведеться бути більш скептичною))
Це обговорення цікавіше, ніж сама книга😢
Мені здається що сторітеллінг це скоріше інструмент для того щоб ефективніше вкласти інформацію в людський мозок, а для яких цілей цей інструмент використовувати уже на совісті того хто говорить. Усіляки візуалізації, графіки, таблиці, візуалізації графів та дерев - це також інструменти, що покращують сприйняття інформації, і їх також буває що використовують для введення в оману, але це не значить що проблема в самих цих інструментах. Просто людський мозок більше любить картинки ніж букви та більше любить історії ніж сухе викладення фактів. Я думаю в тому щоб з розумом цим користуватися нема нічого поганого. Але звичайно поважаю вашу обережність!
Я от і електронку завчасно придбала, і прочитала книгу ще наприкінці жовтня, а на стрім не встигла потрапити 😅
Дивлюсь у записі 😁
Книга цікава й почасти корисна. Виписала собі купу цитат.
Самостійно я б навряд чи її прочитала, тож подяка клубу ❤
Чудова колаборація ❤
Дякую!)
о, якраз перечитую книжку "Мислення швидке і повільне" )
Щодо перевірки інформації і джерел, якщо це стосується наукових. То я цього не роблю, через брак компетенції і часу. Якщо мені дати 2 дослідження, в одному буде висновок, що 2+2=4, а в іншому 2+2=6. То без знань в математиці, я різниці не побачу. Так само з будь-чим іншим.
Я звісно перевіряю якусь інформацію, коли це стосується чогось в чому я розбираюся, новини, хімія, біологія, історія. Але сеснсу перевіряти дані з умовної квантової фізики немає, бо не розбираючись в квантовій фізиці, я не відрізню правду і справжнє дослідження, від фальсифікату, якщо це прям не очевидно
👍👏
Ааа, Ліса Дженова, я ж думаю, якесь знайоме ім'я! Я ж читала її Every note played, але це художній твір. Я навіть майже потрапила на обговорення цієї книги з авторкою)
Значить точно треба прочитати її "Пам'ятати..."
Я от замислився, як можна використати nudge theory і behavioral insights щоб збільшити кількість людей що читають книги до/після ефіру? :)
Хороша книжка, читав😊.
Деякі експерименти не відтворюються не тільки тому, що вчені накосячили. А тому, що світ змінився - наприклад, конформізм, коли Соломон Аш проводив своє дослідження, був явно більший ніж зараз, коли кожному чхати на те, що думає інші. Про таку ситуацію нам розсказав викладач мат методів 😊
Так я наче говорив про це)
Мені допомогла книжка "добре бути ірраціональним".на той момент це було влучно!цікаво було дізнатися про Амігдалу і Смугасте тіло на фоні емоціональних досліджень.
Купила в крамниці"Акварелі",було весело- Ден Аріелі в день акварелі))))
На Книжковому арсеналі придбав собі екземпляр але ще не читав, але відчуваю що і не прочитаю, а скоріше прослухаю аудіокнигу на АБУК, бо вона там зʼявилась вже.
Я читала))) але дивлюся в запису
Привіт) А ви спілкуєтесь поза ефіром? Чи лише раз на місяць зустрічаєтесь?)
Якщо хочете - Vous allez commette une terrible erreur! Перекладається як - Ви збираєтесь зробити страшну помилку! Ви зараз зробите страшну помилку!
Зайшов поставити лайк -і залипнув на більш ніж годину...
Про що розповідали? Та хто його знає - треба перечитати)
Книжку купила мо 1,5 року тому. Не читала все ще, то хоч послухаю ))
Було б цікаво ще побачити відео про логічні омани (Fallacy англійською), не можу про них знайти інформацію на українському ютубі, хоча тема неймовірно цікава і корисна
Вау, купив книгу як тільки побачив згадку на каналі) Ведусь на корисне упередження авторитету😅
😂
дякую за роботу, коментар задля пiд тримки українського контенту не менше деся ти слiв у коментарi
6:27 там десь має писатись "Переклад з..."
🥰
ви топа пара, якщо це не занадто, то я вас пошиперю, надіюсь не образив)
я ось вчора перевіряла) але не скажу що то був глибокий ресьорч. та й інфа була не про дослідження)
Я читала, щоб обговорити з вами. Але робота втрутилась і я не змогла приєднатися до ефіру((
Книгу прочитала. Цікавіше було про самі помилки, ніж про їх вирішення😅
Є таке))
Вчу англійську разом з вами
Чесно, я настільки лінива, що рідко щось перевіряю, не залежно від моїх вподобань з приводу тих чи інших думко-"фактів"😅😢
😢 пташку шкода
Ну якщо книга крута, то куплю обов'язково.
"... я їй давав можливості висловитися ..." - все правильно, по трохи збільшувати її час, але щоб не занадто 😂
Чому це для бізнесу, це для усіх, навіть й для ведучих :))
Пітятко сіла праворуч, на місце Клятого, можливо тепер більше буде Ілона розмовляти🙄
Останій факт що сподобався і який я перевірила то про смерть путіна десь тиждень тому. Але в джерелах яким я довіряю такої інформації не знайшлось☹️, або ж я погано перевірила
от ще одне упереджене ставлення: якщо ми почули, що дослідження було сербське, то одразу ми ставимося менш довірливо, ніж якби таке ж було проведене американськими чи німецькими вченими.
Це насправді були британські вчені!
перевіряю інфу незалежно чи сподобалась. тільки тоді, коли виникає йойк "та нууу... це схоже на фейк/діпфейк". наприклад, "орєстовічь про 33й виход за лінію фронта (макарена)" - мені жесть як сподобалась, що воно несе вже таку прям ахінею 😂- придивився до губ - діпфейк))
А проект Асиметрія вже все?
Скоро повертаємось)
Великий коментар задля підтримки українського ютюбу. Дивлюсь заради Артема, панянка мені нецікава, позаяк її голос, нажаль, не допомагає хотіти слухати. І я взагалі не знаю, хто це така;). Але це вторинне, аби контент класний генерувався. Слава ЗСУ!
Шкода, що не знаєте дівчину, це канал Пітятко) я давно підписана і все дуже цікаво)
Я би купив книжку, аби мав час її читати. У мене зараз під 30 книг в черзі на прочитання, до ваших просто руки не доходять:(
Він ніколи не дає їй можливості говорити, перебиває. А коли вона говорить вона говорить швидко щоб встигнути
А ви в курсі, що ви схожі і у вас однакова форма носів😏
Здається ви один одного в кадрі напрягаєте, особисто мене це трішки відволікає від теми
Вам здається.
хах, та ніби нормально все :D
Стенфордський експеримент неодноразово відтворювався.
чому "вихідні" дані? дані фактично вхідні , а не вихідні, це якась калька з оркського "исходниє" . Краще вживати первинні , початкові, вхідні.
Чорт "біас" 😂. Взагалі нормально, просто коли я чую, то думаю про англійське "BS" = "Bullshit" = "хуйня".
Короче
Якщо щось виглядає як качка значить це качка
Ілона, як розказав Артем про опитувальники в його університеті- це жах, та наука так не робиться!!! Ви що таке кажете, що «наука так робиться»?! Може вона у вас так робиться, а в реальному світі люди дивляться що та як вони роблять та усі намагаються контролювати один одного. Ви які цінності транслюєте? Що тяп-ляп - це наука? Це ви, типу наук поп?🤬
А ми хіба десь казали, що так робити - нормально?
Можливо, це виглядало як узагальнення. Звісно, я не вважаю, що так робиться вся наукова діяльність. Але такі випадки є, і про них ми, власне, тоді говорили.
Подивіться самі себе 26:01 - «й так твориться наука». Потім ви даєте дивне припущення про Арієлі, проте дивно порівнювати практики в укр універах з іноземними, навіть й практиками, до яких є питання. Там звісно теж є проблеми в науці, але явно в Україні їх набагато більше
Оце так претензія)
мені дуже добре було помітно, що це гірка констатація факту існування проблем, а не їхня нормалізація. А згадка Аріелі вочевидь була частково іронічною.
Думаю, вам буде корисно поливитись випуск "цікавої науки" про статистичну значимість і як нею можна маніпулювати. Не пам'ятаю, як він називається. Бо складається враження, що в вас певні упередження щодо західних науковців. Там теж люди працюють, а в людей приблизно однакові вади незалежно від національності
@@nevermind4292 тоді вам б курси логіки та читання порадила. Я не казала, що іноземним науковцям щось притаманне чи ні в силу їхньої національності 🙈. Я про те, що 1 Ілона казала, що так робиться наука - а вона так не робиться. 2 Так, Ариелі напортачив, але ви чули якійсь скандали подібні щодо укр науковців? Ні. Не тому, що такого немає (як ви б могли подумати, судячи з вашого коментаря), але тому що за цим мало хто слідкує. Але будемо. Бо потрібно вибиратися з цієї ями.
Абсолютно не згоден з ведучими, щодо "змушування" до жорсткості в стенфордському експеременті. Читали "Ефект Люцифера"? В мене жодної миті не склалось навіть краплі враження про "зовнішнє" примушування. Автор експеременту і самої книги неодноразово явно і неявно наголошував на відсутності такого. А Зімбардо не остання людина в сенсі професіоналізму і наукової етики.
Боже як нудно і купа зайвого