Pitäisikö TikTok kieltää? (Kyllä, mutta niin pitäisi muutkin somepalvelut)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 พ.ค. 2024
- Intia kielsi TikTokin, Yhdysvallat on vaatimassa sen myyntiä ja Suomessakin on nostettu esiin ajatus TikTokin kieltämisessä Suomessa. Mutta pitäisikö?
Vastaus on itseasiassa kyllä, TikTokin kiellolle on yllättävän hyvät perustelut. Mutta samalla meidän pitäisi ehkä kieltää muutkin sosiaalisen median alustat, sillä ne perustelut TikTokin kiellolle pätevät meidän näkövinkkelistämme kaikkiin muihinkin somealustoihin.
@WebOpettaja Entäs kännykkä esimerkiksi lapsilla. Keskittymisvaikeuksien ja toiminnanohjauksen vaikeuksien lisäksi kun ottaa vaikka sormenjälkitunnistuksen käyttöön, tai selfiekuvia niin siinähän biometrista tietoa liikkuu johonkin palvelimeen ja sieltä ties minne. Ei pysty mitenkään vaikuttamaan siihen kuinka kauan data on jossakin pilvessä kun se ei enää ole omassa hallinnassa. Oma lukunsa on sitten noi xr-lasit jotka keräävät todella paljon biometrista tietoa joka on myös luonnollisesti henkilötietoa.
Sormenjälkidatan pitäisi säilyä vain paikallisesti laitteella. Kannattaa hankkia vain laitteita missä voit luottaa tähän.
Myös jokaisen pitäisi miettiä mitä sinne someen laittaa.
Esim. niin moni tunkee lapsistaan vaikka mitä kuvaa ja tietoa joka elämän vaiheesta niin kun he ovat aikuisia on heistä valtavasti dataa ilman heidän omaa suostumustaan.
Ihan sama vaikka tili olisi ns. yksityinen sillä se kaikki data kyllä kerätään.
Tästä lasten kuvien jaosta on puhuttu suurin piirtein yhtä kauan kun sitä on vanhempia ollut käyttämässä. Ja silti niitä oikeasti noloja tarinoita tai lasten terveystietoja näkee jaettavan sinne säännöllisesti. Ei varmasti helpota elämää, jos netissä näkyy ikuisesti jonkun käyneen lapsena esim. psykologilla. Tai itsellänikin on muutama sata kaveria, heistä jollain voi olla taipumusta olla kiinnostunut lapsista epäterveellä tavalla, ei ehkä kannata jakaa oman lapsen kuvia tällaisten ihmisten käyttöön nimen kanssa.
Toisaalta, kenen elämää se haittaa tulevaisuudessa, jos on kuva netissä Veeti 5v ja nyt puhkesi vesirokko, Veeti 1v korvatulehdus, tai Veeti 7v kävi tälläinen pieni kömmi koulussa? Ymmärrän kannan, mutta en usko että tulevaisuuden tai nykyhetken kannalta juuri merkitystä
Lasten kuvat ovat tosiaan kyllä jotain minkä julkaisua harkitsisin itsekin pidempään.
@@sallulah1984 Tämäpä juuri. Ei ymmärretä kuinka eroaa se, että kahvipöydässä höpötellään eroaa siitä, että ne jutut ja kuvat laitetaan nettiin jossa periaatteessa miljoonat saavat ne vuosienkin päästä haltuun.
Hyvä video, itse olen näiden viime aikaisten keskustelujen vuoksi miettinyt tuota lailla rajoittamista, mutta meillä ollaan koko asiassa joku vuosikynmen myöhässä. Silloin aikoinaan ei ehkä nähty näin pitkälle, vaikka syytä olisi ollut, kun puhuttiin Facebookin jo sen aikaisesta tiedonkeruusta. Tyydyttiin vain jankaamaan, että pian tuo kaatuu kuitenkin omaan mahdottomuuteensa. Tässä 20 vuotta kun itse olen tietotekniikan kehitystä seurannut, niin toivottavasti kukaan alan ammattilainen ei olettanut näin tapahtuvan.
Eivät nuo mahdottomuuteensa kaadu, vain siihen että joku keksii paremman työkalun tilalle. Tai siis kaatuisivat siihen, jos nykytilanne ei olisi sellainen missä nuo jättiläiset vaan ostavat sen kilpailijan pois.
@@WebOpettaja joo, se oli siihen aikaan vain sitä ihmeellistä vähättelyä, että esim. Facebook kasvaa niin isoksi ettei se enää toimi. Silloin ei olisi vain pitänyt jättää sitä lumipalloa rauhassa kasvamaan. Tulihan GDPR, mutta sekään ei ole ollut sääntelyyn ihan riittävä työkalu.
Samoilla linjoilla, ei täysi kielto varmastikaan toimisi mutta sääntelyä kaivattaisiin. EU:lla olisi potentiaali tarttua tähän aiheeseen ja sanella ehdot millä saa toimia omalla alueellaan.
Ja EU on oikeastaan ottanut askelia tähän suuntaan, suuret alustat ovat erillisen lainsäädännön alla ja joutuvat avaamaan rajapintojaan ja valvomaan sisältöään.
Minä luulen että TikTok yritetään kieltää siksi että siellä on jaettu vielä enemmän vaarallista sisältöä kuin muissa someissa. Mutta olen samoilla linjoilla sun kanssa monissa asioissa kuten tiedonkeruu kehitystyötä varten
Kaikilla somealustoilla voisi olla enemmän aikuisia käyttäjiä ja positiivista sisältöä. Ja ehkä kaikilla somealustoilla voisi olla Euroopassa sivutoimipiste
En sanoisi että TikTokissa jaettaisiin enemmän vaarallista sisältöä, vaan että sen algoritmi nostaa sitä helpommin esille. Pienikin tili voi siellä saada paljon näkyvyyttä räväkällä sisällöllä.
Varsin hyvää pohdiskelua. Kiitokset!
Olkaa hyvä, mukava kuulla että video oli mieleinen.
Hyvä räntti! Asian ytimessä💪🏻
Kiitos, välillä pitää räntätä kun joskus tuntuu etteivät ihmiset ajattele näitä asioita yhtään syvemmältä.
Informaation säätelyssä on se ongelma, että kuka päättää mikä on totta ja mikä ei? Näissä korona jutuissa oli paljon hyviä esimerkkejä, jossa sensurointiin totta puhuvia ihmisiä siinä sivussa, kun sensuroitiin misinformaatiota. Jos esim sanoit, että Astrazeneca aiheuttaa joskus veritulppia ja kuolemia, sinut sensuroitiin ja saatettiin shadow bannata, siitäkin huolimatta, että se osoittautui todeksi, ja nykysinhän toi kyseinen rokote on poistettu markkinoilta, juurikin tuosta syystä. Enkä nyt koita väittää, etteikö koronan ympärillä olisi pyörinyt paljon täyttä sontaa. Pointti vaan, että joku virallinen taho ei ollut vielä nähnyt totuutta (tai vaan halunnut myöntää sitä, koska olisi ollut liian pahaa PR koko koronajutulle ja ihmiset olisivat saattaneet olla varovaisempia ottamaan rokotteita) ja siksi sensuroi totuutta. Ja noi totuudenpäättäjälautakunnat mitä perustettiin tota varten, sensuroi samalla vähän muutakin totuutta, jota eivät halunneet julki. Tälläsestä tulee helposti vielä pahempi propagandan ja misinformaation väline, kuin mitä vapaa rajoittamaton puhe luo ja mennään enemmän venäjän kaltaisen diktatuurin jalanjäljille. Jenkeissä vielä kun raha määrää politiikkaa, niin mitäs jos politiikan rahoittajat alkavat vaatimaan, että joku asia esitetään totena joka ajaa niiden agendaa. Monet sikäläiset poliitikot varmasti muuttaisivat totuutta ihan vaan, että saavat rahoitusta vielä ensi vaalien kampanjoihin. Tai mitä jos tän totuudenpäättäjälautakunnan ihmisiä lahjotaan suoraan, tai heitä esimerkiksi kiristetään? Omasta mielestä toi on erittäin huono vaihtoehto, joka helposti vie asioita vaan huonompaan suuntaan.
Eli tähän pitää keksiä joku ihan muu ratkaisu kuin se, että joku (luultavasti jenkkiläinen organisaatio) päättää mikä on totta koko maailmalle ja sensuroi kaikki muut näkemykset. Tollanen luo vaan muita some alustoja, jotka eivät ole sen sensuurin vallassa, kuten nähtiin esimerkiksi tän trumpin some kanavan kohdalla, sellanen ajaa vaan vähän hörhöt paikkaan jossa kaikki pahimmatkin hörhöt kokoontuvat ja luovat omaa maailmankuvaa täysin irrallaan todellisuudesta ja hypettävät vaan omaa näkemystään. Ne muuttavat vaikka dark webbiin, jos perus netistä sensuroidaan kaikki, joka taas vie sitten jengiä syvemmälle dark webbiin ja siitä tulee vaan entistä isompia ongelmia ja aiheuttaa vielä enemmän radikalisaatiota.
Tää on kyllä erittäin hankala pulma, jolle vaikea keksiä äkkiseltään muuta ratkasua, kuin kieltää somet kokonaan, tai antaa olla. Ehkä jos interpolin alle luotaisiin joku yksikkö, jolla pitää olla pääsy kaikkeen some dataan, jonka avulla seurattaisiin, että esim kiinalaiset ei manipuloi somen algoritmeja, ja joka ehkäisee aktiivisesti rikoksia ja voi antaa tiedot rikollisen toiminnan tekijän maalle, jossa se voidaan viedä oikeuteen asioista, jotka rikkoo sen maan lakeja. Mut sit taas js ihmiset vaan käyttää VPN, niin miten sitä pystyttäis seuraamaan.. Ja jos VPN kiellettäisiin someista, se käytännössä estäisi ihmisiä käyttämästä VPN muista syistä, kun ei kukaan jaksa aina ottaa VPN pois kun menee someen, sitten ei tehdä mitään muuta netissä ennen kun laittaa sen takasin päälle. Ei sekään ratkaise kaikkia ongelmia, mutta saattaisi olla askel oikeaan suuntaan (tai sitten loisi vaan uusia ongelmia, joita en nyt äkkiseltään näe).
Noh toivottavasti joku fiksu keksii tohon jonkun järkevän ratkasun, joka ei vaan aiheuta uusia mahdollisesti pahempia ongelmia. K-18 somejen nyt ainakin pitäisi olla ihan alkuun, ja somealustoilla pitisi olla velvollisuus poistaa alaikäiset käyttäjät ja saada miljardisakkoja, jos eivät onnistu siinä.
Ihmiset jotka shadowbannattiin Astrazeneca-jutun takia eivät itseasaissa enimmäkseen joutuneet bannatuksi sen takia, vaan koska suolsivat jatkuvaa rokotemisinformaatiota. Tämä oli vain mihin vedottiin kun banhammer iski, että juttu näyttäisi enemmän heille suosiolliselta.
Päätoimittajavastuu ja journalistinen säännöstely on millä media saatiin muutettua asialliseksi. Ehkä some kaipaa jotain sellaista myös.
@@WebOpettaja Voi olla, että monet puhu myös paljon valheita, mutta silti esim juutuubin botit sensuroi automaatiolla asioita, jotka vaikutti, että on valheita, esim jos sanoit jotain tosta kyseisestä rokotteesta, tai epäilit että muutkin rokotteet aiheuttaa samankaltaisia juttuja. Täähän menee loppupeleissä siihen, että tekoälyä käytetään sensuroinnin välineenä, eikä sillä tekoälyllä välttämättä ole kaikkea tietoa, kuten ei välttämättä ihmisillä, jotka kertovat sille tekoälylle mitä sensuroida ja mitä ei. Ja mitäs jos tekoäly kehittyy sellaiseksi, että se alkaa ajamaan omaa agendaansa? Sellaisia tekoälyjä on jo olemassa (tutkimuksissa, ei vapaana), jotka ovat alkaneet huijata ihmisiä ja keksineet omia valheita, jotta saa ajettua omaa juttuaan. Jopa palkanneet intialaisia klikkailemaan CAPTA nappeja, luomaan propagandaa autonomisesti ajamaan omia juttuja yms.
Pointti lähinnä oli, että joku päätti että totuus ei ole totta ja totuus sensuroitiin. Ymmärrän kyllä, että ei ollut vielä virallista tietoa tarpeeksi, että olisi pystynyt täydellä varmuudella sanomaan mikä on totta ja mikä ei, mutta sehän vaan tarkottaisi, että ei pitäisi sensuroida, koska ei ole 100% varmuutta asiaan. Kuinka monesta asiasta todellisuudessa edes voidaan sanoa mitään 100% varmuudella, ja kuka päättää miten varma pitää olla ja osataanko ottaa huomioon "mustat joutsenet" tai muut yllättävät asiat?
Se että jostain asiasta vain päätetään, että se on totta parin tutkimuksen perusteella, on epätieteellistä. Tieteen yksi peruspilareistahan on, että vanhaa tietoa pyritään jatkuvasti haastamaan, eikä absoluuttisia totuuksia ole olemassa. Jos tehdään päätös esim, että tietty määrä tutkimusdataa määrää totuuden ja sitä ei saa haastaa, silloin ei toimita tieteellisesti. Tutkimukset kun saattaa erinäisistä syistä antaa virheellisiä tuloksia, hyvänä esimerkkinä muutama vuosi sitten huomatiin, että fMRI kuvantamisessa on saatu todella paljon vääriä positiivisia tuloksia erinäisiin asioihin, ja monet tutkimukset jotka ovat siihen nojautuneet, eivät pidäkkään paikkaansa kuten luultu jopa kymmeniä vuosia.
Tai mitä tulee lääkeyhtiöiden tutkimuksiin, niin nehät saattavat tehdä vaikka sata tutkimusta, joista julkaisevat vain yhden, johon tsägällä saatu halutut tulokset (tää ei ole mitään foliohattuilua, ite opin tän Helsingin yliopistolla psykologisen tutkimuksen ekalla kurssilla). Ja sitten sitä käytetään todisteena lääkkeen tehoon tai haittavaikutusten vähyyteen. Tämä esim tapahtui Oxycontin lääkehuumeen kanssa. Lääkeyhtiöt onnistuivat saamaan aikaiseksi tutkimustuloksen, jonka mukaan se ei aiheuta pahemmin riippuvuutta, vaikka todellisuudessa aiheuttaa todella voimakasta riippuvuutta todella nopeasti. Sen seurauksena erityisesti jenkeissä on todella paha opioidiongelma ja lääkeyhtiöitä on tuomittukin tästä (kuitenkin naurettavan pienin seurauksin). Mitä jos tätä ei olisi koskaan saanut kritisoida, ja joku olis vaan päättänyt, että oxycontin on terveellistä, eikä aiheuta riippuvuutta, ja sen kritisoiminen olisi johtanut sensurointiin ja shadowbanneihin?
Sensuuri on aina pahasta, salaliitot, räväkkä poliittinen kannanotto, propaganda ja kaikki paska, ja hyvä saa sekoittua samaan alustaan. Tietenkin lain mittapuissa terveellä tavalla, eikä mikään uusi laki tulkinta ym. X on sekoitus kaikkiea sitä. Sananvapaus on tärkeä asia somessa, ei pitäisi olla niin että joudut välttämään sanoja, muotoilemaan lausetta, ei voi kritisoida ym, että menee sensuurin läpi.
@@YrjoPuska777 Ymmärrän huolesi, mutta on tärkeää huomata, että sensuurilla pyritään suojelemaan ihmisiä väärältä tiedolta, joka voi aiheuttaa merkittävää haittaa. Esimerkiksi koronapandemian aikana levinnyt misinformaatio rokotteista johti monissa tapauksissa siihen, että ihmiset eivät ottaneet rokotteita ja sairastuivat vakavasti tai jopa kuolivat. Tästä on Yhdysvalloista selvää statistiikkaa, missä Trumpin valheita kuunnelleiden maga- ja republikaanikannattajien kuollleisuus koronaan oli suurempi kun muiden.
Muutenkin on yksi asia puhua siitä, että lääkeyhtiöitä pitää ja saa kritisoida ja levittää puhdasta salaliittoroskaa. Salaliittohörhöt asiallisiin keskusteluihin joutuessaan verhoavat itsensä äkkiä tällaiseen "minä vain astrasenekaa kritisoin" ja "entä oxy"-argumentteihin, mutta jos katsot mitä he todella levittävät, se on misinformaatiota. Erittäin hyvä esimerkki tästä on se miten rokotehaittarekisterejä käytettiin muka todisteena koronarokotusten haitallisuudesta. Joka ikinen niihin pohjaava argumentti oli aikalailla puhdasta vääristelyä ja tahallista väärinymmärtämistä siitä miten haittarekisterit toimivat.
@@WebOpettaja Jep, siinä että sensuroidaan ja se että ei sensuroida on kummassakin huonot puolensa. Toisaalta sensuurilla saadaan pois haitallista väärää informaatiota, mutta toisaalta nähtiin myös, että ihmisiä sensuroitiin vähän turhan rankalla kädellä, joka taas omasta mielestä on pahempi, kuin että ketään ei sensuroitaisi. Miksi tuon ton Astrazeneca esimerkkinä, on koska siihen liittyviä asioita sanovia ihmisiä sensuroitiin, vaikka he puhuivat totta, ihan vaan koska ei ollut vielä virallisesti "totta". Eikä tosiaan ton sensuurin kohteeksi joutumisesta tarvinnut levittää laajasti väärää tietoa, riitti että sanoi väärän sanan ja algoritmi sensuroi automaatiolla, koska joku fact-check yhtiö on päättänyt että tietyt sanat viittaavat väärään tietoon. Ja tässä Astrazeneca esmerkissä nähtiin, että he sensuroivat sen takia, että heillä ei ollut vielä kunnollista tietoa asiasta. Käytännössä olivat päättäneet mikä on "totta", ennen kuin oli tarpeeksi tietoa päättää totuudesta.
Eikä mun idea ole koittaa kieltää, etteikö korona olisi tappanut paljon ihmisiä jne. tai etteikö niistä olisi ollut hyötyä, etenkin riskiryhmäläisille. Toi on vaan hyvä esimerkki, koska sielä oli myös hieman oikeata infoa misinformaation seassa. Sinäkään tuskin enää uskot, että korona on erikoisen vaarallinen terveelle nuorelle ihmiselle, tai että rokotteet estäisivät taudin leviämistä. Näitäkään asioita ei ennen saanut mainita, vaikka nyt jokaisen tiedossa, joka seurannut asiaa tieteen näkökulmasta, eikä vaan lukenut lööppejä pari vuotta sitten ja jäänyt niihin asioihin jumiin. Totuus mistään, edes niistä pelottavista asioista kun ei ikinä ole niin yksinkertainen, kuin miltä alkuun vaikuttaa.
Omasta mielestä sananvapautta ei saa polkea, ihan vaan sen takia, että joku saattaa sanoa jotain mikä ei olekkaan totta. Jos joku tahallisesti masinoi propagandaa tai muuta misinformaatiota, se nyt ei tietenkään mene sananvapauden piiriin, mutta jos joku nyt on esim alkanut pelkäämään vaikka uuden lääkkeen haittavaikutuksia ja haluaa tuoda pelkojaan julki, se taas on sananvapauden piiriin kuuluva asia. Näitä ihmisten huolia tulisi ennemmin koittaa selättää tuomalla totuuksia julki, ja jos tarpeeksi monet esim pelkäävät haittavaikutuksia ja että lääkeyhtiöillä on oma lehmä ojassa, asiaa tulisi tutkia ja selvittää. Sen sijaan jos vaan sanotaan kaikille keillä on huolia että "ootte hulluja salaliittoteoreetikoita jotka pitää sensuroida, ja evilz taudinlevittäjiä, sekä yhteiskunnan vihollisia", ei sillä saavuteta muuta kun isompia huolia ja epäilyjä niissä piireissä, ja jos jollain ollut valmiiksi joku salaliitto idea asian suhteen. Sehän vaan voimistuu ja äänenvoimakkuus sen kun kasvaa ja aletaan uskoa mitä tahansa salaliittojuttuja. Muutenkin sillä, että kaikki vähääkään huolestuvat, epäilevät tai kyseenalaistavat laitetaan heti samaan porukkaan mitä hulluimpien salaliittoteoreetikoiden kanssa, vaan auttaa luomaan lisää niitä entistä hulluimpia salaliittoteorioita. Eli tälläisellä sensuroinnilla ja sillä, että ihmisten huoliin ei vastata mitenkään järkevästi (kun heidän huolta ei haluta julkisuuteen, ettei muutkin huolestu), ei saavuteta mitään järkevää loppupeleissä.
Tässä keississä lääkeyhtöillä on ollut niin paljon rahaa kiinni ja isot jättivoitot luvassa sille joka keksii ekana ennätysajassa täysin uuden tyyppisen rokotteen, että on ihan tervettä ja normaalia olla huolissaan turvallisuudesta ja siitä onko lääkeyhtiöillä nyt varmasti puhtaat jauhot pussissa. Etenkin kun on niin monasti nähty, että monet lääkeyhtiöt ennemmin tekevät rahaa enemmän ihmisten terveyden kustannuksella, kuten tapaus Oxycontin.
Sensuuri nyt ei vaan omasta mielestä ole oikea tapa vastata ihmisten huoliin. Siitähän loppupeleissä on kyse, ihmiset pelkäävät asiaa syystä tai toisesta. Ei kukaan, oli miten salaliittopäissään tahansa, nyt ihan vaan pahuuttaan halua levittää misinformaatiota. He uskovat siihen, koska se vastaa heidän huoliinsa paremmin, kuin viralliset tuutit tai iltapäivälehdet ja levittävät sitä, koska haluavat ihmisten tietävän "totuuden" (tai heidän uskomuksensa totuudesta). Sitten on erikseen venäläisiä ja ties mitä muita, jotka tuottavat tarkoituksella misinformaatiota poliittisiin tarkoituksiin, näitä lähteitä tulisi paremmin yrittää seurata, paljastaa niitä lähteitä, heidän tarkoitusperiään jne. Ja esim niiden tai muiden tekemien puolimielisten salaliittomeemien sensuroiminen nyt on eri asia erikseen, eikä paskan meemin poistaminen nyt omasta mielestä riko kenenkään sananvapautta.
Sitä voi jokainen miettiä, haluaako ennemmin elää maailmassa, jossa voi kohdata erilailla ajatteleviä ihmisiä, jotka uskoo eri asioihin kuin itse, joskus myös tavoilla joka ei ole itselle tai edes useimmille ihmisille helpoin tai kivoin, ja että tää voi joskus aiheuttaa eripuraa ihmisten välille tai muuta epämiellyttävää. Vai haluaako asua maailmassa, jossa ei ole tilaa erimielisyydelle ja jossa kaikki pakotetaan samaan muottiin, mielipiteistä lähtien. Itse en halua antaa tuollaiselle dystopialle edes sitä pikkusormea, se kun tulee viemään koko käden ja vähän päälle.
Kysyisin kohteliaimmin, oletko Esa hyvä itse tunteen vallassa tehnyt tämän julkaisun?
Viitannet Isosti oikeiston nousuun mm saksassa. Tiedän Sinut vassariksi joka kaiketi aiheuttaa huolta...
PS. En ole tik tok user👌
Vältän videoiden tekemistä tunteen vallassa, tosin päätin kyllä tässä videossa eläytyä hieman tavallista enemmän. Mielipidevideo ei ole mielenkiintoinen samalla asiallisella puhetavalla kun mitä käytän videoissani.
Muutenkin, en sinällään pidä somea syyllisenä äärioikeiston nousuun, joten en sanoisi sen olleen valtavan suuri vaikuttaja tämän videon takana. Toki vasemmistovoimatkin ovat somea käyttäneet omien viestien levitykseen, vaikka äärioikeisto onkin tässä ollut ehkä tehokkaampi. Uskoisin siinä takana olevan enemmän sen miten epävakaat ajat ja epävarma tulevaisuus ajaa ihmisiä helppojen ratkaisujen pariin, ja äärioikealla on se yksinkertaisin ratkaisu: vähemmistöjen ja ulkomaalaisten syyttäminen.
Kyllä, somen pitäisi muutenkin olla k-18.
Et välttämättä ole tuossa väärässä. Sosiaalinen media on eräänlainen huume ja ehkä sitä pitäisi säännöstellä sen mukaan.
En keksi mitään järkevää perustetta sille, että kasiluokkalaisilla ja sitä nuoremmilla lapsilla pitäisi edes olla älypuhelin. He saavat vain ne kaikki haittavaikutukset! He eivät tarvitse älypuhelinta niihin järkeviin asioihin millä aikuiset sellaisen käyttämisen itselleen perustelevat esim. tunnistautuminen, verkkopankki, pysäköinti, valokuvaus, sukulaisten kanssa viestittely... TikTokin selaaminen ei mitenkään opeta esim. käyttämään älypuhelinta työhön tai muuhunkaan järkevään.
En sinällään vastusta älypuhelinta lapsilla, mutta se pitäisi olla kontrollissa niin, etteivät lapset voi tehdä sillä mitä tahansa. Family Link esimerkiksi Android-laitteella antaa aikuisen ehkäistä sovellusten asentamisen tai rajata käyttöä ikärajojen mukaisesti.
Miksi Yle ja Hesari saa levittää valeinfoa , tai saavat maalittaa ihmisiä vapaastieikä siihen puututa?
Se on sitä parempaa maalitusta.
Anna joku esimerkki, kun en ole tällaista huomannut. Jos joku hiertää, niin voit tehdä ilmoituksen JSN:lle. Sinne muuten tehdään esim. Ylestä paljon ilmoituksia, mutta pääsääntöisesti niistä on todettu olevan aiheettomia. Toisin kuin esim. Iltalehdestä tehdyt, en yhtään ihmettele, että siitä lehdestä löytyy virheitä jatkuvasti.
Se on propagandaa jota jokainen valtio tekee, jokainen valtio yrittää myös estää muualta tulevaa tietoa. On tieto sitten totta tai ei
Pahinta harhaanjohtamista on tiedon pimitys eikä väärän tiedon levitys. Pimitetyt asiat on vaan tehty eikä hallitusti ja julkisesti päätetty; kartellit ml hintakartellit ja yksinmyyntioikeudet, poliittiset lehmänkaupat, vakoilu, kaasuputken rikkominen, jne.
Sinänsä FBn ja YTn ja Gn ja MSn jne lukemat tiedot avaavat elämämme ja salaisena haluamamme asiat jollekin taholle; entäs sitten kun em kerääjät menevät konkurssiin ja tiedot myydään 1 euron hintaan jobbarille !
Jokaisessa mediassa julkaistaan välillä virheellistä tietoa, mutta se oikaistaan, mikä kuuluu oikeaan journalismin. Ylen ja Hesarin kohdalla en kyllä muista yhtäkään tapausta maalittamisesta.
Hyvä selkeä esitys.
Kiitos!
Mun puolesta saa kaikki muut somet kieltää paitsi tubea ja x. X on suht hyvä keskustelu alusta ilman sensuuria, tube taas alusta johon voi tehdä järkeviä asia videoita kuten tämä. Propagandaa on joka mediassa ja alustalla. Yksikään maa ei pärjäisi ilman sitä. Se että kiinan tai minkään muunkaan maan tiedustelupalvelu saa tietoon että mitä sovelluksia käytän, millä sivuilla käyn, missä olen ja pahimmillaan lukee sähköpostin ja tekstiviestit, ei mua haittaa. En ole uhka millekään maalle, enkä tee rikoksia, se jos niitä myydään mainostajille niin tulee enemmän ärsyttäviä kohdennettuja mainoksia.
Fakta on se että yhtäkään maata ei kiinnosta mitä vieraan maan kansalaiset tekee, ennemmin tieosuus ja tai sotilas tiedustelu. Omaa kansaa on inreksit valvoa jos on liikaa "vääriä mielipiteitä". Tietoturva on tärkeä asia mutta joku järki siinäkin
X on täynnä äärioikeiston salaliittoteorioita, yritysten astroturffauspropagandaa ja oikeita natseja. Sen misinformaation määrä esimerkiksi Israelin tilanteen kohdalla oli niin suuri, että EU todennäköisesti tulee sakottamaan heitä. Jos joku kanava pitäisi kieltää yksinään, se olisi X.
@@WebOpettaja eli juuri sitä että ei ole sensuuria, eli paras alusta. Se että olet väärässä ja väität esim 5G levittävän koronaan ei ole syy sensuroida, poliittisa mielipiteitä on sit laajalti ja hyvää keskustelua kärkkäästi. Se että on poliittista keskustelua ja salaliittoja kertoo juuri alustan toimivuudesta. Sananvapautta ei rajoiteta. Rajoittaminen on paskin asia mitä ihmis yhteiskunnalle voi tehdä. On ihan lukian vastuulla mitä uskoo. Surullisinta on se kuinka paljon valtamedia vääristelee ja valehtelee, joko vahingossa tai ideologian tarpeiden mukaan tietoisesti. Ivan puopelo on korjannut uutisia miten asia kuuluisi oikeasti uutisoida monessa kohtaan. Kannattaa ottaa hänen kanavansa haltuun täällä
@@MarkusLaaksonen-uw5lr tässä emme tule olemaan samaa mieltä. Alustat, jotka tekevät poliittisia tarkoitusperiä levittävien äärisalaliittojen levittämisestä helppoja ovat yhteiskunnalle vaarallisia, eikä niiden tule antaa jatkaa toimintaansa. Suosittelen että hankit ammattiapua jos koet esimerkiksi Ivanin jutut uskottavina, eikä poliittisesti latautuneena ragebaitin ja propagandan yhdistelmänä.
@@WebOpettaja Ivan on uutis tuomittaja joka sattuu avaamaan mielipide ja uutisoinin eroa. Monet asiat ovat musta tuntuu tyypisesti uutisoitu. Se että ei kestä sananvapautta ja eriäviä kärkkäittäkin mielipiteitä kertoo ihmisestä todella paljon
@@MarkusLaaksonen-uw5lr sananvapaus on oikein hyvä juttu. Mutta edelleen, sananvapaus ei tarkoita että kenenkään tarvitsee antaa valheelliselle sisällölle näkyvyyttä tai että misinformaation levittämistä ei voisi kieltää.