Frage an Polleit: In welcher Währung zahl ich dann meine Steuern an den Staat? Und was mach ich, wenn Discounter A Währung X und Discounter B Währung Y will? Muss ich dann als kleiner Konsument mich auf eine Währung reduzieren, und somit auf Konsum verzichten, weil ich nicht alle Währungen, die gerade am Markt sind horten kann? Und dann noch ein Paar Gedanken und Anmerkungen: Anfangs haben Sie gesagt, dass Sie diesen Währungswettbewerb wollen, weil Sie gegen ein Monopol in der Währung sind, später haben Sie dann aber gesagt, dass sich eine Währung durchsetzen wird. Das ist ja dann auch wieder ein Monopol, nur leider kein Staatliches mehr! Das heißt, dass dann auch die Währung der Profitlogik von irgendeinem Unternehmer unterliegt und ich als kleiner Konsument darauf noch viel viel weniger Einfluss drauf hab. Das Privatisierung überhaupt keine Probleme löst sieht man doch sehr gut auf dem Wohnungsmarkt und auch in der Telekommuikation. Wieso sollten wir also das Geld dieser Profitlogik unterwerfen? Und dass die Privatisierung des Geldes eine Umverteilung von Oben nach Unten automatisch zur Folge hätte ist nun wirklich Wunschdenken, bzw. wer Sie und die Mises- und Hayek-Jünger kennt, wohl mehr eine bewußte Täuschung. Es gibt einfach gewissen Güter und Leistungen, die nicht in die Hand von profitgetriebenen Unternehmern gehören, dazu gehören alle Güter, die Grundbedürfnisse decken und dazu gehört natürlich auch Geld.
warum ist dir die frage nach den steuern so wichtig? wie wärs mit garkeine steuern und discounter haben ja auch ein interesse eine verbreitete währung anzunehmen die konsumenten auch nutzen damit der discounter handeln kann
@@youshallnotpass2156 Wer sorgt dann noch für das Gemeinwohl, wenn keine Steuern mehr erhoben werden? Und wenn man eh auf eine verbreitete Währung setzt, ich kenn da ein, nennt sich Euro!
@@herrschnitzelmann2853 tut mir leid aber die these dass gemeinwohl durch steuern erzeugt wird will ich mal stark bestreiten und wenn man freiwillig den euro wählt ist das ja in ordnung allerdings ist das nicht der status quo sondern es ist gesetzliches zahlungsmittel und dienstleister sind verpflichtet diesen zu akzeptieren insofern keine währungsfreiheit und keine freie entscheidung
Vielen Dank ! Nichts macht als VWL Student mehr Spaß als zwei Volkswirte mit konträren Extrempositionen in einer hitzigen Diskussion zu erleben :) Daumen hoch !
@@DjangoElRey Prof Steve Keen zeigt das Heiner Flassbeck recht hat, da sie empirisch nachvollziehbar ist. Die MMT (nur die beschreibende Form) bestätigt auch nochmal Heiner Flassbeck.
Wow, bestes Streitgespräch bisher! Beide Seiten haben sehr interessante Ansichten. Herr Flassbeck und Herr Polleit haben mir beide mit ihren unterschiedlichen Thesen völlig neue Denkansätze gegeben. Wirklich hoch interessant und stimulierend. Danke an beide Teilnehmer. Danke an Mission Money!
Oh wie ich es Herrn Flassbeck nachfühlen kann... Er hat imo auf ganzer Linie recht mit seinen Aussagen. Danke Herr Flassbeck. Ich bin Dank Ihnen wieder einen Schritt weiter im Denken.
10 Daumen nach oben! Vielen Dank das Ihr Heiner Flassbeck eingeladen habt. Ich selbst sehe Edelmetalle zwar auch als zwingenden Bestandteil für jeden Einzelnen, sein Vermögen vor Extremsituationen ein Stück weit zu schützen - aber der Glaube ans Gold taugt natürlich nicht die Volkswirtschaft zu erklären oder ein viel besseres System aufzubauen. Herr Polleit war für mich wirklich eine Enttäuschung, weil er lediglich ideologische Ideen in den Raum stellt (behauptet) und mit Begriffen wie "freier Markt" und dergleichen herumwirft ohne Tatsachen Rechnung zu tragen. Ein Geldsystem was lediglich uneingeschränkt von Marktkräften gesteuert wird hat es noch nicht gegeben bzw. es hat noch nie und wird auch nie funktionieren. Aber er setzt sich einfach mal hin und behauptet es würde "perfekt funktionieren". Nein es gibt auch Marktversagen und das verlangt einen Player der eingreift. Herr Flassbeck erklärt dagegen ganz nüchtern und vor allem anhand der Logik! wie die Volkswirtschaft funktioniert, was wichtig ist und was warum nicht funktioniert. Das alles plump mit dem Argument "das ist ja böser Keynesianismus" abzutun ist peinlich. Herr Polleit als Interessensvertreter von Goldverkäufern ist nicht dazu geeignet volkswirtschaftliche Zusammenhänge zu erklären. Aber ich würde trotzdem erwarten das er sie versteht oder es zumindest versucht sie zu verstehen.
Professor Doktor Heiner Flassbeck siegt durch KO in der ersten Runde. Frage : Wie kann man jemanden wie Polleit einladen, der noch nicht mal die Konten der Volkswirtschaft kennt ?
Also ich verstehe ja wenig von Finanzen - aber in dem entscheidenden Punkt scheint Herr Flassbeck ja richtig zu liegen: Auch wenn Polleit die Theorie der google-Anleihe und deren Investition anführt - und anführt das dies in der Theorie so gemacht werde, geben die Statistiken der Bundesbank doch offenbar objektiv her, dass genau dies in der Masse nicht so funktioniert. Die Unternehmen legen das Geld auf die hohe Kante, anstatt zu investieren. Mir (als außenstehender) erscheint die Diskussion der Kommentatoren hier eher Finanz-Ideologisch geprägt zu sein!? Tiefer gehende Argumente lese ich hier in den Kommentaren eher sehr vereinzelt, es bewegt sich eher auf der Ebene "spinner", "wirr", "alter mann", "unhöflich". Sehr befremdlich die Kommentare hier.
michablog herr flassbeck hat hier ganz klar ausgeführt wie es makroökonomisch, d.h. gesamtwirtschaftlich aussieht und läuft. Ich weiß garnicht was da "wirr" sein soll. Die privaten Haushalte waren schon immer Sparer. Die werden nie in die Schuldnerrolle gezwungen werden können, da sie allein schon für ihr Altenteil "sparen" müssen. Entweder verschuldet sich jetzt der Staat (Beispiel USA), oder das Ausland verschuldet sich (deutscher "Export"Weg) oder wir !!!prügeln!!! die Unternehmen zurück in Ihre Rolle aus den 60iger Jahren. (was äußert wünschenswert ist, da endlich wieder Investitionen im Inland getätigt werden würden, aber was gegen fudamentale, neoliberale Dogmen verstößt {möglichst keine Unternehmenssteuern!!}) Was gänzlich unmöglich ist, das alle vier Sektoren gleichzeitig sparen!!! Das geht genau nur dann, wenn alle Sektoren gleichzeitig auf der "Null-Linie" liegen. Alle konsumieren permanent Ihr Einkommen und niemand spart oder verschuldet sich mehr. Anders ist volkswirtschaftliche Buchhaltung nicht darstellbar!
Und warum investieren die Unternehmen nicht, Herr Flassbeck? Doch nicht, weil sie einfach keine Lust haben oder sich grundsätzlich weigern. Sie investieren nicht, weil alle schon "einen Kühlschrank" haben, weshalb sich Investitionen in "Kühlschränke" nicht rechnen. Und weil die Gesellschaften altern (Japan!), und man, je älter man wird, immer weniger zum Leben braucht und besonders keine innovativen Produckte mehr kauft. Dass die Staaten sich stattdessen immer weiter verschulden, mag solange (noch) gut gehen, wie das wenige extrem machen. Sollten alle Staaten das machen, kann das IMHO nicht lange gut gehen, was man, wie ich meine, auch schon beobachten kann. Die Unternehmen zum Schuldenmachen und Investieren zwingen, wenn es keinen Markt dafür gibt? Dann gehen sie pleite. Da findet man auch den Grund für die Exportüberschüsse, die ja daduch zustandekommen, das deutsche Unternehmen zu akzeptablen Preisen Produkte herstellen, die auf noch nicht saturierten Märkten bevorzugt werden (Qualität, guter Ruf, gutes Marketing, etc.). Dass heißt nicht, dass ich eine Lösung für die Problem wüsste. Zerstörung durch Krieg und Wiederaufbau? Manche träumen sicher auch davon, ich sicher nicht.
Dr. Dr. Ruediger Osswald Das ist blanker Unsinn. Das "Altern" hat grundsätzlich überhaupt nichts mit einem "Verschwinden der Bedarfsstruktur" zu tun. Das alte Menschen NICHTS mehr im Alter brauchen ist eine provokante und nicht zu haltende Behauptung!! Sicherlich ändert sich die Bedarfsstruktur....Vielleicht werden mehr Gesundheitsprodukte, Behandlungen, Reisen etc. nachgefragt. Allerdings gehen auch Altgeräte kaputt und müssen zwingend ersetzt werden. Das ältere Menschen keine innovativen Produkte nachfragen ist schlicht unwahr und falsch. Gibt auch genug Omis und Opis die eine Digitalcamera, Smartphone, Facebook Account oder ein Full- Assistant-Paket im Auto haben! Wer sich im Alter stattdessen eine eigene Bibliothek zu legt, der macht auch grundsätzlich nichts falsch. Die einzig maßgebliche Relevante ...und das stellt der Flassbeck unmissverständlich klar da....ist die Budgerestriktion in Form der Massenlöhne (die ja auch die Grundlage für die Rente sind) und sonst NIX!!! Sie brauchen in den Systemen überhaupt keine zusätzlichen "jungen Leute", denn wenn Sie die nicht mit Kaufkraft ausstatten, was sollen die bitte schön nachfragen oder sich was aufbauen?? Zu dem Beispiel mit den Kühlschränken...ich würde mir gern mal einen neuen kaufen...oder ein neues Auto...das ist aber nicht drin. Bei 1800€ ( das sind bei 172h - durchschnittlich 22 Arbeitstage je Kalendermonat- ca. 10€/h) da haben sie rund 1300 raus. Fürs Tanken allein gehen schon 200 Euro weg... Da ist noch nichts für Versicherungen und latente KFZ Reparaturen abgezogen.... was wollen Sie da bitte nachfragen? Wenn sie später in Rente sind. Können Sie sich überlegen ob sie noch zur Miete wohnen wollen oder sich aufs Essen konzentrieren. Darum müssen die Löhne rauf. Es macht keinen Sinn, das sich das Geld bei den Unternehmen in Form ständig steigender Gewinne !staut! und wenig bis garnichts in Investitionen und an die Angestellten fließt. Daher entweder Mindestlohn auf 2000€ NETTO oder massive Erhöhung der Unternehmenssteuern, die nur durch massive Investitionen auf der Aufwandsseite in der Bilanz umgangen werden kann. Angesichts der Mechanisierung und der fortschreitenden, "technologischen Arbeitslosigkeit"(siehe John Maynard Keynes) muss man ernsthaft auch über Sozialabgaben auf Maschinenstunden nachdenken!!! Das voll-automatische Hochregallager mit selbstfahrenden Robotern und Förderbändern ist technisch längst keine Utopie mehr!
"Blanker Unsinn" ist das sicher nicht und eine ziemlich unverschämte Einleitung für eine Diskussion, aber das nur am Rande. Ich habe auch nichts von "Nichts" gesagt das Älterwerden betreffend. Und "Kühlschrank" stand nicht umsonst in Anführungszeichen. Man muss doch nur nach Japan schauen, um zu sehen, was passiert, wenn eine Gesellschaft altert und deutliche Sättigungszeichen aufweist. Natürlich kann man kurzfristig boosten, indem man die Massenkaufkraft kräftig erhöht (Helikoptergeld, Zitat Flassbeck: "Soweit sind wir NOCH nicht!" ). Nur würde man damit möglicherweise der Lohn-Preis-Spirale den Schub verleihen, den sie braucht, um richtig in Gang zu kommen. Dass wir bei dem vielen Geld, das weltweit gedruckt wird, zum Zwecke des "Kicking the can down the road" noch keine Hpyerinflation haben, liegt doch lediglich daran, dass es im Wesentlichen auf den Konten derjenigen landet, die soviel davon haben, dass sie es gar nicht alles ausgeben können. Und dass es bereits eine Asset-Inflation gibt, bestreiten ja beide nicht. Im Gegensatz zu anderen beschreibe ich auch lediglich und behaupte nicht, eine Lösung zu haben. Ich denke nämlich, dass es gar keine Lösung gibt, sondern dass alles darauf hindeutet, dass es sich um das systemimmanente Endspiel dieses Geldsystems handelt, bei dem der point of no return bereits überschritten ist. Da Schulden plus Vermögen Null ergibt, müssten diejenigen, die über Vermögen verfügen, dieses zwecks Reduzierung der Schulden abgeben. Aber das werden sie nicht tun. Zumindest weder freiwillig noch von denen, die die Macht dazu hätten, durchgesetzt, weil die mit ihnen im selben Boot sitzen. Krieg, Zerstörung, also Vernichten von Vermögen, wäre die letzte Karte, die gespielt werden könnte. Und leider wird darüber ja auch schon diskutuert. Die Amis stehen mit dem Rücken zur Wand, wollen ihr Ziel des Hegemons über die ganze Welt nicht aufgeben, und sind so hoch gerüstet, wie noch nie ein Imperator war. Die große Gefahr ist, dass sie lieber zu diesem letzten Mittel greifen, anstatt sang- und klanglos unterzugehen. Das war's dann für mich. Ich will Sie auch gar nicht überzeugen. Warum auch? Es würde sich dadurch nichts ändern. Ich nehme nur mein Recht wahr, meine Meinung zu sagen. Dass diese unter Ihrem Posting gelandet ist, war eh ein Unfall, wie Sie vielleicht bemerkt haben.
@@dr.dr.ruedigerosswald8441 "Dass wir bei dem vielen Geld, das weltweit gedruckt wird, zum Zwecke des "Kicking the can down the road" noch keine Hpyerinflation haben, liegt doch lediglich daran, dass es im Wesentlichen auf den Konten derjenigen landet, die soviel davon haben, dass sie es gar nicht alles ausgeben können. "...Hallo Herr Dr.Dr. Osswald, hier haben sie ja das Problem und gleichzeitig die Lösung vorzüglich auf den Punkt gebracht! Das Geld muss endlich wieder zu denen zurückkommen, die es auch tatsächlich brauchen/erarbeiten und die realwirtschaftlich bisher weit unter ihren Verhältnissen leben! Das geht vorrranig direkt über die Löhne bzw. alternativ über Transfereinkommen. Die Dumping Lohnpolitik der Agenda 2020 muss sofort vom Tisch. Natürlich kann man auch vorzüglich mit Unternehmen- und Vermögenssteuern arbeiten um die "Mast der Kapitalsammelbecken" zu beenden. Das sind sozusagen die "friedlichen und freundlichen" Weg die Verzerrung bzw. die Ungleichgewichte zu reduzieren. Andernfalls - da pflichte ich Ihnen ganz bei - bleibt nur die Vernichtung von Vermögen...mit allseits grundsätzlich unerwünschten und unabsehbaren Folgen.
Also Jungs, das beste Interview dass ich je nach 3 Glas Wein von euch gesehen hab! Man kann regelrecht fühlen wie eure Begeisterung bei den Sticheleien von Herr Flassbeck steigt und das ganze sehr unterhaltsam macht... mir war erst gar nicht klar wer welche Position überhaupt vertritt... das schien sehr volatil^^ Und dann auch noch Kryptowährungen thematisiert. vielen Dank für diesen Beitrag auch wenn ich nicht alles verstanden habe obwohl ich manchmal 2 oder 3 mal wiederholen musste aber da wird einem mal wieder bewusst dass man doch mehr Bücher lesen sollte^^ vielen Dank Mission Money!
Das war wahrscheinlich das beste Interview seitdem es Mission Money gibt!!. Bitte wiederholt das nochmal und ladet viele kluge Geister ein die über das Geldsystem gerne debattieren. Bitte macht das öfter! Bitte ladet Andreas Popp mal ein von der Wissensmanufaktur. Er und sein Team haben den Plan b entworfen. Wäre mal interessant so ein gespräch. Ich würde sogar für weitere Streitgespräche übers Geldsystem zahlen - denn nichts ist spannender wie Geld ;)!
Ich habe mir damals mal den sog. "Plan B" angeschaut, Staatsfeindlichkeit auf 3!Seiten gepresst. Sorry... aber da macht meine 13 Jährige Nichte einen besseren Schulvortrag als dieser Murks. Fällt mir gerade irgendwie auf: Warum sind diese ganzen Goldhändler alle solche makroökonomischen Nullblicker?
Es erstaunt mich wie viele Leute - und dies obwohl man annehmen kann: wer sich dieses Video reinzieht, muss etwas mit Wirtschaft am Hut haben - die Argumente von Herr Polleit nicht verstehen. Würden diese Leute fünf Jahre später und desaströsen Zuständen in unseren Ländern nun ihre Aussage abändern?
Die Inflationsrate betrug im September 1,6%, also was ist jetzt dein Punkt? Falls du auf den Preisschock 2022 anspielst, so wurde der nicht nicht etwa durch eine "gestiegene Geldmenge" ausgelöst, sondern durch den Überfall Russlands auf die Ukraine und die daraus resultierende Öl und Gas Knappheit, bzw durch die Spekulation darüber. Das ist übrigens auch schon längst empirisch belegt. Falls du anderer Meinung seinen solltest, würde mich mal interessieren, wie du dir denn starken Rückgang der Inflation auf noch unter das 2%-Ziel der EZB erklärst. Ich würde mich seht über eine erhellende Antwort freuen.
Beste Frage von Mission Money: Würden sich bei freien Währungen nicht wieder nur Großkonzerne mit eigener Währung durchsetzen? Schon war Herr Polleits Traum zerstört, TOP!!
Bitte was? Wenn Großkonzerne eine eigene Währung auf den Markt bringen würden, könnten sie das tun. Würde sie die Anzeichen von gutem Geld erfüllen, würde sie wohl auch nachgefragt werden. Mir würden spontan nur edelmetallwährungen einfallen, auf die das zutrifft.
@@david_9396 Das geht komplett am Thema vorbei. Polleit argumentiert gegen Monopole, will aber nicht einsehen, dass Großkonzerne mit ihren Währungen zwangsläufig Monopole bilden würden. Es ist naiv und abstrus zugleich und Edelmetalle haben keinen intrinsischen Wert, schon gar nicht in einer Welt in der wir seit 50 Jahren Fiat-Währung haben.
Sehr schön wäre es, wenn immer beide Kandidaten ihre Meinung und Theorie vorab einmal in aller Ruhe uns erläutern! Sich dann die jeweilig andere ansehen können und dann erst in den "Ring " geschickt werden! Ich habe viele unvollendete Thesen hören dürfen und es ergebnislos ertragen! Aber trotzdem vielen Dank für diesen "Bar Knuckle Fight"! Weiter so!!!!
Lieber Mario und Timo, ihr habt ein super Format hier aufgebaut, ganz lieben Dank dafür!. Ich habe aber einen kleinen Verbesserungsvorschlag: Bitte verliert mal langsam ein ganz klein wenig mehr eure Ehrfurcht vor euren namhaften Gästen und setzt euch als Moderatoren mal mehr durch, so daß jeder eurer Gäste die Chance bekommt, seinen Punkt zu machen. Dieses durcheinander und die ständigen Unterbrechungen von beiden Seiten der Argumentation des jeweils Anderen ist teilweise unerträglich.
naja... ich fand, dass teilweise zu viel vom Moderator unterbrochen wurde.. Es ist schließlich ein Streitgespräch, und dann muss man die Parteien, auch FREI streiten lassen.
Ich würde als wirklicher Moderator erst dann eingreifen, wenn Jemand gehen würde oder die sich gegenseitig die Fresse polieren wollen. Erst im wirklichen aufschäumenden Streit kommen die tiefergehenden Gedanken zum Vorschein.
Man muss das im Kontext sehen und wie demzufolge die Begriffe zu definieren sind. In reiner Mathematik bedeutet Empirie einen scheiß. Aber wir sind hier in der VWL und wer dort die Empirie so ablehnen will, hat entweder nix verstanden oder andere Ziele als eine sachliche Analyse.
@@mordredwaehh274 Ich empfehle das Buch "Theorie und Geschichte" von Ludwig von Mises oder "Ökonomik als Wissenschaft und die Methode der Österreichischen Schule" von Hans Hermann Hoppe zu studieren, falls Sie Herrn Polleits Standpunkt verstehen wollen.
Hab durch das Interview gelernt. Auch wenn mir Flassbeck zu aggresiv und rechthaberisch daherkommt, wunderbares Interview. Beide Interviewpartner gerne immer wieder.
Klar, Herr Flassbeck redet lange, unterbricht, ist ungeduldig und macht seinen Gegenüber lächerlich. Das ist aber nicht der Grund, warum Herr Polleit seine Argumente nicht vorbringen konnte. Herr Polleit hatte genug Gelegenheiten gute Argumente vorzubringen. Leider kam aber nie eine logische Argumentationskette zusammen. Von daher... selbst wenn er mehr Redezeit gehabt hätte, so glaube ich nicht, dass man ihn hätte besser nachvollziehen können.Inhaltlich werte ich das Gespräch 10:0 für Flassbeck.
Bin erst heute auf diese Seite gestossen, und mich hat es abgestossen wie hier ein Streitgespräch abläuft! Die Diskussionsleitung ist unter aller Kritik!!
Für VWLer ist das Gespräch ein Genuss, für manche ''Wirtschaftinteressierte'' sicherlich zäh wie ein Kaugummi aus Zeiten als Gold das Währungsmittel war :D
Offenbar ja - also dann versuche ich es mal portionsweise. Erster Versuch: in 3 Portionen: Danke für dieses sehr interessante Streitgespräch. Daß ein ökonomisch ausgebildeter Befürworter des Goldstandards dabei derart baden geht hätte ich mir vor zwei Jahren nicht vorstellen können, als ich selber noch ein ökonomisch laienhafter aber dafür umso enthusiastischerer Verfechter des Goldstandards und der Österreichischen Schule war. Dafür, daß ein ökonomisch beschlagener Fachmann wie Herr Flassbeck angesichts der Ahnungslosigkeit seines Diskussionspartners ab und an die Geduld verliert habe ich vollstes Verständnis. Als entwöhnter Goldstandardler bin ich da vermutlich ähnlich unnachsichtig mit den Anhängern dieser Schnapsidee wie ein entwöhnter Raucher mit seinen ehemaligen Leidensgenossen, die immer noch am Glimmstengel rumzuzeln müssen. Mit dem Thema Geld habe ich mich erstmals vor ca. 25 Jahren näher beschäftigt. Damals bin ich mit relativ jungen Jahren aus dem Berufsleben ausgestiegen. Da ich bis dahin in einer Branche gearbeitet hatte, in der tatsächlich Fachkräftemangel herrschte (Informatik) hatte ich zu der Zeit etwas auf der hohen Kante. Da tatsächlich Fachkräftemangel herrschte wurden in der Branche fürstliche Gehälter gezahlt und eine ordentliche jährliche (oder auch zwischendurch) Gehaltserhöhung war eine Selbstverständlichkeit. Die heute vom Fachkräftemangel faseln haben offenbar vergessen, daß man dem am besten dadurch begegnet, daß man ordentliche Gehälter zahlt. Aber die Finanzmafia hat die Wirtschaft ja inzwischen derart im Würgegriff, daß solche Selbstverständlichkeiten keine Gültigkeit mehr haben. Denn das Mantra ist, daß Geld sich möglichst arbeitslos vermehren muß. Da kann man natürlich denjenigen, die die Werte tatsächlich schaffen keine adäquaten Gehälter oder Löhne zahlen. Sonst bleibt ja nichts für die Nichtstuer. Das was ich auf der hohen Kante hatte war dafür bestimmt in eine selbst genutzte Immobilie investiert zu werden. Und zwar in einem Land, das noch nicht so bürokratisch durchreguliert war wie mein Heimatland, so daß man bei der Erstellung der Immobilie noch selbst Hand anlegen konnte. Durch den Ausstieg aus dem Hamsterrad hatte ich ja jetzt viel Zeit für sowas. So eine selbstgebaute Immobilie entsteht nicht von heute auf morgen. Also mußte das was auf der hohen Kante war zwischengelagert werden. Ich hatte mir dafür neben Festverzinslichen in erster Linie den Aktienmarkt auserkoren. Im Rückblick kann ich sagen, daß der Einstiegszeitpunkt in den Aktienmarkt optimal war. Reiner Dusel meinerseits. Es war der Beginn der Techno-Blase Ende des letzen Jahrtausends. Da ich auch noch das Glück hatte mehr Tenbagger als Totalverluste ins Depot zu nehmen (ein Tenbagger gleicht 10 Totalverluste aus) kam ich aus dem Staunen nicht mehr heraus. Es war offensichtlich leichter mit Nichtstun Geld zu verdienen als durch harte Arbeit im Hamsterrad einer Boombranche. Und das auch noch ganz legal steuerfrei. Damals waren Kursgewinne bei einer Haltezeit von über einem Jahr steuerfrei. Da kam ich natürlich ins Grübeln, ob vielleicht mit unserem Geldsystem was nicht in Ordnung sein könnte.
Ja? Unternehmenssteuern verdreifachen, Geld drucken bis wir schwarz werden? Es gibt doch einige Staaten die sowas umsetzen. Warum geht's denen dann nicht blendend sondern ganz im Gegenteil? Hmmm...
Wie gesagt, es gibt doch als Anschauungsbeispiel genug Staaten die das genau Gegenteil davon umsetzen und seit etwa dem genannten Zeitraum dauerhaft mehr besteuern und regulieren. Malta, Frankreich, Belgien, Spanien, Griechenland, Italien sind die Beispiele aus der näheren Umgebung. Wenn sie sich diese Liste unter ökonomischen Gesichtspunkten ansehen, was fällt auf?
Können Sie auch erklären WAS das mit dem Euro zu tun haben soll? Unter der Eurowährung sind auch andere Länder, nicht nur die genannten. Warum ist dann die Liste der Länder die heute in wirtschaftlicher Schieflage sind trotzdem fast deckungsgleich mit denen die in den letzten Jahrzehnten mehr reguliert und besteuert haben? "Wegen dem Euro" ist doch nicht ernsthaft ihre Antwort?
N. Naja was Sie verstehen müssen ist, wenn Deutschland seine Witschaftspolitik nicht ändert wird der Druck der Welt, Deutschland dazu zwingen. Siehe "Strafzölle" der USA.
Sachlich liegt Flassbeck ganz klar vorne. Man versteht seine Ansichten besser wenn man sich mit Saldenmechanik, Modern Money Theory usw beschäftigt. Wenn man dieses "Backroundwissen" nicht hat und eher intuitiv sowie mikroökönomisch denkt, dann kann man schon geneigt sein Herrn Polleit das Duell gewinnen zu lassen. Vor 5 Jahren hätte ich wahrscheinlich eher Herrn Polleit zugestimmt als Flassbeck. Aber Mikro ist halt leider nicht Makro. Interessant finde ich dagegen bei einigen Kommentaren hier, dass anscheinend ein gepflegtes, höfliches Auftreten gleichgesetzt wird mit Kompetenz des Redners. Schon erstaunlich... Herr Flassbeck hat sich halt mit seiner ungestümen Art ( für dieses Format ja eigentlich PERFEKT) allerdings nicht viele Freunde gemacht. Sympathisch war das nicht - dafür schön anzusehen. Im Prinzip also ein super Streitgespräch!
Kenne ich auch. Lange Zeit habe ich immer gesagt:"Wenn ich Dummdödel meine Finanzen auf Reihe kriege. Wieso schaffen diese "schlauen" Menschen in der Regierung das nicht!" Als mir so vor 6 Jahren ein junger Mann das Schuldgeldsystem erklären wollte, hielt ich ihn für einen, wenn auch sympathischen, idealistischen Spinner, der irgendwo falsch abgebogen ist. Ein halbes Jahr später schlug mir TH-cam "Geld als Schuld" vor. Ich war Neugierig konnte es aber danach immer noch nicht glauben. Mittlerweile weiß ich es besser. Was mich nach Wochen der Recherche besonders beschäftigt hat war; wurum fiel es mir so schwer dem jungen Mann zu glauben?! Weil das Schuldgeldsystem der phänomenalen Erfahrung wiederspricht! (Nur zum besseren Verständnis. Ich bin Psychologe!) Das Hauptproblem ist also psychologischer Natur, nicht ökonomischer! Was von den NEOS natürlich gerne und ausgiebig genutzt wird, um ihre egoistischen Ziele durchzusetzen! Noch eine makroökonomische Erkenntniss; Die Wirtschaft ist ein geschlossenes, quantitatives System in dem der Gewinn des Einen, IMMER der Verlust des Anderen ist! (Zumindest SO wie es im Moment ist!) Es könnte anders sein. Aber dazu müssten Wirtschaftswissenschftler endlich GRUNDLAGENFORSCHUNG betreiben und nicht nur "die Wirtschaft" beobachten"!
@Tantrar Ajak Das ach so böse Schuldgeldsystem ist nur leider das beste System was wir zur Zeit kennen. Kannst ja etwas besseres vorschlagen, wenn du ne geile Idee hast. Hier liegt keine großangelegte Verschwörung der mächtigen vor, es hat sich natürlich dahin entwickelt und optimiert. "Noch eine makroökonomische Erkenntniss; Die Wirtschaft ist ein geschlossenes, quantitatives System in dem der Gewinn des Einen, IMMER der Verlust des Anderen ist!" Nur ist das halt ziemlicher Schwachsinn. Die Wirtschaft ist kein Nullsummenspiel, auch wenn es ziemlich viele Menschen, aus welchen Gründen auch immer, glauben.
@@freesoftwareextremist8119 @Ov3r Th3 Lin3 hat das ja schon gut beantwortet. Die WELTWIRTSCHAFT IST ein geschlossenes, quantitatives System! Nimm einfach Monopoly als Beispiel. Es findet eine Entwiklung statt. Es werden Häuser gebaut, etc. aber das Spielbrett bleibt immer gleich. Es gibt keine anderen Spielbretter auf die wir den Handel ausdehnen können. Lass dich nicht dadurch täuschen dass es eine Qualitative Entwicklung gibt, neue Produkte, neue Dienstleistungen etc.. Es gibt nur ein Spielbrett, die Erde und DIE ist begrenzt! Mit dem Schuldgeldsystem gibt es nur ein ganz großes Problem, es ist eine Ungleichung. Die Zinsforderungen sind auch Schulden, werden aber nicht als Geld erschaffen. "Geld (ungleich) Schuld + Zins" Geld und Schuld kann man streichen bleibt Zins über. Unser phänomenales Erleben sagt uns, dass Besitz (Haus, Auto) einen (Geld-)Wert hat. Als Spieler im Spiel (mikroökonomisch) kann ich mir Geld erwirtschaften. DAS ist aber Geld das entweder schon da ist (+Zinsen die auch schon da sind), oder jemand nimmt einen Kredit auf um mein Haus zu kaufen. Das IST dann neues Geld + neue Zinsforderungen! Kein realer "Wert" lässt Geld entstehen. DIE ZINSEN KÖNNEN NICHT DURCH IRGEND EINEN REALEN WERT ODER WIRTSCHFTSWACHSTUM AUSGEGLICHEN WERDEN! Es gibt nur zwei Möglichkeiten aus einer Ungleichung eine Gleichung zu machen. Man nimmt auf der einen Seite etwas weg (die Zinsen, wie von vielen immer wieder gefordert wird und wie es schon mal war!) Oder man fügt auf der anderen Seite etwas hinzu, ich nen´das mal Zinsgeld. Das darf natürlich nicht in der FinanzCloud versickern! Geld ist der Treibstoff der Wirtschaft. Es muss zum Motor gelangen, sonst bewegt sich nichts (wie Herr Flassbeck die ganze Zeit verzweifelt zu erklären versucht!) Also sollte dieses Zinsgeld in einen Staatspool fließen, der NICHT von einem Ex-Goldman-Sachs geleitet wird. Aus dem dann wichtige und teure Projekte, Brücken, Straßen und Schulen sanieren, vielleicht soger das BGE finanziert wird. Der Vorteil ist, dass sich gar nicht so viel ändern würde, wieder genug Geld DA ist wo es gebraucht wird um den Motor am laufen zu halten und auch die "Geldsammler" weitermachen können wie bisher. Dazu müssten die Entscheidungsträger in der Politik endlich anfangen ihr eigenenes Gehirn zu benutzen. Aber das wird wohl nix!
danke für die Diskussion. Es ist gut, dass zwei konträre Positionen gegenübergestellt und diskutiert werden. Auch wenn ich kein Finanz-Spezi bin, beschäftigt mich sehr, ob es nicht noch einen hilfreichen Ansatz daneben oder dazwischen gibt. Der Staat könnte nicht einfach nur Geld in den Markt pumpen, oder aber streng die Geldmenge an seine Gold-Vorräte koppeln. Sondern der Staat könnte Geld-Gaben an die Durchführung solcher Ausgaben koppeln, die dazu beitragen, die Produktivität zu erhöhen- Infrastruktur, Bildung, Grundlagenforschung ... (Quelle: Büso- die behaupten, dass es Roosevelt so gemacht hatte und das in einem Gegensatz zu Keynes steht). Ich wüsste gerne, was Flassbeck dazu sagt, denn er sagt ja, dass das Lohnniveau an die Produktivität gekoppelt sein muss, um Inflation zu verhindern. Und erwähnt auch schon, dass die Produktivität in Deutschland derzeit nur noch langsam steigt.
Prof. Dr. Josef Bontrup und der Blog Nachdenkseiten sind da auf gleicher Linie wie Sie. BüSO kenne ich knapp 40 Jahren. Die sind zwar fachkundig, ändern aber auch regelmässig gern ihre Meinung. Je nach Systematik sind die Unterschiede Keynes / Roosevelt nur sehr winzig. Zu Flassbeck empfehle ich auch seine Videos zum Euro. Keine Bange : Die sind alle sehr ähnlich bzw. gleich, weil diese Videos auf den selben Volesungsskripten beruhen.
Polleits Kernaussage "Es funktioniert, weil es funktioniert" ist dem Flassbeck einfach nicht gewachsen. Und dafür muss man dem Flassbeck nicht einmal zustimmen... dieser hat aber wenigstens eine Argumentation, die auf wissenschaftliche Argumentation aufbaut.
... Herr Professor Flassbeck bitte machen Sie weiter, unbedingt !! Viele Menschen unterstützen Ihre Belege, und sagen dass auch, stehen absolut hinter ihrer Argumentation die auch nach Recherchen und Überprüfungen weiter Gültigkeit hat.
... und Polleits hat Zero-Ahnung von Blockchain. Wir studieren das Zeug, bauen das Zeug. Die Blockchain' s wird der übelste 'Sklavenknast Erde' den die Menschheit sich nie vorstellen kann. Es anonymisiert total alle Supermegarreichen und organisisert die Hinrichtung der Menschheit in einem einzigen planetaren Supergefängnis. Und das ist keine Fiction, sondern wörtlich zu nehmen. Der 'Hyperledger' der Banken lässt grüßen.
Eine wirklich sehr spannende Sendung! Diese Kontroversen kommen immer wieder ans Mark des Geldes. Ich fand die Sendung damals schon klasse, denn dieses Thema bleibt weiterhin aktuell.
Das Gelddrucken erzeugt gemäß Flassbeck keine Ungleichheit. Das finde ich ein interessantes Argument. Der Anstieg der Vermögenswerte in den letzten Jahrzehnten hätte demnach nichts mit der Geldmenge und den niedrigen Zinsen zu tun ?? .
Seht euch einfach einmal die Börsen seit 1971 an, seit dem Ende des Goldstandards. Es ist ein Boom/Bust-System geworden. Die Great Depression in den 1930er Jahren war eine Folge der Gründung der Fed im Jahr 1913... Warum genügt nicht, dass die Geschäftsbanken Geld schöpfen, warum müssen jetzt auch die Zentralbanken Geld drucken. Ist das nicht wie bei Goethe ein Packt mit dem Teufel, den niemand mehr überblicken kann? .
Jonnes __ Geld wird erschafft durch die Nachfrage die zwangsläufig jemand erheben wird (ob Unternehmen oder Staat bzw Ausland durch Kredit). Das schuldgeld wird investiert (und gleichzeitig wird das Geld in Umlauf gebracht) und damit die Produktivität erhöht. Mit der erhöhten Produktivität wächst der gekoppelte Reallohn plus 2% Inflationsziel. Die Preise erhöhen sich mit ~1%, das heißt das Kaufkraft steigt und damit auch die Nachfrage insgesamt und der Wohlstand der Bevölkerung. Die hohe Nachfrage erhöht dann wieder die Investitionen.
Nein, die Ungleichheit entsteht in erster Linie, wenn Menschen weniger Geld für ihre Arbeit bekommen, als diese Arbeit wert ist - und dieser "Mehrwert" dann an die Kapitalbesitzer umverteilt wird (als Profit, Rendite, Zins... egal.) Dazu kommen Privatisierungen, die dafür sorgen, dass immer mehr Leute Mehrwert zugunsten der Kapitalbesitzer produzieren müssen, anstatt einfach weiter ohne Profitinteressen öffentliche Güter zu produzieren. In zweiter Linie entstehen die Ungleichheiten dann weiter, wenn die Steuerlast der Reichen auch immer noch real gesenkt wird.
Die Sparkasse Bremen veranstaltet aktuell ein Börsenspiel, geht über 2-3 Monate lang mit einem Ausgangsdepot im Wert von 100.000 . Fände es interessant wenn die Mission Money ebenfalls daran teilnehmen würde, so als kleiner Wettbewerb. (soll keine Werbung sein, hab ja auch nichts davon)
Ohne Schulden keine Vermögen - wer das nicht versteht, versteht weder das Finanzsystem, noch die einfache Logik von Eigentum. Was sind denn Ersparnisse? Was ist Vermögen? Was ist das Rechtsverhältnis von diesen? Vermögen ist das, was andere schulden. Eine andere Form von Vermögen gibt es überhaupt nicht.
Man merkt auf Anhieb, wer Wirtschaft und Geld von Grund auf versteht, und wer einfach sagt "es ist wie es ist, und deshalb ist das, was nicht ist, gescheitert" :-)
Klasse Video Jungs! Respekt an Polleit für die Selbstbeherrschung. Flassbeck knallt ihm in 10 min Redezeit 8 verschiedene Punkte an den Kopf und versucht ihm wegen dem einen anzugreifen, auf den er leider in den 2 Minuten, die Flassbeck ihm zum Antworten gewährt, nicht eingehen kann.
Für mich muss Geld 3 Dinge erfüllen damit es eine "perfekte" Währung ist: 1) Geld muss digital sein 2) Geld muss dezentral sein 3) Geld muss einen sinnvollen intrinsischen Wert haben. Wichtige Dinge wie z.B. Stabilität einer Währung und Inflation werden durch den sinnvollen intrinsischen Wert geregelt. Dezentralität verhindert eine ungerechte Emission, Beschlagnahmung und Überwachung des Geldes. Digitalität sorgt für globalen und schnellen Austausch des Geldes. Eine wichtige Frage ist natürlich was denn überhaupt ein sinnvoller intrinsischer Wert wäre welcher von allen Menschen als solcher akzeptiert wird? Die Antwort ist einfach und offensichtlich: Computer-Rechenleistung und Computer-Speicher. Alle Güter die in unserer heutigen Welt produziert werden (seien es neue/alte Medikamente, Konsumprodukte, Nahrung,...) beruhen in unserer heutigen Welt auf Computer-Rechenleistung und Computer-Speicher. Daran wird sich auch in Millionen Jahren nichts änder (falls es die Menschheit soweit schafft)! Auch Dienstleistungen sind stark von Computer-Rechenleistung und Computer-Speicher abhängig. Wenn also Läden ihre Coca-Cola Getränke nicht in Euro oder Dollar verkaufen sondern in Computer-Rechenleistung oder Computer-Speicher (Beispiel: für eine Cola Dose möchte der Laden 1 Gigabyte dezentraler Speicher) dann haben wir das perfekte Währungssystem erreicht. Die Frage die sich hier einige stellen ist wohl ob es eine Währung welche diese Dinge erfüllt überhaupt geben kann? Die Antwort: Solch eine Währung gibt es bereits! Der Name dieser Währung ist 0chain. 0chain ist die schnellste (subsecond finality) Kryptowährung der Welt. Sie ist dezentral und hat genau den von mir beschriebenen intrinsischen Wert (0chain Tokens zu haben bedeutet dezentrale Rechenleistung und dezentralen Speicher zu haben! Man hat nicht nur ein "Tauschangebot" für Rechenleistung und Speicher wie bei Ethereum, nein man hat bei 0chain tatsächlich dezentrale Rechenleistung und Speicher!). Ich möchte nicht das mein Text als "hype" Werbung für eine Kryptowährung aufgefasst wird. Ich hatte bisher nie Kryptowährungen da mir immer der intrinsische Wert gefehlt hat. Seitdem ich und meine Kollegen Überlegungen für eine "perfekte" Währung ausgetauscht haben sind wir zu dem Ergebnis gekommen das eben nur 0chain diese Dinge erfüllt und das dann auch noch so nachhaltig und Konkurrenzfähig das dies auch der Fall für weit über 100 Jahre ist! Für konstruktive Ergänzungen oder Gegenargumente zu meinen Überlegungen bin ich gerne offen.
Gerne hätte ich diese Diskussion in voller Länge gesehen.. Habe aber nur die Hälfte geschafft. Wenn dauernd dazwischen geplappert wird, ist es (zu) anstrengend, Argumente wahrzunehmen.
Die Kompetenz und der Informationsgehalt der Debatte kommt leider nicht zum Tragen, da die Diskutanten nicht mal die Grundformen von Gesprächsregeln beachten. Seinen Gegenüber Ausreden zu lassen wäre hilfreich, insbesondere um ein solche Komplexes Thema als Zuhörer besser verfolgen zu können.
Flassbeck unterbricht oft, weil Polleit sehr viel von sich gibt, was und da muss ich es mal ganz hart sagen, Bullshit von sich gibt, auch war Polleit nie wirklich bereit Dinge aufzuzählen die Flassbeck wollte, weil das die Punkte sind in der Polleit anzugreifen ist. Dann wiederholt Flassbeck immer die Forderung danach, weil er damit zum einen aufzeigt, dass Polleit nur ideologisch und wunschträumerisch denkt und zu keinem Zeitpunkt ein ökonomisches Argument machen konnte, ja noch nicht einmal die simpelste Logik erklären konnte.
@@ManuelFalke Nope, Flassbeck unterbricht Polleit entweder, weil er ein EZB-Shill ist und verhindern muss, dass Polleit zu viel richtiges von sich gibt, oder, weil er ein dummer Sozi ist, der sich nur so lange mit volkswirtschaftlichen Theorien beschäftigt hat bis er das Studium abgeschlossen hatte um nun massig Steuergelder in den Arsch geblasen zu bekommen. Wenn der Staat ein Produkt anbietet muss es sich früher oder später in Scheiße verwandeln, egal ob es Autos oder Geld ist. Es gibt kein Beispiel in der Geschichte der Menschheit wo diese Faustregel jemals anders gewesen wäre. Und das es in unserer repräsentativen Demokratie besonders scheiße läuft ist nur logisch da es den Politikern nur darum geht an die Macht zu kommen und anschließend bis zum Tode mit saftigen Steuergeldern versorgt zu sein und falls die Kaufkraft des Geldes abnimmt erhöht man einfach die Diäten. Ich weiß das klingt zu simpel um wahr zu sein aber da braucht man keine kruden Verschwörungstheorien, so sieht die Realität ganz einfach aus. Niemand in der Politik interessiert sich auch nur einen feuchten Kehricht für die Belange der arbeitenden Bevölkerung. Hier geht's nur um MICH MICH MICH MICH MICH!
Arian, erst einmal solltest du dich mich Ökonomie beschäftigen und auch mit einer Gesellschaft und der Symbiose die es mit der Ökonomie bildet, dann können wir weiter reden.
@@ManuelFalke Ich habe mich damit genug beschäftigt und nicht wie du scheinbar nur Marx und Keynes gelesen. Es folgen Buchempfehlungen: Roland Baader - Geldsozialismus Henry Hazlitt - Economics Carlos Gebauer - Warum wir alle reich sein könnten Ludwig von Mises - Die Gemeinwirtschaft Murray Rothbard - The Mystery of Banking Hans-Hermann Hoppe - Der Wettbewerb der Gauner
Mehr Keynesianer und nachfrageorientierte Wirtschaftswissenschaftler wären gut für diesen Kanal, schon allein aus meinungspluralistischer Sicht. PS: Lob an das gut vorbereitete Moderatoren-Duo.
Was bringt Ihnen bitte der Meinungspluralismus wenn die Ansichten dieser Keynesianer genau dem monetaristischen Unfug entsprechen, der uns seit mehreren Jahrhunderten von einer Krise in die nächste Krise stürtzt? Diese Leute müssen weitestgehend aus dem ökonomischen Diskurs ferngehalten werden, da sie der Gesellschaft insgesamt extrem schaden und ein betrügerisches bzw. planwirtschaftliches Konstrukt aufrecht erhalten. Das sollte Ihnen schon bewusst sein.
Mal wieder ein älteres Video anzusehen kann erhellend sein. Polleit schwatzt davon, dass in München die Immobilien deshalb so teuer sind, da Geld so billig sei. In München und anderen Hochpreis-Lagen sind die Gründe ganz andere. In den Ballungszentren ist es Gruppen gelungen, die ach so gepriesenen regulierenden Marktkräfte großteils auszuschalten. Man arbeitet mit Bauland-Verknappung und manipuliert so die Preise für Bauland. Das Kartellamt sollte endlich eingreifen sowie die Staatsanwaltschaft, aber das hat kaum Aussicht auf Erfolg. Die Seilschaften, die an den Grundstücksmärkten drehen, werden es weiterhin leicht haben, für steigende Grundstückspreise zu sorgen. Diese Seilschaften (Bürgermeister, Stadträte, Gemeinderäte, Landwirte und landwirtschaftliche Grundstücks-Erben) sind wahrscheinlich nicht bereit, ihre Interessen aufzugeben, kinderleicht und vor allem leistungslos richtig Geld auf ihre Konten zu schaufeln. Planungsbehörden erzwingen niedrige Bauhöhen. Politiker steuern die Planungsbehörden. Politiker buhlen um Mittelstands-Wähler, so schließt sich der Kreis. Deshalb wird die Politik wahrscheinlich leichtfertig weitermachen, ihren Mittelstand zu hätscheln und die Landschaft mit Einfamilien-Hänsel-Gretel-Knusperhäuschen zu verbauen. Meiner Meinung nach sollte auf neuem Bauland nur Geschossbau, 7 Stockwerke, Raumhöhe 2,5 Meter, erlaubt werden. Wer weniger baut, muss hohe Abgaben zahlen, sonst verbaut Deutschland zu viel wertvolles Agrarland. Mehr Geschossbau aber mit höherer Raumhöhe und großzügiger Raum-Einteilung. Mehr Familienwohnungen, 80 qm. Hat jemand 3 Kinder, so 3 Kinderzimmer und nicht ein Kinderzimmer mit Etagen-Betten (Kindsmissbrauch). Wie hohe Mieten den Industrie-Standort-Deutschland bedrohen, ist noch ein besonders wichtiges Thema. In Ballungsgebieten ist die Wohnungsnot so groß, dass jeder Preis bezahlt wird und dies wird noch lange so bleiben. Steigende Preise, Gründe wurden genannt.
Dass im Stadtrat das Bauen neuer Häuser verhindert wird gibt es sehr oft. Die haben es in Düsseldorfer Bezirk (dort ist sehr viel Platz durch ehemalige Fabrikgelände) tatsächlich mit dem Argument geschafft, dass neuer Wohnraum zu extremer Verkehrsbelastung führen würde und es ja gar keine Parkplätze geben könne. Die Abstimmenden waren - wenn auch kleine - Besitzer von Vermietungsobjekten. Außerdem ist die Miete in deren Bezirk nicht so hoch wie in anderen Teilen Düsseldorfs und das ärgert die. Generell : Die Lüge, dass bei höheren Mieten mehr gebaut wird, ist schon zigmal widerlegt. Man kann also davon ausgehen, dass ganz bewusst oder besser formuliert, bezahlt gelogen wird, also Auftragslügen.
Also ich finde das die Herrn Flassbeck und Polleit beide Recht haben in unterschiedlichen Punkten natürlich. Aber keine der beiden hat die ultimative Wahrheit zur Hand. Wahrscheinlich, wie so oft, liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen. Aber ein tolles, vor allem lebendiges Streitgespräch. Nicht so eine Schnarchshow wie bei den üblichen Talksshows im TV, mit gefühlt immer die gleichen eingeladenen Gästen.
Etwas weniger konfrontativ und dieses dazwischen wäre vielleicht sichtbar geworden. Aber allemal besser als was da Fernsehen dazu bietet, volle Zustimmung
@Markus Eigentlich alles. Alles längst wiederlegt, keines dieser Theoreme funktioniert. Allein das Märchen vom "Markt" "der alles regelt" :D Übersetzung: Markt, der - Der Wille der Kapitaleigner, die zu ihrem (und nur zu ihrem) Gunsten agieren, manipulieren, bestechen, Recht verbiegen und umschreiben lassen. Oder können Sie erklären, wie es sein kann, dass in einem "der reichsten Länder" die Menschen, im europäischen Maßstab, die Ärmsten sind? Ich kann es, Flassbeck kann es. Ein neo-Liberaler kann (will) es nicht. Zudem lustig (Ironie), wenn solche Granden von Steuergeldern leben :)
ich halte von diesem begriff "neoliberalismus" nicht viel, denn auf der einen seite fasst er politiken der weltbank und dem IWF zusammen, wie privatisierung, die arme länder noch ärmer gemacht haben und auf der anderen seite soll bei ihm der markt regeln, was als geld genutzt wird. Das erstere ist ethisch nicht korrekt, aber das zweite schon. Völlig sinnlos dieser Begriff, genauso wie "links" und "rechts". "Allein das Märchen vom "Markt" "der alles regelt" :D " Kannst du mal konkret werden? Meinst du jetzt, dass der Markt nicht entscheiden soll was er als Tauschmittel nutzen soll? "Oder können Sie erklären, wie es sein kann, dass in einem "der reichsten Länder" die Menschen, im europäischen Maßstab, die Ärmsten sind? " und wie kommt es dazu? und was hat es mit der Frage der Wahl des Geldsystems zu tun? Wo regelt der Markt was in der Währungsunion passiert. Das machen nicht gewählte Politiker. "Übersetzung: Markt, der - Der Wille der Kapitaleigner, die zu ihrem (und nur zu ihrem) Gunsten agieren, manipulieren, bestechen, Recht verbiegen und umschreiben lassen. " Wie kam es denn überhaupt dazu, dass Leute so viel Kapital angehäuft haben? Aufgrund eines FIatwährungssystems, das für eine Umverteilung von unten nach oben sorgt. Wenn man die Forbes Liste nimmt, bei denen zugegeben wird was reiche Menschen an Vermögen haben, dann haben 8 Menschen so viel wie die Hälfte der Menschheit. Das konnte nur passieren aufgrund der Entstehung von Fiatwährung aus dem Nichts. Wenn man in der Vergangenheit ein anderes System gehabt hätte, dann wäre es gar nicht dazu gekommen, dass es diese großen Kapitaleigner gibt. Das blenden viele komplett aus. "Zudem lustig (Ironie), wenn solche Granden von Steuergeldern leben :)" Wer lebt von Steuergeldern. Der Polleit?
Dieses Video ist spannend und natürlich ist für einen Nicht-Fachmann nicht alles verständlich. Ich halte den Menschen Polleit als Diskuttant für sympathischer und auch sachlicher. In der Sache aber vertritt er doch einige längst überholte Ideen, die teilweise doch arg naiv daher kommen. Bsw. wie er die Entstehung des Geldes als Tauschobjekt beschreibt und sein Glaube ,man könne eine Währung begrenzen in dem man sie an etwas nicht vermehrbares wie Edelmetalle koppelt. Eine Währung die nicht unbegrenzt vermehrbar ist funktioniert schlichtweg nicht, weil Wachstum im Kapitalismus schlichtweg nicht anders als mit Schulden zu machen ist. In der Sache hat der Flassbeck fast in allen Punkten Recht. Insbesondere seine Behauptung, der freie Markt habe noch nie wirklich funktioniert wird von Polleit nicht wirklich überzeugend gekontert. So gesehen hat der -hier von einigen Kommentatoren als Linker titulierte - Flassbeck den Kapitalismus besser begriffen als Herr Polleit. Das der Flassbeck sich so aufregt liegt nach meiner Einschätzung auch daran, das Herr Polleit weniger wissenschaftlich fundiert ist.
Flassbecks Art zu diskutieren ist wirklich schrecklich, dieser kleine saltboi sollte sich mal angewöhnen bei der Sache zu bleiben und den Gegenüber aussprechen zu lassen. Trotzdem muss ich ihm zustimmen. Meiner Meinung nach ist ein Währungssystem mit Interventionspotenzial notwendig. Was der Polleit will ist Währungsanarchismus. Wundert mich nicht, dass der alte Investor und Geil-Hai das ganz geil findet, aber was soll denn aus einer Gesellschaft werden, in der jeder sich nur noch mit Spekulation rumstressen muss? Denn genau das würde bei so einer freien Währungspolitik passieren: Die Kapitalträger würden das Ruder übernehmen und alles würde in einer in sich aufbauenden Spekulationsblase von einer zur anderen Währung tragen. Die Armen würden ärmer werden, die Reichen reicher. Inflationäre Währung, sonst nichts, denn das ist die einzige Komponente in unserem System, die man einigermaßen regulieren kann, womit man andere Umstände puffern kann. Unser Wirtschaftssystem ist eine Formel mit x-vielen Variabeln, die kaum zu erfassen sind, nur der Leitzinssatz ist eine Größe. Geld hat halt mittlerweile nicht mehr nur den Sinn des Tauschens (wie Polleit sagt), sondern auch der Stabilisierung. Polleits Ansichten kann ich nachvollziehen, meiner Meinung nach aber absolut zu kurz und zu klein gedacht und mit vielen Wissenslücken perforiert. Mach mal weniger Nase und lies mal nen paar Bücher, die über deinen Tellerrand hinausgehen. Trotzdem glaube ich, dass Polleit zum Schluss Recht haben wird: Es wird zu einem Währungskrieg kommen, weil in einem Währungskrieg das große Geld ruft (haben nunmal deflationäre Währungen so an sich) und die Massen sind mittlerweile so ungebildet und dumm, dass sie freudestrahlend ihr eigenes aufgebautes System destabilisieren werden.
Oh, wir sollten es Flassbeck persönlich schreiben, dass wir seinen Ansichten zustimmen oder sie sehr bedenken, während wir seinen Diskussionsstil schrecklich finden. Wenn möglichst viele unterschreiben, wird er vielleicht mal etwas verändern.
Guck dir Heiner Flassbecks Vortrag über Freihandel an, dann verstehst du schon auf welchem level Heiner Flassbeck Argumentiert. Das ist so als würde ein Wissenschaftler mit einem Gläubigen diskutieren.
Hey! Gute Sendung. Ich schaue mir eigentlich alle Talkrunden von euch an. Ich finde sie immer sehr gut, und vor allem mit tollen Gästen. Gibts sonst fast nirgends auf TH-cam. Macht weiter so, und bringt weiterhin tolle Gäste, vlld mal ein Manager, Vorstandsvorsitzenden oder ein Top-Banker... (aber ob die vor die Kamera treten möchten ist fraglich) egal, ihr macht das schon. Macht weiter so! Daumen nach Oben!
Herr Flassbeck argumentiert volkswirtschaftlich, Herr Polleit überwiegend betriebswirtschaftlich. So reden die Zwei aneinander vorbei. Mission Money hätte Herr Hans Werner Sinn und Herr Flassbeck zusammen diskutieren lassen sollen. Herr Sinn hätte Herr Flassbeck Thesen argumentativ "in die Ecke gestellt".
Bis auf den letzten Satz: Korrekt. Jeder zweite Artikel von Flassbeck setzt sich mit dem UnSinn des Herrn Sinn auseinander und widerlegt dessen Thesen anhand der Empirie und Logk. Eine Diskussion zwischen den beiden wäre zweifelsohne interessant, da Sinn über die bessere Rhetorik verfügt, Flassbeck aber die Empirie der Realität auf seiner Seite hat.
Komisch nur dass es dafür ein zusammenbrechen der Lieferketten, sowie etliche Verknappungen an Ressourcen und Chips, eine doppelte Verrechnung der Mehrwertsteuer Absenkung und Anhebung, eine Missernte bei einer der größten Holzproduzenten der Welt, ein Öl-Kartell (OPEC) usw benötigte damit die Inflation bisschen hoch kommt (nicht zu vergessen 2% ist das Ziel). Da hat die Geldmenge nicht ein bisschen daran anrühren können.
Lieber Timo und Mario, danke für die Arbeit die ihr euch gemacht habt. Dass allerdings mehr über die Umgangsformen von Hr. Flassbeck als über das Thema diskutiert wird find ich schade. Ich wünsche mir daß ihr öfter zeigt wer Herr im Haus ist! Traut euch dazwischen zu gehen wenn einer dem anderen nicht zuhören will. Nur zu denken "das ist halt ein Streitgespräch" find ich zu kurz gesprungen. Sonst Klasse Arbeit Jungs! Weiter so
@@ludwighampel1541 Flassbeck war es doch, der ständig Polleit mit Etiketten ala "Monetarist" versah, was definitonsgemäß überhaupt keinen Sinn ergibt. Polleit dagegen blieb ruhig und sachlich und hat seine Meinung schlüssig dargelegt. Auch Sie greifen auf Kampfbegriffe (Marktradikalismus) zurück; bezichtigen aber andere der Ideologie-Getriebenheit.
@@gerry5174 Sie versuchen sich an einer billigen Retourkutsche. Nur leider misslingt das. Ich habe schlichtweg Polleits Ideologie benannt. Und die besteht nun einmal in seiner Marktradikalität. Das macht den Begriff Marktradikalität damit nicht zu einem Kampfbegriff. Woran lässt sich Polleits Marktradikalität erkennen? Sie lässt sich daran erkennen, dass er die Welt einseitig in Gut und Böse einteilt. Das Gute ist der Markt, und das Böse ist der Staat mit seinem Interventionismus. Dabei verleugnet er komplett, dass diese Dichotomie schon deswegen verfehlt ist, weil es ohne einen Staat einen Markt gar nicht gäbe. Das heißt, er feiert etwas ab, dessen Existenz von dem abhängt, dass er um jeden Preis ablehnt. Mehr Ideologie geht nicht. Da nützt es auch nichts, dass Polleit die Beherrschung bewahrt, wenn ihn Flassbeck unterbricht. Diese Präsentation kann die inhaltlichen Mängel Polleits nicht kaschieren. Und Flassbeck unterbricht Polleit gerade wegen seiner substanzlosen Ideologie, von der er einfach nur gelangweilt ist. Mal abgesehen davon, dass sich Flassbecks Gebrauch des Etiketts Monetarist auf Polleits Hinweis auf die Golddeckung von Geld bezog. Und Gold ist nun einmal begrenzt. So wie die Geldmengentheorie der Monetaristen von einer Begrenzung der Geldmenge ausgeht. Das heißt, dieses Etikett war alles andere als sinnlos, auch wenn sie als Provokation gemeint war.
@@ludwighampel1541 Wie bitte? Einen Markt kann es ohne Staat nicht geben? Unter einem Markt versteht man das Wechselspiel aus Angebot und Nachfrage. Also der freiwillige Tausch von Gütern. Der Staat hingegen setzt seine Ziele mit Hilfe von Zwang durch. Ist er der Staat, der Sie dazu bringt Lebensmittel nachzufragen? Ist er der Staat, der dieses Angebot bereit stellen muss? Nein, natürlich nicht. Wie Sie sicherlich wissen gilt Milton Friedmann als einer der wichtigsten Vertreter des Monetarismus. Dieser sprach sich ausdrücklich für ein Fiatgeldsystem und damit gegen einen freien Geldmarkt aus. Ganz im Gegensatz zu Polleit. Wiki sagt: "Monetaristen sehen in der Regulierung der Geldmenge die wichtigste Stellgröße zur Steuerung des Wirtschaftsablaufes". Genau solch eine politische bzw. staatliche Regulierung lehnen Libertäre (richtiges Etikett) ab.
Ich fände es klasse wenn Ihr Herrn Flassbeck nochmal zu einem Einzelgespräch einladen würdet wie Herrn Dr. Krall z.B. Diese logischen Zusammenhänge muss man erklären und verstehen - meiner Meinung nach ist das alternativlos. Sorry für meinen 3. Kommentar^^ Aber als Fazit bleibt das ein Betriebswirtschaftler nicht im Stande ist die Volkswirtschaft zu erklären.
Bei Herrn Polleit bin ich mir nie ganz sicher ob er nicht gerne mal in die Gold-Bug Schiene abrutscht, dennoch halte ich ihn was Geldpolitische Dinge angeht für höchst kompetent und für mich in diesem Streitgespräch der klare Sieger. Ich empfehle dringend einmal dem MisesDE Kanal hier in TH-cam einen Besuch abzustatten. Es gibt auch zu dem sogenannten Interventionismus ein hervorragendes Video.
28:50 Es gibt keine inflation. Wie bitte? Man sieht Inflation an sämtlichen Preisen. Konsum- wie Investitionsgüter. Was versteht er überhaupt unter einer Inflation. Es gibt sogar Hyperinflation in einigen Ländern wie zb Venezuela.
Im Augenblick ist die Inflation bei uns in der Tat relativ gering...weil das nämlich so eingestellt wird! Was passiert aber in einigen Jahren? Hatte der IWF nicht beispielsweise festgestellt, dass die Schulden Griechenlands auf Dauer in dieser Höhe nicht tragbar sind? Und Griechenland ist doch nur eine Randnotiz verglichen mit Italien und all den anderen Ländern, die in hohem Maße verschuldet sind - Deutschland eingeschlossen! Die nächste Krise ist schon vorprogrammiert. Die Konsequenzen lassen nichts gutes ahnen...
Es gibt Inflation wenn die Reallöhne höher als die Produktivität steigen, dann gibt es Inflation nach Flassbeck. Spekulationen können ebenfalls Inflation verursachen, ob in Währungen oder Ressourcen wie Öl. Venezuelas Öl, hat die Nationale Währung aufwerten lassen, das hat die eigene Produktion also Industrie komplett zerstört. Venezuela hat das Geld das es vereinnahmt hat auch nicht zurück in die Wirtschaft investiert und diese stattdessen direkt ausgezahlt. Norwegen dagegen hat staatlich investiert in eine Zukunft ohne Öl, jedoch fällt es auch Norwegen schwer eine eigene Industrie aufzubauen.
Dieser Videobeitrag hat mir gut gefallen. Für mehr Informationen bezüglich u.a. Fiatgeld, Edelmetalle und auch was genau hinter einem Carry-Trade steckt, möchte ich zu einem Besuch auf meinem Kanal einladen.
Herr Polleit sagt anfangs "Geld ist ein Gut wie wie alles andere". Später sagt er "Geld ist kein Produktionsgut, Konsumgut, es ist ein Gut eigener Art": Na was denn nun? Entweder oder!! Zitat Polleit "für die Wirtschaft brauchen sie keine wachsende Geldmenge". Ja das stimmt. Doch was sie alle nicht erkennen, wenn sie über den Zins sprechen ist, daß gerade der Zins die wachsende Geldmenge erzwingt. Denn Geld entsteht immer nur im Rahmen eines Kredites und damit der Geldschöpfung, was dem Namen nach nicht ganz richtig ist. Denn bei jedem Kredit wird immer Geld, Schuld und Zins geschaffen. Doch für den Zins wird nie die notwendige Menge Geld zum Tilgen geschaffen. Nur durch Nachverschuldungen und damit die Geldmengenausweitung, was auch immer zugleich eine Ausweitung der Menge an Forderungen nach Geld durch Schulden und Zinsen ist, kann neues Geld geschaffen werden. Die Zinsforderung kann nur durch neue und höhere Kredite in der Vergangenheit temporär getilgt werden, denn beim neuen Kredit sind ja die Zinsforderungen der alten Kredite eingeflossen und es bemerkt niemand. Die Geldmengenausweitung ist nicht nur eine Eigenschaft des FIATGeldes, wie Herr Polleit sagt, jedes Geldmittel, sobald es mit der Regel eines Zinses behaftet wird, ist immer expansiv und muß es auch sein. Sobald die Geldmenge in einem Zinsgeldsystem nicht mehr wachsen kann, weil es wie beim Geld an dies gekoppelt ist und Gold eben begrenzt ist, kann der Schulden und Zinsdienst nicht mehr funktionieren und das System bricht krisenhaft zusammen. Gerade durch das FIATGeld kann das System nun länger betrieben werden als mit Gold. Der Zins erzwingt die wachsende Geldmenge und zugleich erzeugt der Zins die destruktive wirtschaftliche Konkurrenz. Der Zins macht aus dem Geld einen Mangel, weil es dadurch mehr Forderungen nach Geld als Geld selbst zum Tilgen gibt. Der Witz in der Diskussion ist, daß sich beide zwar über Geld, Schulden und Zinsen unterhalten, jedoch nicht deren Wirkungsweise im Verhältnis zueinander erkennen. In der Diskussion wird das Übel schon an der Wurzel nichtmal erkennt. Dieses ganze geisteskranke kriegserzeugende System simuliert durch Regeln als Quellcode einen permanenten nicht natürlichen Mangel, um denn dann die Menschen konkurrierend kämpfen müssen. Geldschöpfungsregeln th-cam.com/video/zdEV3ktX4H4/w-d-xo.html th-cam.com/video/X0lwl3jYIG8/w-d-xo.html th-cam.com/video/j56C0tke5Es/w-d-xo.html
Top Video. Danke. Es gibt zwei Möglichkeiten warum Unternehmen Geld horten. 1. Entweder sie wissen, dass die Welt vor einer Krise steht und Eigenkapital das Überleben sichert oder 2. Das Konstrukt von Börsennotierten Unternehmen wertet die Unternehmen mit hoher Eigenkapitalquote in der Unternehmensanalyse deutlich auf. Das lockt Investoren an. Also baut man als Unternehmen diese Position auf. Glaube ebenfalls dass sich in Zukunft die freie Wahl der Tauschwährung durchsetzt. Es werden Multiwalletsysteme existieren als App mit denen man sehr schnell die richtige Bezahl-Währung parat hat.
3. Es gibt kaum Nachfrage durch das Lohndumping, heißt Unternehmen investieren nicht in höhere Produktivität wenn sie nicht mehr absetzen können 4. Durch das Lohndumping und damit das entkoppeln der Goldenen Lohnregel des Kapitalismus, welcher Unternehmen zwang die Löhne immer mit dem nationalen Produktivitätswachstum plus dem Inflationsziel zu erhöhen, welcher dann die Lohnkosten jährlich steigen ließ, was wieder Unternehmen dazu zwang systematisch wieder in höhere Produktivität zu investieren. Diesen systematischen Zwang gibt es nicht mehr 5. Steuersenkungen erhöhten die Ersparnisse und Gewinne der Unternehmen die den Investitionsdruck weiter nach Unten drückten ••••••••••••••••••• Aber selbst wenn der Hauptgrund nur punkt 1 oder 2 wäre, heißt das, dass der Staat bzw das Ausland sich dann für die Ersparnisse der Unternehmen und zusätzlich zu den Ersparnissen der privaten Haushalte verschulden muss und die Investitionen selber vornehmen muss.
Grauenhaft, ich glaube ich habe nicht einen richtigen Satz von Herrn Polleit gehört... wie verdient dieser Mann sein Geld? Der arme Herr Flassbeck... verschenkte Zeit. Unglaublich niedriges Niveau, Herr Flassbeck musste alleine „hinreichend“ drei mal wiederholen... Wer den Quatsch von Herrn Polleit gehör schenkt hat wirklich mein Mitleid. Hayek schön und gut, aber soviel Blödsinn so vehement zu vertreten ist wirklich traurig. Das man Angebot und Nachfrage nicht praktikabel oder gar effizient auf jeden Bereich des Lebens anwenden kann versteht sogar ein Kind, aber dann noch permanent scheinbar beabsichtigt Ursache und Wirkung zu vertauschen stinkt nach Quacksalber... Und am Ende zweifelt er gar die Buchhaltung an... abenteuerlich.
wieder unqualifiertes geschwaetz mit keinem einzigen argument vermutlich von einem angehenden paeudowirtschaftswissenschaftlers, der nichts kann ausser powerpoint.
Polleit verdient sein Geld mit Goldhandel. Wurde am Anfang leider nicht ganz korrekt gesagt (er ist Chefökonom der Degussa GOLDHANDEL). Scheint hier aber fast keinen zu interessieren. Klar will er sein Gold direkt zu Geld machen ;)
wieder der übliche bullshit von jemandem der wohl aus eigener erfahrung die ansicht hat, dass man nicht hinter den zielen seiner eigenen firma stehen kann, auch ohne für sie zu arbeiten. dasselbe würde der wicht ashtorak auch bei einem mike maloney aus den USA sagen und generell bei allen menschen, die hinter dem stehen, was sie "verkaufen". ein elon musk dürfte bei seiner "logik" auch nicht sagen, dass sein tesla gut ist, denn er verkauft ihn ja.. dummheit....
Klar kann er sein Zeug verkaufen, aber dann muss er auch klar argumentieren, warum im "freien Markt" von ganz allein ein besseres Geldsystem entstehen soll. Natürlich müsste man dann auch klären, was "von ganz allein" eigentlich heißen soll und "besser" definieren. Leider war das Gespräch hier etwas chaotisch.
Vielen Dank für den Wertvollen Beitrag. Unbelehrbahrkeit, Ignoranz, Unwissenheit, fehlende Fähigkeiten einem anderen Zuzuhören (eigentlich würde ich auch von den Interviewführer etwas mehr 'Management' eines Phänomen Flassbeck erwarten) - genau wenn solche Menschen an der Macht sind und Entscheidungen treffen, kommt es eben soweit, wie wir heute sind.
Flassbeck ist bei weitem nicht an der Macht, er ist im Gegenteil in der Absoluten Minderheit. Die EZB wurde erst 2011 von der Realität gezwungen den Monetarism als tot zu erklären. Wäre Flassbeck an der Macht, würde die Zentralbank auch die Lohnmoderation Kontrollieren können, wobei sie der Goldenen Lohnregel des Kapitalismus verfolgt, heißt die Löhne wachsen mit der jeweiligen nationalen Produktivitätssteigerung plus dem Inflationsziel. So gibt es immer eine höhere Nachfrage, nach jedem Konjunktur Programm, welches heute seit den 70ern fehlt. Davor brauchte es nur ein Konjunktur Programm der so lange anhielt bis der Ölpreis Schock die Konjunktur abbremste.
Gute Diskussion. Herr Polleit wirkte fachlich schwach gegen Herrn Flassbeck. Er hat sich aber gut präsentiert und sich über die Zeit retten können ohne einen offensichtlichen Gesichtsverlust zu erleiden. Lobbyist vs. Wissenschaftler.
Also ich wäre wohl auch an die Decke bei all dem Unsinn den Herr Polleit von sich gibt. Da muss man mit Ahnung einfach intervenieren, auch wenn er sich höflich benimmt.
Danke für Euer Video, sehr spannend. Flassbeck weiß schon, über was er redet (aber sollte andere aussprechen lassen). Respekt an den Gegenüber für seine Beherrschtheit
@@Pepperw00d91 Nein, Flassbeck hatte recht als er sagte, dass Polleit der Empirie widerspricht. Schon die Aussage, dass Gelddrucken pauschal zu Inflation führt, ist schon lange widerlegt.
frage an polleit: warum kann man mit empirie nichts beweisen? ist eine beweisführung nicht tatsächlich die umsetzung einer theorie in die praxis? ich kann mich natürlich irren...
Polleit hat, wenn er kein Argument aufbaut, einfach zu schweigen. Das durchzusetzen ist die schwierige Aufgabe der Diskussionsleitung. Die Unterbrechung erkennbarer Nicht-Argumente (Sprechblasen) wurde von Flassbeck wahrgenommen. Das gehört in jede Diskussion.
WOW!!! Dieser Streit zwischen einem "streng Gläubigen" (Herrn Polleit) und einem "Realisten" (Herrn Flassbeck) könnte lustig sein, wenn es nicht so traurig wäre! Herr Flassbeck kennt und versteht das Geldsystem als ganzes und argumentiert auf dieser ganzheitlichen Ebene. Während Herr Polleit fanatisch an die "Selbstorganisation" des "Marktes" glaubt und von überall her, kleinteilige Argumente zusammen sucht um seinen "Glauben" zu belegen!
Soso Flassbeck, Wirtschaftstheorie und Logik haben also nichts miteinander zu tun. Das erklärt natürlich deine Ausführungen. Ich glaube du solltest lernen auch mal zuzuhören und nicht immer nur dazwischen zu schreien. Dabei kann man manchmal wirklich was für sich mitnehmen. An die Jungs von der Mission Money: Jeder fällt dem Anderen mal ins Wort. Wenn das aber bei jedem Satz der Fall ist, müsst ihr als Moderatoren reagieren!
Wirtschaftstheorien und Logik haben zwar eine Überlappung, doch weder sind sie deckungsgleich, noch ist einer vollumfänglich im Anderen drin. Wenn Aussagen von Polleit Bullshit sind und Flassbeck reinredet und Forderungen stellt nach Beispielen, weil er weiß, dass er damit punktet, dann ist dies zwar nicht schön, aber nachvollziehbar. Viel schlimmer war jedoch die Pseudo-Argumentationen die Polleit lieferte, sowie die bewusste Beeinflussung von den "Moderatoren" und indirekt ggü. den Zuschauern. (Haben ihren Job dahingehend wirklich schlecht gemacht) da sind wir ja einer Meinung. "Freiheit, Selbstbestimmung, Markt" Das regelt alles und das ist die Tinktur die man damals in den USA als Wundermittel verkaufte, es hilft gegen Husten, gegen Rheuma, gegen Fußpilz, einfach gegen alles. Das ist ein Mantra von Polleit, dem er aufliegt und weiter verbreitet. Die Realität und die Historie sieht gänzlich anders aus. Zu der Beeinflussung die es ansonsten gab ist dieses "Fronten abstecken" Wir unsere Währung und der seinen Euro.
N Was Flassbeck fordert hat mit Sozialismus NICHTS zu tun. Ich weiß du denkst dir da WHAAAAT, doch Sozialismus ist was ganz anderes. Doch wie eben jeder Anhänger von Hayek und Mises, welcher über nur begrenzte kognitive Fähigkeiten verfügt, beschreibt alles andere gleich als Sozialismus und stellt es so auch mit Stalin, Mao und Co. gleich. N, ich fordere sie auf sich zu bilden, das heißt sich mit den verschiedensten Wirtschaftstheoretikern unvoreingenommen zu beschäftigen. Dann könnte es ihnen A zu besseren Aussagen verhelfen die sie tätigen können und B sie vor allem kompetenter machen, sodass sie selbst mal als Kompetent bezeichnet werden können.
Gut, ich fasse mal zusammen: Kein einziges ernsthaftes Argument, stattdessen wird Menschen mit anderen Meinungen pauschal "begrenzte kognitive Fähigkeiten" unterstellt und dem Gegenüber ad hominem einfach mal vorgeworfen er wäre nicht gebildet genug (Tipp: Sie kenenn meinen Hintergrund nicht). Auf dem Niveau müssen wir die Diskussion nicht fortführen. Danke für diese eindeutige Darlegung ihrer Geisteshaltung.
@@user-gf1cq4kj9l Naja, wer Ihren sinnentleerten Seitenhieb Richtung Sozialismus liest, muss sich durchaus fragen aus welcher intellektuellen Höchstleistung der geboren wurde. Sorry... ;) Damit spreche ich überhaupt kein Mü an Intelligenz ab, wohl aber an der Fähigkeit oder Bereitschaft sich sachlich an der Diskussion zu beteiligen.
Das frage ich mich auch. Warum jemanden einladen der einfach wild Behauptungen, Begründungen, Beispiele bunt gemischt in einen Mixxer steckt und es kommt was dabei heraus was einfach überhaupt nichts aussagt, höchstens sich für manche vermeintlich plausibel anhört die sich aber überhaupt nicht mit Volkswirtschaftslehre beschäftigen.
ich glaube Polleit wird um Flassbeck in Zukunft einen großen Bogen machen. Hier sieht man wer echt Ahnung hat vom System. Bestimmt will sich Krall an Flassbeck auch nicht die Finger verbrennen
@@tommuller849 da bin ich neugierig, wie Krall reagieren würde, wenn man ihm erklärt, dass man die Löhne erhöhen muss. Soziale Kompetenz habe ich bei Krall bisher noch nicht entdeckt, obwohl er sachlich oft richtig liegen mag. Was ich nicht mit ihm teile ist seine Hysterie gegenüber sozialen Errungenschaften.
Gibt es auch nur eine Stelle, an der Polleit argumentiert und nicht nur fragwürdige Setzungen in den Raum stellt?
Heiner Flassbeck vs. Hans Werner Sinn; mal gespannt ob es dann auch so abläuft. Echt der Hammer dieses Streitgespräch!
das wär ein Traum, dafür würd ich sogar zahlen
Das wäre tatsächlich der Hammer. Um den Sinn ist es so ruhig geworden in letzter Zeit.
@@vdodenstein5754 , danke!
Viel interessanter wäre Polleit vs Sinn. Flassbeck ist ein Dummschwätzer.
ich auch!
Frage an Polleit: In welcher Währung zahl ich dann meine Steuern an den Staat?
Und was mach ich, wenn Discounter A Währung X und Discounter B Währung Y will? Muss ich dann als kleiner Konsument mich auf eine Währung reduzieren, und somit auf Konsum verzichten, weil ich nicht alle Währungen, die gerade am Markt sind horten kann?
Und dann noch ein Paar Gedanken und Anmerkungen:
Anfangs haben Sie gesagt, dass Sie diesen Währungswettbewerb wollen, weil Sie gegen ein Monopol in der Währung sind, später haben Sie dann aber gesagt, dass sich eine Währung durchsetzen wird. Das ist ja dann auch wieder ein Monopol, nur leider kein Staatliches mehr! Das heißt, dass dann auch die Währung der Profitlogik von irgendeinem Unternehmer unterliegt und ich als kleiner Konsument darauf noch viel viel weniger Einfluss drauf hab.
Das Privatisierung überhaupt keine Probleme löst sieht man doch sehr gut auf dem Wohnungsmarkt und auch in der Telekommuikation. Wieso sollten wir also das Geld dieser Profitlogik unterwerfen?
Und dass die Privatisierung des Geldes eine Umverteilung von Oben nach Unten automatisch zur Folge hätte ist nun wirklich Wunschdenken, bzw. wer Sie und die Mises- und Hayek-Jünger kennt, wohl mehr eine bewußte Täuschung.
Es gibt einfach gewissen Güter und Leistungen, die nicht in die Hand von profitgetriebenen Unternehmern gehören, dazu gehören alle Güter, die Grundbedürfnisse decken und dazu gehört natürlich auch Geld.
warum ist dir die frage nach den steuern so wichtig? wie wärs mit garkeine steuern
und discounter haben ja auch ein interesse eine verbreitete währung anzunehmen die konsumenten auch nutzen damit der discounter handeln kann
@@youshallnotpass2156 Wer sorgt dann noch für das Gemeinwohl, wenn keine Steuern mehr erhoben werden?
Und wenn man eh auf eine verbreitete Währung setzt, ich kenn da ein, nennt sich Euro!
@@herrschnitzelmann2853 tut mir leid aber die these dass gemeinwohl durch steuern erzeugt wird will ich mal stark bestreiten
und wenn man freiwillig den euro wählt ist das ja in ordnung allerdings ist das nicht der status quo sondern es ist gesetzliches zahlungsmittel und dienstleister sind verpflichtet diesen zu akzeptieren insofern keine währungsfreiheit und keine freie entscheidung
Vielen Dank ! Nichts macht als VWL Student mehr Spaß als zwei Volkswirte mit konträren Extrempositionen in einer hitzigen Diskussion zu erleben :) Daumen hoch !
Lerne ich als themenfremder Nerd such etwas? Wer hat recht? 🧐
@@DjangoElRey Prof Steve Keen zeigt das Heiner Flassbeck recht hat, da sie empirisch nachvollziehbar ist. Die MMT (nur die beschreibende Form) bestätigt auch nochmal Heiner Flassbeck.
Wenn du als VWL Student Flassbeck als "Gegenextrem" zu Polleit siehst, dann solltest du dein Geld zurück verlangen 😂
Wenn du als VWL Student Flassbeck als "Gegenextrem" zu Polleit siehst, dann solltest du dein Geld zurück verlangen 😂
dieser polleit soll ein volkswirt sein?! glaube ich nicht.
Wow, bestes Streitgespräch bisher! Beide Seiten haben sehr interessante Ansichten. Herr Flassbeck und Herr Polleit haben mir beide mit ihren unterschiedlichen Thesen völlig neue Denkansätze gegeben. Wirklich hoch interessant und stimulierend. Danke an beide Teilnehmer. Danke an Mission Money!
Naja das gilt eigentlich nur für Flassbeck. Poleit hat nur Dünnschiss von sich gegeben
Oh wie ich es Herrn Flassbeck nachfühlen kann... Er hat imo auf ganzer Linie recht mit seinen Aussagen. Danke Herr Flassbeck. Ich bin Dank Ihnen wieder einen Schritt weiter im Denken.
10 Daumen nach oben!
Vielen Dank das Ihr Heiner Flassbeck eingeladen habt.
Ich selbst sehe Edelmetalle zwar auch als zwingenden Bestandteil für jeden Einzelnen, sein Vermögen vor Extremsituationen ein Stück weit zu schützen - aber der Glaube ans Gold taugt natürlich nicht die Volkswirtschaft zu erklären oder ein viel besseres System aufzubauen.
Herr Polleit war für mich wirklich eine Enttäuschung, weil er lediglich ideologische Ideen in den Raum stellt (behauptet) und mit Begriffen wie "freier Markt" und dergleichen herumwirft ohne Tatsachen Rechnung zu tragen.
Ein Geldsystem was lediglich uneingeschränkt von Marktkräften gesteuert wird hat es noch nicht gegeben bzw. es hat noch nie und wird auch nie funktionieren. Aber er setzt sich einfach mal hin und behauptet es würde "perfekt funktionieren". Nein es gibt auch Marktversagen und das verlangt einen Player der eingreift.
Herr Flassbeck erklärt dagegen ganz nüchtern und vor allem anhand der Logik! wie die Volkswirtschaft funktioniert, was wichtig ist und was warum nicht funktioniert.
Das alles plump mit dem Argument "das ist ja böser Keynesianismus" abzutun ist peinlich. Herr Polleit als Interessensvertreter von Goldverkäufern ist nicht dazu geeignet volkswirtschaftliche Zusammenhänge zu erklären. Aber ich würde trotzdem erwarten das er sie versteht oder es zumindest versucht sie zu verstehen.
gute Besserung
Für dich?😂@@einereben4864
@@einereben4864 Die absurde fachliche Inkompetenz zeigt sich auch in den Kommentaren wie an Ihrem Bsp. .
@@sebbosebbo9794 wenn du meinst brudi
Diesmal hat es das Wort 'Streit' zu 100% verdient :D
Professor Doktor Heiner Flassbeck siegt durch KO in der ersten Runde. Frage : Wie kann man jemanden wie Polleit einladen, der noch nicht mal die Konten der Volkswirtschaft kennt ?
Meinst du das ernst?😂
Heiner Flassbeck gehört zu den besten Ökonomen unserer Zeit. Er liegt richtig. Dies versteht natürlich nur jemand, der sich mit Ökonomie auskennt.
Also ich verstehe ja wenig von Finanzen - aber in dem entscheidenden Punkt scheint Herr Flassbeck ja richtig zu liegen: Auch wenn Polleit die Theorie der google-Anleihe und deren Investition anführt - und anführt das dies in der Theorie so gemacht werde, geben die Statistiken der Bundesbank doch offenbar objektiv her, dass genau dies in der Masse nicht so funktioniert. Die Unternehmen legen das Geld auf die hohe Kante, anstatt zu investieren.
Mir (als außenstehender) erscheint die Diskussion der Kommentatoren hier eher Finanz-Ideologisch geprägt zu sein!? Tiefer gehende Argumente lese ich hier in den Kommentaren eher sehr vereinzelt, es bewegt sich eher auf der Ebene "spinner", "wirr", "alter mann", "unhöflich". Sehr befremdlich die Kommentare hier.
michablog herr flassbeck hat hier ganz klar ausgeführt wie es makroökonomisch, d.h. gesamtwirtschaftlich aussieht und läuft. Ich weiß garnicht was da "wirr" sein soll. Die privaten Haushalte waren schon immer Sparer. Die werden nie in die Schuldnerrolle gezwungen werden können, da sie allein schon für ihr Altenteil "sparen" müssen. Entweder verschuldet sich jetzt der Staat (Beispiel USA), oder das Ausland verschuldet sich (deutscher "Export"Weg) oder wir !!!prügeln!!! die Unternehmen zurück in Ihre Rolle aus den 60iger Jahren. (was äußert wünschenswert ist, da endlich wieder Investitionen im Inland getätigt werden würden, aber was gegen fudamentale, neoliberale Dogmen verstößt {möglichst keine Unternehmenssteuern!!}) Was gänzlich unmöglich ist, das alle vier Sektoren gleichzeitig sparen!!! Das geht genau nur dann, wenn alle Sektoren gleichzeitig auf der "Null-Linie" liegen. Alle konsumieren permanent Ihr Einkommen und niemand spart oder verschuldet sich mehr. Anders ist volkswirtschaftliche Buchhaltung nicht darstellbar!
Und warum investieren die Unternehmen nicht, Herr Flassbeck? Doch nicht, weil sie einfach keine Lust haben oder sich grundsätzlich weigern. Sie investieren nicht, weil alle schon "einen Kühlschrank" haben, weshalb sich Investitionen in "Kühlschränke" nicht rechnen. Und weil die Gesellschaften altern (Japan!), und man, je älter man wird, immer weniger zum Leben braucht und besonders keine innovativen Produckte mehr kauft. Dass die Staaten sich stattdessen immer weiter verschulden, mag solange (noch) gut gehen, wie das wenige extrem machen. Sollten alle Staaten das machen, kann das IMHO nicht lange gut gehen, was man, wie ich meine, auch schon beobachten kann. Die Unternehmen zum Schuldenmachen und Investieren zwingen, wenn es keinen Markt dafür gibt? Dann gehen sie pleite. Da findet man auch den Grund für die Exportüberschüsse, die ja daduch zustandekommen, das deutsche Unternehmen zu akzeptablen Preisen Produkte herstellen, die auf noch nicht saturierten Märkten bevorzugt werden (Qualität, guter Ruf, gutes Marketing, etc.). Dass heißt nicht, dass ich eine Lösung für die Problem wüsste. Zerstörung durch Krieg und Wiederaufbau? Manche träumen sicher auch davon, ich sicher nicht.
Dr. Dr. Ruediger Osswald Das ist blanker Unsinn. Das "Altern" hat grundsätzlich überhaupt nichts mit einem "Verschwinden der Bedarfsstruktur" zu tun. Das alte Menschen NICHTS mehr im Alter brauchen ist eine provokante und nicht zu haltende Behauptung!! Sicherlich ändert sich die Bedarfsstruktur....Vielleicht werden mehr Gesundheitsprodukte, Behandlungen, Reisen etc. nachgefragt. Allerdings gehen auch Altgeräte kaputt und müssen zwingend ersetzt werden.
Das ältere Menschen keine innovativen Produkte nachfragen ist schlicht unwahr und falsch. Gibt auch genug Omis und Opis die eine Digitalcamera, Smartphone, Facebook Account oder ein Full- Assistant-Paket im Auto haben! Wer sich im Alter stattdessen eine eigene Bibliothek zu legt, der macht auch grundsätzlich nichts falsch. Die einzig maßgebliche Relevante ...und das stellt der Flassbeck unmissverständlich klar da....ist die Budgerestriktion in Form der Massenlöhne (die ja auch die Grundlage für die Rente sind) und sonst NIX!!! Sie brauchen in den Systemen überhaupt keine zusätzlichen "jungen Leute", denn wenn Sie die nicht mit Kaufkraft ausstatten, was sollen die bitte schön nachfragen oder sich was aufbauen?? Zu dem Beispiel mit den Kühlschränken...ich würde mir gern mal einen neuen kaufen...oder ein neues Auto...das ist aber nicht drin. Bei 1800€ ( das sind bei 172h - durchschnittlich 22 Arbeitstage je Kalendermonat- ca. 10€/h) da haben sie rund 1300 raus. Fürs Tanken allein gehen schon 200 Euro weg... Da ist noch nichts für Versicherungen und latente KFZ Reparaturen abgezogen.... was wollen Sie da bitte nachfragen? Wenn sie später in Rente sind. Können Sie sich überlegen ob sie noch zur Miete wohnen wollen oder sich aufs Essen konzentrieren. Darum müssen die Löhne rauf. Es macht keinen Sinn, das sich das Geld bei den Unternehmen in Form ständig steigender Gewinne !staut! und wenig bis garnichts in Investitionen und an die Angestellten fließt. Daher entweder Mindestlohn auf 2000€ NETTO oder massive Erhöhung der Unternehmenssteuern, die nur durch massive Investitionen auf der Aufwandsseite in der Bilanz umgangen werden kann. Angesichts der Mechanisierung und der fortschreitenden, "technologischen Arbeitslosigkeit"(siehe John Maynard Keynes) muss man ernsthaft auch über Sozialabgaben auf Maschinenstunden nachdenken!!! Das voll-automatische Hochregallager mit selbstfahrenden Robotern und Förderbändern ist technisch längst keine Utopie mehr!
"Blanker Unsinn" ist das sicher nicht und eine ziemlich unverschämte Einleitung für eine Diskussion, aber das nur am Rande. Ich habe auch nichts von "Nichts" gesagt das Älterwerden betreffend. Und "Kühlschrank" stand nicht umsonst in Anführungszeichen. Man muss doch nur nach Japan schauen, um zu sehen, was passiert, wenn eine Gesellschaft altert und deutliche Sättigungszeichen aufweist. Natürlich kann man kurzfristig boosten, indem man die Massenkaufkraft kräftig erhöht (Helikoptergeld, Zitat Flassbeck: "Soweit sind wir NOCH nicht!" ). Nur würde man damit möglicherweise der Lohn-Preis-Spirale den Schub verleihen, den sie braucht, um richtig in Gang zu kommen. Dass wir bei dem vielen Geld, das weltweit gedruckt wird, zum Zwecke des "Kicking the can down the road" noch keine Hpyerinflation haben, liegt doch lediglich daran, dass es im Wesentlichen auf den Konten derjenigen landet, die soviel davon haben, dass sie es gar nicht alles ausgeben können. Und dass es bereits eine Asset-Inflation gibt, bestreiten ja beide nicht. Im Gegensatz zu anderen beschreibe ich auch lediglich und behaupte nicht, eine Lösung zu haben. Ich denke nämlich, dass es gar keine Lösung gibt, sondern dass alles darauf hindeutet, dass es sich um das systemimmanente Endspiel dieses Geldsystems handelt, bei dem der point of no return bereits überschritten ist. Da Schulden plus Vermögen Null ergibt, müssten diejenigen, die über Vermögen verfügen, dieses zwecks Reduzierung der Schulden abgeben. Aber das werden sie nicht tun. Zumindest weder freiwillig noch von denen, die die Macht dazu hätten, durchgesetzt, weil die mit ihnen im selben Boot sitzen. Krieg, Zerstörung, also Vernichten von Vermögen, wäre die letzte Karte, die gespielt werden könnte. Und leider wird darüber ja auch schon diskutuert. Die Amis stehen mit dem Rücken zur Wand, wollen ihr Ziel des Hegemons über die ganze Welt nicht aufgeben, und sind so hoch gerüstet, wie noch nie ein Imperator war. Die große Gefahr ist, dass sie lieber zu diesem letzten Mittel greifen, anstatt sang- und klanglos unterzugehen.
Das war's dann für mich. Ich will Sie auch gar nicht überzeugen. Warum auch? Es würde sich dadurch nichts ändern. Ich nehme nur mein Recht wahr, meine Meinung zu sagen. Dass diese unter Ihrem Posting gelandet ist, war eh ein Unfall, wie Sie vielleicht bemerkt haben.
@@dr.dr.ruedigerosswald8441 "Dass wir bei dem vielen Geld, das weltweit gedruckt wird, zum Zwecke des "Kicking the can down the road" noch keine Hpyerinflation haben, liegt doch lediglich daran, dass es im Wesentlichen auf den Konten derjenigen landet, die soviel davon haben, dass sie es gar nicht alles ausgeben können. "...Hallo Herr Dr.Dr. Osswald, hier haben sie ja das Problem und gleichzeitig die Lösung vorzüglich auf den Punkt gebracht! Das Geld muss endlich wieder zu denen zurückkommen, die es auch tatsächlich brauchen/erarbeiten und die realwirtschaftlich bisher weit unter ihren Verhältnissen leben! Das geht vorrranig direkt über die Löhne bzw. alternativ über Transfereinkommen. Die Dumping Lohnpolitik der Agenda 2020 muss sofort vom Tisch. Natürlich kann man auch vorzüglich mit Unternehmen- und Vermögenssteuern arbeiten um die "Mast der Kapitalsammelbecken" zu beenden. Das sind sozusagen die "friedlichen und freundlichen" Weg die Verzerrung bzw. die Ungleichgewichte zu reduzieren. Andernfalls - da pflichte ich Ihnen ganz bei - bleibt nur die Vernichtung von Vermögen...mit allseits grundsätzlich unerwünschten und unabsehbaren Folgen.
Also Jungs, das beste Interview dass ich je nach 3 Glas Wein von euch gesehen hab! Man kann regelrecht fühlen wie eure Begeisterung bei den Sticheleien von Herr Flassbeck steigt und das ganze sehr unterhaltsam macht... mir war erst gar nicht klar wer welche Position überhaupt vertritt... das schien sehr volatil^^ Und dann auch noch Kryptowährungen thematisiert. vielen Dank für diesen Beitrag auch wenn ich nicht alles verstanden habe obwohl ich manchmal 2 oder 3 mal wiederholen musste aber da wird einem mal wieder bewusst dass man doch mehr Bücher lesen sollte^^ vielen Dank Mission Money!
Das war wahrscheinlich das beste Interview seitdem es Mission Money gibt!!. Bitte wiederholt das nochmal und ladet viele kluge Geister ein die über das Geldsystem gerne debattieren. Bitte macht das öfter! Bitte ladet Andreas Popp mal ein von der Wissensmanufaktur. Er und sein Team haben den Plan b entworfen. Wäre mal interessant so ein gespräch. Ich würde sogar für weitere Streitgespräche übers Geldsystem zahlen - denn nichts ist spannender wie Geld ;)!
Ich habe mir damals mal den sog. "Plan B" angeschaut, Staatsfeindlichkeit auf 3!Seiten gepresst. Sorry... aber da macht meine 13 Jährige Nichte einen besseren Schulvortrag als dieser Murks.
Fällt mir gerade irgendwie auf:
Warum sind diese ganzen Goldhändler alle solche makroökonomischen Nullblicker?
Ein Österreicher gegen einen Keynesianer, top Interview!
Lustig, wie der Polleit mit wirklich allem recht hatte
Es erstaunt mich wie viele Leute - und dies obwohl man annehmen kann: wer sich dieses Video reinzieht, muss etwas mit Wirtschaft am Hut haben - die Argumente von Herr Polleit nicht verstehen. Würden diese Leute fünf Jahre später und desaströsen Zuständen in unseren Ländern nun ihre Aussage abändern?
Flassbeck: Wir machen eine Wette, wie hoch die Inflation in 5 Jahren ist ... nie so laut gelacht!!!!
Die Inflationsrate betrug im September 1,6%, also was ist jetzt dein Punkt? Falls du auf den Preisschock 2022 anspielst, so wurde der nicht nicht etwa durch eine "gestiegene Geldmenge" ausgelöst, sondern durch den Überfall Russlands auf die Ukraine und die daraus resultierende Öl und Gas Knappheit, bzw durch die Spekulation darüber. Das ist übrigens auch schon längst empirisch belegt.
Falls du anderer Meinung seinen solltest, würde mich mal interessieren, wie du dir denn starken Rückgang der Inflation auf noch unter das 2%-Ziel der EZB erklärst. Ich würde mich seht über eine erhellende Antwort freuen.
Beste Frage von Mission Money: Würden sich bei freien Währungen nicht wieder nur Großkonzerne mit eigener Währung durchsetzen? Schon war Herr Polleits Traum zerstört, TOP!!
Bitte was?
Wenn Großkonzerne eine eigene Währung auf den Markt bringen würden, könnten sie das tun.
Würde sie die Anzeichen von gutem Geld erfüllen, würde sie wohl auch nachgefragt werden.
Mir würden spontan nur edelmetallwährungen einfallen, auf die das zutrifft.
Bitcoin?
@@david_9396 Das geht komplett am Thema vorbei. Polleit argumentiert gegen Monopole, will aber nicht einsehen, dass Großkonzerne mit ihren Währungen zwangsläufig Monopole bilden würden. Es ist naiv und abstrus zugleich und Edelmetalle haben keinen intrinsischen Wert, schon gar nicht in einer Welt in der wir seit 50 Jahren Fiat-Währung haben.
Flassbeck ist hart on fire. Torte Polleit pariert gekonnt. Und die Mission Money hat mal wieder ein top Video rausgehauen💪👌
Der Polleit behauptet nur und bietet kaum logische Argumentation, die seine Position konsolidieren würde.
Sehr schön wäre es, wenn immer beide Kandidaten ihre Meinung und Theorie vorab einmal in aller Ruhe uns erläutern!
Sich dann die jeweilig andere ansehen können und dann erst in den "Ring " geschickt werden!
Ich habe viele unvollendete Thesen hören dürfen und es ergebnislos ertragen!
Aber trotzdem vielen Dank für diesen "Bar Knuckle Fight"!
Weiter so!!!!
Lieber Mario und Timo, ihr habt ein super Format hier aufgebaut, ganz lieben Dank dafür!. Ich habe aber einen kleinen Verbesserungsvorschlag: Bitte verliert mal langsam ein ganz klein wenig mehr eure Ehrfurcht vor euren namhaften Gästen und setzt euch als Moderatoren mal mehr durch, so daß jeder eurer Gäste die Chance bekommt, seinen Punkt zu machen. Dieses durcheinander und die ständigen Unterbrechungen von beiden Seiten der Argumentation des jeweils Anderen ist teilweise unerträglich.
naja... ich fand, dass teilweise zu viel vom Moderator unterbrochen wurde.. Es ist schließlich ein Streitgespräch, und dann muss man die Parteien, auch FREI streiten lassen.
Ich würde als wirklicher Moderator erst dann eingreifen, wenn Jemand gehen würde oder die sich gegenseitig die Fresse polieren wollen.
Erst im wirklichen aufschäumenden Streit kommen die tiefergehenden Gedanken zum Vorschein.
Es sind nicht beide Seiten, dieser Flegel Flassbeck hat sich überhaupt nicht mehr unter Kontrolle.
@@MrKostol MrKostol: Du übertreibst. Das Gespräch ist völlig harmlos. Könnte allgemein etwas strukturierter sein.
51:45 " Mit Empirie kann man überhaupt nichts beweisen." einfach genial.
Das ist ironisch gemeint, oder? 😅
@@rachdschraibungistwichtig724 Nein
Man muss das im Kontext sehen und wie demzufolge die Begriffe zu definieren sind. In reiner Mathematik bedeutet Empirie einen scheiß. Aber wir sind hier in der VWL und wer dort die Empirie so ablehnen will, hat entweder nix verstanden oder andere Ziele als eine sachliche Analyse.
@@mordredwaehh274 Ich empfehle das Buch "Theorie und Geschichte" von Ludwig von Mises oder "Ökonomik als Wissenschaft und die Methode der Österreichischen Schule" von Hans Hermann Hoppe zu studieren, falls Sie Herrn Polleits Standpunkt verstehen wollen.
@@lethe3939 Ich habe den schon verstanden, danke.
Danke für den Mehrwert , ihr seit echt immer toll danke super. Sehr sehr interessant
Klasse!
Mehr von Herrn Flassbeck.
gerne Fortsetzung.
Der Polleit ist so ein Fliegenfänger gegenüber Flassbeck!! Danke Herr Flassbeck für ihren Beitrag weiter so !! "Hätte gerne vs. Wissenschaft"
waqs für ein blödsinn!
Hab durch das Interview gelernt. Auch wenn mir Flassbeck zu aggresiv und rechthaberisch daherkommt, wunderbares Interview. Beide Interviewpartner gerne immer wieder.
Klar, Herr Flassbeck redet lange, unterbricht, ist ungeduldig und macht seinen Gegenüber lächerlich. Das ist aber nicht der Grund, warum Herr Polleit seine Argumente nicht vorbringen konnte. Herr Polleit hatte genug Gelegenheiten gute Argumente vorzubringen. Leider kam aber nie eine logische Argumentationskette zusammen. Von daher... selbst wenn er mehr Redezeit gehabt hätte, so glaube ich nicht, dass man ihn hätte besser nachvollziehen können.Inhaltlich werte ich das Gespräch 10:0 für Flassbeck.
Bin erst heute auf diese Seite gestossen, und mich hat es abgestossen wie hier ein Streitgespräch abläuft! Die Diskussionsleitung ist unter aller Kritik!!
Für VWLer ist das Gespräch ein Genuss, für manche ''Wirtschaftinteressierte'' sicherlich zäh wie ein Kaugummi aus Zeiten als Gold das Währungsmittel war :D
Es gibt keine Branche in der so viel „Expertise“ auf Spekulation beruht, wie in der Finanzbranche.
Offenbar ja - also dann versuche ich es mal portionsweise. Erster Versuch: in 3 Portionen:
Danke für dieses sehr interessante Streitgespräch.
Daß ein ökonomisch ausgebildeter Befürworter des Goldstandards dabei derart baden geht hätte ich mir vor zwei Jahren nicht vorstellen
können, als ich selber noch ein ökonomisch laienhafter aber dafür umso enthusiastischerer Verfechter des Goldstandards und der
Österreichischen Schule war. Dafür, daß ein ökonomisch beschlagener Fachmann wie Herr Flassbeck angesichts der Ahnungslosigkeit
seines Diskussionspartners ab und an die Geduld verliert habe ich vollstes Verständnis. Als entwöhnter Goldstandardler bin ich
da vermutlich ähnlich unnachsichtig mit den Anhängern dieser Schnapsidee wie ein entwöhnter Raucher mit seinen ehemaligen
Leidensgenossen, die immer noch am Glimmstengel rumzuzeln müssen.
Mit dem Thema Geld habe ich mich erstmals vor ca. 25 Jahren näher beschäftigt. Damals bin ich mit relativ jungen Jahren aus dem
Berufsleben ausgestiegen. Da ich bis dahin in einer Branche gearbeitet hatte, in der tatsächlich Fachkräftemangel herrschte (Informatik)
hatte ich zu der Zeit etwas auf der hohen Kante. Da tatsächlich Fachkräftemangel herrschte wurden in der Branche
fürstliche Gehälter gezahlt und eine ordentliche jährliche (oder auch zwischendurch) Gehaltserhöhung war eine Selbstverständlichkeit. Die
heute vom Fachkräftemangel faseln haben offenbar vergessen, daß man dem am besten dadurch begegnet, daß man ordentliche Gehälter
zahlt. Aber die Finanzmafia hat die Wirtschaft ja inzwischen derart im Würgegriff, daß solche Selbstverständlichkeiten keine Gültigkeit
mehr haben. Denn das Mantra ist, daß Geld sich möglichst arbeitslos vermehren muß. Da kann man natürlich denjenigen, die die Werte
tatsächlich schaffen keine adäquaten Gehälter oder Löhne zahlen. Sonst bleibt ja nichts für die Nichtstuer.
Das was ich auf der hohen Kante hatte war dafür bestimmt in eine selbst genutzte Immobilie investiert zu werden. Und zwar in einem Land,
das noch nicht so bürokratisch durchreguliert war wie mein Heimatland, so daß man bei der Erstellung der Immobilie noch selbst Hand
anlegen konnte. Durch den Ausstieg aus dem Hamsterrad hatte ich ja jetzt viel Zeit für sowas. So eine selbstgebaute Immobilie entsteht
nicht von heute auf morgen. Also mußte das was auf der hohen Kante war zwischengelagert werden. Ich hatte mir dafür neben
Festverzinslichen in erster Linie den Aktienmarkt auserkoren. Im Rückblick kann ich sagen, daß der Einstiegszeitpunkt in den Aktienmarkt
optimal war. Reiner Dusel meinerseits. Es war der Beginn der Techno-Blase Ende des letzen Jahrtausends. Da ich auch noch das Glück hatte
mehr Tenbagger als Totalverluste ins Depot zu nehmen (ein Tenbagger gleicht 10 Totalverluste aus) kam ich aus dem Staunen nicht mehr
heraus.
Es war offensichtlich leichter mit Nichtstun Geld zu verdienen als durch harte Arbeit im Hamsterrad einer Boombranche. Und das auch noch
ganz legal steuerfrei. Damals waren Kursgewinne bei einer Haltezeit von über einem Jahr steuerfrei. Da kam ich natürlich ins Grübeln, ob
vielleicht mit unserem Geldsystem was nicht in Ordnung sein könnte.
Wieder mal top Content von den Jungs! Flassbeck redet sich ja echt mal in Rage! 😂
Das stört insgeheim
Ja? Unternehmenssteuern verdreifachen, Geld drucken bis wir schwarz werden? Es gibt doch einige Staaten die sowas umsetzen. Warum geht's denen dann nicht blendend sondern ganz im Gegenteil? Hmmm...
Wie gesagt, es gibt doch als Anschauungsbeispiel genug Staaten die das genau Gegenteil davon umsetzen und seit etwa dem genannten Zeitraum dauerhaft mehr besteuern und regulieren. Malta, Frankreich, Belgien, Spanien, Griechenland, Italien sind die Beispiele aus der näheren Umgebung. Wenn sie sich diese Liste unter ökonomischen Gesichtspunkten ansehen, was fällt auf?
Können Sie auch erklären WAS das mit dem Euro zu tun haben soll? Unter der Eurowährung sind auch andere Länder, nicht nur die genannten. Warum ist dann die Liste der Länder die heute in wirtschaftlicher Schieflage sind trotzdem fast deckungsgleich mit denen die in den letzten Jahrzehnten mehr reguliert und besteuert haben? "Wegen dem Euro" ist doch nicht ernsthaft ihre Antwort?
N. Naja was Sie verstehen müssen ist, wenn Deutschland seine Witschaftspolitik nicht ändert wird der Druck der Welt, Deutschland dazu zwingen. Siehe "Strafzölle" der USA.
Der Degussa Altmetalhändler war nicht so Klasse. 😀
Danke Herr Polleit und Herr Plassbecki für diesen interessanten Diskurs und auch Dank an die Veranstalter !
Sachlich liegt Flassbeck ganz klar vorne. Man versteht seine Ansichten besser wenn man sich mit Saldenmechanik, Modern Money Theory usw beschäftigt. Wenn man dieses "Backroundwissen" nicht hat und eher intuitiv sowie mikroökönomisch denkt, dann kann man schon geneigt sein Herrn Polleit das Duell gewinnen zu lassen. Vor 5 Jahren hätte ich wahrscheinlich eher Herrn Polleit zugestimmt als Flassbeck. Aber Mikro ist halt leider nicht Makro.
Interessant finde ich dagegen bei einigen Kommentaren hier, dass anscheinend ein gepflegtes, höfliches Auftreten gleichgesetzt wird mit Kompetenz des Redners. Schon erstaunlich... Herr Flassbeck hat sich halt mit seiner ungestümen Art ( für dieses Format ja eigentlich PERFEKT) allerdings nicht viele Freunde gemacht. Sympathisch war das nicht - dafür schön anzusehen. Im Prinzip also ein super Streitgespräch!
MMT ist ja nun auch eher eine nichtempirische Fantasietheorie...
Kenne ich auch. Lange Zeit habe ich immer gesagt:"Wenn ich Dummdödel meine Finanzen auf Reihe kriege. Wieso schaffen diese "schlauen" Menschen in der Regierung das nicht!"
Als mir so vor 6 Jahren ein junger Mann das Schuldgeldsystem erklären wollte, hielt ich ihn für einen, wenn auch sympathischen, idealistischen Spinner, der irgendwo falsch abgebogen ist. Ein halbes Jahr später schlug mir TH-cam "Geld als Schuld" vor. Ich war Neugierig konnte es aber danach immer noch nicht glauben. Mittlerweile weiß ich es besser.
Was mich nach Wochen der Recherche besonders beschäftigt hat war; wurum fiel es mir so schwer dem jungen Mann zu glauben?!
Weil das Schuldgeldsystem der phänomenalen Erfahrung wiederspricht! (Nur zum besseren Verständnis. Ich bin Psychologe!)
Das Hauptproblem ist also psychologischer Natur, nicht ökonomischer! Was von den NEOS natürlich gerne und ausgiebig genutzt wird, um ihre egoistischen Ziele durchzusetzen!
Noch eine makroökonomische Erkenntniss; Die Wirtschaft ist ein geschlossenes, quantitatives System in dem der Gewinn des Einen, IMMER der Verlust des Anderen ist! (Zumindest SO wie es im Moment ist!)
Es könnte anders sein. Aber dazu müssten Wirtschaftswissenschftler endlich GRUNDLAGENFORSCHUNG betreiben und nicht nur "die Wirtschaft" beobachten"!
@Tantrar Ajak Das ach so böse Schuldgeldsystem ist nur leider das beste System was wir zur Zeit kennen. Kannst ja etwas besseres vorschlagen, wenn du ne geile Idee hast. Hier liegt keine großangelegte Verschwörung der mächtigen vor, es hat sich natürlich dahin entwickelt und optimiert.
"Noch eine makroökonomische Erkenntniss; Die Wirtschaft ist ein geschlossenes, quantitatives System in dem der Gewinn des Einen, IMMER der Verlust des Anderen ist!"
Nur ist das halt ziemlicher Schwachsinn. Die Wirtschaft ist kein Nullsummenspiel, auch wenn es ziemlich viele Menschen, aus welchen Gründen auch immer, glauben.
@@freesoftwareextremist8119 @Ov3r Th3 Lin3 hat das ja schon gut beantwortet. Die WELTWIRTSCHAFT IST ein geschlossenes, quantitatives System! Nimm einfach Monopoly als Beispiel. Es findet eine Entwiklung statt. Es werden Häuser gebaut, etc. aber das Spielbrett bleibt immer gleich. Es gibt keine anderen Spielbretter auf die wir den Handel ausdehnen können. Lass dich nicht dadurch täuschen dass es eine Qualitative Entwicklung gibt, neue Produkte, neue Dienstleistungen etc.. Es gibt nur ein Spielbrett, die Erde und DIE ist begrenzt!
Mit dem Schuldgeldsystem gibt es nur ein ganz großes Problem, es ist eine Ungleichung. Die Zinsforderungen sind auch Schulden, werden aber nicht als Geld erschaffen. "Geld (ungleich) Schuld + Zins" Geld und Schuld kann man streichen bleibt Zins über. Unser phänomenales Erleben sagt uns, dass Besitz (Haus, Auto) einen (Geld-)Wert hat. Als Spieler im Spiel (mikroökonomisch) kann ich mir Geld erwirtschaften. DAS ist aber Geld das entweder schon da ist (+Zinsen die auch schon da sind), oder jemand nimmt einen Kredit auf um mein Haus zu kaufen. Das IST dann neues Geld + neue Zinsforderungen! Kein realer "Wert" lässt Geld entstehen. DIE ZINSEN KÖNNEN NICHT DURCH IRGEND EINEN REALEN WERT ODER WIRTSCHFTSWACHSTUM AUSGEGLICHEN WERDEN!
Es gibt nur zwei Möglichkeiten aus einer Ungleichung eine Gleichung zu machen. Man nimmt auf der einen Seite etwas weg (die Zinsen, wie von vielen immer wieder gefordert wird und wie es schon mal war!) Oder man fügt auf der anderen Seite etwas hinzu, ich nen´das mal Zinsgeld. Das darf natürlich nicht in der FinanzCloud versickern!
Geld ist der Treibstoff der Wirtschaft. Es muss zum Motor gelangen, sonst bewegt sich nichts (wie Herr Flassbeck die ganze Zeit verzweifelt zu erklären versucht!) Also sollte dieses Zinsgeld in einen Staatspool fließen, der NICHT von einem Ex-Goldman-Sachs geleitet wird. Aus dem dann wichtige und teure Projekte, Brücken, Straßen und Schulen sanieren, vielleicht soger das BGE finanziert wird.
Der Vorteil ist, dass sich gar nicht so viel ändern würde, wieder genug Geld DA ist wo es gebraucht wird um den Motor am laufen zu halten und auch die "Geldsammler" weitermachen können wie bisher.
Dazu müssten die Entscheidungsträger in der Politik endlich anfangen ihr eigenenes Gehirn zu benutzen. Aber das wird wohl nix!
@@nomatternevermind6818 Du hast es verstanden! Ist eigendlich gar nicht so schwer, oder!
danke für die Diskussion. Es ist gut, dass zwei konträre Positionen gegenübergestellt und diskutiert werden. Auch wenn ich kein Finanz-Spezi bin, beschäftigt mich sehr, ob es nicht noch einen hilfreichen Ansatz daneben oder dazwischen gibt. Der Staat könnte nicht einfach nur Geld in den Markt pumpen, oder aber streng die Geldmenge an seine Gold-Vorräte koppeln. Sondern der Staat könnte Geld-Gaben an die Durchführung solcher Ausgaben koppeln, die dazu beitragen, die Produktivität zu erhöhen- Infrastruktur, Bildung, Grundlagenforschung ... (Quelle: Büso- die behaupten, dass es Roosevelt so gemacht hatte und das in einem Gegensatz zu Keynes steht). Ich wüsste gerne, was Flassbeck dazu sagt, denn er sagt ja, dass das Lohnniveau an die Produktivität gekoppelt sein muss, um Inflation zu verhindern. Und erwähnt auch schon, dass die Produktivität in Deutschland derzeit nur noch langsam steigt.
Prof. Dr. Josef Bontrup und der Blog Nachdenkseiten sind da auf gleicher Linie wie Sie. BüSO kenne ich knapp 40 Jahren. Die sind zwar fachkundig, ändern aber auch regelmässig gern ihre Meinung. Je nach Systematik sind die Unterschiede Keynes / Roosevelt nur sehr winzig.
Zu Flassbeck empfehle ich auch seine Videos zum Euro. Keine Bange : Die sind alle sehr ähnlich bzw. gleich, weil diese Videos auf den selben Volesungsskripten beruhen.
Polleits Kernaussage "Es funktioniert, weil es funktioniert" ist dem Flassbeck einfach nicht gewachsen. Und dafür muss man dem Flassbeck nicht einmal zustimmen... dieser hat aber wenigstens eine Argumentation, die auf wissenschaftliche Argumentation aufbaut.
... Herr Professor Flassbeck bitte machen Sie weiter, unbedingt !! Viele Menschen unterstützen Ihre Belege, und sagen dass auch, stehen absolut hinter ihrer Argumentation die auch nach Recherchen und Überprüfungen weiter Gültigkeit hat.
... und Polleits hat Zero-Ahnung von Blockchain. Wir studieren das Zeug, bauen das Zeug. Die Blockchain' s wird der übelste 'Sklavenknast Erde' den die Menschheit sich nie vorstellen kann. Es anonymisiert total alle Supermegarreichen und organisisert die Hinrichtung der Menschheit in einem einzigen planetaren Supergefängnis. Und das ist keine Fiction, sondern wörtlich zu nehmen. Der 'Hyperledger' der Banken lässt grüßen.
@@goldenmaskboys3252 Ups, habe mich noch nie mit Blockchain beschäftigt ... aber werde das nachholen.
Polleit ist im Grunde ein simpel.
Eine wirklich sehr spannende Sendung!
Diese Kontroversen kommen immer wieder ans Mark des Geldes.
Ich fand die Sendung damals schon klasse, denn dieses Thema bleibt weiterhin aktuell.
Das Gelddrucken erzeugt gemäß Flassbeck keine Ungleichheit. Das finde ich ein interessantes Argument. Der Anstieg der Vermögenswerte in den letzten Jahrzehnten hätte demnach nichts mit der Geldmenge und den niedrigen Zinsen zu tun ??
.
Seht euch einfach einmal die Börsen seit 1971 an, seit dem Ende des Goldstandards. Es ist ein Boom/Bust-System geworden.
Die Great Depression in den 1930er Jahren war eine Folge der Gründung der Fed im Jahr 1913...
Warum genügt nicht, dass die Geschäftsbanken Geld schöpfen, warum müssen jetzt auch die Zentralbanken Geld drucken. Ist das nicht wie bei Goethe ein Packt mit dem Teufel, den niemand mehr überblicken kann?
.
Der Goldstandard ist auch ein Boom-Bust System, da Kredite in Gold AUCH aus dem nichts geschöpft in Bücher geschrieben werden.
Die höhe ist egal, das ist eine exponentialfunktion. Immer.
Jonnes __ Geld wird erschafft durch die Nachfrage die zwangsläufig jemand erheben wird (ob Unternehmen oder Staat bzw Ausland durch Kredit). Das schuldgeld wird investiert (und gleichzeitig wird das Geld in Umlauf gebracht) und damit die Produktivität erhöht. Mit der erhöhten Produktivität wächst der gekoppelte Reallohn plus 2% Inflationsziel. Die Preise erhöhen sich mit ~1%, das heißt das Kaufkraft steigt und damit auch die Nachfrage insgesamt und der Wohlstand der Bevölkerung. Die hohe Nachfrage erhöht dann wieder die Investitionen.
Nein, die Ungleichheit entsteht in erster Linie, wenn Menschen weniger Geld für ihre Arbeit bekommen, als diese Arbeit wert ist - und dieser "Mehrwert" dann an die Kapitalbesitzer umverteilt wird (als Profit, Rendite, Zins... egal.) Dazu kommen Privatisierungen, die dafür sorgen, dass immer mehr Leute Mehrwert zugunsten der Kapitalbesitzer produzieren müssen, anstatt einfach weiter ohne Profitinteressen öffentliche Güter zu produzieren. In zweiter Linie entstehen die Ungleichheiten dann weiter, wenn die Steuerlast der Reichen auch immer noch real gesenkt wird.
Die Sparkasse Bremen veranstaltet aktuell ein Börsenspiel, geht über 2-3 Monate lang mit einem Ausgangsdepot im Wert von 100.000 . Fände es interessant wenn die Mission Money ebenfalls daran teilnehmen würde, so als kleiner Wettbewerb. (soll keine Werbung sein, hab ja auch nichts davon)
Ohne Schulden keine Vermögen - wer das nicht versteht, versteht weder das Finanzsystem, noch die einfache Logik von Eigentum. Was sind denn Ersparnisse? Was ist Vermögen? Was ist das Rechtsverhältnis von diesen? Vermögen ist das, was andere schulden. Eine andere Form von Vermögen gibt es überhaupt nicht.
Man merkt auf Anhieb, wer Wirtschaft und Geld von Grund auf versteht, und wer einfach sagt "es ist wie es ist, und deshalb ist das, was nicht ist, gescheitert" :-)
Klasse Video Jungs! Respekt an Polleit für die Selbstbeherrschung. Flassbeck knallt ihm in 10 min Redezeit 8 verschiedene Punkte an den Kopf und versucht ihm wegen dem einen anzugreifen, auf den er leider in den 2 Minuten, die Flassbeck ihm zum Antworten gewährt, nicht eingehen kann.
Für mich muss Geld 3 Dinge erfüllen damit es eine "perfekte" Währung ist:
1) Geld muss digital sein
2) Geld muss dezentral sein
3) Geld muss einen sinnvollen intrinsischen Wert haben.
Wichtige Dinge wie z.B. Stabilität einer Währung und Inflation werden durch den sinnvollen intrinsischen Wert geregelt. Dezentralität verhindert eine ungerechte Emission, Beschlagnahmung und Überwachung des Geldes. Digitalität sorgt für globalen und schnellen Austausch des Geldes.
Eine wichtige Frage ist natürlich was denn überhaupt ein sinnvoller intrinsischer Wert wäre welcher von allen Menschen als solcher akzeptiert wird? Die Antwort ist einfach und offensichtlich: Computer-Rechenleistung und Computer-Speicher. Alle Güter die in unserer heutigen Welt produziert werden (seien es neue/alte Medikamente, Konsumprodukte, Nahrung,...) beruhen in unserer heutigen Welt auf Computer-Rechenleistung und Computer-Speicher. Daran wird sich auch in Millionen Jahren nichts änder (falls es die Menschheit soweit schafft)! Auch Dienstleistungen sind stark von Computer-Rechenleistung und Computer-Speicher abhängig. Wenn also Läden ihre Coca-Cola Getränke nicht in Euro oder Dollar verkaufen sondern in Computer-Rechenleistung oder Computer-Speicher (Beispiel: für eine Cola Dose möchte der Laden 1 Gigabyte dezentraler Speicher) dann haben wir das perfekte Währungssystem erreicht.
Die Frage die sich hier einige stellen ist wohl ob es eine Währung welche diese Dinge erfüllt überhaupt geben kann? Die Antwort: Solch eine Währung gibt es bereits! Der Name dieser Währung ist 0chain. 0chain ist die schnellste (subsecond finality) Kryptowährung der Welt. Sie ist dezentral und hat genau den von mir beschriebenen intrinsischen Wert (0chain Tokens zu haben bedeutet dezentrale Rechenleistung und dezentralen Speicher zu haben! Man hat nicht nur ein "Tauschangebot" für Rechenleistung und Speicher wie bei Ethereum, nein man hat bei 0chain tatsächlich dezentrale Rechenleistung und Speicher!).
Ich möchte nicht das mein Text als "hype" Werbung für eine Kryptowährung aufgefasst wird. Ich hatte bisher nie Kryptowährungen da mir immer der intrinsische Wert gefehlt hat. Seitdem ich und meine Kollegen Überlegungen für eine "perfekte" Währung ausgetauscht haben sind wir zu dem Ergebnis gekommen das eben nur 0chain diese Dinge erfüllt und das dann auch noch so nachhaltig und Konkurrenzfähig das dies auch der Fall für weit über 100 Jahre ist! Für konstruktive Ergänzungen oder Gegenargumente zu meinen Überlegungen bin ich gerne offen.
Top Streitgespräch, sehr spannend , danke euch!
Gerne hätte ich diese Diskussion in voller Länge gesehen.. Habe aber nur die Hälfte geschafft. Wenn dauernd dazwischen geplappert wird, ist es (zu) anstrengend, Argumente wahrzunehmen.
Die Kompetenz und der Informationsgehalt der Debatte kommt leider nicht zum Tragen, da die Diskutanten nicht mal die Grundformen von Gesprächsregeln beachten. Seinen Gegenüber Ausreden zu lassen wäre hilfreich, insbesondere um ein solche Komplexes Thema als Zuhörer besser verfolgen zu können.
Flassbeck unterbricht oft, weil Polleit sehr viel von sich gibt, was und da muss ich es mal ganz hart sagen, Bullshit von sich gibt, auch war Polleit nie wirklich bereit Dinge aufzuzählen die Flassbeck wollte, weil das die Punkte sind in der Polleit anzugreifen ist. Dann wiederholt Flassbeck immer die Forderung danach, weil er damit zum einen aufzeigt, dass Polleit nur ideologisch und wunschträumerisch denkt und zu keinem Zeitpunkt ein ökonomisches Argument machen konnte, ja noch nicht einmal die simpelste Logik erklären konnte.
@@ManuelFalke Nope, Flassbeck unterbricht Polleit entweder, weil er ein EZB-Shill ist und verhindern muss, dass Polleit zu viel richtiges von sich gibt, oder, weil er ein dummer Sozi ist, der sich nur so lange mit volkswirtschaftlichen Theorien beschäftigt hat bis er das Studium abgeschlossen hatte um nun massig Steuergelder in den Arsch geblasen zu bekommen. Wenn der Staat ein Produkt anbietet muss es sich früher oder später in Scheiße verwandeln, egal ob es Autos oder Geld ist. Es gibt kein Beispiel in der Geschichte der Menschheit wo diese Faustregel jemals anders gewesen wäre. Und das es in unserer repräsentativen Demokratie besonders scheiße läuft ist nur logisch da es den Politikern nur darum geht an die Macht zu kommen und anschließend bis zum Tode mit saftigen Steuergeldern versorgt zu sein und falls die Kaufkraft des Geldes abnimmt erhöht man einfach die Diäten. Ich weiß das klingt zu simpel um wahr zu sein aber da braucht man keine kruden Verschwörungstheorien, so sieht die Realität ganz einfach aus. Niemand in der Politik interessiert sich auch nur einen feuchten Kehricht für die Belange der arbeitenden Bevölkerung. Hier geht's nur um MICH MICH MICH MICH MICH!
Arian, erst einmal solltest du dich mich Ökonomie beschäftigen und auch mit einer Gesellschaft und der Symbiose die es mit der Ökonomie bildet, dann können wir weiter reden.
@@ManuelFalke Ich habe mich damit genug beschäftigt und nicht wie du scheinbar nur Marx und Keynes gelesen.
Es folgen Buchempfehlungen:
Roland Baader - Geldsozialismus
Henry Hazlitt - Economics
Carlos Gebauer - Warum wir alle reich sein könnten
Ludwig von Mises - Die Gemeinwirtschaft
Murray Rothbard - The Mystery of Banking
Hans-Hermann Hoppe - Der Wettbewerb der Gauner
@@arianmurdoch3203 Wie wäre es denn mal mit "Matthias Weik und Marc Friedrich: Der größte Raubzug der Geschichte!"
Ich fände es gut, wenn Herr Flassbeck Herrn Polleit ausreden ließe ohne dauernd zu unterbrechen.
Mehr Keynesianer und nachfrageorientierte Wirtschaftswissenschaftler wären gut für diesen Kanal, schon allein aus meinungspluralistischer Sicht. PS: Lob an das gut vorbereitete Moderatoren-Duo.
Was bringt Ihnen bitte der Meinungspluralismus wenn die Ansichten dieser Keynesianer genau dem monetaristischen Unfug entsprechen, der uns seit mehreren Jahrhunderten von einer Krise in die nächste Krise stürtzt? Diese Leute müssen weitestgehend aus dem ökonomischen Diskurs ferngehalten werden, da sie der Gesellschaft insgesamt extrem schaden und ein betrügerisches bzw. planwirtschaftliches Konstrukt aufrecht erhalten. Das sollte Ihnen schon bewusst sein.
Heute nochmal die beiden wäre sehr interessant haha
Herr Flassberg hat zu lange in Frankreich gelebt. Forderung ? Cést rien!
Mal wieder ein älteres Video anzusehen kann erhellend sein. Polleit schwatzt davon, dass in München die Immobilien deshalb so teuer sind, da Geld so billig sei. In München und anderen Hochpreis-Lagen sind die Gründe ganz andere. In den Ballungszentren ist es Gruppen gelungen, die ach so gepriesenen regulierenden Marktkräfte großteils auszuschalten. Man arbeitet mit Bauland-Verknappung und manipuliert so die Preise für Bauland. Das Kartellamt sollte endlich eingreifen sowie die Staatsanwaltschaft, aber das hat kaum Aussicht auf Erfolg. Die Seilschaften, die an den Grundstücksmärkten drehen, werden es weiterhin leicht haben, für steigende Grundstückspreise zu sorgen. Diese Seilschaften (Bürgermeister, Stadträte, Gemeinderäte, Landwirte und landwirtschaftliche Grundstücks-Erben) sind wahrscheinlich nicht bereit, ihre Interessen aufzugeben, kinderleicht und vor allem leistungslos richtig Geld auf ihre Konten zu schaufeln. Planungsbehörden erzwingen niedrige Bauhöhen. Politiker steuern die Planungsbehörden. Politiker buhlen um Mittelstands-Wähler, so schließt sich der Kreis. Deshalb wird die Politik wahrscheinlich leichtfertig weitermachen, ihren Mittelstand zu hätscheln und die Landschaft mit Einfamilien-Hänsel-Gretel-Knusperhäuschen zu verbauen. Meiner Meinung nach sollte auf neuem Bauland nur Geschossbau, 7 Stockwerke, Raumhöhe 2,5 Meter, erlaubt werden. Wer weniger baut, muss hohe Abgaben zahlen, sonst verbaut Deutschland zu viel wertvolles Agrarland. Mehr Geschossbau aber mit höherer Raumhöhe und großzügiger Raum-Einteilung. Mehr Familienwohnungen, 80 qm. Hat jemand 3 Kinder, so 3 Kinderzimmer und nicht ein Kinderzimmer mit Etagen-Betten (Kindsmissbrauch). Wie hohe Mieten den Industrie-Standort-Deutschland bedrohen, ist noch ein besonders wichtiges Thema. In Ballungsgebieten ist die Wohnungsnot so groß, dass jeder Preis bezahlt wird und dies wird noch lange so bleiben. Steigende Preise, Gründe wurden genannt.
Dass im Stadtrat das Bauen neuer Häuser verhindert wird gibt es sehr oft. Die haben es in Düsseldorfer Bezirk (dort ist sehr viel Platz durch ehemalige Fabrikgelände) tatsächlich mit dem Argument geschafft, dass neuer Wohnraum zu extremer Verkehrsbelastung führen würde und es ja gar keine Parkplätze geben könne. Die Abstimmenden waren - wenn auch kleine - Besitzer von Vermietungsobjekten. Außerdem ist die Miete in deren Bezirk nicht so hoch wie in anderen Teilen Düsseldorfs und das ärgert die.
Generell : Die Lüge, dass bei höheren Mieten mehr gebaut wird, ist schon zigmal widerlegt. Man kann also davon ausgehen, dass ganz bewusst oder besser formuliert, bezahlt gelogen wird, also Auftragslügen.
Flassbeck ist einfach nur ein megaaaaaaa geiler Typ! Danke das Ihr Ihn eingeladen habt! bester Mehrwehrt auf dem Kanal ever!
Ihr habt wirklich sehr interessante Talk Gäste jedes Mal! Und das mit weniger als 60k Abos!
Winter is coming
Ohja
Interessantes Gespräch! Bitte als Anschluss H.W Sinn und Herrn Flassbeck zum Thema Target 2 diskutieren lassen! Das wäre spannend!
Also ich finde das die Herrn Flassbeck und Polleit beide Recht haben in unterschiedlichen Punkten natürlich. Aber keine der beiden hat die ultimative Wahrheit zur Hand. Wahrscheinlich, wie so oft, liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen. Aber ein tolles, vor allem lebendiges Streitgespräch. Nicht so eine Schnarchshow wie bei den üblichen Talksshows im TV, mit gefühlt immer die gleichen eingeladenen Gästen.
was ist denn an dem was Polleit sagt falsch?
Etwas weniger konfrontativ und dieses dazwischen wäre vielleicht sichtbar geworden. Aber allemal besser als was da Fernsehen dazu bietet, volle Zustimmung
@Markus Eigentlich alles. Alles längst wiederlegt, keines dieser Theoreme funktioniert.
Allein das Märchen vom "Markt" "der alles regelt" :D
Übersetzung: Markt, der - Der Wille der Kapitaleigner, die zu ihrem (und nur zu ihrem) Gunsten agieren, manipulieren, bestechen, Recht verbiegen und umschreiben lassen.
Oder können Sie erklären, wie es sein kann, dass in einem "der reichsten Länder" die Menschen, im europäischen Maßstab, die Ärmsten sind?
Ich kann es, Flassbeck kann es. Ein neo-Liberaler kann (will) es nicht.
Zudem lustig (Ironie), wenn solche Granden von Steuergeldern leben :)
ich halte von diesem begriff "neoliberalismus" nicht viel, denn auf der einen seite fasst er politiken der weltbank und dem IWF zusammen, wie privatisierung, die arme länder noch ärmer gemacht haben und auf der anderen seite soll bei ihm der markt regeln, was als geld genutzt wird. Das erstere ist ethisch nicht korrekt, aber das zweite schon. Völlig sinnlos dieser Begriff, genauso wie "links" und "rechts".
"Allein das Märchen vom "Markt" "der alles regelt" :D "
Kannst du mal konkret werden? Meinst du jetzt, dass der Markt nicht entscheiden soll was er als Tauschmittel nutzen soll?
"Oder können Sie erklären, wie es sein kann, dass in einem "der reichsten Länder" die Menschen, im europäischen Maßstab, die Ärmsten sind? "
und wie kommt es dazu? und was hat es mit der Frage der Wahl des Geldsystems zu tun? Wo regelt der Markt was in der Währungsunion passiert. Das machen nicht gewählte Politiker.
"Übersetzung: Markt, der - Der Wille der Kapitaleigner, die zu ihrem (und nur zu ihrem) Gunsten agieren, manipulieren, bestechen, Recht verbiegen und umschreiben lassen. "
Wie kam es denn überhaupt dazu, dass Leute so viel Kapital angehäuft haben? Aufgrund eines FIatwährungssystems, das für eine Umverteilung von unten nach oben sorgt. Wenn man die Forbes Liste nimmt, bei denen zugegeben wird was reiche Menschen an Vermögen haben, dann haben 8 Menschen so viel wie die Hälfte der Menschheit. Das konnte nur passieren aufgrund der Entstehung von Fiatwährung aus dem Nichts.
Wenn man in der Vergangenheit ein anderes System gehabt hätte, dann wäre es gar nicht dazu gekommen, dass es diese großen Kapitaleigner gibt. Das blenden viele komplett aus.
"Zudem lustig (Ironie), wenn solche Granden von Steuergeldern leben :)"
Wer lebt von Steuergeldern. Der Polleit?
@@siro8472 ALLES!
Dieses Video ist spannend und natürlich ist für einen Nicht-Fachmann nicht alles verständlich. Ich halte den Menschen Polleit als Diskuttant für sympathischer und auch sachlicher. In der Sache aber vertritt er doch einige längst überholte Ideen, die teilweise doch arg naiv daher kommen. Bsw. wie er die Entstehung des Geldes als Tauschobjekt beschreibt und sein Glaube ,man könne eine Währung begrenzen in dem man sie an etwas nicht vermehrbares wie Edelmetalle koppelt. Eine Währung die nicht unbegrenzt vermehrbar ist funktioniert schlichtweg nicht, weil Wachstum im Kapitalismus schlichtweg nicht anders als mit Schulden zu machen ist. In der Sache hat der Flassbeck fast in allen Punkten Recht. Insbesondere seine Behauptung, der freie Markt habe noch nie wirklich funktioniert wird von Polleit nicht wirklich überzeugend gekontert. So gesehen hat der -hier von einigen Kommentatoren als Linker titulierte - Flassbeck den Kapitalismus besser begriffen als Herr Polleit. Das der Flassbeck sich so aufregt liegt nach meiner Einschätzung auch daran, das Herr Polleit weniger wissenschaftlich fundiert ist.
Flassbecks Art zu diskutieren ist wirklich schrecklich, dieser kleine saltboi sollte sich mal angewöhnen bei der Sache zu bleiben und den Gegenüber aussprechen zu lassen. Trotzdem muss ich ihm zustimmen. Meiner Meinung nach ist ein Währungssystem mit Interventionspotenzial notwendig. Was der Polleit will ist Währungsanarchismus. Wundert mich nicht, dass der alte Investor und Geil-Hai das ganz geil findet, aber was soll denn aus einer Gesellschaft werden, in der jeder sich nur noch mit Spekulation rumstressen muss? Denn genau das würde bei so einer freien Währungspolitik passieren: Die Kapitalträger würden das Ruder übernehmen und alles würde in einer in sich aufbauenden Spekulationsblase von einer zur anderen Währung tragen. Die Armen würden ärmer werden, die Reichen reicher.
Inflationäre Währung, sonst nichts, denn das ist die einzige Komponente in unserem System, die man einigermaßen regulieren kann, womit man andere Umstände puffern kann. Unser Wirtschaftssystem ist eine Formel mit x-vielen Variabeln, die kaum zu erfassen sind, nur der Leitzinssatz ist eine Größe.
Geld hat halt mittlerweile nicht mehr nur den Sinn des Tauschens (wie Polleit sagt), sondern auch der Stabilisierung.
Polleits Ansichten kann ich nachvollziehen, meiner Meinung nach aber absolut zu kurz und zu klein gedacht und mit vielen Wissenslücken perforiert. Mach mal weniger Nase und lies mal nen paar Bücher, die über deinen Tellerrand hinausgehen.
Trotzdem glaube ich, dass Polleit zum Schluss Recht haben wird: Es wird zu einem Währungskrieg kommen, weil in einem Währungskrieg das große Geld ruft (haben nunmal deflationäre Währungen so an sich) und die Massen sind mittlerweile so ungebildet und dumm, dass sie freudestrahlend ihr eigenes aufgebautes System destabilisieren werden.
Oh, wir sollten es Flassbeck persönlich schreiben, dass wir seinen Ansichten zustimmen oder sie sehr bedenken, während wir seinen Diskussionsstil schrecklich finden. Wenn möglichst viele unterschreiben, wird er vielleicht mal etwas verändern.
Guck dir Heiner Flassbecks Vortrag über Freihandel an, dann verstehst du schon auf welchem level Heiner Flassbeck Argumentiert. Das ist so als würde ein Wissenschaftler mit einem Gläubigen diskutieren.
Was ist denn ein "saltboi"? 😂
@@SawChaser salziger Junge.. er ist also sehr auf Krawall gebürstet
Hey! Gute Sendung. Ich schaue mir eigentlich alle Talkrunden von euch an. Ich finde sie immer sehr gut, und vor allem mit tollen Gästen. Gibts sonst fast nirgends auf TH-cam. Macht weiter so, und bringt weiterhin tolle Gäste, vlld mal ein Manager, Vorstandsvorsitzenden oder ein Top-Banker... (aber ob die vor die Kamera treten möchten ist fraglich) egal, ihr macht das schon. Macht weiter so! Daumen nach Oben!
Totaler Schwachsinn was Herr Polleit da faselt.
Wieso?
Genial die beiden. So unterhaltsam kann unsere Finanzwelt sein. Super.
Herr Flassbeck argumentiert volkswirtschaftlich, Herr Polleit überwiegend betriebswirtschaftlich. So reden die Zwei aneinander vorbei. Mission Money hätte Herr Hans Werner Sinn und Herr Flassbeck zusammen diskutieren lassen sollen. Herr Sinn hätte Herr Flassbeck Thesen argumentativ "in die Ecke gestellt".
Bis auf den letzten Satz: Korrekt. Jeder zweite Artikel von Flassbeck setzt sich mit dem UnSinn des Herrn Sinn auseinander und widerlegt dessen Thesen anhand der Empirie und Logk. Eine Diskussion zwischen den beiden wäre zweifelsohne interessant, da Sinn über die bessere Rhetorik verfügt, Flassbeck aber die Empirie der Realität auf seiner Seite hat.
Super Beitrag! Die politische Komponente tut Eurem Kanal gut.
Der Flassbeck ist ja nur schwer zu ertragen - grausam!
Ja aber warum investieren denn die Unternehmen das billige Geld nicht? Weil die Gewinnaussichten mau bis nicht existent sind!!
Ei Ei Ei Herr Flassbeck, die Wette um das Inflationsziel wäre für Sie nicht gut ausgegangen ...
Komisch nur dass es dafür ein zusammenbrechen der Lieferketten, sowie etliche Verknappungen an Ressourcen und Chips, eine doppelte Verrechnung der Mehrwertsteuer Absenkung und Anhebung, eine Missernte bei einer der größten Holzproduzenten der Welt, ein Öl-Kartell (OPEC) usw benötigte damit die Inflation bisschen hoch kommt (nicht zu vergessen 2% ist das Ziel).
Da hat die Geldmenge nicht ein bisschen daran anrühren können.
Lieber Timo und Mario, danke für die Arbeit die ihr euch gemacht habt. Dass allerdings mehr über die Umgangsformen von Hr. Flassbeck als über das Thema diskutiert wird find ich schade. Ich wünsche mir daß ihr öfter zeigt wer Herr im Haus ist! Traut euch dazwischen zu gehen wenn einer dem anderen nicht zuhören will. Nur zu denken "das ist halt ein Streitgespräch" find ich zu kurz gesprungen. Sonst Klasse Arbeit Jungs! Weiter so
Herr Polleit, ganz schwach! Herr Flassbeck hat die besseren Argumente!
Leider gibt es zu viele von diesen Flassbecks ! Ein Wirrkopf ! So einen noch bezahlen zu muessen ist einfach unertraeglich !
Flassbeck frisst Neocon zum Frühstück.
Haben Sie ein anderes Video gesehen?
@@gerry5174 Nein, hat er nicht. Polleit ist ein reiner marktradikaler Ideologie. Und das hat Flassbeck bloßgestellt.
@@ludwighampel1541 Flassbeck war es doch, der ständig Polleit mit Etiketten ala "Monetarist" versah, was definitonsgemäß überhaupt keinen Sinn ergibt. Polleit dagegen blieb ruhig und sachlich und hat seine Meinung schlüssig dargelegt.
Auch Sie greifen auf Kampfbegriffe (Marktradikalismus) zurück; bezichtigen aber andere der Ideologie-Getriebenheit.
@@gerry5174 Sie versuchen sich an einer billigen Retourkutsche. Nur leider misslingt das. Ich habe schlichtweg Polleits Ideologie benannt. Und die besteht nun einmal in seiner Marktradikalität. Das macht den Begriff Marktradikalität damit nicht zu einem Kampfbegriff. Woran lässt sich Polleits Marktradikalität erkennen? Sie lässt sich daran erkennen, dass er die Welt einseitig in Gut und Böse einteilt. Das Gute ist der Markt, und das Böse ist der Staat mit seinem Interventionismus. Dabei verleugnet er komplett, dass diese Dichotomie schon deswegen verfehlt ist, weil es ohne einen Staat einen Markt gar nicht gäbe. Das heißt, er feiert etwas ab, dessen Existenz von dem abhängt, dass er um jeden Preis ablehnt. Mehr Ideologie geht nicht. Da nützt es auch nichts, dass Polleit die Beherrschung bewahrt, wenn ihn Flassbeck unterbricht. Diese Präsentation kann die inhaltlichen Mängel Polleits nicht kaschieren. Und Flassbeck unterbricht Polleit gerade wegen seiner substanzlosen Ideologie, von der er einfach nur gelangweilt ist. Mal abgesehen davon, dass sich Flassbecks Gebrauch des Etiketts Monetarist auf Polleits Hinweis auf die Golddeckung von Geld bezog. Und Gold ist nun einmal begrenzt. So wie die Geldmengentheorie der Monetaristen von einer Begrenzung der Geldmenge ausgeht. Das heißt, dieses Etikett war alles andere als sinnlos, auch wenn sie als Provokation gemeint war.
@@ludwighampel1541 Wie bitte? Einen Markt kann es ohne Staat nicht geben? Unter einem Markt versteht man das Wechselspiel aus Angebot und Nachfrage. Also der freiwillige Tausch von Gütern. Der Staat hingegen setzt seine Ziele mit Hilfe von Zwang durch. Ist er der Staat, der Sie dazu bringt Lebensmittel nachzufragen? Ist er der Staat, der dieses Angebot bereit stellen muss? Nein, natürlich nicht.
Wie Sie sicherlich wissen gilt Milton Friedmann als einer der wichtigsten Vertreter des Monetarismus. Dieser sprach sich ausdrücklich für ein Fiatgeldsystem und damit gegen einen freien Geldmarkt aus. Ganz im Gegensatz zu Polleit. Wiki sagt: "Monetaristen sehen in der Regulierung der Geldmenge die wichtigste Stellgröße zur Steuerung des Wirtschaftsablaufes". Genau solch eine politische bzw. staatliche Regulierung lehnen Libertäre (richtiges Etikett) ab.
Top Diskurs! Gut moderiert. Spannend bis zum Ende. Gerne mehr davon.
Ich fände es klasse wenn Ihr Herrn Flassbeck nochmal zu einem Einzelgespräch einladen würdet wie Herrn Dr. Krall z.B.
Diese logischen Zusammenhänge muss man erklären und verstehen - meiner Meinung nach ist das alternativlos.
Sorry für meinen 3. Kommentar^^ Aber als Fazit bleibt das ein Betriebswirtschaftler nicht im Stande ist die Volkswirtschaft zu erklären.
Bei Herrn Polleit bin ich mir nie ganz sicher ob er nicht gerne mal in die Gold-Bug Schiene abrutscht, dennoch halte ich ihn was Geldpolitische Dinge angeht für höchst kompetent und für mich in diesem Streitgespräch der klare Sieger. Ich empfehle dringend einmal dem MisesDE Kanal hier in TH-cam einen Besuch abzustatten. Es gibt auch zu dem sogenannten Interventionismus ein hervorragendes Video.
28:50 Es gibt keine inflation. Wie bitte? Man sieht Inflation an sämtlichen Preisen. Konsum- wie Investitionsgüter. Was versteht er überhaupt unter einer Inflation. Es gibt sogar Hyperinflation in einigen Ländern wie zb Venezuela.
Absolut. Die USA liegt mittlerweile nahe 3%, das gilt auch für das Lohnwachstum. Europa bzw. Deutschland steuert auf 2,5% zu.
Im Augenblick ist die Inflation bei uns in der Tat relativ gering...weil das nämlich so eingestellt wird! Was passiert aber in einigen Jahren? Hatte der IWF nicht beispielsweise festgestellt, dass die Schulden Griechenlands auf Dauer in dieser Höhe nicht tragbar sind? Und Griechenland ist doch nur eine Randnotiz verglichen mit Italien und all den anderen Ländern, die in hohem Maße verschuldet sind - Deutschland eingeschlossen! Die nächste Krise ist schon vorprogrammiert. Die Konsequenzen lassen nichts gutes ahnen...
Es gibt Inflation wenn die Reallöhne höher als die Produktivität steigen, dann gibt es Inflation nach Flassbeck. Spekulationen können ebenfalls Inflation verursachen, ob in Währungen oder Ressourcen wie Öl.
Venezuelas Öl, hat die Nationale Währung aufwerten lassen, das hat die eigene Produktion also Industrie komplett zerstört. Venezuela hat das Geld das es vereinnahmt hat auch nicht zurück in die Wirtschaft investiert und diese stattdessen direkt ausgezahlt.
Norwegen dagegen hat staatlich investiert in eine Zukunft ohne Öl, jedoch fällt es auch Norwegen schwer eine eigene Industrie aufzubauen.
Herr Polleit, gute Gesprächskultur, sachliche Argumentation und einen perfekten Krawattenknopf :)
Dieser Videobeitrag hat mir gut gefallen. Für mehr Informationen bezüglich u.a. Fiatgeld, Edelmetalle und auch was genau hinter einem Carry-Trade steckt, möchte ich zu einem Besuch auf meinem Kanal einladen.
Es ist recht schön, dass YT die libertären Kommentare zum Thema geschwärzt hat!
sehr spannender Beitrag. Gratulation!!!
Würde eine von Euch moderierte Diskussion zwischen Herrn Flassbeck und Markus Krall extrem begrüßen.
Krall Tichy Polleit alles die gleiche Mischpoke.
Herr Polleit sagt anfangs "Geld ist ein Gut wie wie alles andere".
Später sagt er "Geld ist kein Produktionsgut, Konsumgut, es ist ein Gut eigener Art":
Na was denn nun?
Entweder oder!!
Zitat Polleit "für die Wirtschaft brauchen sie keine wachsende Geldmenge".
Ja das stimmt. Doch was sie alle nicht erkennen, wenn sie über den Zins sprechen ist, daß gerade der Zins die wachsende Geldmenge erzwingt.
Denn Geld entsteht immer nur im Rahmen eines Kredites und damit der Geldschöpfung, was dem Namen nach nicht ganz richtig ist.
Denn bei jedem Kredit wird immer Geld, Schuld und Zins geschaffen.
Doch für den Zins wird nie die notwendige Menge Geld zum Tilgen geschaffen.
Nur durch Nachverschuldungen und damit die Geldmengenausweitung, was auch immer zugleich eine Ausweitung der Menge an Forderungen nach Geld durch Schulden und Zinsen ist, kann neues Geld geschaffen werden.
Die Zinsforderung kann nur durch neue und höhere Kredite in der Vergangenheit temporär getilgt werden, denn beim neuen Kredit sind ja die Zinsforderungen der alten Kredite eingeflossen und es bemerkt niemand.
Die Geldmengenausweitung ist nicht nur eine Eigenschaft des FIATGeldes, wie Herr Polleit sagt, jedes Geldmittel, sobald es mit der Regel eines Zinses behaftet wird, ist immer expansiv und muß es auch sein.
Sobald die Geldmenge in einem Zinsgeldsystem nicht mehr wachsen kann, weil es wie beim Geld an dies gekoppelt ist und Gold eben begrenzt ist, kann der Schulden und Zinsdienst nicht mehr funktionieren und das System bricht krisenhaft zusammen.
Gerade durch das FIATGeld kann das System nun länger betrieben werden als mit Gold.
Der Zins erzwingt die wachsende Geldmenge und zugleich erzeugt der Zins die destruktive wirtschaftliche Konkurrenz.
Der Zins macht aus dem Geld einen Mangel, weil es dadurch mehr Forderungen nach Geld als Geld selbst zum Tilgen gibt.
Der Witz in der Diskussion ist, daß sich beide zwar über Geld, Schulden und Zinsen unterhalten, jedoch nicht deren Wirkungsweise im Verhältnis zueinander erkennen.
In der Diskussion wird das Übel schon an der Wurzel nichtmal erkennt.
Dieses ganze geisteskranke kriegserzeugende System simuliert durch Regeln als Quellcode einen permanenten nicht natürlichen Mangel, um denn dann die Menschen konkurrierend kämpfen müssen.
Geldschöpfungsregeln
th-cam.com/video/zdEV3ktX4H4/w-d-xo.html
th-cam.com/video/X0lwl3jYIG8/w-d-xo.html
th-cam.com/video/j56C0tke5Es/w-d-xo.html
Polleit versteht makroökonomische Buchhaltung nicht.
Top Video. Danke. Es gibt zwei Möglichkeiten warum Unternehmen Geld horten. 1. Entweder sie wissen, dass die Welt vor einer Krise steht und Eigenkapital das Überleben sichert oder 2. Das Konstrukt von Börsennotierten Unternehmen wertet die Unternehmen mit hoher Eigenkapitalquote in der Unternehmensanalyse deutlich auf. Das lockt Investoren an. Also baut man als Unternehmen diese Position auf.
Glaube ebenfalls dass sich in Zukunft die freie Wahl der Tauschwährung durchsetzt. Es werden Multiwalletsysteme existieren als App mit denen man sehr schnell die richtige Bezahl-Währung parat hat.
oder sie wissen schlicht nicht in was sie investieren sollen.
3. Es gibt kaum Nachfrage durch das Lohndumping, heißt Unternehmen investieren nicht in höhere Produktivität wenn sie nicht mehr absetzen können
4. Durch das Lohndumping und damit das entkoppeln der Goldenen Lohnregel des Kapitalismus, welcher Unternehmen zwang die Löhne immer mit dem nationalen Produktivitätswachstum plus dem Inflationsziel zu erhöhen, welcher dann die Lohnkosten jährlich steigen ließ, was wieder Unternehmen dazu zwang systematisch wieder in höhere Produktivität zu investieren. Diesen systematischen Zwang gibt es nicht mehr
5. Steuersenkungen erhöhten die Ersparnisse und Gewinne der Unternehmen die den Investitionsdruck weiter nach Unten drückten
•••••••••••••••••••
Aber selbst wenn der Hauptgrund nur punkt 1 oder 2 wäre, heißt das, dass der Staat bzw das Ausland sich dann für die Ersparnisse der Unternehmen und zusätzlich zu den Ersparnissen der privaten Haushalte verschulden muss und die Investitionen selber vornehmen muss.
Grauenhaft, ich glaube ich habe nicht einen richtigen Satz von Herrn Polleit gehört... wie verdient dieser Mann sein Geld?
Der arme Herr Flassbeck... verschenkte Zeit.
Unglaublich niedriges Niveau, Herr Flassbeck musste alleine „hinreichend“ drei mal wiederholen...
Wer den Quatsch von Herrn Polleit gehör schenkt hat wirklich mein Mitleid. Hayek schön und gut, aber soviel Blödsinn so vehement zu vertreten ist wirklich traurig.
Das man Angebot und Nachfrage nicht praktikabel oder gar effizient auf jeden Bereich des Lebens anwenden kann versteht sogar ein Kind, aber dann noch permanent scheinbar beabsichtigt Ursache und Wirkung zu vertauschen stinkt nach Quacksalber... Und am Ende zweifelt er gar die Buchhaltung an... abenteuerlich.
wieder unqualifiertes geschwaetz mit keinem einzigen argument vermutlich von einem angehenden paeudowirtschaftswissenschaftlers, der nichts kann ausser powerpoint.
Polleit verdient sein Geld mit Goldhandel. Wurde am Anfang leider nicht ganz korrekt gesagt (er ist Chefökonom der Degussa GOLDHANDEL). Scheint hier aber fast keinen zu interessieren. Klar will er sein Gold direkt zu Geld machen ;)
wieder der übliche bullshit von jemandem der wohl aus eigener erfahrung die ansicht hat, dass man nicht hinter den zielen seiner eigenen firma stehen kann, auch ohne für sie zu arbeiten. dasselbe würde der wicht ashtorak auch bei einem mike maloney aus den USA sagen und generell bei allen menschen, die hinter dem stehen, was sie "verkaufen".
ein elon musk dürfte bei seiner "logik" auch nicht sagen, dass sein tesla gut ist, denn er verkauft ihn ja.. dummheit....
Klar kann er sein Zeug verkaufen, aber dann muss er auch klar argumentieren, warum im "freien Markt" von ganz allein ein besseres Geldsystem entstehen soll. Natürlich müsste man dann auch klären, was "von ganz allein" eigentlich heißen soll und "besser" definieren. Leider war das Gespräch hier etwas chaotisch.
vielleicht einfach mal misesinstitut und hayek clubs konsumieren - hilft herrn polleit und generell libertäre zu verstehen
Vielen Dank für den Wertvollen Beitrag. Unbelehrbahrkeit, Ignoranz, Unwissenheit, fehlende Fähigkeiten einem anderen Zuzuhören (eigentlich würde ich auch von den Interviewführer etwas mehr 'Management' eines Phänomen Flassbeck erwarten) - genau wenn solche Menschen an der Macht sind und Entscheidungen treffen, kommt es eben soweit, wie wir heute sind.
Flassbeck ist bei weitem nicht an der Macht, er ist im Gegenteil in der Absoluten Minderheit. Die EZB wurde erst 2011 von der Realität gezwungen den Monetarism als tot zu erklären. Wäre Flassbeck an der Macht, würde die Zentralbank auch die Lohnmoderation Kontrollieren können, wobei sie der Goldenen Lohnregel des Kapitalismus verfolgt, heißt die Löhne wachsen mit der jeweiligen nationalen Produktivitätssteigerung plus dem Inflationsziel.
So gibt es immer eine höhere Nachfrage, nach jedem Konjunktur Programm, welches heute seit den 70ern fehlt. Davor brauchte es nur ein Konjunktur Programm der so lange anhielt bis der Ölpreis Schock die Konjunktur abbremste.
Gute Diskussion. Herr Polleit wirkte fachlich schwach gegen Herrn Flassbeck. Er hat sich aber gut präsentiert und sich über die Zeit retten können ohne einen offensichtlichen Gesichtsverlust zu erleiden. Lobbyist vs. Wissenschaftler.
Bezüglich der Target-Salden würde fände ich Ausführungen von Dr. Krall ggü. Herrn Flassbeck interessant!
Also ich wäre wohl auch an die Decke bei all dem Unsinn den Herr Polleit von sich gibt. Da muss man mit Ahnung einfach intervenieren, auch wenn er sich höflich benimmt.
Danke für Euer Video, sehr spannend. Flassbeck weiß schon, über was er redet (aber sollte andere aussprechen lassen). Respekt an den Gegenüber für seine Beherrschtheit
Der eine versucht sinnvoll VWL zu erklären und der anderen versucht den Leuten seinen Fond anzudrehen. haha.
Nur, dass Polleit halt komplett recht hatte.
@@Pepperw00d91 Nein, Flassbeck hatte recht als er sagte, dass Polleit der Empirie widerspricht. Schon die Aussage, dass Gelddrucken pauschal zu Inflation führt, ist schon lange widerlegt.
frage an polleit: warum kann man mit empirie nichts beweisen? ist eine beweisführung nicht tatsächlich die umsetzung einer theorie in die praxis?
ich kann mich natürlich irren...
Nächstes mal die Personen im Titel so nennen wie sie sitzen :) Oder vice versa. Just my 2 Cents..
Polleit hat, wenn er kein Argument aufbaut, einfach zu schweigen. Das durchzusetzen ist die schwierige Aufgabe der Diskussionsleitung. Die Unterbrechung erkennbarer Nicht-Argumente (Sprechblasen) wurde von Flassbeck wahrgenommen. Das gehört in jede Diskussion.
WOW!!! Dieser Streit zwischen einem "streng Gläubigen" (Herrn Polleit) und einem "Realisten" (Herrn Flassbeck) könnte lustig sein, wenn es nicht so traurig wäre!
Herr Flassbeck kennt und versteht das Geldsystem als ganzes und argumentiert auf dieser ganzheitlichen Ebene. Während Herr Polleit fanatisch an die "Selbstorganisation" des "Marktes" glaubt und von überall her, kleinteilige Argumente zusammen sucht um seinen "Glauben" zu belegen!
Interessant sich das mit Hinsight angucken zu können. Das Video scheint mir nicht sehr gut gealtert zu sein für Hr. Flassbeck 🤞
Soso Flassbeck, Wirtschaftstheorie und Logik haben also nichts miteinander zu tun. Das erklärt natürlich deine Ausführungen. Ich glaube du solltest lernen auch mal zuzuhören und nicht immer nur dazwischen zu schreien. Dabei kann man manchmal wirklich was für sich mitnehmen. An die Jungs von der Mission Money: Jeder fällt dem Anderen mal ins Wort. Wenn das aber bei jedem Satz der Fall ist, müsst ihr als Moderatoren reagieren!
Wirtschaftstheorien und Logik haben zwar eine Überlappung, doch weder sind sie deckungsgleich, noch ist einer vollumfänglich im Anderen drin.
Wenn Aussagen von Polleit Bullshit sind und Flassbeck reinredet und Forderungen stellt nach Beispielen, weil er weiß, dass er damit punktet, dann ist dies zwar nicht schön, aber nachvollziehbar.
Viel schlimmer war jedoch die Pseudo-Argumentationen die Polleit lieferte, sowie die bewusste Beeinflussung von den "Moderatoren" und indirekt ggü. den Zuschauern. (Haben ihren Job dahingehend wirklich schlecht gemacht) da sind wir ja einer Meinung.
"Freiheit, Selbstbestimmung, Markt" Das regelt alles und das ist die Tinktur die man damals in den USA als Wundermittel verkaufte, es hilft gegen Husten, gegen Rheuma, gegen Fußpilz, einfach gegen alles. Das ist ein Mantra von Polleit, dem er aufliegt und weiter verbreitet. Die Realität und die Historie sieht gänzlich anders aus. Zu der Beeinflussung die es ansonsten gab ist dieses "Fronten abstecken" Wir unsere Währung und der seinen Euro.
Manuel Falke, es gibt doch genug sozialistische Länder auf der Welt, warum zieht es sie da nicht hin wenn dort alles besser ist?
N
Was Flassbeck fordert hat mit Sozialismus NICHTS zu tun. Ich weiß du denkst dir da WHAAAAT, doch Sozialismus ist was ganz anderes.
Doch wie eben jeder Anhänger von Hayek und Mises, welcher über nur begrenzte kognitive Fähigkeiten verfügt, beschreibt alles andere gleich als Sozialismus und stellt es so auch mit Stalin, Mao und Co. gleich.
N, ich fordere sie auf sich zu bilden, das heißt sich mit den verschiedensten Wirtschaftstheoretikern unvoreingenommen zu beschäftigen. Dann könnte es ihnen A zu besseren Aussagen verhelfen die sie tätigen können und B sie vor allem kompetenter machen, sodass sie selbst mal als Kompetent bezeichnet werden können.
Gut, ich fasse mal zusammen: Kein einziges ernsthaftes Argument, stattdessen wird Menschen mit anderen Meinungen pauschal "begrenzte kognitive Fähigkeiten" unterstellt und dem Gegenüber ad hominem einfach mal vorgeworfen er wäre nicht gebildet genug (Tipp: Sie kenenn meinen Hintergrund nicht). Auf dem Niveau müssen wir die Diskussion nicht fortführen. Danke für diese eindeutige Darlegung ihrer Geisteshaltung.
@@user-gf1cq4kj9l
Naja, wer Ihren sinnentleerten Seitenhieb Richtung Sozialismus liest, muss sich durchaus fragen aus welcher intellektuellen Höchstleistung der geboren wurde. Sorry... ;) Damit spreche ich überhaupt kein Mü an Intelligenz ab, wohl aber an der Fähigkeit oder Bereitschaft sich sachlich an der Diskussion zu beteiligen.
Ich find beide gut. Aber ein Dialog mit Hr. Flassbeck ist für den Zuschauer echt schwer, bei seinem Zwischenrufspotential 😂
Respekt an herr Polleit bester mann am tisch
57:23 niedrigverdienende Einkommensverdiener 😉
Bitte Thorsten Polleit öfter einladen!
Ja, bitte. Mehr vom Falschen.
Ich zumindest meine es ironisch.
Den Flassbeck aber bitte nicht mehr. Der hat kein Benehmen.
Das frage ich mich auch. Warum jemanden einladen der einfach wild Behauptungen, Begründungen, Beispiele bunt gemischt in einen Mixxer steckt und es kommt was dabei heraus was einfach überhaupt nichts aussagt, höchstens sich für manche vermeintlich plausibel anhört die sich aber überhaupt nicht mit Volkswirtschaftslehre beschäftigen.
Richtig! Empfehle sein Buch "Geldreform"!
Ironie ist im web verboten. Flassbeckianer
Ich empfehle DRINGENDST: Axel T. Paul: Theorie des Geldes. Das räumt mit dieser Naturalisierung des Geldes auf
ich glaube Polleit wird um Flassbeck in Zukunft einen großen Bogen machen. Hier sieht man wer echt Ahnung hat vom System. Bestimmt will sich Krall an Flassbeck auch nicht die Finger verbrennen
Krall ist ein ganz anderes Kaliber gegen den sieht der MMT Flassbeck alt aus
@@tommuller849 da bin ich neugierig, wie Krall reagieren würde, wenn man ihm erklärt, dass man die Löhne erhöhen muss. Soziale Kompetenz habe ich bei Krall bisher noch nicht entdeckt, obwohl er sachlich oft richtig liegen mag. Was ich nicht mit ihm teile ist seine Hysterie gegenüber sozialen Errungenschaften.