swietny wyklad , slychac pasje , drobne bledy merytoryczne oczywiscie sie zdarzaja ale calosc bardzo na plus. z glowy nie mowi sie tak latwo jak sie wydaje siedzac za klawiaturą dlatego ogromne plusy
Rzeczywiście fachowy wykład, mówi na poczatku filmu (2:40), ze wojna rozpoczeła się w 1410 roku ...w tym roku to była bitwa, wojna juz trwała od ponad roku, to nawet dziecko w podstawówce wie, jak można pomylić wojnę z bitwą?
Świetny Jajoglowy. Świetny wykład jeśli chodzi o sprawy merytoryczne. Gość nie stroni od ciemnych stron naszej historii (zabijanie ludności cywilnej), a jednocześnie przedstawia sprawę zgodnie z najlepszą obecną wiedzą. Jednocześnie Jajoglowy jara się tym co mówi, nie klepie bezmyślnie wykładu. Miałem wrażenie że sam zaraz wstanie i ruszy do boju :) Świetny wykład.
Można przypiąć litwinom łatke tchórzy, z opisów wynika, że krzyżacy wracali po zwycięzkiej walce z litwinami. Jednak będąc obiektywnym przyznam, że szukając informacji o bitwie pod Grunwaldem w zagranicznych źródłach natrafilem na list, który był pisany do komtura krzyżackiego, gdzie było zawarte ostrzeżenie przed taktyką z jakiej są znani gdzie udają ucieczke w popłochu by wroga wciągnąć w zasadzke
Bardzo interesujcy wyklad.Wiekszosc faktow jest znana ale interpretacja bardzo przeirzysta ,logiczna i cieszaca Polskiego sluchacza tego wykladu,.Dziekujemy.
ŚWIETNIE! Wspaniale się słucha tego Pana. Naturalnie, bez zadęcia opowiada i to tak ciekawie, że człowiek nie zainteresowany historiami batalistycznymi, słucha jak zaczarowany. Dlaczego? Bo ten człowiek opowiada PRAWDZIWIE, z pasją.Oby jak najwięcej takich naukowców, szczerych w tym, co robią :):))
Bardzo ciekawy wykład, śmieszą mnie niektóre komentarze, niektórzy widzę klapki na oczach nawet w obliczu historii. Idźcie zatem moi drodzy czytać dalej Krzyżaków skoro nie możecie przełknąć niektórych faktów. Skoro mity, opowieści i legendy są bliższe waszemu sercu to przynajmniej nie krytykujcie kogoś kto ma więcej oleju w głowie niż wy. Pozdrawiam.
Niesamowity i wspaniały wykład. Szkoda że codzienność polskich uczelni i poziom wykładów tam normalnie prezentowanych wygląda inaczej. Panie doktorze, ślicznie dziękuję.
Dwie nieścisłości: gdyby rzeczywiście Oleśnicki zabił kogoś leżącego, okryłby się hańbą, ale nie dosyć tego: nie mógłby zostać kardynałem. Sprawa ta przed nominacją kardynalską była wyjaśniana przez Watykan. I kwestia dwóch mieczy: bitwa odbyła się w dzień rozesłania apostołów. Chrystus rzekł do swoich uczniów: "sprzedajcie płaszcze, kupcie miecze". Na to Piotr odrzekł: "mamy dwa". Chrystus powiedział: "Wystarczy". Dwoma mieczami można się bronić, ale nie specjalnie da się atakować. I o to chodziło: krzyżaccy heroldzi w ten sposób tłumaczyli swój udział w bitwie: "my się tylko bronimy". To był zabieg dyplomatyczny, gdyż było trochę dwuznaczne wojowanie dwóch armii chrześcijańskich.
Dobry wykład. Nie mniej jednak, Oleśnicki nie zabił Dypolda. Kroniki mówią, że Oleśnicki przed starciem Dypolda z Jagiełłą uderzył go z boku, potem król go trafił, potem wyraźnie jest napisane, że straż królewska rzuciła się i dobiła go na ziemi.
W tym samym 1409 roku na zamku w Szczecinku spotkali się Wielki Mistrz Zakonu sam Ulrich von Jungingen z książętami pomorskimi innymi książętami Swiętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemiieckiego.i "gośćmi" z Europy Zachodniej.Na tej tajnej naradzie opracowano strategię prowadzenia tej wojny i do narady brzeskiej tez mieliśmy prawo!
Bez względu jak i kto chce dezawuować poczynania polsko-litewskiej armii przed i w czasie bitwy pod Grunwaldem -faktem jest, że strona krzyżacka starcie to przegrała i dostała to na co zasłużyła razem z ich wielkim mistrzem. END OF STORY.
Żeby dyskutować, trzeba mieć źródła. Nie można się opierać na całkiem ciekawym opisie bitwy popełnionym przez Jędrka z Chojnika. Gość fajnie opowiada, ale pasowałoby samemu trochę poczytać zanim zacznie się wojować o metaforę dwóch nagich mieczy.
Jedno jest pewne: potencjał gospodarczy i demograficzny Polski połączony z Litwinami był miażdżąco większy niż potencjał Krzyżaków. Jakkolwiek potencjał Krzyżaków nie był banalny. Jagiełło zdał sobie z tego sprawę na setki lat przed napisaniem przez feldmarszałka Ludendorffa jego sławnej Wojny totalnej, książki w której udowadnia, że wojnę zawsze wygrywa strona dysponująca większym potencjałem gospodarczym i demograficznym. Regułę tę w 100% potwierdzają wszystkie wojny w historii ludzkości. Z jednym wyjątkiem - Aleksandra Macedońskiego. No ale to taktyk nad taktykami! Geniusz wojny i polityk do dupy! Na tym polega geniusz Jagiełły i dlatego Krzyżacy nie mieli szans w otwartej konfrontacji w żadnych okolicznościach. I dlatego Jagiełło dążył do otwartej wojny w polu. To, że obie strony popełniały błędy taktyczne jest oczywiste. Tak się dzieje w każdym konflikcie zbrojnym. Ale strategicznie ta wojna była przeprowadzona absolutnie bez zarzutu przez stronę Polską. Bowiem taka polityka nie pozostawiała pola manewru wrogowi zmuszając go do przyjęcia warunków dogodnych dla Polski. Drugim genialnym posunięciem Jagiełły było przeniesienie działań wojennych na terytorium wroga! Zniszczenia wojenne miały miejsce na terytorium wroga. Jednocześnie stając się źródłem łupów wojennych. Jagiełło okazał się bardzo nowocześnie myślącym wodzem, jego strategia okazuje się być całkowicie zgodna ze wszystkimi regułami prowadzenia wojny obowiązującymi współcześnie, zaś Ulrich von Jungingen w sensie militarnym i strategicznym okazał się ciasnym móżdżkiem. Znacznie lepiej wychodziły mu polityczne intrygi. Co to ma wspólnego z rycerskością pozostawiam do swobodnej oceny. Choć nie wszystkie możliwości Jagiełło zdyskontował to jednak Grunwald jest przełomem, który spowodował ostateczny upadek Zakonu. I choćby nie wiem jak starać się minimalizować sukcesy Polaków i Litwinów fakty są oczywiste: Polska stała się potęgą europejską, której lekceważenie okazało się bardzo kosztowne. Zaś Krzyżacy dostali sromotne baty! I bardzo dobrze. :)))) Bo zdaje się, że szanowny Ulryk liczył, iż król Polski będzie się biernie przyglądał krzyżackim grabieżom... Okazało się jednak, że w tamtych czasach nikt w Polsce nie słyszał o multikulti i poprawności politycznej. A tak dokładnie poprawność polityczna polegała wówczas na orężnym "wyjaśnianiu" rozbieżności poglądów gdy zawodziły negocjacje. I tak, moim zdaniem, jest uczciwiej!
Absolutnie nie masz racji co do teorii wygrywania wojny zawsze przez państwo o większej gospodarce i populacji. Polska przegrała ze szwecja w potopie szwedzkim. Turcją przegrała z austria pod Wiedniem. Polska przegrała nawet z chmielnickim. Turcją przegrała z pilska w 1673. Itp. Ta reguła jest idiotyczna
@@Marcin_Kostrzewa Afganistan nie wygral jeszcze żadnej ze wszystkich swoich wojen poprzedniego i aktualnego wieku. W wojnie z sowietami, po prostu sowiecka Rosja nie wygrała, a nie "Afganistan wygrał". W trakcie tej ich ostatniej wojny, to Talibom zabierano wszystko i zawsze kiedy była potrzeba. Niczym bezbronnemu dziecku. Tu też kilku idiotów liczy, że istnieje jakakolwiek "partyzantka" zdolna dać odpór siłom NATO na wyjeździe. Bez złudzeń. Co innego Wietnam.
Aleksander świetny taktyk a "polityk do dupy"? Takie stwierdzenie bardziej pasuje do takiego Hannibala. Nie można stworzyć imperium w 10 lat będąc słabym politykiem. Potęgę militarna Macedonii stworzył Filip. Aleksander umiał swoje dziedzictwo po mistrzowsku wykorzystać i wyciągnąć maksymalna korzyści polityczne. Co do większego potencjału demograficznego i gospodarczego. Dominacja demograficzna stała się możliwa głównie dzięki rozpowszechnieniu kolei. Patrz np. wojna krymska a wojna secesyjna. Poza tym od potencjału o wiele ważniejsza jest sytuacja społecznopolityczna, która umożliwia jego wykorzystanie - patrz np. Cezar w Egipcie, arabski podbój Persji, upadek państwa Inków, rewolucja amerykańska, wojny opiumowe.
Może i nie klęska, ale cieszyć się (nawet w ogólnym rozrachunku) zbytnio nie było z czego. Państwo krzyżackie istniało dalej... Zakon krzyżacki istnieje nieprzerwanie (!) do dnia dzisiejszego... Czego o Polsce powiedzieć niestety się nie da... Czyli co?
@@modestpotempa6607 Kumplu, już Ci odpowiadam. Otóż w miarę młoda szabla wz.34 waży ok 0.91kg przy długości (rękojeści oraz główni) ok. 93 centymetrów, wz.34 to tzw. "Ludwikówka". Kolejny przykład to szabelka troszeczkę starsza, a mianowicie wz.21, waga tej szabli to 0.90kg przy długości główni i rękojeści razem ok. 91 lub 92 centymetry. A idąc dalej w przeszłość przyjacielu kochany, mamy szablę husarską z wieku XVII, która waży 0.92kg przy długości 93 centymetrów. Są jeszcze Karabele, ale to szabla paradna, ozdobna i tutaj parametry są różne. Mam nadzieje, że pomogłem. :)
Reasumując - w wypowiedźi pana wykładowcy Król Władysław Jagiełło popełnił wiele błędów, które w tragicznym splocie zdarzeń bez sensu, ze strony Króla Polski W.J,wystawiły zjednoczone wojsko na niechybne zwycieństwo,które przeszło do historii Polski i świata.
Jedno mnie zdziwiło, rycerze uzbrojeni w kusze, które były przecież uważane za broń szatańską, nie rycerską, bo byle chudopachołek po krótkim szkoleniu mógł posłać do piachu rycerza, który życie poświęcił na szkolenie, a majątek na uzbrojenie. Tak w ogóle to była krucjata - miała wszystkie znamiona takiego przedsięwzięcia.
jeszcze jedna kwestia jeżeli podchodzi się do tematu Lechii i ogólnie dziejów tej części Europy przed 600 rokiem N.E to przekazy Długosza są wyśmiewane i pomijane a jak pisał o tematach po 900 roku to jest uważany za najlepsze i najwiarygodniejsze zrodło i ogólnie za najlepszego kronikaża ...ktoś mi wytłumaczy skąd taka wybiórczość ?
Gość fajnie opowiada a połowa publiki śpi a może raczej lewituje w okolicach wieczornego dżointa. Nic złego w tym by nie było gdyby nie to że mamy już w polskiej polityce kilku pacanów z tego Uniwersytetu. Nie znając historii nie da się uniknąć błędów popełnionych przez poprzedników
Ciekawy wyklad, tylko pasuje doprecyzowac tematy dotyczace parametrow broni, jak zasieg luku, waga miecza itp. Bo potem sie czlowiek zastanawia: jesli tam byly pomylki to moze w reszczi ematerialu tez sa?
Niestety w opisie duzo niedokladnosci. Polacy i Litwini nie weszli na ziemie krzyzackie tylko na Polskie ktore wczesniej zostaly zagarniete przez krzyzakow. Tak samo o opisie bitwy,rycerskosci i o zdobyciu Dabrowna,wystarczy troche logiki zeby obalic opis i fakty pana Kowalewskiego. Troche niestety slabe
A w którym ze światów równoległych to były ziemie polskie "zagarnięte przez krzyżaków"? Co Ci nie odpowiada w "opisie bitwy, rycerskości i o zdobyciu Dabrówna"?
@@Sattivasa nie odpowiada wszystko co uslyszalem,wiecej szkoda mi czasu na takie slabe gadki. A od kiedy to bylyziemie krzyzackie,kto im dal ich az tyle ? Duch swiety czy bog wszechmogacy ?
@@zdzislaw7101 Były to ziemie krzyżackie od połowy XIII wieku, kiedy to prawem wojny (czyli tak, jak Polacy zdobyli Ruś Halicką z takim np. Lwowem) zdobyli je na plemionach pruskich.
Taaaak odległość 200 -300 metrów to strzał z kuszy... Pan dr Kowalewski dość często w wypowiedzi się myli. A to Grunwald z Malborkiem, a to Litwinów z Krzyżakami.
wiem do czego zmierzasz, niemniej koleś użył skrótu myslowego bo musialby wchodzic w dygresje i tlumaczyc roznice miedzy lukiem a kuszą wiec zlepił to w jedno "łuk i kusza"
Z kuszy spokojnie można strzelić na 200 metrów a nawet więcej. Co innego, że taki strzał niewiele może zrobić, bo bełt tylko swobodnie spada z góry, a energia wystrzału już dawno jest utracona.
@@betelgezaa Nie, nie mylę się. Duże kusze oblężnicze owszem miały zasięg te 200 - 300m , ale te ktore używała piechota ? " ...Ale te wszystkie rekordy nie mają większego sensu, gdyż liczy się zasięg efektywny, determinowany nie tyle maksymalnym zasięgiem broni co jego skutecznością. Kusza zaś była skuteczna wobec zbroi jedynie przy strzale bezpośrednim. Taki strzał jest możliwy tylko na niewielkim dystansie … Opad bełtu na 30 metrach, nawet wystrzelonego z ogromną dla kuszy prędkością 220 ft/s wynosił kilkadziesiąt centymetrów. Stąd zasięg tzw. strzału bezpośredniego, to tak naprawdę zaledwie 20-30 metrów. Przebija on na tym dystansie zbroję, jednak im dalej tym robi się coraz gorzej. Mowa oczywiście o broni o doskonałych parametrach, a tych nie było wiele. Zdecydowana większość kusz była skuteczna wobec zbroi jedynie na kilka, kilkanaście metrów. "
@@KorNick781 Dobra, weź to i powiedz teraz wszystkim historykom angielskim, że łuk nie niósł w średniowieczu na 200m. Chcę usłyszeć ten ryk śmiechu, jak im dupy po tym odpadają.
33:53 Nie wiem skad pomysl ,ze Krzyzacy sterczeli w sloncu. 15 lipca pogoda byla pochmurna, z deszczem oraz silnymi podmuchami wiatru (zachowaly sie zapiski, ze z powodu silnego wiatru byl problem z rozstawieniem namiotu dla Jagielly do uczestnictwa we mszy). Sienkiewicz niestety nie mial dostepu do dobrych zrodel historycznych, wiec ja bym sie nie opieral zbytnio na opisach naszego wieszcza :) 45:01 No tak, ale jacy to ludzie stali wokol krola - najznakomistsi w panstwie polskim woje z Zawisza Czarnym na czele. Te kilkadziesiat osob wycieloby pewnie bez problemu w pien wielu chetnych wspinajacych sie na wzgorze. 48:33 Niemniej Mszczuj ze Skrzynna prawdopodobnie zabil Urlicha Von Jungingena zadajac mu rany w piers i czolo wlasnie w pojedynku. A na to, ze to zrobil akurat ten znakomity rycerz, jest wiele poszlak - od jego giermka/pacholka poprzez "szate" Ulrycha uzywana potem w kosciele wlasnie w miejscowosci, z ktore pochodzi Mszczuj (jak wiadomo, dobytek pokonanego nalezal do zwyciezcy). A ta peleryna kosztowala okolo 35 grzywien, co na tamte czasy bylo przeogromna kwota (pelna zbroja plytowa kosztowala 14 grzywien, a i na nia malo kogo bylo stac, poniewaz dorobek z tamtych czasow gospodarstw krzyzakich to tylko 20+ grzywien rocznie). Co do tego, czy ucieczka Litwinow byla planowana czy nie. Dzis jest coraz wiecej watpliwosci, czy rzeczywiscie uciekali w poplochu. Oczywiscie pare choragwi zwialo dosc daleko, ale cala reszta wrocila. Otoz pare lat pozniej jeden z dowodcow krzyzackich, ktory bral udzial w bitwie pod Grunwaldem, ostrzegal wielkiego mistrza Michala Kuchmeistera, zeby uwazal na podstepy Polakow i zastawiane pulapki, tak jak to mialo miejsce na wielkim pobiciu (tak nazywali Krzyzacy przegrana pod Grunwaldem). Moze wlasnie chodzilo o pozorowany odwrot Litwinow (ktory pewnie nie do konca sie udal bo czesc chorogwi litewskich rzeczywiscie wpadla w poploch).
Rzetelna opowieść o przebiegu bitwy mnie ciekawi, dlatego wytrzymałem 35 minut. Ale, prawda, nie zniosę ani minuty, prawda, ani minuty dłużej, prawda. Pomyśleć, że telefonistka, która chce mi, prawda, wcisnąć garnki, wcisnąć garnki, prawda, potrafi lepiej się wysłowić. Ten film aż prosi się o montaż w stylu "Eeee" Makłowicza, tym razem pod tytułem "Prawda", prawda.
Kuźwa to ja historii nie znam. Byłem przekonany, że bitwa pod Grunwaldem była w roku 1410 okazuje się, że w 1610. Ale ja nie jestem doktorem historii, i nie potrafię tak historii zoperować.
Z całym szacunkiem ,ale Zbigniew Oleśnicki nie zabił Dypolda. Oleśnicki zaatakował z boku nacierającego na Jagiełłę Dypolda. Prawdopodobnie lekko go ogłuszył,wtedy Jagiełło wysadził krzyżaka z konia.Dobiła go straż przyboczna polskiego króla.
Przypomina mi Pana Grossa..Owszem,prawda jest,ale tez delikatne manipulowanie i uwydatnienie pewnych cech,które nie miały miejsca.Dlatego tytuły naukowe nie są aż tak ważne,lecz promotorka swojego serca swojego ja..Wnętrza...Prawda jest jedna i ciekawa..ale nie podpiszę się pod tym wykładem..Odp.wykładowca liberał,znam ten punkt..bo sam nim byłem...
Super zgadzam sie tym według moich przekonać.. Ale nie mogę słuchać mówcy .. drażni mnie i wkurza i nie mogę słuchać w spokoju tematu .. Nie mam nic do człowieka..super materiał i brawo mu za to ..ale ..nie mogę bo słuchać. Mam nadzieję że znajdę gdzieś jego słowo ale ..napisane. Sorki ..
w średniowieczu wiediano że żołniesz który ujdzie z pola raczej wróci do walki dla tego trwała żeś obozu krzyżackiego . " kto przerzyje będzie walczył nierzaz a kto zginie już walczyć nie będzie w stanie"
chcecie chwakebnego zwycięstwa podług zasad rycerskich to bitwa pod Koronowem zaraz po Grunwaldzie dała Polsce niezły pijar w Europie. był to właściwie turniej rycerski podczas kturej ogłaszano przerwy !!!
Dziwny historyk, ani słowa o źródłach, na których opiera swoje twierdzenia, dziwne jest też to, że ubolewa nad tym, że Krzyżacy nie wykorzystali kilku szans na wygranie wojny.
+Tomasz Brończyk rzecz w tym , że średnia długość życia była niska ze względu na choroby i , że tak to ujmę brak BHP a nie dlatego , że ludzie wcześniej się starzeli więc możny 55-latek byłmoże nawet w lepszym stanie niż dzisiejszy 55-latek
A jeszcze taka ciekawostka; W bitwie pod Grunwaldem o stronie krzyżackiej brało udział kilkudziesięciu rycerzy zagranicznych. Zginęło niewielu (podobno 7 rycerzy francuskich). Polacy z niewiadomych powodów :) wyraźnie ich oszczędzali (może już myśleli o UE:) a wziętych do niewoli puścili wolno. Natomiast nie mieli Litości dla Krzyżaków, z około 21 tys. zabili ponad 7 tys. , 1/3 to jest coś niespotykanego w średniowiecznych bitwach. W obozie krzyżackim było więcej zabitych niż na polu bitwy. Krzyżacy już się tam nie bronili a Polacy i Litwini rżli wszystkich.
PS. Myślę że ci co wtedy rządzili byli cwańsi od wszystkich rządzących nami obecnie. Po co nam było zabijać tych zagranicznych naiwniaków, lepiej było wystąpić jako dobrzy chrześcijanie chrzczący pogan Litwinów (którzy chętnie się zgodzili mając cały chrzest w głębokim poważaniu). Uważam że Jagiełło był najcwańszym polskim królem. tak trzeba robić ale na razie to Putin nas dyma.
Sienkiewicz to w ogóle pisał nie literaturę a książeczki do poduchy. Takie tam se, do poczytania. Nobel? Kurwa za co? Za to że powieść o chrześcijaństwie i że wciąga narracja? "Harry Potter" - też wciąga narracja. Nobla mu! Sienkiewicz to pisał, żeby sie podobało ludziom, a nie żeby przelewać na papier swoje demony.
Polecam popracować nad emisją głosu. Wykład ciekawy, pomijając kilka "byków" np. kilkukilogramowe miecze :) Jednak tym, co najbardziej przeszkadza, to głos, który regularnie wzbija się w okolice sopranów :)
Wykład jak najbardziej wartościowy. Oczywiście można się doczepić paru wpadek, np. kilkukilogramowego miecza, zasięgu strzału z kuszy czy Henryka IV pod Crecy (powinien być oczywiście Edward III). Ogólnie jednak dr Kowalewski w sposób przystępny rozlicza się z najważniejszymi mitami na temat Grunwaldu.
33:33 Pan dr sam zacytował nam Sieniewicza i film . Pół godziny mówi o kiepskiej pogodzie , burzach , a jak Krzyżacy zajeżdżają na bitwę , to świeci słońce... Całości nie dam rady obejrzeć , gdyż wykład jest chaotyczny i pozbawiony swady , ale przypominam , że po bitwie dalej była kiepska pogoda i w nocy sporo rannych zmarło z zimna - powiedzmy , że chłód dopomógł im zejść z tego świata.
Prawnie . Ziemia zajęta przez Krzyżaków była własnością Watykanu. Krzyżacy płacili dzierżawę Watykanowi. Praktycznie . Watykan był nie tylko wrogiem Polski, ale chciał ją całkowicie podbić i przyłączyć do swoich włości. To Watykan a nie Krzyżacy ściągnęli całe rycerstwo Zachodu przeciw Polakom. Po stronie Polaków stanął Bóg. Wyznawcy Jahwe ponieśli klęskę.
@@Paracelsus93 Tak, ale ten fragment zdaje się odnosić do obrazu bitwy, czy ogólnie średniowiecznego pola walki, obecnego w filmach, kulturze. Pod Grunwaldem w użyciu były zweihandery, które ważyły 2,5-3,5kg (na początku XV wieku bliżej 2,5kg). Większość użytkowników mieczy-piechurów nie używała wówczas tarcz, bo w tym okresie popularniejsze już były miecze długie ważące ok. 1,5kg. Inna sprawa, że nawet wielkie zweihendery były lżejsze niż się powszechnie sądzi. Słynna scena z "Ogniem i mieczem", jak to w karczmie nikt poza panem Longinusem nie jest w stanie utrzymać w jednej ręce grunwaldzkiego dwuręczniaka nie ma sensu. Sienkiewicz też nie miał pojęcia, ile ważył taki miecz i jak dobrze był wyważony. Przeciętny księgowy z brzuszkiem byłby w stanie wymachiwać nim nad głową jedną ręką.
Mój COlt 1911, bez amunicji, waży nieco ponad kilogram. A zapewniam Cię, że wykonany jest z wysokogatunkowej stali, której - z całą pewnością - zużyto znacznie mniej niż do takiego miecza. Więcej, zwykły nóż z klingą 20-25 cm waży ok. 0.5 kg.
@@TrzyB Udaj się na jakiś festiwal średniowieczny, gdzie są grupy rekonstrukcyjne i weź do ręki miecz jednoręczny, a najlepiej go zważ. 1,5 kg to jest maks, co znajdziesz. Dla porównania standardowa szabla waży mniej niż kilogram.
Mam pare uwag do wykladu, ktore nie sa zgodne z tezami :) A moze tak bylo ze Jagiello z rozmyslem odczekal do poludnia aby wyczerpac wojska krzyzackie .Jagiello byl bardzo inteligetnym wladca , co widac w wielu innych dziedzinach.Strateg by wykorzystal kazda mozliwosc .Jagiello wiec musial dobrze znac mozliwosci obu wojsk i potrafil trafnie "wyrownac" szanse w sferach slabych dla armii polskiej.nazezy przypomniec sobie ze legionista rzymski walczyl w szeregu ok 1 godz po czym byl sygnal ! i wystepowal nowy wypoczety szereg a ten pierwszy szedl na tyly odpoczywac.Gdy sloneczko przygrzalo zelazne zbroje rycerz opadal z sil i co nawyzej mogl 1 godz machac mieczem.Pozniej byl zwyczajnie zmeczonym czlowiekiem niezdolnym do walki. Taktyka " ucieczki"wojsk litewskich byla standartem wsrod jazdy mongolskiej. Litwini i Tatarzy musieli ja znac, walczac z Mongolami, wiec nie wykluczone ze zastosowano taki trik, ale sie nie udal. Rycerz z koniem byl takim dziesjszym "czolgiem" ,a wiec piechota byla potrzebna ,aby uderzac w slabe jego punkty tzn peciny i golenie nog konskich.,Uzywano do ich lamania specjalnych cepow ,lin czy kolcy .Po obaleniu konia rycerz byl bezbronny i dlatego rycerza oslaniali piesi giermkowie , jak i dzis piechota czolg.Niemcy mieli jednostki grenadierow do oslony czolgow Piechota wiec musiala byc obecna na polu walki ,wlasnie do "wymiatania" i mordowania.Ciurowie przy okazji zabierali sakiewki, odziez i co cenniesza bron i ekwipunek powalonego rycerza. To byla brutalna masa o charakterze miotly. Wspanialosc pojedynkow zostawiano rycerstwu.Zbroja powalonego rycerza nalezal do zwyciezcy i byla naparwde droga.W" Krzyzakach "Sienkiewicz wspomina ze mozna byo za nia kupic wioske :) z rabami czyli niewolnikami.
Bzdura. Krzyżacy włściwie stworzyli od podstaw kilka miast, a istniejącym podnieśli jakość życia i lokalną rangę. Wszystko w trakcie raptem kilkudziesięciu lat. Kilkanaście zamków wojskowych, w paru krytycznych miejscach fragmenty bitych dróg - utwardzonych, a do tych dróg mosty. Krzyżacy wprowadzili CYWILIZACJĘ na Warmie i Mazury. Jako pierwsi myli się!!! Jako pierwsi nie srali w mieście, w którym mieszkali!!! Jako jedyni płacili cechom rzemieślniczym za prce przy budowie placówek wojskowych! Korona i Książe Litewski wygrali ledwo, ledwo, posiadając prawie 50% rycerstwa więcej. Mowa o konnych, w zbrojach, z bronią bitewną, herbem i chorągwią. Nikt nie wspomina, że wojska krzyżackie były doskonale wyszkolone i wyposażone. W miejscu przechwałek polskiego kwiatu rycerstwa, wojska krzyżackie i sprzymierzone posiadały umiejętności na najwyzszym poziomie. W miejscu litewskich misiur, zbroii skórzanych lub płytkowych, w szeregach Krzyżaków lśniły pełne płyty! Co do polskiej piechoty to mowa o ciurach którzy raczej koni pilnować mieli, podczas gdy jedyna piechota zakonu to kusznicy i lekka artyleria czyli zbrojni wyposażeni w polowe hakownice.
Przecież jasne! O tym samym mówi Jedrek kasztelan zamku Chojnik pod Jelenią Górą.Ale z tymi mieczami to jest delikatnie mówiąc za ciężkie! Panie Kowalewski porozmawiaj o husarii w końcu to też kawaleria!
![[#2024MAMA] BIGBANG (빅뱅) - 뱅뱅뱅 (BANG BANG BANG) + FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/EQsYfiPR9uM/mqdefault.jpg)
Piękny wykład, wyrazy uznania dla Pana doktora!
swietny wyklad , slychac pasje , drobne bledy merytoryczne oczywiscie sie zdarzaja ale calosc bardzo na plus. z glowy nie mowi sie tak latwo jak sie wydaje siedzac za klawiaturą dlatego ogromne plusy
nie wiem dlaczego ludzie skupiacie się na dykcji itp chodzi o meritum sprawy btw bardzo ciekawy wykład !!!
ja uwielbiam słuchać tego Pana :)
Rzeczywiście fachowy wykład, mówi na poczatku filmu (2:40), ze wojna rozpoczeła się w 1410 roku ...w tym roku to była bitwa, wojna juz trwała od ponad roku, to nawet dziecko w podstawówce wie, jak można pomylić wojnę z bitwą?
co kogo obchodzi co bylo w 1410
@@alfabravo4237 Jeżeli nie znasz Własnej historii i Cię nie interesuje to tylko można współczuć.
@@alfabravo4237 Mnie. 1410 znaczy 10 litrów wody, cztery kilo cukru i 10 deko drożdży.
Świetny Jajoglowy. Świetny wykład jeśli chodzi o sprawy merytoryczne. Gość nie stroni od ciemnych stron naszej historii (zabijanie ludności cywilnej), a jednocześnie przedstawia sprawę zgodnie z najlepszą obecną wiedzą. Jednocześnie Jajoglowy jara się tym co mówi, nie klepie bezmyślnie wykładu. Miałem wrażenie że sam zaraz wstanie i ruszy do boju :)
Świetny wykład.
Można przypiąć litwinom łatke tchórzy, z opisów wynika, że krzyżacy wracali po zwycięzkiej walce z litwinami. Jednak będąc obiektywnym przyznam, że szukając informacji o bitwie pod Grunwaldem w zagranicznych źródłach natrafilem na list, który był pisany do komtura krzyżackiego, gdzie było zawarte ostrzeżenie przed taktyką z jakiej są znani gdzie udają ucieczke w popłochu by wroga wciągnąć w zasadzke
Fascynujący wykład. Uwielbiam takie podejście do ważnych tematów. Bardzo dziękuję. Pozdrawiam Beata Zielińska
Bardzo interesujcy wyklad.Wiekszosc faktow jest znana ale interpretacja bardzo przeirzysta ,logiczna i cieszaca Polskiego sluchacza tego wykladu,.Dziekujemy.
Nie Polskiego słuchacza, a polskiego słuchacza.... Taka mała uwaga.
Prawda, prawda mocium panie. Wielka chwała tym chłopakom.
Król Władysław sprawił lanie.
Urlikowi i Krzyżakom.
Chwałą !
@@zawiszaariajarylehickivandal Dziecinada! Walczono przede wszytskim o dostep do morza a wiec o cele ekonomiczne ,a nie o zadne "ideologie" :).
w czasie walki wręcz po około 7-10 minutach konieczny jest odpoczynek i stąd stosowana była ciągła wymiana walczących w pierwszych szeregach....
NIKT TAK NAPRAWDĘ NIE WIE JAK BYŁO NAPRAWDĘ . 😊
Są kroniki które dokumentują co się wydarzyło 😊
ŚWIETNIE! Wspaniale się słucha tego Pana. Naturalnie, bez zadęcia opowiada i to tak ciekawie, że człowiek nie zainteresowany historiami batalistycznymi, słucha jak zaczarowany. Dlaczego? Bo ten człowiek opowiada PRAWDZIWIE, z pasją.Oby jak najwięcej takich naukowców, szczerych w tym, co robią :):))
A nie rażą błędy ?!
Pan doktor zdecydowanie nie ma talentu pedagogicznego. PRAWDA? Niestety jego komentatorzy mają nikłe pojęcie o ortografii języka polskiego. PRAWDA?
Bardzo inteligentny pan i na swój sposób zabawny
Szacunek za wypowiedź na temat broni używanej podczas wojny secesyjnej. Nie każdego stać na takie przyznanie się do "rozpędzonej wypowiedzi".
Bardzo ciekawy wykład, śmieszą mnie niektóre komentarze, niektórzy widzę klapki na oczach nawet w obliczu historii. Idźcie zatem moi drodzy czytać dalej Krzyżaków skoro nie możecie przełknąć niektórych faktów. Skoro mity, opowieści i legendy są bliższe waszemu sercu to przynajmniej nie krytykujcie kogoś kto ma więcej oleju w głowie niż wy. Pozdrawiam.
Zajebisty ten doktor bardzo fajnie nawija... Więcej wykładów
Panie profesorze....genialne....
Historia nie bywa jednoznaczna...ale za to jak widać potrafi być prawdziwa....
Czekamy na dalsze opowieści.
Takiego wykładowcy mógłbym słuchać godzinami. Dziękuję Panie Krzysztofie za ten zastrzyk cennej wiedzy.
Dzisiaj nikt nie wie jak było naprawdę, a wersji jest tyle ilu jest historyków zajmujących się tym tematem.
nikt nie wie ? nie był bym tego taki pewny ...
Rewelacyjny wykład!
Pan dr. jest bardzo mądrym człowiekiem i posiada ogromną wiedzę na tematy które referuje. Szacunek Panie dr. Jestem Pana fanem
Zajebisty Koleś. Już jestem jego fanem!
jeden z lepszych wykładów jaki znalazłem na youtubach, duży props ;)
Niesamowity i wspaniały wykład. Szkoda że codzienność polskich uczelni i poziom wykładów tam normalnie prezentowanych wygląda inaczej. Panie doktorze, ślicznie dziękuję.
super wykład merytorycznie i z humorem. Fajnie byłoby usłyszeć inne
kopalnia wiedzy! bardzo ciekawy wyklad! sluchalem jak zamroczony!
Bardzo ciekawy wykład - gratuluję.
Mówił do dziesięciu studentów a po jedenastu latach jest pięćset tysięcy. Było warto
Tak:) na tym polega wszechnica;)
Dwie nieścisłości: gdyby rzeczywiście Oleśnicki zabił kogoś leżącego, okryłby się hańbą, ale nie dosyć tego: nie mógłby zostać kardynałem. Sprawa ta przed nominacją kardynalską była wyjaśniana przez Watykan. I kwestia dwóch mieczy: bitwa odbyła się w dzień rozesłania apostołów. Chrystus rzekł do swoich uczniów: "sprzedajcie płaszcze, kupcie miecze". Na to Piotr odrzekł: "mamy dwa". Chrystus powiedział: "Wystarczy". Dwoma mieczami można się bronić, ale nie specjalnie da się atakować. I o to chodziło: krzyżaccy heroldzi w ten sposób tłumaczyli swój udział w bitwie: "my się tylko bronimy". To był zabieg dyplomatyczny, gdyż było trochę dwuznaczne wojowanie dwóch armii chrześcijańskich.
Dobry wykład. Nie mniej jednak, Oleśnicki nie zabił Dypolda. Kroniki mówią, że Oleśnicki przed starciem Dypolda z Jagiełłą uderzył go z boku, potem król go trafił, potem wyraźnie jest napisane, że straż królewska rzuciła się i dobiła go na ziemi.
Wracam do tego wykładu często, świetny jest. Więcej takich.
Dziękuję za wspaniały wykład.
Super 👌 wykład... Szacun panie Krzysztofie.
W tym samym 1409 roku na zamku w Szczecinku spotkali się Wielki Mistrz Zakonu sam Ulrich von Jungingen z książętami pomorskimi innymi książętami Swiętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemiieckiego.i "gośćmi" z Europy Zachodniej.Na tej tajnej naradzie opracowano strategię prowadzenia tej wojny i do narady brzeskiej tez mieliśmy prawo!
no i?
Nie mógł dobić Dypolda ponieważ ktoś kto zabił nie mógł być biskupem zabila go ochrona króla
Bez względu jak i kto chce dezawuować poczynania polsko-litewskiej armii przed i w czasie bitwy pod Grunwaldem -faktem jest, że strona krzyżacka starcie to przegrała i dostała to na co zasłużyła razem z ich wielkim mistrzem. END OF STORY.
Dobrze mówisz! Dać mu jeść!
Żeby dyskutować, trzeba mieć źródła. Nie można się opierać na całkiem ciekawym opisie bitwy popełnionym przez Jędrka z Chojnika. Gość fajnie opowiada, ale pasowałoby samemu trochę poczytać zanim zacznie się wojować o metaforę dwóch nagich mieczy.
Bardzo ciekawy wykład, bardzo lubię go słuchać!
Lukasz Sojka ffdwQ
UWAGA@@ W TAKICH PROGRAMACH -DYSKUSJACH muszą mieć mikrofony zadający pytania RÓWNIEŻ !!!BO NIE WIADOMO ,NA CO PROWADZĄCY ODPOWIADA@@@
To nie program, tylko wykład
Fajny film :) w temacie innych historycznych walk i wielkiej historii szabli polskiej więcej jest tuu - szablotłuk polski
Wspaniały wykład. Dziękuję!!
Fajnie gada, ale przydalaby sie jakas ,chociaz minimalna, prezentacja z mapami, wygladem wojsk itp.
Naturalnie lapka w gore
Ja za!
Ten wykład był 6 lat temu, nawet yt raczkował. Nie możesz tego wymagać bo i tak byś nic nie zobaczył.
@@wybuh yt raczkował 12* lat temu
Bardzo przyjemnie się Pana słuchało. Dziękuję!
Jedno jest pewne: potencjał gospodarczy i demograficzny Polski połączony z Litwinami był miażdżąco większy niż potencjał Krzyżaków. Jakkolwiek potencjał Krzyżaków nie był banalny. Jagiełło zdał sobie z tego sprawę na setki lat przed napisaniem przez feldmarszałka Ludendorffa jego sławnej Wojny totalnej, książki w której udowadnia, że wojnę zawsze wygrywa strona dysponująca większym potencjałem gospodarczym i demograficznym.
Regułę tę w 100% potwierdzają wszystkie wojny w historii ludzkości. Z jednym wyjątkiem - Aleksandra Macedońskiego. No ale to taktyk nad taktykami! Geniusz wojny i polityk do dupy!
Na tym polega geniusz Jagiełły i dlatego Krzyżacy nie mieli szans w otwartej konfrontacji w żadnych okolicznościach. I dlatego Jagiełło dążył do otwartej wojny w polu. To, że obie strony popełniały błędy taktyczne jest oczywiste. Tak się dzieje w każdym konflikcie zbrojnym. Ale strategicznie ta wojna była przeprowadzona absolutnie bez zarzutu przez stronę Polską. Bowiem taka polityka nie pozostawiała pola manewru wrogowi zmuszając go do przyjęcia warunków dogodnych dla Polski.
Drugim genialnym posunięciem Jagiełły było przeniesienie działań wojennych na terytorium wroga! Zniszczenia wojenne miały miejsce na terytorium wroga. Jednocześnie stając się źródłem łupów wojennych.
Jagiełło okazał się bardzo nowocześnie myślącym wodzem, jego strategia okazuje się być całkowicie zgodna ze wszystkimi regułami prowadzenia wojny obowiązującymi współcześnie, zaś Ulrich von Jungingen w sensie militarnym i strategicznym okazał się ciasnym móżdżkiem. Znacznie lepiej wychodziły mu polityczne intrygi. Co to ma wspólnego z rycerskością pozostawiam do swobodnej oceny.
Choć nie wszystkie możliwości Jagiełło zdyskontował to jednak Grunwald jest przełomem, który spowodował ostateczny upadek Zakonu. I choćby nie wiem jak starać się minimalizować sukcesy Polaków i Litwinów fakty są oczywiste: Polska stała się potęgą europejską, której lekceważenie okazało się bardzo kosztowne. Zaś Krzyżacy dostali sromotne baty! I bardzo dobrze. :)))) Bo zdaje się, że szanowny Ulryk liczył, iż król Polski będzie się biernie przyglądał krzyżackim grabieżom... Okazało się jednak, że w tamtych czasach nikt w Polsce nie słyszał o multikulti i poprawności politycznej. A tak dokładnie poprawność polityczna polegała wówczas na orężnym "wyjaśnianiu" rozbieżności poglądów gdy zawodziły negocjacje. I tak, moim zdaniem, jest uczciwiej!
A o wietnanie i afganistanie słyszałeś?
Ateny vs Persja?
Absolutnie nie masz racji co do teorii wygrywania wojny zawsze przez państwo o większej gospodarce i populacji. Polska przegrała ze szwecja w potopie szwedzkim. Turcją przegrała z austria pod Wiedniem. Polska przegrała nawet z chmielnickim. Turcją przegrała z pilska w 1673. Itp. Ta reguła jest idiotyczna
@@Marcin_Kostrzewa Afganistan nie wygral jeszcze żadnej ze wszystkich swoich wojen poprzedniego i aktualnego wieku. W wojnie z sowietami, po prostu sowiecka Rosja nie wygrała, a nie "Afganistan wygrał".
W trakcie tej ich ostatniej wojny, to Talibom zabierano wszystko i zawsze kiedy była potrzeba. Niczym bezbronnemu dziecku. Tu też kilku idiotów liczy, że istnieje jakakolwiek "partyzantka" zdolna dać odpór siłom NATO na wyjeździe. Bez złudzeń.
Co innego Wietnam.
Aleksander świetny taktyk a "polityk do dupy"? Takie stwierdzenie bardziej pasuje do takiego Hannibala. Nie można stworzyć imperium w 10 lat będąc słabym politykiem. Potęgę militarna Macedonii stworzył Filip. Aleksander umiał swoje dziedzictwo po mistrzowsku wykorzystać i wyciągnąć maksymalna korzyści polityczne.
Co do większego potencjału demograficznego i gospodarczego. Dominacja demograficzna stała się możliwa głównie dzięki rozpowszechnieniu kolei. Patrz np. wojna krymska a wojna secesyjna. Poza tym od potencjału o wiele ważniejsza jest sytuacja społecznopolityczna, która umożliwia jego wykorzystanie - patrz np. Cezar w Egipcie, arabski podbój Persji, upadek państwa Inków, rewolucja amerykańska, wojny opiumowe.
Kurrlla, ale odlot historyczny, "Bitwa pod Grundwaldem" to nastepna Polska kleska!
Brawo dla Pana Historyka!
Może i nie klęska, ale cieszyć się (nawet w ogólnym rozrachunku) zbytnio nie było z czego. Państwo krzyżackie istniało dalej... Zakon krzyżacki istnieje nieprzerwanie (!) do dnia dzisiejszego... Czego o Polsce powiedzieć niestety się nie da... Czyli co?
Niesamowicie ciekawie, słuchałem z wypiekami, dziękuję!
Multi Kulti pokonało państwo wyznaniowe :)
po tym Panie zaimponują swoim Panom - i to się nazywa logiczne myślenie
Nie walczono kilkukilogramowymi mieczami. Z reguły waga miecza to ok 1,1 - 1,8 kg.
To tak tylko w kwestii ścisłości :)
Jeśli , według Ciebie , miecz waży 1,1. do 1,8 kg. to ile waży szabla ? Pół kilograma ?
@@modestpotempa6607 Kumplu, już Ci odpowiadam. Otóż w miarę młoda szabla wz.34 waży ok 0.91kg przy długości (rękojeści oraz główni) ok. 93 centymetrów, wz.34 to tzw. "Ludwikówka". Kolejny przykład to szabelka troszeczkę starsza, a mianowicie wz.21, waga tej szabli to 0.90kg przy długości główni i rękojeści razem ok. 91 lub 92 centymetry. A idąc dalej w przeszłość przyjacielu kochany, mamy szablę husarską z wieku XVII, która waży 0.92kg przy długości 93 centymetrów. Są jeszcze Karabele, ale to szabla paradna, ozdobna i tutaj parametry są różne. Mam nadzieje, że pomogłem. :)
@@coemgenvs1116❤❤❤❤❤❤
Prawda i prawda i prawda i prawda i prawda i prawda! Jaka k.r.wa prawda?!
Konkretny przekaz ! jestem tkz patolem jakbym mial takiego wykladowce (nauczyciela) to dzis konczyl bym profil historyczny !!!! Szacuneczek z Zagłebia
Dużo PRAWDY w tym wykładzie 🙋🏻♂️
.......prawda.....
Reasumując - w wypowiedźi pana wykładowcy Król Władysław Jagiełło popełnił wiele błędów, które w tragicznym splocie zdarzeń bez sensu, ze strony Króla Polski W.J,wystawiły zjednoczone wojsko na niechybne zwycieństwo,które przeszło do historii Polski i świata.
Jprdl! Niemka chyba Barbel Woźniaczka "zwycieńżyła" mnie swoją dysgrafią, jeban@!
Bardzo ciekawy wykład. Fajnie się słucha
Fantastycznie się Pana słucha.
W stosunku do tego co robili Krzyżacy i tak Polskie wojsko to byli aniołki w porównaniu z krzyżakami
Jedno mnie zdziwiło, rycerze uzbrojeni w kusze, które były przecież uważane za broń szatańską, nie rycerską, bo byle chudopachołek po krótkim szkoleniu mógł posłać do piachu rycerza, który życie poświęcił na szkolenie, a majątek na uzbrojenie. Tak w ogóle to była krucjata - miała wszystkie znamiona takiego przedsięwzięcia.
jeszcze jedna kwestia jeżeli podchodzi się do tematu Lechii i ogólnie dziejów tej części Europy przed 600 rokiem N.E to przekazy Długosza są wyśmiewane i pomijane a jak pisał o tematach po 900 roku to jest uważany za najlepsze i najwiarygodniejsze zrodło i ogólnie za najlepszego kronikaża ...ktoś mi wytłumaczy skąd taka wybiórczość ?
A stąd, że Długosz sobie namyślał.
No wreszcie wyszło, że Polacy robili już wtedy czystki etniczne i pogromy..
No, no, ciekawa narracja
interesujacy wyklad ! wiecej takich materiałów
świetny wykład :)
prawda .... ?
Gość fajnie opowiada a połowa publiki śpi a może raczej lewituje w okolicach wieczornego dżointa. Nic złego w tym by nie było gdyby nie to że mamy już w polskiej polityce kilku pacanów z tego Uniwersytetu. Nie znając historii nie da się uniknąć błędów popełnionych przez poprzedników
Ciekawy wyklad, tylko pasuje doprecyzowac tematy dotyczace parametrow broni, jak zasieg luku, waga miecza itp. Bo potem sie czlowiek zastanawia: jesli tam byly pomylki to moze w reszczi ematerialu tez sa?
Niestety w opisie duzo niedokladnosci. Polacy i Litwini nie weszli na ziemie krzyzackie tylko na Polskie ktore wczesniej zostaly zagarniete przez krzyzakow. Tak samo o opisie bitwy,rycerskosci i o zdobyciu Dabrowna,wystarczy troche logiki zeby obalic opis i fakty pana Kowalewskiego. Troche niestety slabe
A w którym ze światów równoległych to były ziemie polskie "zagarnięte przez krzyżaków"? Co Ci nie odpowiada w "opisie bitwy, rycerskości i o zdobyciu Dabrówna"?
@@Sattivasa nie odpowiada wszystko co uslyszalem,wiecej szkoda mi czasu na takie slabe gadki. A od kiedy to bylyziemie krzyzackie,kto im dal ich az tyle ? Duch swiety czy bog wszechmogacy ?
@@zdzislaw7101 Były to ziemie krzyżackie od połowy XIII wieku, kiedy to prawem wojny (czyli tak, jak Polacy zdobyli Ruś Halicką z takim np. Lwowem) zdobyli je na plemionach pruskich.
Fantastyczne! Dziękuję dr Kowalewskiemu! (Moja Matka też była Kowalewska)!
Taaaak odległość 200 -300 metrów to strzał z kuszy... Pan dr Kowalewski dość często w wypowiedzi się myli. A to Grunwald z Malborkiem, a to Litwinów z Krzyżakami.
wiem do czego zmierzasz, niemniej koleś użył skrótu myslowego bo musialby wchodzic w dygresje i tlumaczyc roznice miedzy lukiem a kuszą wiec zlepił to w jedno "łuk i kusza"
Mylisz się. Kuszą i luk maja zasięg i miały zasięg wtedy do 300 m
Z kuszy spokojnie można strzelić na 200 metrów a nawet więcej. Co innego, że taki strzał niewiele może zrobić, bo bełt tylko swobodnie spada z góry, a energia wystrzału już dawno jest utracona.
@@betelgezaa Nie, nie mylę się. Duże kusze oblężnicze owszem miały zasięg te 200 - 300m , ale te ktore używała piechota ? " ...Ale te wszystkie rekordy nie mają większego sensu, gdyż liczy się zasięg efektywny, determinowany nie tyle maksymalnym zasięgiem broni co jego skutecznością. Kusza zaś była skuteczna wobec zbroi jedynie przy strzale bezpośrednim. Taki strzał jest możliwy tylko na niewielkim dystansie … Opad bełtu na 30 metrach, nawet wystrzelonego z ogromną dla kuszy prędkością 220 ft/s wynosił kilkadziesiąt centymetrów. Stąd zasięg tzw. strzału bezpośredniego, to tak naprawdę zaledwie 20-30 metrów. Przebija on na tym dystansie zbroję, jednak im dalej tym robi się coraz gorzej. Mowa oczywiście o broni o doskonałych parametrach, a tych nie było wiele. Zdecydowana większość kusz była skuteczna wobec zbroi jedynie na kilka, kilkanaście metrów. "
@@KorNick781 Dobra, weź to i powiedz teraz wszystkim historykom angielskim, że łuk nie niósł w średniowieczu na 200m. Chcę usłyszeć ten ryk śmiechu, jak im dupy po tym odpadają.
Wg ostatnich dyrektyw z Berlina - bitwę pod Grunwaldem wygrali Krzyżacy !!!
A tak poza tym zdrowie dopisuje?
33:53 Nie wiem skad pomysl ,ze Krzyzacy sterczeli w sloncu. 15 lipca pogoda byla pochmurna, z deszczem oraz silnymi podmuchami wiatru (zachowaly sie zapiski, ze z powodu silnego wiatru byl problem z rozstawieniem namiotu dla Jagielly do uczestnictwa we mszy). Sienkiewicz niestety nie mial dostepu do dobrych zrodel historycznych, wiec ja bym sie nie opieral zbytnio na opisach naszego wieszcza :)
45:01 No tak, ale jacy to ludzie stali wokol krola - najznakomistsi w panstwie polskim woje z Zawisza Czarnym na czele. Te kilkadziesiat osob wycieloby pewnie bez problemu w pien wielu chetnych wspinajacych sie na wzgorze.
48:33 Niemniej Mszczuj ze Skrzynna prawdopodobnie zabil Urlicha Von Jungingena zadajac mu rany w piers i czolo wlasnie w pojedynku. A na to, ze to zrobil akurat ten znakomity rycerz, jest wiele poszlak - od jego giermka/pacholka poprzez "szate" Ulrycha uzywana potem w kosciele wlasnie w miejscowosci, z ktore pochodzi Mszczuj (jak wiadomo, dobytek pokonanego nalezal do zwyciezcy). A ta peleryna kosztowala okolo 35 grzywien, co na tamte czasy bylo przeogromna kwota (pelna zbroja plytowa kosztowala 14 grzywien, a i na nia malo kogo bylo stac, poniewaz dorobek z tamtych czasow gospodarstw krzyzakich to tylko 20+ grzywien rocznie).
Co do tego, czy ucieczka Litwinow byla planowana czy nie. Dzis jest coraz wiecej watpliwosci, czy rzeczywiscie uciekali w poplochu. Oczywiscie pare choragwi zwialo dosc daleko, ale cala reszta wrocila. Otoz pare lat pozniej jeden z dowodcow krzyzackich, ktory bral udzial w bitwie pod Grunwaldem, ostrzegal wielkiego mistrza Michala Kuchmeistera, zeby uwazal na podstepy Polakow i zastawiane pulapki, tak jak to mialo miejsce na wielkim pobiciu (tak nazywali Krzyzacy przegrana pod Grunwaldem). Moze wlasnie chodzilo o pozorowany odwrot Litwinow (ktory pewnie nie do konca sie udal bo czesc chorogwi litewskich rzeczywiscie wpadla w poploch).
Rzetelna opowieść o przebiegu bitwy mnie ciekawi, dlatego wytrzymałem 35 minut. Ale, prawda, nie zniosę ani minuty, prawda, ani minuty dłużej, prawda. Pomyśleć, że telefonistka, która chce mi, prawda, wcisnąć garnki, wcisnąć garnki, prawda, potrafi lepiej się wysłowić. Ten film aż prosi się o montaż w stylu "Eeee" Makłowicza, tym razem pod tytułem "Prawda", prawda.
Ciekawy wykład, polecam obejrzeć całość
pozdrawiam, ogółem xD
Kuźwa to ja historii nie znam. Byłem przekonany, że bitwa pod Grunwaldem była w roku 1410 okazuje się, że w 1610.
Ale ja nie jestem doktorem historii, i nie potrafię tak historii zoperować.
1610 pod Kłuszynem
Kowalski ! Trzeba być jeb@nym docentem, czyli uczącym się i innych, żeby operować historię!
Z całym szacunkiem ,ale Zbigniew Oleśnicki nie zabił Dypolda. Oleśnicki zaatakował z boku nacierającego na Jagiełłę Dypolda. Prawdopodobnie lekko go ogłuszył,wtedy Jagiełło wysadził krzyżaka z konia.Dobiła go straż przyboczna polskiego króla.
Jarek A Bo Jędrek tak powiedział.
Przypomina mi Pana Grossa..Owszem,prawda jest,ale tez delikatne manipulowanie i uwydatnienie pewnych cech,które nie miały miejsca.Dlatego tytuły naukowe nie są aż tak ważne,lecz promotorka swojego serca swojego ja..Wnętrza...Prawda jest jedna i ciekawa..ale nie podpiszę się pod tym wykładem..Odp.wykładowca liberał,znam ten punkt..bo sam nim byłem...
Ten bełkot to miał być o czym?
Świetny, ciekawy wykład.
Super zgadzam sie tym według moich przekonać..
Ale nie mogę słuchać mówcy .. drażni mnie i wkurza i nie mogę słuchać w spokoju tematu ..
Nie mam nic do człowieka..super materiał i brawo mu za to ..ale ..nie mogę bo słuchać. Mam nadzieję że znajdę gdzieś jego słowo ale ..napisane. Sorki ..
w średniowieczu wiediano że żołniesz który ujdzie z pola raczej wróci do walki dla tego trwała żeś obozu krzyżackiego . " kto przerzyje będzie walczył nierzaz a kto zginie już walczyć nie będzie w stanie"
chcecie chwakebnego zwycięstwa podług zasad rycerskich to bitwa pod Koronowem zaraz po Grunwaldzie dała Polsce niezły pijar w Europie. był to właściwie turniej rycerski podczas kturej ogłaszano przerwy !!!
@@witosaw5303 Człowieku, kup sobie słownik ortograficzny.
Dziwny historyk, ani słowa o źródłach, na których opiera swoje twierdzenia, dziwne jest też to, że ubolewa nad tym, że Krzyżacy nie wykorzystali kilku szans na wygranie wojny.
marian81960 Cały czas podpierał się źródłami... głuchyś?
Nie zauważyłem.
Wymień.
+marian81960 w dodatku z nie wyjaśnionych przyczyn już zaczął od nazywania Mistrza Krzyżackiego starcem w wieku 55 lat
+Marcin Pecak Dzisiaj mężczyzn dojrzałym, wówczas starcem - chyba kwestia średniej długości życia w tamtym okresie - jak myslisz?
+Tomasz Brończyk rzecz w tym , że średnia długość życia była niska ze względu na choroby i , że tak to ujmę brak BHP a nie dlatego , że ludzie wcześniej się starzeli więc możny 55-latek byłmoże nawet w lepszym stanie niż dzisiejszy 55-latek
A jeszcze taka ciekawostka; W bitwie pod Grunwaldem o stronie krzyżackiej brało udział kilkudziesięciu rycerzy zagranicznych. Zginęło niewielu (podobno 7 rycerzy francuskich). Polacy z niewiadomych powodów :) wyraźnie ich oszczędzali (może już myśleli o UE:) a wziętych do niewoli puścili wolno. Natomiast nie mieli Litości dla Krzyżaków, z około 21 tys. zabili ponad 7 tys. , 1/3 to jest coś niespotykanego w średniowiecznych bitwach. W obozie krzyżackim było więcej zabitych niż na polu bitwy. Krzyżacy już się tam nie bronili a Polacy i Litwini rżli wszystkich.
PS. Myślę że ci co wtedy rządzili byli cwańsi od wszystkich rządzących nami obecnie. Po co nam było zabijać tych zagranicznych naiwniaków, lepiej było wystąpić jako dobrzy chrześcijanie chrzczący pogan Litwinów (którzy chętnie się zgodzili mając cały chrzest w głębokim poważaniu). Uważam że Jagiełło był najcwańszym polskim królem. tak trzeba robić ale na razie to Putin nas dyma.
wszystko pięknie, ale Sienkiewicz nie pisał kronik :D
Sienkiewicz to w ogóle pisał nie literaturę a książeczki do poduchy. Takie tam se, do poczytania. Nobel? Kurwa za co? Za to że powieść o chrześcijaństwie i że wciąga narracja? "Harry Potter" - też wciąga narracja. Nobla mu! Sienkiewicz to pisał, żeby sie podobało ludziom, a nie żeby przelewać na papier swoje demony.
Jak bylo naprawde to nigdy nie bedziemy wiedziec 😉
Polecam popracować nad emisją głosu. Wykład ciekawy, pomijając kilka "byków" np. kilkukilogramowe miecze :) Jednak tym, co najbardziej przeszkadza, to głos, który regularnie wzbija się w okolice sopranów :)
Bardzo dobry wykład.
Wspaniała wiedza, serdeczne dzięki!!
Wykład jak najbardziej wartościowy. Oczywiście można się doczepić paru wpadek, np. kilkukilogramowego miecza, zasięgu strzału z kuszy czy Henryka IV pod Crecy (powinien być oczywiście Edward III). Ogólnie jednak dr Kowalewski w sposób przystępny rozlicza się z najważniejszymi mitami na temat Grunwaldu.
zawsze mozecie obejrzec jeszcze raz hehe...
Genialny wykład
Panie Doktorze, bardzo proszę o kontakt. Wiele rzezcy chciałbym od Pana usłyszeć
Nie żaden odwrót, tylko obejście pozycji wroga. Kurde, ściąga się doktorowi kończy.
33:33 Pan dr sam zacytował nam Sieniewicza i film . Pół godziny mówi o kiepskiej pogodzie , burzach , a jak Krzyżacy zajeżdżają na bitwę , to świeci słońce... Całości nie dam rady obejrzeć , gdyż wykład jest chaotyczny i pozbawiony swady , ale przypominam , że po bitwie dalej była kiepska pogoda i w nocy sporo rannych zmarło z zimna - powiedzmy , że chłód dopomógł im zejść z tego świata.
napewno ciekawy temat ale nie dalem rady wysluchac tego glosu....
Watykan zawsze stal po stronie niemieckiego krzyzactwa!
Prawnie .
Ziemia zajęta przez Krzyżaków była własnością Watykanu. Krzyżacy płacili dzierżawę Watykanowi.
Praktycznie .
Watykan był nie tylko wrogiem Polski, ale chciał ją całkowicie podbić i przyłączyć do swoich włości. To Watykan a nie Krzyżacy ściągnęli całe rycerstwo Zachodu przeciw Polakom.
Po stronie Polaków stanął Bóg.
Wyznawcy Jahwe ponieśli klęskę.
wyklad super
Super wykłady.
kilkukilogramowym mieczem? conan tam widocznie był
Tak, tak, bo te miecze, to wszystkie miały wagę poniżej dwóch kilogramów xDDD No, masz rację.
@@dankok8841 Jednoręczne, a takimi walczono w połączeniu z tarczą kawaleryjską, miały wagę około jednego kilograma.
@@Paracelsus93 Tak, ale ten fragment zdaje się odnosić do obrazu bitwy, czy ogólnie średniowiecznego pola walki, obecnego w filmach, kulturze. Pod Grunwaldem w użyciu były zweihandery, które ważyły 2,5-3,5kg (na początku XV wieku bliżej 2,5kg). Większość użytkowników mieczy-piechurów nie używała wówczas tarcz, bo w tym okresie popularniejsze już były miecze długie ważące ok. 1,5kg. Inna sprawa, że nawet wielkie zweihendery były lżejsze niż się powszechnie sądzi. Słynna scena z "Ogniem i mieczem", jak to w karczmie nikt poza panem Longinusem nie jest w stanie utrzymać w jednej ręce grunwaldzkiego dwuręczniaka nie ma sensu. Sienkiewicz też nie miał pojęcia, ile ważył taki miecz i jak dobrze był wyważony. Przeciętny księgowy z brzuszkiem byłby w stanie wymachiwać nim nad głową jedną ręką.
Mój COlt 1911, bez amunicji, waży nieco ponad kilogram. A zapewniam Cię, że wykonany jest z wysokogatunkowej stali, której - z całą pewnością - zużyto znacznie mniej niż do takiego miecza. Więcej, zwykły nóż z klingą 20-25 cm waży ok. 0.5 kg.
@@TrzyB Udaj się na jakiś festiwal średniowieczny, gdzie są grupy rekonstrukcyjne i weź do ręki miecz jednoręczny, a najlepiej go zważ. 1,5 kg to jest maks, co znajdziesz. Dla porównania standardowa szabla waży mniej niż kilogram.
Mam pare uwag do wykladu, ktore nie sa zgodne z tezami :)
A moze tak bylo ze Jagiello z rozmyslem odczekal do poludnia aby wyczerpac wojska krzyzackie .Jagiello byl bardzo inteligetnym wladca , co widac w wielu innych dziedzinach.Strateg by wykorzystal kazda mozliwosc .Jagiello wiec musial dobrze znac mozliwosci obu wojsk i potrafil trafnie "wyrownac" szanse w sferach slabych dla armii polskiej.nazezy przypomniec sobie ze legionista rzymski walczyl w szeregu ok 1 godz po czym byl sygnal ! i wystepowal nowy wypoczety szereg a ten pierwszy szedl na tyly odpoczywac.Gdy sloneczko przygrzalo zelazne zbroje rycerz opadal z sil i co nawyzej mogl 1 godz machac mieczem.Pozniej byl zwyczajnie zmeczonym czlowiekiem niezdolnym do walki.
Taktyka " ucieczki"wojsk litewskich byla standartem wsrod jazdy mongolskiej.
Litwini i Tatarzy musieli ja znac, walczac z Mongolami, wiec nie wykluczone ze zastosowano taki trik, ale sie nie udal.
Rycerz z koniem byl takim dziesjszym "czolgiem" ,a wiec piechota byla potrzebna ,aby uderzac w slabe jego punkty tzn peciny i golenie nog konskich.,Uzywano do ich lamania specjalnych cepow ,lin czy kolcy .Po obaleniu konia rycerz byl bezbronny i dlatego rycerza oslaniali piesi giermkowie , jak i dzis piechota czolg.Niemcy mieli jednostki grenadierow do oslony czolgow Piechota wiec musiala byc obecna na polu walki ,wlasnie do "wymiatania" i mordowania.Ciurowie przy okazji zabierali sakiewki, odziez i co cenniesza bron i ekwipunek powalonego rycerza. To byla brutalna masa o charakterze miotly. Wspanialosc pojedynkow zostawiano rycerstwu.Zbroja powalonego rycerza nalezal do zwyciezcy i byla naparwde droga.W" Krzyzakach "Sienkiewicz wspomina ze mozna byo za nia kupic wioske :) z rabami czyli niewolnikami.
wszystkie armie rabowały gwaciły paliły mordowały ..Krzyżacy też
Pewnie, swój kraj, swoje wioski ;) Solidarnie z armią Polski ;) Jakie to durne :D
Tylko jak spytasz przeciętnego Polaka to my jesteśmy zawsze święci, naród wybrany.
W K Przeciętny to jesteś Ty. Co do Narodu Wybranego mylisz nację osiołku.
Bzdura. Krzyżacy włściwie stworzyli od podstaw kilka miast, a istniejącym podnieśli jakość życia i lokalną rangę. Wszystko w trakcie raptem kilkudziesięciu lat. Kilkanaście zamków wojskowych, w paru krytycznych miejscach fragmenty bitych dróg - utwardzonych, a do tych dróg mosty. Krzyżacy wprowadzili CYWILIZACJĘ na Warmie i Mazury. Jako pierwsi myli się!!! Jako pierwsi nie srali w mieście, w którym mieszkali!!! Jako jedyni płacili cechom rzemieślniczym za prce przy budowie placówek wojskowych!
Korona i Książe Litewski wygrali ledwo, ledwo, posiadając prawie 50% rycerstwa więcej. Mowa o konnych, w zbrojach, z bronią bitewną, herbem i chorągwią.
Nikt nie wspomina, że wojska krzyżackie były doskonale wyszkolone i wyposażone. W miejscu przechwałek polskiego kwiatu rycerstwa, wojska krzyżackie i sprzymierzone posiadały umiejętności na najwyzszym poziomie. W miejscu litewskich misiur, zbroii skórzanych lub płytkowych, w szeregach Krzyżaków lśniły pełne płyty!
Co do polskiej piechoty to mowa o ciurach którzy raczej koni pilnować mieli, podczas gdy jedyna piechota zakonu to kusznicy i lekka artyleria czyli zbrojni wyposażeni w polowe hakownice.
@@wk9560 Na szczęście są jeszcze ci nieprzeciętni...
Przecież jasne! O tym samym mówi Jedrek kasztelan zamku Chojnik pod Jelenią Górą.Ale z tymi mieczami to jest delikatnie mówiąc za ciężkie! Panie Kowalewski porozmawiaj o husarii w końcu to też kawaleria!
A biedni krzyżacy w patriotycznym uniesieniu bronili ojczyzny...No, no
Przecież ojczyznę mają tylko Polacy.
To krzyżacy mieli ojczyznę? W takim razie , chyba nie rozumiem słowa "ojczyzna" .
Pan jest dobry dobrze Pan to tłumaczy
Mega wykład dzieło sztuki dzieki
Tylko świadek może powiedzieć jak było. Tu są tylko domysły