Bitwa pod Grunwaldem - dr Krzysztof Kowalewski
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ก.ค. 2013
- Wykład dr Krzysztofa Kowalewskiego zorganizowany z okazji zakończenia konkursu „Poznawaj Polskę 2010”, Collegium Civitas, 20 kwietnia 2010 [1h06min]
wszechnica.org.pl/wyklad/bitw...
Obraz bitwy pod Grunwaldem, który znamy z powieści „Krzyżacy” Henryka Sienkiewicza oraz filmu Aleksandra Forda ma niewiele wspólnego z rzeczywistością. Mity na temat batalii obalił w swoim wykładzie dr Krzysztof Kowalewski.
Bitwa pod Grunwaldem była głównym aktem wojny pomiędzy Królestwem Polskim i Wielkim Księstwem Litewskim a państwem zakonu krzyżackiego. Rozpoczęło ją zajęcie przez Krzyżaków ziemi dobrzyńskiej w sierpniu 1409 roku. Po tym początkowym sukcesie zakon krzyżacki przeszedł do defensywy. Działania wojenne wznowiono latem 1410 roku. Od tego czasu inicjatywa przeszła na stronę polsko-litewską. Obie armie wkroczyły na teren państwa zakonnego na początku lipca. Działania wojenne były prowadzone z charakterystyczną na te czasy brutalnością. Szlak wojsk polsko-litewskich znaczyły liczne mordy, gwałty i grabieże. Doszczętnie złupiono miasta Lidzbark Warmiński i Dąbrówno. Działania te zmusiły wielkiego mistrza zakonu - Ulricha von Jungingena do podjęcia walnej bitwy z Polakami.
Wokół batalii grunwaldzkiej, stoczonej 15 lipca 1410 roku, narosło wiele nieprawdziwych legend. Jako pierwszą Kowalewski wymienił rzekome wykopanie przez Krzyżaków wilczych dołów na swoim przedpolu. Historyk wyjaśnił, że było to niemożliwe. Krzyżacy pojawili się pod Grunwaldem rankiem w dzień bitwy. W dodatku wojska polsko-litewskie nadeszły z zupełnie innego kierunku, niż spodziewało się tego dowództwo zakonne. Podwładni Urlicha von Jungingena nie mieliby więc czasu, aby przygotować tego rodzaju pułapki. Błędne jest też wyobrażenia o sposobie prowadzenia średniowiecznej bitwy. Wedle wizji upowszechnionej przez kinematografię składały się na nią indywidualne pojedynki rycerzy. Tymczasem zderzały się ze sobą chorągwie, czyli formacje walczące w zwartym szyku. Dopiero gdy udało się rozbić chorągwie przeciwnika, do czego zwykle nie dochodziło za pierwszym razem, mogło dojść do bezpośrednich starć między rycerzami. Nieprawdą jest też, jakoby ucieczka wojsk litewskich z pola bitwy została zaplanowana w celu wciągnięcia Krzyżaków w pułapkę. Kowalewski obalił mit głoszony przez litewskich historyków. Wyjaśnił, że zachowanie Litwinów odsłoniło jedno ze skrzydeł wojsk polskich. Mogło to przesądzić o ich porażce. Rejterada nie mogła być więc wcześniej zamierzona.
Jak wiadomo, bitwa zakończyła się ostatecznie doszczętną klęską Krzyżaków. I z tym wiąże się ostatni mit. W bitwie uczestniczyło jedynie około 250 braci zakonnych. Poległo 203, w tym większość najwyższych urzędników państwa zakonnego z wielkim mistrzem Urlichem von Junginenem na czele. Dlaczego nikt nie pochwalił się po bitwie zabiciem Krzyżaka? Prawdopodobnie po rozbiciu wojsk zakonnych bitwa przeistoczyła się w bezwładną rzeź pokonanych, która nie miała nic wspólnego z rycerskimi zasadami.
Znajdź nas:
/ wszechnicafww
/ wszechnicafww1
anchor.fm/wszechnicaorgpl---h...
anchor.fm/wszechnica-fww-nauka
wszechnica.org.pl/
#grunwald #krzyżacy #historia
Piękny wykład, wyrazy uznania dla Pana doktora!
nie wiem dlaczego ludzie skupiacie się na dykcji itp chodzi o meritum sprawy btw bardzo ciekawy wykład !!!
ja uwielbiam słuchać tego Pana :)
Rzeczywiście fachowy wykład, mówi na poczatku filmu (2:40), ze wojna rozpoczeła się w 1410 roku ...w tym roku to była bitwa, wojna juz trwała od ponad roku, to nawet dziecko w podstawówce wie, jak można pomylić wojnę z bitwą?
co kogo obchodzi co bylo w 1410
@@alfabravo4237 Jeżeli nie znasz Własnej historii i Cię nie interesuje to tylko można współczuć.
@@alfabravo4237 Mnie. 1410 znaczy 10 litrów wody, cztery kilo cukru i 10 deko drożdży.
Można przypiąć litwinom łatke tchórzy, z opisów wynika, że krzyżacy wracali po zwycięzkiej walce z litwinami. Jednak będąc obiektywnym przyznam, że szukając informacji o bitwie pod Grunwaldem w zagranicznych źródłach natrafilem na list, który był pisany do komtura krzyżackiego, gdzie było zawarte ostrzeżenie przed taktyką z jakiej są znani gdzie udają ucieczke w popłochu by wroga wciągnąć w zasadzke
w czasie walki wręcz po około 7-10 minutach konieczny jest odpoczynek i stąd stosowana była ciągła wymiana walczących w pierwszych szeregach....
Bardzo inteligentny pan i na swój sposób zabawny
Bardzo interesujcy wyklad.Wiekszosc faktow jest znana ale interpretacja bardzo przeirzysta ,logiczna i cieszaca Polskiego sluchacza tego wykladu,.Dziekujemy.
Nie Polskiego słuchacza, a polskiego słuchacza.... Taka mała uwaga.
swietny wyklad , slychac pasje , drobne bledy merytoryczne oczywiscie sie zdarzaja ale calosc bardzo na plus. z glowy nie mowi sie tak latwo jak sie wydaje siedzac za klawiaturą dlatego ogromne plusy
Dzisiaj nikt nie wie jak było naprawdę, a wersji jest tyle ilu jest historyków zajmujących się tym tematem.
nikt nie wie ? nie był bym tego taki pewny ...
Prawda, prawda mocium panie. Wielka chwała tym chłopakom.
Król Władysław sprawił lanie.
Urlikowi i Krzyżakom.
Chwałą !
@@zawiszaariajarylehickivandal Dziecinada! Walczono przede wszytskim o dostep do morza a wiec o cele ekonomiczne ,a nie o zadne "ideologie" :).
NIKT TAK NAPRAWDĘ NIE WIE JAK BYŁO NAPRAWDĘ . 😊
Są kroniki które dokumentują co się wydarzyło 😊
Zajebisty Koleś. Już jestem jego fanem!
Bardzo ciekawy wykład - gratuluję.
UWAGA@@ W TAKICH PROGRAMACH -DYSKUSJACH muszą mieć mikrofony zadający pytania RÓWNIEŻ !!!BO NIE WIADOMO ,NA CO PROWADZĄCY ODPOWIADA@@@
To nie program, tylko wykład
kopalnia wiedzy! bardzo ciekawy wyklad! sluchalem jak zamroczony!
Szacunek za wypowiedź na temat broni używanej podczas wojny secesyjnej. Nie każdego stać na takie przyznanie się do "rozpędzonej wypowiedzi".
Fajnie gada, ale przydalaby sie jakas ,chociaz minimalna, prezentacja z mapami, wygladem wojsk itp.
Naturalnie lapka w gore
Ja za!
Ten wykład był 6 lat temu, nawet yt raczkował. Nie możesz tego wymagać bo i tak byś nic nie zobaczył.
@@wybuh yt raczkował 12* lat temu
Świetny Jajoglowy. Świetny wykład jeśli chodzi o sprawy merytoryczne. Gość nie stroni od ciemnych stron naszej historii (zabijanie ludności cywilnej), a jednocześnie przedstawia sprawę zgodnie z najlepszą obecną wiedzą. Jednocześnie Jajoglowy jara się tym co mówi, nie klepie bezmyślnie wykładu. Miałem wrażenie że sam zaraz wstanie i ruszy do boju :)
Świetny wykład.
Bardzo ciekawy wykład, śmieszą mnie niektóre komentarze, niektórzy widzę klapki na oczach nawet w obliczu historii. Idźcie zatem moi drodzy czytać dalej Krzyżaków skoro nie możecie przełknąć niektórych faktów. Skoro mity, opowieści i legendy są bliższe waszemu sercu to przynajmniej nie krytykujcie kogoś kto ma więcej oleju w głowie niż wy. Pozdrawiam.
Nie mógł dobić Dypolda ponieważ ktoś kto zabił nie mógł być biskupem zabila go ochrona króla
Dobry wykład. Nie mniej jednak, Oleśnicki nie zabił Dypolda. Kroniki mówią, że Oleśnicki przed starciem Dypolda z Jagiełłą uderzył go z boku, potem król go trafił, potem wyraźnie jest napisane, że straż królewska rzuciła się i dobiła go na ziemi.
Bez względu jak i kto chce dezawuować poczynania polsko-litewskiej armii przed i w czasie bitwy pod Grunwaldem -faktem jest, że strona krzyżacka starcie to przegrała i dostała to na co zasłużyła razem z ich wielkim mistrzem. END OF STORY.
Dobrze mówisz! Dać mu jeść!
super wykład merytorycznie i z humorem. Fajnie byłoby usłyszeć inne
Prawda i prawda i prawda i prawda i prawda i prawda! Jaka k.r.wa prawda?!
Fajny film :) w temacie innych historycznych walk i wielkiej historii szabli polskiej więcej jest tuu - szablotłuk polski
zawsze mozecie obejrzec jeszcze raz hehe...
Żeby dyskutować, trzeba mieć źródła. Nie można się opierać na całkiem ciekawym opisie bitwy popełnionym przez Jędrka z Chojnika. Gość fajnie opowiada, ale pasowałoby samemu trochę poczytać zanim zacznie się wojować o metaforę dwóch nagich mieczy.
Niestety w opisie duzo niedokladnosci. Polacy i Litwini nie weszli na ziemie krzyzackie tylko na Polskie ktore wczesniej zostaly zagarniete przez krzyzakow. Tak samo o opisie bitwy,rycerskosci i o zdobyciu Dabrowna,wystarczy troche logiki zeby obalic opis i fakty pana Kowalewskiego. Troche niestety slabe
A w którym ze światów równoległych to były ziemie polskie "zagarnięte przez krzyżaków"? Co Ci nie odpowiada w "opisie bitwy, rycerskości i o zdobyciu Dabrówna"?
@@Sattivasa nie odpowiada wszystko co uslyszalem,wiecej szkoda mi czasu na takie slabe gadki. A od kiedy to bylyziemie krzyzackie,kto im dal ich az tyle ? Duch swiety czy bog wszechmogacy ?
@@zdzislaw7101 Były to ziemie krzyżackie od połowy XIII wieku, kiedy to prawem wojny (czyli tak, jak Polacy zdobyli Ruś Halicką z takim np. Lwowem) zdobyli je na plemionach pruskich.
jeszcze jedna kwestia jeżeli podchodzi się do tematu Lechii i ogólnie dziejów tej części Europy przed 600 rokiem N.E to przekazy Długosza są wyśmiewane i pomijane a jak pisał o tematach po 900 roku to jest uważany za najlepsze i najwiarygodniejsze zrodło i ogólnie za najlepszego kronikaża ...ktoś mi wytłumaczy skąd taka wybiórczość ?
A stąd, że Długosz sobie namyślał.
Zajebisty ten doktor bardzo fajnie nawija... Więcej wykładów
Bardzo ciekawy wykład, bardzo lubię go słuchać!
Lukasz Sojka ffdwQ
Nie walczono kilkukilogramowymi mieczami. Z reguły waga miecza to ok 1,1 - 1,8 kg.
To tak tylko w kwestii ścisłości :)
Jeśli , według Ciebie , miecz waży 1,1. do 1,8 kg. to ile waży szabla ? Pół kilograma ?
@@modestpotempa6607 Kumplu, już Ci odpowiadam. Otóż w miarę młoda szabla wz.34 waży ok 0.91kg przy długości (rękojeści oraz główni) ok. 93 centymetrów, wz.34 to tzw. "Ludwikówka". Kolejny przykład to szabelka troszeczkę starsza, a mianowicie wz.21, waga tej szabli to 0.90kg przy długości główni i rękojeści razem ok. 91 lub 92 centymetry. A idąc dalej w przeszłość przyjacielu kochany, mamy szablę husarską z wieku XVII, która waży 0.92kg przy długości 93 centymetrów. Są jeszcze Karabele, ale to szabla paradna, ozdobna i tutaj parametry są różne. Mam nadzieje, że pomogłem. :)
świetny wykład :)
prawda .... ?
Wracam do tego wykładu często, świetny jest. Więcej takich.
Multi Kulti pokonało państwo wyznaniowe :)
Rewelacyjny wykład!
W tym samym 1409 roku na zamku w Szczecinku spotkali się Wielki Mistrz Zakonu sam Ulrich von Jungingen z książętami pomorskimi innymi książętami Swiętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemiieckiego.i "gośćmi" z Europy Zachodniej.Na tej tajnej naradzie opracowano strategię prowadzenia tej wojny i do narady brzeskiej tez mieliśmy prawo!
no i?
jeden z lepszych wykładów jaki znalazłem na youtubach, duży props ;)
Pan dr. jest bardzo mądrym człowiekiem i posiada ogromną wiedzę na tematy które referuje. Szacunek Panie dr. Jestem Pana fanem
wszystko pięknie, ale Sienkiewicz nie pisał kronik :D
Sienkiewicz to w ogóle pisał nie literaturę a książeczki do poduchy. Takie tam se, do poczytania. Nobel? Kurwa za co? Za to że powieść o chrześcijaństwie i że wciąga narracja? "Harry Potter" - też wciąga narracja. Nobla mu! Sienkiewicz to pisał, żeby sie podobało ludziom, a nie żeby przelewać na papier swoje demony.
Dwie nieścisłości: gdyby rzeczywiście Oleśnicki zabił kogoś leżącego, okryłby się hańbą, ale nie dosyć tego: nie mógłby zostać kardynałem. Sprawa ta przed nominacją kardynalską była wyjaśniana przez Watykan. I kwestia dwóch mieczy: bitwa odbyła się w dzień rozesłania apostołów. Chrystus rzekł do swoich uczniów: "sprzedajcie płaszcze, kupcie miecze". Na to Piotr odrzekł: "mamy dwa". Chrystus powiedział: "Wystarczy". Dwoma mieczami można się bronić, ale nie specjalnie da się atakować. I o to chodziło: krzyżaccy heroldzi w ten sposób tłumaczyli swój udział w bitwie: "my się tylko bronimy". To był zabieg dyplomatyczny, gdyż było trochę dwuznaczne wojowanie dwóch armii chrześcijańskich.
Wg ostatnich dyrektyw z Berlina - bitwę pod Grunwaldem wygrali Krzyżacy !!!
A tak poza tym zdrowie dopisuje?
Fascynujący wykład. Uwielbiam takie podejście do ważnych tematów. Bardzo dziękuję. Pozdrawiam Beata Zielińska
kilkukilogramowym mieczem? conan tam widocznie był
Tak, tak, bo te miecze, to wszystkie miały wagę poniżej dwóch kilogramów xDDD No, masz rację.
@@dankok8841 Jednoręczne, a takimi walczono w połączeniu z tarczą kawaleryjską, miały wagę około jednego kilograma.
@@Paracelsus93 Tak, ale ten fragment zdaje się odnosić do obrazu bitwy, czy ogólnie średniowiecznego pola walki, obecnego w filmach, kulturze. Pod Grunwaldem w użyciu były zweihandery, które ważyły 2,5-3,5kg (na początku XV wieku bliżej 2,5kg). Większość użytkowników mieczy-piechurów nie używała wówczas tarcz, bo w tym okresie popularniejsze już były miecze długie ważące ok. 1,5kg. Inna sprawa, że nawet wielkie zweihendery były lżejsze niż się powszechnie sądzi. Słynna scena z "Ogniem i mieczem", jak to w karczmie nikt poza panem Longinusem nie jest w stanie utrzymać w jednej ręce grunwaldzkiego dwuręczniaka nie ma sensu. Sienkiewicz też nie miał pojęcia, ile ważył taki miecz i jak dobrze był wyważony. Przeciętny księgowy z brzuszkiem byłby w stanie wymachiwać nim nad głową jedną ręką.
Mój COlt 1911, bez amunicji, waży nieco ponad kilogram. A zapewniam Cię, że wykonany jest z wysokogatunkowej stali, której - z całą pewnością - zużyto znacznie mniej niż do takiego miecza. Więcej, zwykły nóż z klingą 20-25 cm waży ok. 0.5 kg.
@@TrzyB Udaj się na jakiś festiwal średniowieczny, gdzie są grupy rekonstrukcyjne i weź do ręki miecz jednoręczny, a najlepiej go zważ. 1,5 kg to jest maks, co znajdziesz. Dla porównania standardowa szabla waży mniej niż kilogram.
Słowem, Urlich dostał w dupę bo przeciwnik był nie przygotowany czyli nie przewidywalny. Urlicha zgubiło zbyt dobre wykształcenie wojskowe w ramach którego nie przewidywano walki z wariatami....
🤦
po tym Panie zaimponują swoim Panom - i to się nazywa logiczne myślenie
napewno ciekawy temat ale nie dalem rady wysluchac tego glosu....
Gość fajnie opowiada a połowa publiki śpi a może raczej lewituje w okolicach wieczornego dżointa. Nic złego w tym by nie było gdyby nie to że mamy już w polskiej polityce kilku pacanów z tego Uniwersytetu. Nie znając historii nie da się uniknąć błędów popełnionych przez poprzedników
Dużo PRAWDY w tym wykładzie 🙋🏻♂️
.......prawda.....
Reasumując - w wypowiedźi pana wykładowcy Król Władysław Jagiełło popełnił wiele błędów, które w tragicznym splocie zdarzeń bez sensu, ze strony Króla Polski W.J,wystawiły zjednoczone wojsko na niechybne zwycieństwo,które przeszło do historii Polski i świata.
Jprdl! Niemka chyba Barbel Woźniaczka "zwycieńżyła" mnie swoją dysgrafią, jeban@!
Ciekawy wyklad, tylko pasuje doprecyzowac tematy dotyczace parametrow broni, jak zasieg luku, waga miecza itp. Bo potem sie czlowiek zastanawia: jesli tam byly pomylki to moze w reszczi ematerialu tez sa?
Kuźwa to ja historii nie znam. Byłem przekonany, że bitwa pod Grunwaldem była w roku 1410 okazuje się, że w 1610.
Ale ja nie jestem doktorem historii, i nie potrafię tak historii zoperować.
1610 pod Kłuszynem
Kowalski ! Trzeba być jeb@nym docentem, czyli uczącym się i innych, żeby operować historię!
Kurrlla, ale odlot historyczny, "Bitwa pod Grundwaldem" to nastepna Polska kleska!
Brawo dla Pana Historyka!
Może i nie klęska, ale cieszyć się (nawet w ogólnym rozrachunku) zbytnio nie było z czego. Państwo krzyżackie istniało dalej... Zakon krzyżacki istnieje nieprzerwanie (!) do dnia dzisiejszego... Czego o Polsce powiedzieć niestety się nie da... Czyli co?
Taaaak odległość 200 -300 metrów to strzał z kuszy... Pan dr Kowalewski dość często w wypowiedzi się myli. A to Grunwald z Malborkiem, a to Litwinów z Krzyżakami.
wiem do czego zmierzasz, niemniej koleś użył skrótu myslowego bo musialby wchodzic w dygresje i tlumaczyc roznice miedzy lukiem a kuszą wiec zlepił to w jedno "łuk i kusza"
Mylisz się. Kuszą i luk maja zasięg i miały zasięg wtedy do 300 m
Z kuszy spokojnie można strzelić na 200 metrów a nawet więcej. Co innego, że taki strzał niewiele może zrobić, bo bełt tylko swobodnie spada z góry, a energia wystrzału już dawno jest utracona.
@@betelgezaa Nie, nie mylę się. Duże kusze oblężnicze owszem miały zasięg te 200 - 300m , ale te ktore używała piechota ? " ...Ale te wszystkie rekordy nie mają większego sensu, gdyż liczy się zasięg efektywny, determinowany nie tyle maksymalnym zasięgiem broni co jego skutecznością. Kusza zaś była skuteczna wobec zbroi jedynie przy strzale bezpośrednim. Taki strzał jest możliwy tylko na niewielkim dystansie … Opad bełtu na 30 metrach, nawet wystrzelonego z ogromną dla kuszy prędkością 220 ft/s wynosił kilkadziesiąt centymetrów. Stąd zasięg tzw. strzału bezpośredniego, to tak naprawdę zaledwie 20-30 metrów. Przebija on na tym dystansie zbroję, jednak im dalej tym robi się coraz gorzej. Mowa oczywiście o broni o doskonałych parametrach, a tych nie było wiele. Zdecydowana większość kusz była skuteczna wobec zbroi jedynie na kilka, kilkanaście metrów. "
@@KorNick781 Dobra, weź to i powiedz teraz wszystkim historykom angielskim, że łuk nie niósł w średniowieczu na 200m. Chcę usłyszeć ten ryk śmiechu, jak im dupy po tym odpadają.
Tylko świadek może powiedzieć jak było. Tu są tylko domysły
ŚWIETNIE! Wspaniale się słucha tego Pana. Naturalnie, bez zadęcia opowiada i to tak ciekawie, że człowiek nie zainteresowany historiami batalistycznymi, słucha jak zaczarowany. Dlaczego? Bo ten człowiek opowiada PRAWDZIWIE, z pasją.Oby jak najwięcej takich naukowców, szczerych w tym, co robią :):))
A nie rażą błędy ?!
Pan doktor zdecydowanie nie ma talentu pedagogicznego. PRAWDA? Niestety jego komentatorzy mają nikłe pojęcie o ortografii języka polskiego. PRAWDA?
33:53 Nie wiem skad pomysl ,ze Krzyzacy sterczeli w sloncu. 15 lipca pogoda byla pochmurna, z deszczem oraz silnymi podmuchami wiatru (zachowaly sie zapiski, ze z powodu silnego wiatru byl problem z rozstawieniem namiotu dla Jagielly do uczestnictwa we mszy). Sienkiewicz niestety nie mial dostepu do dobrych zrodel historycznych, wiec ja bym sie nie opieral zbytnio na opisach naszego wieszcza :)
45:01 No tak, ale jacy to ludzie stali wokol krola - najznakomistsi w panstwie polskim woje z Zawisza Czarnym na czele. Te kilkadziesiat osob wycieloby pewnie bez problemu w pien wielu chetnych wspinajacych sie na wzgorze.
48:33 Niemniej Mszczuj ze Skrzynna prawdopodobnie zabil Urlicha Von Jungingena zadajac mu rany w piers i czolo wlasnie w pojedynku. A na to, ze to zrobil akurat ten znakomity rycerz, jest wiele poszlak - od jego giermka/pacholka poprzez "szate" Ulrycha uzywana potem w kosciele wlasnie w miejscowosci, z ktore pochodzi Mszczuj (jak wiadomo, dobytek pokonanego nalezal do zwyciezcy). A ta peleryna kosztowala okolo 35 grzywien, co na tamte czasy bylo przeogromna kwota (pelna zbroja plytowa kosztowala 14 grzywien, a i na nia malo kogo bylo stac, poniewaz dorobek z tamtych czasow gospodarstw krzyzakich to tylko 20+ grzywien rocznie).
Co do tego, czy ucieczka Litwinow byla planowana czy nie. Dzis jest coraz wiecej watpliwosci, czy rzeczywiscie uciekali w poplochu. Oczywiscie pare choragwi zwialo dosc daleko, ale cala reszta wrocila. Otoz pare lat pozniej jeden z dowodcow krzyzackich, ktory bral udzial w bitwie pod Grunwaldem, ostrzegal wielkiego mistrza Michala Kuchmeistera, zeby uwazal na podstepy Polakow i zastawiane pulapki, tak jak to mialo miejsce na wielkim pobiciu (tak nazywali Krzyzacy przegrana pod Grunwaldem). Moze wlasnie chodzilo o pozorowany odwrot Litwinow (ktory pewnie nie do konca sie udal bo czesc chorogwi litewskich rzeczywiscie wpadla w poploch).
Panie profesorze....genialne....
Historia nie bywa jednoznaczna...ale za to jak widać potrafi być prawdziwa....
Czekamy na dalsze opowieści.
pytannko czy Pan dr Krzysztof Kowalewski jest dzisiaj profesorem?
Niesamowity i wspaniały wykład. Szkoda że codzienność polskich uczelni i poziom wykładów tam normalnie prezentowanych wygląda inaczej. Panie doktorze, ślicznie dziękuję.
No wreszcie wyszło, że Polacy robili już wtedy czystki etniczne i pogromy..
No, no, ciekawa narracja
Taktyka taktyką
Strategia strategią .
A dupa z tyłu mój przyjacielu .
Jeśli nie potrafisz jej użyć w rozsądnym celu .
A jeżeli potrafisz użyć dupy w rozsądnym celu to co ? Z przodu będzie ? Bo nie rozumiem.
Super zgadzam sie tym według moich przekonać..
Ale nie mogę słuchać mówcy .. drażni mnie i wkurza i nie mogę słuchać w spokoju tematu ..
Nie mam nic do człowieka..super materiał i brawo mu za to ..ale ..nie mogę bo słuchać. Mam nadzieję że znajdę gdzieś jego słowo ale ..napisane. Sorki ..
Ciekawy wykład, polecam obejrzeć całość
pozdrawiam, ogółem xD
Co za bzdura , miecz wazacy kilka kilogramow-miecze wazyly ok 1kg , czasami 1,2kg.
Chyba z drewna dla dzieci:) pewnie kupiłeś dziecku w Malborku:)
Ile wazyl miecz dwureczny...?
I co koledzy z komentarzy, niby miecze wielkie pod Grunwaldem? Bez żartów, Zweihander to wytwór czasów późniejszych.
Btw miecz długi to około 1,2-1,8kg. Ale na pewno nie kilka kilogramów, bez jaj, jeśli nie wierzycie to wystarczy chociaż pobieżnie się z tematem zapoznać zamiast głupoty wypisywać i udowadniać swoją niewiedzę w temacie...
@@plattonxyz...6974 zazwyczaj 2~2.5 kg
Panowie należy wziąć pod uwagę że taki miecz miał około 1m długości. To nie jest to samo co wymachiwanie 1kg torebką cukru 💪😉
Walczyli kilkukilogramowymi mieczami🤩 tu się popisał😂
O co ci chodzi?
Super 👌 wykład... Szacun panie Krzysztofie.
ciekawy wykład ale bez mapy nacirajacych i broniactch sie
Jedno jest pewne: potencjał gospodarczy i demograficzny Polski połączony z Litwinami był miażdżąco większy niż potencjał Krzyżaków. Jakkolwiek potencjał Krzyżaków nie był banalny. Jagiełło zdał sobie z tego sprawę na setki lat przed napisaniem przez feldmarszałka Ludendorffa jego sławnej Wojny totalnej, książki w której udowadnia, że wojnę zawsze wygrywa strona dysponująca większym potencjałem gospodarczym i demograficznym.
Regułę tę w 100% potwierdzają wszystkie wojny w historii ludzkości. Z jednym wyjątkiem - Aleksandra Macedońskiego. No ale to taktyk nad taktykami! Geniusz wojny i polityk do dupy!
Na tym polega geniusz Jagiełły i dlatego Krzyżacy nie mieli szans w otwartej konfrontacji w żadnych okolicznościach. I dlatego Jagiełło dążył do otwartej wojny w polu. To, że obie strony popełniały błędy taktyczne jest oczywiste. Tak się dzieje w każdym konflikcie zbrojnym. Ale strategicznie ta wojna była przeprowadzona absolutnie bez zarzutu przez stronę Polską. Bowiem taka polityka nie pozostawiała pola manewru wrogowi zmuszając go do przyjęcia warunków dogodnych dla Polski.
Drugim genialnym posunięciem Jagiełły było przeniesienie działań wojennych na terytorium wroga! Zniszczenia wojenne miały miejsce na terytorium wroga. Jednocześnie stając się źródłem łupów wojennych.
Jagiełło okazał się bardzo nowocześnie myślącym wodzem, jego strategia okazuje się być całkowicie zgodna ze wszystkimi regułami prowadzenia wojny obowiązującymi współcześnie, zaś Ulrich von Jungingen w sensie militarnym i strategicznym okazał się ciasnym móżdżkiem. Znacznie lepiej wychodziły mu polityczne intrygi. Co to ma wspólnego z rycerskością pozostawiam do swobodnej oceny.
Choć nie wszystkie możliwości Jagiełło zdyskontował to jednak Grunwald jest przełomem, który spowodował ostateczny upadek Zakonu. I choćby nie wiem jak starać się minimalizować sukcesy Polaków i Litwinów fakty są oczywiste: Polska stała się potęgą europejską, której lekceważenie okazało się bardzo kosztowne. Zaś Krzyżacy dostali sromotne baty! I bardzo dobrze. :)))) Bo zdaje się, że szanowny Ulryk liczył, iż król Polski będzie się biernie przyglądał krzyżackim grabieżom... Okazało się jednak, że w tamtych czasach nikt w Polsce nie słyszał o multikulti i poprawności politycznej. A tak dokładnie poprawność polityczna polegała wówczas na orężnym "wyjaśnianiu" rozbieżności poglądów gdy zawodziły negocjacje. I tak, moim zdaniem, jest uczciwiej!
A o wietnanie i afganistanie słyszałeś?
Ateny vs Persja?
Absolutnie nie masz racji co do teorii wygrywania wojny zawsze przez państwo o większej gospodarce i populacji. Polska przegrała ze szwecja w potopie szwedzkim. Turcją przegrała z austria pod Wiedniem. Polska przegrała nawet z chmielnickim. Turcją przegrała z pilska w 1673. Itp. Ta reguła jest idiotyczna
@@Marcin_Kostrzewa Afganistan nie wygral jeszcze żadnej ze wszystkich swoich wojen poprzedniego i aktualnego wieku. W wojnie z sowietami, po prostu sowiecka Rosja nie wygrała, a nie "Afganistan wygrał".
W trakcie tej ich ostatniej wojny, to Talibom zabierano wszystko i zawsze kiedy była potrzeba. Niczym bezbronnemu dziecku. Tu też kilku idiotów liczy, że istnieje jakakolwiek "partyzantka" zdolna dać odpór siłom NATO na wyjeździe. Bez złudzeń.
Co innego Wietnam.
Aleksander świetny taktyk a "polityk do dupy"? Takie stwierdzenie bardziej pasuje do takiego Hannibala. Nie można stworzyć imperium w 10 lat będąc słabym politykiem. Potęgę militarna Macedonii stworzył Filip. Aleksander umiał swoje dziedzictwo po mistrzowsku wykorzystać i wyciągnąć maksymalna korzyści polityczne.
Co do większego potencjału demograficznego i gospodarczego. Dominacja demograficzna stała się możliwa głównie dzięki rozpowszechnieniu kolei. Patrz np. wojna krymska a wojna secesyjna. Poza tym od potencjału o wiele ważniejsza jest sytuacja społecznopolityczna, która umożliwia jego wykorzystanie - patrz np. Cezar w Egipcie, arabski podbój Persji, upadek państwa Inków, rewolucja amerykańska, wojny opiumowe.
W stosunku do tego co robili Krzyżacy i tak Polskie wojsko to byli aniołki w porównaniu z krzyżakami
Dziękuję za wspaniały wykład.
Świetny, ciekawy wykład.
Oj, oj...duzy fuckup w 41 min, "kilkukilogramowy miecz" ?!?, zawodowiec powinien wiedziec ze miecze jednoręczne z tego okresu wazyly srednio 1,2-1,6 kg.
racja. może facet po prostu nie specjalizuje się w uzbrojeniu z tamtego okresu
ale jest doktorem, więc powinien nie opowiadać bajek.
Jagór Fest Facet specjalizuje się w błędnej interpretacji historycznych dokumentów. Jako doktor to powinien przynajmniej płynnie odczytać co ma nabazgrane.
Używano mieczów 2 ręcznych rzadko, a jeśli już, to właśnie do walki w polu. Rąbało się nimi a nie dźgało. Myślę, że dowodzący chorągwią rycerz mógł mieć parę mieczy na różne okazje.
Sami eksperci :D Gdzie wy byście byli gdyby nie Jędrek xd
Niesamowicie ciekawie, słuchałem z wypiekami, dziękuję!
A jeszcze taka ciekawostka; W bitwie pod Grunwaldem o stronie krzyżackiej brało udział kilkudziesięciu rycerzy zagranicznych. Zginęło niewielu (podobno 7 rycerzy francuskich). Polacy z niewiadomych powodów :) wyraźnie ich oszczędzali (może już myśleli o UE:) a wziętych do niewoli puścili wolno. Natomiast nie mieli Litości dla Krzyżaków, z około 21 tys. zabili ponad 7 tys. , 1/3 to jest coś niespotykanego w średniowiecznych bitwach. W obozie krzyżackim było więcej zabitych niż na polu bitwy. Krzyżacy już się tam nie bronili a Polacy i Litwini rżli wszystkich.
PS. Myślę że ci co wtedy rządzili byli cwańsi od wszystkich rządzących nami obecnie. Po co nam było zabijać tych zagranicznych naiwniaków, lepiej było wystąpić jako dobrzy chrześcijanie chrzczący pogan Litwinów (którzy chętnie się zgodzili mając cały chrzest w głębokim poważaniu). Uważam że Jagiełło był najcwańszym polskim królem. tak trzeba robić ale na razie to Putin nas dyma.
"kilku kilogramowy miecz" hm.... jakiś dziwnie wielki ten miecz
Może posłali w pole oddział katów ;)
Miecz to przeciwko tarczy, pawęży i zbroi słaby oręż. bardziej jako ostateczność po stracie konia. Z drgiej strony dwuręczny bitewny potrafił ważyc nawet 2 kg ale ten służyl piechocie, a Grunwald był starciem konnych.
@@HanSolo__ Zgadza się, z tym że dwuręczny miecz używany przez profesjonalną, późnośredniowieczną piechotę (longsword) na polu bitwy też był bronią zapasową. Główną bronią piechoty w późnym średniowieczu była broń drzewcowa. Miecza jako broni głównej używano sporadycznie w renesansie i był to tak zwany miecz wielki (greatsword) potrafiący ważyć do 3,5 kg. Wciąż relatywnie nie wiele biorąc pod uwagę, że miecz ten był dłuższy od człowieka, który nim władał.
@@Paracelsus93 Tych najdłuższych tak jak w średniowiecznej japonii, wojsko piesze używało by rąbac z ziemii konnych. Wiadomo ze drzewcowa rozmnożyła się w średniowieczu. Mało tego, na tle jeszcze pogańskich oszczepów i włóczmi, średniowiecze obfitowalło w paletę różnorodnych typów broni na - do każdego sposobu wyrządzania bliźniemu krzywdy, była określona: partyzana, glewia, halabarda, korseka, spisa, runka, gizarma, rohatyna.. uff... Nie ma w polu rzeczy lepszej, niźli zasięg.
Niemniej późne średniowiecze/renesans oddałbym Czechom i ich wozom z grubych dech (lub bali drewnianych), które najeżone były lufami piszczał a i hakownic. I o ile hakownica ze swym kalibrem i masą wymagać dwóch artylerzystów (lekkich) to piszczałą mógł posługiwac się pojedynczy strzelec. ładowaniem zajmowały się ciury, także przy kilku 2-3 piszczałach i rusznicach na każdego strzelca salwy padały często.
polecam Wyprawy krzyzowe przeciwko Polsce
bzdura
Wspaniały wykład. Dziękuję!!
Fantastycznie się Pana słucha.
Przypomina mi Pana Grossa..Owszem,prawda jest,ale tez delikatne manipulowanie i uwydatnienie pewnych cech,które nie miały miejsca.Dlatego tytuły naukowe nie są aż tak ważne,lecz promotorka swojego serca swojego ja..Wnętrza...Prawda jest jedna i ciekawa..ale nie podpiszę się pod tym wykładem..Odp.wykładowca liberał,znam ten punkt..bo sam nim byłem...
Ten bełkot to miał być o czym?
Bardzo dobry wykład.
Watykan zawsze stal po stronie niemieckiego krzyzactwa!
Prawnie .
Ziemia zajęta przez Krzyżaków była własnością Watykanu. Krzyżacy płacili dzierżawę Watykanowi.
Praktycznie .
Watykan był nie tylko wrogiem Polski, ale chciał ją całkowicie podbić i przyłączyć do swoich włości. To Watykan a nie Krzyżacy ściągnęli całe rycerstwo Zachodu przeciw Polakom.
Po stronie Polaków stanął Bóg.
Wyznawcy Jahwe ponieśli klęskę.
no i się właśnie połączyły.....naprawdę dr historii?
Czekamy na Twój olśniewający wykład. Dalejże!
interesujacy wyklad ! wiecej takich materiałów
dr Tadeusz Cymański
He he
Jedno mnie zdziwiło, rycerze uzbrojeni w kusze, które były przecież uważane za broń szatańską, nie rycerską, bo byle chudopachołek po krótkim szkoleniu mógł posłać do piachu rycerza, który życie poświęcił na szkolenie, a majątek na uzbrojenie. Tak w ogóle to była krucjata - miała wszystkie znamiona takiego przedsięwzięcia.
Byl tam jakis Angielczyk ?
Trzeba im zapłacić odszkodowanie za śmierć tylu krzyżaków
Polski Mazurom raczej, bo to ich rżneli i palili "rycerze" Korony Polskiej.
Konkretny przekaz ! jestem tkz patolem jakbym mial takiego wykladowce (nauczyciela) to dzis konczyl bym profil historyczny !!!! Szacuneczek z Zagłebia
długosz jechał razem z królem?
Długosz urodził się 5 lat po bitwie.
Dlugosz senior walczyl pod Grunwaldem.
Prawda?
Panie Doktorze co po wygranej bitwie sie stało.Jagieło musiał zostawić Krzyżaków w spokoju.Dlaczego?
Bo zabawa w polu się skończyła i teraz trzeba byłoby się zabrać za kosztowne i długotrwałe oblężenia, a pospolite ruszenie średnio się do tego nadawało.
Ale ziomus
w średniowieczu wiediano że żołniesz który ujdzie z pola raczej wróci do walki dla tego trwała żeś obozu krzyżackiego . " kto przerzyje będzie walczył nierzaz a kto zginie już walczyć nie będzie w stanie"
chcecie chwakebnego zwycięstwa podług zasad rycerskich to bitwa pod Koronowem zaraz po Grunwaldzie dała Polsce niezły pijar w Europie. był to właściwie turniej rycerski podczas kturej ogłaszano przerwy !!!
@@witosaw5303 Człowieku, kup sobie słownik ortograficzny.
prawda....
jezeli 'nie brano jencow', to kto wybudowal kosciol powizytkowski w Lublinie?
Dostojnicy zakonu (gdyby przeżyli bitwę) i tak by nie pracowali w niewoli. Bogaci rycerze mogli się wykupić. Natomiast do pracy brano ich służbę.
Dziwny historyk, ani słowa o źródłach, na których opiera swoje twierdzenia, dziwne jest też to, że ubolewa nad tym, że Krzyżacy nie wykorzystali kilku szans na wygranie wojny.
marian81960 Cały czas podpierał się źródłami... głuchyś?
Nie zauważyłem.
Wymień.
+marian81960 w dodatku z nie wyjaśnionych przyczyn już zaczął od nazywania Mistrza Krzyżackiego starcem w wieku 55 lat
+Marcin Pecak Dzisiaj mężczyzn dojrzałym, wówczas starcem - chyba kwestia średniej długości życia w tamtym okresie - jak myslisz?
+Tomasz Brończyk rzecz w tym , że średnia długość życia była niska ze względu na choroby i , że tak to ujmę brak BHP a nie dlatego , że ludzie wcześniej się starzeli więc możny 55-latek byłmoże nawet w lepszym stanie niż dzisiejszy 55-latek
Co się dzieje teraz z panem doktorem ?
Kiedyś pisał artykuły w gazecie historycznej. Wielka historia, coś takiego chyba
Chlopie o czym prawisz?
prawda ....? no chłopie nie bardzo, ponad 60 letni Jagiełło ranił i zrzucił z konia znamienitego rycerza w sile wieku który wygrywał turnieje w Krakowie i innych miastach ? może i tak spoko.
Wypowiadasz się jak gdybyś nie miał życiowego doświadczenia. Od zawsze i obecnie też wygrywają często zawodnicy starsi wolniejsi ale zmotywowani i przez doświadczenie sprytniejsi
Bardzo przyjemnie się Pana słuchało. Dziękuję!