1:41 источниковая база 6:10 взгляд с разных сторон на бой 20 июня 1944 года 8:46 радиоперехваты, полученные в ходе операции "Ультра" 10:41 изменение численности подводных лодок в составе РККФ в межвоенный период 14:45 качественное совершенствование советских ПЛ в межвоенный период 19:45 результаты действий ПЛ КБФ в Советско-финляндской войне 1939-1940 годы 22:30 выполнение плана боевой подготовки подводными силами флотов в кампанию 1940 года 24:26 число торпедных стрельб, выполненных подводными лодками в кампанию 1940 года 26:20 состояние командных кадров подводного флота на 22 июня 1941 года 31:03 фактическое состояние подводных сил СФ, КБФ и ЧФ на 22 июня 1941 года 32:52 задачи которые решали наши подводные лодки во время Великой Отечественной войны 38:56 морские коммуникации противника на Северном театре военных действий 40:20 морские коммуникации противника на Черноморском театре военных действий 43:03 эскортные корабли, задействованные командование ВМС Германии для обороны коммуникаций 45:57 состав немецких конвоев 48:56 противолодочные минные заграждения противника на Балтийском ТВД 55:22 фланговые минные заграждения 56:30 раскрытие шифров 59:24 динамика изменения численности подводных лодок западных флотов Советского Союза в годы войны 1:00:50 поступление современных систем оружия и технических устройств 1:01:49 тактическое использование подводных лодок 1:04:18 новые способы тактического использования подводных лодок в годы войны 1:08:29 развитие методов торпедной стрельбы 1:12:13 фактическая результативность торпедных атак 1:15:40 статистика по нанесению урона противнику советскими подводными лодками в годы войны 1:17:27 оценка советского подводного флота германским командованием 1:18:40 наиболее успешные командиры-подводники 1:20:03 потери подводных лодок по флотам 1:21:57 причины потери подводных лодок 1:22:54 выводы 1:25:27 результаты изучения темы ВОПРОСЫ 1:27:05 подскажите лучшие мемуары наших подводников 1:27:53 какова степень доступности архивных документов? 1:28:28 оцените параметры советских и немецких подводных лодок 1:31:20 сравните уровень подготовки советских подводников в первую мировую войну и во вторую 1:32:54 была ли возможность препятствовать постановке минных заграждений? Почему такие заграждения были малоэффективны у немцев? 1:42:17 нужен ли был нам такой большой флот? 1:48:35 как попали на черноморский флот немецкие и итальянские подводные лодки? 1:51:13 что известно о подводной лодке "Декабрист 1"? 1:52:10 какие лодки понесли большие потери? 1:53:25 что можно сказать о командирах подводных лодок? 1:56:58 влияет ли система общей гражданской подготовки на подготовку военных кадров? 2:00:45 можно ли создать справочник по каждой подводной лодке? 2:02:14 какие есть примеры дуэлей советских и немецких подлодок? 2:94:49 почему не удалось остановить немецкую эвакуацию крымской группировки? 2:07:27 насколько пагубно сказалось на развитие нашего флота завышение оценок деятельности подлодок в Великую Отечественную войну? 2:09:20 что такое корабли ловушки? Дайте обзор тихоокеанского флота. Был ли обмен дешифрованной информации с союзниками? 2:17:39 можно ли утверждать, что тот потенциал подводного флота сыграл исключительно положительную роль?
Я не историк, но с удовольствием смотрю ролики и лекции Мирослава Морозова. Хочу отметить прекрасную подачу материала и титанический труд Мирослава по изучению этого материала! Я думаю, что он не К.И.Н, а профессор!!!
Мирослав Эдуардович примите мои восхищения Вашими знаниями и огромную благодарность за то что Вы ими с нами щедро делитесь! Тема подводного флота очень актуальна для нашей семьи. Мой отец Журба Александр Александрович служил врачом на подводных лодках Скверного флота долгое время. Жизнь нашей семьи связана с Гаджиево. Очень хочется услышать еще лекции про историю подводного флота подобно этой и не менее великолепной лекции про охоту на Тирпиц.
Результаты изучения темы принесли практическую помощь (своевременное обнаружение немецких мин при строительстве терминала) и это впечатляет больше всего ! Спасибо автору и пожелание дальнейших успехов !👍👍👍
Спасибо всем, кто учавствовал в создании этого ролика. Здорово! Мирослав, с 1985-86 года не слышал этих рассказов о флоте и морских сражениях. Но теперь это явно большой научный труд! Успехов, здоровья и времени на углубление в историю.
Интересная и познавательная лекция. Нужно отдать должное Морозову в его умении донести материал. Правильная и грамотная речь лектора позволяет без напряжения вникать в сказанное. Благодартсвую. Небольшое замечание по эпизоду на 01.40.00 (вылет на задание четырёх Пе-2 01.08.1943) всё же имеется. Нельзя сказать, что на задание пошли экипажи самые-самые подготовленные. Трое командиров были мл. лейтенантами. И всё же один экипаж смог дотянуть и остался жив.
Вероятно Вы правы - я поверил приказу, предписывавшему выделить четыре самых опытных экипажа. Фактически потеряны экипажи, возглавлявшиеся к-ном Метелкиным, мл. л-тами Бычковым и Забавниковым. Экипаж летчика Арансона (звание в оперсводке не указано) сел на Лавенсари. Это дополнение сделано спустя двое суток, а по первичной оперсводке все четыре самолета в Кронштадт не вернулись.
Ещё хотел бы отметить весьма дельные вопросы из зала, соответственно это даёт автору возможность чёткого и ёмкого ответа по существу. Однозначно лайк 👍
Эдуардович очень торопится даже задыхается! Понятно хочет больше рассказать. Огромное спасибо всегда копает на поный штык. Объективно, без красоты как оно есть.
Отдельная благодарность за рассказ про участие подводных лодок в войне против Финляндии! Жалко, что время не позволило остановится на этом более подробно!
Данные заимствованы из труда И.А.Киреева "Влияние миннозаградительной деятельности противника на условия боевого применения ВМФ СССР". Там отдельно есть данные по всем случаям подрыва, а отдельно рассчитана вероятность подрыва для каждого известного случая пересечения на основании данных об угле встречи с минной линией, ширине ПЛ и величине минного интервала.
Весьма интересная лекция, хотелось бы знать отношение к этой проблематике действующих флотских офицеров и в первую очередь подводников, они же , наверное, изучают тактические приемы и способы действий их предшественников..???
Спасибо за интересную лекцию. У меня имеется вопрос о предвоенном строительстве подводного флота. Вот у нас все ресурсы потратили на строительство большого количества ПЛ. Полностью забив на боевую подготовку, ремонт и обслуживание. Не говоря уже о современном оборудовании. Но если бы эти деньги не выбросили на 200+ ПЛ , а тратили как надо - то есть построили лодку, подготовили на нее экипаж. Лодка вовремя проходила положенные ремонты, меняла аккумуляторы. Экипажи - проходили полную подготовку в одиночном плавании и совместных действиях и тд. Сколько бы СССР мог иметь реально боеготовых лодок перед войной по вашим оценкам?
Примерно столько же, сколько имели в процентном выражении другие флоты при вступлении во Вторую мировую войну - ок. 80-85%. Постановка ПЛ в капитальные и средние ремонты, а также использование части лодок в качестве учебных и опытовых неизбежно.
Вы меня немножко не поняли. Я вот что имел в виду - Вот скажем мы построили 200 ПЛ как в реале. Но подготовленных экипажей на них имели 20 скажем. На все это мы затратили ну пусть 1000 рублей. И эта тысяча - все что мы можем себе позволить потратить на подводный флот. Мы решили подготовить больше экипажей. Значит ПЛ будут чаще выходить в море и тратить свой ресурс. И нам надо скажем заменить аккумуляторы у которых ресурс зарядок ограничен. Это стоит денег - и мы уже сможем построить не 200 ПЛ, а только 150, но зато на все будут иметься запасные АБ. Дизели тоже имеют ресурс и их надо ремонтировать, а то и менять - деньги берем из той же 1000 рублей и делаем меньше ПЛ , но зато на всех исправные дизели и регулярный ремонт. В итоге у нас только 100 ПЛ, но и 100 подготовленных экипажей. Вот я и имел в виду что скажем перед войной мы немного по другому тратим деньги , но имеем на каждую лодку подготовленный экипаж. Сколько при таких условиях мы бы реально могли иметь ПЛ?
Я понял Ваш вопрос именно так, как он был сформулирован. Что касается исторических альтернатив со сложными финансово-экономическими вопросами, то это не мой профиль. Кроме того, по моему скромному мнению, ничто не мешало нам иметь 85% боеготовых ПЛ от 212 только за счет перераспределения средств, выделяемых ежегодно НК ВМФ и НК СП.
канатная дорога через пролив, спасибо за факты!Про немецкий железный мост то мы знали.Мирослав Эдуардович, если следовать вашей лекции, что наши морские шифры читали все кому не лень, и Энигмой даже не пахло, то я проецируя это на сухопутные войска, где степень образованности и сроки службы в разы ниже боюсь подумать что не СМЕРШ вел с немцами радиоигру а они с нами.Расчленяющая окраска влияла на определение курса кораблей?
Про окраску - да, вероятно затрудняла. Однако атак крупных кораблей, которые ее использовали, было довольно мало. Обычные корабли входившие в эскорт конвоев редко так красились.
Читал я воспоминания своего дядя ( да и устные беседы были) о " спокойной" работе в гражданском флоте.))) Там напряги, как на войне, собственно каждый рейс - бой и нет ни каких учений.
При всём уважении к докладчику, он излагает заведомо ложную информацию. Лодки типа "С" ни когда не были "Сталинцами"! Была лодка Л-2 "Сталинец", а буква "С" лодок IX и IX-бис серий означает "Средняя". Вообще стыдно это не знать
@@FirstFotoMate Никогда не слышал пояснений типа: "Сталинградская битва" - битва за город Волгоград, который в годы ВОВ назывался Сталинград. Хотя, возможно, скоро для поколения читателей Википедии так станут писать. К тому же, по-моему, Вы переоцениваете известность названия "остров Мощный".
124-я минута- о ненадежных итальянских торпедах- М-178 (если не путаю) согласно работе Сергеева имела такой же контакт с немецкой торпедой и выжила. Тоже погладилась торпедой. А захват "Сила"- т.е. знакомство с британскими контактными взрывателями- у немцев уже было т.е. что у немцев оставалось нерешенным только механизм контроля глубины хода торпеды. Так что может всё таки дело в размере угла чувствительного контакта с целью?
@@АндрейГ-э4л на второй год войны не то в Каттегате- не то в Скагераке немцам удалось захватить бриианский подводный минзаг Seal с полным боекомплектом торпед и скопировать британский контактный взрыватель с натуры. После этого случаи несрабатывания резко сократилось. А до этого отказы были скорее правилом, чем исключением- чем и объяснялась импотентность подводников в норвежской кампании 40-го года. А через не то год- не то полтора (я точно не помню) командир одной из патрулирующей в Атлантике ПЛ доложил о случайной находке причины отказа прибора глубины хода торпеды. После этого можно утверждать, что у немцев были достаточно надёжные торпеды для ПЛ. Проблема заключалась в том, что противник к тому времени нашёл и настроил меры, исключающие стратегию Деница. Коммуникации союзников работали и то, чего подводники осистов добились- взымание скромного налога. В 42-м высадка в Африке англоамериканцев исключила угрозу присоединения Франции к Оси, через полгода выключила Италию- европейский филиал Оси начал ссыпаться и угроза прорыва осистов к ближневосточной нефти была ликвидирована. А ещё через полгода союзники смогли позволить себе содержать две группы армий в Европе. Для этого им надо было накопить в Великобритании соответствующие ресурсы со всей планеты. Эти мои долгие пространости, смахивающие на флуд- на деле являются демонстрацией как немцы страдали и боролись с проблемами торпед. Ровно столько же, сколькои янки- полтора- два с половиной года. Если сравнивать с японцами- позор!! Если с нами- позор нам!
48-я минута. Неконтактные торпедные взрыватели во всех флотах не были надежны. Всё-таки сама недоизученость природы различания местных условий не давало никаких шансов магнитным взрывателям. И поэтому невзирая на все рассчеты торпеды то превращались в сигнализацию для противника своим преждевременным подрывом, то в бесцеремонную посылку с неэффективным контактным взрывателем, торчащей в корпусе удивлённой жертвы. Немцам это стояло израсходованного надводного флота в Норвегии с последующей авиационной импотенцией в Битве за Британию, янки- задержкой блокирования Японии отзахваченного голландского вест- индийского нефтеисточника (рарабатывавший магнитный взрыаатель адмирал Кристи командовал маккартуровскими ПЛ из Австралии). Идея же применения акустического пол для детонатора вообще в зародыше противоречит природе использования торпеды, чей размер собственых шумов напрямую зависит от данных собственного движения.
Блестящая лекция! Четко, информативно, интересно! Спасибо! Вопрос по Малюткам. Есть ли данные об их эффективности? Сколько судов им удалось потопить/повредить? Дело в том, что Википедии написана какая-то ерунда. Процитирую: "На боевом счету ПЛ типа «Малютка» суммарно числится 61 потопленное судно. Общее водоизмещение потопленных кораблей - 135 512 брт. Также «Малютками» повреждено 8 судов общим водоизмещением 20 131 брт и уничтожено 10 боевых кораблей противника". Источник не указан.
@@Andy_Andrei Есть замечания по помещенной в статье таблице. ТР Илона Симмерс не потоплен, а поврежден (у меня значок = означает повреждение). То же и паром SF 35. Просьба поправить, раз уж ссылка идет на меня.
Да и по цитате Сивкова. Он скромно умалчивает, что из 49 (он ошибочно пишет 50) малюток VI и VIбис серий 34 служили на ТОФ и участия в ВОВ принять не могли. Только во второй половине 1944 г. несколько ПЛ были перевезены по ж/д на ЧФ, но пока их вводили в строй война завершилась. Может он считает, что с началом ВОВ нужно было все подлодки с ДВ перевезти в европейскую часть, но это противоречит здравому смыслу и задаче оборонять ДВ. В общем это не вина VI и VIбис серий.
@@МирославМорозов-д1ы , спасибо. По Илоне - не заметил, а по парому не знал как правильно написать. Как я понимаю, он затонул во время шторма в результате полученных при обстреле повреждений. Ок, поправлю!
Вопрос по эпизоду атаки немецкого конвоя советской ПЛ С-104, начиная с 6-й минуты лекции. Почему априори считается, что советский командир грубо, на 30°, ошибся в определении курса немецкого конвоя? ПМСМ, следовало учесть не только абсолютные значения курсов по нашим и немецким данным, но и соотношение между собственным курсом ПЛ по нашим данным и найденным ею курсом конвоя. при таком рассмотрении могутт выявиться особенности курсоуказателей, используемых на ПЛ и в конвое. Абсолютная погрешность курсоуказателя на ПЛ (например, магнитного компаса вследствии девиации, или дрейфа нуля гирокурсоуказателя) могла быть вполне допустима при условии, что погрешность курсоуказания носила систематический и медленно меняющийся характер. Тогда задача торпедного треугольника решалась бы правильно, о чем и свидетельствует попадание. Косвенное подтверждение своей версии также вижу в том, что угол между боевым курсом ПЛ и курсом конвоя (курсовой угол конвоя для ПЛ, лежащей на боевом курсе) на отечественной и немецкой схеме визуально очень близок и не отличается на заявленные 30° погрешности в абсолютном курсе конвоя. ПМСМ, следует обязательно рассматривать картину боя максимально объективно с полным пониманием всех технических моментов, нашедших отражение в донесениях. Это позволило бы избежать необъективных перекосов в оценке действий командира ПЛ со стороны историка и повысило бы уровень исторических исследований на недосягаемую высоту объективности, истинности и достоверности.
Значения истинного курса снимается не с курсоуказателей, а с компасов, в нашем случае - с гирокомпасов. Их погрешность при правильном несении штурманской службы на корабле незначительна и не может объяснить 26-градусной разницы в ИК. Попадание в данном случае было достигнуто благодаря очень малой дистанции до охотника из внешней линии охранения, когда погрешность в определении ИК и дистанции не играют большой роли (корабль за время хода торпеды не успевает пройти дистанцию равную своей длине).
Спасибо за ответ. Хорошо, пусть истинный курс не мог иметь такой большой погрешности, но как тогда можно объяснить примерно одинаковый угол между направлениями движения конвоя и атакующей лодки, зафиксированный и в нашей, и в немецкой схемах? ПМСМ, проще всего это объяснить большой постоянной ошибкой курсоуказателя лодки. Или я увидел то, что при внимательном изучении схем не наблюдается? Теоретически, кстати, на лодке гирокомпас мог быть неисправен, а ИК брали по магнитному компасу с поправкой на магнитное склонение, т.е. определять путем введения расчетной поправки. Эффект был бы такой же, если бы магнитный компас имел большую постоянную ошибку. P.S. Я по рабоче -крестьянски под курсоуказателем имел и имею в виду конечно же компасы и их репитеры.
Гирокомпас на С-104 был исправен - при неисправности гирокомпаса ПЛ на СФ имела право вернуться в базу, да и в отчет о походе и квартальный бригады это бы вошло. Что касается изображений на слайде, то должен подчеркнуть, что это не штурманские кальки, а всего лишь схемы, которые я подобрал, чтобы проиллюстрировать свою мысль. А мысль заключалась в том, что командиры ПЛ элементы движения целей определяли глазомерно с известными погрешностями. Это не их вина, а их беда, поскольку аппаратное обеспечение работы командира ПЛ при выходе в атаку находилось у нас на весьма низком уровне. Это прекрасно понимали и у нас, когда ознакомились с торпедным автоматом стрельбы (ТАС) "Торпедодиректор", и еще раньше, когда до войны выдали ОТЗ на конструирование ТАС-Л. Про наши и заграничные приборы управления торпедной стрельбой на ПЛ я публиковал большую статью во "Флотомастере" еще в 2005 г. P.S. Магнитный компас на ПЛ мог использоваться только при ежедневной и качественной работе штурмана, который перед выходом после размагничивания ПЛ точно определял его поправку и потом уточнял ее каждый день на тот случай, если гирокомпас выйдет из строя. Практически 90% штурманов этим не заморачивались - везде, кроме Балтики было проще вернуться в базу и отремонтировать гирокомпас, чем заниматься впустую этой морокой - веры магнитному компасу все равно не было никакой.
Понятно. Если работа гирокомпаса была надежной и достаточно точной на протяжении всего похода лодки, то вероятность ошибочного определения курса конвоя командиром лодки действительно высока. Но в продолжение аргументации хочется еще отметить, что для возвращения в базу с неисправным гирокомпасом все равно придется длительно пользоваться магнитным, а его ошибки компенсировать частым определением места и ориентированием по береговым и небесным наблюдаемым объектам. И в принципе, ошибки магнитного компаса страшны все же больше при длительном движении, т.к. они больше систематические и медленно меняющиеся, а значит для решения коротких задач пеленгования целей не опасны. Кстати, скорее всего ошибки в определении курса конвоя вполне могли объясняться трудностями в определении дистанции в моменты пеленгования, а не ошибками собственных курсах, и отсчитываемых от него пеленгах и курсовых углах.
Командир решает задачу торпедного треугольника в ходе атаки, а штурман в то же время - маневрирования и определения местонахождения ПЛ. Последнее с магнитным компасом делать достаточно проблематично, поскольку даже небольшие погрешности в его показаниях могут привести к ошибкам в определении счислимого места. Никому не хочется оказаться в разгаре атаки на мели или на минном поле. Из-за этой взаимосвязи рассуждать отвлеченно на тему можно ли использовать магнитный компас для решения задач вычисления ИК цели не вижу большого смысла. Что касается способов вычисления ИК цели, то все они достаточно подробно описаны в НПЛ-39, и дополнять их сегодняшними своими рассуждениями на тему мне тоже не хотелось бы.
Один вопрос остался недораскрытым: а почему так близки показатели эффективности советских и немецких ПЛ на Балтике? Ведь принято считать. что подготовка немецких подводников всё же намного лучше.
Потому что подготовка наших подводников в среднем в ходе войны выросла, а немецких в среднем ухудшилась. Ну и что касается подводного "вундерваффе" я высказался в лекции.
Достаточно интересная и познавательная лекция. Учитывая что на комментарии под видио отвечает лично Мирослав Эдуардович, то хотелось бы получить уточнённые данные об последнем походе минного заградителя Л-6. Действительно ли существовали снимки с гидросамолёта BV-138, про которые много где говориться, но ни разу так и небыли опубликованы, и есть ли какие либо документы послевоенного периода проливающие свет на то где может находиться эта лодка? С уважением, Петр.
Лодка не найдена и вряд ли будет обнаружена в будущем. Согласно немецкого донесения в месте атаки глубины около 800-1000 м, а это значит без подводных аппаратов не обойтись. Вряд ли кто-то станет это финансировать. Что касается немецкого фото, то, насколько я могу судить, оно просто не сохранилось. О его существовании говорится в документах и я склонен считать, что оно существовало в действительности.
Как потомку одного из погибших в том походе, мне совершенно не хотелось бы чтобы кто то тревожил прах деда. Поэтому большие глубины в некотором смысле гарантия неприкосновенности. С уважением, Петр.
Осмыслив ту информацию которой Вы делились на профильный ресурсах, а также по сведениям из иностранных источников, я пришёл к мысли что лодка либо там где её настигла авиация 16 числа, либо в точке полуденной атаки датированной 18 числом. Единственное что смущает, это полное радиомолчание - вполне вероятно что лодку потрепали ещё раньше вышеизложенных событий. Но это всего лишь предположение.
Да, все правильно за исключением: тщательное изучение эпизода 18 апреля показало, что к гибели Л-6 он на 90% отношения не имеет. Во-первых, это позиция С-31, а не Л-6. Во-вторых, немцы не фиксировали ни атаки подлодки, ни, рубки, ни перископа, а якобы обнаружили ее гидроакустикой. В-третьих, гидроакустикой они обнаружили сразу две ПЛ, якобы находившихся рядом с конвоем. В-четвертых, донесение к-ра С-31: Немцы не называют количество израсходованных глуб. бомб, а на С-31 насчитали за все время этой атаки только 12 взрывов. Ну и плюс соображение, что за столько дней на позиции Л-6 всяко должна была доложить о прибытии. Отсутствие донесений об атаке конвоя 16 апреля (в тот раз немцы визуально наблюдали перископ и торпедный след и это никому кроме Л-6 принадлежать не могло) и атаке ПЛ гидросамолетом тоже наводят на мысль, что того боевого эпизода ПЛ не пережила.
Замечательно. Теперь ясно, какие упражнения по боевой подготовке и сколько отрабатывались нашими подводными лодками. К-во тренировочных атак и разные условия их проведения меньше в разы, чем у немцев. Кстати, с тех пор мало что изменилось на флоте, тот же вялый принцип бп. На 17:30 О лодках типа "Щ". Колышкин в своих мемуарах пишет, что лодка всем хороша за исключением слабого надводного хода и уходящий конвой противника он часто просто догнать не мог. Потому это был явный промах в тех задании при постройке. На 21:00 Орудие лодки под водой не обмерзает. Обмерзает только при ходе в надводном положении при очень низких температурах и захлестывании волной и брызгами. Да и морозных дней на Балтике не много. Сигнальным фонарем просигналить при всплытии никаких проблем нет. Это делается верхней вахтой практически сразу. На 23:15 моторесурс дизелей исчисляется в тысячах часов, война длилась всего 4 месяца и тк лодки менялись на позициях то максимум они выбили по 600-700 часов моторесурса, потому несколько странно, почему сразу все лодки должны были стать в ремонт. Хотя, это еще зависит от того сколько выбили моторесурса до войны и как их эксплуатировали. О СРЗ на Севере. Кроме СРЗ Росты было еще СРЗ в Мурманске более крупное, в войну лодки на нем и ремонтировались. И если бы было острая нужда в ремонте то, думаю, мнения Папанина, ни кого либо еще, тогда на верху спрашивать бы не стали.
Орудия обмерзали при плавании в надводном положении. Зима 1939/40 гг. была очень холодной и все, что я говорил в лекции - не мои придумки, а факты из документов. Ремонт нужен был не из-за износа дизелей. План ежегодного текущего ремонта составлялся по всем приборам и механизмам. Его старались приурочить к зимнему времени, а из-за войны зимой все перенеслось на весну и лето, то есть время кампании. Я не знаю какой СРЗ в Мурманске в годы войны Вы имеете в виду. По факту был один - завод ГУСМП в Росте, который в ходе войны передали в НК ВМФ. Мнение Папанина по факту было более весомо, чем мнение Головко, почему Вы считаете иначе мне не понятно.
В вов советский флот был очень слабый как надводный так и подводный практически он никаких противодействий не оказыаал а то что где-то что-то было очень малый процент ......
Ну да. Практически все совпадает. В место транспорта и еще 2 заявленных судов по факту потопил 1 охотник из конвоя..... Если верить справочнику на нем был экипаж 61 человек из них погибло 10. Товарищь Морозов говорит: погибли практически все ( время 7:06 ) ..... Почти все и 1/6 от экипажа для него это тоже совпадает. Дальше смотреть не стал. Смысл? Тебе бы начальник сказки писать(с) "Место встречи изменить нельзя".
Боевые действия вели великолепно, в конце августа 1941 года драпали(типа прорыв) потеряли более 60!! Кораблей и прим 15 тысяч военнослужащих... Немцы потеряли 10 самолетов. Нарком ВМФ Кузнецов упустил нужное время и все просрал. Подлодки толком и не отличились, немцы все заминировали, такая же история и на Черном море, до 43 года,вдоль западного берега и южного побережья Крыма противник поставил 4950 мин. И сидели все по шхерам.. Позорище. Жаль только человеческие жизни,
Еще один вопрос. На 27-й минуте прозвучало странное заявление о причине мобилизации в подводники моряков торгового флота! Якобы те лучше других могли охотиться на себе подобных. Дичь какая-то! ПМСМ, более вменяемая причина могла быть в том, что торговые моряки в отличие от военных имели больший опыт автономных (одиночных) плаваний в удаленных районах морей, включая рейсы в зарубежные порты, соответственно лучше знали навигационную обстановку в удаленных районах и имели лучшую судоводительскую практику в дальних одиночных плаваниях. Военный же моряк-надводник учился прежде всего ходить строем и в основном у своих берегов, уступая в подготовке торговому моряку в вопросах, более характерных именно для одиночных действий подлодок.
О причине мобилизации всех членов плавсостава или именнно товарищов штурманов, которых и касалась ответственность за судоводительскую практику? Обычно господа штурмана если и занимались строевым балетом для услаждения взора начальствующего маразматика, то в роли распорядителя- солиста. А сама практика была, похоже, смакакена от немцев, которые прятали свои кадры в условиях обдуривания версальских ограничений.
@@МирославМорозов-д1ы и вообще вот такая логика обобщения мне кажется не совсем.... идеальной. Как и на 32-й минуте, где вмешаны и недотренированные экипажи и экипажи, где только прицеливающиеся господа штурмана не умеют расчитать прицел по учебному мазохисту и в результате целая лодка становится порченой девкой, недостойной восхищения
Радует, что лектор упомянул роль ленд лиза в помощи советскому флоту. Сейчас многие любят приуменьшать или не замечать этой помощи. Но вопрос у меня несколько иной. Почему ни в самой лекции, ни в списке наиболее результативных подводников нет упоминания о Маринеско??? Тем более, что о таких кораблях как Штойбен и Густлофф лектор вскользь упоминает.
Я считаю его результативным только по части тоннажа, а это для наших театров не показательно. По остальным параметрам (количество результативных атак, воздействие противника и пр.) он далеко не на первых позициях.
@@МирославМорозов-д1ы Возможно, я больше увлекаюсь авиацией, чем флотом. Но все же, разве его атаки со стороны берега, погоня, атака и уход в надводном состоянии не стоят упоминания? Или это была обыденность для подлодок Балтийского флота тех лет?
@@walterschellenberg4667 В том месте, где Маринеско атаковал "Густлофф" до берега было десятки миль. Начните проверять любой элемент этой легенды и он рассыпется у Вас в руках. Я свое мнение по данному вопросу уже высказал www.litmir.me/br/?b=256640&p=1 и мне не хотелось бы здесь писать еще несколько страниц текста.
А какая пользу нам принесли потопление этих судов? Раненые с Штойбена не успели бы выздороветь до конца войны. А женщины и дети с Густлофа вообще были не призывными.
Слушать интересно НО есть момент - Необьективность в предвзятости. За лекцию Морозов 5 раз фактически упомянул Маринеско и 3 из них - о его победах НО - в 10 самых лучших подплавов его фото НЕТ. Особенно странно это потому что: по Тоннажу брутто Маринеско никто не переплюнул из ВСЕХ десяти лучших по версии Морозова. И Морозов знает больше, чем говорит НО гордость ...причём ложная гордость не даёт назвать фамилию которую так не хочется называть ему. Музей имени Маринеско Подплава в Питере говорит БОЛЬШЕ чем Морозов. Что это если не предвзятость и ложная гордыня? 5 упоминаний о Маринеско в лекции НО ниразу по фамилии - все бочком и косвенно. Напоминает лектора времён СССР... Маринеско Герой СССР и по тоннажу самый самый, НО для Морозова - лицом не вышел...
Я в своей оценке командиров подлодок исходил из количества успешных атак, а не из тоннажа, который по нашим ТВД считаю необъективным показателем. При такой логике получится, что северные и черноморские подводники будут заведомо хуже балтийских - ведь там крупнотоннажных лайнеров у немцев не ходило и прославиться их потоплением они не могли. Все это я подробно расписал в своей книге о Маринеско на с. 59-61, которую Вы, якобы, читали. Что касается Вашего кумира, то ему следовало активно воевать в течение всей войны, а не в одном единственном походе, по результатам которого его дело должен был рассматривать военный трибунал. Хорош защитник Родины, который может хорошо воевать только находясь под прицелом своих.
Да, топили. В общей сложности 16 потоплено и два повреждено. В основной массе мелкие парусные шхуны. Занимались либо рыбной ловлей, либо перевозками Стамбул - Бургас в интересах немцев.
Сравнение результативности подводников первой мировой и второй это просто дичь. Результативность хуже - значит подготовка плохая. Может лодки и торпеды сильно отличались?
Лодки и торпеды ПМВ и ВМВ достаточно отличались, как, впрочем и цели и уровень ПЛО. Поэтому относительные успехи ПЛ в ПМВ в борьбе с боевым флотом противника выше, чем ВМВ. Неужели из-за того, что ПЛ и торпеды были плохими?
Ну а зачем нам авианосцы? Черное, Балтийское и Охотское моря перекрываются авиацией и без авианосцев. Остается Северной океан, но опять же, до границы паковых льдов все перекрывается авиацией. Ну а всемирных морских коммуникаций у нас, как у американцев или англичан, нет.
Перекрывается. Но какой авиацией? Явно не одномоторными истребителями, которые могут прикрыть эскадру от налетов бомбардировщиков противника. В реальных боевых условиях 28-29.8.1941 наши истребители из Кронштадта не могли прикрыть флот, переходивший из Таллина в центральной части Финского залива. Результат известен - ни одно крупное транспортное судно до Кронштадта не дошло за исключением ТР "Казахстан", да и он чудом. Фактически одномоторные истребители не летали дальше чем 100 км от берега, что было очень мало не то, что для Севера, а для Балтики и Черного моря. Двухмоторные же Пе-3 не представляли большой угрозы для Ю-88. Кстати по опыту прикрытия союзных конвоев могли найти конвой на расстоянии 200 миль от своего берега только чудом. И есть еще один момент, который не имеет отношения к технике и ТТХ самолетов. Авиагруппа авианосца подчиняется командиру эскадры, куда входит авианосец, и выполняет его приказы. Береговая авиация, какой бы морской она не была, никогда не будет подчиняться командиру эскадры, поскольку у нее есть ее береговой командир. С эскадрой она будет взаимодействовать с той или иной степенью успешности, но все 100% задач все равно выполнить не сможет, поскольку ей до эскадры нужно еще долететь, да и погода в районе береговых аэродромов и в районе нахождения эскадры может быть разной. Если в районе аэродромов она будет хуже, то у эскадры срывается авиационное обеспечение. Поэтому иметь свою собственную авиацию на 100% подчиненную ему и только ему для командира любой эскадры очень важно. А такой авиацией может быть только палубная и корабельная. В общем если рассматривать авианосцы только как ударную силу, то без них еще можно было бы обойтись, но если как прикрытие своих коммуникаций и отрядов кораблей флота на небольшом удалении от берега, то без них никуда. Был бы у нас на Черном море авианосец, может и Севастополь в 1942 г. удалось бы удержать.
@@МирославМорозов-д1ы я про послевоенное время. Вы говорили, уже когда отвечали на вопросы, что, возможно, ошибкой было то, что после второй Мировой в СССР не строили авианосцы. По моему мнению, это вряд ли следует считать ошибкой, по тем причинам, которые я указал. То есть, конечно, авианосцы для обеспечения военной безопасности лишними тоже не будут, это понятно, кашу маслом не испортить. Но вся экономика страны работать на один только флот тоже не может) Посему, думаю, что отказ от строительства больших авианосец было, полагаю, разумным решением, так как штуки дорогие, а для наших закрытых морей не первостепенной важности.
@@ЕгорИсаев-у7п В послевоенное время с задачей выхода флота в океан необходимость в авианосцах только усилилась. Экономика нашей страны потянула строительство многих сотен подлодок в т.ч. и атомных и многих других вооружений. Полноценные авианосцы можно было построить за счет перераспределения внутренних средств, выделяемых МО.
@@МирославМорозов-д1ы экономика бы потянула строительство авианосцев, но, как Вы правильно указываете, за счет чего-то другого. Но я все-таки не понимаю, почему авианосцы должны были иметь высший приоритет. Я не специалист, и могу чего-то не знать и не понимать, я не утверждаю, что я компетентнее Вас, но я понять хочу. Задача выхода в океан разве стояла перед СССР? Наиболее вероятный противник страны НАТО, гипотетическая война с которыми, по нашим планам, состояла бы в том, чтобы танковыми клиньями из ГДР рвануть к Ла-Маншу. Флот тут, насколько я понимаю, имеет вспомогательное значение, и в океан ему выходить особо не требуется. ОК, понадобилось флоту выйти в Атлантику. Но как он туда выйдет? Из Черного моря его не выпустит Турция, из Балтийского Дания. Строить дорогие корабли боевое применение которых будет зависеть от политической позиции третьих государств? Хорошо, предположим флот в океан вышел. Там он встречается с большим американским флотом. Наверное, мы могли бы построить флот, равный американскому (что, кстати, не факт, но часть флота у нас была бы в Черном Море, часть на Балтике, часть на севере, и как бы эти три маленьких флота могли соединиться в один большой, чтобы навалять американцам? А если не соединяться, то тогда враг разобьет их по отдельности, разве нет? Если я не прав, то был бы благодарен, если Вы укажете мне в чем я не прав
@@ЕгорИсаев-у7п По моему убеждению флот с момент появления МБР для решения задач 3-й МВ был не нужен ни нам, ни американцам. То, что ему все же шили такие задачи было не от большого ума. Он был нужен для ведения локальных войн и конфликтов, показа флага в нужном регионе до момента начала 3-й МВ, сдерживания вероятного противника. Например, как американцы бы осуществляли блокаду Кубы во время Карибского кризиса, если бы советские боевые надводные корабли сопровождали бы свои суда на всем маршруте? Для такого сбалансированного флота авианосцы гораздо нужнее, чем ПЛ. Что касается деления по флотам. Ошибки, допущенные перед ВОВ, после нее были исправлены. БФ и ЧФ обладали минимальным составом, необходимым для действий непосредственно на своем театре. Флот для выхода в океан был на 2/3 сосредоточен на Севере и на 1/3 на Тихом океане, так что ничего прорывать и объединять было не нужно.
И еще вопросик. Почему у наших подводников такая любовь была к закрытым рубкам? Оно наверно покомфортнее, но ведь и обзор хуже ? Даже если изначально рубки были открытые - потом переделывали. Немцы то вот так не парились - у них отрытые были....
Этот вопрос нельзя рассматривать в отрыве от высоты рубок. Если делать рубку открытой, то во избежание заливаемости ее надо поднимать. Это дает подлодке высокий приметный силуэт и увеличивает подводное сопротивление. Отсюда у нас любовь к относительно низким рубкам и потому они закрытые. На открытых низких рубках народ ходил весь мокрый на океанских театрах.
Ну вот С - немецкий проект. И немцы вполне себе допускали на такой лодке с открытой рубкой в океан ходить. У нас С сначала на Балтику попали , где театр все же закрытый - и рубки переделывать стали. Предпочли комфорт удобству наблюдения, как я понимаю....
Хотя С проектировали немцы, они это делали по нашему заданию и высота рубки, насколько я понимаю, была вовсе не "немецкая", как и многие другие качества (например, избыточная остойчивость, вызывавшая очень неприятную качку). Изначально проект IX серии предусматривал открытую рубку и изначально ее получили все довоенные "эски", кроме С-4 - С-6. Закрытая рубка устанавливалась на строящиеся ПЛ уже после начала войны, а на лодки довоенной постройки силами флотов - Северного и Черноморского по тем ПЛ, что там оказались. На Балтике же С-13 ходила с открытой рубкой до самого конца войны. С ней же погибли и С-9, С-12 в 1943 г. и все предшествующие балтийские за вышеназванным исключением.
@@МирославМорозов-д1ы Если по чертежам с той же семеркой сравнивать - высота очень похожа. Компоновка то одна.. И вот про избыточную остойчивость - хорошо бы конкретные цифры по метацентрической высоте , в сравнении с то же семеркой. Есть у меня подозрение что они окажутся очень близки. Думаю просто народец у нас похлипче на лодках служил. Есть все же польза от добровольцев - более мотивированные и стойкие .
Компоновка немецкой семерки и нашей девятки все-таки разная - девятка создавалась на базе немецкой "единички" (испанской Е-1), которая в большую серию не пошла. По "эске" в одной из статей технического бюллетеня ВМФ (автор М.А. Рудницкий - конструктор "катюш") написано следующее: "Очень сильное заливание мостика. Форма мостика - немореходен; низок. При плавании по волне мостик затапливается при 6-7 баллах). Замечу, что баллы в 12-бальной шкале Бофорта. Цифры по метацентрической высоте для ПЛ типа "Щ" ок. 0,40 м (считалась оптимальной) у ПЛ типа "С" и "Л" - 0,60 - 0,73 м. По немецкой "семерке" у меня наших официальных данных нет, но уверен, что показатель будет ближе к "щуке". Ну а на счет хлипкого народца - случаи бывали (например в первом же походе на СФ в октябре 1941 г. на С-102 укачался весь экипаж, из-за чего на вахте стоял лишь один человек, которого смыло волной и лодка ок. 40 минут шла вообще без верхней вахты), но в целом это не характерно.
Такие лекции не должны быть открытыми,а читаться слушателям военных академий, учитывая что история движется по спирали, по моему мнению это отчет и по современному флоту РФ с его детскими болезнями, начиная от проблем с двигателями, заканчивая тем что они(мелкобриташки:)) все слышат и знают что происходит на море, в их стихии, даже когда и как затонул Курск.. А если пораскинуть мозгами то и причины трагедий подводного флота можно вывести из сухих фактов лекции, все несется по инерции со времен флота Петра, феодализм в армии как и на флоте до сих пор
Да какие особенности, учили топить гражданские параходы, с гражданскими и беженцами, которые даже не конвоировались. Короче, спросите у Маринеско, он в курсе.
Все это интересно слушать только после прочтения книг Виктора Суворова. Многое становится понятным, логичным. А иначе-просто константация фактов, узкая специализация,, без главного вывода. А у Сталина все шло по плану, все было серьезно и подчинялось великой цели -"освобождение" Европы от коричневой чумы, А заодно сразу заменить ее интернационал-большевистской.
Думаю, что многи из тех, кто меня смотрел и слушал с Вами не согласятся, поскольку делали это с интересом без чтения книг Резуна. Ну и что касается главного вывода - пересмотрите концовку.
Каждый хочет быть стратегом видя бой со стороны спустя 70 лет... Вы все демогоги Как можно рассуждать о том или ином ходе боевых тактических действиях.... Вы сидите в студии сытые и откормленные - просто языками чешите.... Вам надо было бы родиться в то время ... Я думаю вы все кто присутствует в студии . Просто абасрались бы Говорить нужно только факты и не рассуждать более о других каких либо версиях .
Не нравится - не смотрите. А на счет версий - посмотрите, чем занимается история как наука, ее функции. Может тогда станет понятно, что это одна из задачей историков. Не тех, конечно, кто почувствовал что все знает, прочитав два поста в интернете, а тех, кто занимается этим профессионально, как я.
Даааа, у гитлера были все основания опасаться ваших подводных гробов. А в Байкале немецкие мины не обнаружены еще? Ты там почитай внимательней "все немецкие документы".
1:41 источниковая база
6:10 взгляд с разных сторон на бой 20 июня 1944 года
8:46 радиоперехваты, полученные в ходе операции "Ультра"
10:41 изменение численности подводных лодок в составе РККФ в межвоенный период
14:45 качественное совершенствование советских ПЛ в межвоенный период
19:45 результаты действий ПЛ КБФ в Советско-финляндской войне 1939-1940 годы
22:30 выполнение плана боевой подготовки подводными силами флотов в кампанию 1940 года
24:26 число торпедных стрельб, выполненных подводными лодками в кампанию 1940 года
26:20 состояние командных кадров подводного флота на 22 июня 1941 года
31:03 фактическое состояние подводных сил СФ, КБФ и ЧФ на 22 июня 1941 года
32:52 задачи которые решали наши подводные лодки во время Великой Отечественной войны
38:56 морские коммуникации противника на Северном театре военных действий
40:20 морские коммуникации противника на Черноморском театре военных действий
43:03 эскортные корабли, задействованные командование ВМС Германии для обороны коммуникаций
45:57 состав немецких конвоев
48:56 противолодочные минные заграждения противника на Балтийском ТВД
55:22 фланговые минные заграждения
56:30 раскрытие шифров
59:24 динамика изменения численности подводных лодок западных флотов Советского Союза в годы войны
1:00:50 поступление современных систем оружия и технических устройств
1:01:49 тактическое использование подводных лодок
1:04:18 новые способы тактического использования подводных лодок в годы войны
1:08:29 развитие методов торпедной стрельбы
1:12:13 фактическая результативность торпедных атак
1:15:40 статистика по нанесению урона противнику советскими подводными лодками в годы войны
1:17:27 оценка советского подводного флота германским командованием
1:18:40 наиболее успешные командиры-подводники
1:20:03 потери подводных лодок по флотам
1:21:57 причины потери подводных лодок
1:22:54 выводы
1:25:27 результаты изучения темы
ВОПРОСЫ
1:27:05 подскажите лучшие мемуары наших подводников
1:27:53 какова степень доступности архивных документов?
1:28:28 оцените параметры советских и немецких подводных лодок
1:31:20 сравните уровень подготовки советских подводников в первую мировую войну и во вторую
1:32:54 была ли возможность препятствовать постановке минных заграждений? Почему такие заграждения были малоэффективны у немцев?
1:42:17 нужен ли был нам такой большой флот?
1:48:35 как попали на черноморский флот немецкие и итальянские подводные лодки?
1:51:13 что известно о подводной лодке "Декабрист 1"?
1:52:10 какие лодки понесли большие потери?
1:53:25 что можно сказать о командирах подводных лодок?
1:56:58 влияет ли система общей гражданской подготовки на подготовку военных кадров?
2:00:45 можно ли создать справочник по каждой подводной лодке?
2:02:14 какие есть примеры дуэлей советских и немецких подлодок?
2:94:49 почему не удалось остановить немецкую эвакуацию крымской группировки?
2:07:27 насколько пагубно сказалось на развитие нашего флота завышение оценок деятельности подлодок в Великую Отечественную войну?
2:09:20 что такое корабли ловушки? Дайте обзор тихоокеанского флота. Был ли обмен дешифрованной информации с союзниками?
2:17:39 можно ли утверждать, что тот потенциал подводного флота сыграл исключительно положительную роль?
Мирослава Эдуардовича всегда слушать приятно. Приглашайте еще!
Очень познавательная лекция. Мирославу Эдуардовичу здоровья и сил в деле изучения истории ВМФ СССР и просвещения по этой теме.
Я не историк, но с удовольствием смотрю ролики и лекции Мирослава Морозова. Хочу отметить прекрасную подачу материала и титанический труд Мирослава по изучению этого материала! Я думаю, что он не К.И.Н, а профессор!!!
Мирослав очень интересный лектор. Большой респект
Огромное спасибо Мирославу.
и каналу, тоже) посмотрел с большим удовольствием
это, практически, лучшая лекция для неспециалистов, интересующихся техникой и тактикой подводного флота периода ВМв
Мирослав Эдуардович как всегда великолепен. Всегда с удовольствием 👍
Да, он ништяк жуёт тему...
Мирослав Эдуардович примите мои восхищения Вашими знаниями и огромную благодарность за то что Вы ими с нами щедро делитесь! Тема подводного флота очень актуальна для нашей семьи. Мой отец Журба Александр Александрович служил врачом на подводных лодках Скверного флота долгое время. Жизнь нашей семьи связана с Гаджиево.
Очень хочется услышать еще лекции про историю подводного флота подобно этой и не менее великолепной лекции про охоту на Тирпиц.
Elena Gujevchanka скверного флота
Замечательная лекция! Спасибо!
Результаты изучения темы принесли практическую помощь (своевременное обнаружение немецких мин при строительстве терминала) и это впечатляет больше всего ! Спасибо автору и пожелание дальнейших успехов !👍👍👍
Спасибо.
Годный контент! )
Спасибо за лекцию.
Прекрасный докладчик.
Познавательно и интересно.
Спасибо всем, кто учавствовал в создании этого ролика. Здорово! Мирослав, с 1985-86 года не слышал этих рассказов о флоте и морских сражениях. Но теперь это явно большой научный труд! Успехов, здоровья и времени на углубление в историю.
Спасибо, Андрей!
а какие такие были морские сражения? это когда подлодки на минах гибли? да, это действительно здорово.
Спасибо за чрезвычайно интересный материал.
Большое спасибо автору за содержательную лекцию, статистику и ответы на вопросы в комментариях! )
восторг и восхищение! респект каналу и Морозову!
Интересная и познавательная лекция. Нужно отдать должное Морозову в его умении донести материал. Правильная и грамотная речь лектора позволяет без напряжения вникать в сказанное. Благодартсвую. Небольшое замечание по эпизоду на 01.40.00 (вылет на задание четырёх Пе-2 01.08.1943) всё же имеется. Нельзя сказать, что на задание пошли экипажи самые-самые подготовленные. Трое командиров были мл. лейтенантами. И всё же один экипаж смог дотянуть и остался жив.
Вероятно Вы правы - я поверил приказу, предписывавшему выделить четыре самых опытных экипажа. Фактически потеряны экипажи, возглавлявшиеся к-ном Метелкиным, мл. л-тами Бычковым и Забавниковым. Экипаж летчика Арансона (звание в оперсводке не указано) сел на Лавенсари. Это дополнение сделано спустя двое суток, а по первичной оперсводке все четыре самолета в Кронштадт не вернулись.
Спасибо! Очень интересно!
Класс! 👍 Как хорошо, что это видео попалось !
Спасибо большое! Прекрасная подача, узнал много нового.
Мирослав следите за здоровьем. Надо избавиться отдышки. вы нам нужны
Ещё хотел бы отметить весьма дельные вопросы из зала, соответственно это даёт автору возможность чёткого и ёмкого ответа по существу. Однозначно лайк 👍
Спасибо, очень познавательно. Очень полезная графика.
Огромное спасибо!
Большое спасибо за лекцию!
Эдуардович очень торопится даже задыхается! Понятно хочет больше рассказать. Огромное спасибо всегда копает на поный штык. Объективно, без красоты как оно есть.
Отдельная благодарность за рассказ про участие подводных лодок в войне против Финляндии! Жалко, что время не позволило остановится на этом более подробно!
В целом спасибо большое за работу✌
Спасибо за лекцию!
А можно,пожалуйста, про немецких подводников .Очень интересно слушать вас
Думаю со временем будет лекция и об этом.
спасибо
стримы Мирослава Эдуардовича - явление, которое следует хранить в золотой коллекции рунета (если таковая существует)
Образцовый лектор!
Слушаю и поражаюсь какой огромной ценой далась победа над таким грозным врагом.
Спасибо!
ждем продолжения.
У американцев тоже было много проблем с торпедами, но там были конструктивные ошибки в системе управления (поддержания глубины хода торпед).
очень интересно!!!
Хорошая, интересная лекция!
Спасибо за прекрасную лекцию. Вопрос: как определена статистика подрывов лодок на минном заграждении в Норвегии для опредения вероятности?
Данные заимствованы из труда И.А.Киреева "Влияние миннозаградительной деятельности противника на условия боевого применения ВМФ СССР". Там отдельно есть данные по всем случаям подрыва, а отдельно рассчитана вероятность подрыва для каждого известного случая пересечения на основании данных об угле встречи с минной линией, ширине ПЛ и величине минного интервала.
Интересно, спасибо!
отлично!
Отлично!
🙏👍👏👏👏✊!!!
Весьма интересная лекция, хотелось бы знать отношение к этой проблематике действующих флотских офицеров и в первую очередь подводников, они же , наверное, изучают тактические приемы и способы действий их предшественников..???
Спасибо за интересную лекцию.
У меня имеется вопрос о предвоенном строительстве подводного флота. Вот у нас все ресурсы потратили на строительство большого количества ПЛ. Полностью забив на боевую подготовку, ремонт и обслуживание. Не говоря уже о современном оборудовании.
Но если бы эти деньги не выбросили на 200+ ПЛ , а тратили как надо - то есть построили лодку, подготовили на нее экипаж. Лодка вовремя проходила положенные ремонты, меняла аккумуляторы. Экипажи - проходили полную подготовку в одиночном плавании и совместных действиях и тд. Сколько бы СССР мог иметь реально боеготовых лодок перед войной по вашим оценкам?
Примерно столько же, сколько имели в процентном выражении другие флоты при вступлении во Вторую мировую войну - ок. 80-85%. Постановка ПЛ в капитальные и средние ремонты, а также использование части лодок в качестве учебных и опытовых неизбежно.
ок. 80-85%
Это от имеющихся у нас реально в штуках ? Или от реально готовых?
От общей численности.
Вы меня немножко не поняли. Я вот что имел в виду -
Вот скажем мы построили 200 ПЛ как в реале. Но подготовленных экипажей на них имели 20 скажем. На все это мы затратили ну пусть 1000 рублей.
И эта тысяча - все что мы можем себе позволить потратить на подводный флот.
Мы решили подготовить больше экипажей. Значит ПЛ будут чаще выходить в море и тратить свой ресурс. И нам надо скажем заменить аккумуляторы у которых ресурс зарядок ограничен. Это стоит денег - и мы уже сможем построить не 200 ПЛ, а только 150, но зато на все будут иметься запасные АБ. Дизели тоже имеют ресурс и их надо ремонтировать, а то и менять - деньги берем из той же 1000 рублей и делаем меньше ПЛ , но зато на всех исправные дизели и регулярный ремонт.
В итоге у нас только 100 ПЛ, но и 100 подготовленных экипажей.
Вот я и имел в виду что скажем перед войной мы немного по другому тратим деньги , но имеем на каждую лодку подготовленный экипаж.
Сколько при таких условиях мы бы реально могли иметь ПЛ?
Я понял Ваш вопрос именно так, как он был сформулирован. Что касается исторических альтернатив со сложными финансово-экономическими вопросами, то это не мой профиль. Кроме того, по моему скромному мнению, ничто не мешало нам иметь 85% боеготовых ПЛ от 212 только за счет перераспределения средств, выделяемых ежегодно НК ВМФ и НК СП.
канатная дорога через пролив, спасибо за факты!Про немецкий железный мост то мы знали.Мирослав Эдуардович, если следовать вашей лекции, что наши морские шифры читали все кому не лень, и Энигмой даже не пахло, то я проецируя это на сухопутные войска, где степень образованности и сроки службы в разы ниже боюсь подумать что не СМЕРШ вел с немцами радиоигру а они с нами.Расчленяющая окраска влияла на определение курса кораблей?
Про окраску - да, вероятно затрудняла. Однако атак крупных кораблей, которые ее использовали, было довольно мало. Обычные корабли входившие в эскорт конвоев редко так красились.
Читал я воспоминания своего дядя ( да и устные беседы были) о " спокойной" работе в гражданском флоте.))) Там напряги, как на войне, собственно каждый рейс - бой и нет ни каких учений.
Никита Баринов из "Что Где Когда" в роли телезрителя !😉👍
Будут лекции ещё на вашей платформе? Или все переехали в тактик медиа?
получается, что в 2022-2023 г.г ЧФ, практически, ликвидирован
При всём уважении к докладчику, он излагает заведомо ложную информацию. Лодки типа "С" ни когда не были "Сталинцами"! Была лодка Л-2 "Сталинец", а буква "С" лодок IX и IX-бис серий означает "Средняя". Вообще стыдно это не знать
Стыдно должно быть вам утверждать такое не видя документов о присвоении серии названия "Сталинец". Повелись на литературу после ХХ съезда?
Зашибись ( адмиралы) паркетные лампасники
И флот гнали на убой!
Вовремя свернули голову фашизму. А то наделали бы бед с тип-21 и тип-23 немецкие подлодки.
Прекрасный лектор!
Спасибо!
Только называйте остров Лавенсаари понятно.
Это остров Мощный .
Бывал там.
В годы войны назывался Лавенсари. Мы же не называем Ленинград, говоря о нем применительно к ВОВ, Санкт-Петербургом или Сталинград - Волгоградом.
@@МирославМорозов-д1ы тогда поясняйте.
Не все же мореходы как я или лектор
@@FirstFotoMate Никогда не слышал пояснений типа: "Сталинградская битва" - битва за город Волгоград, который в годы ВОВ назывался Сталинград. Хотя, возможно, скоро для поколения читателей Википедии так станут писать. К тому же, по-моему, Вы переоцениваете известность названия "остров Мощный".
@@МирославМорозов-д1ы ждём ещё лекций
@@FirstFotoMate Планирую выступить в Некрасовке и продолжить на "Архивной революции"/"Тактик медиа"
Так готовили подводников,шшо
почти все подлодки потеряли!))
То ли дело "Гетман Сагайдачный".
Наверное, когда шифры читаются делать с этим ничего не надо. В работе Все сгодится.
Охуеть, но базар грамотный - уважаю и спасибо за инфу.
124-я минута- о ненадежных итальянских торпедах- М-178 (если не путаю) согласно работе Сергеева имела такой же контакт с немецкой торпедой и выжила. Тоже погладилась торпедой. А захват "Сила"- т.е. знакомство с британскими контактными взрывателями- у немцев уже было т.е. что у немцев оставалось нерешенным только механизм контроля глубины хода торпеды. Так что может всё таки дело в размере угла чувствительного контакта с целью?
На ненадежную работу итальянских торпед кроме самих итальянцев жаловались еще и финны, применявшие 45-см ит. торпеды с ПЛ и катеров.
Немецкие торпеды тоже через одну срабатывали. Один раз это даже Черчилю спасло жизнь.
@@АндрейГ-э4л на второй год войны не то в Каттегате- не то в Скагераке немцам удалось захватить бриианский подводный минзаг Seal с полным боекомплектом торпед и скопировать британский контактный взрыватель с натуры. После этого случаи несрабатывания резко сократилось. А до этого отказы были скорее правилом, чем исключением- чем и объяснялась импотентность подводников в норвежской кампании 40-го года. А через не то год- не то полтора (я точно не помню) командир одной из патрулирующей в Атлантике ПЛ доложил о случайной находке причины отказа прибора глубины хода торпеды. После этого можно утверждать, что у немцев были достаточно надёжные торпеды для ПЛ.
Проблема заключалась в том, что противник к тому времени нашёл и настроил меры, исключающие стратегию Деница. Коммуникации союзников работали и то, чего подводники осистов добились- взымание скромного налога. В 42-м высадка в Африке англоамериканцев исключила угрозу присоединения Франции к Оси, через полгода выключила Италию- европейский филиал Оси начал ссыпаться и угроза прорыва осистов к ближневосточной нефти была ликвидирована. А ещё через полгода союзники смогли позволить себе содержать две группы армий в Европе. Для этого им надо было накопить в Великобритании соответствующие ресурсы со всей планеты. Эти мои долгие пространости, смахивающие на флуд- на деле являются демонстрацией как немцы страдали и боролись с проблемами торпед. Ровно столько же, сколькои янки- полтора- два с половиной года. Если сравнивать с японцами- позор!! Если с нами- позор нам!
Интересно. Жаль только, что нет ссылки на текстовый вариант.
Текстового варианта как такового я не писал.
Посмотрел первые 10мин, интересно! И нельзя не сказать, СПАСИБО ДЕДУ ЗА ПОБЕДУ, (мой прадед дошел до Берлина).
48-я минута. Неконтактные торпедные взрыватели во всех флотах не были надежны. Всё-таки сама недоизученость природы различания местных условий не давало никаких шансов магнитным взрывателям. И поэтому невзирая на все рассчеты торпеды то превращались в сигнализацию для противника своим преждевременным подрывом, то в бесцеремонную посылку с неэффективным контактным взрывателем, торчащей в корпусе удивлённой жертвы. Немцам это стояло израсходованного надводного флота в Норвегии с последующей авиационной импотенцией в Битве за Британию, янки- задержкой блокирования Японии отзахваченного голландского вест- индийского нефтеисточника (рарабатывавший магнитный взрыаатель адмирал Кристи командовал маккартуровскими ПЛ из Австралии). Идея же применения акустического пол для детонатора вообще в зародыше противоречит природе использования торпеды, чей размер собственых шумов напрямую зависит от данных собственного движения.
К концу ВМВ все флоты обладали доведенными до ума взрывателями такого типа. Кроме ВМФ СССР.
Блестящая лекция! Четко, информативно, интересно! Спасибо!
Вопрос по Малюткам. Есть ли данные об их эффективности? Сколько судов им удалось потопить/повредить? Дело в том, что Википедии написана какая-то ерунда. Процитирую: "На боевом счету ПЛ типа «Малютка» суммарно числится 61 потопленное судно. Общее водоизмещение потопленных кораблей - 135 512 брт. Также «Малютками» повреждено 8 судов общим водоизмещением 20 131 брт и уничтожено 10 боевых кораблей противника". Источник не указан.
Все давно посчитано. Поименный список успехов наших подлодок можно увидеть тут: tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1357&p=1
@@МирославМорозов-д1ы , спасибо! Дополнил статью в Википедии. Сослался на Вас и К.Сивкова.
@@Andy_Andrei Есть замечания по помещенной в статье таблице. ТР Илона Симмерс не потоплен, а поврежден (у меня значок = означает повреждение). То же и паром SF 35. Просьба поправить, раз уж ссылка идет на меня.
Да и по цитате Сивкова. Он скромно умалчивает, что из 49 (он ошибочно пишет 50) малюток VI и VIбис серий 34 служили на ТОФ и участия в ВОВ принять не могли. Только во второй половине 1944 г. несколько ПЛ были перевезены по ж/д на ЧФ, но пока их вводили в строй война завершилась. Может он считает, что с началом ВОВ нужно было все подлодки с ДВ перевезти в европейскую часть, но это противоречит здравому смыслу и задаче оборонять ДВ. В общем это не вина VI и VIбис серий.
@@МирославМорозов-д1ы , спасибо. По Илоне - не заметил, а по парому не знал как правильно написать. Как я понимаю, он затонул во время шторма в результате полученных при обстреле повреждений. Ок, поправлю!
Вопрос по эпизоду атаки немецкого конвоя советской ПЛ С-104, начиная с 6-й минуты лекции. Почему априори считается, что советский командир грубо, на 30°, ошибся в определении курса немецкого конвоя? ПМСМ, следовало учесть не только абсолютные значения курсов по нашим и немецким данным, но и соотношение между собственным курсом ПЛ по нашим данным и найденным ею курсом конвоя. при таком рассмотрении могутт выявиться особенности курсоуказателей, используемых на ПЛ и в конвое. Абсолютная погрешность курсоуказателя на ПЛ (например, магнитного компаса вследствии девиации, или дрейфа нуля гирокурсоуказателя) могла быть вполне допустима при условии, что погрешность курсоуказания носила систематический и медленно меняющийся характер. Тогда задача торпедного треугольника решалась бы правильно, о чем и свидетельствует попадание. Косвенное подтверждение своей версии также вижу в том, что угол между боевым курсом ПЛ и курсом конвоя (курсовой угол конвоя для ПЛ, лежащей на боевом курсе) на отечественной и немецкой схеме визуально очень близок и не отличается на заявленные 30° погрешности в абсолютном курсе конвоя. ПМСМ, следует обязательно рассматривать картину боя максимально объективно с полным пониманием всех технических моментов, нашедших отражение в донесениях. Это позволило бы избежать необъективных перекосов в оценке действий командира ПЛ со стороны историка и повысило бы уровень исторических исследований на недосягаемую высоту объективности, истинности и достоверности.
Значения истинного курса снимается не с курсоуказателей, а с компасов, в нашем случае - с гирокомпасов. Их погрешность при правильном несении штурманской службы на корабле незначительна и не может объяснить 26-градусной разницы в ИК. Попадание в данном случае было достигнуто благодаря очень малой дистанции до охотника из внешней линии охранения, когда погрешность в определении ИК и дистанции не играют большой роли (корабль за время хода торпеды не успевает пройти дистанцию равную своей длине).
Спасибо за ответ. Хорошо, пусть истинный курс не мог иметь такой большой погрешности, но как тогда можно объяснить примерно одинаковый угол между направлениями движения конвоя и атакующей лодки, зафиксированный и в нашей, и в немецкой схемах? ПМСМ, проще всего это объяснить большой постоянной ошибкой курсоуказателя лодки. Или я увидел то, что при внимательном изучении схем не наблюдается? Теоретически, кстати, на лодке гирокомпас мог быть неисправен, а ИК брали по магнитному компасу с поправкой на магнитное склонение, т.е. определять путем введения расчетной поправки. Эффект был бы такой же, если бы магнитный компас имел большую постоянную ошибку.
P.S. Я по рабоче -крестьянски под курсоуказателем имел и имею в виду конечно же компасы и их репитеры.
Гирокомпас на С-104 был исправен - при неисправности гирокомпаса ПЛ на СФ имела право вернуться в базу, да и в отчет о походе и квартальный бригады это бы вошло. Что касается изображений на слайде, то должен подчеркнуть, что это не штурманские кальки, а всего лишь схемы, которые я подобрал, чтобы проиллюстрировать свою мысль. А мысль заключалась в том, что командиры ПЛ элементы движения целей определяли глазомерно с известными погрешностями. Это не их вина, а их беда, поскольку аппаратное обеспечение работы командира ПЛ при выходе в атаку находилось у нас на весьма низком уровне. Это прекрасно понимали и у нас, когда ознакомились с торпедным автоматом стрельбы (ТАС) "Торпедодиректор", и еще раньше, когда до войны выдали ОТЗ на конструирование ТАС-Л. Про наши и заграничные приборы управления торпедной стрельбой на ПЛ я публиковал большую статью во "Флотомастере" еще в 2005 г.
P.S. Магнитный компас на ПЛ мог использоваться только при ежедневной и качественной работе штурмана, который перед выходом после размагничивания ПЛ точно определял его поправку и потом уточнял ее каждый день на тот случай, если гирокомпас выйдет из строя. Практически 90% штурманов этим не заморачивались - везде, кроме Балтики было проще вернуться в базу и отремонтировать гирокомпас, чем заниматься впустую этой морокой - веры магнитному компасу все равно не было никакой.
Понятно. Если работа гирокомпаса была надежной и достаточно точной на протяжении всего похода лодки, то вероятность ошибочного определения курса конвоя командиром лодки действительно высока. Но в продолжение аргументации хочется еще отметить, что для возвращения в базу с неисправным гирокомпасом все равно придется длительно пользоваться магнитным, а его ошибки компенсировать частым определением места и ориентированием по береговым и небесным наблюдаемым объектам. И в принципе, ошибки магнитного компаса страшны все же больше при длительном движении, т.к. они больше систематические и медленно меняющиеся, а значит для решения коротких задач пеленгования целей не опасны. Кстати, скорее всего ошибки в определении курса конвоя вполне могли объясняться трудностями в определении дистанции в моменты пеленгования, а не ошибками собственных курсах, и отсчитываемых от него пеленгах и курсовых углах.
Командир решает задачу торпедного треугольника в ходе атаки, а штурман в то же время - маневрирования и определения местонахождения ПЛ. Последнее с магнитным компасом делать достаточно проблематично, поскольку даже небольшие погрешности в его показаниях могут привести к ошибкам в определении счислимого места. Никому не хочется оказаться в разгаре атаки на мели или на минном поле. Из-за этой взаимосвязи рассуждать отвлеченно на тему можно ли использовать магнитный компас для решения задач вычисления ИК цели не вижу большого смысла.
Что касается способов вычисления ИК цели, то все они достаточно подробно описаны в НПЛ-39, и дополнять их сегодняшними своими рассуждениями на тему мне тоже не хотелось бы.
Вот это проффи. Доходчиво и ясно! Таким историкам Hut ab! (снимаю шляпу)
Один вопрос остался недораскрытым: а почему так близки показатели эффективности советских и немецких ПЛ на Балтике? Ведь принято считать. что подготовка немецких подводников всё же намного лучше.
Потому что подготовка наших подводников в среднем в ходе войны выросла, а немецких в среднем ухудшилась. Ну и что касается подводного "вундерваффе" я высказался в лекции.
Достаточно интересная и познавательная лекция.
Учитывая что на комментарии под видио отвечает лично Мирослав Эдуардович, то хотелось бы получить уточнённые данные об последнем походе минного заградителя Л-6.
Действительно ли существовали снимки с гидросамолёта BV-138, про которые много где говориться, но ни разу так и небыли опубликованы, и есть ли какие либо документы послевоенного периода проливающие свет на то где может находиться эта лодка?
С уважением, Петр.
Лодка не найдена и вряд ли будет обнаружена в будущем. Согласно немецкого донесения в месте атаки глубины около 800-1000 м, а это значит без подводных аппаратов не обойтись. Вряд ли кто-то станет это финансировать. Что касается немецкого фото, то, насколько я могу судить, оно просто не сохранилось. О его существовании говорится в документах и я склонен считать, что оно существовало в действительности.
Как потомку одного из погибших в том походе, мне совершенно не хотелось бы чтобы кто то тревожил прах деда. Поэтому большие глубины в некотором смысле гарантия неприкосновенности.
С уважением, Петр.
Понимаю Ваши чувства, но мне как историку все-таки жаль, что лодка не будет найдена и в ее истории останется элемент недосказанности.
Осмыслив ту информацию которой Вы делились на профильный ресурсах, а также по сведениям из иностранных источников, я пришёл к мысли что лодка либо там где её настигла авиация 16 числа, либо в точке полуденной атаки датированной 18 числом.
Единственное что смущает, это полное радиомолчание - вполне вероятно что лодку потрепали ещё раньше вышеизложенных событий. Но это всего лишь предположение.
Да, все правильно за исключением: тщательное изучение эпизода 18 апреля показало, что к гибели Л-6 он на 90% отношения не имеет. Во-первых, это позиция С-31, а не Л-6. Во-вторых, немцы не фиксировали ни атаки подлодки, ни, рубки, ни перископа, а якобы обнаружили ее гидроакустикой. В-третьих, гидроакустикой они обнаружили сразу две ПЛ, якобы находившихся рядом с конвоем. В-четвертых, донесение к-ра С-31: Немцы не называют количество израсходованных глуб. бомб, а на С-31 насчитали за все время этой атаки только 12 взрывов. Ну и плюс соображение, что за столько дней на позиции Л-6 всяко должна была доложить о прибытии. Отсутствие донесений об атаке конвоя 16 апреля (в тот раз немцы визуально наблюдали перископ и торпедный след и это никому кроме Л-6 принадлежать не могло) и атаке ПЛ гидросамолетом тоже наводят на мысль, что того боевого эпизода ПЛ не пережила.
Ужас. Лучше уж в пехоту... хотя моряков кормили лучше... не дай бог, вот это всё... Спасибо.
И у тех и у других были свои преимущества в службе и свои возможности отдать жизнь за Родину.
@@МирославМорозов-д1ы на войне не надо отдавать жизнь за родину, на войне надо выжить
@@sergeiorlov_43 Ну понятно. Психология Добробабина и власовцев, что пошли в РОА из военнопленных.
@@МирославМорозов-д1ы Господин флотский эксперт, причём здесь РОА?
@@sergeiorlov_43 При том, что 90% тех, кто там служил попали туда именно по озвученному Вами соображению. Неужели я так сложно излагаю?
Замечательно. Теперь ясно, какие упражнения по боевой подготовке и сколько отрабатывались нашими подводными лодками. К-во тренировочных атак и разные условия их проведения меньше в разы, чем у немцев. Кстати, с тех пор мало что изменилось на флоте, тот же вялый принцип бп. На 17:30 О лодках типа "Щ". Колышкин в своих мемуарах пишет, что лодка всем хороша за исключением слабого надводного хода и уходящий конвой противника он часто просто догнать не мог. Потому это был явный промах в тех задании при постройке. На 21:00 Орудие лодки под водой не обмерзает. Обмерзает только при ходе в надводном положении при очень низких температурах и захлестывании волной и брызгами. Да и морозных дней на Балтике не много. Сигнальным фонарем просигналить при всплытии никаких проблем нет. Это делается верхней вахтой практически сразу. На 23:15 моторесурс дизелей исчисляется в тысячах часов, война длилась всего 4 месяца и тк лодки менялись на позициях то максимум они выбили по 600-700 часов моторесурса, потому несколько странно, почему сразу все лодки должны были стать в ремонт. Хотя, это еще зависит от того сколько выбили моторесурса до войны и как их эксплуатировали. О СРЗ на Севере. Кроме СРЗ Росты было еще СРЗ в Мурманске более крупное, в войну лодки на нем и ремонтировались. И если бы было острая нужда в ремонте то, думаю, мнения Папанина, ни кого либо еще, тогда на верху спрашивать бы не стали.
Орудия обмерзали при плавании в надводном положении. Зима 1939/40 гг. была очень холодной и все, что я говорил в лекции - не мои придумки, а факты из документов.
Ремонт нужен был не из-за износа дизелей. План ежегодного текущего ремонта составлялся по всем приборам и механизмам. Его старались приурочить к зимнему времени, а из-за войны зимой все перенеслось на весну и лето, то есть время кампании.
Я не знаю какой СРЗ в Мурманске в годы войны Вы имеете в виду. По факту был один - завод ГУСМП в Росте, который в ходе войны передали в НК ВМФ. Мнение Папанина по факту было более весомо, чем мнение Головко, почему Вы считаете иначе мне не понятно.
В вов советский флот был очень слабый как надводный так и подводный практически он никаких противодействий не оказыаал а то что где-то что-то было очень малый процент ......
Именно поэтому против ничего не решавшего подводного флота немцы изготовили гигантскую сеть и израсходовали на всех ТВД более 50 тыс. мин.
Гибель "густлофа" это ярко отражает ....
Ну да. Практически все совпадает. В место транспорта и еще 2 заявленных судов по факту потопил 1 охотник из конвоя.....
Если верить справочнику на нем был экипаж 61 человек из них погибло 10.
Товарищь Морозов говорит: погибли практически все ( время 7:06 ) ..... Почти все и 1/6 от экипажа для него это тоже совпадает.
Дальше смотреть не стал. Смысл?
Тебе бы начальник сказки писать(с) "Место встречи изменить нельзя".
Боевые действия вели великолепно, в конце августа 1941 года драпали(типа прорыв) потеряли более 60!! Кораблей и прим 15 тысяч военнослужащих... Немцы потеряли 10 самолетов. Нарком ВМФ Кузнецов упустил нужное время и все просрал. Подлодки толком и не отличились, немцы все заминировали, такая же история и на Черном море, до 43 года,вдоль западного берега и южного побережья Крыма противник поставил 4950 мин. И сидели все по шхерам.. Позорище. Жаль только человеческие жизни,
Зачем же врать, если знаний нет?
А сколько всего кораблей противника потопили советские подлодки за всю ВОВ?
01:15:41 по таймингу
Слава русскому оружию!
Желательно не ПРЫГАТЬ как белка по колесу по флотам! чмф от до!
КБФ от до! Смф от до!
ТОФ от до! Как то так!
И три раза повторить те проблемы, что являлись общими для всех советских ПЛ? Сами так рассказывайте.
@@МирославМорозов-д1ы у нас на каждую железяку Своя Особенная без Анал ОГОв в Мире! И секрет Полишинеля 🤔Удачи 💞
Еще один вопрос. На 27-й минуте прозвучало странное заявление о причине мобилизации в подводники моряков торгового флота! Якобы те лучше других могли охотиться на себе подобных. Дичь какая-то! ПМСМ, более вменяемая причина могла быть в том, что торговые моряки в отличие от военных имели больший опыт автономных (одиночных) плаваний в удаленных районах морей, включая рейсы в зарубежные порты, соответственно лучше знали навигационную обстановку в удаленных районах и имели лучшую судоводительскую практику в дальних одиночных плаваниях. Военный же моряк-надводник учился прежде всего ходить строем и в основном у своих берегов, уступая в подготовке торговому моряку в вопросах, более характерных именно для одиночных действий подлодок.
То, что указывается в документах и мемуарах не всегда укладывается в наши сегодняшние представления.
+100.
Маринеску , мобилизован из торгового флота.
О причине мобилизации всех членов плавсостава или именнно товарищов штурманов, которых и касалась ответственность за судоводительскую практику? Обычно господа штурмана если и занимались строевым балетом для услаждения взора начальствующего маразматика, то в роли распорядителя- солиста.
А сама практика была, похоже, смакакена от немцев, которые прятали свои кадры в условиях обдуривания версальских ограничений.
@@МирославМорозов-д1ы и вообще вот такая логика обобщения мне кажется не совсем.... идеальной. Как и на 32-й минуте, где вмешаны и недотренированные экипажи и экипажи, где только прицеливающиеся господа штурмана не умеют расчитать прицел по учебному мазохисту и в результате целая лодка становится порченой девкой, недостойной восхищения
А у нас были подводные лодки, способные плавать в удаленных районах моря?
Врет, смотри Купцова!
Радует, что лектор упомянул роль ленд лиза в помощи советскому флоту. Сейчас многие любят приуменьшать или не замечать этой помощи.
Но вопрос у меня несколько иной. Почему ни в самой лекции, ни в списке наиболее результативных подводников нет упоминания о Маринеско???
Тем более, что о таких кораблях как Штойбен и Густлофф лектор вскользь упоминает.
Я считаю его результативным только по части тоннажа, а это для наших театров не показательно. По остальным параметрам (количество результативных атак, воздействие противника и пр.) он далеко не на первых позициях.
@@МирославМорозов-д1ы
Возможно, я больше увлекаюсь авиацией, чем флотом. Но все же, разве его атаки со стороны берега, погоня, атака и уход в надводном состоянии не стоят упоминания? Или это была обыденность для подлодок Балтийского флота тех лет?
@@walterschellenberg4667 В том месте, где Маринеско атаковал "Густлофф" до берега было десятки миль. Начните проверять любой элемент этой легенды и он рассыпется у Вас в руках. Я свое мнение по данному вопросу уже высказал www.litmir.me/br/?b=256640&p=1 и мне не хотелось бы здесь писать еще несколько страниц текста.
А какая пользу нам принесли потопление этих судов? Раненые с Штойбена не успели бы выздороветь до конца войны. А женщины и дети с Густлофа вообще были не призывными.
@@АндрейГ-э4л А война и несет увечья, смерть,голод, разруху... без всякой пользы!!!
Не дышите в микрофон. А так все великолепно.
Слушать интересно НО есть момент - Необьективность в предвзятости.
За лекцию Морозов 5 раз фактически упомянул Маринеско и 3 из них - о его победах
НО - в 10 самых лучших подплавов его фото НЕТ.
Особенно странно это потому что: по Тоннажу брутто Маринеско никто не переплюнул из ВСЕХ десяти лучших по версии Морозова.
И Морозов знает больше, чем говорит НО гордость ...причём ложная гордость не даёт назвать фамилию которую так не хочется называть ему.
Музей имени Маринеско Подплава в Питере говорит БОЛЬШЕ чем Морозов.
Что это если не предвзятость и ложная гордыня?
5 упоминаний о Маринеско в лекции НО ниразу по фамилии - все бочком и косвенно.
Напоминает лектора времён СССР...
Маринеско Герой СССР и по тоннажу самый самый, НО для Морозова - лицом не вышел...
Я в своей оценке командиров подлодок исходил из количества успешных атак, а не из тоннажа, который по нашим ТВД считаю необъективным показателем. При такой логике получится, что северные и черноморские подводники будут заведомо хуже балтийских - ведь там крупнотоннажных лайнеров у немцев не ходило и прославиться их потоплением они не могли. Все это я подробно расписал в своей книге о Маринеско на с. 59-61, которую Вы, якобы, читали.
Что касается Вашего кумира, то ему следовало активно воевать в течение всей войны, а не в одном единственном походе, по результатам которого его дело должен был рассматривать военный трибунал. Хорош защитник Родины, который может хорошо воевать только находясь под прицелом своих.
Извиняюсь , не очень понял. Топили турецкие суда ? Вроде Турция нейтральная. Читал где то . Может неправильно понял. Спасибо.
Да, топили. В общей сложности 16 потоплено и два повреждено. В основной массе мелкие парусные шхуны. Занимались либо рыбной ловлей, либо перевозками Стамбул - Бургас в интересах немцев.
@@МирославМорозов-д1ы спасибо
Очень много времени на бла бла бла Очень жаль
Да, очень жаль, что не всем дано понимать устную речь.
Сравнение результативности подводников первой мировой и второй это просто дичь. Результативность хуже - значит подготовка плохая. Может лодки и торпеды сильно отличались?
Лодки и торпеды ПМВ и ВМВ достаточно отличались, как, впрочем и цели и уровень ПЛО. Поэтому относительные успехи ПЛ в ПМВ в борьбе с боевым флотом противника выше, чем ВМВ. Неужели из-за того, что ПЛ и торпеды были плохими?
Нету у него никакой Своей библиотеки.. 😊
Ну а зачем нам авианосцы? Черное, Балтийское и Охотское моря перекрываются авиацией и без авианосцев. Остается Северной океан, но опять же, до границы паковых льдов все перекрывается авиацией. Ну а всемирных морских коммуникаций у нас, как у американцев или англичан, нет.
Перекрывается. Но какой авиацией? Явно не одномоторными истребителями, которые могут прикрыть эскадру от налетов бомбардировщиков противника. В реальных боевых условиях 28-29.8.1941 наши истребители из Кронштадта не могли прикрыть флот, переходивший из Таллина в центральной части Финского залива. Результат известен - ни одно крупное транспортное судно до Кронштадта не дошло за исключением ТР "Казахстан", да и он чудом. Фактически одномоторные истребители не летали дальше чем 100 км от берега, что было очень мало не то, что для Севера, а для Балтики и Черного моря. Двухмоторные же Пе-3 не представляли большой угрозы для Ю-88. Кстати по опыту прикрытия союзных конвоев могли найти конвой на расстоянии 200 миль от своего берега только чудом.
И есть еще один момент, который не имеет отношения к технике и ТТХ самолетов. Авиагруппа авианосца подчиняется командиру эскадры, куда входит авианосец, и выполняет его приказы. Береговая авиация, какой бы морской она не была, никогда не будет подчиняться командиру эскадры, поскольку у нее есть ее береговой командир. С эскадрой она будет взаимодействовать с той или иной степенью успешности, но все 100% задач все равно выполнить не сможет, поскольку ей до эскадры нужно еще долететь, да и погода в районе береговых аэродромов и в районе нахождения эскадры может быть разной. Если в районе аэродромов она будет хуже, то у эскадры срывается авиационное обеспечение. Поэтому иметь свою собственную авиацию на 100% подчиненную ему и только ему для командира любой эскадры очень важно. А такой авиацией может быть только палубная и корабельная.
В общем если рассматривать авианосцы только как ударную силу, то без них еще можно было бы обойтись, но если как прикрытие своих коммуникаций и отрядов кораблей флота на небольшом удалении от берега, то без них никуда. Был бы у нас на Черном море авианосец, может и Севастополь в 1942 г. удалось бы удержать.
@@МирославМорозов-д1ы я про послевоенное время. Вы говорили, уже когда отвечали на вопросы, что, возможно, ошибкой было то, что после второй Мировой в СССР не строили авианосцы. По моему мнению, это вряд ли следует считать ошибкой, по тем причинам, которые я указал.
То есть, конечно, авианосцы для обеспечения военной безопасности лишними тоже не будут, это понятно, кашу маслом не испортить. Но вся экономика страны работать на один только флот тоже не может)
Посему, думаю, что отказ от строительства больших авианосец было, полагаю, разумным решением, так как штуки дорогие, а для наших закрытых морей не первостепенной важности.
@@ЕгорИсаев-у7п В послевоенное время с задачей выхода флота в океан необходимость в авианосцах только усилилась. Экономика нашей страны потянула строительство многих сотен подлодок в т.ч. и атомных и многих других вооружений. Полноценные авианосцы можно было построить за счет перераспределения внутренних средств, выделяемых МО.
@@МирославМорозов-д1ы экономика бы потянула строительство авианосцев, но, как Вы правильно указываете, за счет чего-то другого. Но я все-таки не понимаю, почему авианосцы должны были иметь высший приоритет.
Я не специалист, и могу чего-то не знать и не понимать, я не утверждаю, что я компетентнее Вас, но я понять хочу.
Задача выхода в океан разве стояла перед СССР? Наиболее вероятный противник страны НАТО, гипотетическая война с которыми, по нашим планам, состояла бы в том, чтобы танковыми клиньями из ГДР рвануть к Ла-Маншу. Флот тут, насколько я понимаю, имеет вспомогательное значение, и в океан ему выходить особо не требуется.
ОК, понадобилось флоту выйти в Атлантику. Но как он туда выйдет? Из Черного моря его не выпустит Турция, из Балтийского Дания. Строить дорогие корабли боевое применение которых будет зависеть от политической позиции третьих государств?
Хорошо, предположим флот в океан вышел. Там он встречается с большим американским флотом. Наверное, мы могли бы построить флот, равный американскому (что, кстати, не факт, но часть флота у нас была бы в Черном Море, часть на Балтике, часть на севере, и как бы эти три маленьких флота могли соединиться в один большой, чтобы навалять американцам? А если не соединяться, то тогда враг разобьет их по отдельности, разве нет?
Если я не прав, то был бы благодарен, если Вы укажете мне в чем я не прав
@@ЕгорИсаев-у7п По моему убеждению флот с момент появления МБР для решения задач 3-й МВ был не нужен ни нам, ни американцам. То, что ему все же шили такие задачи было не от большого ума. Он был нужен для ведения локальных войн и конфликтов, показа флага в нужном регионе до момента начала 3-й МВ, сдерживания вероятного противника. Например, как американцы бы осуществляли блокаду Кубы во время Карибского кризиса, если бы советские боевые надводные корабли сопровождали бы свои суда на всем маршруте? Для такого сбалансированного флота авианосцы гораздо нужнее, чем ПЛ.
Что касается деления по флотам. Ошибки, допущенные перед ВОВ, после нее были исправлены. БФ и ЧФ обладали минимальным составом, необходимым для действий непосредственно на своем театре. Флот для выхода в океан был на 2/3 сосредоточен на Севере и на 1/3 на Тихом океане, так что ничего прорывать и объединять было не нужно.
Про Курск когда нибудь скажут правду.
Оооооочень нескоро...
Дуроломы загубили столько отличных парней
Плохо что не смотрели на классовый подход тогда бы не пришли к такому результату.
Он так дышит что не возможно его слушать!!
Официоз лжив!
Обосрать турок хотел?
А Братушек баолгар нет
И еще вопросик.
Почему у наших подводников такая любовь была к закрытым рубкам? Оно наверно покомфортнее, но ведь и обзор хуже ?
Даже если изначально рубки были открытые - потом переделывали. Немцы то вот так не парились - у них отрытые были....
Этот вопрос нельзя рассматривать в отрыве от высоты рубок. Если делать рубку открытой, то во избежание заливаемости ее надо поднимать. Это дает подлодке высокий приметный силуэт и увеличивает подводное сопротивление. Отсюда у нас любовь к относительно низким рубкам и потому они закрытые. На открытых низких рубках народ ходил весь мокрый на океанских театрах.
Ну вот С - немецкий проект. И немцы вполне себе допускали на такой лодке с открытой рубкой в океан ходить.
У нас С сначала на Балтику попали , где театр все же закрытый - и рубки переделывать стали. Предпочли комфорт удобству наблюдения, как я понимаю....
Хотя С проектировали немцы, они это делали по нашему заданию и высота рубки, насколько я понимаю, была вовсе не "немецкая", как и многие другие качества (например, избыточная остойчивость, вызывавшая очень неприятную качку). Изначально проект IX серии предусматривал открытую рубку и изначально ее получили все довоенные "эски", кроме С-4 - С-6. Закрытая рубка устанавливалась на строящиеся ПЛ уже после начала войны, а на лодки довоенной постройки силами флотов - Северного и Черноморского по тем ПЛ, что там оказались. На Балтике же С-13 ходила с открытой рубкой до самого конца войны. С ней же погибли и С-9, С-12 в 1943 г. и все предшествующие балтийские за вышеназванным исключением.
@@МирославМорозов-д1ы
Если по чертежам с той же семеркой сравнивать - высота очень похожа. Компоновка то одна..
И вот про избыточную остойчивость - хорошо бы конкретные цифры по метацентрической высоте , в сравнении с то же семеркой. Есть у меня подозрение что они окажутся очень близки.
Думаю просто народец у нас похлипче на лодках служил. Есть все же польза от добровольцев - более мотивированные и стойкие .
Компоновка немецкой семерки и нашей девятки все-таки разная - девятка создавалась на базе немецкой "единички" (испанской Е-1), которая в большую серию не пошла. По "эске" в одной из статей технического бюллетеня ВМФ (автор М.А. Рудницкий - конструктор "катюш") написано следующее: "Очень сильное заливание мостика. Форма мостика - немореходен; низок. При плавании по волне мостик затапливается при 6-7 баллах). Замечу, что баллы в 12-бальной шкале Бофорта. Цифры по метацентрической высоте для ПЛ типа "Щ" ок. 0,40 м (считалась оптимальной) у ПЛ типа "С" и "Л" - 0,60 - 0,73 м. По немецкой "семерке" у меня наших официальных данных нет, но уверен, что показатель будет ближе к "щуке". Ну а на счет хлипкого народца - случаи бывали (например в первом же походе на СФ в октябре 1941 г. на С-102 укачался весь экипаж, из-за чего на вахте стоял лишь один человек, которого смыло волной и лодка ок. 40 минут шла вообще без верхней вахты), но в целом это не характерно.
Такие лекции не должны быть открытыми,а читаться слушателям военных академий, учитывая что история движется по спирали, по моему мнению это отчет и по современному флоту РФ с его детскими болезнями, начиная от проблем с двигателями, заканчивая тем что они(мелкобриташки:)) все слышат и знают что происходит на море, в их стихии, даже когда и как затонул Курск.. А если пораскинуть мозгами то и причины трагедий подводного флота можно вывести из сухих фактов лекции, все несется по инерции со времен флота Петра, феодализм в армии как и на флоте до сих пор
Трепаться не надо было в эфире! Великому Папанину не могли намордник одеть
Говоря попросту понты лжнисторика- антипатриота.
Да какие особенности, учили топить гражданские параходы, с гражданскими и беженцами, которые даже не конвоировались. Короче, спросите у Маринеско, он в курсе.
Дядя много вреш .
Зато не лаю из подворотни.
Все это интересно слушать только после прочтения книг Виктора Суворова. Многое становится понятным, логичным. А иначе-просто константация фактов, узкая специализация,, без главного вывода. А у Сталина все шло по плану, все было серьезно и подчинялось великой цели -"освобождение" Европы от коричневой чумы, А заодно сразу заменить ее интернационал-большевистской.
Думаю, что многи из тех, кто меня смотрел и слушал с Вами не согласятся, поскольку делали это с интересом без чтения книг Резуна. Ну и что касается главного вывода - пересмотрите концовку.
Каждый хочет быть стратегом видя бой со стороны спустя 70 лет... Вы все демогоги Как можно рассуждать о том или ином ходе боевых тактических действиях.... Вы сидите в студии сытые и откормленные - просто языками чешите.... Вам надо было бы родиться в то время ... Я думаю вы все кто присутствует в студии . Просто абасрались бы Говорить нужно только факты и не рассуждать более о других каких либо версиях .
Не нравится - не смотрите. А на счет версий - посмотрите, чем занимается история как наука, ее функции. Может тогда станет понятно, что это одна из задачей историков. Не тех, конечно, кто почувствовал что все знает, прочитав два поста в интернете, а тех, кто занимается этим профессионально, как я.
Даааа, у гитлера были все основания опасаться ваших подводных гробов. А в Байкале немецкие мины не обнаружены еще? Ты там почитай внимательней "все немецкие документы".