тайминг ( как я его вижу) 00:00 Патриархат не угнетает женщин 02:00 Демографические причины 03:00 Хищники и опасность как причина 04:00 Половой диморфизм, безопасность от действий группы самцов 05:00 Организация группы самцов для таких целей: иерархия 07:00 Качества вожака 8:30 "самцы лучше приспособлены к стрессу и борьбе за лидерство". 09:00 сексуальные различия ведут к различиям и в не сексуальном поведении: самка не агрессивна 10:00 иерархия как основа военной эффективности 12:00 При высокой ресурсности и/или защищенности иерархичность нужна меньше. 13:00 Уменьшение ресурсности дало мотивацию решать сложные задачи, эти сложные задачи развили нашу социальную структуру, дав патриархат и потом - цивилизацию и прогресс 14:30 Минусы того, что бы быть вожаком 15:20 два типа руководителей - 1. человек упивается властью. 2. Человек имеет компетенции 20:00 семья как производство детей и услуг 24:32 Что взамен предлагают феминистки? 25:00 Страны с патриархатом прогрессируют по демографии.матирархальные умирают Дополняйте, если я что забыл или не успел. вставлю сюда
@@terminatorson 32:00 автор ролика очень слабо в теме патриархат-матриархат. Отдельные верные факты из которых никаких логических выводов не сделано. Поэтому в комментариях нет радикальных феминисток. Удар по ним - совсем мимо. Их в этом ролике всё устраивает. Для полноты картины. В современном мире, в наиболее высокоразвитых и урбанизированных странах (Китай, Ю.Корея - на сегодня уже первые экономики мира, обогнавшие по уровню жизни большинство стран Запада и все страны постСНГ) семейное законодательство и судебная практика выглядит примерно так: - на внебрачных детей ("по залету") нет алиментов, и они не имеют права наследства. (отец не несет никакой ответственности за них по закону). - в случае развода и спора по детям, преимущественное право голоса у отца (в 99% отец решает, где будут жить его дети) - в случае развода нет раздела совместного имущества 50/50 (отец получает почти всё совместно нажитое, если бывшая жена по суду не доказала свои вложения). Статистика: 90% детей проживают в полных семьях с кровными родителями. (для сравнения Швеция - 20% постСНГ - 30-40%). Вроде бы, какая мелочь. Кто именно, отец или мать, будет иметь решающий голос в спорных вопросах по отношении к ребенку. (а также в судебной практике, если родители вздумают "разбежаться"). А результат получается аховый! И никакие "вековые духовные скрепы", драконовские законы или гуру семейной психологии не нужны для нормальной полной семьи. Найдите хоть одно отличие от семейного законодательства Российской империи до 1902 г.
@@terminatorson И есть важная психологическая тонкость. На "микроклимат" в семье могут влиять фактические права супругов в браке, существующие в том или ином государстве. Сдается мне, что секрет любви в браке в том, что мужчины по своей природе больше любят помощников, а женщины - начальников. Жена любит своего мужа, как мужчину, который является главой семьи (отец должен иметь преимущественное право распоряжения детьми и в браке, и в случае развода, по социальным законам и юридически в судах). И изначальное понимание этого обстоятельства супругами, ключевым образом определяет межличностные отношения между ними. Иначе, для психики жены совершенно непосильная сверхзадача - любить мужа, который никаких прав по закону в браке не имеет, ни на детей, ни на жену. Он вообще никто в семье. Женский мозг просто сойдет с ума, невроз, психосоматика... - при попытке любить такого бесправного мужчину длительное время. Если муж не глава семьи по законам (хоть он и идеален, и высокоранговый, и богат, и чуток, и руководит семьей), то не может быть долгой любви жены к мужу. Отношения без любви быстро рассыпаются, развод... (тоже и по этнографии народов исторически живущих в матриархате - нет там длительных браков). В итоге, выглядит так, что если оба будущих супруга желают иметь продолжительный по времени брак во взаимной любви (лет 20 чтобы воспитать всех детей), то изначально они должны изыскать ("хоть из под земли") способ оформить свои отношения так, чтобы права на детей были у отца, а не матери, в том числе в случае возможного развода (юридически в судах). Иначе в семье будет всё не по-людски (скандалы, созависимость, абьюз, газлайтинг, психологическое травмирование детей, разрушение здоровья супругов).
@@terminatorson Конечно, можно назвать отца в традиционной семье - “машинкой для делания денег”, "аленем", "расходным материалом" th-cam.com/video/YRn1aeF6edo/w-d-xo.html но логично ли это относить, к примеру, к главному бухгалтеру и генеральному директору. Кто кого может уволить за косяки? (а по жизни да, косячить могут оба)
@@terminatorson Суть брака не в том, что мужчина должен выражать желание заводить детей, заниматься воспитанием детей, жить с ними, или возлагать на себя какую-то особую ответственность за своих детей. Отцы должны быть заняты карьерой. Даже само наличие отца рядом, который занят каким-то важным, но пока непонятным для ребенка делом, даже это 99% необходимого для жизни ребенка. А для мужчины порой просто достаточно понимания того, что у него есть семья. Но речь именно о браке (дети принадлежат семье отца, а не матери), а не о сожительстве (ЗАГСе). Суть преимущественного права отца на ребенка, не в фактическом проживании и воспитании ребенка отцом, а в том, что отец решает (а не мать или государство), где будут проживать его дети, кто их будет воспитывать, и как он их будет содержать. Если отец не глава семьи - то он никто. А семья - это не семья.
8:30 "самцы лучше приспособлены к стрессу и борьбе за лидерство". Да, и ещё важно то, что человек с бОльшим уровнем тестостерона гораздо справедливее распределяет ресурсы. Если женщины из- за своих эстрогенов и окситоцина при распределении ресурсов будут всегда сексистами- то есть будут отдавать все лучшее детям и женщинам и старикам...То мужчины будут давать всем либо поровну, либо по заслугам перед обществом но так, что бы все выжили. На этот счет ещё 15 лет назад была выпущена научная статья
@@terminatorson я 20 лет назад читал статью, где говорится, что матриархат создаёт идеальное общество за счёт того, что девушки менее агрессивны и меньше конфликтуют между собой
@@Pavelbadyrov , ваши рассуждения очень близки к тематике Мужского Движения. Может сделаете о нем новое видео? Активисты МД уже давно говорят о вреде феминизма и об ущемлении прав мужчин. Недавно даже был митинг
Что Вы всех "под одну гребенку". Женщины прекрасно понимают и что такое права, и что такое обязанности. В особенности за собственное потомство. А многие мужчины об этом забывают, особенно после того как перестают любить свою бывшую. И только законодательно их можно принудить нести ответственность за своих детей, которые бывшими, между прочим, не бывают.
@@ТанюшаЯ-ы1и всё чего не хотят женщины, это одновременно и ходить на работу, и заниматься хозяйством, и готовкой, и вынашивать рожать детей, пока мужчина только ходит на работу. Адекватные женщины хотят: а) полностью посвятить себя семье, налаживать быт, при работающем и обеспечивающим её мужчине. б) ходить на работу наравне с мужчиной и поровну делить с ним быт и заботу о детях. В а случае женщины более патриархального уклада, в б случае феминистического. Никакой загадки, бреда и тайны нет. Тащить всё только на себе, никто не хочет.
Всем кто интересуется данной темой и желает глубже изучить историю матриархата/патриархата, как менялось положение женщин в семье и обществе, что было причиной этого и т.д.- советую ознакомиться с произведением Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Приведу лишь краткое изложение и пару цитат, дабы подогреть интерес к данной книге: Не стоит забывать, что производство и распределение материальных благ играет решающую роль в устройстве общества. Во времена групповых браков у людей (группа мужчин спаривается с группой женщин), род (происхождение) ребенка определялся по женской линии, так как невозможно было достоверно определить отца, в отличии от матери. Именно это "материнское право" или происхождение по женской линии и наследство по материнской линии, давало женщине некую власть над мужчинами. Даже когда люди стали переходить к парным бракам (постепенно запрещая половые связи между родственниками по известным причинам), материнское право сохранялось, не смотря на то, что отец теперь был достоверным. Перемены становились неизбежными с освоением скотоводства и рабства. Мужчина, по традиции занимавшийся добычей пищи, теперь уже владел не только орудиями для охоты, но и действительно весомыми "богатствавми" в виде скота и рабов. "Следуя материнскому праву, после смерти владельца стад его стада должны были переходить прежде всего к его братьям и сестрам и к детям его сестер или же к потомкам сестер его матери. Его же собственные дети оказывались лишенными наследства. " "Таким образом, по мере того как богатства росли, они, с одной стороны, давали мужу более влиятельное положение в семье, чем жене, и, с другой стороны, порождали стремление использовать это упрочившееся положение для того, чтобы изменить традиционный порядок наследования в пользу детей. Но это не могло иметь места, пока происхождение велось в соответствии с материнским правом. Поэтому последнее должно было быть отменено, и оно было отменено. Это было совсем не так трудно, как нам теперь представляется. Ведь этой революции - одной из самых радикальных, пережитых человечеством, - не было надобности затрагивать ни одного из живущих членов рода. Все они могли оставаться и далее тем, чем были раньше. Достаточно было простого решения, что на будущее время потомство членов рода мужчин должно оставаться внутри него, тогда как потомство женщин должно исключаться из него и переходить в род своего отца. Этим отменялось определение происхождения по женской и право наследования по материнской линии и вводилось определение происхождения по мужской и право наследования по отцовской линии... ...Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и - еще более - классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено. Первый результат установившегося таким образом единовластия мужчин обнаруживается в возникающей теперь промежуточной форме - патриархальной семье." Далее идут следствия возникновения капитализма, но это уже читайте сами)
Полагаю, что это ошибочная версия и не было никакого матриархата, о котором так любят говорить, приводя в пример эту работу Энгельса. Не вижу никаких веских оснований для того, чтобы могла возникнуть "власть женщин над мужчинами". У нагих ближайших родственников (высших приматов) этого нет. У древних людей, о жизни которых мы можем не гадать, а изучать дошедшие до нас данные, этого тоже не наблюдается. На мой взгляд, это совершенно надуманная история. У тех же охотников собирателей, представители которых в неизменном виде дошли до наших времен, у которых нет скотоводства и рабства, не вижу я матриархата. У тех же кочевников, у которых нет скотоводства, тоже нет матриархата. Если сообщество людей добыло себе какие-то блага (ту же еду), то и распределяет их в соответствии с иерархией, установившейся в этом сообществе. С чего вдруг главой сообщества и тем, кто распределяет добытое в значительной степени мужчинами, должна была стать женщина?
@@Pavelbadyrov есть у бонобо матриархат. оттого. что они живут в высокоресурносной защищенной среде. и, как следствие, у тех племен, которые жили в такой же среде, тоже может быть матриархат. например, племя Пироха. Другое дело, что это тормозит развитие племени. и все племена с матрирахатом были поглощены племенами патриархальными. Потому матриархальные племена не равзились. так и остались на урвне примитивных племен...И сохранились они только там, где нет рядом патрирахальных племен, которые бы их завоевали
@@Pavelbadyrov Энгельс не говорит о власти женщин и даже слово матриархат в этой работе не звучит по-моему (это скорее я ошибочно использовал это слово говоря о его работе). Он, рассматривая дикие племена, говорит лишь о том, что в те времена женщины не были угнетёнными, а иногда и влияли на мужчин (говорить о тотальной власти женщин было бы конечно ошибочно). И причиной этого были групповые браки и вытекающее из него материнское право. Вывод этот он делает именно опираясь на образ жизни и устройство семьи сохранившихся до сих пор диких племен. Насколько я понял, вы сами не читали это произведение. Ознакомьтесь, объем небольшой, не занимает много времени. Будет интересно услышать ваше мнение после прочтения оригинала.
@@nailgalimov9546 Я полагаю, что вы привели цитату из этого произведения. Выглядит не слишком убедительно. Равно, как и разговоры о равномерном распределении благ в те времена между членами племени. Любое сообщество людей, решающие сколько-нибудь сложные задачи, в любом случае организуется и имеет руководство. Руководитель всегда наделен не только обязанностями, но и привилегиями (это ярко наблюдается даже в животном мире). Так что разговоры об отсутствии дифференциации в распределении благ принадлежащих такому сообществу, выглядит тоже, мягко говоря, неубедительно. Это к разговорам о "первобытном коммунизме". до появления избыточной собственности.
Павел, вы рассуждаете в плоскости идеального утопического мира. Вернувшись на грешную землю, ответьте, почему всего лишь сто лет назад женщина не имела права выбрать: мужа, одежду, профессию, не имела права собственности и права голоса, не имела возможности развестись или не рожать? Почему мужчины получив доминирующую позицию, сделали из женщин рабов? (Для справки, раб - это тот, кто не принадлежит себе и не имеет права обладать собственностью). Я благодарна феминисткам за то, что имею образование, имущество, могу носить штаны, не носить штаны, выходить замуж за кого хочется, не выходить замуж совсем, жить одной или встречаться с мужчиной, иметь рыжие волосы или синие, носить шорты и купальник, путешествовать и жить свободно. Чтоб не рассматривать патриархат в искривленной призме, вы, мужчины, первые должны строить патриархат без искривлений.
1. Я рассуждаю не в плоскости "идеального утопического мира". Я рассуждаю без шлейфа навязываемых феминистками штампов. Это совсем не одно и то же. 2. Я хоть что-то сказал против равноправия женщин? 3. Именно про формирование патриархата без шлейфа элементов "доминирование - угнетение" я и веду речь.
Павел Бадыров но ведь шлейф не выдумка, патриархат, как социальная норма , действительно часто превращается в тиранию. То есть, если бы женщин с рождения не воспитывали, как будущих жен - подчинённых, а готовили к независимой жизни, не было б никакого домашнего насилия, так как ни одна не стала бы терпеть. Я веду к тому, что патриархат, каким бы эффективным с точки зрения эволюции он ни был, влечёт за собой подавление второй стороны без каких либо вариантов, разве что только в случае, если все мужчины на Земле станут исключительно достойными, и враз проникнутся уважением к женщине.
@@danalu944 1. Да, бывает превращается. Христианство в свое время породило инквизицию. Людей сжигали на кострах. Это же не повод говорить о том, что суть христианства в уничтожении инакомыслящих? 2. Будущая жена - не синоним слова "подчиненная". 3. Что такое независимая жизнь? Независимая ни от кого жизнь - отшельником в горах. Человек в обществе зависит от общества, как минимум. Отказ от семьи - порочная идея, т.к. именно семья дает возможность родить и воспитать гармонично развитого человека. 4. Насилие было и будет всегда. Не бывает общества без преступников. Домашнее насилие лишь один из многих видов насилия и уж точно не самый распространенный. И все эти россказни феминисток о том, что женщина находится в семье в в большей опасности - вранье. А связано это насилие отнюдь не с наличием традиционной семьи, а с теми причинами, которые делают человека агрессивным - алкоголизм, безработица, постоянные стрессы и отсутствие уверенности в завтрашнем дне. 5. Патриархат это не система подавления, это система рационального управления, Любую систему можно использовать и как лекарство и как яд. 6. Подавляющее количество нормальных мужчин на земле относятся к женщинам с уважением.
Про страны согласен на все 100%. Европа столь сильна именно потому что веками была хищной, агрессивной, колонизаторской, трудолюбивой и любившей порядок, и отнюдь не толерантной. Вот это - ЕВРОПЕЙСКИЕ ценности. А не благодаря недавним якобы "европейским ценностям" типа либерализма, феминизма и толерантности.
@@МихаилНаумов-ж7е знаете что самое важное в призывной армии и чего никогда не будет при воинском обучении? Это обучение бездумному ! Именно бездумному выполнению приказов . Именно бездумное выполнение приказов поможет сохранить жизнь призывника в первые недели войны. Если он будет размышлять выполнять команду ложись или ползи, то его скорее всего убьют в первые дни. До того как он сумеет морально перестроиться и получить навыки выживания. Вот на самом деле для чего нужны в армии те самые тупые приказы. Пока боец не получит навыков выживания и ведения войны ему нужно беспрекословно слушаться старшего командира, потом уже приходит понимание. Но кто никогда не попадал в военные действия обычно стоит открыв рот когда слышит свист пуль над ухом. А через неделю от таких остается максимум 20 или тридцать процентов в живых. Всеобщее воинское обучение это хорошо. Но оно только должно дополнять службу по призыву. Я считаю, что важнее создать хорошие условия для призывной службы: минимальную оплату, получение образования во время службы, получение воинских специальностей. И привилегии для отслуживших. Что бы на них смотрели не как на лохов не сумевших откосить, а как на воинов и защитников.
Капиталистической системе выгодно, чтоб мужчина и женщина были по разные стороны баррикад, как говорится разделяй и властвуй. По одиночке намного проще стрич и контролировать овец. Капиталистическому строю не выгодно гасить противоречия , т.к. именно на этой искусственно созданной борьбе и на навязанных противоречиях наиболее просто рубить БАБЛО!!! КАПИТАЛИЗМ ПОРОЖДАЕТ ВОЙНЫ и питается за счет войн - мировые , локальные, расовые, гендерные или семейные войны.
Феменизм или патриархат? Зачем мне это обсуждать? Думаю не просто так мусируется эта тема. Нас разделяют по национальному, религиозному, половому и т.д. признакам. Для чего? Да всё просто! Разделяй и властвуй. Старо как мир. Кому это выгодно? Капиталу. И это не моё субъективное мнение. Я настаиваю! Это реальная реальность! И я стараюсь так или иначе навязывать это людям.
Все разумно и логично. Но мне кажется, матриархат не самая главная проблема снижения рождаемости. Не стоит забывать, сколько всего появилось в последнее время: клубы, туры по странам, компьютерные игры. Кто-то хочет иметь красивое время и убивается в зале 24/7, кто-то наоборот уходит в бодипозитив. В общем очень много всякого, на что можно потратить своё время, и семья в это парадигме лишь мешает. Ещё не стоит забывать, что современные страны сильно урбанизированы. Городское население всегда выдаёт меньшую рождаемость. Ребёнку в городе очень много всего нужно, это все стоит денег. Желательно ещё ему в 18 лет выдать жилплощадь. О ценах на жильё думаю напоминать не стоит. Вот и выходит, что в среднем 1 ребенок на семью. А если учесть, что в нашей стране население нищает, то становится очевидным, почему рождаемость плохая.
@@terminatorson что-то вы намешали кучу в кашу. Савельев учёный, и критика Павлом Савельева была относительно его нескольких конкретных высказываний. как то странно говорить о любви или нелюбви,рассуждения Павла находятся в плоскости рационального нежели эмоционального
Просто новые "теоретики" часто путают теоретическую возможность и практическую необходимость и считают что если матриархат теоретически стал возможен, тупо из-за повышения уровня жизни, то вот его-то нам и не хватало. Хотя жёсткость патриархата сииильно преувеличена.
@@nestormakhno2339, жёстко, обидно, но, увы, вполне справедливо. При беглом взгляде очевидно, что всё фем сообщество составляет абсолютное некрасивое большинство со сравнительно небольшим контингентом сочувствующих красавиц-подруг.
@Kettariec Кеттариец красивая это просто умеющая наносить макияж, элегантно одеваться и не обжираться, умеющая быть милой, реально страшных баб не так уж и много
@@ОлесяФомичева-й6к Прочитайте еще раз мое сообщение там сказано что демонизация мужчин ведет к разрушению семей и государства причем тут женщины военные и неблагодарность?
Форма семьи ведь - лишь следствие производственных отношений. Может, патриархат и пройдёт при социализме или коммунизме, да... У патриархата есть минусы, но альтернатив пока нет, а феминистки отвлекают наше внимание от общей цели, от общей - классовой борьбы, ведь именно капитализм приводит ко множеству проблем в семьях (к тому же насилию).
Патриархат возможен при капитализме, ровно так же как и матриархат при социализме, здесь нет связи, это лишь естественное проявление сытости, всем известно что в обществе где всего хватает мужчины физиологически становятся женоподобными, а женщина просто не упускает возможность взять доминирующее положение
Такой вопрос, Павел. А существует ли, по вашему, проблема перенаселения на земном шаре? Я к тому, что если представить, гипотетически, что все страны перейдут на патриархат и резко возрастет рождаемость в целом на Земле, не будет ли такой сценарий сам по себе проблемой, но уже глобального, над-национального уровня?
@@Pavelbadyrov Ок, но кое-что вы все-таки можете - использовать самые общие представления о законах существования и движения материи. Как и в любой другой системе должно быть какое-то "оптимальное" (под задачу) состояние. "Задача" очевидно может сильно отличаться, в зависимости от идеологии, от объема и точности знаний итп. Но при любой задаче должно быть какое-то "оптимальное" число. Так вот, если в качестве начального условия задать "репродуктивную конкуренцию" патриархально-устроенных этносов с полу-матриархальными и между собой тоже - то это "оптимальное" число по-любому будет превышено - вопрос времени. Я к тому, что при "ресурсоизбыточном" типе общества (конец 20 века и далее) вопрос репродуктивного "неуспеха" полу-матриархальных этносов на фоне "более-патриархальных", на глобальном уровне - второстепенный, хотя и тоже важный. Важный он в силу того, что "полу-матриархальные" этносы - основные носители знаний современной цивилизации - поэтому они первыми и стали "полу-матриархалными" - поскольку первыми достигли "ресурсоизбыточного" состояния из-за своих знаний, своего уровня НТП (научно-технического прогресса). Когда-то давно пали римляне (в силу различных причин). Но ведь смогли же окружающие римлян народы перенять, не утеряв, по большей части, ту цивилизацию. Смогут, возможно, и эти. Первостепенная же задача, ИМХО - понять как эти вещи точно устороены, описать их как можно точнее, то есть изучение объективного устройства мира. :) Пока нет ответа на вопрос "А сколько и кого надо и под какие задачи", вопросы репродуктивного успеха или неуспеха этносов - они как-бы менее глобальны, чем вопросы изучения. Всё ИМХО, само собой :))
@@daniilteplitskii4440 Не думаю, что народы вымирающих цивилизованеых этносов удовлетворит мысль о том, что их знания и достижения научно-тезничнского прогресса не пропадут, а перейдут по наследству к более патриархальным этносам)
@@Pavelbadyrov конечно не удовлетворит, это бы противоречило принципу группового отбора :) у нашего вида еще и отягощенному (в смысле усложненному) развитым сознанием :)
Павел, мре представляется , что нынешние феминистки, это не те суфражистки которые боролись за равные права, маятник сейчас качнулся в другую сторону, произошло смешение понятий равенство, особенно принципиальное равенство, и одиннаковость, это две большие разницы. Сейчас в. большинстве феминистки это женщины с выраженными психическими или психологическими проблемами, которые пытаются эктраполировать свои взгляды на остальных не имеющих подобных проблем, прежде всего на нормальных женщин, не желающих отказываться от своей женской сути. Беда в том что этот тренд похоже искусственно ради чего то раскручивается. С теорий заговора тоже не совсем ясно. Ибо уменьшение рождаемости идёт рождаемости идёт прежде всего в развитых странах, а не там где она максимальная, Африка, исламский мир, и т..д. Хотя история знает периоды развития человечества когда у них был матриархат, не знаю насколько он был успешен, и были женщины очень успешные во власти, та же Виктория или Екатерина, но то что сейчас это театр абсурда про принципу голово короля... Все видят оно делаю вид что так и надо...
На самом деле при патриархате женщины находятся в гораздо более выгодном для них положении. Отчасти по соображениям и той самой ответственности, о которой в ролике сказано.
Мне даже как-то жаль мужчин, на них столько ответственности, а женщины еще и ноют, что им плохо живется. Мб устроить матриархат? Чтобы вся ответственность легла на плечи этих женщин, а мужчины бы не парились, сидели дома с детьми, убирались, им бы еще и подарки дарили. Ух было бы здорово.
Раньше семью создавали чтоб выжить. В будущем дите поможет по хозяйству и раньше пойдет на работу, а после несет ответственность за твою старость. Жена охраняла твой быт и занималась одни, ты в свою очередь добывал и занимался другим. Сейчас наоборот, одному выжить гораздо проще, потому что дети дармоеды сожрут всю зарплату, мало того, возможно на шею сядут, так еще законы по защите прав и всяким лишениям. На детях зарабатывают кучу бабосов, при этом затраты на это никакущие(у корпораций). Так же им надо компьютер, телефон, игрушки пиздатые(как у всех дете), еще надо пристроить в школу, институт. И это дети, с женой и мужем(с одного и другого взгляда), тоже свои заморочки и хотелки. А еще ипотека, ремонт, и прочее прочее... А еще так смотришь, люди раз в год летают за границу и тебе надо. А вожет с друзьями надо просрать часть бюджета(ведь я же не бабораб). В этом случае просто невозможно нести ответственности за будущее, если каждая из сторон(включая дете), не прикроет свои хотелки когда надо. А вот когда один живешь, то с бюджетом никаких проблем нет, что получил, то на себя и потратил.
. Изначально - да - патриархат полностью оправдывался силой и решительностью "самцов". Но сейчас, когда общество сформировано в значительной части интеллектом, доминанта самцов не категорична. Думаю, сейчас вообще не должен стоять так вопрос. А если он кем-то и заостряется, то надо думать не о самой теме, но о том "самце", который её поднимает - почему, и от кого надеется получить преференции? Лично я лайкаю, потому что согласен с автором, но повторяю: в наше время такого вопроса стоять не должно.
Патриархат это хорошо! Женщина, жена при патриархате это ядро, это центр притяжения. Это нечто хрупкое и нежное. Мужчина при патриархате это броня, это сила. Это абсолютная ответственность за принятие решений. При этом в семье, между мужчиной и женщиной взаимное уважение и гармония.
Все таки, "женский" вопрос решать в отрыве от социально-экономической формации дело бесполезное. При капитализме, неизменно, будет подниматься вопрос неравенства. Необходимо напомнить некоторым дамам, что "декрет" по рождению ребенка впервые был введен в "кровавом совке". После чего, правительствам "цивилизованных" стран ПРИШЛОСЬ принять нечто подобное и у себя, т.к. коммунистические движения, на тот момент, представляли вполне осязаемую угрозу для класса капиталистов.
Тут отчасти проблема воспитания, и то что в России большая часть семей не полные. К примеру девушка выросла без отца, отсюда или недоверие возникает, или девушка строит карьеру и приобретает мужской тип психики. Рождаимость падает, потому что девушки строют карьеру, успех, стараются быть независимые. С одной стороны тут ничего плохо нет, но женщины границ не знают, высокая самооценка, нужен принц на белом коне - такой супермен с яйцами, самое главное они тупо не любят. А мужчин затюкали мамы, стали больше похожи по поведению на девушек. Далее чем красивее внешне девушка тем больше запросы, фоточки в Инстаграм, эффектный образ, но что странно, годами одни, никого нет, без мужчин вообще. Те кто по внешности проще, живут с мужчинами и все у них хорошо.
Павел я полностью с вами согласен со всем сказанным за исключением одного но. Население СССР с 50х годов увеличивалось лишь за счёт увеличения продолжительности жизни, а совокупный коэффициент рождаемости был ниже 2х почти всю историю СССР. Явного матриархата при этом не было, но был при этом не явный бытовой матриархат. Наглядно на мой взгляд "счастливая" советская семья показана в фильме Экипаж (1979).
Я думаю, что если бы коэффициент рождаемости "был ниже 2-х" почти всю историю СССР, то население СССР вряд ли бы росло практически все время существования СССР, за исключением периода войн (гражданской и ВОВ). Вот такие данные по динамике населения СССР я нашел: - конец 1913 г., 159,2 млн. - 17 декабря 1926 г., 147 млн. - 1 января 1940 г., 194,1 млн. - 1 января, 1950, 178,5 млн. -- 15 января 1959, 208,8 млн. - 15 января 1970, 241,7 млн. - 17 января 1979, 262,4 млн. - 1 января 1981, и 266,6 млн. И там было написано следующее: Несмотря на огромные человеческие потери в результате двух мировых войн и Гражданской войны, население росло довольно быстро. К 1940 году население СССР было на 22 процента больше, чем в России в 1913 году. Во время Великой Отечественной войны 1941-45 годов в СССР погибло более 20 миллионов человек; косвенные потери населения в результате снижения рождаемости и увеличения смертности также были значительными. Довоенный показатель численности населения был достигнут только в 1955 году. В последующие 26 лет население увеличилось на 72,2 миллиона человек, или в 1,4 раза. К 1981 году население СССР было в 1,7 раза больше, чем в 1913 году. И в другом источнике нашел вот такие данные: На 1 января 1989, 293 млн. Не представляю себе, как могло так увеличиться население в СССР за счет увеличения продолжительности жизни. Только за 8 лет с 1981 года по 1989 год увеличение на 27 миллионов.
@@Pavelbadyrov Благодарен за столь развёрнутый ответ! Факторов было очень несколько на мой взгляд. 1. Снижение детской смертности(Не будем забывать что это 20й век и какие открытия в области медицины были открыты в тот момент) 2. Увеличение продолжительности жизни, с 20ти до 60 лет для мужчин и с 30 до 70 лет для женщин. 3. СССР был весьма привлекательным для мигрантов, которые помимо работы оставались на постоянное проживание. По СКР, действительно до 1965 года он был выше 2.15 здесь я ошибся сказав что большую часть времени он был ниже. По тем данным что я нашёл СКР с 1965 по 1991 был чуть выше 2,15 только в 1985-1988 годах. низшая точка 1,86 была в 1979, что на мой взгляд уже является неким симптомом. Разумеется развал союза многократно обострил эту проблему, с тех пор у нас не было и 1,8. Я не хочу вас этим подколоть, наоборот всё именно так как вы и сказали в ролике: куда приходит феминизм, там начинаются проблемы с воспроизводством. Ведь именно СССР первая страна испытавшая феминизм.
@@zzzqrightqzzz 1. Полагаю, что указанный срок продолжительности жизни "20 лет у мужчин" и "30 лет у женщин" явная чушь. 2. Территория Российской империи до революции была больше, чем территория СССР после революции. 3. Не было в СССР матриархата. Да и феминизмом это назвать сложно. Были равные права у М и Ж. В деревнях феминизмом и не пахло, а сельское население в СССР было весьма многочисленным. Да и в провинции (большая часть территории и населения СССР) были вполне традиционные нравы.
@@Pavelbadyrov 1.Продолжительность жизни 20 и 30 лет считается с учётом детской смертности (это не моя фантазия это то что я нашёл в интернете) конечно большинство доживали до 40-60ти. 3. Ни кто ни говорит про явный матриархат при СССР, разумеется декларировалось равенство. Бытовой матриархат предполагает что в случае развода дети остаются с матерью (с значительно большей вероятностью, по решению суда или по тем или иным причинам).
Я не являюсь противником СССР и разделяю левые взгляды. Но в вопросах феминизма (особенно современного) у многих левых (не у вас) есть явно приземлённое представление и романизация.
Сложный вопрос. Полагаю, что в разных ситуациях по-разному. Да и отношение к одному и тому же состоянию у разных людей разное, Для одних людей досмотр при посадке в самолет - защита и безопасность. Для других - попрание их свободы.
Павел Бадыров Павел ваши ответы не совсем понятные. Не надо усложнять , тут все просто. Религия это и есть идеальный институт семьи. Да есть случаи где кто то борщит в семье, но это уже дело не в религии а в самом человеке. И он за это ответит в любом случае. А все остальное что преподносят люди мол что должно быть равенство и тд это все козни дьявола , ибо не может быть равенства между мужчиной и женщиной. Надеюсь вы меня правильно поймёте
И об этом поговорю. Самые крутые "альфа" просто перекраивают мир на новый лад и используют феминизм, как инструмент для реализации своих планов. В том числе через ослабление сопротивления тех "самцов". которых они подчиняют.
Я не знаю, наверное я живу на какой-то другой планете и не в 21 веке, но я не помню ни одного случая, чтобы мужчина меня защитил. Хочу привести примеры из своей жизни. Мой отец пил, бил и маму и нас, детей. Работал, конечно, но большую часть зарплаты пропивал. Мама нас тянула одна, как могла. В 15 лет я навсегда уехала от родителей. Когда я сама вышла замуж, ситуация повторилась. Мой муж не пил, но меня бил и обижал. При этом он никогда не работал. Сначала нас содержали его родители, потом я, родив троих детей, из которых выжил один, пошла работать. Когда немного встала на ноги, я от него ушла. Он сразу женился, и в новой семье тоже жена работала, а он дома сидел. Теперь скажите мне, как в данном случае работает патриархат? У нас были семьи вполне себе патриархальные, особенно мой муж был ярый патриарх, особенно на кухне. Ни помощи, ни защиты, ни денег. Или это другое, к патриархату не относится? Да, забыла сказать, после 11 лет жизни я от него ушла и замуж больше так и не вышла, хотя предложения были. Не могу доверять мужчинам, в каждом из них вижу потенциального агрессора. Очент надеюсь, что Павел прочитает мой комментарий и ответит на мои вопросы.
@@ОльгаМеняйло-ц3х это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Описанные ситуации, это не патриархат. Это вы воспринимаете это, как патриархальные отношения, потому, что вам внушали, что патриархат это "про угнетение". А то, что вы описали, это патологическое сосуществование бесполезного и агрессивного мужчины, с женщиной, которую можно назвать "терпилой". В семье, а которой вы выросли, сложилась описанная вами именно патологическая ситуация. Мужчина, который бьёт и жену и детей, это человек, который по сути нуждается в лечении. В принудительном. У вас же, подобная модель сосуществования в семье, похоже закрепилась, как естественная. Вы ведь тоже по каким-то причинам умудрились оказаться в похожей ситуации. У вас был ещё более бесполезный и при этом агрессивный муж. Ведь что-то сподвигло вас принять решение выйти замуж именно за такого человека? Вы написали, что ваш муж никогда не работал и вас содержали его родители. Как можно было выйти за такого человека? Это же очевидно ненормальная ситуация, когда взрослого человека содержат родители. На одной лекции много лет назад, лектор высказал интересную мысль Женщины, выходящие замуж за "козлов" (как он тогда называл такого типа мужчин), делают это неосознанно, но по каким-то причинам, они регулярно делают именно такой выбор. Он даже говорил о том, что "построй шеренгу незнакомых мужчин и предложи такой женщине выбрать потенциального спутника, как она, непременно выберет из них "козла'. То о чем вы пишете, это вопрос психологии и психиатрии, а не рассуждения о патриархате.
@Pavelbadyrov спасибо за ответ. Если честно, не ожидала, что вы ответите, да еще так быстро. По поводу того, что описанная мной ситуация не имеет отношения к патриархату. Мой муж частенько озвучивал те же мысли, что и вы в вашем ролике. Мужчина главный в семье, мужчина должен доминировать, женщина должна подчиняться. Женщина должна быть "за мужем", а не впереди мужа. Но при этом выполеять свои мужские обязанности он не спешил. То есть получается, он взял из патриархата те идеи, которые ему были удобны, встроил их в свою систему ценностей, и прекрасно прожил так всю свою жизнь. Это очень удобно. И таких, как он, патриархальных мужей, я знаю немало.
Логично. Поживем - увидим как будут развиваться страны с матриархатом (нужно лет 20-30). Главное за это время им не уподобиться. Весь этот феминизм только лишь манипуляции общественным мнением с целью заработать политические очки.
Отличное видео!! Очень все четко, кратко, по факту, без лишней информации! Заласкайте комментарий чтобы попал в топ! Рекомендую показывать молодым семьям и девочкам в школьном возрасте.
короткая заметка о том, как злостный патриархат женщин ущемлял. (сарказм) Пока в 19 веке мужчины умирали по всему миру на жестоких работах по 16 часов в день, и обычный мужчина не имел доступа к науке, в америке был создана первая лаборатория чисто для пролетарских женщин, где им платили зарплату. А законы 1891 и 1901 гг гласили. что дети до 12-летнего возраста совершенно не допускаются к промышленному труду. Для детей от 12 до 14 лет максимальный размер рабочего дня установлен наполовину меньший, чем для подростков (от 14 до 18 лет) и для женщин. В то же самое время господствующий класс (мужчины) не имели законов, зачищающих от произвола капиталистов. (кауцкий). После такого Марксисты говорят, что женщины угнетенный класс. И мужчины и женщины при капитализме и феодализме угнетены.
Все естественно. Страны были слишком успешны при патриархате - теперь они должны дать шанс остальным, для этого и возникает матриархат - для баланса в рамках всей системы. Слишком успешные страны ослабнут, менее успешные - возмужают...
Из определения понятно, что для уничтожения патриархата нужно уничтожить частную собственность. Собственно, если вспомнить Энгельса, то закрепощение женщин как раз и произошло из-за появления частной собственности и возникших в связи с этим вопросов наследования.
Исходя из моих рассуждений, патриархат не является следствием "защиты собственности". Я считаю, что патриархат, это весьма результативная стратегия управления человеческим сообществом в условиях решения сложных задач. Если при коммунизме будут возникать сложные задачи (а они будут возникать), то патриархат вполне может быть востребован и там.
@@grizzlyripper уничтожение частной собственности это когда у тебя даже зубная щетка тебе не принадлежит?) Рабочий совет, впрочем при исполнении которого вымрет само человечество и любая соц позиция не только патриархат, ну либо будет бунд и собственность вернут как была
Смотрю по сторонам: Россия матушка. Весьма патриархальное общество с отрицвюаьельной динамикой рождаемости. Смотрю в прошлое: союз. весьма прогрессивное общество с высочайшим уровнем полового равенства прав и возможностей и наблдюдаю положительную динамку роста населения. Все таки демография и чайлдфри никак, абсолютно никак не связаны с патриархальностью, а только с экономическим базисом. В целом, во всех обществах период урбанизации привёл к снижению рождаемости, напрямую это связано с институтом пенсионного обеспечения, развитием медицины и снижением детской смертности и наконец с ненадобностью иметь десять детей которые будут пахать в поле и кормить тебя в старости. А Чайлдфри это процесс стагнации неолиберализма
1. Нынешняя Россия далеко не патриархальна. СССР далеко не матриархален, а как раз наоборот, со всеми критериями патриархального уклада и традиционными семейными ценностями. И привел его в пример, как образец разумного патриархата, где общий уклад по сути патриархальный, а при этом нет угнетения женщин и ущемления их прав. Половое равенство о котором вы говорите и о котором говорил я в ролике, применительно к СССР, не означает отсутствие патриархата, т.к. патрархат это не система угнетения мужчинами женщин, а система толкового управления обществом, где во главе преимущественно мужчины. 2. Демография и "чайлдфри" напрямую связаны с типом уклада общества. Кто продвигает матриархат? Феминистки. Каковы декларируемые феминистками ценности? - Женщина должна иметь равные права в обществе. (А фактически борются за право реализации женщины в мужском общество тем же образом, как реализуются мужчины - карьера, деньги, политическая власть и т.д.). Все эти способы реализации приводят к уходу женщин от рождения детей в плоскость "социальной самореализации по мужскому типу". - Женщина должна думать прежде всего о своем счастье. Формулируется, как правило фразой: "Женщина никому ничего не должна". Что приводит к формированию представления о том, что семья, семейные заботы, забота о детях и т.д. - бремя, которое взваливают на женщину, под соусом "женщина должна". А раз так, то она НЕ ДОЛЖНА всего этого делать. Отсюда и "чайлд фри" и "живи для себя". Как это сказывается на рождаемости, несложно догадаться. - Женщина постоянно подвергается "угнетению и насилию" со стороны мужчин, с чем нужно беспощадно бороться. Отсюда все эти истерики в формате "Ми ту", акцент на борьбу с "харассментом" и т.д. Как это влияет на поведение мужчин, которые начинают просто бояться проявлять активность при знакомстве с женщинами? Вполне очевидно. Запуганному такими настроениями мужчине проще пойти в бордель и трахнуть резиновую бабу, или подрочить, чем рисковать при знакомстве с женщиной потерей своей карьеры и отторжением социума за "сексуальное домогательство". - В рамках борьбы с "насилием в семье" вводятся законы о профилактике этого насилия. По которым, по любому заявлению женщины мужчина рискует остаться без жилья и детей, но с сохранением ответственности за оплату этого жилья и содержание ребенка. Как это отражается на желании мужчин заводить семьи и рожать детей? Ответ очевиден. 3. Наличие "связи" демографии с экономическим базисом, оцените на примерах стран третьего мира, где по сути феодализм и со многими развитыми странами периода развитого патриархата в них.
а как на счет домашнего насилия над женщинами и детьми? или как быть стареющим женщинам? мужчинам нужны молоденькие. после 30 женщина считается старой. ее выкидывают вместе с ребенком , как мусор. как хорошо, что есть возможность самостоятельно ( без участия мужчин) заработать деньги себе на жизнь и обеспечить своего ребенка необходимым. где были бы сыновья тех матерей, кого мужчина (отец) променял на молодую жену. да ведь большая часть аудитории воспитана матерями. где ваши отцы?
@@kotonatasha6916 Что за странный поток вопросов? 1. Про домашнее насилие у меня есть цикл роликов в плейлисте про закон о профилактике семейно-бытового насилия: th-cam.com/play/PL5bNQFBO_Yz9gS5E8FuRW2Tn-MRgnEKhn.html&si=unwMV8BNrtGj_G2t 2. Странные утверждения. К примеру мне 60, а жене 50. И в мыслях не было "выкинуть как мусор с ребенком". Жениться нужно по любви, тогда и подобного бреда происходить не будет 3. Обеспечение "всем необходимым" в неполной семье не даёт ребенку модели мужского поведения и воспитания со стороны отца.
Это стремление феминизации не просто гробит государство, оно гробит народ. В истории есть примеры обратные, когда после войн женщины собирали детей и возрождали народ. Те женщины умели многое. Миф об амазонках извращен.
@@ОлесяФомичева-й6к а вытянешь?))) Дело даже не в том выиграю или проиграю я. Дело в том, что в любом случае проиграешь ты и твои дети. Ведь то, что пытаетесь безоглядно насадить вы сейчас, то есть этот самый матриархат, лишит вас защиты со стороны мужчин. И вас и ваших сыновей будет некому защищать...печально если ты этого не понимаешь
На мой взгляд фаеминизм и, как следствие матриархат, есть один из методов снижения населения. Теория "Золотого миллиарда" во всей красе. Казалось бы, причём здесь теории заговоров?..
@@43nozhevih что плохого? Ну, начните сокращение с себя тогда! Раз вы так много потребляете и мусорите! Я вот - никак нет. Мусорят как раз крупные корпорации и их владельцы. И те, кто слишком много потребляет - т.е. чем богаче - тем больше... И, да - pycские итак стремительно вымиpaют - и этнo-зaмeщaютcя мигpaнтaми! Вас ЭТО устраивает? Меня - нет. И наверное, население уместно снижать в тех странах, где оно через чур плодиться? А это страны ислама и другого матёрого патриархата. ЗЫ: При норм. организации жизни - земля запросто способна прокормить 120 млрд. чел.! А ещё - при норм организации жизни - запросто можно колонизировать Космос - хотя бы ближайший сперва - что снимет ресурсно-энергетические и территориальные проблемы. А заодно станет мощным толчком Эволюции Человеческого вида ...
@@ЕкатеринаНикулина-в2пЯ бы даже сказала-наглая ложь. При царском патриархате женщина лишь нежеланный придаток к приданному, бесправная раба. О какой заботе идет речь, когда женская смертность превышала мужскую при патриархате.
@@ЕгорМякишев-х2м екатерина в свое время организовала церебральный сортинг среди черни, что вывело российскую империю на уровень европы в свое время, деморфизм по мозгу в десятки раз превышает половой или же расовый, поэтому нет ничего смешного в том, что были нормальные правительницы женщины
Павел, я с вами полностью согласен в вашей позиции касательно матриархата и его вредоносного воздействия на общество. Однако для многих это всё еще не очевидно. Именно потому я считаю необходимым более подробно раскрыть то, каким именно образом патриархат решает проблемы, и почему матриархат на это не способен. Только таким образом до людей можно будет донести идею, которую вы отстаиваете.
Какое это имеет отношение к теме данного ролика? Дискуссию посмотреть не удалось. Не смог себя заставить смотреть долго. Платошкин настолько грубо себя ведет и постоянно перебивает, что слушать все это тяжело.
@@Pavelbadyrov Да, не тот выбрал ролик по тематике, надеялся что на мой пост в последних ваших роликах вы обратите внимание. В кратце Сёмин считает что идти на голосование это создавать массовку для легитимности, а Платошкин думает что все в наших руках. Хотелось бы услышать ваше мнение.
Павел, спасибо за отличный ролик. Ваш взгляд на эти вещи, ИМХО, очень пересекается (пересекается, а не совпадает) с Олегом Новоселовым - см. его книжку "Женщина. Учебник для мужчин." Там тоже системно эти вещи рассмотрены.
@@Pavelbadyrov я многое читал из того, что вы перечислили в одном из комментов под этим роликом, и вижу, что вы читаете качественные вещи по этой теме, это очевидно. Книжка "Женщина. Учебник для мужчин" - имхо, тоже стоит внимания, если вас эта тематика в принципе интересует.
Никакого патриархата нет и уже не может быть. Мы - страна победившего феминизма. Сейчас привилегий у женщин в разы больше чем у мужчин, причем во всех сферах жизни.
Хочешь управлять - пробуй, не получается - давайдосвидания... Мужчина или Женщина - не важно, дело важнее всего... А то получается, как если бы микроскопы вдруг застремились забивать гвозди, сетуя на то, что молотки забрали себе почётное право бить по шляпке...
А может включаются социальные механизмы регулирования населения? Никогда ещё на земле не проживало такое количество людей, может через матриархат будет проходить снижение популяции до уровня Х, после которого естественным путём снова лидирующие позиции возглавит патриархат... Но это так... Мысли вслух))
Рycские итак стремительно вымиpaют - и этнo-зaмeщaютcя мигpaнтaми! Вас ЭТО устраивает? Меня - нет. И наверное, население уместно снижать в тех странах, где оно через чур плодиться? А это страны ислама и другого матёрого патриархата. ЗЫ: При норм. организации жизни - земля запросто способна прокормить 120 млрд. чел.! А ещё - при норм организации жизни - запросто можно колонизировать Космос - хотя бы ближайший сперва - что снимет ресурсно-энергетические и территориальные проблемы. А заодно станет мощным толчком Эволюции Человеческого видам ...
@@ОлесяФомичева-й6к и кстати по меньше мере 3 из баб твоего списка делили изобретение с мужчинами, а то что там чото под руководством сделано вообще смешно, тогда вообще все можно приписать главе государства
раз вы так агрессивно рассуждает о феменизме, пропишите, что вы понимаете о самом понятии "феменизм", за что он борется? ввы явно этого не знаете) раз пишите подобное. женщина и мужчина равны по природе,а вот общество задаетнам стандарты.я могу рассказать о феменизме.феменизм борется за справедливость по отношению к женскому полу, т. к в прошлом был очень угнетен.угнетение было в античности ещё, когда женщина была рабыней для мужчин. в Греции не давали гражданства женщинам. не давали работы за оплату как у мужчин, и запрещали становится учёными, политиками, а было время когда и воспитывать своих же детей,благодаря церкви.с5йчас фемениз бывает в разных направлениях напрмер борьба за дискриминации цвета кожи. не позорьтесьне пишите бред👊
@@Haguchi3 === женщина и мужчина равны по природе ==== (c) фэйc-пaлм ... Я, как медик и биолог - "Ну, да, ну, да - пошёл я на ..." Вообще-то принципиально не равны. Начиная от генома - и соответственно всего управляющего гормонального фона. И - М и Ж различаются не только гeниталиями - а у них более 1 500 (!!!) отличий! Но ваши знания по реальной биологии и медицине, видимо, равны нулю! Остальные Ваши рассуждения - тоже - как у малолетки, все "знания" черпающий из тик-тока... Это печально. Развивайтесь - вот вам мой совет.
Я посмотрел ролик про комментарии, поэтому вот: 1) Я согласен, что радикальный феминизм - это странная тема. 2) Не согласен с выводами, про то, что проблемы рождаемости являются следствием "феминизма" или "матриархата". Вы, товарищ, по социализм рассуждали, куда утратился материализм при обсуждении данного вопроса? 3) Работаю в сфере услуг, клиентом является малый и средний бизнес. И 95% бухгалтеров с которыми работаю - женщины. 99% главных бухгалтеров - женщины. Около 50% директоров - женщины. С владельцами бизнесов не очень знаком, но среди тех с кем знаком 90% - мужчины. Это я к тому, что в моей сфере не совсем понятно о чем сыр-бор. Или хочется чтобы и на металлургических предприятиях тоже 50% женщин было? 4) Явного патриархата в семьях давно не встречал. Особенно в молодых семьях.
Это всё принесли нам с Запада в 90-ые, после открытия железного занавеса. В итоге сегодня мы имеем женоподобных ленивых мужчин и женщин- "гитлеров в юбках". И по сравнению с советским периодом, рождаемость значительно снизилась во многом из-за этого. Потому что очень многие женщины сейчас озабочены карьерным ростом вместо роста своей семьи.
1. Не странная, а вредоносная. 2. Никуда не утратился материализм. Оценка уровня рождаемости стран с патриархальным укладом и с матриархальным. Куда уж материалистичнее? 3. К чему вы все это написали про бухгалтеров и т.д. Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? К чему эта ваша фраза: "Или хочется чтобы и на металлургических предприятиях тоже 50% женщин было? " Каким образом из сказанного мной в ролике мог возникнуть такой вопрос??? 4. Да, именно так. Явного патриархата сейчас в молодых семьях практически не встретишь. - Вы внимательно смотрели о том, что я считаю сутью патриархата? - И как с количеством детей в современных семьях? Много рожают? В курсе демографической ситуации в стране?
@@Pavelbadyrov 2) Я имел в виду, что снижение рождаемости и феминизм это лишь следствия, а не причины. (При обсуждении этого вопроса нужно подойти материалистически. Кстати, хорошая тема Вам для будущих выпусков =)) 3)В пункте 3 и 4 я просто сказал что вижу сам, это не опровергает и не подтверждает выводы Вашего ролика. А сказано было к тому, что есть ощущение, что эта тема специально педалируется правительством (и правящим классом). Есть примеры, когда крупным игровым компаниям приходили "наезды" от феминисток, из-за которых эти компании в ущерб бизнесу (в капиталистическом обществе) вынуждены были менять контент, теряя часть аудитории.
@@andreywonttell4016 не можете вы подойти к вопросу снижения роджаемости материалистически. ВО первых. потому, что нет ни одной теории, которая бы расчитывала стоимость воспитания и рождения человека и влияние на это матрирахата и патирархата
@@andreywonttell4016 во вторых. есть как экономически развитые страны с высокой рождаемостью, так и экономически не развитые с низкой рождаемостью. То есть семейная формация мало зависит от экономики. Она зависит от идеологии
Отлично, Павел! Надо бы перевести этот ролик на английский язык, и пропагандировать в матриархальных странах. А ещё более сложный, но и перспективный вариант - структурировать и сжать эту информацию до например 10-20 минутного ролика, популярно объясняющего всю негативную роль современного феминизма, и настоящий смысл возникновения и эффективности патриархата в истории, на международном английском языке. Думаю, на Западе многим людям будет интересна альтернативная позиция в этом вопросе из России, так как многие там почему-то до сих пор считают нас более патриархальными.
тайминг ( как я его вижу)
00:00 Патриархат не угнетает женщин
02:00 Демографические причины
03:00 Хищники и опасность как причина
04:00 Половой диморфизм, безопасность от действий группы самцов
05:00 Организация группы самцов для таких целей: иерархия
07:00 Качества вожака
8:30 "самцы лучше приспособлены к стрессу и борьбе за лидерство".
09:00 сексуальные различия ведут к различиям и в не сексуальном поведении: самка не агрессивна
10:00 иерархия как основа военной эффективности
12:00 При высокой ресурсности и/или защищенности иерархичность нужна меньше.
13:00 Уменьшение ресурсности дало мотивацию решать сложные задачи, эти сложные задачи развили нашу социальную структуру, дав патриархат и потом - цивилизацию и прогресс
14:30 Минусы того, что бы быть вожаком
15:20 два типа руководителей - 1. человек упивается властью. 2. Человек имеет компетенции
20:00 семья как производство детей и услуг
24:32 Что взамен предлагают феминистки?
25:00 Страны с патриархатом прогрессируют по демографии.матирархальные умирают
Дополняйте, если я что забыл или не успел. вставлю сюда
32:00 Все современные матрирахальные государства получили свои экономики из-за патрархально - завоевательной политики
@@terminatorson 32:00 автор ролика очень слабо в теме патриархат-матриархат.
Отдельные верные факты из которых никаких логических выводов не сделано.
Поэтому в комментариях нет радикальных феминисток. Удар по ним - совсем мимо. Их в этом ролике всё устраивает.
Для полноты картины. В современном мире, в наиболее высокоразвитых и урбанизированных странах (Китай, Ю.Корея - на сегодня уже первые экономики мира, обогнавшие по уровню жизни большинство стран Запада и все страны постСНГ) семейное законодательство и судебная практика выглядит примерно так:
- на внебрачных детей ("по залету") нет алиментов, и они не имеют права наследства. (отец не несет никакой ответственности за них по закону).
- в случае развода и спора по детям, преимущественное право голоса у отца (в 99% отец решает, где будут жить его дети)
- в случае развода нет раздела совместного имущества 50/50 (отец получает почти всё совместно нажитое, если бывшая жена по суду не доказала свои вложения).
Статистика: 90% детей проживают в полных семьях с кровными родителями. (для сравнения Швеция - 20% постСНГ - 30-40%).
Вроде бы, какая мелочь. Кто именно, отец или мать, будет иметь решающий голос в спорных вопросах по отношении к ребенку. (а также в судебной практике, если родители вздумают "разбежаться"). А результат получается аховый!
И никакие "вековые духовные скрепы", драконовские законы или гуру семейной психологии не нужны для нормальной полной семьи.
Найдите хоть одно отличие от семейного законодательства Российской империи до 1902 г.
@@terminatorson И есть важная психологическая тонкость.
На "микроклимат" в семье могут влиять фактические права супругов в браке, существующие в том или ином государстве.
Сдается мне, что секрет любви в браке в том, что мужчины по своей природе больше любят помощников, а женщины - начальников. Жена любит своего мужа, как мужчину, который является главой семьи (отец должен иметь преимущественное право распоряжения детьми и в браке, и в случае развода, по социальным законам и юридически в судах). И изначальное понимание этого обстоятельства супругами, ключевым образом определяет межличностные отношения между ними.
Иначе, для психики жены совершенно непосильная сверхзадача - любить мужа, который никаких прав по закону в браке не имеет, ни на детей, ни на жену. Он вообще никто в семье. Женский мозг просто сойдет с ума, невроз, психосоматика... - при попытке любить такого бесправного мужчину длительное время. Если муж не глава семьи по законам (хоть он и идеален, и высокоранговый, и богат, и чуток, и руководит семьей), то не может быть долгой любви жены к мужу. Отношения без любви быстро рассыпаются, развод... (тоже и по этнографии народов исторически живущих в матриархате - нет там длительных браков).
В итоге, выглядит так, что если оба будущих супруга желают иметь продолжительный по времени брак во взаимной любви (лет 20 чтобы воспитать всех детей), то изначально они должны изыскать ("хоть из под земли") способ оформить свои отношения так, чтобы права на детей были у отца, а не матери, в том числе в случае возможного развода (юридически в судах). Иначе в семье будет всё не по-людски (скандалы, созависимость, абьюз, газлайтинг, психологическое травмирование детей, разрушение здоровья супругов).
@@terminatorson Конечно, можно назвать отца в традиционной семье - “машинкой для делания денег”, "аленем", "расходным материалом" th-cam.com/video/YRn1aeF6edo/w-d-xo.html
но логично ли это относить, к примеру, к главному бухгалтеру и генеральному директору. Кто кого может уволить за косяки?
(а по жизни да, косячить могут оба)
@@terminatorson Суть брака не в том, что мужчина должен выражать желание заводить детей, заниматься воспитанием детей, жить с ними, или возлагать на себя какую-то особую ответственность за своих детей. Отцы должны быть заняты карьерой. Даже само наличие отца рядом, который занят каким-то важным, но пока непонятным для ребенка делом, даже это 99% необходимого для жизни ребенка. А для мужчины порой просто достаточно понимания того, что у него есть семья.
Но речь именно о браке (дети принадлежат семье отца, а не матери), а не о сожительстве (ЗАГСе). Суть преимущественного права отца на ребенка, не в фактическом проживании и воспитании ребенка отцом, а в том, что отец решает (а не мать или государство), где будут проживать его дети, кто их будет воспитывать, и как он их будет содержать. Если отец не глава семьи - то он никто. А семья - это не семья.
Павел, оставайтесь как можно дольше в здравом уме. Вы внутри философ и ваши учения меняют мир к лучшему.
Я без иронии.
Павел, мне определённо нравится ваш контент, особенно в последнее время.
Отличный ликбез, все по полочкам.
8:30
"самцы лучше приспособлены к стрессу и борьбе за лидерство". Да, и ещё важно то, что человек с бОльшим уровнем тестостерона гораздо справедливее распределяет ресурсы. Если женщины из- за своих эстрогенов и окситоцина при распределении ресурсов будут всегда сексистами- то есть будут отдавать все лучшее детям и женщинам и старикам...То мужчины будут давать всем либо поровну, либо по заслугам перед обществом но так, что бы все выжили.
На этот счет ещё 15 лет назад была выпущена научная статья
Ага, более справедливо. Все забирает себе, а конкурентов убивает. Такой большой, а в сказки веришь.
Можно ссылку на статью?
@@diknik1148 потерял((((жалко.
@@diknik1148 ей уже лет 20ть. меня познакомил с ней один работник ИТЭБа
@@terminatorson я 20 лет назад читал статью, где говорится, что матриархат создаёт идеальное общество за счёт того, что девушки менее агрессивны и меньше конфликтуют между собой
Спасибо за интересный выпуск.
Павел Олегович как всегда, не в бровь, а в глаз! Восторг души!
Павел здорового человека!
)) гениально!!!
раньше у моего знакомого был алкоголизм,но теперь у него Павел полноценного гражданина )
Здравствуйте Павел,приятно слушать здравомыслящего и здраворассуждающего человека.
Без истерик, обвинений, личного опыта и опыта подруг) У меня вообще складывается мнение, что здравый смысл исчезает из жизни.
Просто, точно и всё по делу. Круто ! Спасибо.
Павел, Вы сегодня явно в хорошем настроении. Поздравляю!
Ролик я записывал не сегодня)
А насчет настроения...
Я вроде достаточно позитивен практически постоянно.
@@Pavelbadyrov , ваши рассуждения очень близки к тематике Мужского Движения. Может сделаете о нем новое видео? Активисты МД уже давно говорят о вреде феминизма и об ущемлении прав мужчин. Недавно даже был митинг
@@zorg173 мне не близка позиция этого движения.
Класс, Павел Олегович. Хороший разбор с позиции грамотного прагматизма.
Женщины хотят иметь все права, а обязанности что бы были у мужчин. Женщины просто не понимают, что права обратная сторона обязанностей.
Что Вы всех "под одну гребенку". Женщины прекрасно понимают и что такое права, и что такое обязанности. В особенности за собственное потомство. А многие мужчины об этом забывают, особенно после того как перестают любить свою бывшую. И только законодательно их можно принудить нести ответственность за своих детей, которые бывшими, между прочим, не бывают.
В последнее время наблюдаю, что "женщины" ни хрена не понимают.
Как и некоторые "мужчины".
@@user-tj4bf4zp4m всех без исключения
Назовите пожалуйста конкретно каких обязанностей женщины избегают?
Dana Lu женщинки это маленькие малютки которые не хотят заниматься неприятными и тяжёлыми делами!
Я думаю первые феминистки, которые боролись за то чтоб иметь право быть человеком, даже не предполагали в какой бред это перерастёт потом...
В какой бред?
@@german_ny бред то, что сейчас творят феминистки. Они такими темпами, скоро потребуют от мужчин детей рожать...
@Степан Шутов ну вы поняли, типичный аргументы фемки: обосраться и сбежать
@@ТанюшаЯ-ы1и всё чего не хотят женщины, это одновременно и ходить на работу, и заниматься хозяйством, и готовкой, и вынашивать рожать детей, пока мужчина только ходит на работу.
Адекватные женщины хотят:
а) полностью посвятить себя семье, налаживать быт, при работающем и обеспечивающим её мужчине.
б) ходить на работу наравне с мужчиной и поровну делить с ним быт и заботу о детях.
В а случае женщины более патриархального уклада, в б случае феминистического.
Никакой загадки, бреда и тайны нет.
Тащить всё только на себе, никто не хочет.
@@ТанюшаЯ-ы1и Что говорят то? То что хотят жить в безопасности?
Всё максимально доступно изложено, по больше подписчиков на канале!
Всем кто интересуется данной темой и желает глубже изучить историю матриархата/патриархата, как менялось положение женщин в семье и обществе, что было причиной этого и т.д.- советую ознакомиться с произведением Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Приведу лишь краткое изложение и пару цитат, дабы подогреть интерес к данной книге:
Не стоит забывать, что производство и распределение материальных благ играет решающую роль в устройстве общества.
Во времена групповых браков у людей (группа мужчин спаривается с группой женщин), род (происхождение) ребенка определялся по женской линии, так как невозможно было достоверно определить отца, в отличии от матери.
Именно это "материнское право" или происхождение по женской линии и наследство по материнской линии, давало женщине некую власть над мужчинами.
Даже когда люди стали переходить к парным бракам (постепенно запрещая половые связи между родственниками по известным причинам), материнское право сохранялось, не смотря на то, что отец теперь был достоверным.
Перемены становились неизбежными с освоением скотоводства и рабства. Мужчина, по традиции занимавшийся добычей пищи, теперь уже владел не только орудиями для охоты, но и действительно весомыми "богатствавми" в виде скота и рабов.
"Следуя материнскому праву, после смерти владельца стад его стада должны были переходить прежде всего к его братьям и сестрам и к детям его сестер или же к потомкам сестер его матери. Его же собственные дети оказывались лишенными наследства. "
"Таким образом, по мере того как богатства росли, они, с одной стороны, давали мужу более влиятельное положение в семье, чем жене, и, с другой стороны, порождали стремление использовать это упрочившееся положение для того, чтобы изменить традиционный порядок наследования в пользу детей. Но это не могло иметь места, пока происхождение велось в соответствии с материнским правом. Поэтому последнее должно было быть отменено, и оно было отменено. Это было совсем не так трудно, как нам теперь представляется. Ведь этой революции - одной из самых радикальных, пережитых человечеством, - не было надобности затрагивать ни одного из живущих членов рода. Все они могли оставаться и далее тем, чем были раньше. Достаточно было простого решения, что на будущее время потомство членов рода мужчин должно оставаться внутри него, тогда как потомство женщин должно исключаться из него и переходить в род своего отца. Этим отменялось определение происхождения по женской и право наследования по материнской линии и вводилось определение происхождения по мужской и право наследования по отцовской линии...
...Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и - еще более - классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено.
Первый результат установившегося таким образом единовластия мужчин обнаруживается в возникающей теперь промежуточной форме - патриархальной семье."
Далее идут следствия возникновения капитализма, но это уже читайте сами)
Полагаю, что это ошибочная версия и не было никакого матриархата, о котором так любят говорить, приводя в пример эту работу Энгельса.
Не вижу никаких веских оснований для того, чтобы могла возникнуть "власть женщин над мужчинами".
У нагих ближайших родственников (высших приматов) этого нет.
У древних людей, о жизни которых мы можем не гадать, а изучать дошедшие до нас данные, этого тоже не наблюдается.
На мой взгляд, это совершенно надуманная история.
У тех же охотников собирателей, представители которых в неизменном виде дошли до наших времен, у которых нет скотоводства и рабства, не вижу я матриархата.
У тех же кочевников, у которых нет скотоводства, тоже нет матриархата.
Если сообщество людей добыло себе какие-то блага (ту же еду), то и распределяет их в соответствии с иерархией, установившейся в этом сообществе.
С чего вдруг главой сообщества и тем, кто распределяет добытое в значительной степени мужчинами, должна была стать женщина?
@@Pavelbadyrov есть у бонобо матриархат. оттого. что они живут в высокоресурносной защищенной среде. и, как следствие, у тех племен, которые жили в такой же среде, тоже может быть матриархат. например, племя Пироха. Другое дело, что это тормозит развитие племени. и все племена с матрирахатом были поглощены племенами патриархальными. Потому матриархальные племена не равзились. так и остались на урвне примитивных племен...И сохранились они только там, где нет рядом патрирахальных племен, которые бы их завоевали
@@Pavelbadyrov Энгельс не говорит о власти женщин и даже слово матриархат в этой работе не звучит по-моему (это скорее я ошибочно использовал это слово говоря о его работе).
Он, рассматривая дикие племена, говорит лишь о том, что в те времена женщины не были угнетёнными, а иногда и влияли на мужчин (говорить о тотальной власти женщин было бы конечно ошибочно). И причиной этого были групповые браки и вытекающее из него материнское право.
Вывод этот он делает именно опираясь на образ жизни и устройство семьи сохранившихся до сих пор диких племен.
Насколько я понял, вы сами не читали это произведение. Ознакомьтесь, объем небольшой, не занимает много времени.
Будет интересно услышать ваше мнение после прочтения оригинала.
@@nailgalimov9546
Я полагаю, что вы привели цитату из этого произведения.
Выглядит не слишком убедительно.
Равно, как и разговоры о равномерном распределении благ в те времена между членами племени.
Любое сообщество людей, решающие сколько-нибудь сложные задачи, в любом случае организуется и имеет руководство.
Руководитель всегда наделен не только обязанностями, но и привилегиями (это ярко наблюдается даже в животном мире).
Так что разговоры об отсутствии дифференциации в распределении благ принадлежащих такому сообществу, выглядит тоже, мягко говоря, неубедительно.
Это к разговорам о "первобытном коммунизме". до появления избыточной собственности.
Павел, вы рассуждаете в плоскости идеального утопического мира. Вернувшись на грешную землю, ответьте, почему всего лишь сто лет назад женщина не имела права выбрать: мужа, одежду, профессию, не имела права собственности и права голоса, не имела возможности развестись или не рожать? Почему мужчины получив доминирующую позицию, сделали из женщин рабов? (Для справки, раб - это тот, кто не принадлежит себе и не имеет права обладать собственностью).
Я благодарна феминисткам за то, что имею образование, имущество, могу носить штаны, не носить штаны, выходить замуж за кого хочется, не выходить замуж совсем, жить одной или встречаться с мужчиной, иметь рыжие волосы или синие, носить шорты и купальник, путешествовать и жить свободно. Чтоб не рассматривать патриархат в искривленной призме, вы, мужчины, первые должны строить патриархат без искривлений.
1. Я рассуждаю не в плоскости "идеального утопического мира". Я рассуждаю без шлейфа навязываемых феминистками штампов. Это совсем не одно и то же.
2. Я хоть что-то сказал против равноправия женщин?
3. Именно про формирование патриархата без шлейфа элементов "доминирование - угнетение" я и веду речь.
Павел Бадыров но ведь шлейф не выдумка, патриархат, как социальная норма , действительно часто превращается в тиранию. То есть, если бы женщин с рождения не воспитывали, как будущих жен - подчинённых, а готовили к независимой жизни, не было б никакого домашнего насилия, так как ни одна не стала бы терпеть. Я веду к тому, что патриархат, каким бы эффективным с точки зрения эволюции он ни был, влечёт за собой подавление второй стороны без каких либо вариантов, разве что только в случае, если все мужчины на Земле станут исключительно достойными, и враз проникнутся уважением к женщине.
@@danalu944
1. Да, бывает превращается.
Христианство в свое время породило инквизицию. Людей сжигали на кострах.
Это же не повод говорить о том, что суть христианства в уничтожении инакомыслящих?
2. Будущая жена - не синоним слова "подчиненная".
3. Что такое независимая жизнь? Независимая ни от кого жизнь - отшельником в горах. Человек в обществе зависит от общества, как минимум.
Отказ от семьи - порочная идея, т.к. именно семья дает возможность родить и воспитать гармонично развитого человека.
4. Насилие было и будет всегда. Не бывает общества без преступников.
Домашнее насилие лишь один из многих видов насилия и уж точно не самый распространенный.
И все эти россказни феминисток о том, что женщина находится в семье в в большей опасности - вранье.
А связано это насилие отнюдь не с наличием традиционной семьи, а с теми причинами, которые делают человека агрессивным - алкоголизм, безработица, постоянные стрессы и отсутствие уверенности в завтрашнем дне.
5. Патриархат это не система подавления, это система рационального управления,
Любую систему можно использовать и как лекарство и как яд.
6. Подавляющее количество нормальных мужчин на земле относятся к женщинам с уважением.
Вы не в теме@@Pavelbadyrov
Про страны согласен на все 100%. Европа столь сильна именно потому что веками была хищной, агрессивной, колонизаторской, трудолюбивой и любившей порядок, и отнюдь не толерантной. Вот это - ЕВРОПЕЙСКИЕ ценности. А не благодаря недавним якобы "европейским ценностям" типа либерализма, феминизма и толерантности.
Павел, а как вы относитесь к Мужскому Движению? Насколько их мысли пересекаются с вашими?
Не пересекаются.
Они сами по себе, я сам по себе.
Мне их тема с "аленями" и "баборабами" совсем не близка.
@@Pavelbadyrov просто сильно их обожгло, но кто кроме них борется сейчас за мужчин?
Мне очень не нравится в их требованиях отмена призывной армии. И я там пытаюсь разьяснить свою точку зрения
@@ДанМор-х3з отмена призывной армии обоснована. Правда при этом желательно оставить всеобщее (для обоих полов) воинское обучение.
@@МихаилНаумов-ж7е знаете что самое важное в призывной армии и чего никогда не будет при воинском обучении? Это обучение бездумному ! Именно бездумному выполнению приказов . Именно бездумное выполнение приказов поможет сохранить жизнь призывника в первые недели войны. Если он будет размышлять выполнять команду ложись или ползи, то его скорее всего убьют в первые дни. До того как он сумеет морально перестроиться и получить навыки выживания. Вот на самом деле для чего нужны в армии те самые тупые приказы. Пока боец не получит навыков выживания и ведения войны ему нужно беспрекословно слушаться старшего командира, потом уже приходит понимание. Но кто никогда не попадал в военные действия обычно стоит открыв рот когда слышит свист пуль над ухом. А через неделю от таких остается максимум 20 или тридцать процентов в живых. Всеобщее воинское обучение это хорошо. Но оно только должно дополнять службу по призыву. Я считаю, что важнее создать хорошие условия для призывной службы: минимальную оплату, получение образования во время службы, получение воинских специальностей. И привилегии для отслуживших. Что бы на них смотрели не как на лохов не сумевших откосить, а как на воинов и защитников.
Пример того, как здравомыслящий человек может рассуждать на любую тему. 👍
Капиталистической системе выгодно, чтоб мужчина и женщина были по разные стороны баррикад, как говорится разделяй и властвуй. По одиночке намного проще стрич и контролировать овец. Капиталистическому строю не выгодно гасить противоречия , т.к. именно на этой искусственно созданной борьбе и на навязанных противоречиях наиболее просто рубить БАБЛО!!! КАПИТАЛИЗМ ПОРОЖДАЕТ ВОЙНЫ и питается за счет войн - мировые , локальные, расовые, гендерные или семейные войны.
Феменизм или патриархат? Зачем мне это обсуждать? Думаю не просто так мусируется эта тема. Нас разделяют по национальному, религиозному, половому и т.д. признакам. Для чего? Да всё просто! Разделяй и властвуй. Старо как мир. Кому это выгодно? Капиталу. И это не моё субъективное мнение. Я настаиваю! Это реальная реальность! И я стараюсь так или иначе навязывать это людям.
Все еще сложнее.
Но об этом потом поговорю)
@@Pavelbadyrov возможно. Буду ждать.
нам очень интересно! отличное видео! всё верно спасибо!
качественное раскрытие информации, респект!
Лайк с ходу))
Все разумно и логично. Но мне кажется, матриархат не самая главная проблема снижения рождаемости. Не стоит забывать, сколько всего появилось в последнее время: клубы, туры по странам, компьютерные игры. Кто-то хочет иметь красивое время и убивается в зале 24/7, кто-то наоборот уходит в бодипозитив. В общем очень много всякого, на что можно потратить своё время, и семья в это парадигме лишь мешает. Ещё не стоит забывать, что современные страны сильно урбанизированы. Городское население всегда выдаёт меньшую рождаемость. Ребёнку в городе очень много всего нужно, это все стоит денег. Желательно ещё ему в 18 лет выдать жилплощадь. О ценах на жильё думаю напоминать не стоит. Вот и выходит, что в среднем 1 ребенок на семью. А если учесть, что в нашей стране население нищает, то становится очевидным, почему рождаемость плохая.
Павел, вам здравия!
Как всегда просто, понятно, логично.
Очень здорово рассказываешь, дядь Паш.)
Стараюсь, "племянник")
Очень толково, приятно слушать.
Все хорошо и грамотно разложили Павел.Новоселов примерно об этом говорит.
Я не знаю, кто такой Новоселов.
@@Pavelbadyrov Олег новосёлов, автор книги "женщина. Учебник для мужчин" по мнению многих женщин является сексистом, женоненавистником
@@terminatorson что-то вы намешали кучу в кашу. Савельев учёный, и критика Павлом Савельева была относительно его нескольких конкретных высказываний. как то странно говорить о любви или нелюбви,рассуждения Павла находятся в плоскости рационального нежели эмоционального
@@ОлесяФомичева-й6к это что было? И главное зачем?
Просто новые "теоретики" часто путают теоретическую возможность и практическую необходимость и считают что если матриархат теоретически стал возможен, тупо из-за повышения уровня жизни, то вот его-то нам и не хватало. Хотя жёсткость патриархата сииильно преувеличена.
@@nestormakhno2339, жёстко, обидно, но, увы, вполне справедливо. При беглом взгляде очевидно, что всё фем сообщество составляет абсолютное некрасивое большинство со сравнительно небольшим контингентом сочувствующих красавиц-подруг.
@Kettariec Кеттариец красивая это просто умеющая наносить макияж, элегантно одеваться и не обжираться, умеющая быть милой, реально страшных баб не так уж и много
@@ФеликсИхний-ш7ы вы на контингент МД посмотрите сперва))
@@Corrosive_Acid даже не знал об их существовании. Пришлось гуглить. Охотно с вами соглашусь)))
Грамотный человек!!! Просто слушать приятно,а ещё и познавательно!!!
Павел, вы умный чел, согласен с вашим взглядом на феминизм.
Мужчины это защитники семьи и государства, демонизация и притеснение мужчин снимает защиту с семей и с государства.
@@ОлесяФомичева-й6к Прочитайте еще раз мое сообщение там сказано что демонизация мужчин ведет к разрушению семей и государства причем тут женщины военные и неблагодарность?
Ну так защищай свое государство, и семью, а другие пусиь сами распределяют кому чего защищать
Сексист
И коммент из не менее четырех слов для продвижения ролика
Форма семьи ведь - лишь следствие производственных отношений.
Может, патриархат и пройдёт при социализме или коммунизме, да... У патриархата есть минусы, но альтернатив пока нет, а феминистки отвлекают наше внимание от общей цели, от общей - классовой борьбы, ведь именно капитализм приводит ко множеству проблем в семьях (к тому же насилию).
Патриархат возможен при капитализме, ровно так же как и матриархат при социализме, здесь нет связи, это лишь естественное проявление сытости, всем известно что в обществе где всего хватает мужчины физиологически становятся женоподобными, а женщина просто не упускает возможность взять доминирующее положение
Такой вопрос, Павел. А существует ли, по вашему, проблема перенаселения на земном шаре? Я к тому, что если представить, гипотетически, что все страны перейдут на патриархат и резко возрастет рождаемость в целом на Земле, не будет ли такой сценарий сам по себе проблемой, но уже глобального, над-национального уровня?
Вассерман считает, что эта проблема надумана.
А у меня недостаточно знаний для анализа этой проблемы.
@@Pavelbadyrov Ок, но кое-что вы все-таки можете - использовать самые общие представления о законах существования и движения материи.
Как и в любой другой системе должно быть какое-то "оптимальное" (под задачу) состояние. "Задача" очевидно может сильно отличаться, в зависимости от идеологии, от объема и точности знаний итп. Но при любой задаче должно быть какое-то "оптимальное" число. Так вот, если в качестве начального условия задать "репродуктивную конкуренцию" патриархально-устроенных этносов с полу-матриархальными и между собой тоже - то это "оптимальное" число по-любому будет превышено - вопрос времени.
Я к тому, что при "ресурсоизбыточном" типе общества (конец 20 века и далее) вопрос репродуктивного "неуспеха" полу-матриархальных этносов на фоне "более-патриархальных", на глобальном уровне - второстепенный, хотя и тоже важный. Важный он в силу того, что "полу-матриархальные" этносы - основные носители знаний современной цивилизации - поэтому они первыми и стали "полу-матриархалными" - поскольку первыми достигли "ресурсоизбыточного" состояния из-за своих знаний, своего уровня НТП (научно-технического прогресса).
Когда-то давно пали римляне (в силу различных причин). Но ведь смогли же окружающие римлян народы перенять, не утеряв, по большей части, ту цивилизацию. Смогут, возможно, и эти.
Первостепенная же задача, ИМХО - понять как эти вещи точно устороены, описать их как можно точнее, то есть изучение объективного устройства мира. :) Пока нет ответа на вопрос "А сколько и кого надо и под какие задачи", вопросы репродуктивного успеха или неуспеха этносов - они как-бы менее глобальны, чем вопросы изучения.
Всё ИМХО, само собой :))
@@daniilteplitskii4440
Не думаю, что народы вымирающих цивилизованеых этносов удовлетворит мысль о том, что их знания и достижения научно-тезничнского прогресса не пропадут, а перейдут по наследству к более патриархальным этносам)
@@Pavelbadyrov конечно не удовлетворит, это бы противоречило принципу группового отбора :) у нашего вида еще и отягощенному (в смысле усложненному) развитым сознанием :)
👍
Павел, мре представляется , что нынешние феминистки, это не те суфражистки которые боролись за равные права, маятник сейчас качнулся в другую сторону, произошло смешение понятий равенство, особенно принципиальное равенство, и одиннаковость, это две большие разницы. Сейчас в. большинстве феминистки это женщины с выраженными психическими или психологическими проблемами, которые пытаются эктраполировать свои взгляды на остальных не имеющих подобных проблем, прежде всего на нормальных женщин, не желающих отказываться от своей женской сути. Беда в том что этот тренд похоже искусственно ради чего то раскручивается. С теорий заговора тоже не совсем ясно. Ибо уменьшение рождаемости идёт рождаемости идёт прежде всего в развитых странах, а не там где она максимальная, Африка, исламский мир, и т..д. Хотя история знает периоды развития человечества когда у них был матриархат, не знаю насколько он был успешен, и были женщины очень успешные во власти, та же Виктория или Екатерина, но то что сейчас это театр абсурда про принципу голово короля... Все видят оно делаю вид что так и надо...
Вы другие мои ролики про феминизм видели? Это же не первый ролик на эту тему.
Нет не видел
На самом деле при патриархате женщины находятся в гораздо более выгодном для них положении.
Отчасти по соображениям и той самой ответственности, о которой в ролике сказано.
Мне даже как-то жаль мужчин, на них столько ответственности, а женщины еще и ноют, что им плохо живется. Мб устроить матриархат? Чтобы вся ответственность легла на плечи этих женщин, а мужчины бы не парились, сидели дома с детьми, убирались, им бы еще и подарки дарили. Ух было бы здорово.
@@marinashawl3744 А вы знаете, что 8 марта - это 23 февраля по старому стилю?
То-то же. :-)
Раньше семью создавали чтоб выжить. В будущем дите поможет по хозяйству и раньше пойдет на работу, а после несет ответственность за твою старость. Жена охраняла твой быт и занималась одни, ты в свою очередь добывал и занимался другим.
Сейчас наоборот, одному выжить гораздо проще, потому что дети дармоеды сожрут всю зарплату, мало того, возможно на шею сядут, так еще законы по защите прав и всяким лишениям. На детях зарабатывают кучу бабосов, при этом затраты на это никакущие(у корпораций). Так же им надо компьютер, телефон, игрушки пиздатые(как у всех дете), еще надо пристроить в школу, институт.
И это дети, с женой и мужем(с одного и другого взгляда), тоже свои заморочки и хотелки. А еще ипотека, ремонт, и прочее прочее... А еще так смотришь, люди раз в год летают за границу и тебе надо. А вожет с друзьями надо просрать часть бюджета(ведь я же не бабораб). В этом случае просто невозможно нести ответственности за будущее, если каждая из сторон(включая дете), не прикроет свои хотелки когда надо.
А вот когда один живешь, то с бюджетом никаких проблем нет, что получил, то на себя и потратил.
Путь берут ответственность, в чем проблема? Феминистки за это и борятся, я например хочу чтоб женщина брала отвественность а не я, в чем проблема?
Marina Shawl пусть мужики рожают и сидят с детьми дома,убирают и готовят и слушают жену
. Изначально - да - патриархат полностью оправдывался силой и решительностью "самцов". Но сейчас, когда общество сформировано в значительной части интеллектом, доминанта самцов не категорична. Думаю, сейчас вообще не должен стоять так вопрос. А если он кем-то и заостряется, то надо думать не о самой теме, но о том "самце", который её поднимает - почему, и от кого надеется получить преференции?
Лично я лайкаю, потому что согласен с автором, но повторяю: в наше время такого вопроса стоять не должно.
Забавное предположение.
Я вроде как вполне подробно аргументировал свои мысли в резюме к ролику в его конце.
Патриархат это хорошо! Женщина, жена при патриархате это ядро, это центр притяжения. Это нечто хрупкое и нежное.
Мужчина при патриархате это броня, это сила. Это абсолютная ответственность за принятие решений.
При этом в семье, между мужчиной и женщиной взаимное уважение и гармония.
Знаю женщин по-крупнее и смелее многих мужчин, да и какое вообще ваше дело лезть в чужие семьи
Если б всё так и было (про ВЗАИМНОЕ уважение и гармонию) , все жили б в счастье и никакого феминизма в принципе не стало бы.
Все таки, "женский" вопрос решать в отрыве от социально-экономической формации дело бесполезное. При капитализме, неизменно, будет подниматься вопрос неравенства.
Необходимо напомнить некоторым дамам, что "декрет" по рождению ребенка впервые был введен в "кровавом совке". После чего, правительствам "цивилизованных" стран ПРИШЛОСЬ принять нечто подобное и у себя, т.к. коммунистические движения, на тот момент, представляли вполне осязаемую угрозу для класса капиталистов.
ничего подобного. женский вопрос - это биология. эконмика тут вторична
Согласен.
Классный выпуск!
Ну с феминистками ясно, что их "спустили сверху". А есть феминисты?)
полно
Профеминисты их называют вроде..
Куколдисты
Торгаши продвинули феминизм, чтоб добраться до мужских кошельков. Женщины совершают очень много ненужных бессмысленных трат
Тут отчасти проблема воспитания, и то что в России большая часть семей не полные. К примеру девушка выросла без отца, отсюда или недоверие возникает, или девушка строит карьеру и приобретает мужской тип психики.
Рождаимость падает, потому что девушки строют карьеру, успех, стараются быть независимые. С одной стороны тут ничего плохо нет, но женщины границ не знают, высокая самооценка, нужен принц на белом коне - такой супермен с яйцами, самое главное они тупо не любят. А мужчин затюкали мамы, стали больше похожи по поведению на девушек.
Далее чем красивее внешне девушка тем больше запросы, фоточки в Инстаграм, эффектный образ, но что странно, годами одни, никого нет, без мужчин вообще. Те кто по внешности проще, живут с мужчинами и все у них хорошо.
Разговор не о России, если что.
А в целом о явлении.
@@Pavelbadyrov в целом вы хороший ролик записали, очень интересно вам слушать. Продолжайте дальше!
@@evgeniyrusinov
Спасибо за разрешение)
Непременно продолжу!)
👍👍👍
Ни капли сомнения в вышеизложенном!
Павел браво!
По сравнению с другими видео - звук немного тише.
Регулировка звука на телефоне, когда слушаю - максимальная.
Павел я полностью с вами согласен со всем сказанным за исключением одного но. Население СССР с 50х годов увеличивалось лишь за счёт увеличения продолжительности жизни, а совокупный коэффициент рождаемости был ниже 2х почти всю историю СССР. Явного матриархата при этом не было, но был при этом не явный бытовой матриархат. Наглядно на мой взгляд "счастливая" советская семья показана в фильме Экипаж (1979).
Я думаю, что если бы коэффициент рождаемости "был ниже 2-х" почти всю историю СССР, то население СССР вряд ли бы росло практически все время существования СССР, за исключением периода войн (гражданской и ВОВ). Вот такие данные по динамике населения СССР я нашел:
- конец 1913 г., 159,2 млн.
- 17 декабря 1926 г., 147 млн.
- 1 января 1940 г., 194,1 млн.
- 1 января, 1950, 178,5 млн.
-- 15 января 1959, 208,8 млн.
- 15 января 1970, 241,7 млн.
- 17 января 1979, 262,4 млн.
- 1 января 1981, и 266,6 млн.
И там было написано следующее:
Несмотря на огромные человеческие потери в результате двух мировых войн и Гражданской войны, население росло довольно быстро.
К 1940 году население СССР было на 22 процента больше, чем в России в 1913 году.
Во время Великой Отечественной войны 1941-45 годов в СССР погибло более 20 миллионов человек; косвенные потери населения в результате снижения рождаемости и увеличения смертности также были значительными. Довоенный показатель численности населения был достигнут только в 1955 году.
В последующие 26 лет население увеличилось на 72,2 миллиона человек, или в 1,4 раза.
К 1981 году население СССР было в 1,7 раза больше, чем в 1913 году.
И в другом источнике нашел вот такие данные:
На 1 января 1989, 293 млн.
Не представляю себе, как могло так увеличиться население в СССР за счет увеличения продолжительности жизни.
Только за 8 лет с 1981 года по 1989 год увеличение на 27 миллионов.
@@Pavelbadyrov Благодарен за столь развёрнутый ответ!
Факторов было очень несколько на мой взгляд.
1. Снижение детской смертности(Не будем забывать что это 20й век и какие открытия в области медицины были открыты в тот момент)
2. Увеличение продолжительности жизни, с 20ти до 60 лет для мужчин и с 30 до 70 лет для женщин.
3. СССР был весьма привлекательным для мигрантов, которые помимо работы оставались на постоянное проживание.
По СКР, действительно до 1965 года он был выше 2.15 здесь я ошибся сказав что большую часть времени он был ниже. По тем данным что я нашёл СКР с 1965 по 1991 был чуть выше 2,15 только в 1985-1988 годах. низшая точка 1,86 была в 1979, что на мой взгляд уже является неким симптомом. Разумеется развал союза многократно обострил эту проблему, с тех пор у нас не было и 1,8.
Я не хочу вас этим подколоть, наоборот всё именно так как вы и сказали в ролике: куда приходит феминизм, там начинаются проблемы с воспроизводством. Ведь именно СССР первая страна испытавшая феминизм.
@@zzzqrightqzzz
1. Полагаю, что указанный срок продолжительности жизни "20 лет у мужчин" и "30 лет у женщин" явная чушь.
2. Территория Российской империи до революции была больше, чем территория СССР после революции.
3. Не было в СССР матриархата. Да и феминизмом это назвать сложно.
Были равные права у М и Ж.
В деревнях феминизмом и не пахло, а сельское население в СССР было весьма многочисленным.
Да и в провинции (большая часть территории и населения СССР) были вполне традиционные нравы.
@@Pavelbadyrov 1.Продолжительность жизни 20 и 30 лет считается с учётом детской смертности (это не моя фантазия это то что я нашёл в интернете) конечно большинство доживали до 40-60ти.
3. Ни кто ни говорит про явный матриархат при СССР, разумеется декларировалось равенство. Бытовой матриархат предполагает что в случае развода дети остаются с матерью (с значительно большей вероятностью, по решению суда или по тем или иным причинам).
Я не являюсь противником СССР и разделяю левые взгляды. Но в вопросах феминизма (особенно современного) у многих левых (не у вас) есть явно приземлённое представление и романизация.
Павел,отличное видео,спасибо за размышления,как Вы считаете,женщина в исламе угнетена или под защитой мужчины?
Сложный вопрос.
Полагаю, что в разных ситуациях по-разному.
Да и отношение к одному и тому же состоянию у разных людей разное,
Для одних людей досмотр при посадке в самолет - защита и безопасность.
Для других - попрание их свободы.
Сергей Куфтырев женщина в исламе всегда под защитой , и в православии тоже
Иначе девушки добровольно ислам не принимали бы
@@ИльдарАмирович
Защита не отрицает возможности угнетения.
Раб тоже под защитой хозяина.
Павел Бадыров Павел ваши ответы не совсем понятные. Не надо усложнять , тут все просто. Религия это и есть идеальный институт семьи. Да есть случаи где кто то борщит в семье, но это уже дело не в религии а в самом человеке. И он за это ответит в любом случае.
А все остальное что преподносят люди мол что должно быть равенство и тд это все козни дьявола , ибо не может быть равенства между мужчиной и женщиной. Надеюсь вы меня правильно поймёте
Вы правы! А как обьяснить то, что патриархат допускает такое явление как ФЕМИНИЗМ???
И об этом поговорю.
Самые крутые "альфа" просто перекраивают мир на новый лад и используют феминизм, как инструмент для реализации своих планов.
В том числе через ослабление сопротивления тех "самцов". которых они подчиняют.
Интересно будет послушать об этом!
Я не знаю, наверное я живу на какой-то другой планете и не в 21 веке, но я не помню ни одного случая, чтобы мужчина меня защитил. Хочу привести примеры из своей жизни. Мой отец пил, бил и маму и нас, детей. Работал, конечно, но большую часть зарплаты пропивал. Мама нас тянула одна, как могла. В 15 лет я навсегда уехала от родителей. Когда я сама вышла замуж, ситуация повторилась. Мой муж не пил, но меня бил и обижал. При этом он никогда не работал. Сначала нас содержали его родители, потом я, родив троих детей, из которых выжил один, пошла работать. Когда немного встала на ноги, я от него ушла. Он сразу женился, и в новой семье тоже жена работала, а он дома сидел. Теперь скажите мне, как в данном случае работает патриархат? У нас были семьи вполне себе патриархальные, особенно мой муж был ярый патриарх, особенно на кухне. Ни помощи, ни защиты, ни денег. Или это другое, к патриархату не относится? Да, забыла сказать, после 11 лет жизни я от него ушла и замуж больше так и не вышла, хотя предложения были. Не могу доверять мужчинам, в каждом из них вижу потенциального агрессора. Очент надеюсь, что Павел прочитает мой комментарий и ответит на мои вопросы.
@@ОльгаМеняйло-ц3х
это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Описанные ситуации, это не патриархат. Это вы воспринимаете это, как патриархальные отношения, потому, что вам внушали, что патриархат это "про угнетение".
А то, что вы описали, это патологическое сосуществование бесполезного и агрессивного мужчины, с женщиной, которую можно назвать "терпилой".
В семье, а которой вы выросли, сложилась описанная вами именно патологическая ситуация.
Мужчина, который бьёт и жену и детей, это человек, который по сути нуждается в лечении.
В принудительном.
У вас же, подобная модель сосуществования в семье, похоже закрепилась, как естественная. Вы ведь тоже по каким-то причинам умудрились оказаться в похожей ситуации.
У вас был ещё более бесполезный и при этом агрессивный муж.
Ведь что-то сподвигло вас принять решение выйти замуж именно за такого человека?
Вы написали, что ваш муж никогда не работал и вас содержали его родители.
Как можно было выйти за такого человека? Это же очевидно ненормальная ситуация, когда взрослого человека содержат родители.
На одной лекции много лет назад, лектор высказал интересную мысль
Женщины, выходящие замуж за "козлов" (как он тогда называл такого типа мужчин), делают это неосознанно, но по каким-то причинам, они регулярно делают именно такой выбор.
Он даже говорил о том, что "построй шеренгу незнакомых мужчин и предложи такой женщине выбрать потенциального спутника, как она, непременно выберет из них "козла'.
То о чем вы пишете, это вопрос психологии и психиатрии, а не рассуждения о патриархате.
@Pavelbadyrov спасибо за ответ. Если честно, не ожидала, что вы ответите, да еще так быстро. По поводу того, что описанная мной ситуация не имеет отношения к патриархату. Мой муж частенько озвучивал те же мысли, что и вы в вашем ролике. Мужчина главный в семье, мужчина должен доминировать, женщина должна подчиняться. Женщина должна быть "за мужем", а не впереди мужа. Но при этом выполеять свои мужские обязанности он не спешил. То есть получается, он взял из патриархата те идеи, которые ему были удобны, встроил их в свою систему ценностей, и прекрасно прожил так всю свою жизнь. Это очень удобно. И таких, как он, патриархальных мужей, я знаю немало.
Таки да!
Логично. Поживем - увидим как будут развиваться страны с матриархатом (нужно лет 20-30). Главное за это время им не уподобиться.
Весь этот феминизм только лишь манипуляции общественным мнением с целью заработать политические очки.
Насчет феминизма все сложнее.
Но об этом потом планирую поговорить.
🙂👍☑️✨
Отличное видео!!
Очень все четко, кратко, по факту, без лишней информации!
Заласкайте комментарий чтобы попал в топ!
Рекомендую показывать молодым семьям и девочкам в школьном возрасте.
короткая заметка о том, как злостный патриархат женщин ущемлял. (сарказм)
Пока в 19 веке мужчины умирали по всему миру на жестоких работах по 16 часов в день, и обычный мужчина не имел доступа к науке, в америке был создана первая лаборатория чисто для пролетарских женщин, где им платили зарплату. А законы 1891 и 1901 гг гласили. что дети до 12-летнего возраста совершенно не допускаются к промышленному труду. Для детей от 12 до 14 лет максимальный размер рабочего дня установлен наполовину меньший, чем для подростков (от 14 до 18 лет) и для женщин. В то же самое время господствующий класс (мужчины) не имели законов, зачищающих от произвола капиталистов.
(кауцкий).
После такого Марксисты говорят, что женщины угнетенный класс. И мужчины и женщины при капитализме и феодализме угнетены.
мужчины даже больше, и рабов и крепостных мужчин направляли на самые тяжкие работы а свободных мужчин обязывали воевать рискуя жизнью и валидностью
Все естественно. Страны были слишком успешны при патриархате - теперь они должны дать шанс остальным, для этого и возникает матриархат - для баланса в рамках всей системы. Слишком успешные страны ослабнут, менее успешные - возмужают...
Благодарю
Из определения понятно, что для уничтожения патриархата нужно уничтожить частную собственность. Собственно, если вспомнить Энгельса, то закрепощение женщин как раз и произошло из-за появления частной собственности и возникших в связи с этим вопросов наследования.
Зачем уничтожать патриархат?
@@Pavelbadyrov Это такая подсказка феминисткам)
Переформулирую: при уничтожении частной собственности патриархат отомрет сам собой.
Исходя из моих рассуждений, патриархат не является следствием "защиты собственности".
Я считаю, что патриархат, это весьма результативная стратегия управления человеческим сообществом в условиях решения сложных задач.
Если при коммунизме будут возникать сложные задачи (а они будут возникать), то патриархат вполне может быть востребован и там.
@@grizzlyripper уничтожение частной собственности это когда у тебя даже зубная щетка тебе не принадлежит?) Рабочий совет, впрочем при исполнении которого вымрет само человечество и любая соц позиция не только патриархат, ну либо будет бунд и собственность вернут как была
@@ЕрмолайСибиряк почитайте словарь
Не в бровь, а в глаз.
Смотрю по сторонам: Россия матушка. Весьма патриархальное общество с отрицвюаьельной динамикой рождаемости. Смотрю в прошлое: союз. весьма прогрессивное общество с высочайшим уровнем полового равенства прав и возможностей и наблдюдаю положительную динамку роста населения. Все таки демография и чайлдфри никак, абсолютно никак не связаны с патриархальностью, а только с экономическим базисом. В целом, во всех обществах период урбанизации привёл к снижению рождаемости, напрямую это связано с институтом пенсионного обеспечения, развитием медицины и снижением детской смертности и наконец с ненадобностью иметь десять детей которые будут пахать в поле и кормить тебя в старости. А Чайлдфри это процесс стагнации неолиберализма
1. Нынешняя Россия далеко не патриархальна.
СССР далеко не матриархален, а как раз наоборот, со всеми критериями патриархального уклада и традиционными семейными ценностями.
И привел его в пример, как образец разумного патриархата, где общий уклад по сути патриархальный, а при этом нет угнетения женщин и ущемления их прав.
Половое равенство о котором вы говорите и о котором говорил я в ролике, применительно к СССР, не означает отсутствие патриархата, т.к. патрархат это не система угнетения мужчинами женщин, а система толкового управления обществом, где во главе преимущественно мужчины.
2. Демография и "чайлдфри" напрямую связаны с типом уклада общества.
Кто продвигает матриархат?
Феминистки.
Каковы декларируемые феминистками ценности?
- Женщина должна иметь равные права в обществе.
(А фактически борются за право реализации женщины в мужском общество тем же образом, как реализуются мужчины - карьера, деньги, политическая власть и т.д.). Все эти способы реализации приводят к уходу женщин от рождения детей в плоскость "социальной самореализации по мужскому типу".
- Женщина должна думать прежде всего о своем счастье.
Формулируется, как правило фразой: "Женщина никому ничего не должна". Что приводит к формированию представления о том, что семья, семейные заботы, забота о детях и т.д. - бремя, которое взваливают на женщину, под соусом "женщина должна". А раз так, то она НЕ ДОЛЖНА всего этого делать.
Отсюда и "чайлд фри" и "живи для себя". Как это сказывается на рождаемости, несложно догадаться.
- Женщина постоянно подвергается "угнетению и насилию" со стороны мужчин, с чем нужно беспощадно бороться.
Отсюда все эти истерики в формате "Ми ту", акцент на борьбу с "харассментом" и т.д.
Как это влияет на поведение мужчин, которые начинают просто бояться проявлять активность при знакомстве с женщинами? Вполне очевидно. Запуганному такими настроениями мужчине проще пойти в бордель и трахнуть резиновую бабу, или подрочить, чем рисковать при знакомстве с женщиной потерей своей карьеры и отторжением социума за "сексуальное домогательство".
- В рамках борьбы с "насилием в семье" вводятся законы о профилактике этого насилия.
По которым, по любому заявлению женщины мужчина рискует остаться без жилья и детей, но с сохранением ответственности за оплату этого жилья и содержание ребенка.
Как это отражается на желании мужчин заводить семьи и рожать детей?
Ответ очевиден.
3. Наличие "связи" демографии с экономическим базисом, оцените на примерах стран третьего мира, где по сути феодализм и со многими развитыми странами периода развитого патриархата в них.
@@Pavelbadyrov + 100500.
Только М всё же боятся (при существующем aндpoцидoм законодательстве) подходить к Ж - а не к М ;)) Тут у вас oчeпятка )
@@Alex-Petrov_999
Да, описался. Исправил
Здраво, интересно, убедительно.
а как на счет домашнего насилия над женщинами и детьми? или как быть стареющим женщинам? мужчинам нужны молоденькие. после 30 женщина считается старой. ее выкидывают вместе с ребенком , как мусор. как хорошо, что есть возможность самостоятельно ( без участия мужчин) заработать деньги себе на жизнь и обеспечить своего ребенка необходимым. где были бы сыновья тех матерей, кого мужчина (отец) променял на молодую жену. да ведь большая часть аудитории воспитана матерями. где ваши отцы?
@@kotonatasha6916
Что за странный поток вопросов?
1. Про домашнее насилие у меня есть цикл роликов в плейлисте про закон о профилактике семейно-бытового насилия:
th-cam.com/play/PL5bNQFBO_Yz9gS5E8FuRW2Tn-MRgnEKhn.html&si=unwMV8BNrtGj_G2t
2. Странные утверждения.
К примеру мне 60, а жене 50.
И в мыслях не было "выкинуть как мусор с ребенком".
Жениться нужно по любви, тогда и подобного бреда происходить не будет
3. Обеспечение "всем необходимым" в неполной семье не даёт ребенку модели мужского поведения и воспитания со стороны отца.
Это стремление феминизации не просто гробит государство, оно гробит народ. В истории есть примеры обратные, когда после войн женщины собирали детей и возрождали народ. Те женщины умели многое. Миф об амазонках извращен.
многие вещи хороши!пока их не смешали с гавном!и даже гавно можно испортить,подмешав к нему гавно!)
Надеюсь весь матриархат, накроется женским половым органом.
или же будет как в мышином рае 25. сдохнем
Обязательно, но перед этим уничтожит народ. Поэтому нельзя ждать, нужно бороться с матриархатом сейчас!
@@ОлесяФомичева-й6к а вытянешь?))) Дело даже не в том выиграю или проиграю я. Дело в том, что в любом случае проиграешь ты и твои дети. Ведь то, что пытаетесь безоглядно насадить вы сейчас, то есть этот самый матриархат, лишит вас защиты со стороны мужчин. И вас и ваших сыновей будет некому защищать...печально если ты этого не понимаешь
На мой взгляд фаеминизм и, как следствие матриархат, есть один из методов снижения населения. Теория "Золотого миллиарда" во всей красе. Казалось бы, причём здесь теории заговоров?..
Что плохого в снижении количества населения?Нас уже восемь миллиардов. Эти 8 млрд. людей потребляют ресурсы,мусорят и ещё больше плодятся.
@@43nozhevih что плохого? Ну, начните сокращение с себя тогда! Раз вы так много потребляете и мусорите! Я вот - никак нет. Мусорят как раз крупные корпорации и их владельцы. И те, кто слишком много потребляет - т.е. чем богаче - тем больше...
И, да - pycские итак стремительно вымиpaют - и этнo-зaмeщaютcя мигpaнтaми! Вас ЭТО устраивает? Меня - нет.
И наверное, население уместно снижать в тех странах, где оно через чур плодиться? А это страны ислама и другого матёрого патриархата.
ЗЫ: При норм. организации жизни - земля запросто способна прокормить 120 млрд. чел.!
А ещё - при норм организации жизни - запросто можно колонизировать Космос - хотя бы ближайший сперва - что снимет ресурсно-энергетические и территориальные проблемы. А заодно станет мощным толчком Эволюции Человеческого вида ...
Тут материал на диссертацию ))
Жаль что вам нельзя поставить сто лайков
Мне тоже жаль)
Вывод: патриархат- забота о потомстве и женщине, матриархат- забота о себе любимой.
Это неправда
@@ЕкатеринаНикулина-в2пЯ бы даже сказала-наглая ложь. При царском патриархате женщина лишь нежеланный придаток к приданному, бесправная раба. О какой заботе идет речь, когда женская смертность превышала мужскую при патриархате.
Бывали нормальные королевы
И что?
Посмеялся
@@ЕгорМякишев-х2м оборжись
@@ЕгорМякишев-х2м екатерина в свое время организовала церебральный сортинг среди черни, что вывело российскую империю на уровень европы в свое время, деморфизм по мозгу в десятки раз превышает половой или же расовый, поэтому нет ничего смешного в том, что были нормальные правительницы женщины
А кто сказал что женщина дает, а самец берет? Как раз наоборот, женщина БЕРЕТ член, а мужчина дает его.) Но патриархат мне нравится все равно больше)
Рождённый делать, давать не может.
Мужчине не "дает член женщине". Он берет саму женщину.
Это азбука.
А женщина дает (отдается, "отдает себя") мужчине.
@@Pavelbadyrov да я стебусь, мысль ваша понятна.)))
грамотно
👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼💪🏼
Павел, я с вами полностью согласен в вашей позиции касательно матриархата и его вредоносного воздействия на общество.
Однако для многих это всё еще не очевидно. Именно потому я считаю необходимым более подробно раскрыть то, каким именно образом патриархат решает проблемы, и почему матриархат на это не способен. Только таким образом до людей можно будет донести идею, которую вы отстаиваете.
@@ОлесяФомичева-й6к к чему ты вообще это написала?
Когда патриархат решит проблему насилия в мире?
@@mckurya Ну, а матриархат не способен решить проблему насилия в принципе! ;)
Глубоко копает Павел Олегович - в тему попадают не только отношения мужчин и женщин, но и возникновение экономического базиса стран.
Где злобные комментарии феминисток? Подпалил-то им Павел не слабо!
Добрый день. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу этой дискуссии
th-cam.com/video/6hw1Lk4BDRY/w-d-xo.html
Какое это имеет отношение к теме данного ролика?
Дискуссию посмотреть не удалось.
Не смог себя заставить смотреть долго.
Платошкин настолько грубо себя ведет и постоянно перебивает, что слушать все это тяжело.
@@Pavelbadyrov
Да, не тот выбрал ролик по тематике, надеялся что на мой пост в последних ваших роликах вы обратите внимание.
В кратце Сёмин считает что идти на голосование это создавать массовку для легитимности, а Платошкин думает что все в наших руках.
Хотелось бы услышать ваше мнение.
Павел, как вижу ваше лицо, рука сама ставит лайк, нравятся ваши выпуски :-)
Павел, спасибо за отличный ролик. Ваш взгляд на эти вещи, ИМХО, очень пересекается (пересекается, а не совпадает) с Олегом Новоселовым - см. его книжку "Женщина. Учебник для мужчин." Там тоже системно эти вещи рассмотрены.
Не знаю, не читал.
Впервые услышал о нем здесь под роликом в комментарии.
@@Pavelbadyrov я многое читал из того, что вы перечислили в одном из комментов под этим роликом, и вижу, что вы читаете качественные вещи по этой теме, это очевидно. Книжка "Женщина. Учебник для мужчин" - имхо, тоже стоит внимания, если вас эта тематика в принципе интересует.
О! Продолжаем топить феминизм))) я за
Никакого патриархата нет и уже не может быть. Мы - страна победившего феминизма. Сейчас привилегий у женщин в разы больше чем у мужчин, причем во всех сферах жизни.
Вы где-то видели рассуждения о России?
Патриархат на создавался а получился в процессе эволюции
Судя по убыли населения у нас уже матриархат
У нас многое от матриархата.
Логично... Современное демократическое общество приводит в к такой вот ерунде
Приятно Вас слушать)
Полностью с вами согласен!!
Хочешь управлять - пробуй, не получается - давайдосвидания...
Мужчина или Женщина - не важно, дело важнее всего...
А то получается, как если бы микроскопы вдруг застремились забивать гвозди, сетуя на то, что молотки забрали себе почётное право бить по шляпке...
А может включаются социальные механизмы регулирования населения? Никогда ещё на земле не проживало такое количество людей, может через матриархат будет проходить снижение популяции до уровня Х, после которого естественным путём снова лидирующие позиции возглавит патриархат... Но это так... Мысли вслух))
Лидирующие позиции займёт ни како-то там патриархат-шматриархат, а тупо китайцы и индийцы с неграми. Они таких умных слов не знают!
Рycские итак стремительно вымиpaют - и этнo-зaмeщaютcя мигpaнтaми! Вас ЭТО устраивает? Меня - нет.
И наверное, население уместно снижать в тех странах, где оно через чур плодиться? А это страны ислама и другого матёрого патриархата.
ЗЫ: При норм. организации жизни - земля запросто способна прокормить 120 млрд. чел.!
А ещё - при норм организации жизни - запросто можно колонизировать Космос - хотя бы ближайший сперва - что снимет ресурсно-энергетические и территориальные проблемы. А заодно станет мощным толчком Эволюции Человеческого видам ...
Прямо предложить этим феминисткам перестать пользоваться плодами научных и промышленных достижений, которых достигли токсично маскулинные существа.
без мужчин эти неблагодарные заразы жили бы в засранных шалашах и подтыкали мхом-соломой менструирующие щели
@@ОлесяФомичева-й6к угадай почему не буду приводить список мужчин внесших больший вклад в науку и развитие цивилизации?
@@ОлесяФомичева-й6к и кстати по меньше мере 3 из баб твоего списка делили изобретение с мужчинами, а то что там чото под руководством сделано вообще смешно, тогда вообще все можно приписать главе государства
раз вы так агрессивно рассуждает о феменизме, пропишите, что вы понимаете о самом понятии "феменизм", за что он борется? ввы явно этого не знаете) раз пишите подобное. женщина и мужчина равны по природе,а вот общество задаетнам стандарты.я могу рассказать о феменизме.феменизм борется за справедливость по отношению к женскому полу, т. к в прошлом был очень угнетен.угнетение было в античности ещё, когда женщина была рабыней для мужчин. в Греции не давали гражданства женщинам. не давали работы за оплату как у мужчин, и запрещали становится учёными, политиками, а было время когда и воспитывать своих же детей,благодаря церкви.с5йчас фемениз бывает в разных направлениях напрмер борьба за дискриминации цвета кожи. не позорьтесьне пишите бред👊
@@Haguchi3 === женщина и мужчина равны по природе ==== (c)
фэйc-пaлм ... Я, как медик и биолог - "Ну, да, ну, да - пошёл я на ..."
Вообще-то принципиально не равны. Начиная от генома - и соответственно всего управляющего гормонального фона. И - М и Ж различаются не только гeниталиями - а у них более 1 500 (!!!) отличий!
Но ваши знания по реальной биологии и медицине, видимо, равны нулю!
Остальные Ваши рассуждения - тоже - как у малолетки, все "знания" черпающий из тик-тока... Это печально. Развивайтесь - вот вам мой совет.
Я посмотрел ролик про комментарии, поэтому вот:
1) Я согласен, что радикальный феминизм - это странная тема.
2) Не согласен с выводами, про то, что проблемы рождаемости являются следствием "феминизма" или "матриархата". Вы, товарищ, по социализм рассуждали, куда утратился материализм при обсуждении данного вопроса?
3) Работаю в сфере услуг, клиентом является малый и средний бизнес. И 95% бухгалтеров с которыми работаю - женщины. 99% главных бухгалтеров - женщины. Около 50% директоров - женщины. С владельцами бизнесов не очень знаком, но среди тех с кем знаком 90% - мужчины.
Это я к тому, что в моей сфере не совсем понятно о чем сыр-бор. Или хочется чтобы и на металлургических предприятиях тоже 50% женщин было?
4) Явного патриархата в семьях давно не встречал. Особенно в молодых семьях.
Это всё принесли нам с Запада в 90-ые, после открытия железного занавеса. В итоге сегодня мы имеем женоподобных ленивых мужчин и женщин- "гитлеров в юбках". И по сравнению с советским периодом, рождаемость значительно снизилась во многом из-за этого. Потому что очень многие женщины сейчас озабочены карьерным ростом вместо роста своей семьи.
1. Не странная, а вредоносная.
2. Никуда не утратился материализм. Оценка уровня рождаемости стран с патриархальным укладом и с матриархальным. Куда уж материалистичнее?
3. К чему вы все это написали про бухгалтеров и т.д.
Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?
К чему эта ваша фраза: "Или хочется чтобы и на металлургических предприятиях тоже 50% женщин было? "
Каким образом из сказанного мной в ролике мог возникнуть такой вопрос???
4. Да, именно так. Явного патриархата сейчас в молодых семьях практически не встретишь.
- Вы внимательно смотрели о том, что я считаю сутью патриархата?
- И как с количеством детей в современных семьях? Много рожают?
В курсе демографической ситуации в стране?
@@Pavelbadyrov
2) Я имел в виду, что снижение рождаемости и феминизм это лишь следствия, а не причины. (При обсуждении этого вопроса нужно подойти материалистически. Кстати, хорошая тема Вам для будущих выпусков =))
3)В пункте 3 и 4 я просто сказал что вижу сам, это не опровергает и не подтверждает выводы Вашего ролика. А сказано было к тому, что есть ощущение, что эта тема специально педалируется правительством (и правящим классом). Есть примеры, когда крупным игровым компаниям приходили "наезды" от феминисток, из-за которых эти компании в ущерб бизнесу (в капиталистическом обществе) вынуждены были менять контент, теряя часть аудитории.
@@andreywonttell4016 не можете вы подойти к вопросу снижения роджаемости материалистически.
ВО первых. потому, что нет ни одной теории, которая бы расчитывала стоимость воспитания и рождения человека и влияние на это матрирахата и патирархата
@@andreywonttell4016 во вторых. есть как экономически развитые страны с высокой рождаемостью, так и экономически не развитые с низкой рождаемостью.
То есть семейная формация мало зависит от экономики. Она зависит от идеологии
Логика - инструмент патриархата для угнетения феминисток.
Да и аминь.
Отлично, Павел! Надо бы перевести этот ролик на английский язык, и пропагандировать в матриархальных странах. А ещё более сложный, но и перспективный вариант - структурировать и сжать эту информацию до например 10-20 минутного ролика, популярно объясняющего всю негативную роль современного феминизма, и настоящий смысл возникновения и эффективности патриархата в истории, на международном английском языке. Думаю, на Западе многим людям будет интересна альтернативная позиция в этом вопросе из России, так как многие там почему-то до сих пор считают нас более патриархальными.
+