Транскрипция гена - Константин Северинов
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 พ.ย. 2014
- Источник - postnauka.ru/video/35051
Почему в организме различаются типы тканей? Какова роль РНК-полимеразы в регуляции работы генов? Как работают гены на уровне отдельных клеток? Об этом рассказывает доктор биологических наук Константин Северинов. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Лучшее объяснение сложных вещей простым и поеятным языком! Спасибо Постнаука, почаще приглашайте.
Как классно объясняет! И ведь ни одного слова-паразита!
Как просто и ясно излагает мысли
Какой интересный мужчина
Как ясно человек выражает свою мысль. Смотрела инфу про лекарства, и по "транскрипция генов" пришла сюда. Очень интересно аж дух захватывает. Теперь знад что такое транскрипция генов и много чего еще. Да здравствует Ютюб
Чітко, дохідливо, ясно...Респект
Это интересно
Как мало комментариев, и как много среди них фриков.
Спасибо Константин за рассказ!
Да, очень упрощённо. Да, про бактерии. Но всё честно.
Об указанном ролике есть такое мнение от одного из генетиков:
"Господин Северинов употребил популярный ныне термин "генетический шум". Он даже намерен его изучать. Однако времена, когда считали, что человек существует по тем же законам, что и бактерия, давно прошли. Не зря биологическая наука разделила жёстко прокариоты и эукариоты. Понятие сродства молекул разработано в химии, но многие биологи его плохо ощущают. Есть статьи, где описано относительное сродство гистонов к ДНК, которые на эту тему цитируют учёные США в монографии "Транскрипция эукариотного генома". Печально, что нынешняя молодёжь вернулась к изучению транскрипции генома человека, обратившись к транскрипции отдельных генов бактерий. Но главная беда подобных исследователей в том, что они, начитавшись о бактериях, сводят всё к специфическим взаимодействиям молекул (репрессоры, активаторы генов), а у эукариотов важнейшим в регуляции генетической информации является неспецифическая компонента. Это также было опубликовано в своё время в Докладах АН СССР ещё в 1987 году. Рассуждения К.Северинова крайне далеки от медицины, да и от доказательных биологических выводов тоже."
О каких ученых вы говорите? Вы вообще сам то кто? Ни имени, ни звания. Критикуете признанного в нескольких государствах ученого, автора многих работ. Какую-то дичь пишете псевдонаучную.
лол, если загуглить эту цитату, то всё что будет это 4 сайта, в каждом из которых написано "Об указанном ролике есть такое мнение от одного из генетиков", т.е. авторства тупо нет
а ещё наука чётко эукариот от прокариот не отделяла, сейчас вообще как бы 2 домена: бактерии и археи (эукариоты являются частью вторых). При этом, также у человека и бактерии много общего в самой основе генетических процессов (например, генетический код), а ещё эукариоты произошли от прокариот
бактерия тоже эукариот, как и человек
@@levmurflatazara9853 Можете объяснить,пожалуйста,то ,что вы написали?Как бактерия может являться эукариотом,если у неё нет ядра?
А репрессоры точно «случайно» остаются больше там или там при делении? Ох уж это «случайно»))) - прям, Воля Творца какая-то...
подстригся
В начале ролика К.Северинов всё смешал между собой, он вышел в итоге на белки-активаторы - репрессоры. Однако, Костя, у Вас курица или яйцо вначале то появилось? Ваши белки то ведь тоже без транскрипции то не появились бы. Северинов уходит в теорию вероятностей в генетике, однако теория вероятностей не подтверждается численно в биологии. Она не совпадает даже с числами - пропорциями законов Менделя. И, наконец, он подходит к главному его выводу:
БРАВО, КОНСТАНТИН СЕВЕРИНОВ, НАКОНЕЦ-ТО ВЫ ПРИЗНАЛИ ТО, ЧТО КЛЕТКИ В ПОПУЛЯЦИИ ОКАЗЫВАЮТСЯ "ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ"!!!!!! (11:36) А из этого следует, что именно эти клетки спасают клеточную массу при экстремальных воздействиях (когда средняя, стандартная, серая масса клеток помрёт, а выживут особенные, индивидуальные, не такие как все.....). Социальная проекция из этого и Биологически-Индивидуальное лечение..... Биологически-индивидуальная медицина... Биологически-индивидуальные медицинские технологиии (БИМТ). Источник этой индивидуальности Вы, Костя, объясняете "генетическим шумом". А чем порождается он? Ваше рассуждение на уровне каждой одной клетки с малым уровнем молекул репрессора ничем Вами не объясняется (Вы только говорите: "Давайте представим, что...."). Вы опять уходите в теорию вероятности, не подтверждаемой в генетике и биологии.... Этот ролик является продолжением предыдущего по этой же теме, в котором Северинов говорил, что при одной и той же генетике клеток, их функции (почему-то) могут различаться. В общем - воду толчёте в ступе. По Вашей теории вероятности - около 50% дочерних клеток должно быть ненормальными. Но это не так! Стохастическое распределение (12:45) - это сколько процентов у Вас? Так "это маленькое окошко нестабильности" или оно в 50% как в теории вероятности? Вы постоянно передёргиваете то одно, то другое. Давным давно известно, что самое нестабильное состояние клетки - это время (период) её деления. Вы говорите об имманентной части жизни клетки (13:17). Имманентность - внутренняя скрытость. Кому, как не Вам, определить её природу? Мне очень нравится Ваша мысль: "Оно (деление клетки) до некоторой степени стирает память о предыдущем состоянии (клетки)" (13:23). (А чё ж ей стираться -то по догмам Жакобо и Моно?) Вас на костёр за это не пошлют ортодоксы-генетики, или Вы - сами из них?
За мысль о том, что даже в культуре клетки, оказывается, индивидуальны - следовало бы дать Вам Нобелевскую премию. Однако, эта мысль уже была озвучена 25 лет назад. Кем? Угадайте.
Есть одна подоплёка под всем (или над всем) этим. Но здесь я говорить об этом не буду. Имею право.
Все куда проще. Клетки в зависимости от своего биофизического биохимического состояния и полодения в органе или ор6анизме в целом,определяют когда и где запустить работу тех или иных генов. Механотрансдукция,тансегрити,и прочие м4ханизмы децствующие через внеклеточный матрикс и цитоскелет клеток,моментально и масштабно на тканевом уровне.
Хотелось бы услышать или прочитать комментарии самого Константина. Если возможно
С чего вы взяли что теория вероятности не подтверждается в генетике? В контексте чего не подтверждается? Вы хотите сказать что по законам Менделя теория вероятности, которую он вывел это вздор, а его конкретные опыты - обман? Или я вас неправильно понял?
Очень удобно, это я хочу говорить, а это имею право не говорить, хорошо устроились, батенька.