Bobby fischer con los grandes maestros de la URS que venciÃģ en la mochila. No voy a entrar en debates extensos; pero debo decir que Fischer era (o es para mÃ) el mejor jugador de ajedrez. Porque aun siendo alguien que no pudo exprimir demasiado su potencial demostrÃģ de lo que estaba hecho realmente. Sin duda alguna el mejor.
Si Bobby ya era un mÃģdulo de anÃĄlisis en si mismo, hoy en dÃa con ayuda de ellos y su dedicaciÃģn darÃa miedo ver hasta dÃģnde llegarÃa... saludos Luis excelente canal tienes hermano
@@Thegeon7 es una posibilidad . Porque ÃĐl tendrÃa que estudiar ademÃĄs todas las partidas desde su retirada en adelante , son muchÃsimas y ademÃĄs se necesita a veces la ayuda de entrenadores y confiar en ellos, pero quiÃĐn sabe
@@Michaelnarciso Bobby tenia una especie de autismo. No podÃa hacer otra cosa que no fuese ajedrez. Es difÃcil con la tecnologÃa de hoy en dia encontrar un genio asà y no destruirlo por el camino.
Cada vez que carlsen disputÃģ una final del mundo luison iba por el contrario, obviamente esta no iba a ser la excepciÃģn ð. Imposible saber quien ganarÃa
Yo no dudo de la capacidad de Fischer, siempre fue mi jugador favorito, pero su historia ajedrecistica fue muy corta y llena de problemas extra ajedrecisticos, en cambio Carlsen ha demostrado ya por mas de una decada que es el mejor en todos los modos de juego. Y si tuviesemos una maquina del tiempo y pudieramos enfrentarlos en el tablero creo que Fischer o no se presentaria o estaria exigiendo cosas absurdas. Creo que Carlsen ademas de ser un genio es un jugador mas preparado para ser el mejor tanto como ajedrecista y tambien como persona.
Fischer se retira luego de obtener lo que quiere. Si el desafÃo fuera vencer a Magnus, se retirarÃa luego de vencerle, no antes. De todas maneras, el debate es un tanto absurdo, pero nos entretiene
Lo dijo el mismo Kasparov, Magnus es la combinaciÃģn de lo mejor dee Karpov y lo mejor de Fisher, Magnus para mà es tan grande en el ajedrez que solo poniÃĐndole a una persona como Fisher o Kasparov en su mejor momento verÃamos de que estÃĄ hecho, me hace mucha ilusiÃģn ver esas partidas de Alireza es un prodigio total y quiero verlo contra Carlsen cuando estÃĐ mÃĄs maduro
Los reclamos de Fischer son entendibles, el dedicÃģ toda su vida a ser el mejor del mundo en ajedrez, para poder demostrar su merito, tuvo que enfrentarse ante un sistema de corrupciÃģn entre la FIDE y los Sovieticos, el solo destruyÃģ a todos (a algunos los dejÃģ en 0) para demostrar quien es el mejor del mundo en un match agotador, donde iba a enseÃąarle a todo el mundo como se juega el ajedrez, obviamente exigiÃģ todo lo mejor para ÃĐl y para su contrincante, era tan valioso para Fischer el conocimiento del ajedrez que no podÃa simplemente jugar y ganar.
Fischer ha sido el mejor de todos los tiempos. No creo que sea el mÃĄs fuerte, pero si lo trajÃĐramos a esta ÃĐpoca... barrerÃa con todos. Fue un tipo dedicado, obsesivo, apasionado y enfocado en las metas que se trazaba. Una mÃĄquina convertida en humano.
Fischer tenÃa muchÃsimos problemas para evaluar situaciones crÃticas. De hecho, todas las partidas que perdiÃģ con Spassky fue por eso. Hoy en dÃa es una aptitud obligatoria en la ÃĐlite. No le ganarÃa a ninguno del top 5 o incluso Top 10 si me arriesgo
Bobby se quejo del ajedrez actual porq ya todos sabian de teoria, prÃĄcticamente casi todas las jugadas ya se han hecho y estan en base de datos, por eso decia q no le gustaba el ajedrez moderno, cosa q todos los grandes jugadores actuales dominan, asi q no creo q la gane al top 10 ya menos a carlsen
Kasparov, que algo sabe de esto, dijo una vez que Carlsen es como Fischer y Karpov juntos. Con esto creo que estaba diciendo que Carlsen tendrÃa bastante probabilidad de ganar a Fischer.
El propio Kasparov ante esa pregunta puso a Fischer como el mejor de la historia. ComentÃģ que es muy difÃcil comparar a dos jugadores de ÃĐpocas diferentes, pero que a su criterio, para hacerlo hay que comparar quÃĐ tanta diferencia hay entre el mejor de cierta ÃĐpoca (como Fischer o Carlsen) y los que le siguen por detrÃĄs, los que pelean el segundo o incluso el primer lugar. A dicha pregunta Kasparov, con todos los matices elegantes necesarios de por medio, dice que nadie ha sido tan dominante y tan lejano del segundo lugar como lo fue Fischer.
@@franciscop7059 En cualquier caso, no veo que la lucha se decante de una manera tan clara como leo en otros comentarios. El propio Fischer era el peor enemigo de sà mismo. Su miedo a perder truncÃģ su carrera, asà que ese factor, por muy genio que haya sido, debÃa ser determinante en este enfrentamiento. Su desempeÃąo serÃa bastante impredecible, pero si se encontrara a gusto, la lucha serÃa titÃĄnica.
No me siento con la autoridad pues no me he estudiado mucho a los antigÞos y no tengo el suficiente conocimiento para entenderlo mucho de la genialidad de ambos en profundidad. Solo dirÃĐ algo que no se tomÃģ en cuenta y es la competitividad. Bobby si bien no tenia una rivalidad enorme como si la tuvo Kasparov que sacÃģ lo mejor de ÃĐl hasta cierto punto la tuvo con toda la escuela soviÃĐtica. Por ello se esforzÃģ tanto, uno de los mayores talentos junto a Capablanca y Morphy pero tambiÃĐn con un estudio demencial, una obsesiÃģn enorme y eso lo llevÃģ a los 6-0 en el candidatos y el como le gano a Spassky de manera holgada. Aunque creo que Magnus en un hipotÃĐtico caso asi sacaria lo mejor de si y creo si dereotaria a Fischer. Desde el 2010 alcanzÃģ los 2800 y dominaba el ajedrez, incluso clasificÃģ al candidatos del 2007 donde sino mal recuerdo lo eliminÃģ Aronian y en el 2009 que se retirÃģ por quejas con el formato desde esa epoca iba como CamiÃģn y pudo haber Sido el campeÃģn mas joven (me niego a tomar en cuenta a Ponomariov) ÃĐl no tenia un rival como tal, le superÃģ en Elo Anand por unos dias en el 2011 y desde ahà ha sido el nÚmero 1, llegandole a sacar mas de 70 puntos a su rival. Creo que Magnus llegÃģ muy superior al mundial del 2013 donde se le veÃa claramente favorito con sus 2870 y unos 2790 de Anand, creo que faltÃģ su rival. Muchos nuevos no recuerdan ese magnus en su prime en el 2012-2014 donde parecia imposible que no llegase a los 2900 aÚn sin rival y creo firmemente de haber tenido un Karpov lo habrÃa conseguido. Creo que gran parte de su aburrimiento y desmotivaciÃģn es haberlo ganado todo y no tener un rival a su altura, solo Caruana que esta un escalÃģn abajo de ÃĐl y la ÃĐlite esta otro escalon debajo de caruana. Fiacher es muy obsesivo y con una enorme fortaleza mental pero creo que las gabas de magnus junto a su competitividad y ambicion le daria ese empuje oara superar al estadounidense. Claro esto es una supocision y un hipotÃĐtico caso pero me parecio interesante de hablar pues muchos lo analizan de manera aislada sun ver el escenario al estar juntos.
Anand realmente llegÃģ con mucha edad a esta instancia aunque tambiÃĐn Kasparov lo reventÃģ, nada estamos hablando de Anand seguro top 10 de la historia vs 2 tipos que serÃĄn Hall de la Fama del Ajedrez el dÃa que la FIDE se decida.
Fisher no era desquiciado, hay muchos genios a los que llamaron locos, el primero en proponer un sistema heliocÃĐntrico lo llamaron loco, y me refiero Fisher era un genio incomprendido al cual le parecÃa muy fÃĄcil el ajedrez, solo digo, fue campeÃģn del mundo y ni siquiera habÃa jugado 1000 partidas hasta ese momento, es claro que destrozarÃa a Magnus Carslen si viviera en esta ÃĐpoca.
Para mÃ, Fischer le gana a ambos. Mas que nada a Kasparov. Y entre Carlsen y Kasparov es mas probable que pierda Kasparov. Pero en matchs a 50. Fischer gana a todos, podrÃĄs sorprenderle 5 o 10 veces pero no mas que eso. Y con Kasparov yo digo un 51 a 49 de Carlsen.
@@Thegeon7 Es que da miedo el Prime de Fischer. si el no se hubiera retirado seguro hubiera llegado ser el primer jugador en llegar a los 2800. Tan solo le faltaba unos 15 puntos ðð. Y quien sabe hasta 2900 pero bueno solo son especulaciÃģnes
Fischer era un genio. Cuando llegÃģ al match con Spassky habia ganado 19 partidas seguidas (las 6 Últimas del Torneo Interzonal + 6 a Taimanov + 6 a Larsen y la primera contra Petrossian; con quien solo perdiÃģ una y ganÃģ 5 mÃĄs las tablas (al campeÃģn anterior! , el "rey de la defensa"). Y tenÃa la virtud de luchar SIEMPRE por la victoria sin ningÚn tipo de especulaciÃģn. Magnus es otro genio , pero Bobby era un autodidacta solitario. El tambiÃĐn seguÃa jugando partidas de tablas y las ganaba. AdemÃĄs, en la tÃĄctica solo se podÃa comparar con M. Tal.
Totalmente de acuerdo con LuisÃģn. Si Fischer tuviera acceso a todo lo que hay hoy en dÃa, dada su obsesividad y genio, no tendrÃa sentido ni siquiera jugar contra ÃĐl
Desde que empezÃģ el vÃdeo se sabÃa cuÃĄl iba a ser el voto de LuisÃģn, era demasiado obvio ð, respeto la opiniÃģn de LuisÃģn pero no la comparto, cuÃĄndo dice que "estÃĄ jugada" o "la otra" no la harÃa Fischer, pienso que no es asÃ; en ese ritmo de partidas y con los tiempos que se suceden esas jugadas prÃĄcticamente cualquiera podria cometer un error (blunder), sucediÃģ todo el tiempo en los finales, y les sucediÃģ (a todos sin excepciÃģn) son jugadas que se realizan con 7 - 5 - 3 - y hasta 2 segundos, incluso algunas se realizaron con 1 segundo en el reloj en el mundial de Blitz, entonces decir que no harÃa "estÃĄ jugada" o "la otra" me resulta difÃcil de creer, a menos de que el contrincante sea Stockfish con 4000 de elo. Pero igual, excelente video LuisÃģn, respeto demasiado tÚ opiniÃģn âĪ
Fischer tenÃa una personalidad muy compleja y sus estados emocionales eran complicados, su vida y su dramÃĄtico final lo demuestran, creo que ya en eso Carlsen parte ganando. Y sobre el tablero Carlsen lleva mÃĄs de 10 aÃąos demostrando que es el mejor como campeÃģn del mundo y Fischer gano un tÃtulo mÃĄs a base de juego psicolÃģgico contra Spassky que sobre el tablero y no olvidemos que se negÃģ a defender el tÃtulo. Ambos genios, pero en logros no hay discusiÃģn, y los logros demuestran quien es el mejor y no una partida en particular o una miniatura por que tu rival no se sabÃa una lÃnea.
gran respuesta amigo, usted lo entendiÃģ perfectamente; Fischer es obsesiÃģn y deseos fervientes por ganar, magnus sin despeinarse demuestra que es el mejor, 17 veces campeÃģn del mundo (blitz, rapidas y pensadas)
Feliz comienzo de aÃąo maestro luison. Yo pienso que hay que tener otros factores en cuenta: 1: Aperturas; estoy de acuerdo con que ganarÃa bobby, pero coincido con que no serÃa tan determinante ya que magnus evitarÃa la lucha teÃģrica. 2: medio juego; esta me parece la mÃĄs reÃąida, ya que ambos tienen muchÃsimo estilo de lucha y no van a parar hasta encontrar alguna ventaja o provocar el error del rival, pero me parece a mà que es la parte mÃĄs reÃąida. No me decanto por ninguno. 3: finales; aquà veo una pequeÃąa ventaja para Magnus, ya que el hombre es una bestia en esta faceta, bobby tambiÃĐn era muy bueno y completo, pero magnus al ser tan versÃĄtil de poder pasar de juego agresivo a posicional, no creo que sufra mucho en los finales, antes lo veo favorito. Sinceramente pienso que un Match entre estas fieras serÃa como algo parecido al 2018 entre caruana y Carlsen. HabrÃan muchÃsimas tablas. Lo que si quiero que quede claro es que el contexto histÃģrico es lo Único que impide ser objetivos, porque bobby no tenÃa analistas y se enfrentÃģ solo a la potencia mundial de ajedrez de aquella ÃĐpoca, sin tener analistas. Magnus tiene un grupo de grandes maestros que le ayudan en su preparaciÃģn, pero eso es lo asombroso; que en los tiempos en los que todos estÃĄn preparados y el juego es mÃĄs reÃąido, Magnus sobresale de la ÃĐlite con muchÃsima diferencia. Siento que fischer tenÃa mÃĄs fuerza para combatir y poder ganar a sus rivales a medida de que perdÃa contra ellos (como lo hizo con tal, petrosian, spasski), creo que ÃĐl ganarÃa en terminos de resiliencia, pero Magnus da con las jugadas correctas en la mayorÃa de las posiciones, las lee casi a la perfecciÃģn. Mi opiniÃģn es que magnus podrÃa empezar con ventaja, pero con el pasar del tiempo, Fischer le ganarÃa por estudio y competitividad.
El punto mÃĄs fuerte de magnus es su solidez y la capacidad de aprovechar el mÃnimo fallo del rival, como sabe identificar una ventaja mÃnima sea de posiciÃģn o de material para explotarla al mÃĄximo. Por no hablar de su capacidad de anÃĄlisis y precisiÃģn. No ganar "finalitos" por fallos del contrario. Que falta de respeto a si no el primer segundo mejor jugador de la historia. Âŋtodo lo que ha ganado es con finalitos de tablas pero que TODOS sus rivales fallan como novatos? Por dios, Luison.
Maestro LuisÃģn ademÃĄs de ser super-instructivo, eres sÚper-divertido y sÚper-honesto. Por eso para mà eres el SÚperluison. Ahora bien, comparto plenamente en tus comentarios. Creo que Magnus siendo el extraordinario jugador que es no se ha enfrentado, ni lamentablemente lo harÃĄ, a jugadores de la talla de los que enfrentÃģ Fischer, peor aÚn al mismo Fischer. HabrÃa sido extraordinario verlos enfrentarse. Mis respetos siempre para usted maestro por dignificar este hermoso deporte-arte-ciencia, cada vez que generas un vÃdeo estoy atento (desde Venezuela) en especial cuando presentas tus juicios ante situaciones, cÃģmo la de Nepo y Dubov, o cuÃĄndo hablaste en el vÃdeo "El Ajedrez se hunde de Lo peor del ajedrez". Grande SÚperluision!!!
Los jugadores cada vez estÃĄn mÃĄs preparados, por lo tanto el nivel de los jugadores ÃĐlite hoy en dÃa es superior a los de hace 50 aÃąos, por lo tanto, discrepo de que Carlsen no se ha enfrentado a jugadores de esa talla.
Creo q sà ganarÃa Bobby, en su prime, claro, es q era todo un genio, ya tendrÃa estudiado a Carlsen, no olvidemos aquel 18-0 q propinÃģ a 6 GM de alto nivel ,y no solo por eso sino q era todo un profesional, un estudiante meticuloso del tema ajedrecÃstico
Se pueden decir muchas cosas, pero podemos ver algunos resultados: Enfrentamientos de Fischer contra Taimanov 7-0 1 tablas Fischer contra Larsen 9-2 1 tablas Fischer contra Petrosian 8-4 15 Tablas Karpov Taimanov 4-1 4 tablas Karpov Larsen 8-2 9 tablas Karpov Petrosian 1-1 13 tablas Fischer parece ligeramente mejor que Karpov (ademÃĄs que tenÃa mÃĄs elo), pero si aÃąadimos a Spassky: Fischer Spassky 17-11 28 tablas Karpov Spassky 13-1 22 tablas Pareciera que acÃĄ Karpov es muy superior a Fischer, pero puede ser que Karpov fuese la bestia negra de Spassky y estuviera muy traumado jugando con el, asà que podemos tomarlo como en error estadÃstico (Fischer podrÃa haber visto esto y por eso no quiso jugar contra Karpov). Pero Magnus juega mejor de lo que jugaba Karpov, asà que aunque Fischer serÃa un rival muy duro, lo probable es que Carlsen ganarÃa. TambiÃĐn puedes comparar con Kramnik que le ganÃģ a Kasparov y Kasparov segÚn el propio Anand era un poco mejor que Fischer y Magnus es un poco mejor que Kramnik, asà que las chances estarÃan a favor de Carlsen.
Para mi gana carlsen. Aunque sigo creyendo que garry kasparov todavÃa es el mejor de la historia 2do carlsen 3ro karpov 4to puede que Fisher aunque me gusta mÃĄs capablanca
Para mi Fisher no fue mas fue un payaso gringo con talento, por tanto, mi opinion es que Gana Magnus, a ojos cerrados. La propaganda occidental pregona a los 4 vientos que Fisher derrotÃģ a la escuela sovietica cuando la realidad que no enfrento a los mejores exponentes de esta, de hecho su score vs Tal es negativo, contra Botvinik la unica partida que jugaron salio hecho un mar de lagrimas , le tuvo miedo a Karpov y Kasparov, en un dia normalito, barre el piso con su corbata No siento ningun respeto por el
Bueno, si Fischer eran un jugador tan tan teÃģrico como explicas (yo no sÃĐ nada sobre su figura mÃĄs allÃĄ de que fue campeÃģn mundial) quiza al llegar a esos teÃģricos finales de tablas el darÃa mÃĄs por supuesto el resultado y Magnus podrÃa sorprenderle, como ocurre con muchos de sus rivales, que acaban perdiendo en posiciones de tablas o incluso de victoria teÃģrica. La capacidad de Magnus para calcular de la nada, es muy alta.
Fischer no tuvo en su ÃĐpoca acceso a los mÃģdulos de ajedrez actuales para analizar sus partidas y variantes, si este GENIO asà como otros GM de aquel entonces o anteriores hubiesen tenido esas herramientas en esta ÃĐpoca serÃan simplemente invencibles.
Eres un fan boy de fischer, encima analizando partidas Blitz y rÃĄpidas de Magnus,pues si luison Bobby perderÃa seguramente finales en rÃĄpidas con Magnus xk hay de teorÃa nada es juego puro y duro y es donde Magnus lleba las partidas, no a posiciones jugadas y preparadas desde tu casa, Magnus te lleva a lo desconocido y ahà te enseÃąa a jugar
No se sabrÃa porque Fischer acabarÃa siendo un marrullero que estarÃa pidiendo locuras para desconcentrar al contrincante y terminarÃa por correr y desaparecer. Si realmente se quedara Fischer a jugar obviamente Magnus lo destrozarÃa.
Habria que ver si Fischer sabiendo que un modulo jugara mejor al ajedrez que el seguiria jugando, asi de sencillo, yo creo que al enterarse no jugaria mas ajedrez, otro punto es que Fischer jugo a un altisimo nivel un aÃąo y se retiro, Carlsen lleva jugando a ese nivel por 10 aÃąos continuos eso indica que Carlsen tiene una mayor estabilidad en general. En conclusion Magnus ganaria a Fischer una mayor cantidad de veces.
A mà me da que mucha gente infla un poco a Fischer por la epoca de grandes ajedrecistas que le tocÃģ vivir, cuando creo que lo grande que hace a Magnus es precisamente la vertiginosa diferencia que ha podido mantener ante el segundo durante tanto tiempo.
Anan, kramnik, caruana, nakamura, nepo, firouza, ding liren, so, aronian, maxim, gukesh, etc no son rivales de peso? Le gano a los de la generaciÃģn que habÃa antes de el, les a ganado a los de su generaciÃģn y ahora les esta ganando a oas nuevas generaciones. De verdad piensas que en los Últimos 20 aÃąos no ha habido jugadores de peso?
Necesito el mismo video pero uno de cada uno contra las 10 mejores leyendas en su mejor momento vs los 10 mejores del siglo 21 en su mejor momento. Todas las combinaciones. TODAS
Si tienen el mismo nivel y uno no ha tenido modulos, ya sabes quien es el supergenio. AdemÃĄs inventÃģ el ajedrez 960, asi que sin teoria seguro que entrenaba
En la ÃĐpoca de Fischer los torneos eran maratÃģnicos y las condiciones eran mÃĄs duras, yo creo que no se pueden comparar las ÃĐpocas, ya que son totalmente diferentes. Creo que Magnus jugando en las condiciones de los torneos de los aÃąos 70 no aguantarÃa y Fischer le pasarÃa algo parecido en la ÃĐpoca actual, Asi que cada uno fue un mostrÃģ en su ÃĐpoca y hay que dejarlo hasta hay
Maestro LuisÃģn, respeto mucho su opiniÃģn, sin embargo, no la comparto, es cierto que Bobby Fischer fue uno de los mejores de la historia; no obstante no tendrÃa ninguna oportunidad ni 50 aÃąos atrÃĄs o en la actualidad contra Carlsen. Es mÃĄs Fischer no habrÃa podido mantener su titulo contra Karpov. SerÃa mucho mÃĄs ÃĐpico verlo en un nuevo duelo contra Rey Enigma.
No recuerdo un solo campeonato del mundo donde el maestro Luison no haya apoyado al oponente de Magnus, al ver el tÃtulo de su video ya sabia la respuesta. Pienso que no es parcial como intenta hacer creer al principio. SÃ estoy de acuerdo en que el punto fuerte de Bobby era su preparacion teÃģrica en aperturas, pero Magnus no entra en ese juego, entonces volvemos a la igualdad. Si factores psicolÃģgicos influyeran en Magnus, nunca le habria ganado a Anand.
Kasparov tambiÃĐn era un enfermo maniÃĄtico de las aperturas y preparaciones, contaba con mÃģdulos y mÃĄs informaciÃģn q Fisher y como uno sabe en un match, donde ambos estÃĐn serios, Carlsen ganarÃa a Kasparov, tambiÃĐn serÃa asà contra Fisher. Pensar que el punto mÃĄs fuerte de Carlsen es ganar posiciones igualadas es un error, ya que como dijo el mismo Luison dijo, ocurre con jugadores que no son la ÃĐlite de la ÃĐlite. Simplemente gana esas posiciones porque es mucho mejor que ellos y no se equivoca, todo tiene que vercon eso, Carlsen tiene una memoria, conocimiento, entendimiento e instinto en el juego muy altos, estarÃa muy parejo pero pero irÃa por Carlsen, ademÃĄs es un error decir que Magnus no es fuerte emocionalmente
Con todo respeto para el gran Luison, ahora hay mucha mas teorÃa que cuando fisher jugaba, por ejemplo Magnus tuvo acceso a Alfa 0 antes que otros jugadores "expandiendo" su visiÃģn con ideas "frescas" (serÃa una paliza). Si le dieramos tiempo al joven fisher de vivir 5 aÃąos en nuestra epoca jugando en la elite sin duda serÃa competitivo, pero esas lineas teoricas que el dominaba todas acaban en tablas, asà que tendrÃa que "arriesgar" como lo hace magnus si de verdad quisiera ganarle al numero uno mundial.
Luuson. Magnus no jugaria con Fischer por la sencilla razÃģn de que cuando el americano empezara con sus tonterias y exigencias Magnus lo hubiera mandado a hacer puÃąetas, Magnus no es como Spassky y no le aguantarÃa sus excentricidades, lo mandarÃa a paseo.
No me gustÃģ el video porque lo redujo al punto mÃĄs fuerte de uno vs el punto mÃĄs fuerte del otro. Se debiÃģ mirar, estilos de juego y principales debilidades. Viendo el video se entiende que Fischer no perderÃa nunca contra nadie
Fischer ganaba muchas partidas antes de la primera jugada. Antes de jugar les destrozaba el sistema emocional, les hacÃa repasar todas las emociones: ansiedad, miedo, ira, depresiÃģn ...Durante la partida hacÃa lo mismo, y despuÃĐs de la partida igual, preparando ya la siguiente. Primero los desquiciaba y luego jugaba. Creo que Magnus nunca se ha enfrentado un jugador como Fischer. Pero es posible que tambiÃĐn aprendiera a adaptarse a ese entorno, porque Magnus tambiÃĐn es un genio...
El punto mas fuerte de magnus es su ajedrez posicional y los finales, no la estupidez que dijo, ni siquiera supo defender la idea "Es que yo creo que" "Ay, yo no veo a fisher haciendo esto". Por Luison fisher con la mitad de la piezas le gana a stockfish, por quÃĐ? porque el cree que si. Al final dizque magnus perderia los estribos, te recuerdo que el que terminÃģ como un loco fue fisher, magnus por otro lado tiene una fortaleza mental increible
Es verdad lo que dice luison . Son finales de tablas que jugadores tam buenos como capablanca y boby fisher no regalarian nada en ese final. Lastimosamente los GM que se mostraron cometieron errores garrafales en el final.
@@luisdanielandreade Son partidas rÃĄpidas lo que mostrÃģ luison, no es un clÃĄsico y en ningÚn lugar del mundo decir "ay es que yo creo" "ay es que no lo veo haciendo" es una justificaciÃģn.
@@fabiorios1229 mÃrate partidas de capablanca de finales , ese si era un genio de los finales hace 100 aÃąos y no estamos hablando partidas de tablas donde el rival comete un error si no partidas donde capablanca va avanzando poco a poco y asfixiando al rival.
@@luisdanielandreade Eso lo hace Carlsen tambiÃĐn, Los GM actuales lo reconocen como el mejor finalista de la historia y un simple maestro FIDE viene a contradecirlos, es por lo menos irÃģnico.
tambiÃĐn toma en cuenta que las partidas que mas encontraras de los antiguos ajedrecistas son partidas que ellos ganaron o que son una locura, eso no quiere decir que siempre hacÃan eso, obviamente Magnus tiene muchas partidas asi @@luisdanielandreade
Lo que pasa es que Luis es del tiempo de Ficher y lo defiende, pero la verdad que no tuviera oportunidad contra Carsen. Pero es un tema que no entenderÃa, no estÃĄ preparado para estoð
Team Magnus, quizÃĄs me equivoque, pero Carlsen evita los debates teÃģricos no porque no sepa sino porque le "aburre" ... De lo contrario si se lo propone prepara algunas variantes tal como ya hizo con la Pelican en 2018 vs Fabi y serÃa imbatible
Pero, no se supone que bobby Fischer decÃa que el ajedrez de ahora es sÃģlo de memorizar? Por "culpa" de los mÃģdulos y toda la teorÃa que ya existe. Supongo que, aÚn si tuviera todas la herramientas de la actualidad quizÃĄ ni las utilizarÃa. O le aburrirÃa? No sÃĐ cÃģmo explicarlo. Me da la sensaciÃģn de que Fischer "odiaba" el ajedrez a causa de eso. AdemÃĄs no sÃĐ si Fischer llegÃģ a enfrentar a jugadores de elite tan buenos como los que ha enfrentado Magnus. Es realmente difÃcil deducir quiÃĐn ganarÃa. Sobre todo si no tuvieron rivales en comÚn. Y aunque los tuvieran, ya no estarÃan en su prime los que enfrentÃģ Magnus. CuÃĄl fue la peor partida de Bobby Fischer? PodrÃamos comparar sus derrotas. QuizÃĄ sirva de algo
Total acuerdo con usted luison, Magnus es un gran jugador de ajedrez...pero Fischer era de otro planeta...y el ajedrez le corrÃa por las venas....inmenso, inconmensurable....
Hay algo mÃĄs que darÃa ventaja a Bobby Fischer, y es que fue un adelantado a su tiempo. TenÃa un hambre desmedido. GanÃģ el candidatos por abuso, mÃĄs bien Carlsen tuvo mucha suerte aquella vez cuando dependiÃģ del resultado de un tercero. Fischer enfrentÃģ a la mÃĄquina rusa, Carlsen acusa sin pruebas a un chico de 19 aÃąos. Creo que no hay comparaciÃģn.
Creo que Carlsen perderÃa con Fischer y con muchos otros campeones, por que pienso que la falta de modulo le afectarÃa mÃĄs a el que a cualquier otro campeÃģn de antaÃąo.
Dices que si Bobby hubiera tenido mÃģdulos pero te olvidas que sus rivales tambiÃĐn tendrÃan, Magnus estÃĄ dominado la ÃĐpoca mas difÃcil del ajedrez en la que todo el mundo tiene un modulo a su disposiciÃģn por eso es mÃĄs difÃcil sacar ventaja en las aperturas y eso Magnus lo sabe es una perdida de tiempo entrar en teorÃas, Bobby a dÃa de hoy no hubiera sacado ventaja en aperturas ni casi a jugadores "intermedios" hubiera tenido que profundizar en el entendimiento puro del ajedrez como hace carlsen y aprovechar mÃnimas ventajas como si de un ordenador se tratarÃĄ y eso hace Magnus y para eso tienes que entender de verdad el juego para llevar hasta el limite una mÃnima ventaja, eso es puro ajedrez y precisiÃģn x eso Magnus es el que tiene mÃĄs precisiÃģn de la historia
ÂŋPodria existir pruebas secretas de la fide que miden a los campeones mundiales en su mejor momento al cual serÃĄn sometidos futuros campeones mundiales para comparar si son mejores o peores que sus antecesores?
Opiniones hay varias, la verdad ,creo yo, es que no es justo comparar a jugadores de diferentes tiempos, tanto Fisher como Carlsen tienen sus puntos fuertes y debiles, pero tambiÃĐn tiene que ver el contexto en el que vivieron, Fisher sin modulos, sin internet, llegar a ser el nÚmero 1 del mundo, batiendo a todo un paÃs ajedrecistico prÃĄcticamente ÃĐl solo, estudiando insanamente, aprendiendo un nuevo idioma, leyendo montones de libros y revistas, analizando montones de aperturas... Carlsen por otro lado no se queda nada atrÃĄs, siendo el mejor con diferencia en una ÃĐpoca en la que todos tenemos acceso a la informaciÃģn que queramos, en el momento que queramos, desde el movil o cualquier otro dispositivo, esto hace que la competencia sea aÚn mÃĄs alta que en cualquier otra ÃĐpoca, y lo vemos con los incontables niÃąos genios que hay y que siguen habiendo cada aÃąo, aÚn y con toda esa competencia, Magnus es el mejor. Pero es por eso que no me parece justo comparar, ya que los 2 son los mejores en su contexto determinado. Al menos esa es mi opiniÃģn.
Carlsen puede enfadarse pero Fisher tampoco es que estuviera emocionalmente muy equilibrado y era facil que perdiese los papeles. Y las excentricidades de Fisher podrÃan molestar a Carlsen pero a Fisher tambien le afectaba este comportamiento suyo
Evidentemente Luison es antiCarlsen,por mucho que lo quiera disimular,vean las partidas de Carlsen vs So y se darÃĄn cuenta Es ilÃģgico comparar dos jugadores de ÃĐpocas distintas si se enfretaran en una partida, Capablanca vs Kasparov ,Alekine vsKarpov es solo crear expectativa y tener mÃĄs visitas en su pÃĄgina, recuerdan su exposiciÃģn sobre el Ajedrez estÃĄ en Crisis,,,Magnos no juega el Campeonato del Mundo, Liren campeÃģn actual no aparece,bueno no recuerdo una Crisis mayor que la creada por Kasparov al dividir el Ajedrez mundial creando su federaciÃģn particular,,,,Luison es muy parcial en sus juicios contra Carlsen
Me ha gustado mucho la frase "Magnus te alarga la lucha, hasta que cometes el error". Es decir, el tema del "error" esconde una trampa... Pues el tiempo, la presion, lo que hipoteticamente se este jugando-conlleva a realizar movimientos que conducen al error (INDUCIDO) por Magnus. Cada quien tiene sus teorias, sus formas, sus argumentos etc. Que cada quien saque sus hipotesis, pero hay otro deporte en paralelo al ajedrez donde un jugador se esta forrando de titulos y records por jugar asÃ... Osea, provoca el error del rival. Su nombre es Novak Djokovic. No busca los tiros ganadores, pero los puede hacer. Lo que en realidad busca es el momento para atacar. Lo que hace es forzarte a golpear una bola mÃĄs, y mejor. Si fallasss, te lo capitaliza. Algo no muy diferente a MAGNUS CARLSEN. Piensenlo y verÃĄn que no estoy tan errado. AdemÃĄs, Djokovic suma y sigue sumando titulos, algo no muy diferente a Magnus jajajajaja. Entonces, Bobby se desesperaria con Magnus, la paciencia de Fisher le da para soportar a Magnus. Yo no se. He visto a Magnus en partidas cerradas y con poco tiempo y tiene una frialdad que asusta y ademas con respuestas complejas para el rival. Dicho esto y mis aventuradas teorias, yo me quedo con Magnus Carlsen. saludos.
Yo la verdad dudo mucho eso , la genialidad de Fischer creo que no entra en debate y desde luego muy por encima de Caruana , es mÃĄs creo tanto Caruana como Magnus lo hubiesen pasado muy mal ya no solo con Fischer tambiÃĐn con Tal por ejemplo cuyo manera de jugar sin duda se harÃa sudar la gota gorda a cualquier ajedrecista de hoy en dÃa por mucha preparaciÃģn teÃģrica que puedan tener de ventaja
Muy interesante, definitivamente, has dicho puntos muy cierto, en general, a parte que cuando Fischer jugaba, del aparente jugador tÃmido, cuando empezaba a jugar se transformaba de la nada, en un nivel de concentraciÃģn imperturbable, y desde ese momento se vuelve una partida de ajedrez muy psicolÃģgica, que Fischer tendÃa a ganar, como lo que mencionan en el ajedrez del efecto Magnus, en la ÃĐpoca de Fischer, tambiÃĐn se hablaba del efecto Fischer, cierto, y asà ganaba casi todas sus partidas, pero como todo campeÃģn de mundial de ajedrez, el Fischer llegÃģ a tener tambiÃĐn a un jugador al que nunca le pudo ganar directamente, solo a travÃĐs de acumulaciÃģn de victorias por torneos, donde Fischer tendÃa a ganar por un gran margen de diferencia, muy cierto, y la memoria eidÃĐtica de Fischer, sip cierto, y las emociones notorias que muestra Carlsen a veces en sus partidas como Kasparov, pero no asà de espectaculares como las tenÃa Kasparov, con respecto a su comportamiento mientras avanza la partida de ajedrez hasta su culminaciÃģn, como en el ya conocido Kasparov contra la deeper blue, como se puso en la Última partida despuÃĐs del movimiento 19 de Kasparov, donde tÃĐrmino abandonando, y el espectÃĄculo que hizo al perder contra la mÃĄquina, que hizo inmediatamente, y los clÃĄsicos gestos o la clÃĄsica gestualizaciÃģn de Kasparov mientras avanza la partida, hasta el final, por eso el ya conocido ogro de BakÚ. Muy cierto, y eso le puede terminar jugando en contra a Magnus Carlsen.
Este tema me intrigo tanto que empecÃĐ a hacer estudios sobre el ajedrez tanto leyendo muchos libros y analizando juegos de este calibre ya que mi padre fue el que me motivo a entrar en este grandioso mundo , despuÃĐs de casi 3 aÃąos de estÚpido llegando ala conclusiÃģn y segÚn los mÃģdulo s mÃĄs avanzados y mÃĄs recientes de la ÃĐpoca llegar ala conclusiÃģn es casi imposible esto demuestra que no solo serÃa el Match mÃĄs impresionante de la historia sin embargo los mÃģdulos tambiÃĐn dicen que si boby ficher tuviera el mismo acceso ala tecnologÃa y los mÃģdulos que utiliza carlsen reciente no solo serÃa un oponente mÃĄs formidable si no que serÃa un jugador muy superior ya que un dato que se nos olvida y lo dice la historia con registro de la ÃĐpoca de 1970 es un genio brillante del ajedrez asà que semejante potencial y sus preparaciones ya de por sà meticulosas con este nivel de tecnologÃa no solo lo harÃa imparable si no que el oponente mÃĄs difÃcil de analizar y de derrotar ala ves claro que opiniÃģn es importante que piensan de este estudio del tema
Dos Genios de diferentes ÃĐpocas y estilos quien pueda asegurar que uno le gana al otro estÃĄ equivocado debido a que nunca se darÃĄ . Otra cosa es el plano anÃmico de cada uno, Fisher no dejaba nada al azar y su carÃĄcter lo traicionaba Carsen es mÃĄs frÃo y puede que mÃĄs contenido emocionalmente. Las pequeÃąas cosas hacen la diferencia en ese nivel tan alto
HabrÃa que ver cÃģmo reaccionarÃa Fischer respecto de las nuevas tecnologÃas. Con su carÃĄcter, si se habituarÃa a la alfabetizaciÃģn digital, si estarÃa dispuesto a aceptar a los mÃģdulos, etc. Muy difÃcil especular. Carlsen por cierto aprendiÃģ antes de las IAs, aprendiÃģ de libros y de maestros, "a la antigua". No sÃĐ, yo apostarÃa por Carlsen ð Esto en lentas. En partidas rÃĄpidas, Carlsen seguro (hasta Nakamura).
La comparaciÃģn se me hace imposible, si Fischer viviera hoy (y tuviera la edad de Carlsen) no serÃa el mismo jugador. AdemÃĄs que no perderÃa tiempo aprendiendo ruso, (que recordemos que solo lo aprendiÃģ para leer ajedrez, no lo hablaba, no leÃa literatura) tendrÃa todas las herramientas para entrenar, podrÃa aprender de Karpov, de Kasparov, de Anand. Carlsen tampoco serÃa el mismo jugador si no tuviera en su cabeza todas las partidas de FIscher, Karpov, Kasparov, etc. El nivel ajedrecÃstico va subiendo empujado por el conocimiento previo; cualquier GM de 2600 de hoy apalizarÃa a Steinitz, Lasker y Capablanca.
Si Fischer y Kasparov por ejemplo, hubieran tenido la ayuda de mÃģdulos como ahora, y las facilidades de las computadoras y bancos de datos del internet, pues creo que facilmente Kasparov o Fischer hubieran pasados los 2900 ELO de fide.
Antes para ellos era mÃĄs fÃĄciles, era gente con recursos que podÃa obtenerlos mientras otras mentes brillantes pero mÃĄs pobres no lo tenÃan, ahora casi cualquiera tiene acceso a un mÃģdulo de ajedrez infinitamente superior a cualquier humano
@@luisdanielandreade nah, Magnus y Kasparov son superiores y casi con total seguridad vendrÃĄn nuevos GM aÚn mÃĄs brillantes, asà es la vida. El ajedrez ha evolucionado e irÃĄ haciÃĐndolo, en el tiempo de Fisher el ajedrez simplemente era peor
āļāļĩāļāļĩāđāđāļĨāđāļ§
@@fabiorios1229 jamÃĄs las computadoras de antes eran igual de buenas que las de ahora, jamÃĄs...
ÂĄFeliz DÃa de Reyes desde Puerto Rico! Saludos maestro. Me ha parecido muy acertado tu anÃĄlisis. Eso de esperar el gran error del adversario en posiciones parejas o de tablas muertas acÃĄ le decimos "velar la gÞira" o ser un "gÞirero". Fischer no era ni nunca fue un "gÞirero". Se reconoce la genialidad de Carlsen pero esa tÃĄctica de estar siempre velando "gÞiras" a mi juicio lo desmerece. No es elegante. Hay ejemplos donde pierde piezas con grandes maestros y se niega a rendirse. Otras veces aprovecha la ventaja de tiempo y repite jugadas para esperar la "gÞirita" aunque el oponente sea un niÃąo. Pienso que Carlsen no necesita eso para demostrar nada. Ya demostrÃģ ser un buen campeÃģn y basta de velar "gÞiras" y ponerse mÃĄs elegante en su juego. Gracias por tu buen trabajo educativo, Maestro LuisÃģn y adelante.
No estoy de acuerdo Luison. Magnus no podrÃa evitar entrar en una lÃnea que no conociese porque las conocerÃa todas justamente!! AdemÃĄs, los rivales que tiene Magnus no tienen nada que ver con los que tuvo Fischer
Lo siento luison pero no estoy de acuerdo, siento que subestimaste demasiado a Magnus, el tipo es un genio, es verdad que Fisher tambiÃĐn lo era y tambiÃĐn era muy aplicado con las teorÃas, pero Magnus tambiÃĐn lo es, en especial esa ÃĐpoca que casi llego a los 2900 de elo, se sabÃa muchas aperturas y sus refutaciones, se le veÃa un tipo muy preparado con una capacidad de cÃĄlculo digna de un mÃģdulo, cuando el juega enserio contra Caruana o Hikaru tiene una precisiÃģn superior al 98% el problema de Magnus es su autoconfianza excesiva, menos precia al rival jugando partidas extraÃąas como a4 o h4 y eso lo hace para divertirse, ya que no encuentra niveles a su altura, es la sensacion que queda, yo creo que el mejor Magnus calcula mucho mÃĄs a fondo que Fisher, y quizÃĄs eso serÃa un punto muy fuerte para Magnus carlsen
No gana Fisher!! Se vuelve loco antes de poder memorizar todoâĶde hecho su mente se fracturo ante SpaskyâĶmuchos Genios Rusos lo sabenâĶ no hay mente que pudiera soportar toda esa informaciÃģnâĶ gana Carlsen
@@WOXZE cierto, no podrÃa ganarle Dios. SerÃa jugar contra el mismo. Quien no reconozca esto, estÃĄ condenado a jugar ajedrez como luffykun, con retraso cognitivo.
Magnus no solo gana posiciones igualadas. Magnus es bueno en todo(incluso en estabilidad mental que es bastante importante en un juego de razonamiento, otros no lo tienen) Gana y de tanto ganar hy alguna que es igualada.
Pienso lo mismo que tÚ LuisÃģn , Bobby F aÚn en ÃĐsta ÃĐpoca, con igualdad de condiciones...mÃģdulo, internet y todo ÃĐso...favorecerÃa aÚn mÃĄs a Bobby F
Bobby jugaba contra gente sin mÃģdulo tambiÃĐn, ahora todos usan modulo y todos tienen mucha teorÃa es mucho mÃĄs difÃcil ganar hoy en dÃa que antes, antes premiaba mas la investigaciÃģn que en este caso tenÃa Fisher, pero si eso ya no es necesario para preparar partidas y adquirir conocimientos
A ver, si comparamos al Fisher de principio de los 70s... No hay con que darle. Torneo de candidatos '71: 6-0 a Taimanov, 6-0 a Larsen, 6.5-2.5 a Petrosian y luego la meada histÃģrica a Spassky para el campeonato. Un talento Único.
Bobby fischer con los grandes maestros de la URS que venciÃģ en la mochila. No voy a entrar en debates extensos; pero debo decir que Fischer era (o es para mÃ) el mejor jugador de ajedrez. Porque aun siendo alguien que no pudo exprimir demasiado su potencial demostrÃģ de lo que estaba hecho realmente. Sin duda alguna el mejor.
Maestro Luison este tipo de video es muy agradable y gusta mucho, adelante con este tipo de material
Si Bobby ya era un mÃģdulo de anÃĄlisis en si mismo, hoy en dÃa con ayuda de ellos y su dedicaciÃģn darÃa miedo ver hasta dÃģnde llegarÃa... saludos Luis excelente canal tienes hermano
Con su carÃĄcter se aburrirÃa del ajedrez mucho antes
@@Thegeon7 es una posibilidad . Porque ÃĐl tendrÃa que estudiar ademÃĄs todas las partidas desde su retirada en adelante , son muchÃsimas y ademÃĄs se necesita a veces la ayuda de entrenadores y confiar en ellos, pero quiÃĐn sabe
@@Michaelnarciso Bobby tenia una especie de autismo. No podÃa hacer otra cosa que no fuese ajedrez. Es difÃcil con la tecnologÃa de hoy en dia encontrar un genio asà y no destruirlo por el camino.
@@Thegeon7 es verdad
Son incomparables. Prefiero a Magnus.
Cada vez que carlsen disputÃģ una final del mundo luison iba por el contrario, obviamente esta no iba a ser la excepciÃģn ð. Imposible saber quien ganarÃa
Es cierto tu comentario creo que luison sufre de un poquito de envidia por carlsen. Solo un poquito jaja
LuisÃģn gana
Goku gana
Tchessumare le gana
@@Billxyz-09ezz
Gascon gana
Martin gana
Yo no dudo de la capacidad de Fischer, siempre fue mi jugador favorito, pero su historia ajedrecistica fue muy corta y llena de problemas extra ajedrecisticos, en cambio Carlsen ha demostrado ya por mas de una decada que es el mejor en todos los modos de juego. Y si tuviesemos una maquina del tiempo y pudieramos enfrentarlos en el tablero creo que Fischer o no se presentaria o estaria exigiendo cosas absurdas. Creo que Carlsen ademas de ser un genio es un jugador mas preparado para ser el mejor tanto como ajedrecista y tambien como persona.
.agnus gana posiciones perdidas asà no solo de igualdad
Fischer se retira luego de obtener lo que quiere. Si el desafÃo fuera vencer a Magnus, se retirarÃa luego de vencerle, no antes. De todas maneras, el debate es un tanto absurdo, pero nos entretiene
Fischer estaba loco, ya por eso Magnus gana
Lo dijo el mismo Kasparov, Magnus es la combinaciÃģn de lo mejor dee Karpov y lo mejor de Fisher, Magnus para mà es tan grande en el ajedrez que solo poniÃĐndole a una persona como Fisher o Kasparov en su mejor momento verÃamos de que estÃĄ hecho, me hace mucha ilusiÃģn ver esas partidas de Alireza es un prodigio total y quiero verlo contra Carlsen cuando estÃĐ mÃĄs maduro
Los reclamos de Fischer son entendibles, el dedicÃģ toda su vida a ser el mejor del mundo en ajedrez, para poder demostrar su merito, tuvo que enfrentarse ante un sistema de corrupciÃģn entre la FIDE y los Sovieticos, el solo destruyÃģ a todos (a algunos los dejÃģ en 0) para demostrar quien es el mejor del mundo en un match agotador, donde iba a enseÃąarle a todo el mundo como se juega el ajedrez, obviamente exigiÃģ todo lo mejor para ÃĐl y para su contrincante, era tan valioso para Fischer el conocimiento del ajedrez que no podÃa simplemente jugar y ganar.
Fischer ha sido el mejor de todos los tiempos. No creo que sea el mÃĄs fuerte, pero si lo trajÃĐramos a esta ÃĐpoca... barrerÃa con todos. Fue un tipo dedicado, obsesivo, apasionado y enfocado en las metas que se trazaba. Una mÃĄquina convertida en humano.
Muy sobrevaluado solo porque era norteamericano.
Fischer tenÃa muchÃsimos problemas para evaluar situaciones crÃticas. De hecho, todas las partidas que perdiÃģ con Spassky fue por eso. Hoy en dÃa es una aptitud obligatoria en la ÃĐlite. No le ganarÃa a ninguno del top 5 o incluso Top 10 si me arriesgo
Bobby se quejo del ajedrez actual porq ya todos sabian de teoria, prÃĄcticamente casi todas las jugadas ya se han hecho y estan en base de datos, por eso decia q no le gustaba el ajedrez moderno, cosa q todos los grandes jugadores actuales dominan, asi q no creo q la gane al top 10 ya menos a carlsen
El le ganaria a magnus y luego se retiraria jeje
@@trucosdeLoki-dg5vw "Lo pienso con mis huevos"
Es todo LuisÃģn!!! TEAM FISHER FOREVER!!!!!!
ðĪ ðĪ ðĪ
LuisÃģn te escuchamos desde CDMX MÃĐxico ðēð―
Es sÚper interÃĐsate este hipotÃĐtico escenario.
.
EXCELENTE anÃĄlisis mi estimado LuisÃģn , como siempre magnÃfico. Gracias.
.
Totalmente de acuerdo en la reflexiÃģn final, mÃĄs en estos tiempos
Kasparov, que algo sabe de esto, dijo una vez que Carlsen es como Fischer y Karpov juntos. Con esto creo que estaba diciendo que Carlsen tendrÃa bastante probabilidad de ganar a Fischer.
Carlsen 17 veces campeÃģn del mundo, Fisher 8. Fin
El propio Kasparov ante esa pregunta puso a Fischer como el mejor de la historia. ComentÃģ que es muy difÃcil comparar a dos jugadores de ÃĐpocas diferentes, pero que a su criterio, para hacerlo hay que comparar quÃĐ tanta diferencia hay entre el mejor de cierta ÃĐpoca (como Fischer o Carlsen) y los que le siguen por detrÃĄs, los que pelean el segundo o incluso el primer lugar. A dicha pregunta Kasparov, con todos los matices elegantes necesarios de por medio, dice que nadie ha sido tan dominante y tan lejano del segundo lugar como lo fue Fischer.
â@@josegutierrez-fx6ezcreo que fue mÃĄs que nada por que Fischer estuvo prÃģfugo durante aÃąos . Igual no se niega que Carlsen es fuego
@@corvuscorax7078 cierto. Y si tuviera que elegir como persona, dirÃa KaspÃĄrov. Y esa deberÃa ser la pregunta
@@franciscop7059 En cualquier caso, no veo que la lucha se decante de una manera tan clara como leo en otros comentarios. El propio Fischer era el peor enemigo de sà mismo. Su miedo a perder truncÃģ su carrera, asà que ese factor, por muy genio que haya sido, debÃa ser determinante en este enfrentamiento. Su desempeÃąo serÃa bastante impredecible, pero si se encontrara a gusto, la lucha serÃa titÃĄnica.
No me siento con la autoridad pues no me he estudiado mucho a los antigÞos y no tengo el suficiente conocimiento para entenderlo mucho de la genialidad de ambos en profundidad.
Solo dirÃĐ algo que no se tomÃģ en cuenta y es la competitividad.
Bobby si bien no tenia una rivalidad enorme como si la tuvo Kasparov que sacÃģ lo mejor de ÃĐl hasta cierto punto la tuvo con toda la escuela soviÃĐtica. Por ello se esforzÃģ tanto, uno de los mayores talentos junto a Capablanca y Morphy pero tambiÃĐn con un estudio demencial, una obsesiÃģn enorme y eso lo llevÃģ a los 6-0 en el candidatos y el como le gano a Spassky de manera holgada.
Aunque creo que Magnus en un hipotÃĐtico caso asi sacaria lo mejor de si y creo si dereotaria a Fischer.
Desde el 2010 alcanzÃģ los 2800 y dominaba el ajedrez, incluso clasificÃģ al candidatos del 2007 donde sino mal recuerdo lo eliminÃģ Aronian y en el 2009 que se retirÃģ por quejas con el formato desde esa epoca iba como CamiÃģn y pudo haber Sido el campeÃģn mas joven (me niego a tomar en cuenta a Ponomariov) ÃĐl no tenia un rival como tal, le superÃģ en Elo Anand por unos dias en el 2011 y desde ahà ha sido el nÚmero 1, llegandole a sacar mas de 70 puntos a su rival.
Creo que Magnus llegÃģ muy superior al mundial del 2013 donde se le veÃa claramente favorito con sus 2870 y unos 2790 de Anand, creo que faltÃģ su rival. Muchos nuevos no recuerdan ese magnus en su prime en el 2012-2014 donde parecia imposible que no llegase a los 2900 aÚn sin rival y creo firmemente de haber tenido un Karpov lo habrÃa conseguido. Creo que gran parte de su aburrimiento y desmotivaciÃģn es haberlo ganado todo y no tener un rival a su altura, solo Caruana que esta un escalÃģn abajo de ÃĐl y la ÃĐlite esta otro escalon debajo de caruana.
Fiacher es muy obsesivo y con una enorme fortaleza mental pero creo que las gabas de magnus junto a su competitividad y ambicion le daria ese empuje oara superar al estadounidense.
Claro esto es una supocision y un hipotÃĐtico caso pero me parecio interesante de hablar pues muchos lo analizan de manera aislada sun ver el escenario al estar juntos.
Brillante Luison, eres un gran comunicador y no juegas malâĶjaja maestro
Fisher era el desquiciado. Mira Anand en los dos mundiales, acabÃģ reventado psicologicamente frente a carlsen
Anand realmente llegÃģ con mucha edad a esta instancia aunque tambiÃĐn Kasparov lo reventÃģ, nada estamos hablando de Anand seguro top 10 de la historia vs 2 tipos que serÃĄn Hall de la Fama del Ajedrez el dÃa que la FIDE se decida.
@@sandyrigualdelgado3501 weno pues coge a neponmniastchi, 30 aÃąos y se desinflÃē tras la sexta partida
Y Anand siendo una persona bien sana mentalmente hablando.
Fisher no era desquiciado, hay muchos genios a los que llamaron locos, el primero en proponer un sistema heliocÃĐntrico lo llamaron loco, y me refiero Fisher era un genio incomprendido al cual le parecÃa muy fÃĄcil el ajedrez, solo digo, fue campeÃģn del mundo y ni siquiera habÃa jugado 1000 partidas hasta ese momento, es claro que destrozarÃa a Magnus Carslen si viviera en esta ÃĐpoca.
Gran AnÃĄlisis LuisÃģn!
Ahora falta Carlsen vs Kasparov y Kaparov vs Fischer para ver quien gana de los 3 mejores de todos los tiempos
Para mÃ, Fischer le gana a ambos. Mas que nada a Kasparov. Y entre Carlsen y Kasparov es mas probable que pierda Kasparov. Pero en matchs a 50. Fischer gana a todos, podrÃĄs sorprenderle 5 o 10 veces pero no mas que eso.
Y con Kasparov yo digo un 51 a 49 de Carlsen.
@@Thegeon7 Es que da miedo el Prime de Fischer. si el no se hubiera retirado seguro hubiera llegado ser el primer jugador en llegar a los 2800. Tan solo le faltaba unos 15 puntos ðð. Y quien sabe hasta 2900 pero bueno solo son especulaciÃģnes
para eso tenemos a carlsen
@@baivi6546
Kasparov es leyenda y todo pero de los 3 ÃĐl no ganarÃa
Fischer era un genio.
Cuando llegÃģ al match con Spassky habia ganado 19 partidas seguidas (las 6 Últimas del Torneo Interzonal + 6 a Taimanov + 6 a Larsen y la primera contra Petrossian; con quien solo perdiÃģ una y ganÃģ 5 mÃĄs las tablas (al campeÃģn anterior! , el "rey de la defensa").
Y tenÃa la virtud de luchar SIEMPRE por la victoria sin ningÚn tipo de especulaciÃģn. Magnus es otro genio , pero Bobby era un autodidacta solitario. El tambiÃĐn seguÃa jugando partidas de tablas y las ganaba. AdemÃĄs, en la tÃĄctica solo se podÃa comparar con M. Tal.
Totalmente de acuerdo con LuisÃģn. Si Fischer tuviera acceso a todo lo que hay hoy en dÃa, dada su obsesividad y genio, no tendrÃa sentido ni siquiera jugar contra ÃĐl
Desde que empezÃģ el vÃdeo se sabÃa cuÃĄl iba a ser el voto de LuisÃģn, era demasiado obvio ð, respeto la opiniÃģn de LuisÃģn pero no la comparto, cuÃĄndo dice que "estÃĄ jugada" o "la otra" no la harÃa Fischer, pienso que no es asÃ; en ese ritmo de partidas y con los tiempos que se suceden esas jugadas prÃĄcticamente cualquiera podria cometer un error (blunder), sucediÃģ todo el tiempo en los finales, y les sucediÃģ (a todos sin excepciÃģn) son jugadas que se realizan con 7 - 5 - 3 - y hasta 2 segundos, incluso algunas se realizaron con 1 segundo en el reloj en el mundial de Blitz, entonces decir que no harÃa "estÃĄ jugada" o "la otra" me resulta difÃcil de creer, a menos de que el contrincante sea Stockfish con 4000 de elo.
Pero igual, excelente video LuisÃģn, respeto demasiado tÚ opiniÃģn âĪ
LuisÃģn, haz uno de Kasparov vs Fischer
Feliz aÃąo excelente video magnus vs Fischer una locura emocionante
Toda la razon luison
Yo creo que Bobby Fisher con los mÃģdulos de hoy, se hubiera vuelto loco antes...Le hubiera explotado la cabezað
Excelente explicaciÃģn....BRAVO...
@@hectorchristianurquidipine2692 Gracias!!
Fischer tenÃa una personalidad muy compleja y sus estados emocionales eran complicados, su vida y su dramÃĄtico final lo demuestran, creo que ya en eso Carlsen parte ganando. Y sobre el tablero Carlsen lleva mÃĄs de 10 aÃąos demostrando que es el mejor como campeÃģn del mundo y Fischer gano un tÃtulo mÃĄs a base de juego psicolÃģgico contra Spassky que sobre el tablero y no olvidemos que se negÃģ a defender el tÃtulo. Ambos genios, pero en logros no hay discusiÃģn, y los logros demuestran quien es el mejor y no una partida en particular o una miniatura por que tu rival no se sabÃa una lÃnea.
gran respuesta amigo, usted lo entendiÃģ perfectamente; Fischer es obsesiÃģn y deseos fervientes por ganar, magnus sin despeinarse demuestra que es el mejor, 17 veces campeÃģn del mundo (blitz, rapidas y pensadas)
Si Boby Fischer se hubiera presentado a jugar con KÃĄrpov le hubiera ganado por amplio margen
Feliz comienzo de aÃąo maestro luison. Yo pienso que hay que tener otros factores en cuenta:
1: Aperturas; estoy de acuerdo con que ganarÃa bobby, pero coincido con que no serÃa tan determinante ya que magnus evitarÃa la lucha teÃģrica.
2: medio juego; esta me parece la mÃĄs reÃąida, ya que ambos tienen muchÃsimo estilo de lucha y no van a parar hasta encontrar alguna ventaja o provocar el error del rival, pero me parece a mà que es la parte mÃĄs reÃąida. No me decanto por ninguno.
3: finales; aquà veo una pequeÃąa ventaja para Magnus, ya que el hombre es una bestia en esta faceta, bobby tambiÃĐn era muy bueno y completo, pero magnus al ser tan versÃĄtil de poder pasar de juego agresivo a posicional, no creo que sufra mucho en los finales, antes lo veo favorito.
Sinceramente pienso que un Match entre estas fieras serÃa como algo parecido al 2018 entre caruana y Carlsen. HabrÃan muchÃsimas tablas.
Lo que si quiero que quede claro es que el contexto histÃģrico es lo Único que impide ser objetivos, porque bobby no tenÃa analistas y se enfrentÃģ solo a la potencia mundial de ajedrez de aquella ÃĐpoca, sin tener analistas.
Magnus tiene un grupo de grandes maestros que le ayudan en su preparaciÃģn, pero eso es lo asombroso; que en los tiempos en los que todos estÃĄn preparados y el juego es mÃĄs reÃąido, Magnus sobresale de la ÃĐlite con muchÃsima diferencia.
Siento que fischer tenÃa mÃĄs fuerza para combatir y poder ganar a sus rivales a medida de que perdÃa contra ellos (como lo hizo con tal, petrosian, spasski), creo que ÃĐl ganarÃa en terminos de resiliencia, pero Magnus da con las jugadas correctas en la mayorÃa de las posiciones, las lee casi a la perfecciÃģn. Mi opiniÃģn es que magnus podrÃa empezar con ventaja, pero con el pasar del tiempo, Fischer le ganarÃa por estudio y competitividad.
Algo semejante pensÃĐ acerca de los items 1, 2 y 3
Estoy de acuerdo con usted, muy buen anÃĄlisis.
El punto mÃĄs fuerte de magnus es su solidez y la capacidad de aprovechar el mÃnimo fallo del rival, como sabe identificar una ventaja mÃnima sea de posiciÃģn o de material para explotarla al mÃĄximo. Por no hablar de su capacidad de anÃĄlisis y precisiÃģn. No ganar "finalitos" por fallos del contrario. Que falta de respeto a si no el primer segundo mejor jugador de la historia. Âŋtodo lo que ha ganado es con finalitos de tablas pero que TODOS sus rivales fallan como novatos? Por dios, Luison.
Al fin un video interesante de Luison
AndÃĄ pa ya bobo te dice LuisÃģn
Maestro LuisÃģn ademÃĄs de ser super-instructivo, eres sÚper-divertido y sÚper-honesto. Por eso para mà eres el SÚperluison. Ahora bien, comparto plenamente en tus comentarios. Creo que Magnus siendo el extraordinario jugador que es no se ha enfrentado, ni lamentablemente lo harÃĄ, a jugadores de la talla de los que enfrentÃģ Fischer, peor aÚn al mismo Fischer. HabrÃa sido extraordinario verlos enfrentarse. Mis respetos siempre para usted maestro por dignificar este hermoso deporte-arte-ciencia, cada vez que generas un vÃdeo estoy atento (desde Venezuela) en especial cuando presentas tus juicios ante situaciones, cÃģmo la de Nepo y Dubov, o cuÃĄndo hablaste en el vÃdeo "El Ajedrez se hunde de Lo peor del ajedrez". Grande SÚperluision!!!
Los jugadores cada vez estÃĄn mÃĄs preparados, por lo tanto el nivel de los jugadores ÃĐlite hoy en dÃa es superior a los de hace 50 aÃąos, por lo tanto, discrepo de que Carlsen no se ha enfrentado a jugadores de esa talla.
Caruana 2018 >>>>
Creo q sà ganarÃa Bobby, en su prime, claro, es q era todo un genio, ya tendrÃa estudiado a Carlsen, no olvidemos aquel 18-0 q propinÃģ a 6 GM de alto nivel ,y no solo por eso sino q era todo un profesional, un estudiante meticuloso del tema ajedrecÃstico
Mi abuelita le gana a Spasky...q te dice eso?Carlsen no es engreÃdo de pedir un montÃģn de cosas como lo hizo el bobo q no es bueno en los BLITZ...
cada quien con su manera de pensar@@hectorchristianurquidipine2692
Grande LuisÃģn!!!
Se pueden decir muchas cosas, pero podemos ver algunos resultados:
Enfrentamientos de
Fischer contra Taimanov 7-0 1 tablas
Fischer contra Larsen 9-2 1 tablas
Fischer contra Petrosian 8-4 15 Tablas
Karpov Taimanov 4-1 4 tablas
Karpov Larsen 8-2 9 tablas
Karpov Petrosian 1-1 13 tablas
Fischer parece ligeramente mejor que Karpov (ademÃĄs que tenÃa mÃĄs elo), pero si aÃąadimos a Spassky:
Fischer Spassky 17-11 28 tablas
Karpov Spassky 13-1 22 tablas
Pareciera que acÃĄ Karpov es muy superior a Fischer, pero puede ser que Karpov fuese la bestia negra de Spassky y estuviera muy traumado jugando con el, asà que podemos tomarlo como en error estadÃstico (Fischer podrÃa haber visto esto y por eso no quiso jugar contra Karpov).
Pero Magnus juega mejor de lo que jugaba Karpov, asà que aunque Fischer serÃa un rival muy duro, lo probable es que Carlsen ganarÃa.
TambiÃĐn puedes comparar con Kramnik que le ganÃģ a Kasparov y Kasparov segÚn el propio Anand era un poco mejor que Fischer y Magnus es un poco mejor que Kramnik, asà que las chances estarÃan a favor de Carlsen.
Para mi gana carlsen. Aunque sigo creyendo que garry kasparov todavÃa es el mejor de la historia 2do carlsen 3ro karpov 4to puede que Fisher aunque me gusta mÃĄs capablanca
Para mi Fisher no fue mas fue un payaso gringo con talento, por tanto, mi opinion es que Gana Magnus, a ojos cerrados.
La propaganda occidental pregona a los 4 vientos que Fisher derrotÃģ a la escuela sovietica cuando la realidad que no enfrento a los mejores exponentes de esta, de hecho su score vs Tal es negativo, contra Botvinik la unica partida que jugaron salio hecho un mar de lagrimas , le tuvo miedo a Karpov y Kasparov, en un dia normalito, barre el piso con su corbata
No siento ningun respeto por el
Bueno, si Fischer eran un jugador tan tan teÃģrico como explicas (yo no sÃĐ nada sobre su figura mÃĄs allÃĄ de que fue campeÃģn mundial) quiza al llegar a esos teÃģricos finales de tablas el darÃa mÃĄs por supuesto el resultado y Magnus podrÃa sorprenderle, como ocurre con muchos de sus rivales, que acaban perdiendo en posiciones de tablas o incluso de victoria teÃģrica. La capacidad de Magnus para calcular de la nada, es muy alta.
SegÚn victor kuper serÃa algo como asÃ:
Fisher (10+10)*8 = 160
Carlsen (9+9)*9= 162 gana Magnus
Fisher= Stockfish (gran base de datos) Carlsen= Alphazero (gran creatividad)
Fischer no tuvo en su ÃĐpoca acceso a los mÃģdulos de ajedrez actuales para analizar sus partidas y variantes, si este GENIO asà como otros GM de aquel entonces o anteriores hubiesen tenido esas herramientas en esta ÃĐpoca serÃan simplemente invencibles.
No necesariamente! Tal vez ni sabria sacar dinero de un cajero.
Pero ahora todos tiene acceso y aÚn asà Magnus es sÚper dominante.
Eres un fan boy de fischer, encima analizando partidas Blitz y rÃĄpidas de Magnus,pues si luison Bobby perderÃa seguramente finales en rÃĄpidas con Magnus xk hay de teorÃa nada es juego puro y duro y es donde Magnus lleba las partidas, no a posiciones jugadas y preparadas desde tu casa, Magnus te lleva a lo desconocido y ahà te enseÃąa a jugar
Le recuerdo que Fischer tambiÃĐn les ganaba finales donde habÃa igualdad y que llegaba con mucho menos tiempo a jugar y los hacÃa polvo.
No se sabrÃa porque Fischer acabarÃa siendo un marrullero que estarÃa pidiendo locuras para desconcentrar al contrincante y terminarÃa por correr y desaparecer. Si realmente se quedara Fischer a jugar obviamente Magnus lo destrozarÃa.
Habria que ver si Fischer sabiendo que un modulo jugara mejor al ajedrez que el seguiria jugando, asi de sencillo, yo creo que al enterarse no jugaria mas ajedrez, otro punto es que Fischer jugo a un altisimo nivel un aÃąo y se retiro, Carlsen lleva jugando a ese nivel por 10 aÃąos continuos eso indica que Carlsen tiene una mayor estabilidad en general. En conclusion Magnus ganaria a Fischer una mayor cantidad de veces.
A mà me da que mucha gente infla un poco a Fischer por la epoca de grandes ajedrecistas que le tocÃģ vivir, cuando creo que lo grande que hace a Magnus es precisamente la vertiginosa diferencia que ha podido mantener ante el segundo durante tanto tiempo.
No tiene rivales de peso
â@@googlemapstevaTiene grandes rivales de mucho peso... pero Carlsen los hace parecer mediocres.
@@juanalejandrosegura5857 mira partidas de Caruana, pierde solo, se regala
Anan, kramnik, caruana, nakamura, nepo, firouza, ding liren, so, aronian, maxim, gukesh, etc no son rivales de peso? Le gano a los de la generaciÃģn que habÃa antes de el, les a ganado a los de su generaciÃģn y ahora les esta ganando a oas nuevas generaciones. De verdad piensas que en los Últimos 20 aÃąos no ha habido jugadores de peso?
Necesito el mismo video pero uno de cada uno contra las 10 mejores leyendas en su mejor momento vs los 10 mejores del siglo 21 en su mejor momento. Todas las combinaciones. TODAS
Si tienen el mismo nivel y uno no ha tenido modulos, ya sabes quien es el supergenio. AdemÃĄs inventÃģ el ajedrez 960, asi que sin teoria seguro que entrenaba
Es verdad
En que te basas para decir que tienen el mismo nivel?
â@@Diewex exacto, segÚn leà Carlsen era el que mÃĄs precisiÃģn tiene de la historia. Obvio con mÃģdulos, pero no es el mismo nivel
ððPara mà LuisÃģn es el mejor foreverðĪĐðð
En la ÃĐpoca de Fischer los torneos eran maratÃģnicos y las condiciones eran mÃĄs duras, yo creo que no se pueden comparar las ÃĐpocas, ya que son totalmente diferentes. Creo que Magnus jugando en las condiciones de los torneos de los aÃąos 70 no aguantarÃa y Fischer le pasarÃa algo parecido en la ÃĐpoca actual, Asi que cada uno fue un mostrÃģ en su ÃĐpoca y hay que dejarlo hasta hay
K no ono
.
O.llmolmoo
Peillon? Emploi ono o ok il ioi ok
No se entiende, no decis nada, no te la jugas, sos un coward
Voludoâ@@googlemapsteva
Maestro LuisÃģn, respeto mucho su opiniÃģn, sin embargo, no la comparto, es cierto que Bobby Fischer fue uno de los mejores de la historia; no obstante no tendrÃa ninguna oportunidad ni 50 aÃąos atrÃĄs o en la actualidad contra Carlsen. Es mÃĄs Fischer no habrÃa podido mantener su titulo contra Karpov. SerÃa mucho mÃĄs ÃĐpico verlo en un nuevo duelo contra Rey Enigma.
No recuerdo un solo campeonato del mundo donde el maestro Luison no haya apoyado al oponente de Magnus, al ver el tÃtulo de su video ya sabia la respuesta. Pienso que no es parcial como intenta hacer creer al principio. SÃ estoy de acuerdo en que el punto fuerte de Bobby era su preparacion teÃģrica en aperturas, pero Magnus no entra en ese juego, entonces volvemos a la igualdad. Si factores psicolÃģgicos influyeran en Magnus, nunca le habria ganado a Anand.
Kasparov tambiÃĐn era un enfermo maniÃĄtico de las aperturas y preparaciones, contaba con mÃģdulos y mÃĄs informaciÃģn q Fisher y como uno sabe en un match, donde ambos estÃĐn serios, Carlsen ganarÃa a Kasparov, tambiÃĐn serÃa asà contra Fisher. Pensar que el punto mÃĄs fuerte de Carlsen es ganar posiciones igualadas es un error, ya que como dijo el mismo Luison dijo, ocurre con jugadores que no son la ÃĐlite de la ÃĐlite. Simplemente gana esas posiciones porque es mucho mejor que ellos y no se equivoca, todo tiene que vercon eso, Carlsen tiene una memoria, conocimiento, entendimiento e instinto en el juego muy altos, estarÃa muy parejo pero pero irÃa por Carlsen, ademÃĄs es un error decir que Magnus no es fuerte emocionalmente
ÂŋQuÃĐ pasarÃa entre Karpov y Fischer?
Con todo respeto para el gran Luison, ahora hay mucha mas teorÃa que cuando fisher jugaba, por ejemplo Magnus tuvo acceso a Alfa 0 antes que otros jugadores "expandiendo" su visiÃģn con ideas "frescas" (serÃa una paliza).
Si le dieramos tiempo al joven fisher de vivir 5 aÃąos en nuestra epoca jugando en la elite sin duda serÃa competitivo, pero esas lineas teoricas que el dominaba todas acaban en tablas, asà que tendrÃa que "arriesgar" como lo hace magnus si de verdad quisiera ganarle al numero uno mundial.
Pues no sÃĐ quiÃĐn ganarÃa, pero de haber coincidido en una misma ÃĐpoca habrÃa sido una verdadera locura ver jugar a estos dos genios
Luuson. Magnus no jugaria con Fischer por la sencilla razÃģn de que cuando el americano empezara con sus tonterias y exigencias Magnus lo hubiera mandado a hacer puÃąetas, Magnus no es como Spassky y no le aguantarÃa sus excentricidades, lo mandarÃa a paseo.
No me gustÃģ el video porque lo redujo al punto mÃĄs fuerte de uno vs el punto mÃĄs fuerte del otro. Se debiÃģ mirar, estilos de juego y principales debilidades. Viendo el video se entiende que Fischer no perderÃa nunca contra nadie
Fischer ganaba muchas partidas antes de la primera jugada. Antes de jugar les destrozaba el sistema emocional, les hacÃa repasar todas las emociones: ansiedad, miedo, ira, depresiÃģn ...Durante la partida hacÃa lo mismo, y despuÃĐs de la partida igual, preparando ya la siguiente. Primero los desquiciaba y luego jugaba. Creo que Magnus nunca se ha enfrentado un jugador
como Fischer. Pero es posible que tambiÃĐn aprendiera a adaptarse a ese entorno, porque Magnus tambiÃĐn es un genio...
Fischer no quiso jugar con Karpov porque sabia que iba a perder y le va a ganar a Carlsen! vamos!
El punto mas fuerte de magnus es su ajedrez posicional y los finales, no la estupidez que dijo, ni siquiera supo defender la idea "Es que yo creo que" "Ay, yo no veo a fisher haciendo esto". Por Luison fisher con la mitad de la piezas le gana a stockfish, por quÃĐ? porque el cree que si. Al final dizque magnus perderia los estribos, te recuerdo que el que terminÃģ como un loco fue fisher, magnus por otro lado tiene una fortaleza mental increible
Es verdad lo que dice luison . Son finales de tablas que jugadores tam buenos como capablanca y boby fisher no regalarian nada en ese final. Lastimosamente los GM que se mostraron cometieron errores garrafales en el final.
@@luisdanielandreade Son partidas rÃĄpidas lo que mostrÃģ luison, no es un clÃĄsico y en ningÚn lugar del mundo decir "ay es que yo creo" "ay es que no lo veo haciendo" es una justificaciÃģn.
@@fabiorios1229 mÃrate partidas de capablanca de finales , ese si era un genio de los finales hace 100 aÃąos y no estamos hablando partidas de tablas donde el rival comete un error si no partidas donde capablanca va avanzando poco a poco y asfixiando al rival.
@@luisdanielandreade Eso lo hace Carlsen tambiÃĐn, Los GM actuales lo reconocen como el mejor finalista de la historia y un simple maestro FIDE viene a contradecirlos, es por lo menos irÃģnico.
tambiÃĐn toma en cuenta que las partidas que mas encontraras de los antiguos ajedrecistas son partidas que ellos ganaron o que son una locura, eso no quiere decir que siempre hacÃan eso, obviamente Magnus tiene muchas partidas asi @@luisdanielandreade
Lo que pasa es que Luis es del tiempo de Ficher y lo defiende, pero la verdad que no tuviera oportunidad contra Carsen. Pero es un tema que no entenderÃa, no estÃĄ preparado para estoð
Team Magnus, quizÃĄs me equivoque, pero Carlsen evita los debates teÃģricos no porque no sepa sino porque le "aburre" ... De lo contrario si se lo propone prepara algunas variantes tal como ya hizo con la Pelican en 2018 vs Fabi y serÃa imbatible
Pero, no se supone que bobby Fischer decÃa que el ajedrez de ahora es sÃģlo de memorizar?
Por "culpa" de los mÃģdulos y toda la teorÃa que ya existe. Supongo que, aÚn si tuviera todas la herramientas de la actualidad quizÃĄ ni las utilizarÃa. O le aburrirÃa?
No sÃĐ cÃģmo explicarlo. Me da la sensaciÃģn de que Fischer "odiaba" el ajedrez a causa de eso. AdemÃĄs no sÃĐ si Fischer llegÃģ a enfrentar a jugadores de elite tan buenos como los que ha enfrentado Magnus. Es realmente difÃcil deducir quiÃĐn ganarÃa. Sobre todo si no tuvieron rivales en comÚn. Y aunque los tuvieran, ya no estarÃan en su prime los que enfrentÃģ Magnus. CuÃĄl fue la peor partida de Bobby Fischer?
PodrÃamos comparar sus derrotas. QuizÃĄ sirva de algo
Total acuerdo con usted luison, Magnus es un gran jugador de ajedrez...pero Fischer era de otro planeta...y el ajedrez le corrÃa por las venas....inmenso, inconmensurable....
Olvides que carlsen trollea a campeones del mundo como kramnnik y los arrasa
Hay algo mÃĄs que darÃa ventaja a Bobby Fischer, y es que fue un adelantado a su tiempo. TenÃa un hambre desmedido. GanÃģ el candidatos por abuso, mÃĄs bien Carlsen tuvo mucha suerte aquella vez cuando dependiÃģ del resultado de un tercero. Fischer enfrentÃģ a la mÃĄquina rusa, Carlsen acusa sin pruebas a un chico de 19 aÃąos. Creo que no hay comparaciÃģn.
LUISON se te ha atrofiado el cerebro ð ð ð
Luison da su conclusion en el minuto 16
Creo que Carlsen perderÃa con Fischer y con muchos otros campeones, por que pienso que la falta de modulo le afectarÃa mÃĄs a el que a cualquier otro campeÃģn de antaÃąo.
Coincido contigo, LuisÃģn. Aunque es contrafÃĄctico, creo que la fortaleza de Fischer podrÃa contra todo...
Dices que si Bobby hubiera tenido mÃģdulos pero te olvidas que sus rivales tambiÃĐn tendrÃan, Magnus estÃĄ dominado la ÃĐpoca mas difÃcil del ajedrez en la que todo el mundo tiene un modulo a su disposiciÃģn por eso es mÃĄs difÃcil sacar ventaja en las aperturas y eso Magnus lo sabe es una perdida de tiempo entrar en teorÃas, Bobby a dÃa de hoy no hubiera sacado ventaja en aperturas ni casi a jugadores "intermedios" hubiera tenido que profundizar en el entendimiento puro del ajedrez como hace carlsen y aprovechar mÃnimas ventajas como si de un ordenador se tratarÃĄ y eso hace Magnus y para eso tienes que entender de verdad el juego para llevar hasta el limite una mÃnima ventaja, eso es puro ajedrez y precisiÃģn x eso Magnus es el que tiene mÃĄs precisiÃģn de la historia
ÂŋPodria existir pruebas secretas de la fide que miden a los campeones mundiales en su mejor momento al cual serÃĄn sometidos futuros campeones mundiales para comparar si son mejores o peores que sus antecesores?
Carlsen demostrÃģ que siguiÃģ jugando al mÃĄximo siendo campeÃģn y sÚper campeÃģn. Y Bobby, al ser campeÃģn, no continuÃģ. Prefiero a Magnus Carlsen
Opiniones hay varias, la verdad ,creo yo, es que no es justo comparar a jugadores de diferentes tiempos, tanto Fisher como Carlsen tienen sus puntos fuertes y debiles, pero tambiÃĐn tiene que ver el contexto en el que vivieron, Fisher sin modulos, sin internet, llegar a ser el nÚmero 1 del mundo, batiendo a todo un paÃs ajedrecistico prÃĄcticamente ÃĐl solo, estudiando insanamente, aprendiendo un nuevo idioma, leyendo montones de libros y revistas, analizando montones de aperturas... Carlsen por otro lado no se queda nada atrÃĄs, siendo el mejor con diferencia en una ÃĐpoca en la que todos tenemos acceso a la informaciÃģn que queramos, en el momento que queramos, desde el movil o cualquier otro dispositivo, esto hace que la competencia sea aÚn mÃĄs alta que en cualquier otra ÃĐpoca, y lo vemos con los incontables niÃąos genios que hay y que siguen habiendo cada aÃąo, aÚn y con toda esa competencia, Magnus es el mejor. Pero es por eso que no me parece justo comparar, ya que los 2 son los mejores en su contexto determinado. Al menos esa es mi opiniÃģn.
Carlsen puede enfadarse pero Fisher tampoco es que estuviera emocionalmente muy equilibrado y era facil que perdiese los papeles. Y las excentricidades de Fisher podrÃan molestar a Carlsen pero a Fisher tambien le afectaba este comportamiento suyo
Evidentemente Luison es antiCarlsen,por mucho que lo quiera disimular,vean las partidas de Carlsen vs So y se darÃĄn cuenta
Es ilÃģgico comparar dos jugadores de ÃĐpocas distintas si se enfretaran en una partida,
Capablanca vs Kasparov ,Alekine vsKarpov es solo crear expectativa y tener mÃĄs visitas en su pÃĄgina, recuerdan su exposiciÃģn sobre el Ajedrez estÃĄ en Crisis,,,Magnos no juega el Campeonato del Mundo, Liren campeÃģn actual no aparece,bueno no recuerdo una Crisis mayor que la creada por Kasparov al dividir el Ajedrez mundial creando su federaciÃģn particular,,,,Luison es muy parcial en sus juicios contra Carlsen
Me ha gustado mucho la frase "Magnus te alarga la lucha, hasta que cometes el error".
Es decir, el tema del "error" esconde una trampa... Pues el tiempo, la presion, lo que hipoteticamente se este jugando-conlleva a realizar movimientos que conducen al error (INDUCIDO) por Magnus.
Cada quien tiene sus teorias, sus formas, sus argumentos etc. Que cada quien saque sus hipotesis, pero hay otro deporte en paralelo al ajedrez donde un jugador se esta forrando de titulos y records por jugar asÃ... Osea, provoca el error del rival. Su nombre es Novak Djokovic. No busca los tiros ganadores, pero los puede hacer. Lo que en realidad busca es el momento para atacar. Lo que hace es forzarte a golpear una bola mÃĄs, y mejor. Si fallasss, te lo capitaliza. Algo no muy diferente a MAGNUS CARLSEN.
Piensenlo y verÃĄn que no estoy tan errado. AdemÃĄs, Djokovic suma y sigue sumando titulos, algo no muy diferente a Magnus jajajajaja.
Entonces, Bobby se desesperaria con Magnus, la paciencia de Fisher le da para soportar a Magnus. Yo no se. He visto a Magnus en partidas cerradas y con poco tiempo y tiene una frialdad que asusta y ademas con respuestas complejas para el rival.
Dicho esto y mis aventuradas teorias, yo me quedo con Magnus Carlsen.
saludos.
Lo mÃĄs probable es que si se enfrenta, hagan la de Caruana vs Carlsen del 2018, todo el match tabla.
Yo la verdad dudo mucho eso , la genialidad de Fischer creo que no entra en debate y desde luego muy por encima de Caruana , es mÃĄs creo tanto Caruana como Magnus lo hubiesen pasado muy mal ya no solo con Fischer tambiÃĐn con Tal por ejemplo cuyo manera de jugar sin duda se harÃa sudar la gota gorda a cualquier ajedrecista de hoy en dÃa por mucha preparaciÃģn teÃģrica que puedan tener de ventaja
Muy interesante, definitivamente, has dicho puntos muy cierto, en general, a parte que cuando Fischer jugaba, del aparente jugador tÃmido, cuando empezaba a jugar se transformaba de la nada, en un nivel de concentraciÃģn imperturbable, y desde ese momento se vuelve una partida de ajedrez muy psicolÃģgica, que Fischer tendÃa a ganar, como lo que mencionan en el ajedrez del efecto Magnus, en la ÃĐpoca de Fischer, tambiÃĐn se hablaba del efecto Fischer, cierto, y asà ganaba casi todas sus partidas, pero como todo campeÃģn de mundial de ajedrez, el Fischer llegÃģ a tener tambiÃĐn a un jugador al que nunca le pudo ganar directamente, solo a travÃĐs de acumulaciÃģn de victorias por torneos, donde Fischer tendÃa a ganar por un gran margen de diferencia, muy cierto, y la memoria eidÃĐtica de Fischer, sip cierto, y las emociones notorias que muestra Carlsen a veces en sus partidas como Kasparov, pero no asà de espectaculares como las tenÃa Kasparov, con respecto a su comportamiento mientras avanza la partida de ajedrez hasta su culminaciÃģn, como en el ya conocido Kasparov contra la deeper blue, como se puso en la Última partida despuÃĐs del movimiento 19 de Kasparov, donde tÃĐrmino abandonando, y el espectÃĄculo que hizo al perder contra la mÃĄquina, que hizo inmediatamente, y los clÃĄsicos gestos o la clÃĄsica gestualizaciÃģn de Kasparov mientras avanza la partida, hasta el final, por eso el ya conocido ogro de BakÚ.
Muy cierto, y eso le puede terminar jugando en contra a Magnus Carlsen.
Estoy de acuerdo contigo luison
Pero estamos hablando de Magnus ademÃĄs de que Fischer tampoco era un mÃģdulo que nunca se equivoca
Este tema me intrigo tanto que empecÃĐ a hacer estudios sobre el ajedrez tanto leyendo muchos libros y analizando juegos de este calibre ya que mi padre fue el que me motivo a entrar en este grandioso mundo , despuÃĐs de casi 3 aÃąos de estÚpido llegando ala conclusiÃģn y segÚn los mÃģdulo s mÃĄs avanzados y mÃĄs recientes de la ÃĐpoca llegar ala conclusiÃģn es casi imposible esto demuestra que no solo serÃa el Match mÃĄs impresionante de la historia sin embargo los mÃģdulos tambiÃĐn dicen que si boby ficher tuviera el mismo acceso ala tecnologÃa y los mÃģdulos que utiliza carlsen reciente no solo serÃa un oponente mÃĄs formidable si no que serÃa un jugador muy superior ya que un dato que se nos olvida y lo dice la historia con registro de la ÃĐpoca de 1970 es un genio brillante del ajedrez asà que semejante potencial y sus preparaciones ya de por sà meticulosas con este nivel de tecnologÃa no solo lo harÃa imparable si no que el oponente mÃĄs difÃcil de analizar y de derrotar ala ves claro que opiniÃģn es importante que piensan de este estudio del tema
Totalmente falso lo tuyo porque todos los rivales de Carlsen usan la misma tecnologia y asi y todo Magnus les saca una ventaja sideral
Dos Genios de diferentes ÃĐpocas y estilos quien pueda asegurar que uno le gana al otro estÃĄ equivocado debido a que nunca se darÃĄ . Otra cosa es el plano anÃmico de cada uno, Fisher no dejaba nada al azar y su carÃĄcter lo traicionaba Carsen es mÃĄs frÃo y puede que mÃĄs contenido emocionalmente. Las pequeÃąas cosas hacen la diferencia en ese nivel tan alto
Interesante comparaciÃģn,la pregunta de un millÃģn es saber que hubiera pasado si Fisher aceptaba el match contra Karphov.Le habrÃa ganado Bobby?
HabrÃa que ver cÃģmo reaccionarÃa Fischer respecto de las nuevas tecnologÃas. Con su carÃĄcter, si se habituarÃa a la alfabetizaciÃģn digital, si estarÃa dispuesto a aceptar a los mÃģdulos, etc. Muy difÃcil especular. Carlsen por cierto aprendiÃģ antes de las IAs, aprendiÃģ de libros y de maestros, "a la antigua". No sÃĐ, yo apostarÃa por Carlsen ð Esto en lentas. En partidas rÃĄpidas, Carlsen seguro (hasta Nakamura).
La comparaciÃģn se me hace imposible, si Fischer viviera hoy (y tuviera la edad de Carlsen) no serÃa el mismo jugador. AdemÃĄs que no perderÃa tiempo aprendiendo ruso, (que recordemos que solo lo aprendiÃģ para leer ajedrez, no lo hablaba, no leÃa literatura) tendrÃa todas las herramientas para entrenar, podrÃa aprender de Karpov, de Kasparov, de Anand. Carlsen tampoco serÃa el mismo jugador si no tuviera en su cabeza todas las partidas de FIscher, Karpov, Kasparov, etc. El nivel ajedrecÃstico va subiendo empujado por el conocimiento previo; cualquier GM de 2600 de hoy apalizarÃa a Steinitz, Lasker y Capablanca.
Un 2600 ni de coÃąa gana un match a Capablanca, un 2700 quizÃĄ.
Totalmente de acuerdo contigo.
Si Fischer y Kasparov por ejemplo, hubieran tenido la ayuda de mÃģdulos como ahora, y las facilidades de las computadoras y bancos de datos del internet, pues creo que facilmente Kasparov o Fischer hubieran pasados los 2900 ELO de fide.
Mmmmm nop porque si ellos hubieran tenido modulo querria decir que los demas tambien y se mantendria la igualdad
Antes para ellos era mÃĄs fÃĄciles, era gente con recursos que podÃa obtenerlos mientras otras mentes brillantes pero mÃĄs pobres no lo tenÃan, ahora casi cualquiera tiene acceso a un mÃģdulo de ajedrez infinitamente superior a cualquier humano
Todos tienen al alcanze los motores eso es cierto, pero hoy dÃa nadie le llega ni por los talones a Bobby fisher
@@luisdanielandreade nah, Magnus y Kasparov son superiores y casi con total seguridad vendrÃĄn nuevos GM aÚn mÃĄs brillantes, asà es la vida. El ajedrez ha evolucionado e irÃĄ haciÃĐndolo, en el tiempo de Fisher el ajedrez simplemente era peor
@@fabiorios1229 jamÃĄs las computadoras de antes eran igual de buenas que las de ahora, jamÃĄs...
Esa partida que muestras al inicio de Fischer se la juguÃĐ a un 2200 mÃĄs o menos y cayÃģ de lleno en esa trampa y ganÃĐ
ÂĄFeliz DÃa de Reyes desde Puerto Rico!
Saludos maestro. Me ha parecido muy acertado tu anÃĄlisis. Eso de esperar el gran error del adversario en posiciones parejas o de tablas muertas acÃĄ le decimos "velar la gÞira" o ser un "gÞirero". Fischer no era ni nunca fue un "gÞirero". Se reconoce la genialidad de Carlsen pero esa tÃĄctica de estar siempre velando "gÞiras" a mi juicio lo desmerece. No es elegante. Hay ejemplos donde pierde piezas con grandes maestros y se niega a rendirse. Otras veces aprovecha la ventaja de tiempo y repite jugadas para esperar la "gÞirita" aunque el oponente sea un niÃąo. Pienso que Carlsen no necesita eso para demostrar nada. Ya demostrÃģ ser un buen campeÃģn y basta de velar "gÞiras" y ponerse mÃĄs elegante en su juego. Gracias por tu buen trabajo educativo, Maestro LuisÃģn y adelante.
ÂŋSe puede programar un mÃģdulo para que juegue como un jugador determinado?
No estoy de acuerdo Luison.
Magnus no podrÃa evitar entrar en una lÃnea que no conociese porque las conocerÃa todas justamente!!
AdemÃĄs, los rivales que tiene Magnus no tienen nada que ver con los que tuvo Fischer
le acabo de preguntar a chatgpt y me dijo : carlsen lo ultraja incluso sin dama
Aparte en algÚn momento Carlse dirian: "I cannot keep playing with this crazy guy, lets cancel the match, I will go and play poker".
Tiene mucha logica Luison
Lo siento luison pero no estoy de acuerdo, siento que subestimaste demasiado a Magnus, el tipo es un genio, es verdad que Fisher tambiÃĐn lo era y tambiÃĐn era muy aplicado con las teorÃas, pero Magnus tambiÃĐn lo es, en especial esa ÃĐpoca que casi llego a los 2900 de elo, se sabÃa muchas aperturas y sus refutaciones, se le veÃa un tipo muy preparado con una capacidad de cÃĄlculo digna de un mÃģdulo, cuando el juega enserio contra Caruana o Hikaru tiene una precisiÃģn superior al 98% el problema de Magnus es su autoconfianza excesiva, menos precia al rival jugando partidas extraÃąas como a4 o h4 y eso lo hace para divertirse, ya que no encuentra niveles a su altura, es la sensacion que queda, yo creo que el mejor Magnus calcula mucho mÃĄs a fondo que Fisher, y quizÃĄs eso serÃa un punto muy fuerte para Magnus carlsen
Con la base de datos has una partida entre boby y magnus
No gana Fisher!! Se vuelve loco antes de poder memorizar todoâĶde hecho su mente se fracturo ante SpaskyâĶmuchos Genios Rusos lo sabenâĶ no hay mente que pudiera soportar toda esa informaciÃģnâĶ gana Carlsen
8:20 es como si estuviera viendo una pelicula de acciÃģn, gran video
Fischer, el mÃĄs grande de la historia!!!! Indudablemente!!!
Te has ganado el cielo con ese comentario. No solo le ganarÃa Fischer, harÃa que Magnus se dedique a limpiar piscinas.
si claro , llamar mas grande de la historia a un cobarde q no quiso jugar contra karpov porque sabia q perderia!!!
no son mamadas son hechos.... no sabes su historia? .... siempre ponia pretextos siempre!!! es un cobarde y eso es algo q no puedes negar!!@@WOXZE
@@xxluffykunxx aÚn sigues vivo ?
@@WOXZE cierto, no podrÃa ganarle Dios. SerÃa jugar contra el mismo. Quien no reconozca esto, estÃĄ condenado a jugar ajedrez como luffykun, con retraso cognitivo.
Magnus no solo gana posiciones igualadas. Magnus es bueno en todo(incluso en estabilidad mental que es bastante importante en un juego de razonamiento, otros no lo tienen) Gana y de tanto ganar hy alguna que es igualada.
Fischer actualizado y entrenado, creo que Fischer.
Es un dato muy difÃcil de rastrear la precisiÃģn de Bobby en toda su carrera?
Pienso lo mismo que tÚ LuisÃģn , Bobby F aÚn en ÃĐsta ÃĐpoca, con igualdad de condiciones...mÃģdulo, internet y todo ÃĐso...favorecerÃa aÚn mÃĄs a Bobby F
Bobby jugaba contra gente sin mÃģdulo tambiÃĐn, ahora todos usan modulo y todos tienen mucha teorÃa es mucho mÃĄs difÃcil ganar hoy en dÃa que antes, antes premiaba mas la investigaciÃģn que en este caso tenÃa Fisher, pero si eso ya no es necesario para preparar partidas y adquirir conocimientos
A ver, si comparamos al Fisher de principio de los 70s... No hay con que darle.
Torneo de candidatos '71: 6-0 a Taimanov, 6-0 a Larsen, 6.5-2.5 a Petrosian y luego la meada histÃģrica a Spassky para el campeonato.
Un talento Único.