Yo creo que fisher nunca alcanso todo su potencial. Magnus si, fischer tenía mucho más que demostrar. Con todo el conocimiento de ahora. Magnus, y kasparov ni de broma se le compararan.
@@ecnormartinez1327 No es estúpido su argumento. Está relacionado a que los ajedrecistas actuales tienen muchas más ventajas para poder mejorar en ajedrez que loa de antes.
No sé quién es "Fisher", quizá sea un pescador que de vez en cuando juega al ajedrez con sus sobrinos, pero a quien sería interesante de ver sería a Bobby *Fischer.*
El Alfil e6 de Bobby Fischer nunca sabremos si fue una jugada del cielo o del infierno, con tan solo 13 nunca se vio algo similar en la historia del ajedrez.
Gran video Maestro Gascon. Difiero enormemente con los criterios para evaluar a Fischer, Magnus y Kasparov 1- Que Kasparov tenia mucho mas a favor? Coincidir con Karpov, jugador con mayor fuerza que todos los que enfrentó Fischer y que probablemente hubiese vencido a Bobby en el match por el titulo mundial. Kasparov lucho contra la cupula burocratica soviética, contra la FIDE, si Gary hubiese reclamado el 10% de los llantos de Fischer en Rejkjavik el match se lo daban a Karpov. Reiniciaron el primer match cuando Kasparov entró en racha, formó la rivalidad mas grande del ajedrez y una de las fuertes a nivel mundial de cualquier discplina. 2- Tomar a Fischer es tomar el paquete completo. Es tomar a alguien que NO pudo mantenerse en la cima a largo plazo, que pasó por encima y no respeto la envestidura de un match mundial, si Spassky fuese tan ventajero y los sovieticos tan sucios hubiesen reclamado con TOTAL DERECHO que Fischer fuese descalificado en Islandia y la corona la retenga Spassky. Por suerte para Fischer, lo caballeroso de Spassky prevaleció y dejó que el ajedrez hable por sí mismo sobre el tablero. Pero en un deporte serio, como en toda competencia, lo que pasa solo en el tablero no es todo el paquete. Es por ello que considero que Fischer de haberse presentando, incluso siguiendo el ritmo de competencia que traía antes del match con Spassky, no hubiese podido vencer a Karpov que era una fiera competitiva que solo pudo ser opacada por la brillantez de Kasparov.
Difiero mucho respecto a lo de Karpov, el Elo indica que debería ser Fischer favorito claro. Se cree que solo hasta un segundo hipotético 2do match en 1978 podría (big if) entonces Karpov ganar. Y decir de Karpov "fiera competitiva" (que lo era en efecto) es curioso porque si alguien era así ó más, era el mismo Fischer, la fiera competitiva por antonomasia (hasta reyes desnudos).
@@mickar2008 lo digo por el rol psicológico del match, Fischer sucumbió en ese aspecto ante Spassky y empezó a paranoiquear, eso Karpov no se lo hubiese perdonado, o bien ganaba el match reclamando justamente el reglamento fuera del tablero o bien presionando dentro del tablero. El dominio de Karpov nunca llegó a ser tan arrasador como el de Fischer, mas su estilo era ideal para contrarrestar el de Bobby, con decir que el más parecido a él que enfrentó Fischer fue Petrosian y siendo Tigran alguien que utilizó variantes muy dudosas en su match del Candidatos, y así y todo logrando ser el único de ese torneo en ganarle una partida a Fischer y casi logrando pasar al frente en cierto momento. Como digo, agarrar a Fischer es agarrar el paquete completo.
@@zenkumengersnm3036 es se "paquete completo" omite su descomunal f, historica fuerza de 1972; su problema no fue en el tablero sino, como todos sabemos, su sicología. Pero, de que hablamos cuando dices "sucumbió ante Spasski" cuándo se sobtepuso fácilmente de un 0-2! ? Por todo ello no dudo hubiera ganado al verde Karpov de 1975 (después, es otra historia)
@@zenkumengersnm3036 fischer dijo de karpov que lo podía vencer, porque analizó sus partidas y vió que era posible derrotarle tanto a el como a kasparov. dificilmente fischer mentía. ademas vencer y darle una soberana paliza al mega-duro petrosian con 4 victorias seguidas nunca nadie se las dió ni karpov en su mejor momento, sino solo fischer, y pudo venir mas si no fuera que el match se detuvo por el limite minimo.
Ni karpov, ni Fisher ni Kaspárov el mejor jugador de la historia es sin duda Alekhine este tipo fue un verdadero genio y estudioso del ajedrez. Estudia su historia y sus partidas y te darás cuenta.
El mejor jugador de la historia no puede ser un desequilibrado mental. Fisher es fue un héroe por su historia tan romántica, es fácil empatizar con eso, pero aquí aplica la frase de “es mejor no conocer a tus héroes” porque encontrarás que no son como pensabas y lo mejor que pudo hacer Fisher fue desaparecer del ojo público, para no perder su condición de leyenda. Lo que se podría decir es que fue junto con Capablanca el mayor talento natural del ajedrez y que con las condiciones actuales darían incluso más de lo que dieron. Kasparov también dijo que comparar campeones de épocas muy distantes era inapropiado porque las condiciones no son las mismas y la teoría de ajedrez avanza.
Para mi si decimos del mejor jugador de la Historia debe ser Magnus definitivamente por toda la carrera que tiene y la que le queda. Es como la comparacion de Messi vs Maradona. Maradona fue un grandisimo jugador , que tuvo logros grandisimos como el mundialdel 86 contra grandes potencias. Pero indiscutiblemente La carrera de Messi imponiendo diferencias por mas de 15 años 8 BDOro , mundial, records etc etc. El mas talentoso Fisher, el mejor de la historia Magnus.
Bueno Maestro, Capablanca se mantuvo invicto por casi 8 años jugando 63 partidas oficiales sin perder en torneos de elite y contra jugadores de elite perdiendo un global del 6% de sus partidas en toda su carrera. Esa estadistica barre con todas los argumentos que Ud menciona para poner a Carlsen y Fisher en el top de jugadores mundiales. Por eso en este punto me quedo con la opinion de Kasparon en mis grandes predecedores cuando afirma que NO hay un mejor de la historia, hay mejores de su epoca. Fisher y Carlsen son los mejores de la suya indiscutiblemente, pero el titulo de GoAT le queda enorme a cualquier jugador que se le ocurra Abrazo
Ademas si analisamos a Capablanca..... Fue prodigio... Nunca entrenaba.... era diplomatico.... Y fue el unico jugador Bohemio que ha existido... todos los demas son estudiosos 24x24 horas ... mas entrenadores.... mas tecnologias....... Capablanca hubiera sido campeon desde muy temprana edad..... pero las posibilidades era pesimas para el..... y gracias a Marchal fue que pudo brillar.... masifico en esa epoca el adjedres.... para mi el mejor.....
Gracias por la disección y apología que haces de la indiscutible e inigualable vida y carrera ajedrecística del más grande de la historia del ajedrez Bobby Fischer, pudiéndose decir que fue una estrella fugaz en el mundo del AJEDREZ, te comento que al igual que tu llore su fallecimiento no su muerte porque EL vive en mi, el influyo para que ese juego se convirtiera en mi primer amor y gran y única PASIÓN, Cuantos lindos recuerdos trajiste a mi mente y ese vídeo, a decir verdad, no tiene desperdicios. Reiteró las gracias GM GASTÓN, te confieso que anteriormente te seguía pero no me había suscrito, solo te daba like, ahora acabo de suscribirme. Saludos
Hay muchas comparaciones sin sentido, debido a que la comparacion de los jugadores como tal no tiene sentido. Hoy en dia cualquier persona esta mucho mas preparada que en la antiguedad, ganar 20 partidas como lo hizo Fischer hoy en dia seria imposible. Ya que cualquier jugador de elite si te quiere hacer tablas te va hacer tablas casi seguro, almenos cuando el mismo lleva blancas. Antes se podia sacar mas ventajas de la apertura hoy en dia no.
Soy un tipo enamorado del arte por eso simplemente como Fischer no hay otro. Ver sus partidas me hace pensar que estoy escuchando y viendo opera... que veo a Federer o Juan Román Riquelme... por citar arte ( complejo a los ojos del espectador simple para ellos ) Los demás son artistas como Carsen Messi o Nadal. Repito, lo otro es arte!❤
Teniendo en cuenta la diferencia de epocas sin duda Fischer fue un genio y alguien sorprendente, sin embargo Carlsen ha competido con el top mundial, rivales mucho mas fuertes que los de Fischer ya que en la epoca no se podia ver jugadores de bajos recursos en la elite mundial, mientras hoy en dia se reunen los mejores talentos mundiales con mayor facilidad
Grande profe Gascon. Para mi todos son muy buenos ajedrecistas, pero fischer tenía una tenacidad tremenda al momento de terminar sus partidas. Era muy contundente para dar mates. Siempre un aporte todos sus videos Master, saludos!
Uno de los mejores análisis que he oído/visto acerca de estos dos gigantes del ajedrez, yo en lo particular también soy un gran admirador de Bobby Fischer, pues para mí él fue lo que vino a ser en el boxeo Mohammed Ali, o sea la época en que se desarrollo Bobby como jugador y el contexto de la guerra fría le da a Bobby todo el rango de leyenda.
Datos curiosos: 1. Fischer murió a los 64 años, mismo número de casillas de ajedrez. 2. El algoritmo de elo de antes, sumaba menos que el algoritmo de Elo actual.
Hay una de Magnus de 12 años donde sacrifica dama y torre en a o h mientras el rey rival está en el centro y otra muy joven donde hace un mate de hombreras donde le apodaron el Mozart del ajedrez un remate espectacular hay que buscarlas profe son muy buenas.
aun así, no se iguala a la makina de fischer contra byrne donde no solo sacrificaba de todo dama incluida, este el rival no tomaba por tomar como el rival de carlsen, era porque se llamaba Byrne, quien no era ninguna perita en dulce sino un fuerte GM de clase internacional en aquel entonces. por eso se llama partida selecta o inmortal.
@algundia8015 no le quita nada a Fischer que ponga las partidas buenas de Carlsen hay otra donde sacrifica dama y sus dos caballos en jugadas consecutivas para terminar dando mate siendo niño de 12 años. Pero también hay unas del 2016 que hasta la piel chinita repito sin quitarle nada a Fischer que también era una máquina imparable con una comprensión igual a Carlsen muy por encima de los demás jugadores.
Que Carlsen ronde a día de hoy los 2900 es increíble. Es la carrera más brillante de la historia. Este año campeón del mundo por equipos, 960, una docena de torneos, etc etc etc en una época donde todos estudian con la perfección de las máquinas... Resulta brillantísimo. Además hoy día hay cientos de talentos de cientos de países con oportunidades para ejercer su oportunidad, aún así sigue desde el 2013 siendo el mejor. Imparable. No le quito méritos a Ficher, es un súper maestro, un grande, pero veinte años sin jugar son muchos años.
Maestro Gascon, es facil saber cual es el ELO al que hubiera llegado Fischer. Si ya jugo con la elite mundial del momento, entonces solo queda sacar el Elo Performance de esas 20 partidas y listo. No recuerdo bien pero hay una formula especifica para eso, a calcular su resultado y ahi obtendrias el Elo final al que podria haber llegado Fischer en ese entonces. Con el resultado, verias LA DIFERENCIA DE ELO entre Fischer y la elite mundial, comparada con la de Carlsen y la elite mundial actual.
En el minuto 37:09 ¿Que HUBIERA pasado si Carlsen se hubiera retirado a los 23 años? (Cuando ya era campeón del mundo y había alcanzado los 2882 de elo) Apuesto que muchos dirían: "Magnus hubiera superado los 2900 sin duda, aún era muy joven y tenía mucha carrera por delante)" Pasa lo mismo con Fischer... Fischer se retiro siendo campeón mundial y con 2780 de elo... Y muchos dicen que sin duda hubiera superado los 2800 de elo e incluso los 2900 Pero con el ejemplo de Carlsen que les acabo de dar quiero decir que es imposible saberlo.... Tal vez Fischer después hubiera tenido una mala racha y hubiera bajado 50 puntos de elo de un jalón y nunca hubiera alcanzado los 2800 de elo Así es el ajedrez, muchos dicen que Fischer iba a alcanzar más nivel, pero no lo sabemos, probablemente lo hubiera bajado y nunca volver a alcanzar su prime Para mí, Carlsen y Fischer son los más grandes sin duda... Pero tampoco hay que decir que Fischer hubiera alcanzado niveles inimaginables
La cuestión es que Carlsen estaba jugando a nivel 2880 y jugó muchísimas partidas para alcanzar ese elo, Fischer estaba jugando con performance demasiado superior al elo que tenía, solo que no tuvo partidas, con todo respeto el análisis que haces no es correcto, porque no se basa en nada, decir que Fischer hubiese llegado a mucho más elo se basa en un análisis básico de sus performances
Se vio el Respeto, la Dedicación y lo justo, y lo realista, en el video de ambas partes ambos tienes pros y contras y respecto a eso destaca mas por la antigüedad que hizo hito y el otro en la actualidad que destaca con la oportunidades que hay ahora y que se ha mantenido en constancia. Sin ver los demas sin profundizar mucho en el tema me gusta Boby Fischer aun no lo profundizo, me gustaría algún dia golpear y jugar asi en el Ajedrez
Creo que es imposible definir quién fue el mejor ya que los primeros idearon estrategias y los que vinieron despues mejoraron las estrategias ya ideadas por los primeros genios de este juego sin módulos, porque a medida que avanzando el tiempo los noveles de ese entonces diempre se fueron apoyando en los descubrimientos de los anteriores, porque la misma discución hay en Argentina sobre adonde llega cada individuo es merito de él, pero mientras uno nacen sin hambre, sin tener que trabajar otros llegan al mismo logro sin las herramientas de los primeros y entoces no se puede comparar cuando parten de diferentes ventajas de la vida.
Excelente video, el propio Carlsen se ha cansado de repetir que trata de emular a Fischer tratando de hacer simple lo complejo, con lo cual no hay discusión.
Muy buen análisis maestro, me gustó mucho, muy objetivo, con datos, y coincido con que Bobby Fischer fué el GOAT, demasiado talento, me cuesta ponerlo en palabras, me cuesta describirlo, ese alfil e6, con 13 años, sin palabras, no lo entiendo, no lo puedo concebir, aunque comparto más la idea de que el número 1 del ajedrez es entre Fischer y Kaspárov en lugar de Carlsen, pero tampoco por una gran brecha, hay que ser honestos y admitir que los 3 estan tan alto que estan muy cerca uno al otro, tanto si dices que Fischer fué el mejor de los 3 tienes razón como si dices que Carlsen o Kaspárov, son los reyes absolutos
Llegué a la parte donde explicas por qué excluiste a Kasparov. Alegar que Kasparov supuestamente 'tuvo más ayuda y recursos que los demás' no es un factor determinante para sacarlo de la discusión. La discusión debería centrarse en quién era el mejor jugador, no en quién tenía más o menos recursos, a menos que tu definición de 'mejor jugador' esté condicionada por estos factores, lo cual debería ser aclarado, pues podría ser una definición forzada. Además, la premisa de que Kasparov tenía una ventaja competitiva en términos de recursos no es necesariamente verdadera y admite discusión, especialmente considerando la extensión y períodos de su carrera.
Yo coincido plenamente con tu análisis Gascón!!!🎉 porque también lo he pensado de esta forma como lo pensaste vos y quiero hacerte un aporte: Yo siempre digo que Bobby Fischer era un jugador que jugaba como el módulo en tiempos donde el módulo no existía!!!.... y NO escapa a la historia de SU PRIME porque fíjate que el único que actualmente puede ganarle a 20 maestros seguidos de ese nivel sin parar es Stockfisch nadie más...!. ese es el nivel de Fischer SIMPLEMENTE IMPRESIONANTE. Y para mí es y será el Stockfish Humano (Bobby Fischer), el MEJOR DE de la historia del ajedrez!!! Gracias por el video!!! 👌
Muchos no toman en cuenta que Russia dominava el ajedrez en tiempos de fisher a spasky lo asesoraron muchos grandes maestros en cambio en eeuu no habia esa ventaja es decir fisher jugo solo contra los maestros rusos
Pero todos tienen máquinas ahora y aún así el está solo en la cima alejado de todos... Aparte el nunca juega las jugadas teóricas mas conocidas, siempre lleva el juego a situaciones desconocidas donde para ganar no sirven las jugadas de memoria, sino quien tiene mas dominio del juego.
Paisano , Fisher por mucho. Imagina a Carlsen ganando consecutivamente en partidas clasicas 6-0 a Alireza, 6-0 a Anand , 5-1 Lireng y 10-5 Caruana regalandole dos partidas
Yo no tengo dudas de que Magnus es el mejor, por la época en la que está jugando (con teoría más avanzada y donde los rivales son más fuertes que antes) y por la dominancia absoluta (y con tanta diferencia de ELO con respecto al 2º y 3º puesto) que está teniendo.
Tambien tocaria analizar contra quienes enfrentaron cada uno por ejemplo hoy en dia para un gran maestro superar la barrera de los 2700 es algo mas recurrente quiere decir que son mas fuertes los rivales
@@algundia8015 ummm no creo que sea asi ya que la base de el ajedrez no ha cambiado en absoluto y tampoco la base de calcular los elos, para mi lo que ha cambiado es la forma de entrenamiento y que asi no lo acepten hoy en dia cualquier profesional tiene metodos de entrenamiento mas fuertes que antes yo pienso que si jugadores de antes tuviesen el entrenamiento de hoy dia fueran igual de fuertes, en fin comparar a los jugadores del ayer y jugadores de hoy es casi imposible por la metodologia de entrenamiento
Obviamente magnus es superior, se sobrepone en la epoca donde está las ia que son infinitamente superior a todos por eso no es de extrañar que una persona con elo no de elite esté tan bien preparada en teoria y pueda ganar a un elite. Además de que magnus es o fue campeon en todas las modalidades de ajedrez. El ajedrez no es solo a partidas lentas.
Por supuesto que Carlsen es mejor ,los rivales de Fischer cometian un monton de errores hasta en las aperturas en cambio los de Magnum apenas cometen impresiciones,Magnum la tiene mucho mas dificil,aparte a fischer lo tuvieron de hijo varios Geller,Tal,Spasky antes del campeonato mundial,etc ,ningun Stockfish como dicen algunos fanaticos
Los dos son grandes ajedrecistas. Lo de Fischer no tiene comparación con lo que hizo Magnus. Creo que si pudiéramos tener una máquina del tiempo y poner a Magnus vs Fischer, Magnus sería el ganador casi asegurado (por mi parte). Pero eso no quita para nada el mérito que tiene Fischer. No puedes comparar los avances de la tecnología en las dos épocas. Es como querer comparar a Messi o Cristiano con Pelé. El fútbol, al igual que el ajedrez, ha evolucionado, y comparar a uno con otro no tiene mucho sentido. Porque imagina un Fischer en su prime entrenando vs el Stockfish que tenemos. Creo que es muy probable que Fischer incluso fuera mejor que Magnus o cualquiera de los contemporáneos.
Magnus es mejor le ganaría un versus, es mas completo mas todo Fisher jugaba cuesta arriba y Magnus de bajada, si y en mas aspectos de los que se pueden apreciar pero al final eso no es determinante, el carácter de los dos es indiscutible Magnus ha sido estudiado le han de haber hecho trampa de formas que a Fisher no, ahora la preparación es mas enfocada mas completa además de que juagar rápidas tiene su merito aparte y ahora el no es el único que se prepara con tecnología todos sus rivales se pueden parar sobre los hombros de Fisher y un sin numero de gigantes del ajedrez, ahora todo el mundo opina sobre la carrera de Magnus que se esfuerce mas que llegue mas lejos que desperdicia su potencial, a Fisher se le alaba. cada vez se juega mejor ajedrez, en el deporte cada vez se es mas rápido, se levanta mas peso.
Tomen en cuenta que en tiempos de fisher el elo se ganaba de forma presensial y era mas estresante que hoy recuerden que no habia forma de hacer trampa...hoy en la actualidad el elo se consigue jugando desde el computador es menos estresante y se presta para usar el modulo
El ELO se gana on the board, no entiendo lo que comentas, mezclando el ELO Lichess o Chess com con el FIDE que es el unico valido para hablar de estos temas.
@@fredivalle-js4gv mezclar dos idiomas JAJAJ Dios mío, si no estas acostumbrado a la jerga del ajedrez no llores. Mamita lo que hay que leer. Encima ni siquiera dominas un idioma, con tus claras faltas ortográficas lo demuestras, que me vas a hablar de varios.
Comparar la juventud de Fischer donde la mayoría de jugadores tenia demasiados errores y la juventud de Carlsen donde el ajedrez estaba mucho mas desarrollado se me hace un poco irreal, es difícil hacer jugadas espectaculares cuando tus rivales no se equivocan como en los tiempos de Fischer y eso es algo que nunca toman en cuenta en este tipo de comparativas
Amigo, vivimos en la época donde más prodigios ha habido en la historia del ajedrez, incluso desde la infancia de Carlsen ya empezaba a existir una tendencia de que los jugadores llegaban a su peak más jóvenes que antes. Estoy de acuerdo que es debatible, pero me quedo con los records y partidas de Fischer en este caso
Entonces por qué Carlsen no ha conseguido ni siquiera acercarse a las 20 victorias seguidas de Fischer incluso contra jugadores a quienes les saca 300-350 puntos de elo... No lo tengo muy claro, creo que las 20 victorias de Fischer (contra rivales de 100-150 puntos menos de elo) siguen siendo el mayor performance de la historia
@@gmgascon opino que fischer fue el mayor genio y el mas talentoso, pero realmente es diferente la epoca de magnus, porque usualmente ya no suelen cometer tantos errores, literalmente dan partidas perfectas que aveces se quedan en solo tablas, lo de las 20 partidas es increible pero los jugadores de aquella epoca cometian ciertos errores tacticos que fischer como todo un genio sabia aprovechar, en la actualidad es dificil que alguien se equivoque asi en una competicion importante como un torneo de candidatos, en mi opinion ganar el campeonato mundial tan joven y romper un record brutal de elo, tambien las partidas clasicas seguidas ganadas me parecen algo superior al prime de fischer, pero bueno quizas lo veo asi porque no soy un gm o algo por el estilo
@@algundia8015 esa no es una hazaña determinante para definir al mejor de la historia, el video ignoró muchos datos a favor de magnus desde sus inicios, y casi todos los argumentos a favor de ficher estan sujeto a especulaciones, posibilidades y proporciones segun la epoca, ficher practicamente no tiene argumentos en contra, mientras que magnus si tuvo argumentos en contra, ademas de datos que no pusieron, y todos los argumentos a favor de magnus son objetivos sin especualcion, ni proporcionalidades, sin necesitar contextos de condiciones, ni posibilidades "de lo que pude haber sido si...". como es posible que un prime corto sea mas grande que 2 prime de magnus con record mundiales, y muchos años estando en la cima, el talento de magnus es tan brutal, que apesar de haber ganado 17 titulos munduales, solo se concideran 2 prime, es decir esos logros munudales ni siquiera se concidran su prime, cuando otros ajedrecistas simplemente sueñan con siquiera ganar 1 de esos titulos y eso no se concidera prime, si se conciderara magnus tuviera minimo 5 prime o casi siempre esta en su prime, pero no puedes definir el titulo del mejor de la historia solo porque un dia ficher estuvo inspirado y le gano a 20 jugadores inferiores a él, se debe evalua la constancia durante el tiempo. hay muchas cosas debatibles en contra de ficher, como por ejemplo en esa epoca no habia mucha competitividad, hoy hay mas talentos, hay mas genios, hay mas paises destacandose en el ajedrez, indios, chinos, rusos, etc, en la epoca de fisches sus rivales principales eran rusos y poco mas. por eso hay muchas cosas debatibles y especulativas en torno a fichers, lo de magnus es objetivo, incluso si tratas de minimizarlo, desmeritarlo sacando la excusa de los modulos (magnus a expresado que no le gustan los modulos, y sus inicios fueron sin la presencia de estos, incluso tiene partidas contra un modulo donde cle gano a stockfish por tiempo por un tramposo de chess com, manteniendo la igualdad e incluso minima ventaja en toda la partida, esto solo es una excusa para desmeritar lo logrado por magnus) aun con todo el desmerito que le pongas, sigue siendo sorprendente a ojos de cualquier persona, incluso a personas que no tienen ni idea de ajedrez, y ajedrecistas como hikaru ya proclaman que magnus es el mejor de la historia, quien mas autorizado que hikaru para decir tal afirmacion. y kasparov dijo "magnus carlsen es la convinacion de ficher y karpov" lo dijo en una entrevista aqui en youtube, para mi es mas que obvio que magnus es superior a ficher. sin embargo, entiendo que gascon admira mucho a ficher, incluso lloró por su muerte, comprendo que en su corazon él es el #1, y lo respeto, pero par a mi, no es así, y tengo mas argumentos, si nos ponemos a investigar a profundidas la brecha puede resultar aun mas amplia.
@jhonbadigjan1526 amiguito..morphy fue el jugador más despegado de su época.no tenía un rival q le hiciera un match decente.si dices saber de ajedrez tienes q darte cuenta de su gran talento y en su poder en el juego combinatorio totalmente superior a todos los de su tiempo.ademas escucha lo q dijo Fischer de el.anda ve y lee
Cómo genialidad, para mí, sin dudarlo, Bobby Fischer Carlsen es sólido, técnico, estable, pero Bobby Fischer era un genio creativo, gracias por el vídeo!!!
Para entenderlo mejor Fisher es Maradona y Carlsen es Messi, Diego más talento y mejor prime. Lionel, más títulos y mejor carrera. Garry vendría siendo Cristiano, ponele.
No es facil decir que no porque Capablanca tambien era un prodigio y muy bueno en su epoca, pero aun asi no sabri decir cual es mejor ya queda en la especulacion
@@algundia8015 Nose tanto fanatismo con Morphy donde solo jugo en lusiana con otros latifundistas..... Aqui se habla de ajedrecistas que marcaron epocas.....
Hola gascon tremendo video de verdad, pienso que fisher tenia una gran ventaja sobre sus adversarios de la epoca tenia muchos pro y contras el contaba con un don sobre los contrarios por eso fue el mas grande de su epoca, magnus esta en una epoca donde cualquier profesional del ajedrez desde su telf puede estudiar con los modulos es decir que es una epoca mas pareja y el mas sobresaliente es magnus lo cual lo hace el mas grande actualmente, en conclusion creo que no hay forma ni manera de compararlos adicional magnus tiene una carrera muchisimo mas prolongada que fisher nahh es imposible llegar a una conclusion de quien seria el mejor de la historia
Siempre es difícil evaluar estas cosas. Probablemente nadie, desde Morphy, tuvo un peak tan grande como Fischer en los años 70-72. Fue simplemente humillante y aplastante en todos los sentidos lo que hizo. Fue un huracán, pero no es menos cierto que, a pesar de que amaba el ajedrez, jugó objetivamente poco. Acá comparamos una carrera larga y estable vs una estrella que brilló como nadie, pero se apagó rápido. Y valorar el punto más alto de un jugador vs una carrera global, es realmente subjetivo
Un Sujeto puede ser objetivo, Señor? Un Objeto puede ser subjetivo, Señor? Un sujeto es el que juega al Ajedrez, en este caso. Un obejto son los cada una de las cosas inanimadas que se emplean. O sea que usted, aunque quisiera, no posría ser objetivo. Solo podría ser Subjetivo. Mis disculpas.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Siempre es exelente ver un video del maestro
Gracias, saludos!
Imagienen a un Fischer con toda la ayuda de los módulos y todo el conocimiento que se tiene ahora.
Yo creo que fisher nunca alcanso todo su potencial. Magnus si, fischer tenía mucho más que demostrar. Con todo el conocimiento de ahora. Magnus, y kasparov ni de broma se le compararan.
Que imagine que vacano, si de imaginar es imagina a un magnus más fuerte que stockfish, que estúpido tu argumento .... imaginar 😂😂😂😂😂😂
@@ecnormartinez1327 No es estúpido su argumento. Está relacionado a que los ajedrecistas actuales tienen muchas más ventajas para poder mejorar en ajedrez que loa de antes.
@@xd-ze3sqahí entra la evolución del ajedrez, todos tienen esas ventajas y las mejores jugadas, y aún así Magnus se alza ante la generación actual
No sé quién es "Fisher", quizá sea un pescador que de vez en cuando juega al ajedrez con sus sobrinos, pero a quien sería interesante de ver sería a Bobby *Fischer.*
El Alfil e6 de Bobby Fischer nunca sabremos si fue una jugada del cielo o del infierno, con tan solo 13 nunca se vio algo similar en la historia del ajedrez.
"Yo quiero que no nos olvidemos de una cosa"
-Gascón antes de defender a Fischer.
Es que fue hace más de 50 años, fácil olvidar
Jajajaja literal 😂😂
Gran video Maestro Gascon.
Difiero enormemente con los criterios para evaluar a Fischer, Magnus y Kasparov
1- Que Kasparov tenia mucho mas a favor? Coincidir con Karpov, jugador con mayor fuerza que todos los que enfrentó Fischer y que probablemente hubiese vencido a Bobby en el match por el titulo mundial. Kasparov lucho contra la cupula burocratica soviética, contra la FIDE, si Gary hubiese reclamado el 10% de los llantos de Fischer en Rejkjavik el match se lo daban a Karpov. Reiniciaron el primer match cuando Kasparov entró en racha, formó la rivalidad mas grande del ajedrez y una de las fuertes a nivel mundial de cualquier discplina.
2- Tomar a Fischer es tomar el paquete completo. Es tomar a alguien que NO pudo mantenerse en la cima a largo plazo, que pasó por encima y no respeto la envestidura de un match mundial, si Spassky fuese tan ventajero y los sovieticos tan sucios hubiesen reclamado con TOTAL DERECHO que Fischer fuese descalificado en Islandia y la corona la retenga Spassky. Por suerte para Fischer, lo caballeroso de Spassky prevaleció y dejó que el ajedrez hable por sí mismo sobre el tablero. Pero en un deporte serio, como en toda competencia, lo que pasa solo en el tablero no es todo el paquete. Es por ello que considero que Fischer de haberse presentando, incluso siguiendo el ritmo de competencia que traía antes del match con Spassky, no hubiese podido vencer a Karpov que era una fiera competitiva que solo pudo ser opacada por la brillantez de Kasparov.
Difiero mucho respecto a lo de Karpov, el Elo indica que debería ser Fischer favorito claro. Se cree que solo hasta un segundo hipotético 2do match en 1978 podría (big if) entonces Karpov ganar. Y decir de Karpov "fiera competitiva" (que lo era en efecto) es curioso porque si alguien era así ó más, era el mismo Fischer, la fiera competitiva por antonomasia (hasta reyes desnudos).
@@mickar2008 lo digo por el rol psicológico del match, Fischer sucumbió en ese aspecto ante Spassky y empezó a paranoiquear, eso Karpov no se lo hubiese perdonado, o bien ganaba el match reclamando justamente el reglamento fuera del tablero o bien presionando dentro del tablero.
El dominio de Karpov nunca llegó a ser tan arrasador como el de Fischer, mas su estilo era ideal para contrarrestar el de Bobby, con decir que el más parecido a él que enfrentó Fischer fue Petrosian y siendo Tigran alguien que utilizó variantes muy dudosas en su match del Candidatos, y así y todo logrando ser el único de ese torneo en ganarle una partida a Fischer y casi logrando pasar al frente en cierto momento.
Como digo, agarrar a Fischer es agarrar el paquete completo.
@@zenkumengersnm3036 es se "paquete completo" omite su descomunal f, historica fuerza de 1972; su problema no fue en el tablero sino, como todos sabemos, su sicología. Pero, de que hablamos cuando dices "sucumbió ante Spasski" cuándo se sobtepuso fácilmente de un 0-2! ? Por todo ello no dudo hubiera ganado al verde Karpov de 1975 (después, es otra historia)
@@zenkumengersnm3036 fischer dijo de karpov que lo podía vencer, porque analizó sus partidas y vió que era posible derrotarle tanto a el como a kasparov. dificilmente fischer mentía. ademas vencer y darle una soberana paliza al mega-duro petrosian con 4 victorias seguidas nunca nadie se las dió ni karpov en su mejor momento, sino solo fischer, y pudo venir mas si no fuera que el match se detuvo por el limite minimo.
Ni karpov, ni Fisher ni Kaspárov el mejor jugador de la historia es sin duda Alekhine este tipo fue un verdadero genio y estudioso del ajedrez. Estudia su historia y sus partidas y te darás cuenta.
El mejor jugador de la historia no puede ser un desequilibrado mental. Fisher es fue un héroe por su historia tan romántica, es fácil empatizar con eso, pero aquí aplica la frase de “es mejor no conocer a tus héroes” porque encontrarás que no son como pensabas y lo mejor que pudo hacer Fisher fue desaparecer del ojo público, para no perder su condición de leyenda. Lo que se podría decir es que fue junto con Capablanca el mayor talento natural del ajedrez y que con las condiciones actuales darían incluso más de lo que dieron. Kasparov también dijo que comparar campeones de épocas muy distantes era inapropiado porque las condiciones no son las mismas y la teoría de ajedrez avanza.
¿Historia tan romántica? ¿En serio?
@ es un decir amigo, sería equivalente a historia épica, solo que está resalta que está idealizada.
Para mi si decimos del mejor jugador de la Historia debe ser Magnus definitivamente por toda la carrera que tiene y la que le queda. Es como la comparacion de Messi vs Maradona. Maradona fue un grandisimo jugador , que tuvo logros grandisimos como el mundialdel 86 contra grandes potencias. Pero indiscutiblemente La carrera de Messi imponiendo diferencias por mas de 15 años 8 BDOro , mundial, records etc etc. El mas talentoso Fisher, el mejor de la historia Magnus.
Es Fischer, no "Fisher". Era ajedrecista, no pescador. 👍🏻
@ jajaja si
Bueno Maestro, Capablanca se mantuvo invicto por casi 8 años jugando 63 partidas oficiales sin perder en torneos de elite y contra jugadores de elite perdiendo un global del 6% de sus partidas en toda su carrera. Esa estadistica barre con todas los argumentos que Ud menciona para poner a Carlsen y Fisher en el top de jugadores mundiales.
Por eso en este punto me quedo con la opinion de Kasparon en mis grandes predecedores cuando afirma que NO hay un mejor de la historia, hay mejores de su epoca. Fisher y Carlsen son los mejores de la suya indiscutiblemente, pero el titulo de GoAT le queda enorme a cualquier jugador que se le ocurra
Abrazo
63 PARTIDAS en tanto tiempo Maguns en tan solo en dos casi duplico ese invicto
@@tavo8847 amigo por Dios...eran epocas diferentes.. hace 100 años el ajedrez no era tan masivo...no compares..
Saludos!
Ademas si analisamos a Capablanca..... Fue prodigio... Nunca entrenaba.... era diplomatico.... Y fue el unico jugador Bohemio que ha existido... todos los demas son estudiosos 24x24 horas ... mas entrenadores.... mas tecnologias....... Capablanca hubiera sido campeon desde muy temprana edad..... pero las posibilidades era pesimas para el..... y gracias a Marchal fue que pudo brillar.... masifico en esa epoca el adjedres.... para mi el mejor.....
Gracias por la disección y apología que haces de la indiscutible e inigualable vida y carrera ajedrecística del más grande de la historia del ajedrez Bobby Fischer, pudiéndose decir que fue una estrella fugaz en el mundo del AJEDREZ, te comento que al igual que tu llore su fallecimiento no su muerte porque EL vive en mi, el influyo para que ese juego se convirtiera en mi primer amor y gran y única PASIÓN,
Cuantos lindos recuerdos trajiste a mi mente y ese vídeo, a decir verdad, no tiene desperdicios.
Reiteró las gracias GM GASTÓN, te confieso que anteriormente te seguía pero no me había suscrito, solo te daba like, ahora acabo de suscribirme.
Saludos
Hay muchas comparaciones sin sentido, debido a que la comparacion de los jugadores como tal no tiene sentido. Hoy en dia cualquier persona esta mucho mas preparada que en la antiguedad, ganar 20 partidas como lo hizo Fischer hoy en dia seria imposible. Ya que cualquier jugador de elite si te quiere hacer tablas te va hacer tablas casi seguro, almenos cuando el mismo lleva blancas. Antes se podia sacar mas ventajas de la apertura hoy en dia no.
Soy un tipo enamorado del arte por eso simplemente como Fischer no hay otro. Ver sus partidas me hace pensar que estoy escuchando y viendo opera... que veo a Federer o Juan Román Riquelme... por citar arte ( complejo a los ojos del espectador simple para ellos )
Los demás son artistas como Carsen Messi o Nadal.
Repito, lo otro es arte!❤
Teniendo en cuenta la diferencia de epocas sin duda Fischer fue un genio y alguien sorprendente, sin embargo Carlsen ha competido con el top mundial, rivales mucho mas fuertes que los de Fischer ya que en la epoca no se podia ver jugadores de bajos recursos en la elite mundial, mientras hoy en dia se reunen los mejores talentos mundiales con mayor facilidad
Genial como repaso de historia y como inspiracion.
Grande profe Gascon. Para mi todos son muy buenos ajedrecistas, pero fischer tenía una tenacidad tremenda al momento de terminar sus partidas. Era muy contundente para dar mates.
Siempre un aporte todos sus videos Master, saludos!
No señor ninguno de los dos ha ganado el otro mundial al estilo del mago con sensacional juego de fantasía
no hay palabra excelente la explicacion grande master saludos desde chile
pedazo de video!... increíble estimado GM José Gascón, muchísimas gracias por tanto aporte siempre.
Uno de los mejores análisis que he oído/visto acerca de estos dos gigantes del ajedrez, yo en lo particular también soy un gran admirador de Bobby Fischer, pues para mí él fue lo que vino a ser en el boxeo Mohammed Ali, o sea la época en que se desarrollo Bobby como jugador y el contexto de la guerra fría le da a Bobby todo el rango de leyenda.
Gracias por este profundo análisis. Independientemente del resultado final, fue muy interesante escucharlo.
Me encantó este análisis. Es imposible quien de los dos es el mejor. Pero no tengo dudas que son los 2 mejores de la historia.
Te felicito José!
Datos curiosos:
1. Fischer murió a los 64 años, mismo número de casillas de ajedrez.
2. El algoritmo de elo de antes, sumaba menos que el algoritmo de Elo actual.
ése alfil b6 de Fischer, si lo pones hoy en la computadora; es la 1 opción?
Hay una de Magnus de 12 años donde sacrifica dama y torre en a o h mientras el rey rival está en el centro y otra muy joven donde hace un mate de hombreras donde le apodaron el Mozart del ajedrez un remate espectacular hay que buscarlas profe son muy buenas.
aun así, no se iguala a la makina de fischer contra byrne donde no solo sacrificaba de todo dama incluida, este el rival no tomaba por tomar como el rival de carlsen, era porque se llamaba Byrne, quien no era ninguna perita en dulce sino un fuerte GM de clase internacional en aquel entonces. por eso se llama partida selecta o inmortal.
@algundia8015 no le quita nada a Fischer que ponga las partidas buenas de Carlsen hay otra donde sacrifica dama y sus dos caballos en jugadas consecutivas para terminar dando mate siendo niño de 12 años. Pero también hay unas del 2016 que hasta la piel chinita repito sin quitarle nada a Fischer que también era una máquina imparable con una comprensión igual a Carlsen muy por encima de los demás jugadores.
Que Carlsen ronde a día de hoy los 2900 es increíble. Es la carrera más brillante de la historia. Este año campeón del mundo por equipos, 960, una docena de torneos, etc etc etc en una época donde todos estudian con la perfección de las máquinas... Resulta brillantísimo. Además hoy día hay cientos de talentos de cientos de países con oportunidades para ejercer su oportunidad, aún así sigue desde el 2013 siendo el mejor. Imparable. No le quito méritos a Ficher, es un súper maestro, un grande, pero veinte años sin jugar son muchos años.
Bobby Fischer es el mejor....
Si pero después cayó 😢
@@PaxpaoloRapxap Y no fue por su habilidad en el tablero tampoco
Maestro Gascon, es facil saber cual es el ELO al que hubiera llegado Fischer. Si ya jugo con la elite mundial del momento, entonces solo queda sacar el Elo Performance de esas 20 partidas y listo. No recuerdo bien pero hay una formula especifica para eso, a calcular su resultado y ahi obtendrias el Elo final al que podria haber llegado Fischer en ese entonces.
Con el resultado, verias LA DIFERENCIA DE ELO entre Fischer y la elite mundial, comparada con la de Carlsen y la elite mundial actual.
videasooo !!!
Hay una partida de Fischer con presición casi Stockfish.
Bueno eso Magnus también lo hizo varias veces
@@Userfriendly116 Si pero hay una partida muy especial de Bobby contra un GM. Fue una locura.
En el minuto 37:09
¿Que HUBIERA pasado si Carlsen se hubiera retirado a los 23 años? (Cuando ya era campeón del mundo y había alcanzado los 2882 de elo)
Apuesto que muchos dirían: "Magnus hubiera superado los 2900 sin duda, aún era muy joven y tenía mucha carrera por delante)"
Pasa lo mismo con Fischer... Fischer se retiro siendo campeón mundial y con 2780 de elo... Y muchos dicen que sin duda hubiera superado los 2800 de elo e incluso los 2900
Pero con el ejemplo de Carlsen que les acabo de dar quiero decir que es imposible saberlo.... Tal vez Fischer después hubiera tenido una mala racha y hubiera bajado 50 puntos de elo de un jalón y nunca hubiera alcanzado los 2800 de elo
Así es el ajedrez, muchos dicen que Fischer iba a alcanzar más nivel, pero no lo sabemos, probablemente lo hubiera bajado y nunca volver a alcanzar su prime
Para mí, Carlsen y Fischer son los más grandes sin duda... Pero tampoco hay que decir que Fischer hubiera alcanzado niveles inimaginables
La cuestión es que Carlsen estaba jugando a nivel 2880 y jugó muchísimas partidas para alcanzar ese elo, Fischer estaba jugando con performance demasiado superior al elo que tenía, solo que no tuvo partidas, con todo respeto el análisis que haces no es correcto, porque no se basa en nada, decir que Fischer hubiese llegado a mucho más elo se basa en un análisis básico de sus performances
Se vio el Respeto, la Dedicación y lo justo, y lo realista, en el video de ambas partes ambos tienes pros y contras y respecto a eso destaca mas por la antigüedad que hizo hito y el otro en la actualidad que destaca con la oportunidades que hay ahora y que se ha mantenido en constancia. Sin ver los demas sin profundizar mucho en el tema me gusta Boby Fischer aun no lo profundizo, me gustaría algún dia golpear y jugar asi en el Ajedrez
Bobby Fischer para mi es mejor no había ordenadores y no se jugaba online.
ni habia elos inflados a la fuerza cada mes como hoy.
para mi el mejor ficher sin tecnologia con la ayuda lonbardi medico
Creo que es imposible definir quién fue el mejor ya que los primeros idearon estrategias y los que vinieron despues mejoraron las estrategias ya ideadas por los primeros genios de este juego sin módulos, porque a medida que avanzando el tiempo los noveles de ese entonces diempre se fueron apoyando en los descubrimientos de los anteriores, porque la misma discución hay en Argentina sobre adonde llega cada individuo es merito de él, pero mientras uno nacen sin hambre, sin tener que trabajar otros llegan al mismo logro sin las herramientas de los primeros y entoces no se puede comparar cuando parten de diferentes ventajas de la vida.
El mismo acto de no defender su titulo a mi forma de ver es un troleo sutil de su parte.
Excelente video, el propio Carlsen se ha cansado de repetir que trata de emular a Fischer tratando de hacer simple lo complejo, con lo cual no hay discusión.
Ok pero Magnus tuvo maestros y computadoras a su disposición y no así Fischer, además Carlsen creció en una familia ajedrecista mientras que Bobby no
buen video saludos
Muy buen análisis maestro, me gustó mucho, muy objetivo, con datos, y coincido con que Bobby Fischer fué el GOAT, demasiado talento, me cuesta ponerlo en palabras, me cuesta describirlo, ese alfil e6, con 13 años, sin palabras, no lo entiendo, no lo puedo concebir, aunque comparto más la idea de que el número 1 del ajedrez es entre Fischer y Kaspárov en lugar de Carlsen, pero tampoco por una gran brecha, hay que ser honestos y admitir que los 3 estan tan alto que estan muy cerca uno al otro, tanto si dices que Fischer fué el mejor de los 3 tienes razón como si dices que Carlsen o Kaspárov, son los reyes absolutos
ambos jugadores han dejado su huella en el ajedrez pero me parece mas rescatable el rol de Fischer de *YO CONTRA EL MUNDO Y USTEDES ME LA PEL-*
Un video en este mismo formato pero de Capablanca o Kasparov uff seguro que lo veo.
Creo que no se puede decir quien es mejor, sería faltarle el respeto a los demas, y si yo les digo que el mejor fué Morphy. Me entienden
Las cosas como son, el mejor soy yo obviamente
cuando fisher murio clonaron su cerebro y ahora es stock-fish
Llegué a la parte donde explicas por qué excluiste a Kasparov. Alegar que Kasparov supuestamente 'tuvo más ayuda y recursos que los demás' no es un factor determinante para sacarlo de la discusión. La discusión debería centrarse en quién era el mejor jugador, no en quién tenía más o menos recursos, a menos que tu definición de 'mejor jugador' esté condicionada por estos factores, lo cual debería ser aclarado, pues podría ser una definición forzada. Además, la premisa de que Kasparov tenía una ventaja competitiva en términos de recursos no es necesariamente verdadera y admite discusión, especialmente considerando la extensión y períodos de su carrera.
Yo coincido plenamente con tu análisis Gascón!!!🎉 porque también lo he pensado de esta forma como lo pensaste vos y quiero hacerte un aporte: Yo siempre digo que Bobby Fischer era un jugador que jugaba como el módulo en tiempos donde el módulo no existía!!!.... y NO escapa a la historia de SU PRIME porque fíjate que el único que actualmente puede ganarle a 20 maestros seguidos de ese nivel sin parar es Stockfisch nadie más...!. ese es el nivel de Fischer SIMPLEMENTE IMPRESIONANTE. Y para mí es y será el Stockfish Humano (Bobby Fischer), el MEJOR DE de la historia del ajedrez!!! Gracias por el video!!! 👌
Fischer el solo hizo que campeones como Magnus aprendieran de el, no al revés, Fischer no aprendió de Magnus
Muchos no toman en cuenta que Russia dominava el ajedrez en tiempos de fisher a spasky lo asesoraron muchos grandes maestros en cambio en eeuu no habia esa ventaja es decir fisher jugo solo contra los maestros rusos
Si fisher hubiese nacido en el mismo año que carlsen quien hubiese sido el campeón del mundo?
Si pero Carlsen jugó en una época donde las máquinas le hacían todo lo difícil.
Pero a su competencia también
Está jugando, no se ha muerto
0:51 Magnus ha tenido ayuda de la tecnología al igual que sus perseguidores.
Pero todos tienen máquinas ahora y aún así el está solo en la cima alejado de todos... Aparte el nunca juega las jugadas teóricas mas conocidas, siempre lleva el juego a situaciones desconocidas donde para ganar no sirven las jugadas de memoria, sino quien tiene mas dominio del juego.
Paisano , Fisher por mucho. Imagina a Carlsen ganando consecutivamente en partidas clasicas 6-0 a Alireza, 6-0 a Anand , 5-1 Lireng y 10-5 Caruana regalandole dos partidas
Solo hay uan forma de saberlo... Carlsen vs el mundo
¿Y Paul Morphy?
Yo no tengo dudas de que Magnus es el mejor, por la época en la que está jugando (con teoría más avanzada y donde los rivales son más fuertes que antes) y por la dominancia absoluta (y con tanta diferencia de ELO con respecto al 2º y 3º puesto) que está teniendo.
Fischer vs Russians es un libro muu interessante.
Tambien tocaria analizar contra quienes enfrentaron cada uno por ejemplo hoy en dia para un gran maestro superar la barrera de los 2700 es algo mas recurrente quiere decir que son mas fuertes los rivales
Hay apenas 25 jugadores con 2700
@Harlinson-ib1xk si claro pero comparando con las anteriores epocas cuantos podian llegar a ese elo?
@@pierrickledolley8491 el problema es los elos, hoy se inflan facil y cada mes o semana, antes no era así.
@@algundia8015 ummm no creo que sea asi ya que la base de el ajedrez no ha cambiado en absoluto y tampoco la base de calcular los elos, para mi lo que ha cambiado es la forma de entrenamiento y que asi no lo acepten hoy en dia cualquier profesional tiene metodos de entrenamiento mas fuertes que antes yo pienso que si jugadores de antes tuviesen el entrenamiento de hoy dia fueran igual de fuertes, en fin comparar a los jugadores del ayer y jugadores de hoy es casi imposible por la metodologia de entrenamiento
@@algundia8015 si fuera mas facil de inflar los elos creo que hubiesen mas jugadores con 2700 de los que hay
Creo que yo no entro dentro de ese grupo que mencionas que infravaloran a Anand, porque en mis libros es 4-5 de todos los tiempos
Hombre sabio, poner a Vishy 4-5 es una gran opinión, yo en lo personal lo pongo 6 posiblemente
Fisher odia perder y juega todas sus partidas a muerte.
Obviamente magnus es superior, se sobrepone en la epoca donde está las ia que son infinitamente superior a todos por eso no es de extrañar que una persona con elo no de elite esté tan bien preparada en teoria y pueda ganar a un elite. Además de que magnus es o fue campeon en todas las modalidades de ajedrez. El ajedrez no es solo a partidas lentas.
Por supuesto que Carlsen es mejor ,los rivales de Fischer cometian un monton de errores hasta en las aperturas en cambio los de Magnum apenas cometen impresiciones,Magnum la tiene mucho mas dificil,aparte a fischer lo tuvieron de hijo varios Geller,Tal,Spasky antes del campeonato mundial,etc ,ningun Stockfish como dicen algunos fanaticos
Tenes que saber que Magnus muchas veces pierde partidas por que lo hace por diversion y trolea mucho.
Los dos son grandes ajedrecistas. Lo de Fischer no tiene comparación con lo que hizo Magnus.
Creo que si pudiéramos tener una máquina del tiempo y poner a Magnus vs Fischer, Magnus sería el ganador casi asegurado (por mi parte). Pero eso no quita para nada el mérito que tiene Fischer. No puedes comparar los avances de la tecnología en las dos épocas. Es como querer comparar a Messi o Cristiano con Pelé. El fútbol, al igual que el ajedrez, ha evolucionado, y comparar a uno con otro no tiene mucho sentido. Porque imagina un Fischer en su prime entrenando vs el Stockfish que tenemos. Creo que es muy probable que Fischer incluso fuera mejor que Magnus o cualquiera de los contemporáneos.
Si se podría comparar en cuanto a la genialidad de estos jugadores
excelente
cn toda la tecnología de ahora y aun sin ella, Fisher les ganaba a toda la élite de hoy en una simultánea a ciegas !
Una pregunta esa partida de booby de joven a cuánto minutos se jugó la partida??
ritmo clásico.
@algundia8015 osea de 1 una hora o 2 ?
Magnus es mejor le ganaría un versus, es mas completo mas todo Fisher jugaba cuesta arriba y Magnus de bajada, si y en mas aspectos de los que se pueden apreciar pero al final eso no es determinante, el carácter de los dos es indiscutible Magnus ha sido estudiado le han de haber hecho trampa de formas que a Fisher no, ahora la preparación es mas enfocada mas completa además de que juagar rápidas tiene su merito aparte y ahora el no es el único que se prepara con tecnología todos sus rivales se pueden parar sobre los hombros de Fisher y un sin numero de gigantes del ajedrez, ahora todo el mundo opina sobre la carrera de Magnus que se esfuerce mas que llegue mas lejos que desperdicia su potencial, a Fisher se le alaba. cada vez se juega mejor ajedrez, en el deporte cada vez se es mas rápido, se levanta mas peso.
Tomen en cuenta que en tiempos de fisher el elo se ganaba de forma presensial y era mas estresante que hoy recuerden que no habia forma de hacer trampa...hoy en la actualidad el elo se consigue jugando desde el computador es menos estresante y se presta para usar el modulo
El ELO se gana on the board, no entiendo lo que comentas, mezclando el ELO Lichess o Chess com con el FIDE que es el unico valido para hablar de estos temas.
@zenkumengersnm3036 lo mismo se podria decir de mezclar dos idiomas tambien es una burrada
@@fredivalle-js4gv mezclar dos idiomas JAJAJ Dios mío, si no estas acostumbrado a la jerga del ajedrez no llores. Mamita lo que hay que leer. Encima ni siquiera dominas un idioma, con tus claras faltas ortográficas lo demuestras, que me vas a hablar de varios.
Uno de Petrosian porfa❤❤❤❤
nose quien fue mejor pero mi favorito es bobby fischer
Bobby Fischer, la debilidad del Maestro Gascón
Después de ver videos como este me hacen sentir muy malo.
Pienso qué Kasparov es mejor qué Fischer y Carlsen.
Para mi el mejor es claramente Pepe Cuenca RATATATATATA
Esa competencia no tiene sentido con tan diversos contextos. Una Florida esterilidad. Pero buen esfuerzo. Igual gracias
Fischer
Fischer la cabra 🐐
Comparar la juventud de Fischer donde la mayoría de jugadores tenia demasiados errores y la juventud de Carlsen donde el ajedrez estaba mucho mas desarrollado se me hace un poco irreal, es difícil hacer jugadas espectaculares cuando tus rivales no se equivocan como en los tiempos de Fischer y eso es algo que nunca toman en cuenta en este tipo de comparativas
Amigo, vivimos en la época donde más prodigios ha habido en la historia del ajedrez, incluso desde la infancia de Carlsen ya empezaba a existir una tendencia de que los jugadores llegaban a su peak más jóvenes que antes. Estoy de acuerdo que es debatible, pero me quedo con los records y partidas de Fischer en este caso
Totalmente de acuerdo!
Fisher estaba mas de 170elo del secundario del mundo. Carlsen nunca tenía eso
Magnus ha estado a 70 puntos de Elo del segundo, hoy el ajedrez es mucho más competitivo que antes…
a fischer su ingenio le llevo a meterse con la politica y le cortaron las alas.
Es simple: Carlsen ha sido el jugador más sólido de la historia del ajedrez. Pero jamás ha existido un genio como Fischer.
Punto.
Magnus es mejor, pero Fischer tenía mas potencial y talento que Magnusm
el prime de magnus es demaciado superior al de fischer definitivamente xd, en lo demas estoy de acuerdo
Entonces por qué Carlsen no ha conseguido ni siquiera acercarse a las 20 victorias seguidas de Fischer incluso contra jugadores a quienes les saca 300-350 puntos de elo... No lo tengo muy claro, creo que las 20 victorias de Fischer (contra rivales de 100-150 puntos menos de elo) siguen siendo el mayor performance de la historia
@@gmgascon opino que fischer fue el mayor genio y el mas talentoso, pero realmente es diferente la epoca de magnus, porque usualmente ya no suelen cometer tantos errores, literalmente dan partidas perfectas que aveces se quedan en solo tablas, lo de las 20 partidas es increible pero los jugadores de aquella epoca cometian ciertos errores tacticos que fischer como todo un genio sabia aprovechar, en la actualidad es dificil que alguien se equivoque asi en una competicion importante como un torneo de candidatos, en mi opinion ganar el campeonato mundial tan joven y romper un record brutal de elo, tambien las partidas clasicas seguidas ganadas me parecen algo superior al prime de fischer, pero bueno quizas lo veo asi porque no soy un gm o algo por el estilo
Claro que Carlsen es mejor, pero por nivel, es el mejor de la historia
maña diran, este nuevo jugador es mejor y asi sucesivamente.
entiendo que incluso si carlsen gana 50 campeonatos mundiales, en tu corazon bobby ficher es el mejor de la historia.
puede ganar mil. pero por eso hizo la comparativa con jugadores con ELOS mas cercanos y el resultado: Fischer fue mas letal que carlsen!.
@@algundia8015 esa no es una hazaña determinante para definir al mejor de la historia, el video ignoró muchos datos a favor de magnus desde sus inicios, y casi todos los argumentos a favor de ficher estan sujeto a especulaciones, posibilidades y proporciones segun la epoca, ficher practicamente no tiene argumentos en contra, mientras que magnus si tuvo argumentos en contra, ademas de datos que no pusieron, y todos los argumentos a favor de magnus son objetivos sin especualcion, ni proporcionalidades, sin necesitar contextos de condiciones, ni posibilidades "de lo que pude haber sido si...".
como es posible que un prime corto sea mas grande que 2 prime de magnus con record mundiales, y muchos años estando en la cima, el talento de magnus es tan brutal, que apesar de haber ganado 17 titulos munduales, solo se concideran 2 prime, es decir esos logros munudales ni siquiera se concidran su prime, cuando otros ajedrecistas simplemente sueñan con siquiera ganar 1 de esos titulos y eso no se concidera prime, si se conciderara magnus tuviera minimo 5 prime o casi siempre esta en su prime, pero no puedes definir el titulo del mejor de la historia solo porque un dia ficher estuvo inspirado y le gano a 20 jugadores inferiores a él, se debe evalua la constancia durante el tiempo.
hay muchas cosas debatibles en contra de ficher, como por ejemplo en esa epoca no habia mucha competitividad, hoy hay mas talentos, hay mas genios, hay mas paises destacandose en el ajedrez, indios, chinos, rusos, etc, en la epoca de fisches sus rivales principales eran rusos y poco mas. por eso hay muchas cosas debatibles y especulativas en torno a fichers, lo de magnus es objetivo, incluso si tratas de minimizarlo, desmeritarlo sacando la excusa de los modulos (magnus a expresado que no le gustan los modulos, y sus inicios fueron sin la presencia de estos, incluso tiene partidas contra un modulo donde cle gano a stockfish por tiempo por un tramposo de chess com, manteniendo la igualdad e incluso minima ventaja en toda la partida, esto solo es una excusa para desmeritar lo logrado por magnus) aun con todo el desmerito que le pongas, sigue siendo sorprendente a ojos de cualquier persona, incluso a personas que no tienen ni idea de ajedrez, y ajedrecistas como hikaru ya proclaman que magnus es el mejor de la historia, quien mas autorizado que hikaru para decir tal afirmacion. y kasparov dijo "magnus carlsen es la convinacion de ficher y karpov" lo dijo en una entrevista aqui en youtube, para mi es mas que obvio que magnus es superior a ficher.
sin embargo, entiendo que gascon admira mucho a ficher, incluso lloró por su muerte, comprendo que en su corazon él es el #1, y lo respeto, pero par a mi, no es así, y tengo mas argumentos, si nos ponemos a investigar a profundidas la brecha puede resultar aun mas amplia.
Maestro Gascón muy bueno tus análisis....
Y morphy?!? Más talentoso q morphy no creo q haiga
jjjjjj.... no veas tanto youtuber y estudia.....El fanatismo de lo qu escuchas da verguenza.
@jhonbadigjan1526 q sabrás vos vergonzozo
@jhonbadigjan1526 amiguito..morphy fue el jugador más despegado de su época.no tenía un rival q le hiciera un match decente.si dices saber de ajedrez tienes q darte cuenta de su gran talento y en su poder en el juego combinatorio totalmente superior a todos los de su tiempo.ademas escucha lo q dijo Fischer de el.anda ve y lee
Cómo genialidad, para mí, sin dudarlo, Bobby Fischer
Carlsen es sólido, técnico, estable, pero Bobby Fischer era un genio creativo, gracias por el vídeo!!!
Fisher no le ganaria una partida a magnus en su prime.....
lo mismo dijeron cuando le pusieron a spassky al frente de el, jamas le habia ganado siquiera "una" de muchas que jugaron, ya sabemos como acabó todo.
Para entenderlo mejor Fisher es Maradona y Carlsen es Messi, Diego más talento y mejor prime. Lionel, más títulos y mejor carrera. Garry vendría siendo Cristiano, ponele.
y capablanca que seria, pele?, morphy, romario? alekhine puskas o muller?
Si si, Capablanca es Pelé de una, Morphy más bien Di Stéfano y Alekhine capaz un Bobby Charlton... Puskas es Tal.
Capablanca mejor q Fisher......no leo lloros
No es facil decir que no porque Capablanca tambien era un prodigio y muy bueno en su epoca, pero aun asi no sabri decir cual es mejor ya queda en la especulacion
@@pekerft2403 falta morphy quien decian que a ritmo veloz no habia nadie que le respirara siquiera cerca.
@@algundia8015 Nose tanto fanatismo con Morphy donde solo jugo en lusiana con otros latifundistas..... Aqui se habla de ajedrecistas que marcaron epocas.....
Hola gascon tremendo video de verdad, pienso que fisher tenia una gran ventaja sobre sus adversarios de la epoca tenia muchos pro y contras el contaba con un don sobre los contrarios por eso fue el mas grande de su epoca, magnus esta en una epoca donde cualquier profesional del ajedrez desde su telf puede estudiar con los modulos es decir que es una epoca mas pareja y el mas sobresaliente es magnus lo cual lo hace el mas grande actualmente, en conclusion creo que no hay forma ni manera de compararlos adicional magnus tiene una carrera muchisimo mas prolongada que fisher nahh es imposible llegar a una conclusion de quien seria el mejor de la historia
Siempre es difícil evaluar estas cosas. Probablemente nadie, desde Morphy, tuvo un peak tan grande como Fischer en los años 70-72. Fue simplemente humillante y aplastante en todos los sentidos lo que hizo.
Fue un huracán, pero no es menos cierto que, a pesar de que amaba el ajedrez, jugó objetivamente poco.
Acá comparamos una carrera larga y estable vs una estrella que brilló como nadie, pero se apagó rápido. Y valorar el punto más alto de un jugador vs una carrera global, es realmente subjetivo
😆😱😱😱😱
Para juzgar a un campeón del mundo de ajedrez hay que tener en cuenta:
-Salud mental
-Constancia
-creatividad
-influencia
Aprecio mucho a Gascon, pero no solo Fischer es inferior a Carlsen y Kasparov. Es inferior a Karpov y Capablanca.
tan mega superior carlsen es que, el mocoso faustino de 10 años le ganó una partida al magnus.
Un Sujeto puede ser objetivo, Señor? Un Objeto puede ser subjetivo, Señor? Un sujeto es el que juega al Ajedrez, en este caso. Un obejto son los cada una de las cosas inanimadas que se emplean. O sea que usted, aunque quisiera, no posría ser objetivo. Solo podría ser Subjetivo. Mis disculpas.
Tranquilizese.
@@Domonz-e2q Tranquilícese...C no Z...
@@zwangsneurosen jajajaj ya sabía eso. Lo escribí así para ver si eres un nerd
@@Domonz-e2q No se que es un Nerd. Entonces, dímelo amigo y, si lo soy o no. Un Abrazo.
Si no sabes que es un nerd entonces significa que no sabes inglés.
Maradona o Messi, me quedo con Maradona Fischer