Gracias por la disección y apología que haces de la indiscutible e inigualable vida y carrera ajedrecística del más grande de la historia del ajedrez Bobby Fischer, pudiéndose decir que fue una estrella fugaz en el mundo del AJEDREZ, te comento que al igual que tu llore su fallecimiento no su muerte porque EL vive en mi, el influyo para que ese juego se convirtiera en mi primer amor y gran y única PASIÓN, Cuantos lindos recuerdos trajiste a mi mente y ese vídeo, a decir verdad, no tiene desperdicios. Reiteró las gracias GM GASTÓN, te confieso que anteriormente te seguía pero no me había suscrito, solo te daba like, ahora acabo de suscribirme. Saludos
El Alfil e6 de Bobby Fischer nunca sabremos si fue una jugada del cielo o del infierno, con tan solo 13 nunca se vio algo similar en la historia del ajedrez.
Creo que el propio Kasparov mencionó que en el 75 Karpov aun no estaba para Fischer.......distinto habría sido quizá unos 5 años después. Feliz año Pepe. Que estés bien.
Yo creo que fisher nunca alcanso todo su potencial. Magnus si, fischer tenía mucho más que demostrar. Con todo el conocimiento de ahora. Magnus, y kasparov ni de broma se le compararan.
@@ecnormartinez1327 No es estúpido su argumento. Está relacionado a que los ajedrecistas actuales tienen muchas más ventajas para poder mejorar en ajedrez que loa de antes.
No sé quién es "Fisher", quizá sea un pescador que de vez en cuando juega al ajedrez con sus sobrinos, pero a quien sería interesante de ver sería a Bobby *Fischer.*
En el minuto 37:09 ¿Que HUBIERA pasado si Carlsen se hubiera retirado a los 23 años? (Cuando ya era campeón del mundo y había alcanzado los 2882 de elo) Apuesto que muchos dirían: "Magnus hubiera superado los 2900 sin duda, aún era muy joven y tenía mucha carrera por delante)" Pasa lo mismo con Fischer... Fischer se retiro siendo campeón mundial y con 2780 de elo... Y muchos dicen que sin duda hubiera superado los 2800 de elo e incluso los 2900 Pero con el ejemplo de Carlsen que les acabo de dar quiero decir que es imposible saberlo.... Tal vez Fischer después hubiera tenido una mala racha y hubiera bajado 50 puntos de elo de un jalón y nunca hubiera alcanzado los 2800 de elo Así es el ajedrez, muchos dicen que Fischer iba a alcanzar más nivel, pero no lo sabemos, probablemente lo hubiera bajado y nunca volver a alcanzar su prime Para mí, Carlsen y Fischer son los más grandes sin duda... Pero tampoco hay que decir que Fischer hubiera alcanzado niveles inimaginables
La cuestión es que Carlsen estaba jugando a nivel 2880 y jugó muchísimas partidas para alcanzar ese elo, Fischer estaba jugando con performance demasiado superior al elo que tenía, solo que no tuvo partidas, con todo respeto el análisis que haces no es correcto, porque no se basa en nada, decir que Fischer hubiese llegado a mucho más elo se basa en un análisis básico de sus performances
@@gmgascon Entiendo su punto de vista Maestro, pero recuerde que en esos años se aproximaban Karpov, Kasparov y muchos jugadores que aumentaron el nivel en el ajedrez Sin duda ellos hubieran bajado el elo de Fischer... Gracias por responder Maestro, lo admiro y lo respeto... Ojalá siga respondiendo a mi comentario, me interesa conocer su punto de vista sobre lo que acabo de comentar
Por casualidad Fischer alguna vez jugó con un "tal" Tal al cual no mencionan cuando dicen que Fischer "aplastó" a la mayoría de sus oponentes y no esgrimen cuando Tal lo "vapuleó" 4por arguyendo que Fischer era sólo un niño? Muchas gracias.
Uno de los mejores análisis que he oído/visto acerca de estos dos gigantes del ajedrez, yo en lo particular también soy un gran admirador de Bobby Fischer, pues para mí él fue lo que vino a ser en el boxeo Mohammed Ali, o sea la época en que se desarrollo Bobby como jugador y el contexto de la guerra fría le da a Bobby todo el rango de leyenda.
No se puede comparar un 2500 actual con más conocimiento que un 2600 de aquella época, hoy es mucho más difícil, en aquella época solo tenías que calcular mejor y tener mejor intuición.
Amigo, un 2600 anterior era más fuerte que un 2500 actual. Además no se puede comparar, nadie puede es por eso que el compara tiempos de que sacarle 150 de Elo es más dificil que sacarle 300 de Elo actual. La diferencia de Elo sigue siendo igual
Hay muchas comparaciones sin sentido, debido a que la comparacion de los jugadores como tal no tiene sentido. Hoy en dia cualquier persona esta mucho mas preparada que en la antiguedad, ganar 20 partidas como lo hizo Fischer hoy en dia seria imposible. Ya que cualquier jugador de elite si te quiere hacer tablas te va hacer tablas casi seguro, almenos cuando el mismo lleva blancas. Antes se podia sacar mas ventajas de la apertura hoy en dia no.
Teniendo en cuenta la diferencia de epocas sin duda Fischer fue un genio y alguien sorprendente, sin embargo Carlsen ha competido con el top mundial, rivales mucho mas fuertes que los de Fischer ya que en la epoca no se podia ver jugadores de bajos recursos en la elite mundial, mientras hoy en dia se reunen los mejores talentos mundiales con mayor facilidad
Grande profe Gascon. Para mi todos son muy buenos ajedrecistas, pero fischer tenía una tenacidad tremenda al momento de terminar sus partidas. Era muy contundente para dar mates. Siempre un aporte todos sus videos Master, saludos!
Le pregunté a ChatGPT quién ganaría un torneo hipotético en el que TODOS LOS CAMPEONES MUNDIALES DE LA HISTORIA jugarán un torneo, estando TODOS LITERALMENTE EN SU PRIME y CON LOS MISMOS RECURSOS TECNOLÓGICOS DE HOY EN DÍA (si es mucho texto puedes ir al final y ver la conclusión corta) y su respuesta fue (ordenado del mejor en adelante) 1: Carlsen, 2) Kasparov , 3) Fischer 4) Karpov…etc. le pregunté “por qué no es Fischer el primero si el llego tan lejos de forma casi autodidacta y sin tecnología? Imagina si la tuviera “. Me respondió lo siguiente: Tienes toda la razón al señalar que Bobby Fischer llegó a la cima del ajedrez de una forma casi autodidacta, y su estilo de juego único y creativo lo convertían en una figura muy especial en la historia del ajedrez. Imaginando un Fischer con acceso a las computadoras de ajedrez modernas, ciertamente podría haber tenido un impacto aún mayor. Sin embargo, hay varios factores por los cuales Magnus Carlsen sigue siendo el favorito en ese escenario hipotético: “ 1. Evolución del juego: • Aunque Fischer fue un genio en su época, el ajedrez moderno ha evolucionado enormemente desde los días de Fischer. Las aperturas que Fischer jugaba eran revolucionarias en su tiempo, pero hoy en día, gracias a los ordenadores, el ajedrez se ha vuelto aún más preciso y calculado, especialmente en la fase de apertura. Carlsen ha jugado a un nivel extremadamente alto durante una era en la que la tecnología y los motores de ajedrez se han integrado completamente al proceso de entrenamiento. Esto ha llevado a un ajedrez más afinado, en el que el análisis profundo y la preparación en aperturas son clave. • Fischer, si bien fue un innovador increíble en su tiempo, probablemente habría tenido que adaptarse al estilo de juego y las profundidades tácticas que se han desarrollado en el ajedrez moderno, y no está claro cómo lo habría hecho. 2. Adaptabilidad a nuevas tecnologías: • Carlsen ha demostrado una increíble adaptabilidad al integrar los motores de ajedrez en su proceso de aprendizaje. Aunque Fischer fue autodidacta y extremadamente talentoso, su relación con las nuevas tecnologías habría sido incierta, dado que su enfoque estaba más centrado en el estudio de las partidas de grandes maestros y su propio instinto. Carlsen, por otro lado, ha optimizado el uso de programas como Stockfish y AlphaZero para afinar su comprensión del ajedrez y ha integrado la IA de manera más efectiva en su preparación. • Fischer tenía una mente brillante, pero su metodología era más tradicional. En un entorno con IA avanzada y entrenamientos basados en motores, Carlsen se ha mostrado más cómodo para sacar el máximo provecho de esos recursos. 3. Consistencia en la era moderna: • Fischer, aunque fue imbatible durante su reinado, solo alcanzó el máximo nivel del ajedrez mundial durante un periodo relativamente corto (desde 1970 hasta 1972, con su victoria en el Campeonato Mundial). A pesar de su extraordinario talento, las tensiones personales y su comportamiento impredecible durante su vida significaron que no tuvimos la oportunidad de ver su largo dominio en el ajedrez mundial como el que ha tenido Carlsen. • Carlsen, en cambio, ha sido consistente durante más de una década, enfrentándose a una competencia feroz, y ha sido capaz de mantener su lugar en la cima sin perder su nivel de juego durante años. Esto muestra una capacidad de adaptación y resistencia a largo plazo que Fischer no tuvo la oportunidad de demostrar. 4. Psicología y mentalidad: • Fischer era conocido por su genialidad táctica y su increíble capacidad para desarrollar ideas innovadoras en el tablero, pero también por su temperamento y su tendencia a retirarse de la competencia en momentos cruciales (como en 1975, cuando no defendió su título mundial). Carlsen, en cambio, es muy conocido por su fortaleza mental y su capacidad para mantenerse tranquilo y concentrado bajo presión, lo que le ha permitido no solo ganar campeonatos, sino también reafirmar su dominio a lo largo del tiempo. • La estabilidad mental y la consistencia a largo plazo han sido claves en el éxito de Carlsen, y la tendencia de Fischer a retirarse y sus problemas fuera del tablero podrían haberle restado posibilidades en un torneo prolongado. 5. Estilo de juego: • Fischer era extremadamente fuerte en aperturas y en juegos tácticos muy agudos. No obstante, Carlsen tiene una habilidad superior en finales y en posiciones complejas, donde la paciencia y el ajuste estratégico marcan la diferencia. En el ajedrez moderno, donde las partidas a menudo se deciden por pequeños matices en los finales, Carlsen ha demostrado un dominio excepcional en esas situaciones. Conclusión: Si Fischer hubiera tenido acceso a las computadoras modernas, su juego probablemente habría evolucionado a un nivel aún más impresionante, y ciertamente sería uno de los mayores competidores. Sin embargo, considerando el dominio prolongado, la adaptabilidad a las nuevas tecnologías y su consistencia a lo largo de los años, Magnus Carlsen sigue siendo el favorito más probable para ganar un torneo de este calibre, incluso contra figuras tan grandes como Fischer. Esto no quita que Fischer haya sido un genio del ajedrez y que en un escenario hipotético, podría haberse destacado mucho más en el ajedrez moderno si hubiera aprovechado la tecnología. Sin embargo, Carlsen parece ser más versátil y capaz de mantenerse al más alto nivel durante más tiempo.”
Qué buen video. Un dato importante. En la época de Fischer casi no había torneos en otras modalidades. En 1971 hubo un BLITZ (a doble vuelta) donde participaron los mejores del Mundo, y que ganó FISCHER con 3.5 de ventaja sobre el segundo que fue TAL (le ganó 2-0 además en su enfrentamiento). Eso que TAL en BLITZ era fortísimo. El siguiente BLITZ de esa categoria fue en 1987 y lo ganó TAL (50 años) delante de Kasparov, quien ya era campeón mundial.
Despues de todas las cosas que ha conseguido Carlsen a tan corta edad y la diferencia que ha demostrado contra sus competidores que son demasiado fuertes (Caruana, Karjakin, Anand, Nakamura, Ding Liren, Dubov, Firouzja, Etc), ademas Carlsen no solamente ha demostrado ser el mejor en modo clásicos, es el mejor en TODA modalidad del ajedrez, para que un jugador demuestre ser el mejor SIEMPRE y en toda modalidad es algo que creo que no volveremos a ver en mucho tiempo. La historia de Fischer es muy romántica y todo y por eso sobrevaloran su leyenda.
Impresionante el pensamiento oculto en el cálculo de las combinaciones que tenía Fischer. Ahora entiendo porque los aficionados y fuertes jugadores de la ex URSS de ajedrez en Moscú. EN las tertulias decían: mejor para Karpov que Fischer no quiso jugar con el joven retadorAnatoly Karpov, por que Karpov no tenía nada que hacer frente al genio Fischer.
Para mi si decimos del mejor jugador de la Historia debe ser Magnus definitivamente por toda la carrera que tiene y la que le queda. Es como la comparacion de Messi vs Maradona. Maradona fue un grandisimo jugador , que tuvo logros grandisimos como el mundialdel 86 contra grandes potencias. Pero indiscutiblemente La carrera de Messi imponiendo diferencias por mas de 15 años 8 BDOro , mundial, records etc etc. El mas talentoso Fisher, el mejor de la historia Magnus.
Todos tenemos un favorito, y desde el comienzo aclaras el tuyo y lo sostienes con tus conocimientos. Sin embargo nunca se sabra quien fue mejor, todo es teoría, yo creo, yo pienso... lo hermoso es el juego que nos da nuevos genios cada día. Saludo tu explicación de porque para tí es mejor uno de los más importantes exponents del ajedrez. Sin embargo nada cambiara en lo subjetivo de los fanaticos.
Hola. Gracias por la investigación. Muy interesante con propósitos de conocimiento. No obstante, en mi opinión hay una sobre valoración en determinar al mejor de cualquier cosa. Y por supuesto, es muy inapropiado arrogarse un ranking como definitivo. También lo es, pretender que no se esta siendo sesgado, cuando claramente se tiene una predilección emocional, racional y probablemente hasta política o, digamos mejor, cultural. Así es que me quedo con la información y punto. Gracias.
Gran video Maestro Gascon. Difiero enormemente con los criterios para evaluar a Fischer, Magnus y Kasparov 1- Que Kasparov tenia mucho mas a favor? Coincidir con Karpov, jugador con mayor fuerza que todos los que enfrentó Fischer y que probablemente hubiese vencido a Bobby en el match por el titulo mundial. Kasparov lucho contra la cupula burocratica soviética, contra la FIDE, si Gary hubiese reclamado el 10% de los llantos de Fischer en Rejkjavik el match se lo daban a Karpov. Reiniciaron el primer match cuando Kasparov entró en racha, formó la rivalidad mas grande del ajedrez y una de las fuertes a nivel mundial de cualquier discplina. 2- Tomar a Fischer es tomar el paquete completo. Es tomar a alguien que NO pudo mantenerse en la cima a largo plazo, que pasó por encima y no respeto la envestidura de un match mundial, si Spassky fuese tan ventajero y los sovieticos tan sucios hubiesen reclamado con TOTAL DERECHO que Fischer fuese descalificado en Islandia y la corona la retenga Spassky. Por suerte para Fischer, lo caballeroso de Spassky prevaleció y dejó que el ajedrez hable por sí mismo sobre el tablero. Pero en un deporte serio, como en toda competencia, lo que pasa solo en el tablero no es todo el paquete. Es por ello que considero que Fischer de haberse presentando, incluso siguiendo el ritmo de competencia que traía antes del match con Spassky, no hubiese podido vencer a Karpov que era una fiera competitiva que solo pudo ser opacada por la brillantez de Kasparov.
Difiero mucho respecto a lo de Karpov, el Elo indica que debería ser Fischer favorito claro. Se cree que solo hasta un segundo hipotético 2do match en 1978 podría (big if) entonces Karpov ganar. Y decir de Karpov "fiera competitiva" (que lo era en efecto) es curioso porque si alguien era así ó más, era el mismo Fischer, la fiera competitiva por antonomasia (hasta reyes desnudos).
@@mickar2008 lo digo por el rol psicológico del match, Fischer sucumbió en ese aspecto ante Spassky y empezó a paranoiquear, eso Karpov no se lo hubiese perdonado, o bien ganaba el match reclamando justamente el reglamento fuera del tablero o bien presionando dentro del tablero. El dominio de Karpov nunca llegó a ser tan arrasador como el de Fischer, mas su estilo era ideal para contrarrestar el de Bobby, con decir que el más parecido a él que enfrentó Fischer fue Petrosian y siendo Tigran alguien que utilizó variantes muy dudosas en su match del Candidatos, y así y todo logrando ser el único de ese torneo en ganarle una partida a Fischer y casi logrando pasar al frente en cierto momento. Como digo, agarrar a Fischer es agarrar el paquete completo.
@@zenkumengersnm3036 es se "paquete completo" omite su descomunal f, historica fuerza de 1972; su problema no fue en el tablero sino, como todos sabemos, su sicología. Pero, de que hablamos cuando dices "sucumbió ante Spasski" cuándo se sobtepuso fácilmente de un 0-2! ? Por todo ello no dudo hubiera ganado al verde Karpov de 1975 (después, es otra historia)
@@zenkumengersnm3036 fischer dijo de karpov que lo podía vencer, porque analizó sus partidas y vió que era posible derrotarle tanto a el como a kasparov. dificilmente fischer mentía. ademas vencer y darle una soberana paliza al mega-duro petrosian con 4 victorias seguidas nunca nadie se las dió ni karpov en su mejor momento, sino solo fischer, y pudo venir mas si no fuera que el match se detuvo por el limite minimo.
Ni karpov, ni Fisher ni Kaspárov el mejor jugador de la historia es sin duda Alekhine este tipo fue un verdadero genio y estudioso del ajedrez. Estudia su historia y sus partidas y te darás cuenta.
Lo que mi mente puede considerar al ver las caracteristicas de algunks jugadores: Bobby Fisher: mítico. Cuando veo partidas de fisher me sorprende por que parece un tango😂😂😂. Son movimientos tan presisos y elegantes que como que te preguntas como alguien puede hacer eso. Como si congelara todo y se pusiera el a mover el tablero dos dias y luego descongelara con todo anotado y siguiera como si nada.😂 Gary kasparov: Computadora. Para mí Gary Kasparov tenía una memoria increíble y olia la sangre del rival. Tenia un instinto para ejecutar al rival brutal. Carlsen: goat. Sinceramente en cuanto a talento no podemos decir que alcance a Fisher por que en los tiempos de Fisher los jugadores daban mas oportunidades de que hubiera magia Pero... Cualquiera que vea ajedrez se pregunta como una persona puede ganar a otros GM tan fácil. Carlsen para mí es un sabio genio como pocos no solo comparando con jugadores de ajedrez si no entre todos los genios. Para jugar contra Carlsen hay que saber que el sabe todo por que tiene una memoria como ningun otro jugador, osea que en cuanto a teoría el que menos tiene que pensar es Carlsen (🕔). Luego te calcula con una disciplina incansable. Pocas veses vemos a carlsen exausto. Tuenes que saber que carlsen se va a sentar y va a pensar de manera exacta durante 5 o mas horas como lo hemos visto. Tienes que saber que cada movimiento que haga lo va a hacer alargando la partida para que así se vea mas la diferencia de exactitud y así ooder tener mas chanses de ganar. Yo imagino a fisher y Carlsen jugando y creo que Carlsen lo apretaría como una anaconda. Poco a poco. Desde luego si fisher hubiese jugado en esta era se valdria de mas ayudas y sabiendo que era un demente que comia, dormia, se duchaba, hacia popo y jugaba al ajedrez. No hacia nada mas en la vida. Una lersona tan obsecionada se va a valer de lo que sea para lograr exactitud y el mas alto nivel. Pero para mí sulerar la frialdad, memoria y exactitud de carlsen es algo que no se puede imaginar.
Soy un tipo enamorado del arte por eso simplemente como Fischer no hay otro. Ver sus partidas me hace pensar que estoy escuchando y viendo opera... que veo a Federer o Juan Román Riquelme... por citar arte ( complejo a los ojos del espectador simple para ellos ) Los demás son artistas como Carsen Messi o Nadal. Repito, lo otro es arte!❤
Chatgpt dice: Tienes razón al afirmar que el nivel ajedrecístico puede ser evaluado de forma más objetiva en la actualidad gracias a las herramientas computacionales, como los motores de análisis. Estas permiten medir la precisión y calidad de juego con métricas claras, como el error promedio por jugada, el aprovechamiento de las oportunidades, o la calidad de las decisiones en posiciones complejas. Comparación en términos puramente ajedrecísticos: 1. Precisión y exactitud: Si evaluamos partidas de Carlsen y Fischer con motores actuales, es probable que Carlsen salga mejor parado en términos de precisión. Esto no solo se debe a su talento natural, sino también a que se ha beneficiado de años de práctica con estas herramientas, lo que le permite entender posiciones con un nivel de detalle superior al de Fischer en su época. 2. Versatilidad: Carlsen ha demostrado una habilidad impresionante para jugar casi cualquier tipo de posición: finales técnicos, estructuras complejas, juego dinámico, o maniobras posicionales. Su capacidad para maximizar pequeñas ventajas destaca incluso en partidas modernas altamente preparadas. 3. Aprovechamiento de errores: Fischer, aunque brillante, jugaba en una época donde los errores eran más comunes incluso en el nivel más alto. Esto podría hacer que su dominio aparente sea menos impresionante si sus rivales actuales fueran evaluados bajo los estándares modernos. 4. Cuantificación del "prime": Al analizar las partidas de Fischer durante su racha de 20 victorias consecutivas antes de enfrentarse a Spassky, los motores modernos revelan que, aunque sus partidas fueron brillantes, contienen imprecisiones que serían castigadas por jugadores actuales. En contraste, Carlsen ha jugado con mayor consistencia incluso contra rivales de élite equipados con preparación computarizada. ¿Por qué el contexto sigue siendo relevante? Aunque el nivel puro puede cuantificarse hoy en día, Fischer no tuvo acceso a los métodos modernos de aprendizaje y preparación. Esto no implica que su nivel sea "inferior" por falta de talento, sino que el conocimiento acumulado del ajedrez ha evolucionado. Carlsen, de haber competido en la época de Fischer sin módulos ni bases de datos, podría haber tenido un desarrollo diferente, y viceversa. Conclusión: Si comparamos únicamente el nivel ajedrecístico sin considerar el contexto, Carlsen es objetivamente superior. Sin embargo, esta conclusión se basa en el progreso acumulativo del ajedrez como disciplina, donde Carlsen ha sido el beneficiario de generaciones de conocimiento y herramientas modernas. Fischer, aunque menos "preciso" bajo estándares actuales, sigue siendo un jugador revolucionario que definió su tiempo y contribuyó a sentar las bases del ajedrez moderno.
Gracias por el video, me gustó bastante. Aunque creo que debes tomar como parámetro adicional: ¿Quién aportó más a la teoría ajedrecística? o ¿quién popularizó más al ajedrez? Porque si no es por Fischer capaz varios de nosotros ni sabríamos jugar al ajedrez.
Se vio el Respeto, la Dedicación y lo justo, y lo realista, en el video de ambas partes ambos tienes pros y contras y respecto a eso destaca mas por la antigüedad que hizo hito y el otro en la actualidad que destaca con la oportunidades que hay ahora y que se ha mantenido en constancia. Sin ver los demas sin profundizar mucho en el tema me gusta Boby Fischer aun no lo profundizo, me gustaría algún dia golpear y jugar asi en el Ajedrez
Hola Jorge. Tu que eres jugador de torneos, aclárame unas dudas por favor. Específicamente en el contexto de partidas rápidas. ¿Qué dice el reglamento en las siguientes situaciones? 1) Si un jugador recibe un jaque pero no se da cuenta y en vez de eludir el jaque realiza cualquier otra jugada. Eso se considera ilegal, es sancionable o simplemente se devuelve la jugada? 2) Hay jugadores derechos que en apuros de tiempo, al hacer una captura, toman con la izquierda la pieza capturada y realizan el movimiento y tocan reloj con la derecha. Eso es válido? 3) Al coronar un peón, se debe posicionar el peón en octava y luego cambiar por la pieza elegida o se puede ubicar la pieza elegida directamente en octava retirando el peón desde la séptima? Feliz año, que estés bien. Excelente video, como siempre.
No creo que estes siendo muy objetivo, pero buen video. Magnus para mi es simplemente el mejor de la historia. Hay que tener en cuenta que ahora hay mucha mas informacion, pero todos los demas jugadores tambien tienen a su alcance dicha informacion. Es decir, hay mucha mas competencia y hay muchisimos mas jugadores de la ultra elite. Para poder mantenerte como numero 1 es mas complicado que en los años de Fischer. Donde cada dia sale un GM mas joven rompiendo record en edad, donde entran cada vez mas gm a los 2800s, donde el nivel de informacion es mas parejo. Sin duda alguna Fischer era un genio, pero para mi Magnus es el mejor de la historia
Robert James Fischer. Un jugador de estilo universal. Podía ser tan posicional como Capablanca pero con un enorme talento para las combinaciones de laa cuáles la mayoría de sus victorias eran producto de ataques sorpresa. Su única prioridad era ganar, no le gustaban las tablas..... Mucho se puede seguir hablando del enorme talento de éste gran genio sin igual....
Estoy de acuerdo contigo fischer para mí se le debe el que el ajedrez ♟️ fuera profesional ,y se pagarán cifras anterior a el .era un juego. Dominado por los rusos . El se presentó al mundial sin analistas era un lobo solitario.. Autodidacta y sin módulos Para mí es el mejor de la historia .lastima del desequilibrio emocional que tenía . Es el más grande por los factores que tú has contado
El record de ganar 20 seguidas es algo que nunca se volverá a ver en la elite. Todos sabemos que cualquier GM si quiere sacar tablas con blancas, te las sacara. Aun si eres Magnus Carlsen, podrías ganar alguna… pero la mayoría lograría su objetivo de hacer tablas. Entonces, quizás si Magnus jugara 20 seguidas con blancas podría romper ese record. Pero con el nivel actual es muy difícil ganar con negras si el rival busca las tablas desde el comienzo ( Mas si te llamas Nepo, Nakamura, Caruana, Ding Liren, Weasley So, etc. )
Bueno Maestro, Capablanca se mantuvo invicto por casi 8 años jugando 63 partidas oficiales sin perder en torneos de elite y contra jugadores de elite perdiendo un global del 6% de sus partidas en toda su carrera. Esa estadistica barre con todas los argumentos que Ud menciona para poner a Carlsen y Fisher en el top de jugadores mundiales. Por eso en este punto me quedo con la opinion de Kasparon en mis grandes predecedores cuando afirma que NO hay un mejor de la historia, hay mejores de su epoca. Fisher y Carlsen son los mejores de la suya indiscutiblemente, pero el titulo de GoAT le queda enorme a cualquier jugador que se le ocurra Abrazo
Ademas si analisamos a Capablanca..... Fue prodigio... Nunca entrenaba.... era diplomatico.... Y fue el unico jugador Bohemio que ha existido... todos los demas son estudiosos 24x24 horas ... mas entrenadores.... mas tecnologias....... Capablanca hubiera sido campeon desde muy temprana edad..... pero las posibilidades era pesimas para el..... y gracias a Marchal fue que pudo brillar.... masifico en esa epoca el adjedres.... para mi el mejor.....
Gran video bro, pero comparaste el prime de fischer vs Taimanov y Larsen que son 2600 y a Carlsen contra 2600 durante toda su carrera, no en su prime, aun asi Fischer resultó con 17 victorias 1 derrota y 3 empates en su prime y carlsen 17 victorias 1 derrota y 6 empates en toda su carrera. Soy fan de carlsen asique quizas no soy objetivo. Mi opinion es que carlsen cambio la forma de ver el ajedrez, sobre todo los finales donde aM (antes de Magnus) no se estudiaban lo suficiente y simplemente se ofrecian tablas faciles, sin embargo Fischer fue el primer modulo humano sin haber modulos. Ambos son dioses del ajedrez pero magnus ha hecho que el mundo del ajedrez se revolucione de nuevo
Pero todos tienen máquinas ahora y aún así el está solo en la cima alejado de todos... Aparte el nunca juega las jugadas teóricas mas conocidas, siempre lleva el juego a situaciones desconocidas donde para ganar no sirven las jugadas de memoria, sino quien tiene mas dominio del juego.
Es una forma de verlo, tbien puede ver q actualmente es más difícil ganar q antes precisamente pokntodos los jugadores tienen un dominio teórico mas fuerte gracias a la tecnología
no vi todo el video, pero desde lo poco q vi note una inclinación obvia hacia fischer y la razon mas obvia para decir quien es mejor es por la epoca, destacar ahora no es lo mismo q antes y esto pasa en todas las disciplinas, aunque si me gustaria ver una partida de fisher vs nakamura.
Siguiendo tu logica, entonces Capablanca es el mejor de todos los tiempos, y sin embargo nadie opina eso, ¿verdad?. Yo creo q hay otros aspectos q se pueden analizar para la comparación. Mi lista es, por orden, Kasparov, Carlsen, Capablanca, Fischer. Y el peor es Ding
La etapa donde Karpov fue primero del mundo es la misma donde Kasparov salió de la Fide? Porque en ese caso, sería más tiempo consecutivo de Kasparov que Carlsen.
Entre mas tiempo pasa y mas datos hay, el nivel de genialidad decae. Ahora es solo memorizar, muchisimo mas que en el tiempo de Fisher, y ya en el tiempo de Fisher era lo suficiente como para que el genio americano invetara el 360. Algo parecido ya habia propuesto Capablanca.
Excelente Vídeo y muy buena la comparación muy bien detallada. Me parece que tanto Carlsen como Fisher han sido lo máximo en la historia del Ajedrez pero para mi gusto me quedo con el genial Bobby Fischer.
-Por la tecnología actual y el nivel de los jugadores de Elite: los logros actuales son mucho más difíciles de conseguir q en los tiempos de Fischer -Se analiza en base a hechos y no con supuestos: Si Magnus se hubiera retirado a los 23 con 2880 Elo: ¿hubiéramos supuesto q Magnus hubiera llegado a los 3000 Elo? -En los tiempos actuales: por la tecnología y por el alto nivel de los jugadores de Elite, es imposible ganar 20 seguidas a jugadores como: Nakamura, Caruana, Nepomniachtchi , etc... o si traes a Fischer a estos tiempos: tu crees q los hubiera vencido hasta las 20 victorias consecutivas? Claramente, son tiempos muy diferentes... -Magnus y Fischer son dos genios del ajedrez nacidos en diferentes épocas. La diferencia es q uno continúa jugando y el otro se retiró prematuramente. Si quieres comparar quien fue el mejor, simplemente no los puedes comparar por el tiempo de carrera de cada uno… Se compara en base al tiempo de carrera y los méritos y logros obtenidos, en ese tiempo; y Fischer tuvo un corto tiempo de carrera: por eso no los puedes comparar; por q ello solo lleva a supuestos!
Creo que es imposible definir quién fue el mejor ya que los primeros idearon estrategias y los que vinieron despues mejoraron las estrategias ya ideadas por los primeros genios de este juego sin módulos, porque a medida que avanzando el tiempo los noveles de ese entonces diempre se fueron apoyando en los descubrimientos de los anteriores, porque la misma discución hay en Argentina sobre adonde llega cada individuo es merito de él, pero mientras uno nacen sin hambre, sin tener que trabajar otros llegan al mismo logro sin las herramientas de los primeros y entoces no se puede comparar cuando parten de diferentes ventajas de la vida.
Datos curiosos: 1. Fischer murió a los 64 años, mismo número de casillas de ajedrez. 2. El algoritmo de elo de antes, sumaba menos que el algoritmo de Elo actual.
Yo no tengo dudas de que Magnus es el mejor, por la época en la que está jugando (con teoría más avanzada y donde los rivales son más fuertes que antes) y por la dominancia absoluta (y con tanta diferencia de ELO con respecto al 2º y 3º puesto) que está teniendo.
Maestro Gascon, es facil saber cual es el ELO al que hubiera llegado Fischer. Si ya jugo con la elite mundial del momento, entonces solo queda sacar el Elo Performance de esas 20 partidas y listo. No recuerdo bien pero hay una formula especifica para eso, a calcular su resultado y ahi obtendrias el Elo final al que podria haber llegado Fischer en ese entonces. Con el resultado, verias LA DIFERENCIA DE ELO entre Fischer y la elite mundial, comparada con la de Carlsen y la elite mundial actual.
Fisher el mejor de todos los tiempos, las partidas de el fueron asombrosas, fenomenales, carlsen si gana pero no son partidas qué uno diga wuao me dejo loco.
Obviamente magnus es superior, se sobrepone en la epoca donde está las ia que son infinitamente superior a todos por eso no es de extrañar que una persona con elo no de elite esté tan bien preparada en teoria y pueda ganar a un elite. Además de que magnus es o fue campeon en todas las modalidades de ajedrez. El ajedrez no es solo a partidas lentas.
Son para mi los 2 mejores que han habido, me hubiese gustado ver la defensa del titulo de Fischer-Karpov en el que Fischer hubiera ganado de calle y años despues un Fischer-Kasparov, lastima que la historia no continuara asi, hubiese sido muy bueno para el ajedrez todo esto. En fin, yo me quedo con Fischer aunque es una muy dificil eleccion.
Mi opinión es que Bobby Fischer fue el jugador más grande de la historia del ajedrez de todos los tiempos. Fue capaz en su momento de derrotar él solo al campeón mundial Boris Spassky y toda la maquinaria soviética que tenía detrás. Eso, además de haber sido quizás el mayor innovador del juego ciencia, habiendo inventado el incremento de tiempo por jugada y el sistema de juego Fischer Random 360.😅
Haber Gascón, la jugada de Carlsen es super obvia y fácil de ver la futura coronación de caballo, y la combinación de Fischer es atractiva porque hay muchas piezas aún, tambien no es muy dificil de ver , las dos son buenas pero la de Fischer es mejor y requiere mas calculó por que hay mas piezas, ahora dices que no cualquier GM podria ver ese final de Carlsen, pues talvez y talvez tampoco cualquier GM veria la combinación de Fischer, son diferentes jugadas, una es una combinacion ganadora en un medio juego y el otro es un final... No son muy comparables...
PAUL MORPHY, EL MEJOR DE TODOS LOS TIEMPOS JUGABA A NIVEL DE MODULO, INCLUSO DABA VENTAJAS Y MUCHAS VECES JUGABA A CIEGAS, OTRA COSA A DESTACAR, TENIA UNA Gran INTELIGENCIA, DOMINABA varios idiomas, y a los 20 años sacó la carrera de abogado y muchas cosas más..el propio FISCHER dijo que si MORPHY existiera en esta época arrasaría con todos los grandes jugadores incluyendo a El...GRANDE MORPHY
Excelente video, el propio Carlsen se ha cansado de repetir que trata de emular a Fischer tratando de hacer simple lo complejo, con lo cual no hay discusión.
Cuando veo a Fischer en el tablero es magia. Además Fischer predijo lo que iba a pasar con el ajedrez hoy en dia. Un dato curioso esque en el campeonato de Fisher Random wesly le gana a carlsen cuestionandome Magnus es mas memorización o talento?. Por siempre Fischer para mi.
Magnus es mejor le ganaría un versus, es mas completo mas todo Fisher jugaba cuesta arriba y Magnus de bajada, si y en mas aspectos de los que se pueden apreciar pero al final eso no es determinante, el carácter de los dos es indiscutible Magnus ha sido estudiado le han de haber hecho trampa de formas que a Fisher no, ahora la preparación es mas enfocada mas completa además de que juagar rápidas tiene su merito aparte y ahora el no es el único que se prepara con tecnología todos sus rivales se pueden parar sobre los hombros de Fisher y un sin numero de gigantes del ajedrez, ahora todo el mundo opina sobre la carrera de Magnus que se esfuerce mas que llegue mas lejos que desperdicia su potencial, a Fisher se le alaba. cada vez se juega mejor ajedrez, en el deporte cada vez se es mas rápido, se levanta mas peso.
Aplaudo tu analisis, yo tambien soy mega admirador de Fisher, aun asi no he visto un jugador que domine el arte de la defensa como Carlsen producto de su propia inventiva. Y eso hace la diferencia para considerarlo el mejor de la historia.
En mi opinión Carlsen toma todos los puntos debido a la calidad pura ajedrecística, Carlsen en su prime es mucho mas preciso que Fischer, además de que sus asañas se situan en una época en la que, los jugadores son infinitamente mejores que los rivales de Fischer. Si evaluamos y comparamos todos los aspectos que comparan el nivel puro de ajedrez, nos daremos cuenta que no existe ninguna comparación, Carlsen es superior y su dominancia es mucho mas impresionante debido al nivel de los jugadores de su época, además esta dominancia es mucho mas longeva.
"Yo quiero que no nos olvidemos de una cosa"
-Gascón antes de defender a Fischer.
Es que fue hace más de 50 años, fácil olvidar
Jajajaja literal 😂😂
alianamericana de fabiano caruana etc etc
Siempre es exelente ver un video del maestro
Gracias, saludos!
Gracias por la disección y apología que haces de la indiscutible e inigualable vida y carrera ajedrecística del más grande de la historia del ajedrez Bobby Fischer, pudiéndose decir que fue una estrella fugaz en el mundo del AJEDREZ, te comento que al igual que tu llore su fallecimiento no su muerte porque EL vive en mi, el influyo para que ese juego se convirtiera en mi primer amor y gran y única PASIÓN,
Cuantos lindos recuerdos trajiste a mi mente y ese vídeo, a decir verdad, no tiene desperdicios.
Reiteró las gracias GM GASTÓN, te confieso que anteriormente te seguía pero no me había suscrito, solo te daba like, ahora acabo de suscribirme.
Saludos
El Alfil e6 de Bobby Fischer nunca sabremos si fue una jugada del cielo o del infierno, con tan solo 13 nunca se vio algo similar en la historia del ajedrez.
Muchas gracias Maestro. Es el mejor y más objetivo análisis en ajedrez q he visto nunca. Fue una pena no haber visto ese enfrentamiento Fischer Karpov
Creo que el propio Kasparov mencionó que en el 75 Karpov aun no estaba para Fischer.......distinto habría sido quizá unos 5 años después. Feliz año Pepe. Que estés bien.
Imagienen a un Fischer con toda la ayuda de los módulos y todo el conocimiento que se tiene ahora.
Yo creo que fisher nunca alcanso todo su potencial. Magnus si, fischer tenía mucho más que demostrar. Con todo el conocimiento de ahora. Magnus, y kasparov ni de broma se le compararan.
Que imagine que vacano, si de imaginar es imagina a un magnus más fuerte que stockfish, que estúpido tu argumento .... imaginar 😂😂😂😂😂😂
@@ecnormartinez1327 No es estúpido su argumento. Está relacionado a que los ajedrecistas actuales tienen muchas más ventajas para poder mejorar en ajedrez que loa de antes.
@@xd-ze3sqahí entra la evolución del ajedrez, todos tienen esas ventajas y las mejores jugadas, y aún así Magnus se alza ante la generación actual
No sé quién es "Fisher", quizá sea un pescador que de vez en cuando juega al ajedrez con sus sobrinos, pero a quien sería interesante de ver sería a Bobby *Fischer.*
pedazo de video!... increíble estimado GM José Gascón, muchísimas gracias por tanto aporte siempre.
Solo imagina el nivel de bobby fisher con un equipo de apoyo AJEDRECISTICO un terapeuta psicologico y la herramienta stockfish en sus manos.
tu analisis es tan imparcial como preguntarle a una madre quien es el niño mas guapo del grado donde estudia su hijo
Muy buen trabajo 👍!!! Gracias maestro 👍!!!
Excelente video, coincido absolutamente en todo, muy bien explicado
El mejor jugador de la historia del ajedrez tiene nombre, es Robert James Fischer.
En el minuto 37:09
¿Que HUBIERA pasado si Carlsen se hubiera retirado a los 23 años? (Cuando ya era campeón del mundo y había alcanzado los 2882 de elo)
Apuesto que muchos dirían: "Magnus hubiera superado los 2900 sin duda, aún era muy joven y tenía mucha carrera por delante)"
Pasa lo mismo con Fischer... Fischer se retiro siendo campeón mundial y con 2780 de elo... Y muchos dicen que sin duda hubiera superado los 2800 de elo e incluso los 2900
Pero con el ejemplo de Carlsen que les acabo de dar quiero decir que es imposible saberlo.... Tal vez Fischer después hubiera tenido una mala racha y hubiera bajado 50 puntos de elo de un jalón y nunca hubiera alcanzado los 2800 de elo
Así es el ajedrez, muchos dicen que Fischer iba a alcanzar más nivel, pero no lo sabemos, probablemente lo hubiera bajado y nunca volver a alcanzar su prime
Para mí, Carlsen y Fischer son los más grandes sin duda... Pero tampoco hay que decir que Fischer hubiera alcanzado niveles inimaginables
La cuestión es que Carlsen estaba jugando a nivel 2880 y jugó muchísimas partidas para alcanzar ese elo, Fischer estaba jugando con performance demasiado superior al elo que tenía, solo que no tuvo partidas, con todo respeto el análisis que haces no es correcto, porque no se basa en nada, decir que Fischer hubiese llegado a mucho más elo se basa en un análisis básico de sus performances
@@gmgascon
Entiendo su punto de vista Maestro, pero recuerde que en esos años se aproximaban Karpov, Kasparov y muchos jugadores que aumentaron el nivel en el ajedrez
Sin duda ellos hubieran bajado el elo de Fischer...
Gracias por responder Maestro, lo admiro y lo respeto... Ojalá siga respondiendo a mi comentario, me interesa conocer su punto de vista sobre lo que acabo de comentar
Por casualidad Fischer alguna vez jugó con un "tal" Tal al cual no mencionan cuando dicen que Fischer "aplastó" a la mayoría de sus oponentes y no esgrimen cuando Tal lo "vapuleó" 4por arguyendo que Fischer era sólo un niño? Muchas gracias.
Lo "vapuleó" 4por 0
Uno de los mejores análisis que he oído/visto acerca de estos dos gigantes del ajedrez, yo en lo particular también soy un gran admirador de Bobby Fischer, pues para mí él fue lo que vino a ser en el boxeo Mohammed Ali, o sea la época en que se desarrollo Bobby como jugador y el contexto de la guerra fría le da a Bobby todo el rango de leyenda.
Genial como repaso de historia y como inspiracion.
No se puede comparar un 2500 actual con más conocimiento que un 2600 de aquella época, hoy es mucho más difícil, en aquella época solo tenías que calcular mejor y tener mejor intuición.
Amigo, un 2600 anterior era más fuerte que un 2500 actual. Además no se puede comparar, nadie puede es por eso que el compara tiempos de que sacarle 150 de Elo es más dificil que sacarle 300 de Elo actual. La diferencia de Elo sigue siendo igual
Bobby Fischer es el mejor....
Si pero después cayó 😢
@@PaxpaoloRapxap Y no fue por su habilidad en el tablero tampoco
Gracias por este profundo análisis. Independientemente del resultado final, fue muy interesante escucharlo.
no hay palabra excelente la explicacion grande master saludos desde chile
Estoy totalmente de acuerdo contigo. 👏🏻👏🏻👏🏻
Fantástico vídeo. Muchas gracias.
GREAT JOSE estoy de acuerdo! Blessings!
Hay una partida de Fischer con presición casi Stockfish.
Bueno eso Magnus también lo hizo varias veces
@@Userfriendly116 Si pero hay una partida muy especial de Bobby contra un GM. Fue una locura.
Bobby tiene una partida rápida contra Víctor Kornoch, sin imprecisiones, y sin errores y ni siquiera uso su dama para hacerlo rendir
tambien tenenemos a gukesh con un 99.2 en el final del mundial
Hay muchas comparaciones sin sentido, debido a que la comparacion de los jugadores como tal no tiene sentido. Hoy en dia cualquier persona esta mucho mas preparada que en la antiguedad, ganar 20 partidas como lo hizo Fischer hoy en dia seria imposible. Ya que cualquier jugador de elite si te quiere hacer tablas te va hacer tablas casi seguro, almenos cuando el mismo lleva blancas. Antes se podia sacar mas ventajas de la apertura hoy en dia no.
Teniendo en cuenta la diferencia de epocas sin duda Fischer fue un genio y alguien sorprendente, sin embargo Carlsen ha competido con el top mundial, rivales mucho mas fuertes que los de Fischer ya que en la epoca no se podia ver jugadores de bajos recursos en la elite mundial, mientras hoy en dia se reunen los mejores talentos mundiales con mayor facilidad
¡Gran trabajo! #erespremium
Me encantó este análisis. Es imposible quien de los dos es el mejor. Pero no tengo dudas que son los 2 mejores de la historia.
Te felicito José!
Feliz año nuevo maestro. ❤
Grande profe Gascon. Para mi todos son muy buenos ajedrecistas, pero fischer tenía una tenacidad tremenda al momento de terminar sus partidas. Era muy contundente para dar mates.
Siempre un aporte todos sus videos Master, saludos!
Le pregunté a ChatGPT quién ganaría un torneo hipotético en el que TODOS LOS CAMPEONES MUNDIALES DE LA HISTORIA jugarán un torneo, estando TODOS LITERALMENTE EN SU PRIME y CON LOS MISMOS RECURSOS TECNOLÓGICOS DE HOY EN DÍA (si es mucho texto puedes ir al final y ver la conclusión corta) y su respuesta fue (ordenado del mejor en adelante) 1: Carlsen, 2) Kasparov , 3) Fischer 4) Karpov…etc. le pregunté “por qué no es Fischer el primero si el llego tan lejos de forma casi autodidacta y sin tecnología? Imagina si la tuviera “. Me respondió lo siguiente:
Tienes toda la razón al señalar que Bobby Fischer llegó a la cima del ajedrez de una forma casi autodidacta, y su estilo de juego único y creativo lo convertían en una figura muy especial en la historia del ajedrez. Imaginando un Fischer con acceso a las computadoras de ajedrez modernas, ciertamente podría haber tenido un impacto aún mayor. Sin embargo, hay varios factores por los cuales Magnus Carlsen sigue siendo el favorito en ese escenario hipotético:
“
1. Evolución del juego:
• Aunque Fischer fue un genio en su época, el ajedrez moderno ha evolucionado enormemente desde los días de Fischer. Las aperturas que Fischer jugaba eran revolucionarias en su tiempo, pero hoy en día, gracias a los ordenadores, el ajedrez se ha vuelto aún más preciso y calculado, especialmente en la fase de apertura. Carlsen ha jugado a un nivel extremadamente alto durante una era en la que la tecnología y los motores de ajedrez se han integrado completamente al proceso de entrenamiento. Esto ha llevado a un ajedrez más afinado, en el que el análisis profundo y la preparación en aperturas son clave.
• Fischer, si bien fue un innovador increíble en su tiempo, probablemente habría tenido que adaptarse al estilo de juego y las profundidades tácticas que se han desarrollado en el ajedrez moderno, y no está claro cómo lo habría hecho.
2. Adaptabilidad a nuevas tecnologías:
• Carlsen ha demostrado una increíble adaptabilidad al integrar los motores de ajedrez en su proceso de aprendizaje. Aunque Fischer fue autodidacta y extremadamente talentoso, su relación con las nuevas tecnologías habría sido incierta, dado que su enfoque estaba más centrado en el estudio de las partidas de grandes maestros y su propio instinto. Carlsen, por otro lado, ha optimizado el uso de programas como Stockfish y AlphaZero para afinar su comprensión del ajedrez y ha integrado la IA de manera más efectiva en su preparación.
• Fischer tenía una mente brillante, pero su metodología era más tradicional. En un entorno con IA avanzada y entrenamientos basados en motores, Carlsen se ha mostrado más cómodo para sacar el máximo provecho de esos recursos.
3. Consistencia en la era moderna:
• Fischer, aunque fue imbatible durante su reinado, solo alcanzó el máximo nivel del ajedrez mundial durante un periodo relativamente corto (desde 1970 hasta 1972, con su victoria en el Campeonato Mundial). A pesar de su extraordinario talento, las tensiones personales y su comportamiento impredecible durante su vida significaron que no tuvimos la oportunidad de ver su largo dominio en el ajedrez mundial como el que ha tenido Carlsen.
• Carlsen, en cambio, ha sido consistente durante más de una década, enfrentándose a una competencia feroz, y ha sido capaz de mantener su lugar en la cima sin perder su nivel de juego durante años. Esto muestra una capacidad de adaptación y resistencia a largo plazo que Fischer no tuvo la oportunidad de demostrar.
4. Psicología y mentalidad:
• Fischer era conocido por su genialidad táctica y su increíble capacidad para desarrollar ideas innovadoras en el tablero, pero también por su temperamento y su tendencia a retirarse de la competencia en momentos cruciales (como en 1975, cuando no defendió su título mundial). Carlsen, en cambio, es muy conocido por su fortaleza mental y su capacidad para mantenerse tranquilo y concentrado bajo presión, lo que le ha permitido no solo ganar campeonatos, sino también reafirmar su dominio a lo largo del tiempo.
• La estabilidad mental y la consistencia a largo plazo han sido claves en el éxito de Carlsen, y la tendencia de Fischer a retirarse y sus problemas fuera del tablero podrían haberle restado posibilidades en un torneo prolongado.
5. Estilo de juego:
• Fischer era extremadamente fuerte en aperturas y en juegos tácticos muy agudos. No obstante, Carlsen tiene una habilidad superior en finales y en posiciones complejas, donde la paciencia y el ajuste estratégico marcan la diferencia. En el ajedrez moderno, donde las partidas a menudo se deciden por pequeños matices en los finales, Carlsen ha demostrado un dominio excepcional en esas situaciones.
Conclusión:
Si Fischer hubiera tenido acceso a las computadoras modernas, su juego probablemente habría evolucionado a un nivel aún más impresionante, y ciertamente sería uno de los mayores competidores. Sin embargo, considerando el dominio prolongado, la adaptabilidad a las nuevas tecnologías y su consistencia a lo largo de los años, Magnus Carlsen sigue siendo el favorito más probable para ganar un torneo de este calibre, incluso contra figuras tan grandes como Fischer.
Esto no quita que Fischer haya sido un genio del ajedrez y que en un escenario hipotético, podría haberse destacado mucho más en el ajedrez moderno si hubiera aprovechado la tecnología. Sin embargo, Carlsen parece ser más versátil y capaz de mantenerse al más alto nivel durante más tiempo.”
Muy interesante este video divulgativo de estos dos monstruos del ajedrez.
En mi modesta opinión, muy acertados sus comentarios sobre Bobby.
ése alfil b6 de Fischer, si lo pones hoy en la computadora; es la 1 opción?
Qué buen video. Un dato importante. En la época de Fischer casi no había torneos en otras modalidades. En 1971 hubo un BLITZ (a doble vuelta) donde participaron los mejores del Mundo, y que ganó FISCHER con 3.5 de ventaja sobre el segundo que fue TAL (le ganó 2-0 además en su enfrentamiento). Eso que TAL en BLITZ era fortísimo. El siguiente BLITZ de esa categoria fue en 1987 y lo ganó TAL (50 años) delante de Kasparov, quien ya era campeón mundial.
videasooo !!!
Despues de todas las cosas que ha conseguido Carlsen a tan corta edad y la diferencia que ha demostrado contra sus competidores que son demasiado fuertes (Caruana, Karjakin, Anand, Nakamura, Ding Liren, Dubov, Firouzja, Etc), ademas Carlsen no solamente ha demostrado ser el mejor en modo clásicos, es el mejor en TODA modalidad del ajedrez, para que un jugador demuestre ser el mejor SIEMPRE y en toda modalidad es algo que creo que no volveremos a ver en mucho tiempo. La historia de Fischer es muy romántica y todo y por eso sobrevaloran su leyenda.
Buenas tardes, Maestro. Quería preguntarle cuando saldrán mas cupos para acceder a su academia gasconchess y cual seria su precio. Gracias
Impresionante el pensamiento oculto en el cálculo de las combinaciones que tenía Fischer. Ahora entiendo porque los aficionados y fuertes jugadores de la ex URSS de ajedrez en Moscú. EN las tertulias decían: mejor para Karpov que Fischer no quiso jugar con el joven retadorAnatoly Karpov, por que Karpov no tenía nada que hacer frente al genio Fischer.
Para mi si decimos del mejor jugador de la Historia debe ser Magnus definitivamente por toda la carrera que tiene y la que le queda. Es como la comparacion de Messi vs Maradona. Maradona fue un grandisimo jugador , que tuvo logros grandisimos como el mundialdel 86 contra grandes potencias. Pero indiscutiblemente La carrera de Messi imponiendo diferencias por mas de 15 años 8 BDOro , mundial, records etc etc. El mas talentoso Fisher, el mejor de la historia Magnus.
Es Fischer, no "Fisher". Era ajedrecista, no pescador. 👍🏻
@ jajaja si
Todos tenemos un favorito, y desde el comienzo aclaras el tuyo y lo sostienes con tus conocimientos. Sin embargo nunca se sabra quien fue mejor, todo es teoría, yo creo, yo pienso... lo hermoso es el juego que nos da nuevos genios cada día. Saludo tu explicación de porque para tí es mejor uno de los más importantes exponents del ajedrez. Sin embargo nada cambiara en lo subjetivo de los fanaticos.
Hola. Gracias por la investigación. Muy interesante con propósitos de conocimiento. No obstante, en mi opinión hay una sobre valoración en determinar al mejor de cualquier cosa. Y por supuesto, es muy inapropiado arrogarse un ranking como definitivo. También lo es, pretender que no se esta siendo sesgado, cuando claramente se tiene una predilección emocional, racional y probablemente hasta política o, digamos mejor, cultural. Así es que me quedo con la información y punto. Gracias.
Gran video Maestro Gascon.
Difiero enormemente con los criterios para evaluar a Fischer, Magnus y Kasparov
1- Que Kasparov tenia mucho mas a favor? Coincidir con Karpov, jugador con mayor fuerza que todos los que enfrentó Fischer y que probablemente hubiese vencido a Bobby en el match por el titulo mundial. Kasparov lucho contra la cupula burocratica soviética, contra la FIDE, si Gary hubiese reclamado el 10% de los llantos de Fischer en Rejkjavik el match se lo daban a Karpov. Reiniciaron el primer match cuando Kasparov entró en racha, formó la rivalidad mas grande del ajedrez y una de las fuertes a nivel mundial de cualquier discplina.
2- Tomar a Fischer es tomar el paquete completo. Es tomar a alguien que NO pudo mantenerse en la cima a largo plazo, que pasó por encima y no respeto la envestidura de un match mundial, si Spassky fuese tan ventajero y los sovieticos tan sucios hubiesen reclamado con TOTAL DERECHO que Fischer fuese descalificado en Islandia y la corona la retenga Spassky. Por suerte para Fischer, lo caballeroso de Spassky prevaleció y dejó que el ajedrez hable por sí mismo sobre el tablero. Pero en un deporte serio, como en toda competencia, lo que pasa solo en el tablero no es todo el paquete. Es por ello que considero que Fischer de haberse presentando, incluso siguiendo el ritmo de competencia que traía antes del match con Spassky, no hubiese podido vencer a Karpov que era una fiera competitiva que solo pudo ser opacada por la brillantez de Kasparov.
Difiero mucho respecto a lo de Karpov, el Elo indica que debería ser Fischer favorito claro. Se cree que solo hasta un segundo hipotético 2do match en 1978 podría (big if) entonces Karpov ganar. Y decir de Karpov "fiera competitiva" (que lo era en efecto) es curioso porque si alguien era así ó más, era el mismo Fischer, la fiera competitiva por antonomasia (hasta reyes desnudos).
@@mickar2008 lo digo por el rol psicológico del match, Fischer sucumbió en ese aspecto ante Spassky y empezó a paranoiquear, eso Karpov no se lo hubiese perdonado, o bien ganaba el match reclamando justamente el reglamento fuera del tablero o bien presionando dentro del tablero.
El dominio de Karpov nunca llegó a ser tan arrasador como el de Fischer, mas su estilo era ideal para contrarrestar el de Bobby, con decir que el más parecido a él que enfrentó Fischer fue Petrosian y siendo Tigran alguien que utilizó variantes muy dudosas en su match del Candidatos, y así y todo logrando ser el único de ese torneo en ganarle una partida a Fischer y casi logrando pasar al frente en cierto momento.
Como digo, agarrar a Fischer es agarrar el paquete completo.
@@zenkumengersnm3036 es se "paquete completo" omite su descomunal f, historica fuerza de 1972; su problema no fue en el tablero sino, como todos sabemos, su sicología. Pero, de que hablamos cuando dices "sucumbió ante Spasski" cuándo se sobtepuso fácilmente de un 0-2! ? Por todo ello no dudo hubiera ganado al verde Karpov de 1975 (después, es otra historia)
@@zenkumengersnm3036 fischer dijo de karpov que lo podía vencer, porque analizó sus partidas y vió que era posible derrotarle tanto a el como a kasparov. dificilmente fischer mentía. ademas vencer y darle una soberana paliza al mega-duro petrosian con 4 victorias seguidas nunca nadie se las dió ni karpov en su mejor momento, sino solo fischer, y pudo venir mas si no fuera que el match se detuvo por el limite minimo.
Ni karpov, ni Fisher ni Kaspárov el mejor jugador de la historia es sin duda Alekhine este tipo fue un verdadero genio y estudioso del ajedrez. Estudia su historia y sus partidas y te darás cuenta.
Se merecen también un programa así de completo pero entre Morphy y Tal otros dos grandes campeones con un ajedrez tan vistoso y similar
Cada época tiene sus complicaciones las máquinas hacen lo difícil pero los rivales también tienen acceso
Ficher hubiese seguido siendo hoy número uno. Sencillamente inigualable.
Lo que mi mente puede considerar al ver las caracteristicas de algunks jugadores:
Bobby Fisher: mítico. Cuando veo partidas de fisher me sorprende por que parece un tango😂😂😂. Son movimientos tan presisos y elegantes que como que te preguntas como alguien puede hacer eso. Como si congelara todo y se pusiera el a mover el tablero dos dias y luego descongelara con todo anotado y siguiera como si nada.😂
Gary kasparov: Computadora. Para mí Gary Kasparov tenía una memoria increíble y olia la sangre del rival. Tenia un instinto para ejecutar al rival brutal.
Carlsen: goat. Sinceramente en cuanto a talento no podemos decir que alcance a Fisher por que en los tiempos de Fisher los jugadores daban mas oportunidades de que hubiera magia Pero... Cualquiera que vea ajedrez se pregunta como una persona puede ganar a otros GM tan fácil. Carlsen para mí es un sabio genio como pocos no solo comparando con jugadores de ajedrez si no entre todos los genios. Para jugar contra Carlsen hay que saber que el sabe todo por que tiene una memoria como ningun otro jugador, osea que en cuanto a teoría el que menos tiene que pensar es Carlsen (🕔). Luego te calcula con una disciplina incansable. Pocas veses vemos a carlsen exausto. Tuenes que saber que carlsen se va a sentar y va a pensar de manera exacta durante 5 o mas horas como lo hemos visto. Tienes que saber que cada movimiento que haga lo va a hacer alargando la partida para que así se vea mas la diferencia de exactitud y así ooder tener mas chanses de ganar.
Yo imagino a fisher y Carlsen jugando y creo que Carlsen lo apretaría como una anaconda. Poco a poco. Desde luego si fisher hubiese jugado en esta era se valdria de mas ayudas y sabiendo que era un demente que comia, dormia, se duchaba, hacia popo y jugaba al ajedrez. No hacia nada mas en la vida. Una lersona tan obsecionada se va a valer de lo que sea para lograr exactitud y el mas alto nivel. Pero para mí sulerar la frialdad, memoria y exactitud de carlsen es algo que no se puede imaginar.
buen video saludos
Maestro Gascón muy bueno tus análisis....
Soy un tipo enamorado del arte por eso simplemente como Fischer no hay otro. Ver sus partidas me hace pensar que estoy escuchando y viendo opera... que veo a Federer o Juan Román Riquelme... por citar arte ( complejo a los ojos del espectador simple para ellos )
Los demás son artistas como Carsen Messi o Nadal.
Repito, lo otro es arte!❤
Puede ser , Pero siemplemente Carlsen Aplastar a fisher
Chatgpt dice: Tienes razón al afirmar que el nivel ajedrecístico puede ser evaluado de forma más objetiva en la actualidad gracias a las herramientas computacionales, como los motores de análisis. Estas permiten medir la precisión y calidad de juego con métricas claras, como el error promedio por jugada, el aprovechamiento de las oportunidades, o la calidad de las decisiones en posiciones complejas.
Comparación en términos puramente ajedrecísticos:
1. Precisión y exactitud:
Si evaluamos partidas de Carlsen y Fischer con motores actuales, es probable que Carlsen salga mejor parado en términos de precisión. Esto no solo se debe a su talento natural, sino también a que se ha beneficiado de años de práctica con estas herramientas, lo que le permite entender posiciones con un nivel de detalle superior al de Fischer en su época.
2. Versatilidad:
Carlsen ha demostrado una habilidad impresionante para jugar casi cualquier tipo de posición: finales técnicos, estructuras complejas, juego dinámico, o maniobras posicionales. Su capacidad para maximizar pequeñas ventajas destaca incluso en partidas modernas altamente preparadas.
3. Aprovechamiento de errores:
Fischer, aunque brillante, jugaba en una época donde los errores eran más comunes incluso en el nivel más alto. Esto podría hacer que su dominio aparente sea menos impresionante si sus rivales actuales fueran evaluados bajo los estándares modernos.
4. Cuantificación del "prime":
Al analizar las partidas de Fischer durante su racha de 20 victorias consecutivas antes de enfrentarse a Spassky, los motores modernos revelan que, aunque sus partidas fueron brillantes, contienen imprecisiones que serían castigadas por jugadores actuales. En contraste, Carlsen ha jugado con mayor consistencia incluso contra rivales de élite equipados con preparación computarizada.
¿Por qué el contexto sigue siendo relevante?
Aunque el nivel puro puede cuantificarse hoy en día, Fischer no tuvo acceso a los métodos modernos de aprendizaje y preparación. Esto no implica que su nivel sea "inferior" por falta de talento, sino que el conocimiento acumulado del ajedrez ha evolucionado. Carlsen, de haber competido en la época de Fischer sin módulos ni bases de datos, podría haber tenido un desarrollo diferente, y viceversa.
Conclusión:
Si comparamos únicamente el nivel ajedrecístico sin considerar el contexto, Carlsen es objetivamente superior. Sin embargo, esta conclusión se basa en el progreso acumulativo del ajedrez como disciplina, donde Carlsen ha sido el beneficiario de generaciones de conocimiento y herramientas modernas. Fischer, aunque menos "preciso" bajo estándares actuales, sigue siendo un jugador revolucionario que definió su tiempo y contribuyó a sentar las bases del ajedrez moderno.
Gracias por el video, me gustó bastante. Aunque creo que debes tomar como parámetro adicional: ¿Quién aportó más a la teoría ajedrecística? o ¿quién popularizó más al ajedrez? Porque si no es por Fischer capaz varios de nosotros ni sabríamos jugar al ajedrez.
Se vio el Respeto, la Dedicación y lo justo, y lo realista, en el video de ambas partes ambos tienes pros y contras y respecto a eso destaca mas por la antigüedad que hizo hito y el otro en la actualidad que destaca con la oportunidades que hay ahora y que se ha mantenido en constancia. Sin ver los demas sin profundizar mucho en el tema me gusta Boby Fischer aun no lo profundizo, me gustaría algún dia golpear y jugar asi en el Ajedrez
Hola Jorge. Tu que eres jugador de torneos, aclárame unas dudas por favor. Específicamente en el contexto de partidas rápidas. ¿Qué dice el reglamento en las siguientes situaciones?
1) Si un jugador recibe un jaque pero no se da cuenta y en vez de eludir el jaque realiza cualquier otra jugada. Eso se considera ilegal, es sancionable o simplemente se devuelve la jugada?
2) Hay jugadores derechos que en apuros de tiempo, al hacer una captura, toman con la izquierda la pieza capturada y realizan el movimiento y tocan reloj con la derecha. Eso es válido?
3) Al coronar un peón, se debe posicionar el peón en octava y luego cambiar por la pieza elegida o se puede ubicar la pieza elegida directamente en octava retirando el peón desde la séptima?
Feliz año, que estés bien. Excelente video, como siempre.
Fisher jugo con jugadores que tenían las mismas condiciones que el así que es imposible saber si en esta época superaría a magnus
No creo que estes siendo muy objetivo, pero buen video. Magnus para mi es simplemente el mejor de la historia. Hay que tener en cuenta que ahora hay mucha mas informacion, pero todos los demas jugadores tambien tienen a su alcance dicha informacion. Es decir, hay mucha mas competencia y hay muchisimos mas jugadores de la ultra elite. Para poder mantenerte como numero 1 es mas complicado que en los años de Fischer. Donde cada dia sale un GM mas joven rompiendo record en edad, donde entran cada vez mas gm a los 2800s, donde el nivel de informacion es mas parejo. Sin duda alguna Fischer era un genio, pero para mi Magnus es el mejor de la historia
Robert James Fischer. Un jugador de estilo universal. Podía ser tan posicional como Capablanca pero con un enorme talento para las combinaciones de laa cuáles la mayoría de sus victorias eran producto de ataques sorpresa. Su única prioridad era ganar, no le gustaban las tablas.....
Mucho se puede seguir hablando del enorme talento de éste gran genio sin igual....
Estoy de acuerdo contigo fischer para mí se le debe el que el ajedrez ♟️ fuera profesional ,y se pagarán cifras anterior a el .era un juego. Dominado por los rusos .
El se presentó al mundial sin analistas era un lobo solitario..
Autodidacta y sin módulos
Para mí es el mejor de la historia .lastima del desequilibrio emocional que tenía .
Es el más grande por los factores que tú has contado
El record de ganar 20 seguidas es algo que nunca se volverá a ver en la elite. Todos sabemos que cualquier GM si quiere sacar tablas con blancas, te las sacara. Aun si eres Magnus Carlsen, podrías ganar alguna… pero la mayoría lograría su objetivo de hacer tablas.
Entonces, quizás si Magnus jugara 20 seguidas con blancas podría romper ese record. Pero con el nivel actual es muy difícil ganar con negras si el rival busca las tablas desde el comienzo ( Mas si te llamas Nepo, Nakamura, Caruana, Ding Liren, Weasley So, etc. )
Bueno Maestro, Capablanca se mantuvo invicto por casi 8 años jugando 63 partidas oficiales sin perder en torneos de elite y contra jugadores de elite perdiendo un global del 6% de sus partidas en toda su carrera. Esa estadistica barre con todas los argumentos que Ud menciona para poner a Carlsen y Fisher en el top de jugadores mundiales.
Por eso en este punto me quedo con la opinion de Kasparon en mis grandes predecedores cuando afirma que NO hay un mejor de la historia, hay mejores de su epoca. Fisher y Carlsen son los mejores de la suya indiscutiblemente, pero el titulo de GoAT le queda enorme a cualquier jugador que se le ocurra
Abrazo
63 PARTIDAS en tanto tiempo Maguns en tan solo en dos casi duplico ese invicto
@@tavo8847 amigo por Dios...eran epocas diferentes.. hace 100 años el ajedrez no era tan masivo...no compares..
Saludos!
Ademas si analisamos a Capablanca..... Fue prodigio... Nunca entrenaba.... era diplomatico.... Y fue el unico jugador Bohemio que ha existido... todos los demas son estudiosos 24x24 horas ... mas entrenadores.... mas tecnologias....... Capablanca hubiera sido campeon desde muy temprana edad..... pero las posibilidades era pesimas para el..... y gracias a Marchal fue que pudo brillar.... masifico en esa epoca el adjedres.... para mi el mejor.....
Gascon límpiate la boca Fisher ya se quedo seco
Gascón por una cuestión emotiva siempre defiendo a Fischer, ahora tengo muchos más argumentos. Gracias.
El mismo acto de no defender su titulo a mi forma de ver es un troleo sutil de su parte.
Gran video bro, pero comparaste el prime de fischer vs Taimanov y Larsen que son 2600 y a Carlsen contra 2600 durante toda su carrera, no en su prime, aun asi Fischer resultó con 17 victorias 1 derrota y 3 empates en su prime y carlsen 17 victorias 1 derrota y 6 empates en toda su carrera. Soy fan de carlsen asique quizas no soy objetivo. Mi opinion es que carlsen cambio la forma de ver el ajedrez, sobre todo los finales donde aM (antes de Magnus) no se estudiaban lo suficiente y simplemente se ofrecian tablas faciles, sin embargo Fischer fue el primer modulo humano sin haber modulos. Ambos son dioses del ajedrez pero magnus ha hecho que el mundo del ajedrez se revolucione de nuevo
para mi el mejor ficher sin tecnologia con la ayuda lonbardi medico
Los arreglos de los rusos ...fue incluso comentado por David Bronstein a raíz del interzonal 1953
Si pero Carlsen jugó en una época donde las máquinas le hacían todo lo difícil.
Pero a su competencia también
Está jugando, no se ha muerto
0:51 Magnus ha tenido ayuda de la tecnología al igual que sus perseguidores.
Pero todos tienen máquinas ahora y aún así el está solo en la cima alejado de todos... Aparte el nunca juega las jugadas teóricas mas conocidas, siempre lleva el juego a situaciones desconocidas donde para ganar no sirven las jugadas de memoria, sino quien tiene mas dominio del juego.
Es una forma de verlo, tbien puede ver q actualmente es más difícil ganar q antes precisamente pokntodos los jugadores tienen un dominio teórico mas fuerte gracias a la tecnología
no vi todo el video, pero desde lo poco q vi note una inclinación obvia hacia fischer y la razon mas obvia para decir quien es mejor es por la epoca, destacar ahora no es lo mismo q antes y esto pasa en todas las disciplinas, aunque si me gustaria ver una partida de fisher vs nakamura.
-Estoy siendo objetivo-
El vídeo:
Siguiendo tu logica, entonces Capablanca es el mejor de todos los tiempos, y sin embargo nadie opina eso, ¿verdad?. Yo creo q hay otros aspectos q se pueden analizar para la comparación.
Mi lista es, por orden, Kasparov, Carlsen, Capablanca, Fischer. Y el peor es Ding
100%de acuerdo
La etapa donde Karpov fue primero del mundo es la misma donde Kasparov salió de la Fide? Porque en ese caso, sería más tiempo consecutivo de Kasparov que Carlsen.
Entre mas tiempo pasa y mas datos hay, el nivel de genialidad decae. Ahora es solo memorizar, muchisimo mas que en el tiempo de Fisher, y ya en el tiempo de Fisher era lo suficiente como para que el genio americano invetara el 360. Algo parecido ya habia propuesto Capablanca.
Excelente Vídeo y muy buena la comparación muy bien detallada. Me parece que tanto Carlsen como Fisher han sido lo máximo en la historia del Ajedrez pero para mi gusto me quedo con el genial Bobby Fischer.
-Por la tecnología actual y el nivel de los jugadores de Elite: los logros actuales son mucho más difíciles de conseguir q en los tiempos de Fischer
-Se analiza en base a hechos y no con supuestos: Si Magnus se hubiera retirado a los 23 con 2880 Elo: ¿hubiéramos supuesto q Magnus hubiera llegado a los 3000 Elo?
-En los tiempos actuales: por la tecnología y por el alto nivel de los jugadores de Elite, es imposible ganar 20 seguidas a jugadores como: Nakamura, Caruana, Nepomniachtchi , etc... o si traes a Fischer a estos tiempos: tu crees q los hubiera vencido hasta las 20 victorias consecutivas? Claramente, son tiempos muy diferentes...
-Magnus y Fischer son dos genios del ajedrez nacidos en diferentes épocas. La diferencia es q uno continúa jugando y el otro se retiró prematuramente. Si quieres comparar quien fue el mejor, simplemente no los puedes comparar por el tiempo de carrera de cada uno… Se compara en base al tiempo de carrera y los méritos y logros obtenidos, en ese tiempo; y Fischer tuvo un corto tiempo de carrera: por eso no los puedes comparar; por q ello solo lleva a supuestos!
Creo que es imposible definir quién fue el mejor ya que los primeros idearon estrategias y los que vinieron despues mejoraron las estrategias ya ideadas por los primeros genios de este juego sin módulos, porque a medida que avanzando el tiempo los noveles de ese entonces diempre se fueron apoyando en los descubrimientos de los anteriores, porque la misma discución hay en Argentina sobre adonde llega cada individuo es merito de él, pero mientras uno nacen sin hambre, sin tener que trabajar otros llegan al mismo logro sin las herramientas de los primeros y entoces no se puede comparar cuando parten de diferentes ventajas de la vida.
Datos curiosos:
1. Fischer murió a los 64 años, mismo número de casillas de ajedrez.
2. El algoritmo de elo de antes, sumaba menos que el algoritmo de Elo actual.
ambos jugadores han dejado su huella en el ajedrez pero me parece mas rescatable el rol de Fischer de *YO CONTRA EL MUNDO Y USTEDES ME LA PEL-*
Basicamente Fischer hacía pedazos todo lo que le pusieran
Yo no tengo dudas de que Magnus es el mejor, por la época en la que está jugando (con teoría más avanzada y donde los rivales son más fuertes que antes) y por la dominancia absoluta (y con tanta diferencia de ELO con respecto al 2º y 3º puesto) que está teniendo.
Maestro Gascon, es facil saber cual es el ELO al que hubiera llegado Fischer. Si ya jugo con la elite mundial del momento, entonces solo queda sacar el Elo Performance de esas 20 partidas y listo. No recuerdo bien pero hay una formula especifica para eso, a calcular su resultado y ahi obtendrias el Elo final al que podria haber llegado Fischer en ese entonces.
Con el resultado, verias LA DIFERENCIA DE ELO entre Fischer y la elite mundial, comparada con la de Carlsen y la elite mundial actual.
Fisher el mejor de todos los tiempos, las partidas de el fueron asombrosas, fenomenales, carlsen si gana pero no son partidas qué uno diga wuao me dejo loco.
Un video en este mismo formato pero de Capablanca o Kasparov uff seguro que lo veo.
Obviamente magnus es superior, se sobrepone en la epoca donde está las ia que son infinitamente superior a todos por eso no es de extrañar que una persona con elo no de elite esté tan bien preparada en teoria y pueda ganar a un elite. Además de que magnus es o fue campeon en todas las modalidades de ajedrez. El ajedrez no es solo a partidas lentas.
Son para mi los 2 mejores que han habido, me hubiese gustado ver la defensa del titulo de Fischer-Karpov en el que Fischer hubiera ganado de calle y años despues un Fischer-Kasparov, lastima que la historia no continuara asi, hubiese sido muy bueno para el ajedrez todo esto.
En fin, yo me quedo con Fischer aunque es una muy dificil eleccion.
Ambos junto a Karpov y Capablanca son creo los mejores finalistas. En tu video le falta analizar ese aspecto de ambos genios.
Mi opinión es que Bobby Fischer fue el jugador más grande de la historia del ajedrez de todos los tiempos.
Fue capaz en su momento de derrotar él solo al campeón mundial Boris Spassky y toda la maquinaria soviética que tenía detrás.
Eso, además de haber sido quizás el mayor innovador del juego ciencia, habiendo inventado el incremento de tiempo por jugada y el sistema de juego Fischer Random 360.😅
Para mi el mejor es claramente Pepe Cuenca RATATATATATA
Haber Gascón, la jugada de Carlsen es super obvia y fácil de ver la futura coronación de caballo, y la combinación de Fischer es atractiva porque hay muchas piezas aún, tambien no es muy dificil de ver , las dos son buenas pero la de Fischer es mejor y requiere mas calculó por que hay mas piezas, ahora dices que no cualquier GM podria ver ese final de Carlsen, pues talvez y talvez tampoco cualquier GM veria la combinación de Fischer, son diferentes jugadas, una es una combinacion ganadora en un medio juego y el otro es un final... No son muy comparables...
me dijeron que hay dos formas de jugar; mecánico y teorico, y creativo y arriesgado
¿Y Paul Morphy?
PAUL MORPHY, EL MEJOR DE TODOS LOS TIEMPOS JUGABA A NIVEL DE MODULO, INCLUSO DABA VENTAJAS Y MUCHAS VECES JUGABA A CIEGAS, OTRA COSA A DESTACAR, TENIA UNA Gran INTELIGENCIA, DOMINABA varios idiomas, y a los 20 años sacó la carrera de abogado y muchas cosas más..el propio FISCHER dijo que si MORPHY existiera en esta época arrasaría con todos los grandes jugadores incluyendo a El...GRANDE MORPHY
@jorgepinonesjauch8023 siempre me gustó el juego de Paul y siento que no se le reconoce tanto.
Fisher se acobardo debio seguir en el match de 1975 lo de magnus es increible y para mi es un pelin mas que kasparov
Excelente video, el propio Carlsen se ha cansado de repetir que trata de emular a Fischer tratando de hacer simple lo complejo, con lo cual no hay discusión.
Cuando veo a Fischer en el tablero es magia. Además Fischer predijo lo que iba a pasar con el ajedrez hoy en dia. Un dato curioso esque en el campeonato de Fisher Random wesly le gana a carlsen cuestionandome Magnus es mas memorización o talento?. Por siempre Fischer para mi.
Es simple cuántos mundiales ganó?
Dice que va a ser totalmente objetivo, dice que no lo va a condicionar su predilección por Fischer. Pasa a ser totalmente sesgado a favor de Fischer.
Magnus es mejor le ganaría un versus, es mas completo mas todo Fisher jugaba cuesta arriba y Magnus de bajada, si y en mas aspectos de los que se pueden apreciar pero al final eso no es determinante, el carácter de los dos es indiscutible Magnus ha sido estudiado le han de haber hecho trampa de formas que a Fisher no, ahora la preparación es mas enfocada mas completa además de que juagar rápidas tiene su merito aparte y ahora el no es el único que se prepara con tecnología todos sus rivales se pueden parar sobre los hombros de Fisher y un sin numero de gigantes del ajedrez, ahora todo el mundo opina sobre la carrera de Magnus que se esfuerce mas que llegue mas lejos que desperdicia su potencial, a Fisher se le alaba. cada vez se juega mejor ajedrez, en el deporte cada vez se es mas rápido, se levanta mas peso.
Entiendo que si el ELO de Fischer se calculara con procedimiento actual , sería superior. ¿Algún experto nos puede ilustrar acerca de esto?
de lo que no cabe duda es que gracias a Fischer el juego se hizo muy popular, todos conversábamos de sus jugadas
Lástima que no incluyas a Kasparov en tu análisis
Aplaudo tu analisis, yo tambien soy mega admirador de Fisher, aun asi no he visto un jugador que domine el arte de la defensa como Carlsen producto de su propia inventiva. Y eso hace la diferencia para considerarlo el mejor de la historia.
Es por eso que el gran Neponiachi no le hacia cosquillas con sus brillantes ataques.
En mi opinión Carlsen toma todos los puntos debido a la calidad pura ajedrecística, Carlsen en su prime es mucho mas preciso que Fischer, además de que sus asañas se situan en una época en la que, los jugadores son infinitamente mejores que los rivales de Fischer. Si evaluamos y comparamos todos los aspectos que comparan el nivel puro de ajedrez, nos daremos cuenta que no existe ninguna comparación, Carlsen es superior y su dominancia es mucho mas impresionante debido al nivel de los jugadores de su época, además esta dominancia es mucho mas longeva.