Ik weet niet hoor, het blijft een bijzonder beroep. Ik snap hoe het werkt en hoort, maar toch.. Als een strafpleiter dezelfde verdediging en uitleg volgt als hij of zij de verdachte van moord, verkrachting mishandeling of wat heb je zoal, van een familielid of een eigen kind bij gaat staan, zou dat als heel wat authentieker en oprechter worden beschouwd door mij en respect voor de beleving van de rechtsstaat mijnerzijds opleveren. = Vroeger kon een kilootje coke in de safe van de advocaat 'gewoon' worden uitgelegd. Nu ligt er zo'n vergrootglas over de advocatuur. = In wat voor bubbel leef je als dit werkelijk je gedachtengang is. Vergeet niet dat Ficq zelf ook ooit in een lastigr oositie zat. 'Gewone' mensen worden dan onderzocht en zijn de spreekwoordelijke Jacques, maar de advocatuur lost dat intern op. Als je ZOVEEL vrijheden geniet naast het strafrecht tov niet-advocaten dien je je ervan te vergewissen dat je brand en brand schoon bent. Dan valt er niets uit te leggen over het gebruik van de telefoon op je kantoor welke bedoeld is voor geheimhouders. Hoezo "nood breekt wet" en men doent dit onderling binnnen de beroepsbranch even af?! www.advocatie.nl/tuchtrecht/ficq-en-franken-blijft-tuchtzaak-om-omstreden-telefoongesprek-bespaard/
Als je de interviewer meer hoort dan de geïnterviewde, dan kan de inteviewer beter iets anders gaan doen wan dan is interviewen niet zijn sterkste kant.
in het Huidige criminele klimaat, zou het toch mogelijk moeten zijn, dat een gevaarlijke verdachte verdedigd wordt zonder direct contact met zijn advocaat, ik bedoel op afstand digitaal en zonder dat die gevaarlijke verdachten er achter kunnen komen en kunnen chanteren
Voor alcohol geldt dan in principe hetzelfde. Ik snap de discussie wel, maar van de andere kant zou je jezelf ook kunnen afvragen of alles verbieden wel zin heeft. Dan zal de illegaliteit prevaleren en dat moeten we ook niet willen. Heel veel mensen hebben klaarblijkelijk een behoefte aan een genotsmiddel. In dat perspectief snap ik wel dat -als we het dan toestaan- er lobbyisten zijn. Zo werkt het helaas.
Ik weet niet hoor, het blijft een bijzonder beroep. Ik snap hoe het werkt en hoort, maar toch.. Als een strafpleiter dezelfde verdediging en uitleg volgt als hij of zij de verdachte van moord, verkrachting mishandeling of wat heb je zoal, van een familielid of een eigen kind bij gaat staan, zou dat als heel wat authentieker en oprechter worden beschouwd door mij en respect voor de beleving van de rechtsstaat mijnerzijds opleveren.
= Vroeger kon een kilootje coke in de safe van de advocaat 'gewoon' worden uitgelegd. Nu ligt er zo'n vergrootglas over de advocatuur. =
In wat voor bubbel leef je als dit werkelijk je gedachtengang is. Vergeet niet dat Ficq zelf ook ooit in een lastigr oositie zat. 'Gewone' mensen worden dan onderzocht en zijn de spreekwoordelijke Jacques, maar de advocatuur lost dat intern op. Als je ZOVEEL vrijheden geniet naast het strafrecht tov niet-advocaten dien je je ervan te vergewissen dat je brand en brand schoon bent. Dan valt er niets uit te leggen over het gebruik van de telefoon op je kantoor welke bedoeld is voor geheimhouders. Hoezo "nood breekt wet" en men doent dit onderling binnnen de beroepsbranch even af?!
www.advocatie.nl/tuchtrecht/ficq-en-franken-blijft-tuchtzaak-om-omstreden-telefoongesprek-bespaard/
Als je de interviewer meer hoort dan de geïnterviewde, dan kan de inteviewer beter iets anders gaan doen wan dan is interviewen niet zijn sterkste kant.
Omdat ze er heeeeeleeeemaaal niets over kan zeggen. Waarom nodig je haar uit dan?
Verschrikkelijk.
😔
Stay strong Inez ❤
in het Huidige criminele klimaat, zou het toch mogelijk moeten zijn, dat een gevaarlijke verdachte verdedigd wordt zonder direct contact met zijn advocaat, ik bedoel op afstand digitaal en zonder dat die gevaarlijke verdachten er achter kunnen komen en kunnen chanteren
Ik vind Inez ineens sympathiek
Free Inez..... en Bram Moskovich moet ook terug ❤❤
Voor alcohol geldt dan in principe hetzelfde. Ik snap de discussie wel, maar van de andere kant zou je jezelf ook kunnen afvragen of alles verbieden wel zin heeft. Dan zal de illegaliteit prevaleren en dat moeten we ook niet willen. Heel veel mensen hebben klaarblijkelijk een behoefte aan een genotsmiddel. In dat perspectief snap ik wel dat -als we het dan toestaan- er lobbyisten zijn. Zo werkt het helaas.
Inez heeft gelijk❤
Ja ik voel het ook hoor😂
Benieuwd of ze dat nog steeds vindt als Inez schuldig blijkt te zijn
Ja hoor.
Advocaten zijn zeer flexibel daarin.
Heksen zijn ook mensen!😆😆😆
Lol😂