Gran entrevista. Coincido con la visión que tiene el general de Aquiles y Ayax. Pero me parece inapropiada la cita de Cicerón. El romano vivió antes de Cristo. No supo por tanto la paz y la libertad que proporciona estar sometido al mejor de los amos, al buen Dios, Jesucristo, cuyo yugo es suave y cuya carga es ligera. Por otro lado, he echado en falta una explicación acerca del título del libro: ¿En qué sentido puede hablarse hoy de nuevo arte de la guerra? ¿Y qué tipo de guerra es la que se libra hoy en Ucrania? Si todo está en Homero y Sun Tzu, ¿qué novedad ofrecen las guerras modernas? Con todo, mis felicitaciones.
Yo no he podido verlo por no vomitar, porque el titular ya me ha removido el estómago. Jejjjejjje los mayores guerreros fueron quienes se jugaron la muerte pese a no tener posibilidad de ganar, nunca quién tiene todo a favor porque ha trucado la baraja.
El Estado actual, como ente jurídico, no tiene ni 300 años. La guerra como tal, como bien dices, parte de una administración (ciudad-estado, reino, etc.) gubernamental, para ampliar o proteger su territorio. Por lo cual, decir que la guerra es asunto del Estado, me parece, no es correcto. Pues ha habido otras formas de gobierno (previas al Estado) donde se pueden encontrar guerras o equivalentes a la guerra: para ampliar o proteger el territorio.
@@reypastor302 ¿Que es eso del Estado como ente jurídico? Todo Estado es de Derecho. Ya Atenas y Roma lo eran. Y fíjese que fue Roma precisamente el que nos legó ese Derecho. La sociedades prestatales no hacían la guerra sino por metonimia. La guerra precisa del Estado, la Escritura (Leyes) también de fronteras, además de la Moneda, la cual surgió para pagar a los soldados como clase improductiva. La guerra precisa de una economía política organizada, esto es, el Estado y en fases de expansión el Imperio.
@@neuma9743 por eso adjetivé "Estado" mediante la palabra "actual". Todo Estado implica un conjunto de normas. Sin embargo, hay una razón para usar "Estado de Derecho". Aunque en principio sería tautológico decir "Estado de Derecho", la existencia de otros tipos de Estado como el Estado Policía, Estado Burgués, etc., obliga usar el adjetivo "de Derecho". Para no usar Estado de Derecho, usé Estado Actual, y para evitar confusión agregué "como ente jurídico". Hay que diferenciar entre Estado Actual y Gobierno. Si la idea de Estado, como se conoce hoy en día, hubiera estado presente desde Grecia y Roma, no hubiera hecho falta que se teorizara tanto para dar con su formación. Sin embargo, ese no es el punto. El punto es que la guerra no es cosa de Estados, sino de hombres. Puede haber guerra entre Gobiernos Teocráticos que NADA tienen que ver con el Estado Moderno. Y no por ser Gobiernos Teocráticos dejan de ser guerras. Por eso afirmo que la guerra se da cuando un conjunto de individuos organizados buscan ampliar o proteger su territorio de otro conjunto de individuos organizados.
@@reypastor302 Estado de Derecho surge de los juristas alemanes tras la IIGM. Pero es que el Estado no puede reducirse al Derecho. Evidentemente se usa esa expresión contra otras características preeminentes, lo cual no deja de ser una distorsión. En cuanto a la guerra como algo propio de un conjunto de hombres (grupos) sí, pero desde un Estado. Un grupo humano puede estar compuesto de neardentales por ejemplo. ¿Y? El hombre (expresión metafísica y lisológica) o un grupo de hombres, no pueden asumir ser el Estado, por eso digo que declaran la guerra y que la misma es cosa propia del Estado. La guerra implica hombres (eje circular), recursos (eje radial) o incluso un dios (eje angular) Luego tampoco puede circunscribirse al hombre, antropológicamente en el eje circular, incurriendo en un reduccionismo: el hombre, los hombres, o un grupo humano.
BRAVOOOOO PARA LOS DOS!!
Estupenda entrevista. Brillantes ambos.
Me gusta y agradezco la claridad de ideas y cómo las expresa libremente el General Dávila.
Muy interesante entrevista
Menuda altura intelectual de entrevistador y entrevistado. Sublime.
Genial.
Un gran honor , el haberle conocido mi General
Grande Albiac
Gran entrevista. Coincido con la visión que tiene el general de Aquiles y Ayax. Pero me parece inapropiada la cita de Cicerón. El romano vivió antes de Cristo. No supo por tanto la paz y la libertad que proporciona estar sometido al mejor de los amos, al buen Dios, Jesucristo, cuyo yugo es suave y cuya carga es ligera.
Por otro lado, he echado en falta una explicación acerca del título del libro: ¿En qué sentido puede hablarse hoy de nuevo arte de la guerra? ¿Y qué tipo de guerra es la que se libra hoy en Ucrania? Si todo está en Homero y Sun Tzu, ¿qué novedad ofrecen las guerras modernas?
Con todo, mis felicitaciones.
❤
Fábulas humanitarias.
Cuándo se va a escuchar a un militar actual, la mayoría sociatas, con el nivel intelectual y cultural del General Dávila????
Yo no he podido verlo por no vomitar, porque el titular ya me ha removido el estómago. Jejjjejjje los mayores guerreros fueron quienes se jugaron la muerte pese a no tener posibilidad de ganar, nunca quién tiene todo a favor porque ha trucado la baraja.
Pero usted está entendiendo lo que quiere expresar y la opinión del General Dávila????
MITOLOGÍA GRIEGA.
@@ascensionjimenez567 el general Dávila es un criminal de guerra y un traidor, así que su palabra vale nada para un pobre de clase obrera...
Albiac cómete un error filosófico de bulto. La guerra no es cosa del "hombre", la guerra es propia del Estado.
El Estado actual, como ente jurídico, no tiene ni 300 años.
La guerra como tal, como bien dices, parte de una administración (ciudad-estado, reino, etc.) gubernamental, para ampliar o proteger su territorio.
Por lo cual, decir que la guerra es asunto del Estado, me parece, no es correcto. Pues ha habido otras formas de gobierno (previas al Estado) donde se pueden encontrar guerras o equivalentes a la guerra: para ampliar o proteger el territorio.
@@reypastor302 ¿Que es eso del Estado como ente jurídico? Todo Estado es de Derecho. Ya Atenas y Roma lo eran. Y fíjese que fue Roma precisamente el que nos legó ese Derecho. La sociedades prestatales no hacían la guerra sino por metonimia. La guerra precisa del Estado, la Escritura (Leyes) también de fronteras, además de la Moneda, la cual surgió para pagar a los soldados como clase improductiva. La guerra precisa de una economía política organizada, esto es, el Estado y en fases de expansión el Imperio.
@@neuma9743 por eso adjetivé "Estado" mediante la palabra "actual". Todo Estado implica un conjunto de normas. Sin embargo, hay una razón para usar "Estado de Derecho". Aunque en principio sería tautológico decir "Estado de Derecho", la existencia de otros tipos de Estado como el Estado Policía, Estado Burgués, etc., obliga usar el adjetivo "de Derecho".
Para no usar Estado de Derecho, usé Estado Actual, y para evitar confusión agregué "como ente jurídico".
Hay que diferenciar entre Estado Actual y Gobierno.
Si la idea de Estado, como se conoce hoy en día, hubiera estado presente desde Grecia y Roma, no hubiera hecho falta que se teorizara tanto para dar con su formación.
Sin embargo, ese no es el punto. El punto es que la guerra no es cosa de Estados, sino de hombres.
Puede haber guerra entre Gobiernos Teocráticos que NADA tienen que ver con el Estado Moderno. Y no por ser Gobiernos Teocráticos dejan de ser guerras.
Por eso afirmo que la guerra se da cuando un conjunto de individuos organizados buscan ampliar o proteger su territorio de otro conjunto de individuos organizados.
@@reypastor302 Estado de Derecho surge de los juristas alemanes tras la IIGM. Pero es que el Estado no puede reducirse al Derecho. Evidentemente se usa esa expresión contra otras características preeminentes, lo cual no deja de ser una distorsión. En cuanto a la guerra como algo propio de un conjunto de hombres (grupos) sí, pero desde un Estado. Un grupo humano puede estar compuesto de neardentales por ejemplo. ¿Y? El hombre (expresión metafísica y lisológica) o un grupo de hombres, no pueden asumir ser el Estado, por eso digo que declaran la guerra y que la misma es cosa propia del Estado. La guerra implica hombres (eje circular), recursos (eje radial) o incluso un dios (eje angular) Luego tampoco puede circunscribirse al hombre, antropológicamente en el eje circular, incurriendo en un reduccionismo: el hombre, los hombres, o un grupo humano.
@@neuma9743 cómo opera la idea de Estado que usted usa en gobiernos teocráticos?