Que vaut la psychanalyse ? 2/6, avec Jacques Van Rillaer - SHOCKING #25
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ส.ค. 2024
- Chapitre 2 : Il était une fois Freud.
C’est au tournant du XXe siècle que Sigmund Freud fait son entrée dans l’Histoire. Dans ce chapitre, Jacques Van Rillaer, professeur de psychologie et déconverti de la psychanalyse, nous raconte comment le fondateur de la psychanalyse a élaboré les différentes théories qui feront sa notoriété, et même sa gloire internationale.
Pour réserver votre place à la table-ronde avec Jacques Van Rillaer et moi-même qui aura lieu ce mardi 11 octobre 2022 à 20h, à Bruxelles, c'est ici : www.billetweb.... !
S O U T E N I R
Pour que Méta de Choc vive, vous pouvez faire un don sur :
- Tipeee : bit.ly/3e5abBb
- PayPal : bit.ly/3rnObFH (à partir de 10€ pour éviter la commission exorbitante de PayPal)
- LiberaPay : bit.ly/2WH4Lpt
R E S S O U R C E S
Retrouvez de nombreuses références sur le site Méta de Choc :
metadechoc.fr/...
S U I V R E
Facebook : bit.ly/2yWeVXl
Twitter : bit.ly/2xpJ5BH
Instagram : bit.ly/2KPLclt
LinkedIn : bit.ly/3t1kQ4b
PeerTube : bit.ly/3f5qX1b
TH-cam : bit.ly/35jqGmF
T I M E C O D E S
01:17 : L’importance de la neurologie à la fin du XIXe : vision somatique de la psychiatrie, sanatorium, hydrothérapie, chocs électriques, inconscient, subconscient, stress post-traumatique, mouvement surréaliste.
10:44 : D’où vient Sigmund Freud ? Famille pauvre, préoccupation de l’argent, études de médecine, neurologie, abandon de la carrière de chercheur, rencontre avec Jean-Martin Charcot, orientation vers la psychologie, hypnose directive, Hippolyte Bernheim, hypnose, écoute, divan.
20:48 : Les débuts de la psychanalyse : rencontre avec Joseph Breuer, cas Anna O., Bertha Pappenheim, thérapie cathartique, cure par la parole, émotions réprimées, significations inconscientes, refoulement, théorie de la séduction, névrose obsessionnelle, lettres à Wilhelm Fliess, aucun cas de guérison, théorie du fantasme, pulsions de l’enfant, réalité psychique, naissance du complexe d’Œdipe.
33:05 : Les théories sexuelles de Freud : l’envie du pénis, la femme est inférieure à l’homme et frustrée de ne pas avoir de pénis, perversion clitoridienne, homosexualité, L’interprétation des rêves, stades de la construction de l’enfant, stade oral, stade anal, stade phallique, phase de latence, stade génital, abandon du plaisir clitoridien.
41:00 : La théorie du transfert : condition de la guérison, Sandor Ferenczi, lien d’amour du patient au thérapeute.
45:38 : La théorie du Ça, Moi et Surmoi : tripartition de la personnalité, sublimer les pulsions, contrôle de soi, vision à court ou long terme, pulsion de mort, névroses de guerre, compulsion de répétition, agressivité, autodestruction, mélancolie.
52:59 : Pourquoi Freud a-t-il eu du succès ? Explications simples, talent littéraire, admirateurs internationaux, relation entre Freud et Jung, voyage aux États-Unis, réseau international, révolution freudienne, surréalistes, mort en 1939.
#psychanalyse
#hypnose
#inconscient
Encore un excellent intervenant ! Le sujet est vraiment passionnant et traité de manière très claire. Par ailleurs, j'ai beaucoup apprécié que vous requalifiez d'agression ce que la psychanalyse traitait de "séduction", c'est important de recadrer les choses à l'ère de "metoo", donc merci à vous
Heureuse que l'émission vous plaise, Aliette !
Encore un moment d'antologie, merci pour ces explications, pour cette immersion dans ce contexte historique, et pour la fluidité de cet échange.
Un régal,
A écouter!!
Merci, Arnaud !
VIVE META DE CHOC! Merci pour cet excellent travail .La meilleure émission qui soit ! Ouf heureusement qu'elle existe !!!!
Quel enthousiasme !
Merci de votre intérêt, Hélène :-)
Merci Chère Élisabeth pour ce travail de qualité qui nous permet, une fois n'est pas coutume, d'enrichir nos connaissances 🥰🥰🥰
Très intéressant. Merci. Un essentiel qui devrait être sur les grandes audiences
Cela me fait rêver d'un dialogue entre l'autrice et Fabrice Midal (qui essaie aussi de latter la pleine conscience) ou Fabien Olicard (mon chouchou absolu sur youtube)... Je suis assez retourné par les 6 épisodes vus mais cela met en perspective la déconstruction du reste et me ramène à cette réalité tangible qu'on peut bien croire en ce qu'on vit sans essayer de faire du prosélytisme. Plusieurs mois que je n'ai pas vu ma psy pour la gestion de la douleur. Je crois pas que ce soit une psychothérapeute, j'en sais rien, j'ai des rapports de confiance, mais je vais lui transmettre le lien du premier de ces 6 épisodes.
Une magnifique récapitulation en détail par un spécialiste, du "livre noir de la psychanalyse". Excellent sujet hélas clivant, même si je ne comprends vraiment pas pourquoi ?
Après tout, il existe beaucoup de gens qui continuent à croire aux bienfaits de l'homéopathie contre toute logique et malgré les faits ? J'imagine qu'il s'agit plus ou moins des mêmes ressorts, des mêmes biais.
Malgré tout on peut être taquin pourvu que l'on ait de bons arguments, mais toujours dans le respect des personnes. Les personnes sont respectables moralement et juridiquement; les concepts, les idéologies et les croyances ne sont pas des personnes en revanche.
Très bon travail et série passionnante en tout cas, et en tout points... vivement la suite !
Merci Elisabeth.
Cela s'explique : ce sont des médecins qui ont voulu faire de la philosophie avec leurs patients. S'ils étaient en département de philo à l'université, comme Sénèque, Socrate, Aristote ou Rousseau, ils ne poseraient aucun problème. Ce serait juste une discipline d'études (comme une autre) de courant de pensée, et cela n'aurait aucun impact dans les tribunaux, les consultations psychiatriques, les suivis sociaux etc. Malheureusement, ce n'est pas cela qui s'est passé. C'est devenu une "science" tentaculaire et très aimée...
Bonjour.
C'est vraiment une bonne chose d'avoir les podcast : en effet maintenant que J'ai moins facilement accès à TH-cam, je peux toujours suivre vos passionnantes émissions.
Merci beaucoup, et le choix de vos invités est formidable!
Merci de votre fidélité, Antoine !
"Une toux opiniâtre" , sacré Jacques! Merci à vous deux de contribuer au grand ménage à faire 🙏
J’entend tellement d’élément de language de l’éducation nationale dans ce podcast …. Il est bien trop confortable de recracher sans se questionner réellement Merci j’aime beaucoup ce que vous produisez
Merci de votre intérêt.
Merci à vous deux pour cet éclairage, toujours aussi passionnant..
quand je pense au temps que j'ai passé à lire et étudier toutes ces choses 🤣....
Quand je pense à tout l'argent que j'ai dépensé pour des psychanalystes 😭...
🫂
20 ans dans mon cas ...
@@mathieup.8366 Oh, comme c'est triste. Que de temps gâché !
J'espère que vous voyez maintenant le bout du tunnel.
Pour moi il a fallu passer par pas mal de thérapies pour voir ce qui était "bien" piur moi. Et la psychanalyse n en fait que très peu partie. Le plus important pour moi à été de modifier mon comportement et approche vis à vis de mes troubles. L analyse psy perd très vite son intérêt dans le cas d'un TAG come le mien.
Merci. C'est passionnant. Comme d'habitude !
Youpiiii. L’année a vraiment commencé, c’est bon. Merci pour tout le travail.
Merci de votre intérêt, Thomas !
Merci pour cette conversation, ça fait du bien d’aérer les trucs poussiéreux👏🏻
Ahah !!
Merci pour ce nouveau volet.
Toutefois, bien que combattant les idées psychanalytiques depuis plusieurs années (j'y ai eu droit en formation, en cours de psycho et sans approche critique, puis j'ai vu en quelques années dans mon métier de soins à quel point c'était peu pertinent et j'ai eu besoin d'aller chercher autre chose - au passage j'ai même eu droit à une analyse moi-même, mais d'inspiration très peu freudienne heureusement, pas forcément efficace non plus), certains points de critique me semblent un peu abusifs ou sortis de leur contexte.
Mais j'ai l'impression que c'est un peu le risque quand on parle seul en interview sur un sujet : on peut aussi se laisser entraîner par ses opinions et visions personnelles. Je m'étais déjà fait la réflexion dans les podcasts de la Tronche en Biais, que je trouve souvent plus objectifs et mesurés lorsqu'il y a 2 ou plusieurs intervenants.
Un exemple parmi d'autres : l'idée du complexe d’œdipe est manifestement une impasse, mais je ne vois pas en quoi le mythe d'Oedipe en serait déconnecté. Bien qu'Oedipe ne connaisse pas ses vrais parents, le mythe aborde clairement le tabou de l'inceste et du parricide à travers la parole de l'oracle.
Ça peut sembler un détail, mais ce genre de détails peuvent suffire à rendre un discours peu audible par des personnes versées dans la psychanalyse, qui plus est souvent issues d'un milieu littéraire.
A d'autres moments j'ai eu l'impression que vous reprochiez à Freud d'avoir changé d'avis ou d'être revenu sur des idées qu'il avait eu plus tôt. Le problème étant peut-être qu'il l'avait fait sans vouloir le reconnaître ? ce n'est pas clair et c'est dommage qu'on puisse croire qu'il aurait eu le tort de le faire !
En résumé j'ai peur que cette interview prêche des convaincus.
Ce qui est assez net, c'est que Freud était une personne qui croyait fermement en ses intuitions et cheminements de pensée, avec une remise en cause très difficile. Et sans doute avec une tendance à la généralisation abusive. Ce qui n'avait rien d'inhabituel à l'époque (cf neurologues localisationistes, ou encore Piaget, pour citer des auteurs que je connais), mais ajoutez à ça une excellente plume, une personnalité imposante, un dogmatisme quasi-religieux, et on obtient une théorie qui a fait longtemps illusion, et malheureusement continue à le faire dans certains milieux. Cet angle-ci me semble suffisant et plus convaincant.
Merci de votre retour critique.
Concernant le complexe d'Œdipe, Freud présente sa théorie comme une constante universelle applicable à tout le monde, sans exception. La pièce Œdipe roi lui sert de faire-valoir, comme une sorte de preuve que sa théorie serait évidemment la bonne. Or, même si les deux traitent de la question de l'inceste, concrètement, les propos sont très distants et Freud ne fait qu'accoler une vision distordue à la pièce. Ce procédé est caractéristique de la construction et de la justification de ses théories.
Dans cette émission, il n'est nullement reproché à Freud d'avoir changé d'avis. Il ne l'a réellement fait qu'une fois, lorsqu'il est passé de sa théorie de la séduction à sa théorie du fantasme. Ensuite, il ne fera qu'ajouter de nouvelles idées parfois contradictoires sans jamais en retirer. Le problème est double : il consolide son système de pensée au fil des années sur la seule base de ses intuitions et sans prendre en compte les faits qui viennent le contredire, et la fois où il change d'avis, il le fait sans plus de base sérieuse.
Comme vous le dites, le problème avec Freud, ce n'est pas tant la faiblesse de ses constructions mentales (rien de plus courant) que leur succès et leur impact sur toute la société.
@ on est bien d'accord que l'universalité du fameux complexe prête à rire (enfin pas vraiment si on considère les répercussions de cette vision des choses dans le soin !!), et que la pièce célèbre à l'époque était "bien pratique" (voire a pu être source d'inspiration ?). C'est juste la négation du parallèle entre les deux qui me semble contre-productive ici. D'un point de vue symbolique, c'est tout à fait acceptable, mais justement... pourquoi le symbolique ferait-il loi dans la psychologie ? c'est un autre écueil de la psychanalyse !
Pour le reste, on est tout à fait d'accord sur ses idées contradictoires, mais dans l'interview c'est moins clair (mais bon, c'est un format difficile sur le plan de la construction). Ceci dit vous y revenez sans doute dans le volet suivant.
Attendons la suite :-)
Mais aucun enfant n'aura jamais envie sexuellement de ses parents. Et si c'était vrai, il faudrait le prouver tout de même ! Le fait que des personnes violent des enfants au sein de leur famille ne prouvent en rien le désir sexuel des enfants pour leurs ascendants ! Vous vous rendez compte ? Lisez plutôt Dorothée Dussy. Il n'y a pas de tabou de l'inceste. Il y a des millions de personnes incestées, détruites et réduites au silence. Si interdit il y a, il s'adresse aux adultes, pas aux enfants, voyons.
@J M Personne ne dit le contraire, ici.
Merci pour cette émission de qualité !
Heureuse qu'elle vous ait plu, Leïla.
Encore une fois, merci.
Merci...
Top comme toujours ! Merci !
Merci beaucoup pour cette émission.
Merci de votre intérêt, Mathieu.
Impatient d'entendre la suite! 🤩
En écoutant je me dis que ces états d'hypnose ou de semi-éveil pourraient être perçus aujourd'hui comme les états de dissociation traumatique.
Merci beaucoup
Les trois grandes révolutions de la pensée m'avaient été expliquées à plusieurs reprise, dont au moins une fois en cours de philo en terminale, mais je ne savais pas que cela venait de Freud lui-même. On a bien un Aberkane puissance 10 sur l'échelle du Melon Scientifique là, non ?
Merci une fois de plus en tout cas et vivement vendredi prochain !
Pour moi, la palme aberkanesque revient à un autre grand protagoniste de la psychanalyse, que nous évoquerons dans le chapitre 5 ! Stay tuned :-)
@ Son nom commencerait-il par un L et finirait-il par un N ? Oui, je suis un sale gosse, aucune patience...
Nope :-)
@ Arg, il va donc vraiment falloir que j'attende alors...
@ ptn j'étais sûr que c'était Lacan le pire. J'ai hâte.
J’ai écouté attentivement votre podcast. Une question me vient: comment expliquer les rêves, leur modification, leur suggestivité lorsque l’on ferait une analyse?
Dans la mesure où la psychanalyse ne serait pas si pertinente, comment expliquer toute cette mécanique des rêves?
Merci de votre intérêt, Axel.
Cette question est explorée dans le chapitre 3. Rendez-vous vendredi à 18h donc !
pour en savoir plus sur les interprétations des rêves et leur valeur, voyez avec un moteur de recherche : "AFIS + Rillaer + rêves"
Vivement le volet critique. Parce que devoir réécouter tout ça avec 2 tons neutres, ça reste un combat.
Bonjour, j'ai vraiment hâte de pouvoir écouter la 3 ème partie! J'ai lu une fois que le père de Freud avait abusé de son frère et de ses soeurs. Cette histoire est vraie? Car expliquerait quand même une certaine obsession pour la sexualité des enfants afin de justifier les actes de son père.
Le père de Freud est mort le 23 octobre 1896. Freud écrit à son grand ami Fliess : « Je l’ai beaucoup estimé, l’ai très bien compris, et il a eu une part considérable dans ma vie, avec ce mélange qui lui était propre de profonde sagesse et de légèreté pleine de fantaisie ».
Ensuite Freud va faire de plus en plus des interprétations profondes avec du contenu sexuel. Il écrit p.ex. à Fliess le 8-2-1897, à propos d’une patiente qui souffre de céphalées que cela « doit » provenir d’une fellation qu’elle a enduré dans son enfance : « Le mal de tête hystérique avec pression au sommet du crâne, aux tempes, etc. relève des scènes où, aux fins d'actions dans la bouche, la tête est fixée (plus tard attitude récalcitrante chez le photographe, qui coince la tête) », puis ajoute : « Malheureusement mon propre père a été l'un de ces pervers et a été responsable de l'hystérie de mon frère (dont les états correspondent tous à une identification) et de celle de quelques-unes de mes plus jeunes sœurs. La fréquence de cette relation me donne souvent à penser. »
Le 21 septembre 1897, il change d’avis. Il écrit à Fliess : « Je vais tout de suite te confier le grand secret qui, au cours des derniers mois, s'est lentement fait jour en moi. Je ne crois plus à mes neurotica. » Parmi les raisons de l’abandon de sa théorie de la séduction (= tous les troubles hystériques et obsessionnels proviennent d’un abus sexuel subi dans l’enfance QUI A ÉTÉ OUBLIÉ PARCE QUE REFOULÉ) :il ne croit plus que tous les pères de névrosés sont des pervers. Il écrit : « la surprise de voir que dans l'ensemble des cas il fallait incriminer le père comme pervers, sans exclure le mien, le constat de la fréquence inattendue de l'hystérie, où chaque fois cette même condition se trouve maintenue, alors qu'une telle extension de la perversion vis-à-vis des enfants est quand même peu vraisemblable. »
A ma connaissance, il n’a plus jamais été question dans les lettres de Freud de son père pervers ni d’un autre abus sexuel.
@@jacquesvanrillaer2033 merci beaucoup pour cette réponse précise. Donc il a admis que son père avait abusé de son frère et de ses soeurs.. Le lien avec son changement d'opinion est flagrant mais personne n'en parle.
Merci à vous deux. Vous auriez pu tomber dans des propos racoleurs en abordant la vie de Freud, et non !!! Et c est très appréciable 😊
Je voulais savoir s il était vrai que Freud avait abandonné sa théorie de la séduction pour sa théorie du fantasme car il était difficile pour lui d accepter que son père avait abusé de l un de ses frères, mais vous y répondez dans un autre commentaire. 😊
Pourquoi Freud me parait il avoir des similitudes avec un gourou ( " si je pense ce que je pense, c est que ce doit être vrai " ) ... Se pensait il médium ?
Et pourquoi vois-je aussi des similitudes entre psychanalyse et new age concernant les interprétations hâtives, le symbolisme ?
Peut être un biais de ma part .... 🤔
Depuis le premier épisode j'entends surtout parler de Freud. J'avoue que je m'attendais à ce que ça parle des théories.
On y vient, à partir du chapitre 3.
Merci pour votre travail exceptionnel! Quel diagnostic psy peut on poser sur Freud?
merci pour ce travail indispensable de déconstruction de la psychanalyse.... encore un podcast d'utilité public à un moment où France Inter nous bassine, chaque dimanche avec un pseudo-guérisseur freudien persuadé de l'efficacité de ses "analyses"....
Oui, c'est aussi affligeant qu'affolant.
Radio France est encore et toujours gangrénée par la psychanalyse.
Je suis navré d'entendre des propos enthousiastes vis-à-vis de cette pseudoscience dans des émissions de philo de France Culture, que j'apprécie beaucoup en-dehors de ces malheureux passages.
@@Haplo59 ok le complotiste.
A vendredi ! 🌴🌻🌴
41:00 (ceci est marque-page)
Ce qui problématique c'est que les vidéos : Shocking !25 part 3-4-5-6 ne se suivent pas .Même en allant sur le site : Méta de Choc , ceux qui ne sont pas très doués en informatique s'y perdent .Et c'est bien dommage ...
C'est normal. Le chapitre 3 ne sort que vendredi prochain à 18h. Patience donc.
très interessant
très original.
Je vous remercie pour cette crisd de rire du parti pris, de l'inintelligence de base ... du vrai, du faux, du à vomir... très compliqué de faire le tri dans ce brillant exposé. Vous êtes brillante jeune fille. Vous savez manipuler les "oui-oui" ...
Jeuuuune fiiiiillle 🧟♂️🧟♂️🧟♂️🧟♂️
Je comprends "Peanuts" à la psychanalyse 😎
Si vous ne comprenez pas ce qu’écrit Freud, c’est un peu inquiétant . Si vous ne comprenez pas ce qu’écrit Lacan, c’est tout à fait rassurant, vous n’êtes pas un bluffeur😆
Je constate que ma ref. à Charlie Brown à fait mouche ! 😊
Oui oui 👍
C'est bien intéressant, mais franchement, 6 heures pour répondre à "Que vaut la psychanalyse"? C'est pas plus rapide de répondre "Rien du tout" ?
Bonjour et bienvenue à vous, Kezako.
Méta de Choc est un podcast de métacognition (réflexion sur nos pensées). Répondre par oui ou par non n'est pas vraiment dans les habitudes de la maison. Le but de cette exploration est surtout de nous amener à nous questionner sur nos modes de pensée individuels et collectifs.
J'espère que la suite nourrira votre réflexion :-)
@ C'était une plaisanterie.
gg.
Bonjour
J'en suis à peine à 03:35 et déjà 2 mots non définis sont employés : psychose et femme hystérique. Que signifient ces mots (et pas seulement par ceux qui éventuellement les ont inventés ou utilisés au 19ème siècle)?
C'est très problématique d'utiliser des mots dans votre podcast que vous ne définissez pas.
Bonjour J M,
Avez-vous écouté le premier volet de cette série ?
@ oui, vous dites qu'on croit que l'utérus se promène dans le corps féminin. Mais cliniquement, quelle était la manifestation de cette "maladie"? Aujourd'hui, quel nom de maladie pourrait remplacer ce terme pour qu'on comprenne cliniquement de quoi souffrait ces personnes dites hystériques qui consultaient Charcot ?
J'ai peut-être mal écouté. Je ne me souviens pas que la notion de psychose ait été définie, dans la p1.
L'hystérie était un fourre-tout qui regroupait tout un tas de désordres mentaux (ou jugés comme tels) pas clairement identifiés. On considère que cette notion correspondait à ce que l'on nomme aujourd'hui trouble de conversion, trouble de la personnalité histrionique et trouble somatoforme.
Mais vous avez raison, nous n'avons pas clairement défini les notions d'hystérie et de psychose. Quelques cas de psychose seront tout de même évoqués dans la suite de l'émission.
Merci de votre intérêt.
Le mot « psychose » est apparu au 19e siècle pour désigner les « maladies de l'âme »,
par opposition aux « névroses » (du grec "neuron" = nerf),
définies à cette époque comme les maladies du système nerveux sans lésions visibles.
Actuellement, pour les spécialistes, la psychose = trouble mental très grave,
affectant l'ensemble de la personnalité du sujet, ses relations avec le monde et avec autrui.
Le malade ne peut pas relativiser son point de vue sur la réalité et prendre distance à l'égard de ses propres pensées. Il croit que ses perceptions et interprétations sont absolument vraies.
Les deux principales catégories sont la schizophrénie et la paranoïa.
@@jacquesvanrillaer2033 merci beaucoup pour ce complément
"si ça marche pas, c'est pas ma faute, c'est la pulsion de mort. Si ça marche pas, c'est à cause du patient"
C'est le problème de la psychanalyse, c'est non testable, et les concepts, sont non vérifiables pour certain, vpourquoi partir du principe sur les stades buccals etc, que ce sois forcément sexuel ?
👍👍😊
La saillie sur Aberkane tout à fait inutile et témoigne de votre tendance moutonniere !
Brukselles....
C'est que je cultive mon accès français :-)
@ bah je ne jette pas la pierre, j'ai longtemps prononcé à la française, avant de vivre qq mois en Belgique.
Depuis j'essaye de "montrer" l'exemple mais je n'ai pas bcp de succès !
En tant qu’ancien freudo-lacanien j’avais tout de suite lu « Bruk - selles » et me suis dit : « ça y est : on arrive droit à l’analité »🤣
Vous dites à la fin du podcast que Freud a développé des sujets qui étaient communs à son époque. Pourtant, vous parlez du moi, du ça, de l'inconscient, de la castration, du complexe d'oedipe, du stade oral, anal, phallique et il y a bien d'autres concepts. Tout ça s'étaient communs à l'époque de Freud !?
Non ses idées étaient novatrices. On y croit ou on n'y croit pas. D'ailleurs il n'y a pas de raison d'y croire. C'est de l'ordre d'une conviction qui se forge par la pratique, j'ai déjà donné mon avis dans les podcasts qui suivent.
Les thèmes. Donc la sexualité etc. ça, c'était commun.
;)
Je suis désolé mais c'est une vision très partisane encore une fois avec des erreurs par ci par là... Enfin bon c'est l'auteur qui veut ça.
Bonjour,
Quelles erreurs?
Oui comme dit Bernard, quelles exemples ? Pouvez-vous en donner 3 ?
David durant, tout à fait d'accord avec vous !
Et encore une fois, c'est la fameuse guerre de chapelle entre TCC et psychanalyste (c'est ennuyant à force...). À quand une critique de l'histoire des TCC? Je crois qu'il a beaucoup à dire... surtout si on souhaite avoir une pensée caricaturale et réductionniste...
@@MB-mj4dp D'accord, mais quelles sont les erreurs présentes dans cette vidéo?
Ce modèle triparti est validé scientifiquement ou c'est aussi un mythe freudien ? On entend souvent parler de ça, j'espère que ça a été vérifié 😓. J'ai l'impression que Freud a inventé des modèles seulement à partir de peu d'observation. Aucun besoin de cohérence et de rigueur.
Le modèle de tripartition de la personne ça/moi/surmoi n'a pas de validité scientifique.
Freud désigne ce qu’il appelle les pulsions par le “Ça” (une expression de Nietzsche) et la conscience morale par le “Surmoi” (ce qui est au-dessus du moi). L’idée que nous subissont régulièrement un conflit entre des désirs (ou la “chair”) et la raison (l’esprit, la conscience) remonte à l’Antiquité. Au VIe siècle avant notre ère, Bouddha disait être parvenu à surmonter cette opposition, grâce notamment au détachement, à des techniques de méditation et de contrôle du flux des pensées. Platon comparait le psychisme à un char composé de trois parties : le cocher et deux chevaux. Un cheval est sanguin, violent ; il obéit à peine au fouet. L’autre est beau et bon. Le cocher est confronté à deux forces, une bonne et une mauvaise (Phèdre : 246, 253). Freud a repris cette image : il compare la relation du moi et du ça à celle du cavalier et de son cheval (Nouvelle suite des leçons d’introduction à. La psychanalyse, 1933. Trad. PUF, XIX 160). C’est une représentation banale du fonctionnement psychique, qui a le mérite de rappeler que notre liberté d’agir sur nous-même est limitée. Le conducteur d’un éléphant ou d’un cheval ne peut faire abstraction de processus biologiques, de besoins fondamentaux et d’impulsions à réagir en fonction d’effets à courte vue. Pour voyager heureux, le conducteur doit bien connaître les forces qui le mènent, il doit regarder loin devant lui et décider vers où il veut aller.
Les instances distinguées par Freud sont souvent comprises comme des êtres doués de qualités humaines, des espèces d'« homuncules » qui se livrent des batailles dont l'issue détermine le comportement. Il importe de rappeler ici la mise en garde de Bachelard : « On ne peut confiner aussi facilement qu'on le prétend les métaphores dans le seul règne de l'expression. Qu'on le veuille ou non, les métaphores séduisent la raison. Ce sont des images particulières et lointaines qui deviennent insensiblement des schémas généraux » (La formation de l’esprit scientifique, p. 78).
@@jacquesvanrillaer2033 Merci pour ces précisions. C'est juste une analogie basée sur aucune base scientifique. Au mieux, elle peut être utile pour expliquer grossièrement notre état à un moment donné. Une métaphore qui peut nous aider à décrire nos ressentis, rien de plus, si j'ai bien compris