Merci d'avoir donné des informations. Je ne savais pas qu'il y avait une vidéo permettant de trouver les adresses de ces agresseurs. Grâce à vous je vais pouvoir aller voir "le bouseux". PS : Si j'ai compris, car en fait je ne sais même pas qui sont les protagonistes.
En fait je ne connais pas les protagonistes et cette affaire. Mais si je suis un dément qui n'a pas de cible. Et que la vidéo présente me donne une cible et les moyens de la retrouver comme apparemment c'est ce qui est arrivé dans cette affaire. N'y a t'il pas une responsabilité ? En tout cas moralement il s'agit de détruire l'harmonie de la société. Mais cette notion existe t'elle encore ?
En tout cas merci de m'informer qu'on peut retrouver les informations de gens anonymes. Vous semblez dire que tout le monde le sait. Mais je ne savais pas. Il est toujours bon de pervertir les simples d'esprit comme moi.
Triste de voir une telle vidéo de votre part, alors que je vous apprécie vraiment. Vous répétez à longueur de vidéo qu'il s'agit de "harceleurs", alors qu'aucun n'est condamné pour cela et qu'on ne sait même pas ce qui est reproché à certains d'entre eux. Soyons clairs, peut-être y a-t-il vraiment des harceleurs dans le lot, je n'en sais rien, mais pour l'affirmer il faudrait apporter des éléments. Jusqu'à preuve du contraire ils sont présumés innocents. Vous affirmez qu'il ne s'agit pas de doxxing car leurs identités ou des infos privés/personnelles n'ont pas été révélées, pourtant le club de sport exact ainsi que qu'une page internet permettant de retrouver très facilement l'identité d'un des "harceleur" a été divulguée. Je rappelle que dans le cas Samuel Paty, le doxxing avait été son nom-prénom et le collège dans lequel il enseignait. En quoi donner le club de sport ainsi que les initiales et une page permettant de retrouver le nom-prenom d'un des "harceleurs" est-il si différent ? Vous parlez constamment de l'anonymat présumé des "harceleurs" alors que pour certains il s'agit clairement de pseudonymat, ce qui rend votre propos au moins confus, voire malhonnête car j'imagine que vous connaissez bien la différence. Vous parlez aussi de l'intentionnalité de nuire. WildEye précise avoir fait cela pour "rendre vulnérable". Sam assume de son côté (dans un tweet que j'expose dans ma dernière vidéo sur le sujet) qu'il s'agissait d'"intimidation". Ne peut-on pas dire que c'est pour nuire ici ? J'ai bien peur que cette fois-ci, vous avez oublié de laisser vos opinions au vestiaire, et ça me déçoit franchement. Bref, bonne journée à vous, n'hésitez pas à venir me parler en mp si le coeur vous en dit.
Dans cette même vidéo il désapprouve la diffamation, et dans son live sur sa chaine secondaire (vous n'avez pas le droit) il dit que qualifier les protagonistes de harceleurs peut être considérer comme de la diffamation.
Padu, juste t'es un gars que je suis enormement sur yt, j'ai beaucoup de respect pour toi, mais vraiment , je te demande ne pas refaire de video sur la reponse de Seb a la video de wildeye, ca ne ferai qu'envenimer le debat, et t'as deja fait assez de video sur cette affaire
@@dodofabio6994 Oui puis vraisemblablement le procédé fonctionne mieux qu'une procédure bâillon légale. Il ne faut mieux plus soumettre le contenu d'Astronogeek et de Mr Sam à la critique. (et ça ne veut pas dire qu'ils n'auraient pas été harcelé)
8 หลายเดือนก่อน +142
Je rappelle que si vous constatez qu une situation met en danger une personne , vous avez le droit (pseudonyme décidément très bien choisi) de le dénoncer par courrier en recommandé avec accusé de réception (sinon il n ouvre même pas le courrier) au procureur de la république de Paris (procureur spécialisé dans les dangers liés au réseaux sociaux) afin qu il se saisisse de l affaire et intervienne rapidement. Cordialement Thierry NB: ce serait bien que l on fournisse des éléments qui expliquent ces accusations de harcèlement.
Oui la vidéo de Vous avez le droit parle du doxing et pas du harcèlement, mais ce serait bien d'avoir un peu plus d'éléments sur cette affaire pour les gens qui veulent s'y intéresser
@@dodofabio6994 Il voulait parler du doxing (sachant qu'il a déjà parler du harcèlement), il a le droit de prendre cette affaire comme exemple sans toutefois la traiter en entier
Perso s'il sort une vidéo vue par des milliers de personne m'accusant de harcèlement avec des informations suffisantes pour le retrouver, j'aurais peur de rentrer chez moi... C'est plus ça le problème... Edit: Je pense maintenant qu'il n'y a pas doxxing, parce que la personne n'était juste pas cachée. Mais du coup en quoi l'anonymat est un problème si le quart de l'échantillon ne l'est pas ? Et que penser si quand les autres sont démasqués ils continuent à faire ce qu'ils font ? Ça détruit un peu la raison d'être de la vidéo... Secondement, si à la suite de cette vidéo les personnes pointées du doigt subissent un harcèlement, est-ce juridiquement condamnable ?
C'est quoi que vous ne comprenez pas dans la phrase "ce ne sont pas ces méthodes qu'elle a utilisées pour les retrouver" ? D'après moi ça sous-entend fortement qu'ils ne peuvent pas être identifiés avec les techniques montrer dans la vidéo.
@@Gonzora d'après vous ça compte pas, j'ai retrouvé les 4 en 5 mn et les 4 ont tous reçu des menaces de mort dans leurs mail privé, leurs boites a lettre et leurs téléphone dans la demi heure, c'est quoi que vous ne comprenez pas dans dans le harcèlement ?
@@Gonzora MAIS C EST QUOI TON P*TAIN DE PROBLEME À LA FIN?!?! Ces méthodes de harcèlement cancel culture et toutes ces m**** sont en sueurs, enfin, donc soit t es concerné soit t as rien compris.. dans les deux cas; on va enfin mettre la main sur les f*p qu ils le méritent
00:18 On dirait que quelqu'un a déjà récupéré ses opinions dans le vestiaire. Biais d'attribution. 01:07 ... 01:22 Ça ressemble à de la diffamation (avec exception de vérité, probablement, mais une personne objective s'en serait passée). Sans preuve apportée, on est dans l'opinion. 01:58 Opinion, fausse : Voir la fin du commentaire d'Astronogeek. 03:45 Opinion. 03:47 à 03:56 Pour avoir suivi de loin : L'un d'entre eux affirme avoir reçu des mails sur une adresse privée venant de personnes malintentionnées suite à la vidéo. De manière générale, ils se sont plaints d'être mis en danger par le fait de faciliter grandement leur identification, alors qu'ils reçoivent régulièrement des menaces de mort. Prétendre autre chose relève du biais d'attribution, et c'est moche. 04:04 Voir au dessus. 04:41 ↑ 06:22 C'était possiblement le cas dans la première version de la vidéo, et aucune personne ayant un peu suivi l'affaire ne peut l'ignorer. 06:25 Du coup, ça ressemble à un mensonge par omission. 06:45 Opinion. Elle l'affirme, mais ça n'en fait pas une vérité, même si c'est une amie. Quand beaucoup disent avoir pu retrouver certaines de ces personnes en suivant les méthodes en question, le doute est recommandé. 06:52 C'est malhonnête, non ? Trouvables ou pas, ces méthodes ne sont d'habitude pas présentées en ciblant des "présumés harceleurs". 07:07 J'imagine que cette *opinion* s'appuie sur l'omission à 06:22. 08:13 Là c'est effarant, aucun argument n'a été présenté vis à vis de l'élément moral. Comment le prouverait-on ? Pourquoi n'est-il pas caractérisé ? Bref, opinion. 08:30 Biais d'attribution. Encore une opinion, et qui va à l'encontre de ce qu'affirment les protagonistes. 08:35 Biais d'attribution. 08:39 Voir 01:22. 09:55 Ah oui ? Un professionnel du droit définit de manière péremptoire des personnes comme étant "les harceleurs", sans prendre aucune précaution. Sans qu'aucun jugement n'ait été rendu. Sans nous donner un seul argument dans ce sens. Alors que ça n'est pas le sujet de la vidéo. Et en ne rappelant pas aux spectateurs de ne pas s'en mêler. Pourquoi ne pas parler de protagonistes au lieu de harceleurs (quitte à rappeler une fois de quoi ils sont accusés) ? Pourquoi citer leurs pseudonymes ? Mensonges, approximations, "oublis" de faits essentiels à l'histoire. Des biais d'attribution à la pelle, inutiles au sujet. On prête aux "harceleurs" des pensées, des émotions, des intentions qu'ils n'ont pas exprimés. Des pensées plutôt malsaines, de surcroît. Ce qui va exciter sans raison certaines personnes - pas toujours très correctes - regardant la vidéo. Vous ne les aimez pas ? Moi non plus. Ça n'en est pas moins abjecte. Pourquoi avoir omis les informations, retirées de la vidéo, qui permettaient a priori d'établir l'élément matériel de l'infraction ? Que ce soit pour dire que c'est le cas, ou non, ou que c'est à un juge d'en décider. Pourquoi définir l'élément moral sans expliquer comment on le prouverait ? Peut-il être constitué en cas d'inaction après que certains protagonistes préviennent de leur mise en danger ? Je suis profondément déçu.
bonjour, je ne me suis pas tenu au courant de cette affaire, jsute vu cette vidéo. J'ai lu vos commentaires et si certains d'entre eux m'échappent, certains autres me semble des critiques "sans fondement". exemple a 8'30 ou est le biais ? de savoir qu'on est pas "complètement" anonyme sur Internet ? idem à 6'30 sur le mensonge par omission ? ou est le mensonge puisqu'elle ne révèle pas le nom ? ...
Je voudrais apporter deux précisions pour les Jean-Michel fac de droit et ceux qui seraient tenté de dire qu'il manque un élément de poids dans cette vidéo... 1) Présumé harceleur est un terme tout à fait recevable qui n'entre absolument pas en conflit avec la présomption d'innocence. La présomption d'innocence est un concept qui pope dès la mise en examen de quelqu'un. Avant, ca n'existe pas. Je vous renvoie vers la vidéo de Seb sur Léo Grasset et, justement, la présomption d'innocence. 2) Si Seb ne parle que de 3 harceleurs présumés sur 4, c'est pas pour balayer sous le tapis le fait qu'on aurait merdé pour le quatrième et qu'il y avait effectivement doxxing. C'est parce que cette quatrième personne en souffre actuellement, et en étant charlie, il a décidé d'en parler le moins possible. Mais non, il n'y a pas doxxing non plus, même si il suffisait d'une recherche google et deux clics pour le retrouver. (c'est plus le cas grâce à Wendy qui l'a aidé a effacer ses traces, que vous le vouliez ou non). Supposons que je parle d'une célébrité, et sans spécialement parler de ses coordonnées, dans une vidéo. Supposons que cette vidéo crée de l'intérêt pour cette célébrité, et que les gens se mettent à chercher son blase sur Google. Supposons aussi que le deuxième résultat contienne son adresse, son numéro de téléphone, et tout le reste. Ce n'est pas du doxxing. J'ai créé de l'intérêt pour cette personne, peut-être même que j'ai créé de l'intérêt chez d'autres à se renseigner sur cette personne, mais JE NE LES AI PAS RENSEIGNES MOI MEME. Je ne suis pas responsable de la disponibilité de ses infos personnelles. Que ca vous plaise ou non, la différence est globalement là. Et si vous vous demandez pourquoi alors, quelqu'un a mandaté Wendy pour le chercher... bah je sais pas ! Cette personne devait être nulle pour chercher. Perso, je connaissais déjà son identité depuis longtemps. Clément aussi, il m'a raconté l'avoir eu au téléphone il y a des mois déjà.
"1) Présumé harceleur est un terme tout à fait recevable qui n'entre absolument pas en conflit avec la présomption d'innocence. " Ca s'appelle alors de la diffamation. "C'est parce que cette quatrième personne en souffre actuellement, et en étant charlie, il a décidé d'en parler le moins possible." Pourtant tout le monde connait au moins ses initiales et son club, donc sa localisation. C'est bien du doxxing. "Wendy qui l'a aidé a effacer ses traces, que vous le vouliez ou non" Ca c'est de la malhonneteté. Il faut expliquer alors en quoi elle l'a aider à dissimuler ses données personnelles tout en affichant en public comment retrouver ses données personnelles. Il va falloir justifier en quoi ça explique la diffamation et pourquoi ce si gentil conseil n'a pas été fait AVANT. "Supposons que je parle d'une célébrité, et sans spécialement parler de ses coordonnées, dans une vidéo" C'est hors sujet puisque justement la vidéo à permis de trouver des coordonnées. A moins qu'en fait finalement cette "aide" de Wendy, n'était pas vraiment une "aide" mais plutot un argument foireux pour se sortir de la sauce. "Je ne suis pas responsable de la disponibilité de ses infos personnelles." Donc à quoi servait cette vidéo ? " Perso, je connaissais déjà son identité depuis longtemps. Clément aussi, il m'a raconté l'avoir eu au téléphone il y a des mois déjà" Donc à quoi servait cette vidéo ?
Je crois pas que l'on puisse déposer plainte anonymement ? Peut être pour certain cas ? @Vousavezledroit vrai question pour le coup. Peut on déposer plainte sans que l'entité visée soit informée de l'identité du plaignant ?
As-tu déjà fait ou envisages-tu de faire une vidéo sur l'utilisation ou non du terme "présumé" [insérer innocent ou quelque chose dont on est coupable]. On nous as tellement habitué avec ça que je suis surpris de constater que l'on puisse dire "harceleurs" alors qu'il n'y a pas de condamnation par la justice sans pouvoir être attaqué pour diffamation (ou alors il y a eu 4 condamnation, mais je ne crois pas puisque les protagonistes s'estimant victime de harcèlement ont participé à la création de cette vidéo plutôt que de porter plainte). Il y a donc une légende urbaine à débunker ? 0_o
Présumé est le terme légal pour qualifié quelqu'un accusé juridiquement jusqu'à son jugement qui déterminera alors s'il est coupable ou non. L' emploi pour quelqu'un qui n'est que soupçonné mais pas encore interpellé est un usage impropre. Si tu constate un vol, tu peut parler de voleur/euse pour désigner la personne que tu accuses. Ce ne sera que lorsque les poursuites seront engagées qu'il/elle deviendra "présumé".
Je respecte beaucoup votre travail et ça me contrarie de mettre mon seul commentaire sur une vidéo qui me parait traitée de manière trop subjective mais j'espère être mis en défaut. Mon problème lors du visionnage de la vidéo de Wildeye Demon est un entrelacement de plusieurs choses. Comme beaucoup je ne suis pas avare en vidéo qui mettent à mal des individus toxiques, seulement, premier problème, je ne connaissais aucune de ces personnes. Et sans aucun élément mis en avant dans la vidéo, outre des témoignages poignant sans aucun exemple (ce qui est peu en accord avec la sphère critique que j'apprécie), je devais accepter le bien fondé de voir quelqu'un sonder leur vie, appeler des proches, s'approcher de leur famille à couvert. Et ce, deuxième soucis, avec le ton de quelqu'un qui prend un plaisir presque vicié à le faire, c'est quasiment 25 minutes d'onanisme. Parce que si elle n'a pas donné clairement leur nom/adresse, la vidéo laisse facilement entendre un tuto clé en main pour le faire. En ce sens je soupçonne qu'elle aie tronqué sa vidéo post-upload à 13:00 (car j'ai le franc souvenir qu'elle parlait d'un ami qui l'avait orienté vers le réseau social qui lui a permis de trouver l'identité du bouseux, et la mauvaise coupure de montage et de narration me conforte dans ce souvenir. A-t-elle remarqué d'elle même qu'elle en avait trop dit ?). Pour ce qui est de la volonté de nuire, il serait difficile de faire croire qu'on ne connaît pas suffisamment internet pour ne pas penser qu'orienter les internautes vers des personnes que l'on décrit comme des harceleurs ça peut entraîner des conséquences néfastes à leur encontre. Et ce ponctué par un gros travail de mise en scène mais, encore une fois, sans aucun élément à charge dans cette vidéo. Le tout avec une avidité non dissimulée et plutôt dérangeante. Alors oui, sans doute que ce n'est pas suffisant pour parler de doxing, mais l'ensemble laisse un goût terriblement amer au visionnage. Et je crains qu'on serait nettement plus critique face à un travail similaire mais dirigé contre des gens qu'on considérerait comme fréquentables. J'ai peur de l'entre-soi un peu aveugle entre vidéastes d'une sphère que je respecte.
6:28 alors je suis désolé, mais si justement, y a de nombreuse personne qui ont utilisé les méthodes montrés dans la vidéo de wilde eyes demons, et qui ont réussi à retrouver les youtubeurs ciblés en question, bien sûr la vidéo a été édité entre temps, sauf qu'elle a été vu 28 000 fois avant de l'être, donc on peut légitiment se poser la question de combien de personne vont aller chercher les youtubeurs en vrai, espérons 0
Mais ça ne change absolument rien au fait que l'infraction n'est pas constituée. Le droit pénal s’interprète de façon stricte, et là vous confondez droit et morale...
N'importe qui sachant se servir d'un moteur de recherche peut le faire. Si là je te demande de trouver mon identité en partant de mon pseudo ça ne va pas être très dur. Il faut juste prendre le temps de le faire mais ça n'a rien d'extraordinaire.
être doxé en se basant sur des sources ouverte donc accéssible a tout le monde est ce que c'est doxer ? L'anonymat sur internet est quelque chose de bien plus compliqué qu'il n'y parait. Parceque si montrer comment rechercher en source ouverte des informations peut donc etre accuser de doxing, on peut alors attaquer en justice 100% des sites qui expliquent comment faire et les accuser de co-auteur de l'ensemble des doxing passé present et futur basé sur le sujet. Et si c'est explicable en une vidéo c'est que c'est vraiment pas bien compliqué :p
''utilisé les méthodes montrés dans la vidéo'' Ce que cette vidéo montre est simplement l'utilisation ultra basique d'un moteur de recherche. Être surpris ou effrayé du contenu de cette vidéo est surtout révélateur qu'une partie de la population n'a aucune idée de comment faire une recherche sur le web ou des informations qu'elle laisse sans s'en rendre compte.
Si j'ai bien compris la vidéo de Wildeye ne donne qu'une méthodologie floue qui a pu aider des gens à trouver les dits "harceleurs" mais en fait c'est essentiellement le fait d'avoir été motivé à chercher qui a fait que des gens ont trouvé. Si ces personnes avait été motivés autrement ils aurait pu retrouver les dits "harceleurs" tous seuls.
Question : étant donné que les personnes n'étais pas encore passé en jugement , n'est-ce pas problématique de les qualifier de harceleurs selon le principe de présomption d'innocence ? autre chose , il serait bon de rappeler qu'une personne même d'apparence anonyme peut être retrouvé par la police et qu'il ne faut donc pas attendre d'avoir les identités par soi-même pour porter plainte et préférer en informer les autorité au plus tôt .
@@chilpericl6884 bah je crois aussi mais je me demandais surtout dans le cas d'une plainte pour diffamation ( j'y connais rien sur a quel point on peut ou pas dire tel ou tel chose c'est pour ça je demande )
Tu soulèves un point éminemment important. Il serait plus judicieux de parlé de « comportements pouvant caractériser un phénomène de harcèlement » à peine de diffamation…
On risque d’avoir un jolie retour de bâton pour diffamation.... même si après, cela se révèle vrai (Si j’ai bien compris ) Donc, on fait des jeux de mots, ok réfléchis à ce qu’on écrit, et on accuse pas "gratuitement", sinon, ça va se retourner contre nous 😬
Je pense qu'il est important de séparer 2 choses vis-à vis de cette vidéo : - La présentation des faits - La partie purement juridique Honnêtement, je ne suis pas convaincu par l'exactitude de la présentation des faits, tout comme j'ai été sceptique sur ce même point dans la vidéo de Wildeye (enfin, pour certains des cas). Mais peut-être qu'il y a des infos que je n'ai pas ou dont je ne me rend pas vraiment compte. Mais disons qu'il est très compliqué, voir impossible (je trouve) de carrément essayer de se rapprocher d'un semblant d'objectivité là dessus, car je ne peux ignorer qu'il y a une dimension politique dedans. À partir des infos que Sébastien a reçu, donc sur les faits tels qu'on les lui a présenté, il a participé à la vidéo de Wildeye puis fais celle-ci. Or je ne crois pas que dans l'aspect juridique, il a été moins bon que d'habitude (et si c'est le cas, il faudrait que d'autres juristes le corrige). Bon je me suis juste interrogé sur le mot harceleur dans mon précédent commentaire, mais il n'y aurait que la justice qui serait dans l'obligation d'utiliser le terme "présumé" ? Du coup, je pense qu'il est important que les déçus fassent bien cette distinction. Moi par exemple, j'ai eu une sensation bizarre, mais ça vient de l'affaire pris en exemple dans cette vidéo. Efforçons nous de ne pas tout mélanger sous le coup de l'émotion.
@@lunicole1153 mais la lois, ce n'est pas un sentiment. Pour le "sans plainte", voir la vidéo sur Grasset, pour le "ni preuve" (ce qu'aux passage vous ignorez probablement, n'ayant sans doute pas eu accès aux informations portées à sa connaissance) voir celle sur K. Lacombe. Ils ont probablement la possibilité de porter plainte pour diffamation s'ils le souhaitent. Y'en a même un qui a monté une cagnotte pour ça.
@@alo.785 Si vous imaginez qu'un seul des protagoniste ne soit pas vraiment un harceleur, mais ai déjà reçu des menaces sérieuse suite à la vidéo montrant comment trouver cette personne, pensez vous réellement qu'il ne soit pas dangereux pour la personne de faire appel à la justice ? Même si elle est innocente, harcelée par des personnes de la communauté de youtubure, et dans son bon droit ?
@@orwendhag876 bref, si on imagine que l'on vive dans un monde dans lequel vous auriez raison, est ce que les gens d'en face n'y auraient pas tord ? (a noter que vous y seriez toujours hors sujet)
Je vous apprécie beaucoup, et je suis de nombreuses personnes de la sphère zet depuis longtemps, mais là c'est une limite pour moi qui vient d'être franchie. Vous défendez vos amis, c'est honorable en un sens, mais nous ne sommes plus dans le simple domaine du droit mais du règlement de compte, du chantage, de logiques claniques et d'oppositions politiques. Dans leurs justifications, revient régulièrement comme si c'était un argument que le fait d'être d'extrême gauche constituerait une atteinte à la capacité à faire jouer de l'esprit critique, voire serait un élément compromettant en soi ! Ca ne ressemble pas du tout à une démarche zététique ou à la lutte contre des harceleurs mais à la guerre idéologique contre un bord politique. Vous prétendez qu'il n'est pas possible de retrouver les personnes concernées à partir des informations diffusées, mais il semble bien que si, si on en croit divers témoignages de personnes confirmant avoir pu y arriver ! Donc déjà là y a un souci dans la minimisation des faits. Par ailleurs vous savez sans doute que la vidéo a été de multiples fois modifiée, notamment pour retirer des passages problématiques, donc ce n'était pas du tout sécurisé en amont, au minimum il y a eu un manque de prudence. Vous affirmez que les personnes présentées dans la vidéo sont des harceleurs, Sam dit le contraire, que la vidéo ne l'affirme pas, Wildeye l'affirme, puis dit le contraire, *on ne comprend rien de ce que vous affirmez ou pas* et cette confusion permanente ne joue vraiment pas en votre faveur. On est très loin de la bonne foi, et la légèreté de votre explication est même plutôt choquante parce que cette histoire est vraiment grave, au minimum sur ce que cela fait risquer pour l'ensemble des protagonistes vous y compris. J'ai peur que vous ne soyez éclaboussé par cette histoire, et il va y avoir un clivage plus important qu'il ne l'était entre des communautés sur le net qui auraient pourtant pu trouver des terrains d'entente. Des passerelles avaient été initiées, et ici cette vengeance personnelle a encore une fois dégradé un climat déjà particulièrement tendu. Notons que vous accusez des personnes de l'esprit critique d'avoir jeté de l'huile sur le feu... Je pense voir de qui vous parlez, et il me semble que ces personnes ont au contraire tout fait pour calmer le jeu, faire en sorte que ça ne s'envenime pas. Vous êtes solidaire de la vision de Sam, qui à mon avis est dans un délire sur les intensions des gens qui lui demandent de faire attention. Des gens qui pèsent plus de 1million d'abonnés, versus un youtubeur qui en a 5k, ça, ça ne vous semble pas important comme rapport de force ? On ne parle pas ici de grosses chaines de même taille, ou de personnalités connues dans le domaine complotiste... On parle de critiques certes acerbes, mais qui sont surtout mal prises par les concernées. Si harcèlement il y a eu, pourquoi l'un des accusés dans la vidéo, n'a pas d'éléments affichés pour étayer cette version ? Les critiques se basant sur une certaine interprétation, relèvent selon vous du harcèlement ? Mais enfin ! Vous soutenez à longueur de temps des zététiciens qui utilisent des expressions toutes autant dégradantes pour l'intellect ou le comportements de personnes qu'ils n'apprécient pas... Personnellement j'ai soutenu la TEB et d'autres qui se sont pris des procès et des procédures bayons dans la tronche. Par ailleurs je critique allègrement les gens de ma famille politique quand ils font n'importe quoi, dans le cas du professeur concerné dans la vidéo, je ne comprends vraiment pas l'ampleur du processus contre lui... Il y a une nécessité de proportionnalité dans la réaction à apporter, et là nous ne sommes pas du tout dans un tel cas de figure. Je doute fortement qu'au tribunal ça puisse passer ces arguments... Je suis déçue par le manque de nuance de votre explication, l'espièglerie que vous montrez ici me gêne d'autant plus, je me souviens que vous étiez plus sérieux en conseillant Mendax sur ses soucis judiciaires, de lui demander de faire attention au moindre mot de travers etc. Ici où est passée votre mesure ? Je suis contente que la TEB ne se soit d'ailleurs pas associée à cette hasardeuse entreprise.
Honnêtement je n’ai pas tout lu mais je suis d’accord avec ce que j’ai lu. Ça fait « je prends parti et soutiens ma sphère » contre d’autres. Mendax a été épargné sur ce coup et ça lui fait des vacances bien méritées, et il a posté sur X un appel à suspendre son jugement… Sage recommandation, d’autant qu’il me semble que, sur cette sh*storm, ce n’est pas passé loin pour lui (je ne screene rien donc je ne dis rien…) En tout cas, un gros paquet de sceptiques ont dégagé de mes abonnements, je n’ai plus envie de m’intéresser à cette sphère. Ça leur fait une belle jambe mais moi ça m’économise un temps de cerveau que je leur ai trop gentiment accordé trop longtemps !
Je n'aurais pas dit mieux ! J'ajoute encore quelques points qui me semblent importants : - Le vidéaste, bien que mentionnant faire partie des "copains" de la bande, omet, bien étrangement, de préciser qu'il a activement participé à cette vidéo et y apparait. Il est difficile de prétendre à une leçon d'objectivité quand on est personnellement impliqué dans le conflit, d'où l'omission de cette information j'imagine. - Concernant l'élément matériel, il ne fait que répéter 3 des 4 noms, en omettant bien celui pour lequel de réels éléments matériel compromettait bien l'identité de la personne en question. Son club de sport. On ne peut pas révéler un lieu de travail, ça c'est du doxxing, mais un club de sport ça ça va ? Et on parle d'un sport très niche, comptant très peu d'adeptes, je pense que cette révélation permet plus facilement de le retrouver encore que son lieu de travail. -Concernant l'élément moral, il n'y avait pas d'intention de nuire ? Mais Sam a répété à maintes reprises que le but était de "faire peur" à ces gens pour les faire cesser, que c'était la raison même d'être de cette vidéo. Pas du tout d'informer, mais d'envoyer un message, d'intimider. Comment peut-on ne pas y voir une volonté claire de nuire ? (Même en admettant que les autres aient nuit en retour, cela n'y change rien Bref. Je te rejoins complètement, gueguerre clanique à deux balles. J'avais des affinités dans les deux camps auparavant, maintenant j'ai choisi le mien et j'y resterai.
disclaimer incomplet : vous faites carrément partie de la vidéo incriminée ... la plupart des points présenté par les gens que j'ai vu critiquer la vidéo ne sont pas adressés, peut être que tout ce qui est dit dans les vidéo notamment de Paduring et le fou allié sont bidons mais je n'ai entendu ici aucun contre argument - les personnes incriminées dans la vidéo sont qualifiées de "harceleur" sans en amener aucune preuve (je connais juste le bouseux de nom et j'avais jamais entendu parler des autres donc il est possible qu'ils soient des ordures mais je n'ai aucun éléments pour le confirmer), ce qui est avancé sans preuve pouvant être rejeter sans preuves je dois donc partir du principe que les victimes de la vidéo sont innocentes - les victimes de la vidéo utilisent un pseudo (tout comme wildeye demon) mais font leur vidéo à visage découvert (contrairement à Wildeye Demon) donc je ne suis pas convaincu qu'ils se pensaient anonymes - il semble que la vidéo ai été modifiée depuis sa première diffusion pour faire disparaitre certains éléments, ces éléments allaient ils trop loin dans la description des méthodes non utilisées par Mme Demon pour retrouver ces individus ? - le club de sport fréquenté par l'une des victimes de la vidéo était nommé il me semble que ça correspond au "fait de révéler des information relatives à la vie privée d'une personne permettant de la localiser" en tout cas ça semblait le constituer quand quelqu'un avait donner l'adresse à laquelle était domiciliée la société de Psyhodelik (cf votre vidéo sur le sujet du 24/11/22 sur la "vengeance des laches") - si comme dit dans la vidéo du 11/04/2024 sur la chaine Padustream sur le sujet (à partir de 5mn environ) des éléments de la vidéo ont été supprimés en échange de la suppression de vidéo critique contre M.Sam ça commence à rentrer dans la case "aux fins de l'exposer à un risque d'atteinte à la personne ou aux biens" dans ce qui me semble s'apparenté à du chantage "le fait d'obtenir en menaçant de révéler ou d'imputer des faits de nature à porter atteinte à l'honneur une renonciation" (Art 312-10 CP) cinq ans de séchoir 75000€ d'amende, sur cet éléments je n'ai pas de preuve des échanges et n'ai vu que la diffusion des X des personnes concernées dans la vidéo citée plus haut, je resterais donc prudent sur leur réalité mais comme dirait l'autre "si c'est vrai c'est très grave" - les victimes de la vidéos disent avoir été victimes de harcèlement et de menace de mort suite à cette vidéo et un certains nombre de gens en commentaire de la vidéo disent avoir pu retrouver les personnes avec les infos disponibles, il semble donc que l'anonymisation n'était pas vraiment efficiente s'agit il d'une erreur (dont la correction expliquerait la disparition d'un peu plus d'une minute de la vidéo entre mon premier visionnage et maintenant) ou d'une volonté de nuire puis de se couvrir en faisant preuve de bonne volonté par la suite ? Sur un registre plus personnel, j'ai regardé la vidéo avant d'aller en voir les différentes critiques (que l'algo de YT m'a gentiment proposées directement à côté), ma première réaction fut une gêne après ce qui me semblait être une grosse opération commerciale d'abord pour un VPN (qui donne l'impression de dire "si vous voullez harceler prenez au moins un VPN pour pas qu'on vous retrouve trop vite") et pour son activité principale (ce qu'elle a parfaitement le droit de faire) mais qui passait pour moi par une tentative de passer plus vite que la justice en exposant les accusés, j'ai vraiment eu l'impression de voir quelqu'un qui cherche à se faire justice elle même, il me semble que Wildeye Demon est amie avec les victimes des mis en cause de la vidéo et j'ai donc un dès le départ un doute sur son impartialité, doutes confirmés par l'histoire de ce qui me semble être un chantage vis à vis de l'un des mis en cause bref, pour conclure (et sortir mon opinion du petit vestiaire où elle se trouvait depuis tout à l'heure), je ne sais pas quelles seront les suites légales de ces affaires mais la partie qui m'est connue entame fortement le goût que j'avais pour les chaines concernées Wildeye Demon, Astronogeek et la votre dont j'apprécie sincèrement le travail habituel depuis que je les connais et me donne un très mauvais à priori sur M.Sam dont je ne connais pas le travail, j'espère qu'il s'agit d'un accident de parcours. Après on ne peut pas être toujours d'accord, mais là c'est de mon point de vu un problème d'éthique. merci à ceux qui m'ont lu jusque là bonne soirée à tous
@@florentinolee3569 c'est quoi les 20% de vrai ? j'irais peut être chercher plus d'info sur le reste (si vous pouvez me donner des pistes), honnêtement pour le moment j'ai l'impression que des vidéastes que j'apprécie se mettent à faire exactement ce qu'ils dénoncent habituellement, intellectuellement je n'aime pas du tout
Toujours très intéressant d'avoir les infos d'un sachant sur le droit pour ce genre de chose. On est dans le flou quand on ne connait pas et après tout le monde va mal interpréter les choses (Et vu le nombre d'autoproclamés juristes/avocats qui se présentent pour ce genre de mini-dramas... et ne parlons pas des juges moraux qui popent partout). Keep up the good work !
@@laurent8214 pour leur valeur educative oui, c'est important de savoir les risque qu'on prend a laisser trainer ces information sur le net sous pretexte que "'gneu gneu de toute facon je suis anonymeuh"
@@laurent8214 Je préfère des vidéos comme celles ci plutôt qu'une impunité face à la loi (On l'a déjà suffisamment dans la vrai vie). Même si je doute que la vidéo de Wildeye va éteindre quoi que ce soit vu la mentalité de certains protagoniste mais au moins certains des "suiveurs" risque de se calmer. Toujours triste de devoir arriver à ce genre d'extrême comme la dénonciation, mais s'il y a d'autres solutions je veux bien les entendre :) Ayant suivi les dramas Bouseux et autres depuis les origines, toute l'energie perdu pour la création de contenu instructif est criminelle.
Bonjour Il me semble quand même que la vidéo esquive la vache au milieu du couloir, à savoir la 4eme personne visée Elle a immédiatement signalé qu'après la vidéo elle avait reçu des commentaires menaçants et révélant des infos perso, tout un tas de gens ont dit qu'ils l'avaient retrouvés très rapidement grâce à la vidéo, notamment grâce à des infos révélées dedans. Ce qui a été signalé très vite à wildeye. A ce moment là, et vu que la personne aurait rapporté ces commentaires menaçants à wildeye, est ce qu'elle n'aurait pas du retirer la vidéo immédiatement? Car s'il n'y a pas d'intention de doxing il y a finalement et elle ne peut l'ignorer car ça lui est rapporté? (je défend personne je cherche juste à savoir)
@@bertrandwiart la vidéo de sam, même la deuxième, à encore de gros problèmes de biais. Il essaye de minimiser les problèmes évident de la démarche pour ne pas avoir a reconnaitre qu'il a fait un move pas ouf moralement Exemple dans le cadre de ce dont je parle, il dit que si D. avait présenté les preuves de menace ils auraient supprimé les mentions dans la vidéo. Or meme si D a présenté des commentaires menacants, ils ne l'ont pas fait. Sam s'arroge le droit de juger ce qui est de la menace ou non, en disant "on veut des vrais preuves et pas quelques commentaires randoms" Idem il juge de lui même que les personnes qui ont retrouvé D. ne l'ont pas fait, même en partie, grâce à la vidéo. Car sinon Wildeye aurait du retirer directement. Mais en fait les gens lui disent qu'ils ont retrouvé grâce à la vidéo, du coup il est qui pour juger que ces gens mentent?
@VydijaRuksana Admettons que ces commentaires soient faux, ou mensongers. Quelle est donc la raison pour laquelle la vidéo a alors été modifiée plusieurs fois avec des passages floutés ? Vous avez tout a fait raison concernant la charge de la preuve. Or jusqu'à preuve du contraire c'est bien MrSam, Wildeye et Astronogeek qui accusent. C'est donc à eux d'apporter les preuves, c'est à eux que revient cette charge. C'est à EUX de prouver qu'il y a eu du harcèlement.
bonsoir , petite question : le fait que les harceleurs dont l'anonymat a été levée aient publiquement accusé les demandeurs de doxing constitue il une diffamation aggravant encore plus leurs cas si c'est avéré ? merci pour les vidéos je pense me servir de la blague a la fin du générique au travail demain ^^
@@Woshikoshiraté ça fait 2ans que j'ai pas regardé un vidéo du bouzeux, c'est toi le fan boy Non un personne anonyme ne montre pas son visage comme je le fais, dans le cas qui nous intéresse, c'est du pseudonyma, c'est tout a fait différent, le pseudonyma est prévu par la loi
@@psycomantis01 donc tu le regardais mdr et donc je suis fan boy de qui ? Qui est ce qui est venu pour défendre son maître c'est moi peut être ?non cest toi birn dans tout les cas il es anonyme il ya pas de moyen directe de le retrouver
@@Woshikoshi je n'ai pas de maitre, ça tu n'est pas capable de le comprendre, ça ne fait pas partie de ton logiciel de larbin. j'ai regardé cette vidéo comme je le fasait avec VALD jusqu'à aujourdhui,. et pour ton info, il y a 4 calomnié dans ladite vidéo pas juste le bouseux, mais ça doit t'être trop difficile de réfléchir.
Dommage que vous n'ayez pas explicité les preuves matériels du soi-disant harcèlement puisque c'est le point de départ... Vous n’arrêtez pas de parler d'eux comme d'harceleur mais moi qui ne connait pas le cas plus que ça, je voudrais savoir ce qu'ils ont fait de concrètement ? Par ce que là dans l'état, je vois que l'équipe "doxing" a fait une campagne d’harcèlement contre leurs cibles. Je dois avouer être un peu déçu que ce point , étant central, n'a pas été abordé...
Oui la vidéo de Vous avez le droit parle du doxing et pas du harcèlement, mais ce serait bien d'avoir un peu plus d'éléments sur cette affaire pour les gens qui veulent s'y intéresser
La chaîne a toujours eu pour but d’expliquer des textes de loi et le fonctionnement de la justice pas de faire des plaidoiries. Si vous voulez des preuves matériels, d’autres les ont produits. (Mr. Sam par exemple)
Oui sans connaître le passif de ces youtubeurs cela peut paraître du harcèlement. D'un côté c est parce que ils ont été victimes de leur harcèlement qu'ils ont pus illustré leurs exemple, sans cette vidéo n aurait pas existé.
Oui et non... Voir à quel point la méconnaissance du principe même d'infraction, au profit de la supposée morale partisane prévaut pour certains, est certes amusant sur la forme, mais assez navrant sur le fond.
3:11 "il s'agit de personnes qui se dissimulent derrière un pseudonyme [...] Le Bouseux" 3:45 "les harceleurs en question qui se croyaient à l'abris derrière leur anonyme, viennent d'apprendre qu'ils avaient été percés à jour et qu'ils risquaient de se retrouver devant un tribunal pour répondre des infractions qu'ils avaient commises" Vous m'accusez bien publiquement d'avoir commis l'infraction de harcèlement on est d'accord ? En prétendant (sur quelle base ?) que je me sers du pseudonymat pour me dissimuler afin de commettre l'infraction, on est d'accord ?
En tout cas moi j'ai bien vu ton message. cela mérite réponse. déjà pour désamorcer le truc. il serait bon qu'un juriste ne rajoute pas de l'huile sur le feu.
J'ai du mal à voir en quoi l’élément matériel n'est pas constitué quand WD a donné des informations quant à la localisation géographique, les initiales, les clubs sportifs/hobby fréquentés dans sa vidéo, et que plusieurs personnes (dont moi) ont confirmé que ces détails étaient suffisants pour retrouver l'identité réelle de plusieurs de ces personnes en moins de 5mn de google. Ça a été remonté plusieurs fois sur twitter et youtube, dans l'indifférence générale, et ça a donné lieu à des modifications de la vidéo en question a posteriori "en scred". Des "juristes de twitter" ont donné un avis contraire à ta vidéo au moment des faits, et j'ai un peu de mal à me dire qu'il ne s'agit pas là d'une interprétation floue et en faveur de tes amis, contrairement à ce que tu annonces en début de vidéo, ou, à défaut, d'une vidéo qui ignore la vidéo originale dispo via une myriade de ré-uploads et qui est restée en ligne inaltérée assez longtemps pour que les identités et adresses des "présumés harceleurs" se baladent partout sur internet. Si on ajoute à ça le fait que WD et Mr Sam reconnaissent avoir fait ça pour mettre la pression et obtenir le retrait de vidéos critiques ciblant des personnes spécifiques en échange d'une suppression de mention de ces "harceleurs présumés" de la vidéo de WD, il s'agit de chantage relativement basique, en utilisant la possibilité d'être doxxé via les infos de la vidéo comme levier. Dernière note, je trouve aussi particulièrement malhonnête d'amalgamer anonymat et pseudonymat, sachant que la justice n'a pas de difficulté à lever le pseudonymat. Tous (il me semble) ces "présumés harceleurs" utilisant le pseudonymat, cela rend de base toute cette opération complètement inutile dans le cadre d'une poursuite judiciaire.
@@raphael-le3237 si on dit dans quel club foot tu joues... un petit peu quand même hein? ...non cette vidéo est catastrophique et d'une immense mauvaise foi
@@raphael-le3237 la preuve en est que si, vu que le hobby en question est assez spécifique. C'est même d'ailleurs l’élément permettant de retrouver la personne en question le plus facilement. Ce qui a été donné c'est pas juste le hobby, mais le club spécifique où l'intéressé est affilié et pratique son loisir.
il me semble que toutes les informations dévoilées dans la vidéos sont des informations publique donc même sans la vidéo n'importe qui désirant avoir les informations pouvaient les avoir. Là la vidéo sert juste à montré aux gens concernés qu'on (la justice) peut les retrouver facilement contrairement à ce qu'ils pensent. edit: dans les gens "doxxés" certains se sont regroupés pour harceler d'autres youtubeurs et leurs famille ( femme et enfants).
bonsoirs , une vrai question svp . j'écoute rtl depuit bien des années , et quand julien mais l'adresse de la boite d'un artisans sur les ondes , et que c sa maison , et que lui et sa famille menacer ... ( il a fait de la merde l'artisans , pour de vrai ) , c du Doxing légale ? ou juste sur le fil de la ligne rouge ??? elle est OU LA DIFférence svp ???
L accord des personnes, ca m etonnerait que la radio donne des adresses de gens qui n ont rien demande. Et il y a une difference entre coordonees privees et professionelles.
Bonjour, c'est toujours un plaisir de vous regarder. Je trouve votre explication bien plus claire et concise que celle de Mr Sam. J'ai une petite question. A 1:07 est-ce que vous dites "C'est pas parce que je les connais que je vais manquer d'objectivité dans cette vidéo. Bien au contraire". Si oui, comment peut-on décréter soi-même qu'on est objectif ? On peut à la limite, tenter d'être le plus objectif possible, se proposer de tendre vers un maximum d'objectivité. Mais on ne peut décréter qu'on est objectif soi-même. Ce serait d'une part probablement faux et surtout d'autre part avoir un melon extra-ordinaire. Et plutôt, plus on est proche de l'affaire (surtout quand on a des amis impliqués), moins on a de recul, moins on est objectif. Sinon, j'aimerais bien savoir ce que vous avez dit. Merci. A bientôt.
Lorsque on se base sur des faits sans interprète ou donné un avis on est objectif. Ici 0 avis précis sur le fait diver utilisé juste une leçon de droit sur qu est-ce que le doxing et un exemple le fait diver pour voir si ça colle ou pas
@@kilgoreT010 Bonjour. Absolument pas. Néanmoins, il semble y avoir, quant à son jugement, une différence de traitement entre les zem et psyhodelik. Bien à vous.
@@recichainederap219 Bonjour, si on reçoit des tas de messages haineux et répétés alors c'est de fait un harcèlement qu'il y ait jugement ou non. Par exemple, si un pitpocket nous dérobe notre bourse, c'est un vol, alors que le voleur court encore et qu'on ne s'est peut-être même rendu compte du larcin. Donc très loin d'un jugement. Bien à vous.
Bonjour @Vousavezledroit. Au vu du fait qu’il n’y a pas eu de procès, peut-on parler de harceleur ? Je n’ai aucun lien avec ces personnes mais il me paraitrait plus juste de dire qu’Astronogeek et Mr.Sam se sente victime d’un harcèlement de la part des différentes personnes incriminées plutôt que de les désigner coupable sans procès et donc sans possibilité de se défendre ?
@@leomeyer280495 Si Mr Sam ou Astronogeek utilisent ces termes ça ne me choque absolument pas. Mais ici il s'agit justement d'une vidéo de droit, et donc respecter la présomption d'innocence me semble important
Je n'étais pas di tout au courant de cette histoire (et je n'en ai pas grand-chose à faire) mais je vois des avis bien tranchés en commentaire lol Cela mis à part, sans (in)formation particulière, j'ai déjà plusieurs fois retrouvé des inconnus à partir d'un document égaré (que je voulais leur rendre) et ce sans avoir à l'époque de réseau social. Alors en imaginant ça sur un réseau... Vu tout ce qu'on y laisse trainer, ça doit être encore plus simple 🤔
Mais quelle déception. Vous semblez complètement oublié le contenu de la 1ere video où pour la personne disparue, on site son club de sport dans son département. D'ailleurs, quid des nombreuses retouches de la video qui a diminué de moitié sans aucune explication (et oui j'ai vu cette video 1ere mouture car elle a poppe dans mon flux sachant que je vous avais mis dans mon flux prioritaire ainsi que WD). Il y a une autre chose qui me laisse pantois. Le qualificatif que vous utilisez dans toute la vidéo. Y a t il eut une condamnation officielle de ces 4 personnes du début. Pourquoi en faire disparaître une si elle est coupable. Sur quoi le harcèlement se base t il? Deja que la video primitive de WD n'avait laisse un gout acre dans la bouche, celle-ci vient ternir définitivement votre image. Tant pis, je prendrais encore plus de distance avec votre cause qui prend une odeur qui ne me plait pas.
je peux répondre à une de tes interrogations, pourquoi avoir fait disparaitre une personne sur les 4? Il semblerait que les conséquences de ses actes l'ai rattrapé. et pour ne pas tirer sur l'ambulance , il ai été décidé de ne pas l'accabler d'avantage.
@@cenlikin Donc subir des menaces de m**t par l'extrême droite est une juste conséquence de ces actes? Mais vous êtes sérieux en disant ça? Sincèrement, je clos le dossier de la zététique. Ne venez pas vous plaindre si des gens comme Psy ou des naturopathes crétin arrivent à prendre autant d'aisance sur les réseaux. Vos actions sont aussi folles qu'eux. Au revoir à tous et surtout bon courage pour vos actions à venir.
Je rappelle que le but de cette chaine est juste de prendre un fait diver quelconque et d en faire une leçon de droit (ici sur qu est ce que le doxing) le reste n est pas le sujet
@@cenlikin non non ce n'est pas ça, il y avais un chantage derrière ça, retirer 3 vidéos qui traitaient sur le fond des dérives de ce gros connard de msam et que cette personne étant prof, les risque pour doxing sont beaucoup plus importante, ce monsieur ayant recu plusieurs millier de menace de mort dans les minutes ayant suivi la publication de la première version de la vidéo sur sont téléphone perso dont elle donnais quasiment le numéro et comment le trouver entre autre
Pour qualifier le doxing, est-ce que le fait que la personne présumée doxée soit une personnalité publique peut avoir une influence ? Les personnes dont il est question sont des personnes qui s'exposent de leur plein gré. Certes sous pseudonyme, mais ils s'expriment publiquement, et pas juste dans le cadre d'espaces de discussion restreints et délimités. Ça fait une grande différence avec le cas de Samuel Paty, souvent cité, me semble-t-il.
@@dlavona265 après, faut pas se mettre dans des états pareil pour quelque chose comme ça. Je sais que c'est compliqué un petit peu mais il faut pas oublier que c'était une personne sur internet parmi tant d'autre qu'on finira par oublier
Ok. Aucune mention du fait que l'adresse du club de loisirs d'un prof dont le visage est connu ait été révélé. Et le mot "harceleur" avancé sans aucune précaution pour qualifier les personnes nommées. Ni du chantage à la suppression de vidéos critiques qui a suivi. Vidéo désastreuse.
Oui donc du coup c'est pas des harceleurs sauf Victor, ils prétendaient pas spécialement être anonymes, des infos susceptibles de les retrouver ont été révélées, et l'intentionnalité de nuire et d'intimider est avérée. Continuez à patauger, c'est magnifique. A deux doigts de sortir une ref à Orwell au premier degré, bravo les sceptiques, on sent l'impartialité, la confiance et l'intégrité. La capacité d'auto-gaslighting est quand mème stupéfiate pour cette sociologie en particulier (ceci est d'abord non-sarcastique, puis dans un second temps ça le devient totalement).
@@laurent8214 et il faut aussi rappeler que VN avait lui-même donné son nom et son numéro de téléphone à Mr Sam . Donc pas si introuvable que ça ni anonyme
@@sebastienredonlevigne Mr sam a tendance à arranger la vérité à sa guise, quand c'est flou c'est qu'il y a un loup. A quand une interview contradictoire sur radio libre , non pas avec les harcelés, mais avec un intervieweur qui amène la contradiction.
@@laurent8214 La légalité c'est une chose, et c'est très "drole" sur cette chaine en particulier qu'il se permette de dire harceleurs alors que c'est pas légal, bon. Ca c'est l'ironie du truc. Après y'a aussi le layer d'appeler un chat un chat. Mon com est plutot sur ce ton, les commentaires sont remplis de gens respectueux, argumentés et légalistes, ici c'est "dit-les-termes"-land, et indirectement gaucholand (moi, je demande pas d'adhérer, je parle de mon ton). Je souhaite à personne que je trouve pitoyable de se taper un Victor Niquel perso, je fus un zet il y a un temps, il emme-rdait déja la TeB en 2014 ce gars, je sais que le passif avec lui c'est différent de la guéguerre des "jean-stem-hégémoniques VS les zanars-teigneux" (que j'aime pas particulièrement, j'en fus aussi un, j'ai fait les deux étapes, maintenant je viens de chez Padu et Zawa mais je suis toujours Astro, E-Penser, 12 Parsecs etc... bref, je suis pas fan des 3 autres et je vois la ou ils sont chi-ant, mais c'est juste pas du harcèlement sur le plan du sens commun du terme, VN clairement si, et la vidéo de wildeye clairement aussi, mais y'a moins de chance que ce soit reconnu comme harcèlement, doxxing je pense quand mème mais bon...). Justement si la justice elle reconnait pas toujours du harcèlement la ou y'en a et qu'elle peut aussi en reconnaitre la ou y'en a pas, c'est bien une question de l'influence des structures, du zaitgeist sociopolitique, et des rapports de pouvoirs institutionnels.
@@Shade-Spark on parlera du coup de la toxicité des échanges de Victor Niquel, selon les témoignages, mais je ne le connais pas. fallait pas que Mr Sam perde son procès.
Bonjour. merci pour ces propos, je les partage. Une remarque toutefois : vous entamez votre exposé en affirmant que vous mettez vos opinions au placard pour simplement expliquer le droit. Or, si je ne me trompe, le principe du droit, c'est qu'il est justement soumis a interprétation. D'où l'utilité d'avoir un avocat qui nous défend face à un avocat/procureur (et inversement). Et a écouter vos arguments, même si j'y souscris, j''ai le sentiment que vous enfilez la robe de l'avocat de la défense, expliquant en quoi sont-sa client.e/collègue/copain.e n'a pas du tout enfreint la loi. Et en soi pourquoi pas, c'est une affirmation défendable, qui mérite probablement de l'être. Mais à partir du moment où l'on se met dans l'on défend une thèse, en opposition à une accusation, n'est il pas impossible de prétendre à la neutralité ? Tout avocat prétendra défendre son client au nom d'une interprétation juste et impartiale du droit. D'où ma gène : affirmer sa neutralité, lorsque que l'on ne l'est pas, et que l'on défend ses proches... quand bien même vous auriez raison, c'est un peu dérangeant. Voilà pour mon grincement. Sinon merci pour votre travail, c'est souvent passionant à suivre.
je ne suis pas d'accord : si ses amis n'ont effectivement pas enfreint la loi alors il est bien neutre d'expliquer en quoi ils ne l'ont pas fait, bien que cela reviennent à les défendre. La part non-neutre viens plutôt du choix du sujet de la vidéo car on peut imaginer qu'il a choisi de traiter ce sujet parce que cela lui tenait à cœur mais de toute façon le choix d'un sujet ne peut jamais être completement neutre, il faut bien choisir.
@@pangotron2487 en fait c'est une opinion. Celle d'un professionnel du droit mais ça en reste une. Si les avocat faisaient la loi, il n'y aurait plus de procès.
@@florentinolee3569 Il pourrait prendre les deux points de vue et proposer une défense pour chaque côté, mais en défendant seulement ses amis il ne peut prétendre à la neutralité (qu'il faut soit-disant mettre au placard)
@@florentinolee3569 bonjour. je n'ai pas du tout dit qu'il ne pouvait pas en parler ni les défendre. je trouve même ca très bien. Juste que dans ce cas précis, avec tout le contexte qu'il expose, sur une affaire toute fraiche et donc sans recul, j'ai du mal à avaler la promesse de neutralité. (et j'insiste, c'est pas grave de ne pas être neutre, juste important de l'assumer)
Rappelons-le encore et toujours : le droit de critiquer un propos n'est pas un droit de dénigrer son auteur. Et même avoir raison sur le premier n'autorise pas au second.
"mettre ses opinions au vestiaire" juste avant de dire "des gens qui n'aiment pas Astronogeek et Mr Sam ont entrepris de les harceler depuis des années" "les auteurs de ces harcèlement sont anonymes ou du moins le croyaient-ils" "retrouver ces harceleurs" "les harceleurs en question qui se croyaient à l'abris derrière leur anonymat" "les harceleurs percés à jour se sont rendus compte qu'ils risquaient de se retrouver devant un tribunal pour répondre des infractions qu'ils avaient commises" etc A aucun moment le moindre doute n'est émis sur ces accusations de harcèlement. N'est-on plus innocent jusqu'à preuve du contraire ? Accuser de harcèlement une personne qui n'a jamais été reconnu coupable de ce délit ne relève pas de la diffamation et de l'atteinte à la présomption d'innocence ? Remettre en question l'accusation de doxxing sans remettre en question les accusations de harcèlement est un parti pris.
Lire plus haut dans kes commentaires et dans une autre vidéo de cette même chaine à propos des usages de précaution . Il parle de droit, pas de ces opinions. Ce n'est ni un jeu des 7 biais cognitifs pour Dick Padawan zet ni un bureau des plaintes pour groupies de harceleurs.
@@henrybobchatham En l'absence de jugement l'accusation de "harcèlement" relève de l'opinion personnelle et pas du fait qu'une infraction a été commise (seule la Justice peut l'affirmer). Si ces personnes ne sont pas en mesure d'appuyer leur accusation alors cela relève de la diffamation (en l'occurrence accuser à tort de commettre un délit). "Vous Avez le Droit" outrepasse sa fonction et rend Justice en disant qui est coupable et qui est innocent, comme par hasard les innocents sont ses amis et les coupables ceux qui critiquent ses amis.
Y a-t-il un paradoxe sur "l'élément moral" d'un "homicide involontaire" ? Car a priori un homicide involontaire n'a pas d'intention et donc pas d'élément moral pour constituer l’infraction.
@@alois7678 en cherchant un peu, la définition de l'élément moral ne se réduit pas que à l'intention de commettre une infraction, " Il n’y a point de crime ou délit sans intention de le commettre" mais "Il y a délit, lorsque la loi le prévoit" et "L’élément moral de l’homicide involontaire réside dans l’absence d’intention de tuer. [...] faute non intentionnelle. [...] simple imprudence [...] faute qualifiée,"
Je trouve ca précis que certains disent ne pas connaitre le bouseuh, ni aucun des createurs de contenu cités comme harceleurs. Ils ont chacun respectivement moins de 10000 abonnés, tandis qu'astronogeek en a 500k, mr sam 200k, vous avez le droit 250k. Cest en effet tres responsable et SURTOUT PAS du doxxing de dévoiler le nom et le lieu d'un club où va regulierement un de ces "presumé harceleur" (dont on apporte aucune preuve du harcelemnt dailleurs) à une aussi large audience sur des personnes qui n'en ont pas le 10ieme pour contrebalancer. Plutot que de regler ca par la justice ou en privé si cest possible. En effet le doxxing nest que le fait de reveler un element de la vie privée, familial ou professionnelle d'un individu, et la salle de sport ou de quelconque autre activité de loisirs n'en fait certainement pas parti et ce apres avoir decris à quel point ces personnes seraient mechantes (sans preuves, de la part de zeteticiens cest cocquace).
Vrai question : vous dites que si on est un petit compte on peut en harceler un gros comme ça s'il en parle je pourrais l'accuser de doxxing??? Euh... Et sinon, Il y a aussi des comptes (qui défendent par ailleurs les personnes dans la vidéo de WD) qui s'en prennent à des petits très très petits, pour bien moin que ça , on fait comment du coup
@@melimelo8697 Merci de ne pas caricaturer mes propos. Déjà je n'ai jamais dit que c'était ok de harceler hein au contraire si vous lisez correctement ce que j'ai écrit je parle bien de procédures juridiques. Ce que je dis c'est que répondre à un potentiel harcèlement (toujours pas prouvé d'ailleurs) par une exposition à une très grosse communauté est irresponsable et disproportionné et que ce n'est pas agir en adulte mais en enfant vexé, ce qui a des conséquences. Enfin je ne me souviens avoir cautionné nul part quelconque harcèlement de la part de qui que ce soit, d'éviter ce genre de sous-entendu serait sympa. Par ailleurs j'ai du mal à voir l'intérêt de la deuxième partie de votre réponse autre que pour dire que c'est ok de se venger aveuglément de personnes harcelants puisque d'autres le font, j'espère me tromper.
@@potatobloodinmyveins4619 Personnellement ce que je ne comprends pas c'est que les gens ne comprennent aps cette évidence, dont les participants à cette vidéo trash.
bonjour @vousavezledroit je trouve que dans cette vidéo vous commettez deux erreurs: 1. vous confondez pseudonimat et anonimat, les gens affichés dans la vidéo de Wildeye Demon s'affichent à visage découvert pour au moins deux d'entre eux, on a fait moins anonyme que ça 2. vous qualifiez au moins à une reprise ces personnes "d'harceleurs", je vous ai connu plus prudent, une plainte en diffamation pourrait arriver.
1. Ce n'est pas une erreur :le visage n'est pas, jusqu'à preuve du contraire suffisant pour connaître le nom et l'adresse de la personne, or pour porter plainte il faut un nom et une adresse. Ils sont donc bien anonyme (cf définition du mot).
Personnellement, je n'y comprends pas grand chose, alors je me réfère plutôt à ce que dit... le juriste dans la vidéo, et non certains militants sur Twitter.
@@laurent8214 Je ne sais pas. Mais c'était l'idée de départ. Après, ils ont peut être conclu un accord qui pourrait permettre de ne pas aller plus loin ?
@@florentinolee3569 en fait la vidéo parle d'enquêtes qui remontent à un certain temps pour nombreuses des personnes incriminées. pas de poursuite. la seule affaire instruite et jugée il y a eu relaxe. normalement on commente pas les décisions de justice il me semblait.
Bonjour, merci pour la vidéo, toute fois il y as deux élément que je ne comprend pas, dans le point 3 Moral tu montre un texte de lois, mais si on ce réfère au dernier paragraphe de celui-ci le cas présent ne relève pas de ce texte non ? le paragraphe stipulant que si les fait sont "commis par voie de presse écrite ou audiovisuelle ou de communication au public en ligne" alors ce sont les lois qui régissent ces domaine qui sont applicable. pour mon deuxième point, il concerne le sujet même de ce 3e point, a la fin du premier paragraphe il est dit "que l'auteur ne pouvais ignorer" partant de cela et connaissant le mal que peut faire une communauté a ceux qui vont a l'encontre de la personne que cette communauté suit, n'ont t'ils toujours pas de responsabilité ? ps : je n'ai pas vu la soit disant vidéo de doxxing et ne compte pas la regarder, tout comme je ne compte pas suivre ce drama outre mesure, je ne porte donc ici aucun jugement sur l'affaire.
La, sauf erreur de ma part, ca vise les médias et il est peu probable que les concernés en remplissent les conditions. Sur le 2e point, on parle de l'intention et d'un danger concret. Or, le danger n'est pas "direct" et, surtout, il n'y a aucune "intention" d'exposer les concernés à un danger.
@@ulyss741 pas au sens de la loi. D'ailleurs c'est vous qui estimez que l'intention de nuire est donnée alors que, dapres le texte, ce n'est pas le cas. Mais de toute manière, la simple "nuisance" ne suffit pas au sens de la loi du fait qu'elle se refere à un danger "direct". Comme le droit penal est en général une exception aux droits de l'homme, on ne plaisante pas avec son application et on est tres strict sur les conditions (Sébastien parle ainsi d'application "stricte"). D'ailleurs, si il y a un doute, la personne ne sera pas condamnée. Tout tourne autour du concept de retenue en matière pénale.
Est-ce que les services ne sont ils pas tenus de pouvoir fournir des renseignements en cas d’enquête (ex : liste des sites visités ou adresse IP de leurs clients) ?
Ça coûte cher et c'est long, donc légalement c'est possible mais si il n'y a pas une bonne raison / un crime grave derrière, rien ne garanti que la justice le fasse. Et le harcelement en ligne c'est pas vraiment une priorité des tribunaux. Légalement on peut bloquer une autoroute et envoyer le gign intercepter une voiture, si c'est une affaire de terrorisme c'est fait, pour un couillon qui raille votre voiture sur une aire et s’enfuit ça n'est pas fait. Dans les deux cas ça serait légal pourtant.
C'est dommage, il y a deux choses qui ne sont pas abordees : la première est la qualification de harcèlement qui n'est pas évidente dans ce contexte La deuxième c'est que certains éléments donnés dans la video permettent de trouver les donnees personnelles des présumés harceleurs Je suis un peu déçu que ces points ne soient pas abordés dans la vidéo
_" il y a deux choses qui ne sont pas abordees "_ _"Je suis un peu déçu que ces points ne soient pas abordés dans la vidéo"_ > Le but de cette vidéo était d'expliquer s'il y avait ou non doxxing et pourquoi. Rien de plus. _"La deuxième c'est que certains éléments donnés dans la video permettent de trouver les donnees personnelles des présumés harceleurs"_ > Si tant est que ça soit vrai, ça n'est pas du doxxing. Même si ça demande un peu d'expérience, tout ce qui a été trouvé relève de l'OSINT, donc n'importe qui pourrait y arriver, moyennant du temps.
8 หลายเดือนก่อน +2
Bonjour, j'ai un doute en ce qui concerne la collecte de données personnelles issues de techniques OSINT et la communication de celles-ci à une tierce personne (le client). Est-ce que cela ne constitue-t-il pas une violation du RGPD ?
OSINT c'est pour Open Source INTelligence donc ce sont des données qui sont déjà accessibles pour le client. Ce qui serait une violation du RGPD c'est si elle envoyait un questionnaire à la personne en lui demandant de répondre à certaines questions, et qu'il n'était précisé nulle part sur ledit questionnaire que les informations pourraient être communiquées à des gens à des fins commerciales.
Pourquoi ne pas porter plainte contre les 4 harceleurs en question? Je ne connais pas l’affaire et justement quand sur TH-cam, des gros youtubeurs me balance que x/y est un harceleurs et hop on passe à un autre sujet….
question : cas hypothetique je suis un ciber harceleur , je me fait remonter par un informatitien lambda que je harcelais , il me dénonces a la police je perd mes biens a cause de la dénonciassion, doxing d'apres le texte que tu cite ?
Non car elle sont couverte par le secret de l'instruction, et donc ne sont pas transmise au grand publique. un doxxing c'est si tu met en publique "X fait cela, et X s'apelle XXXX et habite XXXXX " ET que tu sait que posté cela a tel endroit va lui faire courir le risque de se faire agressé.
8 หลายเดือนก่อน
Ben non, c'est juste une plainte contre un tiers connu au lieu d'une plainte contre X
@ si par contre l'informaticien, sans même déposer plainte, balance en publique le lieu ou tu vas faire du kayak tous les samedi matin en expliquant que t'es un harceleur. C'est du doxxing.
8 หลายเดือนก่อน
@@lenfantdusiecle ... je réponds à la question plus haut, donc quel est le rapport ?
@Vousavezledroit merci pour les clarifications. Mais coup si le nombre de personnes contactant la personne se sentant visée suffit à qualifier du harcèlement, comment faire pour que n'importe qui n'utilises pas le harcèlement comme joker pour faire taire les contradicteurs? Il y a plein de cas mélangé ici et je n’en connais qu’un seul. Pour rappel le Bouseux n'a fait que répondre à une video d'Astronogeek qui volontairement essayait de s'attirer les foudres de militants de gauche. Par vengeance il a ensuite fait des sketchs se moquant du bouseux au début de nombre de vidéos. Les séquences bêtes et méchantes m’avaient dérangé et c'est comme ça que j'ai découvert la vidéo du Bouseux vu que les commentaires indiquaient explicitement qui était visé. Ces sketchs si je me souviens bien mettaient en scène des menaces avec des fusils contre ledit Bouseux. Je ne suis pas Twitter mais sur TH-cam Astronogeek n'est-il pas, par la récurrence et la violence des "sketchs", le harceleur? Et il semblerait qu'il lui avait écrit pour dire qu’il savait où il habitait et pouvait envoyer des gens chez lui s’il ne retirait pas sa vidéo qui analyse ses opinions politiques. L'intention de nuire en utilisant l'adresse n’est-elle donc pas qualifiée pour le doxing? Pour finir une partie de la communauté d'Astronogeek dont je faisais partie répète qu'il y avait accusations de viol, mais je n'en trouve aucune trace, ni d'ailleurs personne qui répète cette accusation et à qui je demande où. Il semblerait que ce soit une manipulation d'Astronogeek. Je suis d'ailleurs très déçu de voir que les fans de zététiques font du tribalisme comme les antivax et les platistes et répètent naïvement ce que dit leur gourou. Du coup je ne comprends pas bien le fond de la vidéo parce qu'Arnaud ressemble pas mal à un harceleur à la Pascal Praud qui pleure à la cancel culture quand un contradicteur ne veut pas se taire. Pour les autres drama je ne connais pas mais le tir groupé me semble aussi un écran de fumé pour ce cas précis. J’aimerai beaucoup avoir un éclaircissement parce que l’utilisation du joker « harcèlement »et les menaces de doxing sont exactement ce qu’utilise certains gourous de pseudosciences, et dans un cas la sphère zététique trouve ça infondé et dans l’autre oui visiblement. Qu’en réellement dit la loi?
etrange car vous dite " Et il semblerait qu'il lui avait écrit pour dire qu’il savait où il habitait et pouvait envoyer des gens chez lui s’il ne retirait pas sa vidéo" et du coup après savoir qui il est et ou il habite il engage une détective pour savoir qui c'est et pouvoir porter plainte contre lui ? je te rassure ce n'est pas du harcèlement.
@@davidquoniou283 étrange oui dans la version d'Astronogeek d'engager une détective car si on croit les screens du Bouseux, il y a 2 ans il disait qu'il savait son identité et qu'il avait "des mecs chelous devant chez lui". D'ailleurs je t'encourage à aller vérifier, mais Astronogeek parle dans la vidéo de dizaines de vidéos du Bouseux contre lui mais moi je ne m'en rappelle que de 1 en 2 parties, et l'histoire des accusations de viols moi je n'ai aucune connaissance de ça. Bref en regardant ça de loin je ne peux m'empêcher de me dire qu'Arnaud prend facilement des libertés avec la vérité pour se victimiser. D'autant que personne l'a jamais forcé à politiser son contenu et à en rajouter des caisses tout en affirmant qu'on ne peut plus rien dire. Moi ce drama m'a fait prendre mes distances avec lui et la communauté qui répète beaucoup mais ne vérifie pas grand chose. Mais je serai ravi qu'on me donne tort et qu'il remonte dans mon estime, j'ai moi aussi été très fan.
@@ulyss741 oh ça y est ça sort la carte "il a des armes = facho" Je suis mort de rire, n'importe quelle personne avec un Q.I moyen qui regarde ses vidéos finissent en ayant compris le contexte et la manière dont ses caricatures de personnages sont utilisés. Si la présence d'une arme te fait peur, je suis désolé pour toi l'ami, mais dans ce cas je te conseille de chercher à ouvrir un dialogue au lieu de dire n'importe quoi sur le dos des gens.
@@ulyss741 Ouais c'est des gens bien (je ne les connaît pas, donc je te crois sur parole) sauf qu'à cause de comportements comme les vôtres ils vont se retrouver interdit de port d'armes. Je ne sais pas si c'est possible, mais essayez d'arrêter secondes de penser en "untel a parlé / fait un truc une fois avec untel" = "ça y est on tient la preuve que c'est un facho". Vous avez déjà imaginé un monde dans lequel les gens sont des êtres humains et que parfois ça leur arrive de tester des trucs, ou parler à des gens ? Est-ce que vous avez une fois dans votre vie accordé un droit à l'erreur, un droit à évoluer, un droit à se réhabiliter ? non car vous ne faites que diaboliser en vous prenant comme juge & bourreau avec vos sophismes sortis d'un micro-onde 🤣🤣 Mais c'est sûr que ça fait un peu + mal à la tête de réfléchir en 3 dimensions et pas qu'en deux, autrement dit la fameuse tirade "gentil VS méchant".
"répètent naïvement ce que dit leur gourou", certains, pas tous, dans cette page il y a surtout bon nombre de personnes très critiques, malgré la leçon donnée par le juriste. comme quoi finalement la zet a fait son effet ^^
Bon courage pour supporter ces commentaires, à peine la vidéo sortie que j'ai vraiment l'impression qu'une très mince portion des gens souhaitant commenter sont prêts à laisser leur avis au vestiaire des opinions ou à ne serait-ce que challenger leur opinion et à la place vous attaquer de manière déconcertante. Je comprend pas cette animosité omniprésente sur cette affaire, mais comme pendant le covid, j'ai l'impression qu'on a une vague de juristes qui vient d'apparaître sur internet et qui brandissent des arguments moraux ou d'éthique comme s'ils étaient en effet des références en la matière. Encore une fois, ça risque d'être dommage, mais au lieu de parler de droit dans les commentaires et de se congratuler d'avoir appris un truc, cette section (au moment d'1h après la sortie) semble dédiée à savoir qui a raison, qui a tort, qui a le meilleur pseudo et qui prend sa retraite quand. Et c'est vraiment déprimant face à la quantité d'irrespect.
Imagine il y a une vidéo vue par des milliers de gens qui sort sur toi disant que tu es un harceleur et donnant des informations suffisantes pour te retrouver. Tu trouverais ça comment ? Perso j'aurais très peur et pas juste parce que je ne suis plus anonyme...
la seule question : veux tu que de telles vidéos fleurissent sur le net ? selon la réaction massive des internautes, il semblerait que nombreux disent qu'ils ne veulent pas de cette pratique limite. on peut parler de doxxing présumée, d'incitation au doxxing présumée, de diffamation présumée, d'intimidation présumée, vu que l'on peut mettre présumé derrière chaque qualificatif que l'on souhaite selon la jurisprudence Mr Sam.
@@filnias il explique surtout que la vidéo incriminée ne serait pas du doxxing, mais que dirait le même juriste du côté des victimes présumées de ce doxxing présumé, n'auraient ils droit à aucun recours selon ce même juriste ?
Merci pour cette vidéo fort instructive. A propos d'injure, il y a une question qui me tarabuste depuis longtemps. Si le comportement général d'une personne correspond à la définition d'une injure; peut-on être poursuivi pour avoir proféré cette injure à l'encontre de cette personne? C'est que, pour moi, ce n'est qu'énoncer un fait.
Wow, beaucoup d'approximations dans les faits relatés, et pas mal de partis pris (des "harceleurs" carrément ? je veux dire, on a des preuves ? parce que je peine vraiment à en trouver, et je ne suis pas fan des personnes incriminées par ailleurs). Il y a eu énormément d'éditions de la vidéo de Wildeye Demon, pourquoi si ça ne posait pas de problème ? J'ai trouvé les vidéos de @Padustream beaucoup plus claires et avec plus de pincettes. Pour le coup je trouve cette vidéo assez partisane, dommage car d'habitude il y a les précautions d'usage, mais là elles semblent manquer à l'appel. Bon, le disclamer du début explique sans doute pourquoi, c'est vrai. edit : ah, et petit oubli de mentionner le fait que vous avez participé à ladite vidéo, même si c'est uniquement pour donner une explication légale. C'est un peu plus que "juste connaître les auteurs" quoi. edit 2 : l'usage du concept d'anonymat est impropre ici par ailleurs. Il s'agit de pseudonymat, ne serait-ce que parce que les "harceleurs" (ça reste à prouver hein) montrent leurs têtes dans leurs vidéos. Contrairement à Wildeye Demon a priori (mais pour le coup, ça c'est compréhensible étant donné son métier). Dire que ces personnes se pensaient à l'abri dans l'anonymat (ce qui est une pure spéculation par ailleurs) est factuellement faux. Ça commence à faire beaucoup d'erreurs, d'oublis, d'approximations ou d'étourderies dans une seule vidéo quand même.
montrent leurs têtes, ont chacun une chaine youtube dépassant les milliers d'abonnés, appartiennent à des cercles de youtubers, pour un faisant des conférence IRL. bref on fait mieux comme harceleurs anonymes. ça joue clairement minablement sur les mots. c'est pas digne d'un juriste.
Est-ce que pour faire comprendre à des harceleurs qu'ils ne sont pas anonymes et que leur actions ont des conséquences, il ne vaut pas mieux aller porter plante si tant est que l'infraction est caractérisée, plutôt que de faire une vidéo douteuse pour exposer la faiblesse de leur anonymat ?
@@Moinedug non, le seul qui a porté plainte c'est mr sam et il n'a pas eu gain de cause, astronofaf dit lui mm qu'il ne l'a pas fait et que c'est un moyen de pression sur le bouseux
_"il ne vaut pas mieux aller porter plante si tant est que l'infraction est caractérisée, plutôt que de faire une vidéo douteuse pour exposer la faiblesse de leur anonymat ?"_ > En quoi l'un empêcherait-il l'autre ? Et du coup, quel est le démérite de parler publiquement de ce genre d'affaire ?
Si vous voulez en savoir plus sur cette affaire, il y a des sources en description et si vous voulez du contradictoire, regardez par exemple la vidéo du Fou Allié (je ne suis pas d'accord avec ce qu'il raconte, mais j'ai au moins eu l'honnêteté intellectuelle de la regarder). Arrêtez de répéter qu'avec cette vidéo on ne peut pas se faire une idée sur cette affaire. Ce n'est pas le but. L'objectif ici, c'est d'expliquer ce que signifie le doxing d'un point de vue juridique.
Excellente vidéo, pas vraiment d'attaque, surtout des points d’incompréhension. Dommage qu'il ait quitté twitter pour quelques temps à cause de cette histoire, lui pour le coup il a déjà eu des idées suicidaires et ça n'a pas du s'arranger avec ce qu'il a reçu
je me demande si on peut refaire la même vidéo de non doxxing à l'encontre de ce juriste, vu qu'elle ne présente aucun risque de doxxing. juste à des fins d'instructions sur les outils osint bien entendu. bref son argumentaire m'a l'air bien fragile.
Si c'est pas le but de se faire une idée sur l'affaire, alors pourquoi la prendre en exemple, et après un résumé plus que sommaire, donner une conclusion dessus ?
Mais du coup, c'est uniquement si l'identité est rendu public qu'il y a doxing. Le fait que l'identité est était donné a Astronogeek et Monsieur Sam n'est il pas suffisant pour caractériser l'élément matériel ?
J'ai trop la flemme de suivre le drama avec précision, ce n'est pas un sujet dans lequel je veux mettre de l'énergie. Je vais être un très mauvais "zeteticien" et je vais placer ma confiance dans votre groupe car vous partagez la plupart de mes valeurs donc j'espère que cette fois-ci aussi. Je vous souhaite bon courage.
@@AstronoGeek Du coup si les identités étaient connues, pourquoi avoir publié une vidéo pour dire que les identités sont connues au lieu d'engager une procédure judiciaire ? Serait-ce une tentative d'intimidation, de menace, de chantage ?
@@diabarr666 il y a deux aspect a cette video ( du moins que je vois personnellement ) : 1 montré que les information sont Vraie et qu'elle sont connue, et que si la situation s'arrange pas, ils lanceront la machine judiciaire mais avec leur identité plutot que contre X vu que ca ne marche pas. 2 montrer au spectateur que ca peut tomber sur n'importe qui si on ne fait pas attention a ce qu'on laisse sur le net.
Je me cache que je suis déçu... La vidéo et bien et explique tout bien mais la vidéo de wildemon et très problématique. On oblige un youtubeur à retiré ses vidéos pour être retirer après on donne des sources pour atteindre ces personnes dans leurs vie privée bof.
Mdr dans les commentaires ça chouine qu'on dise harceleur à propos des mecs dont je tairai le nom. Par contre quand eux insultent de facho ou faf sans argumenter là y'a pas de problème c'est de la critique... Bande d'hypocrites
Mr Sam qui déclare dans le cercle cobalt, "zététiciens d'extrème-droite" selon eux-même, qu'il ne sait pas si les races humaines existent et que si c'est le cas il ne faut pas en parler. Astronogeek qui collabore (live & vidéo construite) avec un youtuber d'extrème droite fan de gros calibres tellement faf qu'il est cancel de toutes les stands de tir francophone et qu'il est obligé d'organiser ses stages dans les pays de l'est ...
Il y en a beaucoup qui ont oublié de passer au vestiaire dans cette section commentaire. Je n'ai rien suivi de l'affaire (je me préserve des réseaux sociaux), mais ne vous y trompez pas, messieurs les détracteurs de Wildeye Demon, même si elle est effectivement attaquée pénalement pour doxxing et condamnée, cela n'empêche en rien la condamnation des personnes sur qui elle a enquêtée pour harcèlement. Donc ça sert pas à grand chose d'épiloguer sur qui k'a raison ou qui k'a tort sous une vidéo à but pédagogique. Laissons les gens concernés traiter d'une affaire qui ne concernent qu'eux.
Alors, j'entends ta critique, mais cette etait attendu au tournant par beaucoup de monde, car vous avez le droit a participer a la vidéo. Or, forcé de constaté que c'etait la vidéo que les gens, donc moi, attendait de lui.😔
Pour celui de mr sam (qui n'était pas anonyme, elle ment) la justice a déjà tranché et aucune condamnation. De toute façon un youtubeur 200k qui prétend se faire harceler par un 5k ... comment croire une connerie pareille ?
Bonsoir Sébastien Sujet fort interessant vu l'"ambiance" du moment. Bref, il y en a qui ont été gênés de voir leur anonymat/pseudonymat dévoilé, vu les commentaires chez Wendy aussi bien que chez toi. Concernant l'article 233-1-1 du Code Pénal, que penser de cette jeune femme qui a diffusé son refus d'intérim dans un magasin de chaussure dans une ville de l'est ? Car là, il me semble bien que TOUTES les cases sont cochées pour le séchoir et l'amende... Encore merci des collaborations que vous faites tous, c'est d'une intelligence vertueuse face à la bêtise de certains. Francis
Bonjour Sebastien Merci beaucoup pour vos video . Je me demandais si vous envisageriez de faire un jour une video ou serie de videos pour apprendre étape par étape à préparer / constituer une défense seul(e) au tribunal ( au même titre qu’un avocat ) les protocoles à suivre administrativement et quelques méthodes / astuces pour arriver à se défendre le mieux possible lorsqu’on a pas assez de budget pour missionner d’avocat .
Je comprends que rien à changer dans notre société « je ne mérite pas ce que je fais subir aux autres! Je me justifie pour être plaint » en tout cas merci pour le décryptage.
Je me régale en lisant les commentaires de tous les fragiles.. Merci pour cette vidéo, très intéressante et instructive comme à chaque fois. Continuez et du courage surtout !
Ce que tu dis est assez étonnant. Je suis ce drama d'assez loin avec délectation. J'ai cru comprendre que la vidéo de la détective privée permettait de retrouver les harceleurs soupçonnés, même si elle ne donnait pas directement leurs coordonnées. A leur place, plus qu'un procès, je craindrais de voir des débiles m'attendre devant chez moi avec des armes contondantes. De plus, on les déclare harceleurs mais on ne s'interroge même pas sur ce qu'ils ont fait. Non parce que dans l'absolu, si tu fais des vidéos pour débunk les conneries de l'un ou de l'autre, la personne visée peut prendre cela pour du harcèlement mais ça n'en est pas nécessairement. On veut des détails, des entrailles et du sang, pliz !
je fais de l'ouverture fine ... que tu connais probablement sous le nom de crochetage ... bon, je suis un amateur dans le domaine , pas trés doué... Faut savoir que les crochets de serrurier sont parfaitement legal, a la possession, meme au transport ... Tu peux te ballader en pleine rue avec tes crochets de serrurier autour du cou, personne ne t'arretera ... Les outils presenté par WD sont parfaitement legaux... elle nous explique quels outils peuvent etre utilisés et comment ils marchent ... elle fais cela grossierement, sans preciser... Ces outils, comment les utiliser, c'est parfaitement legal ... Par contre, si quelqu'un reprends ces outils pour faire quelque chose d'illegal, c'est la responsabilité de celui qui utilise ces outils ... pas de celui qui les presente. Comme les crochets sont legaux ... c'est l'ouverture d'une porte qui ne t'apartiens pas qui est illegale
Les détails, comme tu dis, ne sont pas et ne doivent pas être fourni au premier venu lambda sur internet mais aux institutions compétentes. Et ces institutions compétentes ont besoin de savoir qui est visé et quels sont les faits, pour ensuite enquêter et dire si oui ou non, il s'agit de harcèlement. Je suis dépité du nombre de gens demandant les raisons du pourquoi du comment par rapport à cette histoire, alors que justement donner x ou y raisons à des lambda ne feraient que rajouter de l'huile sur le feu et ralentir les procédures qui devraient, normalement, être faites entre personnes/institutions compétentes, pas spectateurs du net.
@Vousavezledroit Bonjour, je ne sais pas où vous poser la question donc je vous la pose ici. J'ai eu un débat avec un collègue sur l'égalité ou pas de kidnapper le chat du voisin pour aller le perdre à plusieurs centaines de kilomètres de là. Je suis d'avis que ça me semble illégal. Mais mon collègue soutient que ce n'est pas illégal étant donné que le chat du voisin étant dans son jardin est considéré comme un chat errant, et qu'il ne lui fait pas de mal en le relachant si loin. Qu'en pensez-vous? Si c'est illégal alors quels sont les textes de loi qui le prouvent?
vidéo très décevante.....comme quoi il ne faut jamais croire quelqu'un "aveuglément".....surtout quand la personne se dit "objectif" surtout quand on mouille dedans....et que tu passes en vitesse éclair sur la définition de harceleur...alors que vous utilisez ce mot toute les 2 secondes....bref ta vidéo est utile dans certains cas de harcèlement révélé...je résume....pour certains....critiquer=harceler. et il y a une différence entre anonymat et pseudonymat.mais bref à tes yeux ces gens sont déjà des harceleurs donc bref.....le jugement est déjà "prononcé".....vidéo décevante et pas qu'un peu....mais c’est normal tu es concerné....ce qui te rend bcp moin crédible.
Je ne comprend pas l'élément moral. Je fait une action dont je n'ai pas anticipé / conscience des conséquences, et cela serait me permettrais d'échapper à la lois? Imaginons que, par inadvertance, je donne des informations permettant à des personnes malveillantes de localiser une personne. Je serais de facto tranquille car je n'en avais pas l'intention? Sachant qu'il revient à l'accusation de prouver cette intention, chose ardue...
D'autant plus que pour notre ministre de la justice, cette excuse de 'non intention' avait, me semble t-il, été considérée. Vous disiez alors que la lois n'avais pas forcément été suivit (ma mémoire me fait sans doute défaut). Peut-être que 'l'intentionnalité' n'est pas un principe général, mais est décrit pour chaque 'infraction'?
@@jeremiechevalier702 j'ai tendance a penser que ça c'est au juge d'en décider. On peut tuer sans en avoir eu l'intention. Et la ça joue forcement sur la sentence. C'est d'ailleurs le concept d'un accident au fond. ça rend pas innocent forcement pour autant. C'est pour ça qu'il y a des peines maximales et que généralement c'est pas ce qui tombe. Il faut considerer et sanctionner le plus juste possible.
@@jeremiechevalier702c’est le cas. La regle générale est qu’il doit y avoir intention de commettre la faute SAUF pour certaines infractions. Dans le cas du ministre l’élément moral n’était pas nécessaire pour que l’infraction soit caractérisée, d’ou le mauvais verdict rendu.
"Bonjour, je cherche la boulangerie Machin", grace à vos instructions, le passant bien sous tout rapport va y faire un massacre. Vous estimez vous condamnable ?
si tu publies un message disant que j'ai mangé dans un super resto, le patron mr X Y a été super, et en ajoutant une photo du mec que l'on voit derrière la cuisine, si ce mr est harcelé à domicile car il y avait un groupe de gens qui cherchaient à avoir cette info, êtes vous condamnable ? non d'après la loi
Très peu de prudence sur l'accusation envers les présumés "harceleurs". C'est présenté comme étant définitivement acté. Et ce malgré l'énorme fossé d'audience, qui n'est pas une preuve en soi mais soulève bien des questionnements, particulièrement avec la mise en lumière des pratiques de ces justiciers et leurs capes soit-disant immaculées. Aucun mot sur le chantage au retrait de vidéo, ou sur le tunnel de vente très douteux. Pour ce qui est du doxxing, effectivement j'ai l'impression qu'on joue sur les mots. Si on donnait le nom d'un club sportif dont je fais partie, ça pourrait m'apparaître être du doxxing, ou alors on n'est vraiment pas très loin. Enfin si ils n'avaient vraiment rien à se reprocher, pourquoi ont-ils coupé des passages de la vidéo ? Ils ont juste cédé à la pression, sans autre raison ? Bref, je respecte votre travail mais tout ça me paraît être très bancale.
Parce que c'est une vidéo sur l'aspect juridique. Si vous voulez quelque chose de plus développé qui revient un peu sur l'ensemble, cela a été abordé lors du live qui est mentionné en fin de vidéo.
4:57 À moins d'une confiance aveugle, je ne vois pas comment on peut affirmer que Wildeye, MrSam et les autres n'avaient pas l'intention de mettre ceux qu'ils dénonçaient en danger. Au mieux c'est de l'inconséquence, voire de la naïveté.
J'adore les calomnieux planqués qui ont peur de voir tomber leurs masques. Une de mes grands-mères disait : "Si tu lances de la m... en l'air il faut t'attendre à la prendre sur la tête".
C’est bizarre votre remarque, car effectivement, les harceleurs de Sam ou Astro, vont vous dire la même chose… « ce n’est pas de notre faute, puisque c’est les autres qui font des trucs pas bien…. » Puisque « la merde » est très subjective… En revanche les infractions pénales sont objectives, le harcèlement est objectif, et donc il ne faut ps le pratiquer. Le doxing aussi. Dans l’ensemble, il faut éviter de faire subir à l’autre ce qu’on ne veut pas recevoir. Et la fin ne justifie pas les moyens. Avec ce raisonnement, on évite les infractions pénales.
@@alexandrevalois2903Faux, justement cette vidéo t'explique pourquoi elle ne peut pas être qualifiée ainsi, guignol. Même si ça te fait mal au cul, c'est la réalité.
Ils sont tellement planqués derrière leurs masques que deux d'entre eux apparaissent systématiquement en chair et en os dans toutes leurs vidéos, avec toutes sortes d'informations sur leur profession, leur région, etc, le troisième a fait je ne sais combien d'interviews avec des gens connus, qui, eux, pourraient facilement donner son identité, et Nickel s'affiche constamment sous son vrai nom et a donné son numéro de portable à tous ceux qu'il a harcelés. Il est tellement facile à contacter qu'on peut se demander pourquoi DW s'est sentie obliger de contacter sa mère de 84 ans et de lui raconter des craques sur son fils, en la déstabilisant complètement! Purée, faut vraiment s'aveugler pour gober un tel tissu d'ânerie! On a là une véritable chaîne d'actions irresponsables, immatures, incohérentes, à la limite de l'hystérie. C'est tellement affligeant et déprimant que c'est pour cette raison que j'ai décidé de couper les liens avec ce milieu et de ne plus suivre leurs productions. Parce qu'à chaque fois que j'en entends parler, c'est complètement claqué au sol! Avec des défenseurs pareille, la rationalité, les sciences, les lumières et tout le patacoufin n'ont plus besoin d'ennemis. Et ta grand-mère a raison: la m. que la zetset lance en l'air depuis quelques années va finir par lui retomber dessus. Et je doute que les explications laborieuses du juriste à chat ou de Sam & Cie fassent le même effet sur des juges que sur leurs fans. Parce que des procédures ont été lancées. C'est d'ailleurs peut-être pour cela qu'on a droit à cette vidéo d'une nullité absolue? Pour rassurer tout ce petit monde que leurs idoles ne sont pas en train de se planter monstrueusement?
Bien qu'absent de twitter, j'ai été assez intéressé par ce drama là car il portait justement sur un sujet qui n'a pas de réponse vraiment claire. Tout est sujet à interprétation, ainsi un homme de paille devient une diffamation, une critique devient du harcèlement, et le harcèlement devient une critique, selon où on se trouve. Et il n'y a pas de limite définie entre ces notions. Pour moi il est évident que du harcèlement il y en a eu depuis longtemps de tous les côtés, et des victimes complètement détruites moralement sujettes aux idées suicidaires, il y en a eu également dans tous les camps. Mais j'ai trouvé que ça a permis, pour une fois, de se poser la question bien plus sérieusement, de la façon de critiquer, du harcèlement produit, subit, et des responsabilités de chacun. Un truc qu'on ne voit pas du tout remis en question le moins du monde d'habitude. Enfn en tout cas pour une frange plus grande que d'habitude, au moins la nuance était bien plus facilement trouvable, et pas enterrée sous 100 tonnes d'injures et de mépris comme c'est le cas d'habitude. Même si ça restait un drama donc il y en a eu aussi beaucoup trop.
@@Laranga01quand une critique devient régulière et systémique c’est du harcèlement c’est aussi simple que ça. Encore plus si cette critique émet des accusations lourdes (pedophilie) comme c’est le cas de certaines vidéo mentionnées ici (après le type fait attention de ne jamais prononcer le mot directement mais bon…)
@@XMAlek régulière c'est combien de fois ? parce qu'il y a plus de vidéo de Mendax à propos d'Aberkhane que de vidéo de Dormit à propos de Mr Sam ou Astronogeek réunit.
@@lenfantdusiecle dormit n’est pas le soucis ici et tu le sais très bien. Régulier signifie qu’il suit une règle par exemple si un TH-camr sort une vidéo un tweet ou autre et que dans la semaine qui suit il y a une vidéo en parlant on peut parler de régulier.
Ben je vais aller voir de ce pas le live twitch.... Très intéressant, comme d'hab. Moi aussi j'ai une idée... Ca va Tricotinne... Elle est simple : Quand 2 youtubeurs ne sont pas d'accord et se répondent pas vidéo interposées, peu importe qui a raison ou tort, selon nos convictions, si nous, public, ne faisions que regarder sans jamais aller poster de messages calomnieux ou même simplement critique sur le compte de "l''adversaire"... Parce que un message, une vidéo.... On peu répondre... Mais 1 000, 2 000, ou 50 000.... Ca n'a plus le même impact. Garder son opinion pour soi... C'est tellement complexe ?
"Ce serait du doxxing si elle avait donné [...] d'autres informations permettant de les identifier mais ce n'est pas le cas". Ceci est un mensonge et tout le monde a pu le constater.
il contourne cela en disant que les techniques utilisées ne sont pas celles de la vidéo car celles de la vidéo seraient insuffisantes. bon Mr Sam ne dit pas cela, lui il dit que les gens ne trouveraient pas plus d'info que celles qui ont été données dans la vidéo. Tout en niant le fait que l'on puisse retrouver quiconque par ce qui est montré dans la vidéo d'origine. oui je sais c'est contradictoire. il est archi contradictoire en ce moment le zet. En tout cas ces affirmations vont à l'encontre du témoignage d'une des victimes présumées (SIC) de ce doxxing présumé (SIC), à l'encontre de nombreux témoignages d'internautes. Tout est nié en bloc. En gros c'est une vidéo pour donner assez d'info pour dire 'on vous connait car vous êtes visibles sur le net', avec une incitation évidente à rechercher sur le net cette identification des personnes, mais bon ils nient cette intention, sauf que la résultante de cette vidéo a été le doxxing. bref. cela mérite procès. Pour moi le risque juridique c'est doxxing, incitation au doxxing, diffamation et intimidation. Et personne ne devrait jouer avec la loi impunément. Une sacrée provocation.
@@laurent8214 Bah outre le fait que la question de la méthode ne change rien puisque ce qui permet de qualifier le doxxing c'est ce que permettent les élément révélés au publique d'un côté et l'intention de nuire de l'autre côté, effectivement, tout ceci est faux. - Les éléments révélés : le club de bridge sur Paris, les initiales, la photo et la fin du numéro de téléphone d'une personne suffisant AMPLEMENT à le localiser. - Les intentions sont assumées (dans un tweet de Mr Sam qui parle d'intimidation autant que dans la vidéo elle même ou l'on parle de chat et de souris, de tentative de rendre vulnerable etc.). Il y a a minima matière à poursuivre et j’espère grandement que ça sera fait.
attend attend, donc on a des harceleurs qui se plaignent que ils se sont fait pincer, avouant par la même qu'ils harcèlent ? ah ouais, c'est quand même chaud le grand monde d'internet... je retourne dan mon labo moi... (pro tips, vous n'êtes pas anonymes sur internet, parce que personne ne l'est, une raison de plus de ne pas être bête et méchant)
Malheureusement.... Quand on dénonce avec toute les preuves, ils ont un appel dès flics, une tape sur la main, et vont se plaindre face cam d’avoir été dérangé....
il n'y as a ce jour aucune des personnes dite harceleur qui as été condamnés en revanche l'une d'entre elle a vu son pseudonymat (elle fait des vidéos montrent ça tête) prendre fin. en effet des personnes suite a la dite vidéo ont retrouvé son nom et son adresse. sachant qu'il reçoit des menaces de mort sur internet (l'intérêt d'un pseudonyme)
@@Pertiamovitch «un travail sérieux de critique pertinente du discours/travail d'autres youtubeurs» Si par la tu parles de la personne "effacée" de la vidéo originale. Je ne suis pas DU TOUT d'accord... Qu'il ait harcelé, j'en sais rien, encore moins au sens juridique. Mais beaucoup de ses critiques sont idéologiques et irrecevables... De plus son cote "trollilol" est insupportable, et sans être un fan de Mr SAM, j'étais très étonné de voir sa tronche apparaitre dans les vidéos que j'ai vu du-dit prof, hors contexte et hors sujet de la vidéo, façon bully quand même... Ce mec est un bully, ce mec est un scolaire dans sa bulle scolaire, ce mec parle aussi de sujets qu'il ne connait pas, et pour le coup sur lesquels il n'y a quasiment aucune étude faites (Apostasie, sujet "nouveau" dans le public Français, en ignorance TOTALE des séquelles des anciens croyants a qui on a imposé le fondamentalisme, il faut savoir qu'aux US c'est pris au sérieux, les PTSD sont reconnus, donc c'est SERIEUX, et entendre des gens complètement déconnectés du sujet qui font des injonctions aux victimes, c'est insupportable, surtout pour un mec qui se prétend de gauche). Bref, je ne lui veut pas du mal, je ne sais pas si il doit être puni ou pas, c'est pas mon taf, mais ce que j'ai vu de lui, et ses critiques éclatées au sol du "scepticisme" en voulant absolument l'idéologiser politiquement est pas sérieux du tout. Son ton "trollesque" est très TRES lourd, et son ton d'agrégé qui prends tous les autres pour des cons parce que lui il sait et ne se remet pas en question (jusqu'à présent en tout cas), est aussi insupportable... Donc non, ni travail sérieux, ni critique pertinente. Et je suis un gros gauchiste hein, mais son comportement de Bully est digne d'un droitardé. Ah puis fils de prof hein, donc quand je critique la connerie des biais des profs, je sais de quoi je parle, en plus de les avoir subits comme élève, comme tout le monde.
@@garryiglesias4074 Un autre fils de prof est 100 % d'accord avec ce commentaire, cet homme est une purge façon Néo Khmer rouge ... Je pense être de gauche ...
Merci pour la vidéo ; Sur l'élément matériel, j'avoue rester perplexe : elle a diffusé : - Les initiales de son identité réelle - La ville et le club de sport que la personne pratiquait C'est largement suffisant pour retrouver la personne... Ce n'est pas considéré comme des informations personnelles ? Sur l'élément moral, elle avait prévu un deal avec la personne dont elle a révélé des éléments : "tu enlèves tes vidéos qui parlent de Mr Sam et en échange je retire les extraits qui parlent de toi"... Ça ne peut pas etre considéré comme une manière de faire... Une forme de chantage ? Et donc de nuire ?
En bref : _Elle n'a pas révélé _*_où_*_ les trouver mais _*_comment_*_ les trouver. Chat perché M. le Juge !_ C'est peut être que dans mon vestiaire d’opinion, mais je peine à croire que quelqu'un qui ait expliqué en vidéo comment trouver facilement Charb et Cabu (pseudonymes) début 2015, n'aurait pas été trainé dans les tribunaux. Merci pour cette réponse claire et sincère. Prenez soin de vous.
@@DrDanda3 À ce tarif alors pourquoi juste certains passages ? Pourquoi ne pas avoir supprimé la vidéo en entier ? Il y a une forme d'aveu là-dedans selon moi.
@@DrDanda3 oui mais s'il n'y as rien d'illégal et d'imoral de dangereux dans la vidéo de base pourquoi les différentes modif (on en est a la v4 de la dite vidéo)
Elles ont été retirées sur demande des personnes concernées parce qu'elles ont parfaitement le droit d'en faire la demande. Et comme contrairement à la croyance populaire, Wildeye, Mr Sam, Arnaud, etc, sont des gens très sympa, ils ont accepté. Voilà.
@@uzer12387 elle n'a pas respecté la loi car elle difame dans ça vidéo en disant que se sont des harceleur plusieurs se sont organisées pour attaquer en justice
J'ai pas regardé la vidéo de la détective mais de ce que tu dis, le caractère "d'exposer à un risque direct d'atteinte (...) que l'auteur ne pouvait ignorer" semble bien rempli. C'était évident que la seule chose que cela allait apporter était du harcèlement et des menaces envers les harceleurs présumés.
Vous n'avez pas bien compris :pour qu'il y ait volonté d'exposer à un risque direct il faut PRÉALABLEMENT qu'il y ait un fait matériel et il n'y en a aucun.
@@florentinolee3569 Il me semble bien que ce sont 3 points distincts qui doivent tous être validés, et VALD a traité chaque point individuellement. Je confirme et je maintiens mon point après avoir revu la vidéo.
@@AliziaKaline encore faut il que les présumés harceleurs.....soient de vraies harceleurs.....et la dessus...sur la def etc ....il est passé en vitesse éclair. visiblement pr certains.....critiquer c'est déja harceler.
Quel était l'intérêt de cette vidéo de l'enquêtrice ? Si le but avait été judiciaire, il n'y avait aucuns intérêt dans sa diffusion ? J'aime beaucoups Astro et Mr Sam, mais là on n'est clairement plus dans de la justice, mais dans de la vengeance.
@@raphael-le3237 On pouvait arriver au même résultat sans utiliser ces moyens "ad hominem"... Et "dieu sait" que je ne les porte pas spécialement dans mon cœur. La c'est une attaque "ciblée" plus que de la vulgarisation...
pour les trace je confirme, y en as quand même un qui as réussi a retrouvé une de mes images , que j avais perdu. une pesonnes, a donne mon emploi et mon adresse mail tut en me traitant de pe-dophile ... il avais donc bien intention de nuire.
Comment la liberté d'expression s'articule avec les interdits (harcèlement, injure, diffamation) ? Est-ce que c'est "tout est autorisé sauf ce qui est interdit" ? Est-ce que la liberté d'expression est opposable/souvent opposée à des accusations de ces infractions ?
Je vous cite : 8:21 "Il est normal que les cyberharceleurs visés par cette enquête n’aient pas apprécié de voir ainsi leur anonymat levé,mais pas levé publiquement, hein, j'insiste. Ils n’ont pas apprécié de découvrir qu’ils n’étaient pas complètement anonymes" 1° Si l'anonymat est levé c'est forcement public. Si il est levé (en privé ?) alors il n'est pas levé ? Donc quel est le sens de votre phrase ... 2° Vous présumez de comment ces personnes ont perçu la vidéo à charge contre eux 3° Vous collez une étiquette de harceleur sans qu'il y est eu de jugement (pas à ma connaissance) 4° Dans cette vidéo de damage control vous faites tout pour démontrer qu'il n'y a pas de doxing tout en avouant qu'à cause de la vidéo ils ne sont plus anonymes 5° Vous oubliez le problème principal n'est pas le doxing mais le harcelement qui a suivi de la part de vos amis et de leur communauté envers les personnes qui ont osé les critiquer. 6° Le second soucis c'est que cette vidéo de dénonciation sert de support à une communication commerciale. Et on peut se demander si le but est de faire de l'argent ou autre chose. Au final une vidéo digne des dramas les plus mesquins d'Internet visant des chaines beaucoup plus petites dans le but de faire des vues pour NordVPN et tant pis si ça pourri la vie des personnes visées. Et c'est très bien de prévenir que Sam et Astro sont vos amis mais il faudrait aussi expliquer la relation entre M. Sam et Wildeye Demon non ? Quand les gens couchent ensembles (littéralement) ça peut légérement altérer les opinions. Pour conclure j'aime beaucoup les vidéos que vous faites pour expliquer des jugements qui ont été rendus. Mais pour les autres sujets vous devriez peut-être faire ça sur une chaine secondaire.
Bonjour Monsieur, Je vais essayer de vous répondre point par point par soucis de lisibilité 1- On peut facilement considéré que vous êtes pour moi un anonyme,mais si quelqu'un vient me voir en DM et me donne votre identité alors il aura levé votre anonymat mais seulement pour moi. 2- Vous le dite vous même la video est a charge contre eux, difficile de bien le prendre, de plus les accusés on été tres vocals sur leur réseaux. Ce qui rend possible la possibilité de présumé la reception 3- Effectivement l'étiquette "Harceleur" est a charge, apres le présomption d'innocence c'est pendant le passage au tribunal pas avant. Mais j'imagine que la mention de "présumé" aurait été mieux. 4- Pour reprendre mon point 1, si je trouve votre identité via des recherches vous n'êtes plus anonyme pour moi, pour autant il n'y a pas eu de doxxing. 5- Vis à vis du harcelement la sentence est sans appel et cela a été répété sur cette chaine de nombreuse fois, c'est une infraction. Ici la question était de répondre aux accusations de doxxing, ce qui a été fait. 6- Pardon ? Je ne comprend pas bien, je n'ai vu aucune pub dans cette video ? Je me trompe peut être (a vous de me le dire) mais il me semble que vous parlez de la video de la detective qui "se fait de la pub" a la fin de sa video. Ce n'est pas une communication commercial. Cela ne tombe pas legalement dans ce terme. Par exemple un artiste qui fait une video en train de peindre et ensuite propose ses services, n'est pas une communication commercial. Je ne comprend pas bien l'argument sur NordVPN... Il parle de ses lien par des liens des autres, je ne vois pas le rapport.
Je comprends rien. Je viens de voir la vidéo de WildEye Demon et direct elle parle du Bouseux magazine et autres. Elle ne divulgue pas l'identité mais on peut dire clairement qu'elle met de l'huile sur le feu et qu'elle choisit son camp
Ah parce que faut choisir le camp des harceleurs maintenant ? Vous êtes le problème Lebouseuh est un violeur, agresseur sexuel et harceleurs de masse faut le rappeler !
@@hichembehlouli3325 certes mais il est resté masse d'infos aussi. Détective est un métier spécial (comme espion mais un cran en dessous) c'est dangereux de le médiatiser. Après je n' ai pas d' a priori négatif sur le fait qu'elle veuille (ou non) se faire connaître ou devenir une TH-camuse célèbre un jour. Ce serait mal placé de moi, un consommateur plutôt immodéré de YT
@@MarekPro y a rien qui va dans votre com : "Lebouseuh" est un streamer JV, Le bouseux a été jugé pour agression sexuelle et innocenté quand au viol et aux harcelement de masse c'est de la pure diffamation
Merci Sébastien tes vidéos sont toujours riches d'informations, je réalise à quel point il est important de connaître le droit dans notre société devenue de plus en plus procédurale.
Vous ne voulez pas de problèmes de harcèlement, alors commencez par ne pas harceler ou bien répondre à des commentaires désobligeants, le silence permet souvent de calmer le jeu des rageux nolife
Otez moi d'un doute : harceleur, c'est pas un compliment, si? Autre chose, pour savoir de quoi on parle : la vidéo en question de demon a été éditée plusieurs fois depuis sa sortie, donc parlons de la première édition. Il me semble qu'elle donne le nom du club de sport d'un des accusés. En quoi donner l'adresse d'un lieu fréquenté par l'accusé ne rentre pas dans le cadre du texte que vous citez ? C'était la question à laquelle j'espérais que vous répondiez. Au final, vous ne faites que répéter ce qu'on a déjà entendu mille fois, sans apporter l'éclaircissement attendu. Je suis déception. Merci pour votre travail malgré tout. J'aime vous voir dans mon paysage virtuel. Bisou.
@@MISTW-YT j'ai donné l'adresse de ton immeuble. C'est pas grave il y a plusieurs personnes qui vivent dans l'immeuble. Et puis ton étage. Il y a plusieurs apparts. Et puis on m'a dit que t'habitais pas tout seul, alors dans le doute j'ai donné le numéro de porte. Mais t'inquiètes, rien qui permette de te retrouver...
Il ne me semble pas que Wildeye ait été accusée de doxxing mais d'avoir produit un tuto afin que d'autres puisse les doxxer sans elle même fournir les éléments qui caractérisent le doxxing. Si du point de vue du droit elle ne semble pas être mise en cause. Toutefois pour l'élément moral ça se discute énormément, car le tutoriel qu'elle a fourni a permis à beaucoup de retrouver les identités de ces personnes (présumée innocente) à la vindicte populaire et cela le lui a été signifié dès la sortie de la vidéo. Même si elle peut se défendre de cette élément car ce n'était pas son intention, toutefois ces personnes ont ensuite bien été doxxé et cela a été grandement facilité par le travail de Wildeye. Si elle avait vraiment voulu juste faire une vidéo sur l'OSINT, elle aurait pu le faire sans cibler des personnes en particulier, ce qui a entrainé un mouvement de groupe de personnes désirant "essayer". Il faut vraiment ne pas connaitre internet pour jouer l'innocence là dessus. L'huile sur le feu a été lancé par Sam lui même et Wildeye par leur communication au lieu de simplement dire "Ok on a merdé sur la forme" Si le travail de Wildeye est interessant et qu'elle a corrigé sa vidéo, les réponses de Mr Sam n'ont fait qu'empirer les choses et n'ont vraiment pas aider à calmer les esprits. Rien n'empêche une victime de harcèlement de devenir à son tour harceleuse.
Les informations qu'elle dévoile dans sa vidéo sur "comment" retrouver l'identité de quelqu'un, c'est vraiment pas des trucs compliqués. Éplucher les réseaux de la personne, faire des recherches croisées... Concernant la personne qui a été doxxée suite à la sortie de la vidéo de Wildeye, si j'en crois Astronogeek ladite personne n'était pas très compliquée à trouver, d'autres l'ont cherchée et l'ont trouvée, suite à quoi Wildeye a conclu un accord avec la personne en question et a supprimé les passages de sa vidéo où elle parlait de lui. Enfin, concernant le fait que les personnes soient présumées innocentes, ça n'a aucune pertinence. Même si elles avaient été jugées et reconnues coupables, on n'a pas le droit de les doxxer.
Je ne suis pas concernée, je ne me cache pas derrière l'anonymat et pourtant j'ai été extrêmement choquée par cette démarche. D'autant plus lorsque j'ai appris qu'il y avait un chantage à la clef. Un peu facile de prétendre que se sont les harceleurs qui réagissent par peur.
Quand vous êtes victime de harcèlement (le harcèlement étant illégal), vous avez tout à fait le droit de recourir aux services d'un détective privé pour enquêter (ce qui est parfaitement légal). Vous avez également totalement le droit de faire savoir que vous avez engagé un détective dans ce but. De même, vous avez tout à fait le droit de faire savoir que vous savez qui se cache derrière les pseudos des harceleurs et aussi de faire savoir que vous pouvez tout à fait porter plainte nominalement. La police vous sera d'ailleurs très reconnaissante car elle aura beaucoup moins de taffe à faire pour un résultat quasi-garanti. La détective a également le droit de montrer les méthodes qu'elle utilise - ces méthodes ne sont pas des secrets. Il est assez facile de se prétendre choqué quand des victimes utilisent des moyens légaux pour faire arrêter des actes illégaux...
Dans le même ordre d'idée dans quelle mesure a-t-on le droit de mettre en garde les gens du manque de fiabilité d'une personne qui nous a arnaqué et/ou volé ?
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment recouper des informations permettant d'identifier quelqu'un puisse être illégal. Après tout, toutes ces informations sont publiquement disponibles. Certes cela peut avoir des conséquences. Mais une quantité infinie de choses tout à fait légales peuvent aussi avec des conséquences désastreuses. Alors il y a bien sûr "l'intention" qui compte. Mais quand même, cela me paraît être une atteinte à la liberté d'expression.
Le doxing (aussi écrit doxxing) est l'acte de révéler des informations qui permettent d'identifier quelqu'un en ligne, comme le véritable nom, l'adresse, le lieu de travail, le numéro de téléphone, des informations financières ou personnelles.
y'a la notion de données personnelles, que beaucoup de gens ont un mal fou à comprendre : ton numéro de tél est perso, tu ne le communique pas pour ne pas te faire harceler, ou spammer de pub, mais tes couillons de "potes"/famille laissent facebook accéder à leur liste de contact. Donc en mettant en commun les listes de contact de tous ces gens, il voient que le meme numéro est attribué a un contact dans tous ces téléphones : Sur l'un, c'est "fiston", sur l'autre, c'est "Jean", sur un 3eme "M. Dupont (comptabilité)", sur un 4eme "J. Dupont de la COGIP"... Donc ils savent que vous êtes Jean Dupont, fils de Michel Dupont, et que vous travaillez au service compta de la COGIP (et avec un peu de recherche, que vous bossez pour monsieur Ranu...). Y'a pleins de cas similaires et d'infos pourtant personnelles, qui finissent par être considérées comme "publiques" à cause de l'usage qu'en font les gens ou les entreprises, mais à aucun moment ces entités n'avaient le droit de décider de faire cela, et pourtant on laisse faire "parce que... heu... l'intention, heu...m'voyez", comme si facebook avait de bonnes intentions. Et on fait la chasse à des gens qui n'aiment pas astronogeek ou un youtubeur X ou Y ? Pfiou, vous avez pas prévu de vacances avant 2030 j'éspère, parce que certaines prises de positions de certains youtubeurs n'ont pas vraiment bien résistées au temps (à part en France, visiblement parce que heureusement, on avait des affiche pour faire peur à une maladie). Pour ceux qui auraient encore du mal avec la notion de DONNÉES PERSONNELLES, posez-vous la question suivante : cette donnée, quelle qu'elle soit, la donneriez-vous à votre pire ennemi ? Laisseriez-vous à quelqu'un le loisir de vous téléphoner à toutes heures, ou de vous faire appeler par un quelconque centre d'appel étranger, le laisseriez-vous inscrire votre adresse sur tous les listings de catalogues/dépliants, etc ? Ca peut déjà vous rendre la vie invivable, sans même encore penser à de la malveillance criminelle (vous attendre le soir au coin de votre rue, saboter les freins de votre voiture, ou autres actes de voyou). Souvenez-vous juste que FACEBOOK et Cie ne sont PAS vos amis. Et qu'à défaut de pouvoir attaquer en justice un géant américain, beaucoup de gens n'hésiteront pas à attaquer un youtubeur français qui révélerait des données personnelles. Le fait que vous les ayez obtenu, ou la manière, n'entre pas en ligne de compte. Le fait est que SI vous les diffusez, vous êtes coupables.
La détective privée Wildeye Demon a récemment sorti une vidéo dans laquelle elle expose les techniques utilisables pour retrouver des cyberharceleurs. Etait-ce du doxing pour autant???
POUR EN SAVOIR PLUS, APPUYEZ SUR "AFFICHER PLUS" ➡➡➡➡➡
Merci aux donatrices et donateurs qui ont rendu cette vidéo possible (la liste est en fin de description 👇🏻)
Vous pouvez soutenir l'aventure ici ↙
🔗 paypal.me/vousavezledroit
🔗 fr.tipeee.com/vousavezledroit
🔗 La boutique : th-cam.com/users/Vousavezledroitstore
Pour nous contacter, Tricottine et moi :
Vous avez le droit - B.P. 22 - 37160 Descartes - France
=======SOURCES & LECTURES=======
🔗 L'article 222-33-2-2 du code pénal réprimant le harcèlement : www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045292599
🔗 Un harceleur condamné à un an de prison : th-cam.com/video/ZDpaej2Po0s/w-d-xo.html
🔗 La video de Wildeye Demon : th-cam.com/video/Eg0p0Js42xk/w-d-xo.html
🔗 L'article 223-1-1 du code pénal réprimant le doxing : www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000043974282
🔗 Mon live sur twitch : th-cam.com/video/dd7QmwA_xyU/w-d-xo.html
=======ERRATA=======
Rien pour le moment :-)
====================================================================
🛎 Pour ne rien rater, pensez à vous ABONNER et à ACTIVER LA PETITE CLOCHE 🛎
🔗 Les lives sur Twitch : www.twitch.tv/vousavezledroit
🔗 Le discord : discord.gg/q727hr8P7t
🔗 La chaine secondaire : www.youtube.com/@vousnavezpasledroit
🔗 Twitter : twitter.com/vousavezledroit
🔗 Mastodon : mamot.fr/@vousavezledroit
🔗 Facebook (page de fans) : facebook.com/VousAvezLeDroitPageFan
🔗 Instagram (page de fans) : instagram.com/vousavezledroit_/?hl=fr
🔗 TH-cam : th-cam.com/users/Vousavezledroit
=======CREDITS======= 📄
Production : Sébastien Canévet
Animations & Montage : Banniwam
Modération (commentaires) : _XBA_
Musique du générique : Reprise par Alexandre Moonwell
=====+++LISTE DES DONATRICES ET DONATEURS ========
riad.373, Holtcana, Mathilde, ppet3765, pastoinou, Capybara Inquiet, Falcon900b, MrPhy14, Corwin, Léo, Joce, Robin, Julien, Arual Strudel, SalutC'estFab, cloleu, River Champeimont, YBau, Menard, Zuhlfain, T3hty, Paméla, Bmvert, Agathe, Funibus, Tharyrok, Paul, jp_clerc, bloup, rKorben, Alexandra, Ludovic, obrechtmaxime, Thomas Lajeunesse, Lyle Kersten, Benjamin Briot, Math38000, ga75, Kenairod, Alexandra, Reelfi, Morziloeil M, KoalaFilou, informancer, B. G., Mathieu, JonathanS, Corinne, Thomas Gille, Worro, Virginie Q, Bengamix, dbo, pickrat, LuccioErrera, Cboy13, Stef, BriceLight, Mirty, Hykosit, Ben, Iskelon, Fabrice, Kilinette, thomariobros, Varkogan, david cabasson, Lëhna, beton04f, Geekosaurus, Robin B., Guillaume, ClusterEdit, Effseth, Max54130, Père Blaise, Satanimax, Izilius, KazuAlex, André Fourtier, bolbi, Jocelyn Lusseau, X, kernel64bits, alexandrexii, GoldPhantom, VirtualUnicorn, Cort-X-, Isabelle, jpg57420, DJMiaou, Keltriss, peck, Samuel Vimaire, Kemmei, Socolin, Cartin, Technisavoir, Fred, PRFD, thomasage, Emmanuel Militon, Ezequiel, Cyril E., eloiseisa, nanawel, im, Luc, Julien Del Rio (Jorodan), Ebrithil Z., Nobill, Onchosorus, orpheas, Bastien Chouville, Nicolain, acbae, André, alias DD, lagoon, Vetalu, François, Vin Cent, ForestRCW, Pythonroux, Zul, Etienne, Paul, Gαëtan, Yann, titemoku, Leopoldd, ns_bs, LeConTesteur, Epiphane, delance, babarouioui, MedusaParks, SEB813, Thibault, Sammy, TotoxXme, Jad, Brigitte Vasseur, Otoro, Laurent, vega, EmmanuelB, Tristan, neoguitarist, Marco Natile, Gobarlum, Arnaud B., g108473626255647409185, Gigi Louve, Saevbzh, Danonino, ACOP, ArthurDozias, M&D, Calvi's, Dr.Fantasy, asuma, nami, Thomas Lepastourel, Captain Lulu, Sord, Stéphane Klein, Romain Berraud, Christine & The Queef, pancake95, gautiercorgne, Roulia, small_duck, Scorpio, Tisiphone, Benoit, Yoann KRIEGER, Emmanuel Bouillon, McMAnyo, filigrimm, Richard Deloge, bobylou, Tadasteampunk, Gab, FennNaten, Ronron_Ninchat, Astrobax, tlemoine, Camille, Drakehinst, Arnaud Revel, Cynthia_65, Nemeo, Haure François-Xavier, Jean-René Brunet, Fab_Ortuno, christophe93, MarcFrancis, Estelle, hum, Romain JACQUEL, pikkabbu, Polytopal, Ugo, phl1982, Imryss, Fabien, c4s4, hasphese, Bidou_Ifool, Barbecue, Philippe Chaissac, bozomaster, Tricotine, le pelage tricoté, Fred_Bobos, KihnKrill, Olivier, abcdefgh, Dognar, Jean-Luc maurin, Damien, François LEIBER, Patoch, -, Isabelle, Tydesson, taufir, HeleneTheSky, LeReveur, Sybarit, exo33, Vincent Zafra, Aurélien, Yza, Captn, Léopold, Romain, BrunoF, Matthieu, Maxtruc, patamodeler, Lionel, Stéphane R, Rémi Dupré, KitsuneTsubaki, Pinkenblue, m_9, Dodécaèdre, Lyrian Sept, Roland, Philip Masse, Denis Solaro, kerharo, Valéry, Bananebleue, Clément Masson, Leeunem, Irene, Julien, Adrien Léchaire, GammaOne, Guillaume, AchterHuis, RedHood, Delphineprof, Kalendir, Maxime, Alain Dubois, Aurélien, myna65, Guillaume, Panda Alpin, Blastex, MrClem, Poupoulh5n1, Tengwall Palantir, BECQUET Valentin, Coriande Bambou, Bruno, Yaya, BarthVR, benny, Tix, NEMESIS, Florent Rollan, Joffrey
J'attendais un peu votre avis😊
donc les personne de cette vidéo ont été jugé comme harceleur ou vous les diffamé en répétant que ce sont des harceleurs ?
Merci d'avoir donné des informations.
Je ne savais pas qu'il y avait une vidéo permettant de trouver les adresses de ces agresseurs.
Grâce à vous je vais pouvoir aller voir "le bouseux".
PS : Si j'ai compris, car en fait je ne sais même pas qui sont les protagonistes.
En fait je ne connais pas les protagonistes et cette affaire.
Mais si je suis un dément qui n'a pas de cible. Et que la vidéo présente me donne une cible et les moyens de la retrouver comme apparemment c'est ce qui est arrivé dans cette affaire.
N'y a t'il pas une responsabilité ? En tout cas moralement il s'agit de détruire l'harmonie de la société. Mais cette notion existe t'elle encore ?
En tout cas merci de m'informer qu'on peut retrouver les informations de gens anonymes. Vous semblez dire que tout le monde le sait. Mais je ne savais pas.
Il est toujours bon de pervertir les simples d'esprit comme moi.
Triste de voir une telle vidéo de votre part, alors que je vous apprécie vraiment. Vous répétez à longueur de vidéo qu'il s'agit de "harceleurs", alors qu'aucun n'est condamné pour cela et qu'on ne sait même pas ce qui est reproché à certains d'entre eux. Soyons clairs, peut-être y a-t-il vraiment des harceleurs dans le lot, je n'en sais rien, mais pour l'affirmer il faudrait apporter des éléments. Jusqu'à preuve du contraire ils sont présumés innocents.
Vous affirmez qu'il ne s'agit pas de doxxing car leurs identités ou des infos privés/personnelles n'ont pas été révélées, pourtant le club de sport exact ainsi que qu'une page internet permettant de retrouver très facilement l'identité d'un des "harceleur" a été divulguée. Je rappelle que dans le cas Samuel Paty, le doxxing avait été son nom-prénom et le collège dans lequel il enseignait. En quoi donner le club de sport ainsi que les initiales et une page permettant de retrouver le nom-prenom d'un des "harceleurs" est-il si différent ?
Vous parlez constamment de l'anonymat présumé des "harceleurs" alors que pour certains il s'agit clairement de pseudonymat, ce qui rend votre propos au moins confus, voire malhonnête car j'imagine que vous connaissez bien la différence.
Vous parlez aussi de l'intentionnalité de nuire. WildEye précise avoir fait cela pour "rendre vulnérable". Sam assume de son côté (dans un tweet que j'expose dans ma dernière vidéo sur le sujet) qu'il s'agissait d'"intimidation". Ne peut-on pas dire que c'est pour nuire ici ?
J'ai bien peur que cette fois-ci, vous avez oublié de laisser vos opinions au vestiaire, et ça me déçoit franchement.
Bref, bonne journée à vous, n'hésitez pas à venir me parler en mp si le coeur vous en dit.
Dans cette même vidéo il désapprouve la diffamation, et dans son live sur sa chaine secondaire (vous n'avez pas le droit) il dit que qualifier les protagonistes de harceleurs peut être considérer comme de la diffamation.
Vous avez le bonjour du Capitaine gros Cheh ! ;D
@@recichainederap219 bah qu'il le disent a un endroits ou sa communauté aura plus d'echo de sa condamnation
Padu, juste t'es un gars que je suis enormement sur yt, j'ai beaucoup de respect pour toi, mais vraiment , je te demande ne pas refaire de video sur la reponse de Seb a la video de wildeye, ca ne ferai qu'envenimer le debat, et t'as deja fait assez de video sur cette affaire
@@dodofabio6994 Oui puis vraisemblablement le procédé fonctionne mieux qu'une procédure bâillon légale. Il ne faut mieux plus soumettre le contenu d'Astronogeek et de Mr Sam à la critique. (et ça ne veut pas dire qu'ils n'auraient pas été harcelé)
Je rappelle que si vous constatez qu une situation met en danger une personne , vous avez le droit (pseudonyme décidément très bien choisi) de le dénoncer par courrier en recommandé avec accusé de réception (sinon il n ouvre même pas le courrier) au procureur de la république de Paris (procureur spécialisé dans les dangers liés au réseaux sociaux) afin qu il se saisisse de l affaire et intervienne rapidement. Cordialement Thierry NB: ce serait bien que l on fournisse des éléments qui expliquent ces accusations de harcèlement.
Oui la vidéo de Vous avez le droit parle du doxing et pas du harcèlement, mais ce serait bien d'avoir un peu plus d'éléments sur cette affaire pour les gens qui veulent s'y intéresser
@@raphael-le3237 il est possible que cela ait été évoqué durant le live mentionné en fin de vidéo (je ne sais plus, à vérifier)
@@SashaSudek rien que pour ton commentaire, je n ai aucun regret. 🤣
@@raphael-le3237 c'est bien ce qu'on reproche à la video...
@@dodofabio6994 Il voulait parler du doxing (sachant qu'il a déjà parler du harcèlement), il a le droit de prendre cette affaire comme exemple sans toutefois la traiter en entier
Perso s'il sort une vidéo vue par des milliers de personne m'accusant de harcèlement avec des informations suffisantes pour le retrouver, j'aurais peur de rentrer chez moi... C'est plus ça le problème...
Edit: Je pense maintenant qu'il n'y a pas doxxing, parce que la personne n'était juste pas cachée.
Mais du coup en quoi l'anonymat est un problème si le quart de l'échantillon ne l'est pas ? Et que penser si quand les autres sont démasqués ils continuent à faire ce qu'ils font ? Ça détruit un peu la raison d'être de la vidéo...
Secondement, si à la suite de cette vidéo les personnes pointées du doigt subissent un harcèlement, est-ce juridiquement condamnable ?
C est le karma, ça va éduquer tout ces kassos du net
C'est quoi que vous ne comprenez pas dans la phrase "ce ne sont pas ces méthodes qu'elle a utilisées pour les retrouver" ? D'après moi ça sous-entend fortement qu'ils ne peuvent pas être identifiés avec les techniques montrer dans la vidéo.
@@rrppggffaakkee5212 "mais monsieur le juge, c'est le karma"
Pas sur que ca passe.
@@Gonzora d'après vous ça compte pas, j'ai retrouvé les 4 en 5 mn et les 4 ont tous reçu des menaces de mort dans leurs mail privé, leurs boites a lettre et leurs téléphone dans la demi heure, c'est quoi que vous ne comprenez pas dans dans le harcèlement ?
@@Gonzora MAIS C EST QUOI TON P*TAIN DE PROBLEME À LA FIN?!?! Ces méthodes de harcèlement cancel culture et toutes ces m**** sont en sueurs, enfin, donc soit t es concerné soit t as rien compris.. dans les deux cas; on va enfin mettre la main sur les f*p qu ils le méritent
00:18 On dirait que quelqu'un a déjà récupéré ses opinions dans le vestiaire. Biais d'attribution.
01:07 ...
01:22 Ça ressemble à de la diffamation (avec exception de vérité, probablement, mais une personne objective s'en serait passée). Sans preuve apportée, on est dans l'opinion.
01:58 Opinion, fausse : Voir la fin du commentaire d'Astronogeek.
03:45 Opinion.
03:47 à 03:56 Pour avoir suivi de loin : L'un d'entre eux affirme avoir reçu des mails sur une adresse privée venant de personnes malintentionnées suite à la vidéo. De manière générale, ils se sont plaints d'être mis en danger par le fait de faciliter grandement leur identification, alors qu'ils reçoivent régulièrement des menaces de mort. Prétendre autre chose relève du biais d'attribution, et c'est moche.
04:04 Voir au dessus.
04:41 ↑
06:22 C'était possiblement le cas dans la première version de la vidéo, et aucune personne ayant un peu suivi l'affaire ne peut l'ignorer.
06:25 Du coup, ça ressemble à un mensonge par omission.
06:45 Opinion. Elle l'affirme, mais ça n'en fait pas une vérité, même si c'est une amie. Quand beaucoup disent avoir pu retrouver certaines de ces personnes en suivant les méthodes en question, le doute est recommandé.
06:52 C'est malhonnête, non ? Trouvables ou pas, ces méthodes ne sont d'habitude pas présentées en ciblant des "présumés harceleurs".
07:07 J'imagine que cette *opinion* s'appuie sur l'omission à 06:22.
08:13 Là c'est effarant, aucun argument n'a été présenté vis à vis de l'élément moral. Comment le prouverait-on ? Pourquoi n'est-il pas caractérisé ? Bref, opinion.
08:30 Biais d'attribution. Encore une opinion, et qui va à l'encontre de ce qu'affirment les protagonistes.
08:35 Biais d'attribution.
08:39 Voir 01:22.
09:55 Ah oui ?
Un professionnel du droit définit de manière péremptoire des personnes comme étant "les harceleurs", sans prendre aucune précaution. Sans qu'aucun jugement n'ait été rendu. Sans nous donner un seul argument dans ce sens. Alors que ça n'est pas le sujet de la vidéo. Et en ne rappelant pas aux spectateurs de ne pas s'en mêler.
Pourquoi ne pas parler de protagonistes au lieu de harceleurs (quitte à rappeler une fois de quoi ils sont accusés) ? Pourquoi citer leurs pseudonymes ?
Mensonges, approximations, "oublis" de faits essentiels à l'histoire.
Des biais d'attribution à la pelle, inutiles au sujet. On prête aux "harceleurs" des pensées, des émotions, des intentions qu'ils n'ont pas exprimés. Des pensées plutôt malsaines, de surcroît. Ce qui va exciter sans raison certaines personnes - pas toujours très correctes - regardant la vidéo.
Vous ne les aimez pas ? Moi non plus. Ça n'en est pas moins abjecte.
Pourquoi avoir omis les informations, retirées de la vidéo, qui permettaient a priori d'établir l'élément matériel de l'infraction ? Que ce soit pour dire que c'est le cas, ou non, ou que c'est à un juge d'en décider.
Pourquoi définir l'élément moral sans expliquer comment on le prouverait ? Peut-il être constitué en cas d'inaction après que certains protagonistes préviennent de leur mise en danger ?
Je suis profondément déçu.
bah il est pote avec les présumés harceleurs, forcement ils les défends
Au revoir vous ne nous manquerez pas
@@leomeyer280495 C'est tout ? Pas d'arguments ?
Beau boulot 👏
bonjour, je ne me suis pas tenu au courant de cette affaire, jsute vu cette vidéo. J'ai lu vos commentaires et si certains d'entre eux m'échappent, certains autres me semble des critiques "sans fondement". exemple a 8'30 ou est le biais ? de savoir qu'on est pas "complètement" anonyme sur Internet ? idem à 6'30 sur le mensonge par omission ? ou est le mensonge puisqu'elle ne révèle pas le nom ? ...
Je voudrais apporter deux précisions pour les Jean-Michel fac de droit et ceux qui seraient tenté de dire qu'il manque un élément de poids dans cette vidéo...
1) Présumé harceleur est un terme tout à fait recevable qui n'entre absolument pas en conflit avec la présomption d'innocence. La présomption d'innocence est un concept qui pope dès la mise en examen de quelqu'un. Avant, ca n'existe pas. Je vous renvoie vers la vidéo de Seb sur Léo Grasset et, justement, la présomption d'innocence.
2) Si Seb ne parle que de 3 harceleurs présumés sur 4, c'est pas pour balayer sous le tapis le fait qu'on aurait merdé pour le quatrième et qu'il y avait effectivement doxxing. C'est parce que cette quatrième personne en souffre actuellement, et en étant charlie, il a décidé d'en parler le moins possible. Mais non, il n'y a pas doxxing non plus, même si il suffisait d'une recherche google et deux clics pour le retrouver. (c'est plus le cas grâce à Wendy qui l'a aidé a effacer ses traces, que vous le vouliez ou non).
Supposons que je parle d'une célébrité, et sans spécialement parler de ses coordonnées, dans une vidéo. Supposons que cette vidéo crée de l'intérêt pour cette célébrité, et que les gens se mettent à chercher son blase sur Google. Supposons aussi que le deuxième résultat contienne son adresse, son numéro de téléphone, et tout le reste. Ce n'est pas du doxxing. J'ai créé de l'intérêt pour cette personne, peut-être même que j'ai créé de l'intérêt chez d'autres à se renseigner sur cette personne, mais JE NE LES AI PAS RENSEIGNES MOI MEME. Je ne suis pas responsable de la disponibilité de ses infos personnelles.
Que ca vous plaise ou non, la différence est globalement là.
Et si vous vous demandez pourquoi alors, quelqu'un a mandaté Wendy pour le chercher... bah je sais pas ! Cette personne devait être nulle pour chercher. Perso, je connaissais déjà son identité depuis longtemps. Clément aussi, il m'a raconté l'avoir eu au téléphone il y a des mois déjà.
"1) Présumé harceleur est un terme tout à fait recevable qui n'entre absolument pas en conflit avec la présomption d'innocence. "
Ca s'appelle alors de la diffamation.
"C'est parce que cette quatrième personne en souffre actuellement, et en étant charlie, il a décidé d'en parler le moins possible."
Pourtant tout le monde connait au moins ses initiales et son club, donc sa localisation.
C'est bien du doxxing.
"Wendy qui l'a aidé a effacer ses traces, que vous le vouliez ou non"
Ca c'est de la malhonneteté. Il faut expliquer alors en quoi elle l'a aider à dissimuler ses données personnelles tout en affichant en public comment retrouver ses données personnelles.
Il va falloir justifier en quoi ça explique la diffamation et pourquoi ce si gentil conseil n'a pas été fait AVANT.
"Supposons que je parle d'une célébrité, et sans spécialement parler de ses coordonnées, dans une vidéo"
C'est hors sujet puisque justement la vidéo à permis de trouver des coordonnées. A moins qu'en fait finalement cette "aide" de Wendy, n'était pas vraiment une "aide" mais plutot un argument foireux pour se sortir de la sauce.
"Je ne suis pas responsable de la disponibilité de ses infos personnelles."
Donc à quoi servait cette vidéo ?
" Perso, je connaissais déjà son identité depuis longtemps. Clément aussi, il m'a raconté l'avoir eu au téléphone il y a des mois déjà"
Donc à quoi servait cette vidéo ?
ne t'inquiètes pas astronogeek la justice tranchera pour savoir s'il y as eu diffamation ou pas
@@diabarr666merci pour ton commentaire je n'ai pas eu a écrire tout cela❤❤
Je crois pas que l'on puisse déposer plainte anonymement ? Peut être pour certain cas ?
@Vousavezledroit vrai question pour le coup. Peut on déposer plainte sans que l'entité visée soit informée de l'identité du plaignant ?
@@MrKristouf Astronogeek vient d'avouer qu'ils connaissaient déjà l'identité de certains.
As-tu déjà fait ou envisages-tu de faire une vidéo sur l'utilisation ou non du terme "présumé" [insérer innocent ou quelque chose dont on est coupable].
On nous as tellement habitué avec ça que je suis surpris de constater que l'on puisse dire "harceleurs" alors qu'il n'y a pas de condamnation par la justice sans pouvoir être attaqué pour diffamation (ou alors il y a eu 4 condamnation, mais je ne crois pas puisque les protagonistes s'estimant victime de harcèlement ont participé à la création de cette vidéo plutôt que de porter plainte).
Il y a donc une légende urbaine à débunker ? 0_o
Présumé est le terme légal pour qualifié quelqu'un accusé juridiquement jusqu'à son jugement qui déterminera alors s'il est coupable ou non.
L' emploi pour quelqu'un qui n'est que soupçonné mais pas encore interpellé est un usage impropre.
Si tu constate un vol, tu peut parler de voleur/euse pour désigner la personne que tu accuses. Ce ne sera que lorsque les poursuites seront engagées qu'il/elle deviendra "présumé".
Il l'a faite, c'est la vidéo sur l'affaire L. Grasset.
@@audebattistolo1805 Merci pour cette précision.
@@alo.785 Ah... il va falloir que je la revois... ^^
Je respecte beaucoup votre travail et ça me contrarie de mettre mon seul commentaire sur une vidéo qui me parait traitée de manière trop subjective mais j'espère être mis en défaut.
Mon problème lors du visionnage de la vidéo de Wildeye Demon est un entrelacement de plusieurs choses. Comme beaucoup je ne suis pas avare en vidéo qui mettent à mal des individus toxiques, seulement, premier problème, je ne connaissais aucune de ces personnes. Et sans aucun élément mis en avant dans la vidéo, outre des témoignages poignant sans aucun exemple (ce qui est peu en accord avec la sphère critique que j'apprécie), je devais accepter le bien fondé de voir quelqu'un sonder leur vie, appeler des proches, s'approcher de leur famille à couvert. Et ce, deuxième soucis, avec le ton de quelqu'un qui prend un plaisir presque vicié à le faire, c'est quasiment 25 minutes d'onanisme.
Parce que si elle n'a pas donné clairement leur nom/adresse, la vidéo laisse facilement entendre un tuto clé en main pour le faire. En ce sens je soupçonne qu'elle aie tronqué sa vidéo post-upload à 13:00 (car j'ai le franc souvenir qu'elle parlait d'un ami qui l'avait orienté vers le réseau social qui lui a permis de trouver l'identité du bouseux, et la mauvaise coupure de montage et de narration me conforte dans ce souvenir. A-t-elle remarqué d'elle même qu'elle en avait trop dit ?).
Pour ce qui est de la volonté de nuire, il serait difficile de faire croire qu'on ne connaît pas suffisamment internet pour ne pas penser qu'orienter les internautes vers des personnes que l'on décrit comme des harceleurs ça peut entraîner des conséquences néfastes à leur encontre. Et ce ponctué par un gros travail de mise en scène mais, encore une fois, sans aucun élément à charge dans cette vidéo.
Le tout avec une avidité non dissimulée et plutôt dérangeante.
Alors oui, sans doute que ce n'est pas suffisant pour parler de doxing, mais l'ensemble laisse un goût terriblement amer au visionnage.
Et je crains qu'on serait nettement plus critique face à un travail similaire mais dirigé contre des gens qu'on considérerait comme fréquentables.
J'ai peur de l'entre-soi un peu aveugle entre vidéastes d'une sphère que je respecte.
Pour le Bouseux, c'est en effet un de ses amis qui a donné des infos perso à son sujet ( il l'explique dans une vidéo )
6:28 alors je suis désolé, mais si justement, y a de nombreuse personne qui ont utilisé les méthodes montrés dans la vidéo de wilde eyes demons, et qui ont réussi à retrouver les youtubeurs ciblés en question, bien sûr la vidéo a été édité entre temps, sauf qu'elle a été vu 28 000 fois avant de l'être, donc on peut légitiment se poser la question de combien de personne vont aller chercher les youtubeurs en vrai, espérons 0
Mais ça ne change absolument rien au fait que l'infraction n'est pas constituée. Le droit pénal s’interprète de façon stricte, et là vous confondez droit et morale...
N'importe qui sachant se servir d'un moteur de recherche peut le faire.
Si là je te demande de trouver mon identité en partant de mon pseudo ça ne va pas être très dur. Il faut juste prendre le temps de le faire mais ça n'a rien d'extraordinaire.
être doxé en se basant sur des sources ouverte donc accéssible a tout le monde est ce que c'est doxer ? L'anonymat sur internet est quelque chose de bien plus compliqué qu'il n'y parait. Parceque si montrer comment rechercher en source ouverte des informations peut donc etre accuser de doxing, on peut alors attaquer en justice 100% des sites qui expliquent comment faire et les accuser de co-auteur de l'ensemble des doxing passé present et futur basé sur le sujet.
Et si c'est explicable en une vidéo c'est que c'est vraiment pas bien compliqué :p
''utilisé les méthodes montrés dans la vidéo''
Ce que cette vidéo montre est simplement l'utilisation ultra basique d'un moteur de recherche.
Être surpris ou effrayé du contenu de cette vidéo est surtout révélateur qu'une partie de la population n'a aucune idée de comment faire une recherche sur le web ou des informations qu'elle laisse sans s'en rendre compte.
Si j'ai bien compris la vidéo de Wildeye ne donne qu'une méthodologie floue qui a pu aider des gens à trouver les dits "harceleurs" mais en fait c'est essentiellement le fait d'avoir été motivé à chercher qui a fait que des gens ont trouvé. Si ces personnes avait été motivés autrement ils aurait pu retrouver les dits "harceleurs" tous seuls.
Question : étant donné que les personnes n'étais pas encore passé en jugement , n'est-ce pas problématique de les qualifier de harceleurs selon le principe de présomption d'innocence ?
autre chose , il serait bon de rappeler qu'une personne même d'apparence anonyme peut être retrouvé par la police et qu'il ne faut donc pas attendre d'avoir les identités par soi-même pour porter plainte et préférer en informer les autorité au plus tôt .
C'est clair, d'où le cercle zet conseils au gens de faire la justice eux même?
Je crois que la présomption d'innocence c'est surtout valable pour la justice
Un particulier n’est pas tellement concerné (je crois !)
@@chilpericl6884 bah je crois aussi mais je me demandais surtout dans le cas d'une plainte pour diffamation ( j'y connais rien sur a quel point on peut ou pas dire tel ou tel chose c'est pour ça je demande )
Tu soulèves un point éminemment important. Il serait plus judicieux de parlé de « comportements pouvant caractériser un phénomène de harcèlement » à peine de diffamation…
On risque d’avoir un jolie retour de bâton pour diffamation.... même si après, cela se révèle vrai
(Si j’ai bien compris )
Donc, on fait des jeux de mots, ok réfléchis à ce qu’on écrit, et on accuse pas "gratuitement", sinon, ça va se retourner contre nous 😬
Je pense qu'il est important de séparer 2 choses vis-à vis de cette vidéo :
- La présentation des faits
- La partie purement juridique
Honnêtement, je ne suis pas convaincu par l'exactitude de la présentation des faits, tout comme j'ai été sceptique sur ce même point dans la vidéo de Wildeye (enfin, pour certains des cas). Mais peut-être qu'il y a des infos que je n'ai pas ou dont je ne me rend pas vraiment compte. Mais disons qu'il est très compliqué, voir impossible (je trouve) de carrément essayer de se rapprocher d'un semblant d'objectivité là dessus, car je ne peux ignorer qu'il y a une dimension politique dedans.
À partir des infos que Sébastien a reçu, donc sur les faits tels qu'on les lui a présenté, il a participé à la vidéo de Wildeye puis fais celle-ci. Or je ne crois pas que dans l'aspect juridique, il a été moins bon que d'habitude (et si c'est le cas, il faudrait que d'autres juristes le corrige).
Bon je me suis juste interrogé sur le mot harceleur dans mon précédent commentaire, mais il n'y aurait que la justice qui serait dans l'obligation d'utiliser le terme "présumé" ?
Du coup, je pense qu'il est important que les déçus fassent bien cette distinction.
Moi par exemple, j'ai eu une sensation bizarre, mais ça vient de l'affaire pris en exemple dans cette vidéo.
Efforçons nous de ne pas tout mélanger sous le coup de l'émotion.
A priori d'accuser quelqu'un d'être un harceleur, même présumé, sans plainte ni preuve, c'est juste de la diffamation, en tout cas c'est mon sentiment
@@lunicole1153 mais la lois, ce n'est pas un sentiment. Pour le "sans plainte", voir la vidéo sur Grasset, pour le "ni preuve" (ce qu'aux passage vous ignorez probablement, n'ayant sans doute pas eu accès aux informations portées à sa connaissance) voir celle sur K. Lacombe.
Ils ont probablement la possibilité de porter plainte pour diffamation s'ils le souhaitent. Y'en a même un qui a monté une cagnotte pour ça.
@@alo.785 Je n'arrive pas à retrouver celle sur K. Lacombe. Tu souviens-tu du titre ?
@@alo.785 Si vous imaginez qu'un seul des protagoniste ne soit pas vraiment un harceleur, mais ai déjà reçu des menaces sérieuse suite à la vidéo montrant comment trouver cette personne, pensez vous réellement qu'il ne soit pas dangereux pour la personne de faire appel à la justice ? Même si elle est innocente, harcelée par des personnes de la communauté de youtubure, et dans son bon droit ?
@@orwendhag876 bref, si on imagine que l'on vive dans un monde dans lequel vous auriez raison, est ce que les gens d'en face n'y auraient pas tord ? (a noter que vous y seriez toujours hors sujet)
Je vous apprécie beaucoup, et je suis de nombreuses personnes de la sphère zet depuis longtemps, mais là c'est une limite pour moi qui vient d'être franchie.
Vous défendez vos amis, c'est honorable en un sens, mais nous ne sommes plus dans le simple domaine du droit mais du règlement de compte, du chantage, de logiques claniques et d'oppositions politiques. Dans leurs justifications, revient régulièrement comme si c'était un argument que le fait d'être d'extrême gauche constituerait une atteinte à la capacité à faire jouer de l'esprit critique, voire serait un élément compromettant en soi ! Ca ne ressemble pas du tout à une démarche zététique ou à la lutte contre des harceleurs mais à la guerre idéologique contre un bord politique.
Vous prétendez qu'il n'est pas possible de retrouver les personnes concernées à partir des informations diffusées, mais il semble bien que si, si on en croit divers témoignages de personnes confirmant avoir pu y arriver ! Donc déjà là y a un souci dans la minimisation des faits. Par ailleurs vous savez sans doute que la vidéo a été de multiples fois modifiée, notamment pour retirer des passages problématiques, donc ce n'était pas du tout sécurisé en amont, au minimum il y a eu un manque de prudence.
Vous affirmez que les personnes présentées dans la vidéo sont des harceleurs, Sam dit le contraire, que la vidéo ne l'affirme pas, Wildeye l'affirme, puis dit le contraire, *on ne comprend rien de ce que vous affirmez ou pas* et cette confusion permanente ne joue vraiment pas en votre faveur. On est très loin de la bonne foi, et la légèreté de votre explication est même plutôt choquante parce que cette histoire est vraiment grave, au minimum sur ce que cela fait risquer pour l'ensemble des protagonistes vous y compris. J'ai peur que vous ne soyez éclaboussé par cette histoire, et il va y avoir un clivage plus important qu'il ne l'était entre des communautés sur le net qui auraient pourtant pu trouver des terrains d'entente. Des passerelles avaient été initiées, et ici cette vengeance personnelle a encore une fois dégradé un climat déjà particulièrement tendu.
Notons que vous accusez des personnes de l'esprit critique d'avoir jeté de l'huile sur le feu... Je pense voir de qui vous parlez, et il me semble que ces personnes ont au contraire tout fait pour calmer le jeu, faire en sorte que ça ne s'envenime pas. Vous êtes solidaire de la vision de Sam, qui à mon avis est dans un délire sur les intensions des gens qui lui demandent de faire attention.
Des gens qui pèsent plus de 1million d'abonnés, versus un youtubeur qui en a 5k, ça, ça ne vous semble pas important comme rapport de force ? On ne parle pas ici de grosses chaines de même taille, ou de personnalités connues dans le domaine complotiste... On parle de critiques certes acerbes, mais qui sont surtout mal prises par les concernées.
Si harcèlement il y a eu, pourquoi l'un des accusés dans la vidéo, n'a pas d'éléments affichés pour étayer cette version ?
Les critiques se basant sur une certaine interprétation, relèvent selon vous du harcèlement ? Mais enfin ! Vous soutenez à longueur de temps des zététiciens qui utilisent des expressions toutes autant dégradantes pour l'intellect ou le comportements de personnes qu'ils n'apprécient pas...
Personnellement j'ai soutenu la TEB et d'autres qui se sont pris des procès et des procédures bayons dans la tronche. Par ailleurs je critique allègrement les gens de ma famille politique quand ils font n'importe quoi, dans le cas du professeur concerné dans la vidéo, je ne comprends vraiment pas l'ampleur du processus contre lui... Il y a une nécessité de proportionnalité dans la réaction à apporter, et là nous ne sommes pas du tout dans un tel cas de figure. Je doute fortement qu'au tribunal ça puisse passer ces arguments...
Je suis déçue par le manque de nuance de votre explication, l'espièglerie que vous montrez ici me gêne d'autant plus, je me souviens que vous étiez plus sérieux en conseillant Mendax sur ses soucis judiciaires, de lui demander de faire attention au moindre mot de travers etc. Ici où est passée votre mesure ?
Je suis contente que la TEB ne se soit d'ailleurs pas associée à cette hasardeuse entreprise.
Honnêtement je n’ai pas tout lu mais je suis d’accord avec ce que j’ai lu.
Ça fait « je prends parti et soutiens ma sphère » contre d’autres.
Mendax a été épargné sur ce coup et ça lui fait des vacances bien méritées, et il a posté sur X un appel à suspendre son jugement… Sage recommandation, d’autant qu’il me semble que, sur cette sh*storm, ce n’est pas passé loin pour lui (je ne screene rien donc je ne dis rien…)
En tout cas, un gros paquet de sceptiques ont dégagé de mes abonnements, je n’ai plus envie de m’intéresser à cette sphère. Ça leur fait une belle jambe mais moi ça m’économise un temps de cerveau que je leur ai trop gentiment accordé trop longtemps !
+1
Merci
Clap clap my hands
Je n'aurais pas dit mieux ! J'ajoute encore quelques points qui me semblent importants :
- Le vidéaste, bien que mentionnant faire partie des "copains" de la bande, omet, bien étrangement, de préciser qu'il a activement participé à cette vidéo et y apparait. Il est difficile de prétendre à une leçon d'objectivité quand on est personnellement impliqué dans le conflit, d'où l'omission de cette information j'imagine.
- Concernant l'élément matériel, il ne fait que répéter 3 des 4 noms, en omettant bien celui pour lequel de réels éléments matériel compromettait bien l'identité de la personne en question. Son club de sport. On ne peut pas révéler un lieu de travail, ça c'est du doxxing, mais un club de sport ça ça va ? Et on parle d'un sport très niche, comptant très peu d'adeptes, je pense que cette révélation permet plus facilement de le retrouver encore que son lieu de travail.
-Concernant l'élément moral, il n'y avait pas d'intention de nuire ? Mais Sam a répété à maintes reprises que le but était de "faire peur" à ces gens pour les faire cesser, que c'était la raison même d'être de cette vidéo. Pas du tout d'informer, mais d'envoyer un message, d'intimider. Comment peut-on ne pas y voir une volonté claire de nuire ? (Même en admettant que les autres aient nuit en retour, cela n'y change rien
Bref. Je te rejoins complètement, gueguerre clanique à deux balles. J'avais des affinités dans les deux camps auparavant, maintenant j'ai choisi le mien et j'y resterai.
disclaimer incomplet : vous faites carrément partie de la vidéo incriminée ...
la plupart des points présenté par les gens que j'ai vu critiquer la vidéo ne sont pas adressés, peut être que tout ce qui est dit dans les vidéo notamment de Paduring et le fou allié sont bidons mais je n'ai entendu ici aucun contre argument
- les personnes incriminées dans la vidéo sont qualifiées de "harceleur" sans en amener aucune preuve (je connais juste le bouseux de nom et j'avais jamais entendu parler des autres donc il est possible qu'ils soient des ordures mais je n'ai aucun éléments pour le confirmer), ce qui est avancé sans preuve pouvant être rejeter sans preuves je dois donc partir du principe que les victimes de la vidéo sont innocentes
- les victimes de la vidéo utilisent un pseudo (tout comme wildeye demon) mais font leur vidéo à visage découvert (contrairement à Wildeye Demon) donc je ne suis pas convaincu qu'ils se pensaient anonymes
- il semble que la vidéo ai été modifiée depuis sa première diffusion pour faire disparaitre certains éléments, ces éléments allaient ils trop loin dans la description des méthodes non utilisées par Mme Demon pour retrouver ces individus ?
- le club de sport fréquenté par l'une des victimes de la vidéo était nommé il me semble que ça correspond au "fait de révéler des information relatives à la vie privée d'une personne permettant de la localiser" en tout cas ça semblait le constituer quand quelqu'un avait donner l'adresse à laquelle était domiciliée la société de Psyhodelik (cf votre vidéo sur le sujet du 24/11/22 sur la "vengeance des laches")
- si comme dit dans la vidéo du 11/04/2024 sur la chaine Padustream sur le sujet (à partir de 5mn environ) des éléments de la vidéo ont été supprimés en échange de la suppression de vidéo critique contre M.Sam ça commence à rentrer dans la case "aux fins de l'exposer à un risque d'atteinte à la personne ou aux biens" dans ce qui me semble s'apparenté à du chantage "le fait d'obtenir en menaçant de révéler ou d'imputer des faits de nature à porter atteinte à l'honneur une renonciation" (Art 312-10 CP) cinq ans de séchoir 75000€ d'amende, sur cet éléments je n'ai pas de preuve des échanges et n'ai vu que la diffusion des X des personnes concernées dans la vidéo citée plus haut, je resterais donc prudent sur leur réalité mais comme dirait l'autre "si c'est vrai c'est très grave"
- les victimes de la vidéos disent avoir été victimes de harcèlement et de menace de mort suite à cette vidéo et un certains nombre de gens en commentaire de la vidéo disent avoir pu retrouver les personnes avec les infos disponibles, il semble donc que l'anonymisation n'était pas vraiment efficiente s'agit il d'une erreur (dont la correction expliquerait la disparition d'un peu plus d'une minute de la vidéo entre mon premier visionnage et maintenant) ou d'une volonté de nuire puis de se couvrir en faisant preuve de bonne volonté par la suite ?
Sur un registre plus personnel, j'ai regardé la vidéo avant d'aller en voir les différentes critiques (que l'algo de YT m'a gentiment proposées directement à côté), ma première réaction fut une gêne après ce qui me semblait être une grosse opération commerciale d'abord pour un VPN (qui donne l'impression de dire "si vous voullez harceler prenez au moins un VPN pour pas qu'on vous retrouve trop vite") et pour son activité principale (ce qu'elle a parfaitement le droit de faire) mais qui passait pour moi par une tentative de passer plus vite que la justice en exposant les accusés, j'ai vraiment eu l'impression de voir quelqu'un qui cherche à se faire justice elle même, il me semble que Wildeye Demon est amie avec les victimes des mis en cause de la vidéo et j'ai donc un dès le départ un doute sur son impartialité, doutes confirmés par l'histoire de ce qui me semble être un chantage vis à vis de l'un des mis en cause
bref, pour conclure (et sortir mon opinion du petit vestiaire où elle se trouvait depuis tout à l'heure), je ne sais pas quelles seront les suites légales de ces affaires mais la partie qui m'est connue entame fortement le goût que j'avais pour les chaines concernées Wildeye Demon, Astronogeek et la votre dont j'apprécie sincèrement le travail habituel depuis que je les connais et me donne un très mauvais à priori sur M.Sam dont je ne connais pas le travail, j'espère qu'il s'agit d'un accident de parcours. Après on ne peut pas être toujours d'accord, mais là c'est de mon point de vu un problème d'éthique.
merci à ceux qui m'ont lu jusque là bonne soirée à tous
Absolument d'accord !
Votre pavé n est pas sous la bonne vidéo
Tout ça pour dire 80%de trucs faux.
Malheureusement pas le temps de tout debunker
@@florentinolee3569 c'est quoi les 20% de vrai ? j'irais peut être chercher plus d'info sur le reste (si vous pouvez me donner des pistes), honnêtement pour le moment j'ai l'impression que des vidéastes que j'apprécie se mettent à faire exactement ce qu'ils dénoncent habituellement, intellectuellement je n'aime pas du tout
@@florentinolee3569 20% de vrai, on aimerait savoir !
Toujours très intéressant d'avoir les infos d'un sachant sur le droit pour ce genre de chose. On est dans le flou quand on ne connait pas et après tout le monde va mal interpréter les choses (Et vu le nombre d'autoproclamés juristes/avocats qui se présentent pour ce genre de mini-dramas... et ne parlons pas des juges moraux qui popent partout).
Keep up the good work !
la seule question à se poser, veux tu voir de telles vidéos fleurirent sur le net ?
@@laurent8214 pour leur valeur educative oui, c'est important de savoir les risque qu'on prend a laisser trainer ces information sur le net sous pretexte que "'gneu gneu de toute facon je suis anonymeuh"
@@sebzero6542 les 3 youtubeurs ne sont pas anonymes
@@laurent8214
Tu croise des gens tout les jour dans la rue et pourtant eux sont anonyme. Mais pas ces youtubeur, Pourquoi ?
@@laurent8214 Je préfère des vidéos comme celles ci plutôt qu'une impunité face à la loi (On l'a déjà suffisamment dans la vrai vie). Même si je doute que la vidéo de Wildeye va éteindre quoi que ce soit vu la mentalité de certains protagoniste mais au moins certains des "suiveurs" risque de se calmer.
Toujours triste de devoir arriver à ce genre d'extrême comme la dénonciation, mais s'il y a d'autres solutions je veux bien les entendre :)
Ayant suivi les dramas Bouseux et autres depuis les origines, toute l'energie perdu pour la création de contenu instructif est criminelle.
Bonjour
Il me semble quand même que la vidéo esquive la vache au milieu du couloir, à savoir la 4eme personne visée
Elle a immédiatement signalé qu'après la vidéo elle avait reçu des commentaires menaçants et révélant des infos perso, tout un tas de gens ont dit qu'ils l'avaient retrouvés très rapidement grâce à la vidéo, notamment grâce à des infos révélées dedans.
Ce qui a été signalé très vite à wildeye.
A ce moment là, et vu que la personne aurait rapporté ces commentaires menaçants à wildeye, est ce qu'elle n'aurait pas du retirer la vidéo immédiatement? Car s'il n'y a pas d'intention de doxing il y a finalement et elle ne peut l'ignorer car ça lui est rapporté?
(je défend personne je cherche juste à savoir)
La vidéo de Sam en parle largement. C'est assez éclairant...
@@bertrandwiart et pasdustream en a fait une critique.
@@bertrandwiart la vidéo de sam, même la deuxième, à encore de gros problèmes de biais. Il essaye de minimiser les problèmes évident de la démarche pour ne pas avoir a reconnaitre qu'il a fait un move pas ouf moralement
Exemple dans le cadre de ce dont je parle, il dit que si D. avait présenté les preuves de menace ils auraient supprimé les mentions dans la vidéo. Or meme si D a présenté des commentaires menacants, ils ne l'ont pas fait.
Sam s'arroge le droit de juger ce qui est de la menace ou non, en disant "on veut des vrais preuves et pas quelques commentaires randoms"
Idem il juge de lui même que les personnes qui ont retrouvé D. ne l'ont pas fait, même en partie, grâce à la vidéo. Car sinon Wildeye aurait du retirer directement. Mais en fait les gens lui disent qu'ils ont retrouvé grâce à la vidéo, du coup il est qui pour juger que ces gens mentent?
Elle n'est pas responsable de ce qu'une bandes d'idiots pisses-froids font de leur vie.
@VydijaRuksana Admettons que ces commentaires soient faux, ou mensongers. Quelle est donc la raison pour laquelle la vidéo a alors été modifiée plusieurs fois avec des passages floutés ?
Vous avez tout a fait raison concernant la charge de la preuve. Or jusqu'à preuve du contraire c'est bien MrSam, Wildeye et Astronogeek qui accusent. C'est donc à eux d'apporter les preuves, c'est à eux que revient cette charge.
C'est à EUX de prouver qu'il y a eu du harcèlement.
bonsoir ,
petite question : le fait que les harceleurs dont l'anonymat a été levée aient publiquement accusé les demandeurs de doxing constitue il une diffamation aggravant encore plus leurs cas si c'est avéré ?
merci pour les vidéos
je pense me servir de la blague a la fin du générique au travail demain ^^
il n'y a jamais eu d’anonyme dans cette histoire, tous font des vidéo à visage découvert.
@@psycomantis01l'anonymat c'est pas que les visage j'adore tout les fan boy du bouseux qui répète ça sans rien comprendre
@@Woshikoshiraté ça fait 2ans que j'ai pas regardé un vidéo du bouzeux, c'est toi le fan boy
Non un personne anonyme ne montre pas son visage comme je le fais, dans le cas qui nous intéresse, c'est du pseudonyma, c'est tout a fait différent, le pseudonyma est prévu par la loi
@@psycomantis01 donc tu le regardais mdr et donc je suis fan boy de qui ? Qui est ce qui est venu pour défendre son maître c'est moi peut être ?non cest toi birn dans tout les cas il es anonyme il ya pas de moyen directe de le retrouver
@@Woshikoshi je n'ai pas de maitre, ça tu n'est pas capable de le comprendre, ça ne fait pas partie de ton logiciel de larbin.
j'ai regardé cette vidéo comme je le fasait avec VALD jusqu'à aujourdhui,.
et pour ton info, il y a 4 calomnié dans ladite vidéo pas juste le bouseux,
mais ça doit t'être trop difficile de réfléchir.
Doxing = faire courir un risque 😜 (un risque de poursuites 😊) ils sont gonflés les harceleurs
Dommage que vous n'ayez pas explicité les preuves matériels du soi-disant harcèlement puisque c'est le point de départ...
Vous n’arrêtez pas de parler d'eux comme d'harceleur mais moi qui ne connait pas le cas plus que ça, je voudrais savoir ce qu'ils ont fait de concrètement ?
Par ce que là dans l'état, je vois que l'équipe "doxing" a fait une campagne d’harcèlement contre leurs cibles.
Je dois avouer être un peu déçu que ce point , étant central, n'a pas été abordé...
Oui la vidéo de Vous avez le droit parle du doxing et pas du harcèlement, mais ce serait bien d'avoir un peu plus d'éléments sur cette affaire pour les gens qui veulent s'y intéresser
@@raphael-le3237 si les gens sont intéressés par l'affaire ils peuvent faire des recherches eux-mêmes...
La chaîne a toujours eu pour but d’expliquer des textes de loi et le fonctionnement de la justice pas de faire des plaidoiries. Si vous voulez des preuves matériels, d’autres les ont produits. (Mr. Sam par exemple)
Oui sans connaître le passif de ces youtubeurs cela peut paraître du harcèlement. D'un côté c est parce que ils ont été victimes de leur harcèlement qu'ils ont pus illustré leurs exemple, sans cette vidéo n aurait pas existé.
@@raphael-le3237Alors pourquoi les qualifier de harceleur, sans preuve ni condamnations (n'est-ce pas de la diffamation ?)
On voit quelques juriste du dimanche en commentaire. C'est marrant.
Oui et non... Voir à quel point la méconnaissance du principe même d'infraction, au profit de la supposée morale partisane prévaut pour certains, est certes amusant sur la forme, mais assez navrant sur le fond.
3:11 "il s'agit de personnes qui se dissimulent derrière un pseudonyme [...] Le Bouseux"
3:45 "les harceleurs en question qui se croyaient à l'abris derrière leur anonyme, viennent d'apprendre qu'ils avaient été percés à jour et qu'ils risquaient de se retrouver devant un tribunal pour répondre des infractions qu'ils avaient commises"
Vous m'accusez bien publiquement d'avoir commis l'infraction de harcèlement on est d'accord ? En prétendant (sur quelle base ?) que je me sers du pseudonymat pour me dissimuler afin de commettre l'infraction, on est d'accord ?
Mdr deux commentaire tu te répète on sent ta haine face aux faits
@@Woshikoshi en tout cas toi en provoc de troll t'es un bon, un bon petit 2 chiffres de QI max
En tout cas moi j'ai bien vu ton message. cela mérite réponse. déjà pour désamorcer le truc. il serait bon qu'un juriste ne rajoute pas de l'huile sur le feu.
@@laurent8214 mdr et toi en bon fanboy soumise tu es un champion ton qi doit etre à un chiffre mdr
@@laurent8214 il rajoute rien ton maître doit assumer ces actes mais bon il a trop de fanboy soumise pour qu il puisse se remettre en question
J'ai du mal à voir en quoi l’élément matériel n'est pas constitué quand WD a donné des informations quant à la localisation géographique, les initiales, les clubs sportifs/hobby fréquentés dans sa vidéo, et que plusieurs personnes (dont moi) ont confirmé que ces détails étaient suffisants pour retrouver l'identité réelle de plusieurs de ces personnes en moins de 5mn de google.
Ça a été remonté plusieurs fois sur twitter et youtube, dans l'indifférence générale, et ça a donné lieu à des modifications de la vidéo en question a posteriori "en scred".
Des "juristes de twitter" ont donné un avis contraire à ta vidéo au moment des faits, et j'ai un peu de mal à me dire qu'il ne s'agit pas là d'une interprétation floue et en faveur de tes amis, contrairement à ce que tu annonces en début de vidéo, ou, à défaut, d'une vidéo qui ignore la vidéo originale dispo via une myriade de ré-uploads et qui est restée en ligne inaltérée assez longtemps pour que les identités et adresses des "présumés harceleurs" se baladent partout sur internet.
Si on ajoute à ça le fait que WD et Mr Sam reconnaissent avoir fait ça pour mettre la pression et obtenir le retrait de vidéos critiques ciblant des personnes spécifiques en échange d'une suppression de mention de ces "harceleurs présumés" de la vidéo de WD, il s'agit de chantage relativement basique, en utilisant la possibilité d'être doxxé via les infos de la vidéo comme levier.
Dernière note, je trouve aussi particulièrement malhonnête d'amalgamer anonymat et pseudonymat, sachant que la justice n'a pas de difficulté à lever le pseudonymat. Tous (il me semble) ces "présumés harceleurs" utilisant le pseudonymat, cela rend de base toute cette opération complètement inutile dans le cadre d'une poursuite judiciaire.
Connaître juste les initiales, le département et les hobbys d'une personne ne suffisent pas à la retrouver, que je sache ?
@@raphael-le3237 si on dit dans quel club foot tu joues... un petit peu quand même hein? ...non cette vidéo est catastrophique et d'une immense mauvaise foi
@@raphael-le3237 la preuve en est que si, vu que le hobby en question est assez spécifique. C'est même d'ailleurs l’élément permettant de retrouver la personne en question le plus facilement. Ce qui a été donné c'est pas juste le hobby, mais le club spécifique où l'intéressé est affilié et pratique son loisir.
@@jackSo42merci ❤
il me semble que toutes les informations dévoilées dans la vidéos sont des informations publique donc même sans la vidéo n'importe qui désirant avoir les informations pouvaient les avoir. Là la vidéo sert juste à montré aux gens concernés qu'on (la justice) peut les retrouver facilement contrairement à ce qu'ils pensent.
edit: dans les gens "doxxés" certains se sont regroupés pour harceler d'autres youtubeurs et leurs famille ( femme et enfants).
J'ai autant apprécié la vidéo que les commentaires des jean -Michel -fac de droit 😂
bonsoirs , une vrai question svp . j'écoute rtl depuit bien des années , et quand julien mais l'adresse de la boite d'un artisans sur les ondes , et que c sa maison , et que lui et sa famille menacer ... ( il a fait de la merde l'artisans , pour de vrai ) , c du Doxing légale ? ou juste sur le fil de la ligne rouge ??? elle est OU LA DIFférence svp ???
L accord des personnes, ca m etonnerait que la radio donne des adresses de gens qui n ont rien demande. Et il y a une difference entre coordonees privees et professionelles.
Bonjour, c'est toujours un plaisir de vous regarder. Je trouve votre explication bien plus claire et concise que celle de Mr Sam. J'ai une petite question. A 1:07 est-ce que vous dites "C'est pas parce que je les connais que je vais manquer d'objectivité dans cette vidéo. Bien au contraire". Si oui, comment peut-on décréter soi-même qu'on est objectif ? On peut à la limite, tenter d'être le plus objectif possible, se proposer de tendre vers un maximum d'objectivité. Mais on ne peut décréter qu'on est objectif soi-même. Ce serait d'une part probablement faux et surtout d'autre part avoir un melon extra-ordinaire. Et plutôt, plus on est proche de l'affaire (surtout quand on a des amis impliqués), moins on a de recul, moins on est objectif. Sinon, j'aimerais bien savoir ce que vous avez dit. Merci. A bientôt.
Mr Sam fait du psyhodelik, mais moins bien.
Lorsque on se base sur des faits sans interprète ou donné un avis on est objectif. Ici 0 avis précis sur le fait diver utilisé juste une leçon de droit sur qu est-ce que le doxing et un exemple le fait diver pour voir si ça colle ou pas
@@filnias Parlez de harceleurs (alors qu'il n'y a pas eu de jugement) c'est pas très objectif
@@kilgoreT010 Bonjour. Absolument pas. Néanmoins, il semble y avoir, quant à son jugement, une différence de traitement entre les zem et psyhodelik. Bien à vous.
@@recichainederap219 Bonjour, si on reçoit des tas de messages haineux et répétés alors c'est de fait un harcèlement qu'il y ait jugement ou non. Par exemple, si un pitpocket nous dérobe notre bourse, c'est un vol, alors que le voleur court encore et qu'on ne s'est peut-être même rendu compte du larcin. Donc très loin d'un jugement. Bien à vous.
Bonjour @Vousavezledroit. Au vu du fait qu’il n’y a pas eu de procès, peut-on parler de harceleur ? Je n’ai aucun lien avec ces personnes mais il me paraitrait plus juste de dire qu’Astronogeek et Mr.Sam se sente victime d’un harcèlement de la part des différentes personnes incriminées plutôt que de les désigner coupable sans procès et donc sans possibilité de se défendre ?
Un particulier a tout à fait le droit de dire ce qu'il veut. La présomption d'innocence est un fait de justice, non pas de particulier.
@@leomeyer280495 Sauf si c'est une diffamation
@@leomeyer280495 ouais mais c'est de ka diffamation et venant d'un juriste, cela démontrer clairement son parti pris.
@@leomeyer280495 Si Mr Sam ou Astronogeek utilisent ces termes ça ne me choque absolument pas. Mais ici il s'agit justement d'une vidéo de droit, et donc respecter la présomption d'innocence me semble important
@@leomeyer280495 diffamation peut être
Je n'étais pas di tout au courant de cette histoire (et je n'en ai pas grand-chose à faire) mais je vois des avis bien tranchés en commentaire lol Cela mis à part, sans (in)formation particulière, j'ai déjà plusieurs fois retrouvé des inconnus à partir d'un document égaré (que je voulais leur rendre) et ce sans avoir à l'époque de réseau social. Alors en imaginant ça sur un réseau... Vu tout ce qu'on y laisse trainer, ça doit être encore plus simple 🤔
et donc ?
Mais quelle déception. Vous semblez complètement oublié le contenu de la 1ere video où pour la personne disparue, on site son club de sport dans son département. D'ailleurs, quid des nombreuses retouches de la video qui a diminué de moitié sans aucune explication (et oui j'ai vu cette video 1ere mouture car elle a poppe dans mon flux sachant que je vous avais mis dans mon flux prioritaire ainsi que WD). Il y a une autre chose qui me laisse pantois. Le qualificatif que vous utilisez dans toute la vidéo. Y a t il eut une condamnation officielle de ces 4 personnes du début. Pourquoi en faire disparaître une si elle est coupable. Sur quoi le harcèlement se base t il?
Deja que la video primitive de WD n'avait laisse un gout acre dans la bouche, celle-ci vient ternir définitivement votre image.
Tant pis, je prendrais encore plus de distance avec votre cause qui prend une odeur qui ne me plait pas.
je peux répondre à une de tes interrogations, pourquoi avoir fait disparaitre une personne sur les 4? Il semblerait que les conséquences de ses actes l'ai rattrapé. et pour ne pas tirer sur l'ambulance , il ai été décidé de ne pas l'accabler d'avantage.
@@cenlikin Donc subir des menaces de m**t par l'extrême droite est une juste conséquence de ces actes? Mais vous êtes sérieux en disant ça?
Sincèrement, je clos le dossier de la zététique. Ne venez pas vous plaindre si des gens comme Psy ou des naturopathes crétin arrivent à prendre autant d'aisance sur les réseaux.
Vos actions sont aussi folles qu'eux. Au revoir à tous et surtout bon courage pour vos actions à venir.
Je rappelle que le but de cette chaine est juste de prendre un fait diver quelconque et d en faire une leçon de droit (ici sur qu est ce que le doxing) le reste n est pas le sujet
@@cenlikin oui cela s'appelle du chantage bravo le veau🎉
@@cenlikin non non ce n'est pas ça, il y avais un chantage derrière ça, retirer 3 vidéos qui traitaient sur le fond des dérives de ce gros connard de msam et que cette personne étant prof, les risque pour doxing sont beaucoup plus importante, ce monsieur ayant recu plusieurs millier de menace de mort dans les minutes ayant suivi la publication de la première version de la vidéo sur sont téléphone perso dont elle donnais quasiment le numéro et comment le trouver entre autre
Est-ce moi ou vous avez la même voix que Maestro dans les séries "Il était une fois"?
Oui, on me le dit souvent, je vais en tirer partie dans de futures vidéos....
Pour qualifier le doxing, est-ce que le fait que la personne présumée doxée soit une personnalité publique peut avoir une influence ? Les personnes dont il est question sont des personnes qui s'exposent de leur plein gré. Certes sous pseudonyme, mais ils s'expriment publiquement, et pas juste dans le cadre d'espaces de discussion restreints et délimités. Ça fait une grande différence avec le cas de Samuel Paty, souvent cité, me semble-t-il.
C'était sympa le temps que ça a duré mais toute bonne chose a une fin j'imagine
J'adorais la chaîne mais la c'est tellement du foutage de gueule vraiment un énorme gachis
@@dlavona265 après, faut pas se mettre dans des états pareil pour quelque chose comme ça. Je sais que c'est compliqué un petit peu mais il faut pas oublier que c'était une personne sur internet parmi tant d'autre qu'on finira par oublier
@Yuyyunn c'est pas une question d'opinion, c'est une question de doxxing
Oui j'espère que le harcèlement va s'arrêter mais hélas...
Ok. Aucune mention du fait que l'adresse du club de loisirs d'un prof dont le visage est connu ait été révélé. Et le mot "harceleur" avancé sans aucune précaution pour qualifier les personnes nommées. Ni du chantage à la suppression de vidéos critiques qui a suivi. Vidéo désastreuse.
Oui donc du coup c'est pas des harceleurs sauf Victor, ils prétendaient pas spécialement être anonymes, des infos susceptibles de les retrouver ont été révélées, et l'intentionnalité de nuire et d'intimider est avérée. Continuez à patauger, c'est magnifique.
A deux doigts de sortir une ref à Orwell au premier degré, bravo les sceptiques, on sent l'impartialité, la confiance et l'intégrité. La capacité d'auto-gaslighting est quand mème stupéfiate pour cette sociologie en particulier (ceci est d'abord non-sarcastique, puis dans un second temps ça le devient totalement).
pour rappel, même cette personne problématique a eu son affaire jugée, il n'est pas reconnu harceleur par la loi pour son différent avec Mr Sam.
@@laurent8214 et il faut aussi rappeler que VN avait lui-même donné son nom et son numéro de téléphone à Mr Sam . Donc pas si introuvable que ça ni anonyme
@@sebastienredonlevigne Mr sam a tendance à arranger la vérité à sa guise, quand c'est flou c'est qu'il y a un loup. A quand une interview contradictoire sur radio libre , non pas avec les harcelés, mais avec un intervieweur qui amène la contradiction.
@@laurent8214 La légalité c'est une chose, et c'est très "drole" sur cette chaine en particulier qu'il se permette de dire harceleurs alors que c'est pas légal, bon. Ca c'est l'ironie du truc.
Après y'a aussi le layer d'appeler un chat un chat. Mon com est plutot sur ce ton, les commentaires sont remplis de gens respectueux, argumentés et légalistes, ici c'est "dit-les-termes"-land, et indirectement gaucholand (moi, je demande pas d'adhérer, je parle de mon ton).
Je souhaite à personne que je trouve pitoyable de se taper un Victor Niquel perso, je fus un zet il y a un temps, il emme-rdait déja la TeB en 2014 ce gars, je sais que le passif avec lui c'est différent de la guéguerre des "jean-stem-hégémoniques VS les zanars-teigneux" (que j'aime pas particulièrement, j'en fus aussi un, j'ai fait les deux étapes, maintenant je viens de chez Padu et Zawa mais je suis toujours Astro, E-Penser, 12 Parsecs etc... bref, je suis pas fan des 3 autres et je vois la ou ils sont chi-ant, mais c'est juste pas du harcèlement sur le plan du sens commun du terme, VN clairement si, et la vidéo de wildeye clairement aussi, mais y'a moins de chance que ce soit reconnu comme harcèlement, doxxing je pense quand mème mais bon...).
Justement si la justice elle reconnait pas toujours du harcèlement la ou y'en a et qu'elle peut aussi en reconnaitre la ou y'en a pas, c'est bien une question de l'influence des structures, du zaitgeist sociopolitique, et des rapports de pouvoirs institutionnels.
@@Shade-Spark on parlera du coup de la toxicité des échanges de Victor Niquel, selon les témoignages, mais je ne le connais pas. fallait pas que Mr Sam perde son procès.
Bonjour. merci pour ces propos, je les partage. Une remarque toutefois : vous entamez votre exposé en affirmant que vous mettez vos opinions au placard pour simplement expliquer le droit. Or, si je ne me trompe, le principe du droit, c'est qu'il est justement soumis a interprétation. D'où l'utilité d'avoir un avocat qui nous défend face à un avocat/procureur (et inversement). Et a écouter vos arguments, même si j'y souscris, j''ai le sentiment que vous enfilez la robe de l'avocat de la défense, expliquant en quoi sont-sa client.e/collègue/copain.e n'a pas du tout enfreint la loi. Et en soi pourquoi pas, c'est une affirmation défendable, qui mérite probablement de l'être. Mais à partir du moment où l'on se met dans l'on défend une thèse, en opposition à une accusation, n'est il pas impossible de prétendre à la neutralité ? Tout avocat prétendra défendre son client au nom d'une interprétation juste et impartiale du droit. D'où ma gène : affirmer sa neutralité, lorsque que l'on ne l'est pas, et que l'on défend ses proches... quand bien même vous auriez raison, c'est un peu dérangeant. Voilà pour mon grincement. Sinon merci pour votre travail, c'est souvent passionant à suivre.
je ne suis pas d'accord : si ses amis n'ont effectivement pas enfreint la loi alors il est bien neutre d'expliquer en quoi ils ne l'ont pas fait, bien que cela reviennent à les défendre. La part non-neutre viens plutôt du choix du sujet de la vidéo car on peut imaginer qu'il a choisi de traiter ce sujet parce que cela lui tenait à cœur mais de toute façon le choix d'un sujet ne peut jamais être completement neutre, il faut bien choisir.
@@pangotron2487 en fait c'est une opinion. Celle d'un professionnel du droit mais ça en reste une. Si les avocat faisaient la loi, il n'y aurait plus de procès.
Vous faites un raisonnement fallacieux :en effet, s'il en parle alors il les défend. Il ne peut donc pas en parler.
@@florentinolee3569 Il pourrait prendre les deux points de vue et proposer une défense pour chaque côté, mais en défendant seulement ses amis il ne peut prétendre à la neutralité (qu'il faut soit-disant mettre au placard)
@@florentinolee3569 bonjour. je n'ai pas du tout dit qu'il ne pouvait pas en parler ni les défendre. je trouve même ca très bien. Juste que dans ce cas précis, avec tout le contexte qu'il expose, sur une affaire toute fraiche et donc sans recul, j'ai du mal à avaler la promesse de neutralité. (et j'insiste, c'est pas grave de ne pas être neutre, juste important de l'assumer)
Merci pour cette vidéo.
Avec plaisir
merci, très bien expliqué, mais j'imagine que c'est votre boulot dans la vie réelle, ce qui n'enlève en rien votre mérite :D
Merci à vous
PREEEEUUUUMS ❤
GG :-)
🥇🥇🥇👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇
🥇👏🏻
Wait, 2h alors que la vidéo n’a que 8min ?!?
Un voyageur du temps O_o
Dopage !
Rappelons-le encore et toujours : le droit de critiquer un propos n'est pas un droit de dénigrer son auteur.
Et même avoir raison sur le premier n'autorise pas au second.
"mettre ses opinions au vestiaire" juste avant de dire "des gens qui n'aiment pas Astronogeek et Mr Sam ont entrepris de les harceler depuis des années"
"les auteurs de ces harcèlement sont anonymes ou du moins le croyaient-ils"
"retrouver ces harceleurs"
"les harceleurs en question qui se croyaient à l'abris derrière leur anonymat"
"les harceleurs percés à jour se sont rendus compte qu'ils risquaient de se retrouver devant un tribunal pour répondre des infractions qu'ils avaient commises"
etc
A aucun moment le moindre doute n'est émis sur ces accusations de harcèlement. N'est-on plus innocent jusqu'à preuve du contraire ? Accuser de harcèlement une personne qui n'a jamais été reconnu coupable de ce délit ne relève pas de la diffamation et de l'atteinte à la présomption d'innocence ?
Remettre en question l'accusation de doxxing sans remettre en question les accusations de harcèlement est un parti pris.
Lire plus haut dans kes commentaires et dans une autre vidéo de cette même chaine à propos des usages de précaution . Il parle de droit, pas de ces opinions. Ce n'est ni un jeu des 7 biais cognitifs pour Dick Padawan zet ni un bureau des plaintes pour groupies de harceleurs.
@@henrybobchatham C'est quand même un parti pris quand la vidéo initiale parlait tout le temps de harceleur "présumé". C'était déjà un peu mieux.
@@henrybobchatham En l'absence de jugement l'accusation de "harcèlement" relève de l'opinion personnelle et pas du fait qu'une infraction a été commise (seule la Justice peut l'affirmer). Si ces personnes ne sont pas en mesure d'appuyer leur accusation alors cela relève de la diffamation (en l'occurrence accuser à tort de commettre un délit).
"Vous Avez le Droit" outrepasse sa fonction et rend Justice en disant qui est coupable et qui est innocent, comme par hasard les innocents sont ses amis et les coupables ceux qui critiquent ses amis.
Il a peur le bouseux on dirait c'est dingue hein surtout que ça surveille fort sur le sujet 😂😂😂
@@LeBouseuxMagazine Si diffamation il y a, il faut porter plainte. Mais pas sûr que vous appréciez le résultat.
1:49 le lien n’est pas ci-dessus
Y a-t-il un paradoxe sur "l'élément moral" d'un "homicide involontaire" ? Car a priori un homicide involontaire n'a pas d'intention et donc pas d'élément moral pour constituer l’infraction.
Ce n'est pas un paradoxe mais une exception.
@@alois7678 en cherchant un peu, la définition de l'élément moral ne se réduit pas que à l'intention de commettre une infraction, " Il n’y a point de crime ou délit sans intention de le commettre" mais "Il y a délit, lorsque la loi le prévoit" et "L’élément moral de l’homicide involontaire réside dans l’absence d’intention de tuer. [...] faute non intentionnelle. [...] simple imprudence [...] faute qualifiée,"
Je trouve ca précis que certains disent ne pas connaitre le bouseuh, ni aucun des createurs de contenu cités comme harceleurs. Ils ont chacun respectivement moins de 10000 abonnés, tandis qu'astronogeek en a 500k, mr sam 200k, vous avez le droit 250k. Cest en effet tres responsable et SURTOUT PAS du doxxing de dévoiler le nom et le lieu d'un club où va regulierement un de ces "presumé harceleur" (dont on apporte aucune preuve du harcelemnt dailleurs) à une aussi large audience sur des personnes qui n'en ont pas le 10ieme pour contrebalancer. Plutot que de regler ca par la justice ou en privé si cest possible. En effet le doxxing nest que le fait de reveler un element de la vie privée, familial ou professionnelle d'un individu, et la salle de sport ou de quelconque autre activité de loisirs n'en fait certainement pas parti et ce apres avoir decris à quel point ces personnes seraient mechantes (sans preuves, de la part de zeteticiens cest cocquace).
Vrai question : vous dites que si on est un petit compte on peut en harceler un gros comme ça s'il en parle je pourrais l'accuser de doxxing??? Euh... Et sinon, Il y a aussi des comptes (qui défendent par ailleurs les personnes dans la vidéo de WD) qui s'en prennent à des petits très très petits, pour bien moin que ça , on fait comment du coup
@@melimelo8697 oui si toi tu t'attaque a squezzie ou c squezzie qui s'attaque à toi crois moi que tu verra la différence
@@melimelo8697 nié cela me semble de la plus profondes des bêtises
@@melimelo8697 Merci de ne pas caricaturer mes propos.
Déjà je n'ai jamais dit que c'était ok de harceler hein au contraire si vous lisez correctement ce que j'ai écrit je parle bien de procédures juridiques. Ce que je dis c'est que répondre à un potentiel harcèlement (toujours pas prouvé d'ailleurs) par une exposition à une très grosse communauté est irresponsable et disproportionné et que ce n'est pas agir en adulte mais en enfant vexé, ce qui a des conséquences.
Enfin je ne me souviens avoir cautionné nul part quelconque harcèlement de la part de qui que ce soit, d'éviter ce genre de sous-entendu serait sympa. Par ailleurs j'ai du mal à voir l'intérêt de la deuxième partie de votre réponse autre que pour dire que c'est ok de se venger aveuglément de personnes harcelants puisque d'autres le font, j'espère me tromper.
@@potatobloodinmyveins4619 Personnellement ce que je ne comprends pas c'est que les gens ne comprennent aps cette évidence, dont les participants à cette vidéo trash.
bonjour @vousavezledroit je trouve que dans cette vidéo vous commettez deux erreurs:
1. vous confondez pseudonimat et anonimat, les gens affichés dans la vidéo de Wildeye Demon s'affichent à visage découvert pour au moins deux d'entre eux, on a fait moins anonyme que ça
2. vous qualifiez au moins à une reprise ces personnes "d'harceleurs", je vous ai connu plus prudent, une plainte en diffamation pourrait arriver.
1. Ce n'est pas une erreur :le visage n'est pas, jusqu'à preuve du contraire suffisant pour connaître le nom et l'adresse de la personne, or pour porter plainte il faut un nom et une adresse. Ils sont donc bien anonyme (cf définition du mot).
Personnellement, je n'y comprends pas grand chose, alors je me réfère plutôt à ce que dit... le juriste dans la vidéo, et non certains militants sur Twitter.
@@florentinolee3569 "pour porter plainte", ils ont porté plainte ?
@@laurent8214 Je ne sais pas. Mais c'était l'idée de départ. Après, ils ont peut être conclu un accord qui pourrait permettre de ne pas aller plus loin ?
@@florentinolee3569 en fait la vidéo parle d'enquêtes qui remontent à un certain temps pour nombreuses des personnes incriminées. pas de poursuite. la seule affaire instruite et jugée il y a eu relaxe. normalement on commente pas les décisions de justice il me semblait.
Bonjour, merci pour la vidéo, toute fois il y as deux élément que je ne comprend pas, dans le point 3 Moral tu montre un texte de lois, mais si on ce réfère au dernier paragraphe de celui-ci le cas présent ne relève pas de ce texte non ?
le paragraphe stipulant que si les fait sont "commis par voie de presse écrite ou audiovisuelle ou de communication au public en ligne" alors ce sont les lois qui régissent ces domaine qui sont applicable.
pour mon deuxième point, il concerne le sujet même de ce 3e point, a la fin du premier paragraphe il est dit "que l'auteur ne pouvais ignorer" partant de cela et connaissant le mal que peut faire une communauté a ceux qui vont a l'encontre de la personne que cette communauté suit, n'ont t'ils toujours pas de responsabilité ?
ps : je n'ai pas vu la soit disant vidéo de doxxing et ne compte pas la regarder, tout comme je ne compte pas suivre ce drama outre mesure, je ne porte donc ici aucun jugement sur l'affaire.
Pareil
La, sauf erreur de ma part, ca vise les médias et il est peu probable que les concernés en remplissent les conditions.
Sur le 2e point, on parle de l'intention et d'un danger concret. Or, le danger n'est pas "direct" et, surtout, il n'y a aucune "intention" d'exposer les concernés à un danger.
@@ulyss741 pas au sens de la loi. D'ailleurs c'est vous qui estimez que l'intention de nuire est donnée alors que, dapres le texte, ce n'est pas le cas. Mais de toute manière, la simple "nuisance" ne suffit pas au sens de la loi du fait qu'elle se refere à un danger "direct". Comme le droit penal est en général une exception aux droits de l'homme, on ne plaisante pas avec son application et on est tres strict sur les conditions (Sébastien parle ainsi d'application "stricte"). D'ailleurs, si il y a un doute, la personne ne sera pas condamnée. Tout tourne autour du concept de retenue en matière pénale.
@@misterflamingo Est-ce que des menaces de mort sont un danger direct ?
@@diabarr666 je prends ca un peu comme un troll donc je pense pas que c'est nécessaire d'expliquer:)
Est-ce que les services ne sont ils pas tenus de pouvoir fournir des renseignements en cas d’enquête (ex : liste des sites visités ou adresse IP de leurs clients) ?
Ça coûte cher et c'est long, donc légalement c'est possible mais si il n'y a pas une bonne raison / un crime grave derrière, rien ne garanti que la justice le fasse. Et le harcelement en ligne c'est pas vraiment une priorité des tribunaux. Légalement on peut bloquer une autoroute et envoyer le gign intercepter une voiture, si c'est une affaire de terrorisme c'est fait, pour un couillon qui raille votre voiture sur une aire et s’enfuit ça n'est pas fait. Dans les deux cas ça serait légal pourtant.
oui sur le papier, dans la vrai vie c'est bien plus compliqué et onéreux
Force à vous ✌️
C'est dommage, il y a deux choses qui ne sont pas abordees : la première est la qualification de harcèlement qui n'est pas évidente dans ce contexte
La deuxième c'est que certains éléments donnés dans la video permettent de trouver les donnees personnelles des présumés harceleurs
Je suis un peu déçu que ces points ne soient pas abordés dans la vidéo
_" il y a deux choses qui ne sont pas abordees "_ _"Je suis un peu déçu que ces points ne soient pas abordés dans la vidéo"_
> Le but de cette vidéo était d'expliquer s'il y avait ou non doxxing et pourquoi. Rien de plus.
_"La deuxième c'est que certains éléments donnés dans la video permettent de trouver les donnees personnelles des présumés harceleurs"_
> Si tant est que ça soit vrai, ça n'est pas du doxxing. Même si ça demande un peu d'expérience, tout ce qui a été trouvé relève de l'OSINT, donc n'importe qui pourrait y arriver, moyennant du temps.
Bonjour, j'ai un doute en ce qui concerne la collecte de données personnelles issues de techniques OSINT et la communication de celles-ci à une tierce personne (le client). Est-ce que cela ne constitue-t-il pas une violation du RGPD ?
Pour information toutes les marques sans exception le font donc he pense que non de fait
@@filniasdepuis quand les entreprises capitaliste respectent la loi?
Seulement quand elle est faite pour leur éviter un procès
en fait surtout, dans quel cadre ?
@@maelodeye6098depuis qu elles ont pas envie de se taper de giga procès et les amendes qui s ensuivent si elles ne la respectent pas.
OSINT c'est pour Open Source INTelligence donc ce sont des données qui sont déjà accessibles pour le client.
Ce qui serait une violation du RGPD c'est si elle envoyait un questionnaire à la personne en lui demandant de répondre à certaines questions, et qu'il n'était précisé nulle part sur ledit questionnaire que les informations pourraient être communiquées à des gens à des fins commerciales.
Pourquoi ne pas porter plainte contre les 4 harceleurs en question?
Je ne connais pas l’affaire et justement quand sur TH-cam, des gros youtubeurs me balance que x/y est un harceleurs et hop on passe à un autre sujet….
parce que le dossier est vide ... il n'y a rien
C'est ce qu'ils vont faire. Il faut suivre.
@@shadowman9253 Non, tu n'as rien suivi.
@@smbvrv8026 possible d’avoir la source?
Parce que les plaintes sont déjà faite. La justice est lente.
question : cas hypothetique je suis un ciber harceleur , je me fait remonter par un informatitien lambda que je harcelais , il me dénonces a la police je perd mes biens a cause de la dénonciassion, doxing d'apres le texte que tu cite ?
Non car elle sont couverte par le secret de l'instruction, et donc ne sont pas transmise au grand publique.
un doxxing c'est si tu met en publique "X fait cela, et X s'apelle XXXX et habite XXXXX " ET que tu sait que posté cela a tel endroit va lui faire courir le risque de se faire agressé.
Ben non, c'est juste une plainte contre un tiers connu au lieu d'une plainte contre X
@ si par contre l'informaticien, sans même déposer plainte, balance en publique le lieu ou tu vas faire du kayak tous les samedi matin en expliquant que t'es un harceleur. C'est du doxxing.
@@lenfantdusiecle ... je réponds à la question plus haut, donc quel est le rapport ?
Et présumer harceleurs des personnes , c'est légal ?
Quand t'as assez d'éléments pour le prouver, oui, et c'est pour ça que les personnes visées hurlent au doxxing pour se poser en victime...
@@Nerivan-911 en l'absence d'un jugement, on peut présumer que c'est de la diffamation ?
@Vousavezledroit merci pour les clarifications. Mais coup si le nombre de personnes contactant la personne se sentant visée suffit à qualifier du harcèlement, comment faire pour que n'importe qui n'utilises pas le harcèlement comme joker pour faire taire les contradicteurs? Il y a plein de cas mélangé ici et je n’en connais qu’un seul. Pour rappel le Bouseux n'a fait que répondre à une video d'Astronogeek qui volontairement essayait de s'attirer les foudres de militants de gauche. Par vengeance il a ensuite fait des sketchs se moquant du bouseux au début de nombre de vidéos. Les séquences bêtes et méchantes m’avaient dérangé et c'est comme ça que j'ai découvert la vidéo du Bouseux vu que les commentaires indiquaient explicitement qui était visé. Ces sketchs si je me souviens bien mettaient en scène des menaces avec des fusils contre ledit Bouseux. Je ne suis pas Twitter mais sur TH-cam Astronogeek n'est-il pas, par la récurrence et la violence des "sketchs", le harceleur? Et il semblerait qu'il lui avait écrit pour dire qu’il savait où il habitait et pouvait envoyer des gens chez lui s’il ne retirait pas sa vidéo qui analyse ses opinions politiques. L'intention de nuire en utilisant l'adresse n’est-elle donc pas qualifiée pour le doxing? Pour finir une partie de la communauté d'Astronogeek dont je faisais partie répète qu'il y avait accusations de viol, mais je n'en trouve aucune trace, ni d'ailleurs personne qui répète cette accusation et à qui je demande où. Il semblerait que ce soit une manipulation d'Astronogeek. Je suis d'ailleurs très déçu de voir que les fans de zététiques font du tribalisme comme les antivax et les platistes et répètent naïvement ce que dit leur gourou. Du coup je ne comprends pas bien le fond de la vidéo parce qu'Arnaud ressemble pas mal à un harceleur à la Pascal Praud qui pleure à la cancel culture quand un contradicteur ne veut pas se taire. Pour les autres drama je ne connais pas mais le tir groupé me semble aussi un écran de fumé pour ce cas précis.
J’aimerai beaucoup avoir un éclaircissement parce que l’utilisation du joker « harcèlement »et les menaces de doxing sont exactement ce qu’utilise certains gourous de pseudosciences, et dans un cas la sphère zététique trouve ça infondé et dans l’autre oui visiblement. Qu’en réellement dit la loi?
etrange car vous dite " Et il semblerait qu'il lui avait écrit pour dire qu’il savait où il habitait et pouvait envoyer des gens chez lui s’il ne retirait pas sa vidéo" et du coup après savoir qui il est et ou il habite il engage une détective pour savoir qui c'est et pouvoir porter plainte contre lui ?
je te rassure ce n'est pas du harcèlement.
@@davidquoniou283 étrange oui dans la version d'Astronogeek d'engager une détective car si on croit les screens du Bouseux, il y a 2 ans il disait qu'il savait son identité et qu'il avait "des mecs chelous devant chez lui". D'ailleurs je t'encourage à aller vérifier, mais Astronogeek parle dans la vidéo de dizaines de vidéos du Bouseux contre lui mais moi je ne m'en rappelle que de 1 en 2 parties, et l'histoire des accusations de viols moi je n'ai aucune connaissance de ça. Bref en regardant ça de loin je ne peux m'empêcher de me dire qu'Arnaud prend facilement des libertés avec la vérité pour se victimiser. D'autant que personne l'a jamais forcé à politiser son contenu et à en rajouter des caisses tout en affirmant qu'on ne peut plus rien dire. Moi ce drama m'a fait prendre mes distances avec lui et la communauté qui répète beaucoup mais ne vérifie pas grand chose. Mais je serai ravi qu'on me donne tort et qu'il remonte dans mon estime, j'ai moi aussi été très fan.
@@ulyss741 oh ça y est ça sort la carte "il a des armes = facho"
Je suis mort de rire, n'importe quelle personne avec un Q.I moyen qui regarde ses vidéos finissent en ayant compris le contexte et la manière dont ses caricatures de personnages sont utilisés. Si la présence d'une arme te fait peur, je suis désolé pour toi l'ami, mais dans ce cas je te conseille de chercher à ouvrir un dialogue au lieu de dire n'importe quoi sur le dos des gens.
@@ulyss741 Ouais c'est des gens bien (je ne les connaît pas, donc je te crois sur parole) sauf qu'à cause de comportements comme les vôtres ils vont se retrouver interdit de port d'armes. Je ne sais pas si c'est possible, mais essayez d'arrêter secondes de penser en "untel a parlé / fait un truc une fois avec untel" = "ça y est on tient la preuve que c'est un facho". Vous avez déjà imaginé un monde dans lequel les gens sont des êtres humains et que parfois ça leur arrive de tester des trucs, ou parler à des gens ? Est-ce que vous avez une fois dans votre vie accordé un droit à l'erreur, un droit à évoluer, un droit à se réhabiliter ? non car vous ne faites que diaboliser en vous prenant comme juge & bourreau avec vos sophismes sortis d'un micro-onde 🤣🤣 Mais c'est sûr que ça fait un peu + mal à la tête de réfléchir en 3 dimensions et pas qu'en deux, autrement dit la fameuse tirade "gentil VS méchant".
"répètent naïvement ce que dit leur gourou", certains, pas tous, dans cette page il y a surtout bon nombre de personnes très critiques, malgré la leçon donnée par le juriste. comme quoi finalement la zet a fait son effet ^^
Bon courage pour supporter ces commentaires, à peine la vidéo sortie que j'ai vraiment l'impression qu'une très mince portion des gens souhaitant commenter sont prêts à laisser leur avis au vestiaire des opinions ou à ne serait-ce que challenger leur opinion et à la place vous attaquer de manière déconcertante.
Je comprend pas cette animosité omniprésente sur cette affaire, mais comme pendant le covid, j'ai l'impression qu'on a une vague de juristes qui vient d'apparaître sur internet et qui brandissent des arguments moraux ou d'éthique comme s'ils étaient en effet des références en la matière.
Encore une fois, ça risque d'être dommage, mais au lieu de parler de droit dans les commentaires et de se congratuler d'avoir appris un truc, cette section (au moment d'1h après la sortie) semble dédiée à savoir qui a raison, qui a tort, qui a le meilleur pseudo et qui prend sa retraite quand. Et c'est vraiment déprimant face à la quantité d'irrespect.
Imagine il y a une vidéo vue par des milliers de gens qui sort sur toi disant que tu es un harceleur et donnant des informations suffisantes pour te retrouver. Tu trouverais ça comment ? Perso j'aurais très peur et pas juste parce que je ne suis plus anonyme...
@@minestrone1053et c'est le cas de cette vidéo ? Non ici ça explique juste ce qu est le doxing.
@@filnias Je réponds à "Je ne comprends pas pourquoi il y a autant d'animosité dans cette histoire"
la seule question : veux tu que de telles vidéos fleurissent sur le net ? selon la réaction massive des internautes, il semblerait que nombreux disent qu'ils ne veulent pas de cette pratique limite. on peut parler de doxxing présumée, d'incitation au doxxing présumée, de diffamation présumée, d'intimidation présumée, vu que l'on peut mettre présumé derrière chaque qualificatif que l'on souhaite selon la jurisprudence Mr Sam.
@@filnias il explique surtout que la vidéo incriminée ne serait pas du doxxing, mais que dirait le même juriste du côté des victimes présumées de ce doxxing présumé, n'auraient ils droit à aucun recours selon ce même juriste ?
J'ai adoré le gag de fin!!! Peut-être bien le meilleur jusqu'ici à mon goût.
Merci pour cette vidéo fort instructive.
A propos d'injure, il y a une question qui me tarabuste depuis longtemps. Si le comportement général d'une personne correspond à la définition d'une injure; peut-on être poursuivi pour avoir proféré cette injure à l'encontre de cette personne? C'est que, pour moi, ce n'est qu'énoncer un fait.
Sur l'internet, on laisse souvent des crasses. L'humanité 😀
Wow, beaucoup d'approximations dans les faits relatés, et pas mal de partis pris (des "harceleurs" carrément ? je veux dire, on a des preuves ? parce que je peine vraiment à en trouver, et je ne suis pas fan des personnes incriminées par ailleurs). Il y a eu énormément d'éditions de la vidéo de Wildeye Demon, pourquoi si ça ne posait pas de problème ? J'ai trouvé les vidéos de @Padustream beaucoup plus claires et avec plus de pincettes.
Pour le coup je trouve cette vidéo assez partisane, dommage car d'habitude il y a les précautions d'usage, mais là elles semblent manquer à l'appel. Bon, le disclamer du début explique sans doute pourquoi, c'est vrai.
edit : ah, et petit oubli de mentionner le fait que vous avez participé à ladite vidéo, même si c'est uniquement pour donner une explication légale. C'est un peu plus que "juste connaître les auteurs" quoi.
edit 2 : l'usage du concept d'anonymat est impropre ici par ailleurs. Il s'agit de pseudonymat, ne serait-ce que parce que les "harceleurs" (ça reste à prouver hein) montrent leurs têtes dans leurs vidéos. Contrairement à Wildeye Demon a priori (mais pour le coup, ça c'est compréhensible étant donné son métier). Dire que ces personnes se pensaient à l'abri dans l'anonymat (ce qui est une pure spéculation par ailleurs) est factuellement faux. Ça commence à faire beaucoup d'erreurs, d'oublis, d'approximations ou d'étourderies dans une seule vidéo quand même.
montrent leurs têtes, ont chacun une chaine youtube dépassant les milliers d'abonnés, appartiennent à des cercles de youtubers, pour un faisant des conférence IRL. bref on fait mieux comme harceleurs anonymes. ça joue clairement minablement sur les mots. c'est pas digne d'un juriste.
Est-ce que pour faire comprendre à des harceleurs qu'ils ne sont pas anonymes et que leur actions ont des conséquences, il ne vaut pas mieux aller porter plante si tant est que l'infraction est caractérisée, plutôt que de faire une vidéo douteuse pour exposer la faiblesse de leur anonymat ?
Ils ont porté plante
@@Moinedug non, le seul qui a porté plainte c'est mr sam et il n'a pas eu gain de cause, astronofaf dit lui mm qu'il ne l'a pas fait et que c'est un moyen de pression sur le bouseux
@@Moinedug Et ils se font justice par eux-même en attendant ?
@@fredumstadt593 Non, ça n'est pas leur méthode. Il ont une communauté pour cela.
_"il ne vaut pas mieux aller porter plante si tant est que l'infraction est caractérisée, plutôt que de faire une vidéo douteuse pour exposer la faiblesse de leur anonymat ?"_
> En quoi l'un empêcherait-il l'autre ? Et du coup, quel est le démérite de parler publiquement de ce genre d'affaire ?
Si vous voulez en savoir plus sur cette affaire, il y a des sources en description et si vous voulez du contradictoire, regardez par exemple la vidéo du Fou Allié (je ne suis pas d'accord avec ce qu'il raconte, mais j'ai au moins eu l'honnêteté intellectuelle de la regarder). Arrêtez de répéter qu'avec cette vidéo on ne peut pas se faire une idée sur cette affaire. Ce n'est pas le but. L'objectif ici, c'est d'expliquer ce que signifie le doxing d'un point de vue juridique.
Excellente vidéo, pas vraiment d'attaque, surtout des points d’incompréhension. Dommage qu'il ait quitté twitter pour quelques temps à cause de cette histoire, lui pour le coup il a déjà eu des idées suicidaires et ça n'a pas du s'arranger avec ce qu'il a reçu
je me demande si on peut refaire la même vidéo de non doxxing à l'encontre de ce juriste, vu qu'elle ne présente aucun risque de doxxing. juste à des fins d'instructions sur les outils osint bien entendu. bref son argumentaire m'a l'air bien fragile.
Si c'est pas le but de se faire une idée sur l'affaire, alors pourquoi la prendre en exemple, et après un résumé plus que sommaire, donner une conclusion dessus ?
Merci pour cette vidéo ! 😀💐💐💐
Mais du coup, c'est uniquement si l'identité est rendu public qu'il y a doxing. Le fait que l'identité est était donné a Astronogeek et Monsieur Sam n'est il pas suffisant pour caractériser l'élément matériel ?
La réponse a ta question est ta première phrase.
J'ai trop la flemme de suivre le drama avec précision, ce n'est pas un sujet dans lequel je veux mettre de l'énergie. Je vais être un très mauvais "zeteticien" et je vais placer ma confiance dans votre groupe car vous partagez la plupart de mes valeurs donc j'espère que cette fois-ci aussi.
Je vous souhaite bon courage.
@@AstronoGeek Du coup si les identités étaient connues, pourquoi avoir publié une vidéo pour dire que les identités sont connues au lieu d'engager une procédure judiciaire ?
Serait-ce une tentative d'intimidation, de menace, de chantage ?
@@diabarr666 il y a deux aspect a cette video ( du moins que je vois personnellement ) :
1 montré que les information sont Vraie et qu'elle sont connue, et que si la situation s'arrange pas, ils lanceront la machine judiciaire mais avec leur identité plutot que contre X vu que ca ne marche pas.
2 montrer au spectateur que ca peut tomber sur n'importe qui si on ne fait pas attention a ce qu'on laisse sur le net.
Je me cache que je suis déçu... La vidéo et bien et explique tout bien mais la vidéo de wildemon et très problématique. On oblige un youtubeur à retiré ses vidéos pour être retirer après on donne des sources pour atteindre ces personnes dans leurs vie privée bof.
principe de mafieux
Trop facile le coup du retrait… tu sors une vidéo accusant et diffamant et après tu retires tu répètes ça en chaîne comme ça t’es intouchable ?
Mdr dans les commentaires ça chouine qu'on dise harceleur à propos des mecs dont je tairai le nom. Par contre quand eux insultent de facho ou faf sans argumenter là y'a pas de problème c'est de la critique... Bande d'hypocrites
Mr Sam qui déclare dans le cercle cobalt, "zététiciens d'extrème-droite" selon eux-même, qu'il ne sait pas si les races humaines existent et que si c'est le cas il ne faut pas en parler. Astronogeek qui collabore (live & vidéo construite) avec un youtuber d'extrème droite fan de gros calibres tellement faf qu'il est cancel de toutes les stands de tir francophone et qu'il est obligé d'organiser ses stages dans les pays de l'est ...
Nan quand on t’insulte de facho on t’insulte de facho, c’est pas ça une critique
Il y en a beaucoup qui ont oublié de passer au vestiaire dans cette section commentaire. Je n'ai rien suivi de l'affaire (je me préserve des réseaux sociaux), mais ne vous y trompez pas, messieurs les détracteurs de Wildeye Demon, même si elle est effectivement attaquée pénalement pour doxxing et condamnée, cela n'empêche en rien la condamnation des personnes sur qui elle a enquêtée pour harcèlement. Donc ça sert pas à grand chose d'épiloguer sur qui k'a raison ou qui k'a tort sous une vidéo à but pédagogique. Laissons les gens concernés traiter d'une affaire qui ne concernent qu'eux.
Alors, j'entends ta critique, mais cette etait attendu au tournant par beaucoup de monde, car vous avez le droit a participer a la vidéo.
Or, forcé de constaté que c'etait la vidéo que les gens, donc moi, attendait de lui.😔
Pour celui de mr sam (qui n'était pas anonyme, elle ment) la justice a déjà tranché et aucune condamnation. De toute façon un youtubeur 200k qui prétend se faire harceler par un 5k ... comment croire une connerie pareille ?
Sage commentaire et oui je crains que tricottine n ait pas eu beaucoup d opinion à garder
@@salutcava6620je vois pas le rapport. En quoi le nombre d abonnés indiques le fait que l on puisse ou non harceler ?
Sébastien n'a pas laissé la mauvaise foi au vestiaire lui...
Bonsoir Sébastien
Sujet fort interessant vu l'"ambiance" du moment.
Bref, il y en a qui ont été gênés de voir leur anonymat/pseudonymat dévoilé, vu les commentaires chez Wendy aussi bien que chez toi.
Concernant l'article 233-1-1 du Code Pénal, que penser de cette jeune femme qui a diffusé son refus d'intérim dans un magasin de chaussure dans une ville de l'est ? Car là, il me semble bien que TOUTES les cases sont cochées pour le séchoir et l'amende...
Encore merci des collaborations que vous faites tous, c'est d'une intelligence vertueuse face à la bêtise de certains.
Francis
"Gêné" je ne pense pas.
Inquiet me paraît plus juste
Cdt
@@anonyme69 Oui oui, on peut aussi très bien dire cela vu leur réaction...
Bonjour Sebastien Merci beaucoup pour vos video .
Je me demandais si vous envisageriez de faire un jour une video ou serie de videos pour apprendre étape par étape à préparer / constituer une défense seul(e) au tribunal ( au même titre qu’un avocat ) les protocoles à suivre administrativement et quelques méthodes / astuces pour arriver à se défendre le mieux possible lorsqu’on a pas assez de budget pour missionner d’avocat .
Je comprends que rien à changer dans notre société « je ne mérite pas ce que je fais subir aux autres! Je me justifie pour être plaint » en tout cas merci pour le décryptage.
Je me régale en lisant les commentaires de tous les fragiles..
Merci pour cette vidéo, très intéressante et instructive comme à chaque fois. Continuez et du courage surtout !
qui sont les fragiles ?
Ce que tu dis est assez étonnant. Je suis ce drama d'assez loin avec délectation. J'ai cru comprendre que la vidéo de la détective privée permettait de retrouver les harceleurs soupçonnés, même si elle ne donnait pas directement leurs coordonnées. A leur place, plus qu'un procès, je craindrais de voir des débiles m'attendre devant chez moi avec des armes contondantes. De plus, on les déclare harceleurs mais on ne s'interroge même pas sur ce qu'ils ont fait. Non parce que dans l'absolu, si tu fais des vidéos pour débunk les conneries de l'un ou de l'autre, la personne visée peut prendre cela pour du harcèlement mais ça n'en est pas nécessairement. On veut des détails, des entrailles et du sang, pliz !
Exactement
Dans tous les cas, dans le cas de l'OSINT, ni les méthodes ni les sources ne sont pénalement répréhensibles.
@@wlopace1015ce qui ne justifie rien.
je fais de l'ouverture fine ... que tu connais probablement sous le nom de crochetage ...
bon, je suis un amateur dans le domaine , pas trés doué...
Faut savoir que les crochets de serrurier sont parfaitement legal, a la possession, meme au transport ...
Tu peux te ballader en pleine rue avec tes crochets de serrurier autour du cou, personne ne t'arretera ...
Les outils presenté par WD sont parfaitement legaux... elle nous explique quels outils peuvent etre utilisés et comment ils marchent ... elle fais cela grossierement, sans preciser...
Ces outils, comment les utiliser, c'est parfaitement legal ...
Par contre, si quelqu'un reprends ces outils pour faire quelque chose d'illegal, c'est la responsabilité de celui qui utilise ces outils ... pas de celui qui les presente.
Comme les crochets sont legaux ... c'est l'ouverture d'une porte qui ne t'apartiens pas qui est illegale
Les détails, comme tu dis, ne sont pas et ne doivent pas être fourni au premier venu lambda sur internet mais aux institutions compétentes. Et ces institutions compétentes ont besoin de savoir qui est visé et quels sont les faits, pour ensuite enquêter et dire si oui ou non, il s'agit de harcèlement.
Je suis dépité du nombre de gens demandant les raisons du pourquoi du comment par rapport à cette histoire, alors que justement donner x ou y raisons à des lambda ne feraient que rajouter de l'huile sur le feu et ralentir les procédures qui devraient, normalement, être faites entre personnes/institutions compétentes, pas spectateurs du net.
10:50 J'en ai une aussi !!!! il y a moyen de faire un colloque afin qu'elle ne soit plus seule. ^___^
@Vousavezledroit Bonjour, je ne sais pas où vous poser la question donc je vous la pose ici. J'ai eu un débat avec un collègue sur l'égalité ou pas de kidnapper le chat du voisin pour aller le perdre à plusieurs centaines de kilomètres de là.
Je suis d'avis que ça me semble illégal. Mais mon collègue soutient que ce n'est pas illégal étant donné que le chat du voisin étant dans son jardin est considéré comme un chat errant, et qu'il ne lui fait pas de mal en le relachant si loin.
Qu'en pensez-vous? Si c'est illégal alors quels sont les textes de loi qui le prouvent?
vidéo très décevante.....comme quoi il ne faut jamais croire quelqu'un "aveuglément".....surtout quand la personne se dit "objectif" surtout quand on mouille dedans....et que tu passes en vitesse éclair sur la définition de harceleur...alors que vous utilisez ce mot toute les 2 secondes....bref ta vidéo est utile dans certains cas de harcèlement révélé...je résume....pour certains....critiquer=harceler. et il y a une différence entre anonymat et pseudonymat.mais bref à tes yeux ces gens sont déjà des harceleurs donc bref.....le jugement est déjà "prononcé".....vidéo décevante et pas qu'un peu....mais c’est normal tu es concerné....ce qui te rend bcp moin crédible.
Je ne comprend pas l'élément moral.
Je fait une action dont je n'ai pas anticipé / conscience des conséquences, et cela serait me permettrais d'échapper à la lois?
Imaginons que, par inadvertance, je donne des informations permettant à des personnes malveillantes de localiser une personne. Je serais de facto tranquille car je n'en avais pas l'intention?
Sachant qu'il revient à l'accusation de prouver cette intention, chose ardue...
D'autant plus que pour notre ministre de la justice, cette excuse de 'non intention' avait, me semble t-il, été considérée. Vous disiez alors que la lois n'avais pas forcément été suivit (ma mémoire me fait sans doute défaut).
Peut-être que 'l'intentionnalité' n'est pas un principe général, mais est décrit pour chaque 'infraction'?
@@jeremiechevalier702 j'ai tendance a penser que ça c'est au juge d'en décider.
On peut tuer sans en avoir eu l'intention. Et la ça joue forcement sur la sentence. C'est d'ailleurs le concept d'un accident au fond. ça rend pas innocent forcement pour autant.
C'est pour ça qu'il y a des peines maximales et que généralement c'est pas ce qui tombe. Il faut considerer et sanctionner le plus juste possible.
@@jeremiechevalier702c’est le cas. La regle générale est qu’il doit y avoir intention de commettre la faute SAUF pour certaines infractions. Dans le cas du ministre l’élément moral n’était pas nécessaire pour que l’infraction soit caractérisée, d’ou le mauvais verdict rendu.
"Bonjour, je cherche la boulangerie Machin", grace à vos instructions, le passant bien sous tout rapport va y faire un massacre. Vous estimez vous condamnable ?
si tu publies un message disant que j'ai mangé dans un super resto, le patron mr X Y a été super, et en ajoutant une photo du mec que l'on voit derrière la cuisine, si ce mr est harcelé à domicile car il y avait un groupe de gens qui cherchaient à avoir cette info, êtes vous condamnable ? non d'après la loi
Très peu de prudence sur l'accusation envers les présumés "harceleurs". C'est présenté comme étant définitivement acté.
Et ce malgré l'énorme fossé d'audience, qui n'est pas une preuve en soi mais soulève bien des questionnements, particulièrement avec la mise en lumière des pratiques de ces justiciers et leurs capes soit-disant immaculées.
Aucun mot sur le chantage au retrait de vidéo, ou sur le tunnel de vente très douteux.
Pour ce qui est du doxxing, effectivement j'ai l'impression qu'on joue sur les mots.
Si on donnait le nom d'un club sportif dont je fais partie, ça pourrait m'apparaître être du doxxing, ou alors on n'est vraiment pas très loin.
Enfin si ils n'avaient vraiment rien à se reprocher, pourquoi ont-ils coupé des passages de la vidéo ? Ils ont juste cédé à la pression, sans autre raison ?
Bref, je respecte votre travail mais tout ça me paraît être très bancale.
Parce que c'est une vidéo sur l'aspect juridique.
Si vous voulez quelque chose de plus développé qui revient un peu sur l'ensemble, cela a été abordé lors du live qui est mentionné en fin de vidéo.
4:57 À moins d'une confiance aveugle, je ne vois pas comment on peut affirmer que Wildeye, MrSam et les autres n'avaient pas l'intention de mettre ceux qu'ils dénonçaient en danger. Au mieux c'est de l'inconséquence, voire de la naïveté.
@@handymanon
Juridique avec une claire présomption de culpabilité d'une part et d'innocence de l'autre.
@@gbcreepy8150 Pourriez-vous envisager que ceux qui s'expriment disposent d'éléments qui n'ont pas été rendus publics ?
@@handymanon
C'est de la pure spéculation votre honneur.
j'adore vos vidéos ^^ je viens de m'abonner ^^
Pourquoi ne pas aborder la notion d'effet équivalent?
SUPER le gag de fin :))
Bravo Tricotine !
Beaucoup parle de morale... Mais c'est a un juge de trancher si un fait mérite une sanction, pas aux roturier que nous somme.
J'adore les calomnieux planqués qui ont peur de voir tomber leurs masques. Une de mes grands-mères disait : "Si tu lances de la m... en l'air il faut t'attendre à la prendre sur la tête".
Ce qui s'applique assez bien à la doxxeuse PRÉSUMÉE.
Ainsi qu'à ses complices... PRÉSUMÉS. 😊
C’est bizarre votre remarque, car effectivement, les harceleurs de Sam ou Astro, vont vous dire la même chose… « ce n’est pas de notre faute, puisque c’est les autres qui font des trucs pas bien…. »
Puisque « la merde » est très subjective…
En revanche les infractions pénales sont objectives, le harcèlement est objectif, et donc il ne faut ps le pratiquer.
Le doxing aussi.
Dans l’ensemble, il faut éviter de faire subir à l’autre ce qu’on ne veut pas recevoir.
Et la fin ne justifie pas les moyens.
Avec ce raisonnement, on évite les infractions pénales.
@@alexandrevalois2903Faux, justement cette vidéo t'explique pourquoi elle ne peut pas être qualifiée ainsi, guignol. Même si ça te fait mal au cul, c'est la réalité.
Ils sont tellement planqués derrière leurs masques que deux d'entre eux apparaissent systématiquement en chair et en os dans toutes leurs vidéos, avec toutes sortes d'informations sur leur profession, leur région, etc, le troisième a fait je ne sais combien d'interviews avec des gens connus, qui, eux, pourraient facilement donner son identité, et Nickel s'affiche constamment sous son vrai nom et a donné son numéro de portable à tous ceux qu'il a harcelés. Il est tellement facile à contacter qu'on peut se demander pourquoi DW s'est sentie obliger de contacter sa mère de 84 ans et de lui raconter des craques sur son fils, en la déstabilisant complètement! Purée, faut vraiment s'aveugler pour gober un tel tissu d'ânerie! On a là une véritable chaîne d'actions irresponsables, immatures, incohérentes, à la limite de l'hystérie. C'est tellement affligeant et déprimant que c'est pour cette raison que j'ai décidé de couper les liens avec ce milieu et de ne plus suivre leurs productions. Parce qu'à chaque fois que j'en entends parler, c'est complètement claqué au sol! Avec des défenseurs pareille, la rationalité, les sciences, les lumières et tout le patacoufin n'ont plus besoin d'ennemis.
Et ta grand-mère a raison: la m. que la zetset lance en l'air depuis quelques années va finir par lui retomber dessus. Et je doute que les explications laborieuses du juriste à chat ou de Sam & Cie fassent le même effet sur des juges que sur leurs fans. Parce que des procédures ont été lancées. C'est d'ailleurs peut-être pour cela qu'on a droit à cette vidéo d'une nullité absolue? Pour rassurer tout ce petit monde que leurs idoles ne sont pas en train de se planter monstrueusement?
Bien qu'absent de twitter, j'ai été assez intéressé par ce drama là car il portait justement sur un sujet qui n'a pas de réponse vraiment claire.
Tout est sujet à interprétation, ainsi un homme de paille devient une diffamation, une critique devient du harcèlement, et le harcèlement devient une critique, selon où on se trouve. Et il n'y a pas de limite définie entre ces notions.
Pour moi il est évident que du harcèlement il y en a eu depuis longtemps de tous les côtés, et des victimes complètement détruites moralement sujettes aux idées suicidaires, il y en a eu également dans tous les camps.
Mais j'ai trouvé que ça a permis, pour une fois, de se poser la question bien plus sérieusement, de la façon de critiquer, du harcèlement produit, subit, et des responsabilités de chacun. Un truc qu'on ne voit pas du tout remis en question le moins du monde d'habitude.
Enfn en tout cas pour une frange plus grande que d'habitude, au moins la nuance était bien plus facilement trouvable, et pas enterrée sous 100 tonnes d'injures et de mépris comme c'est le cas d'habitude.
Même si ça restait un drama donc il y en a eu aussi beaucoup trop.
Non, il y a une différence évidente entre une critique et un harcèlement. ' faut pas déconner...
@@MadrafTintagel Donne nous donc cette différence s'il faut pas déconner.
@@Laranga01quand une critique devient régulière et systémique c’est du harcèlement c’est aussi simple que ça. Encore plus si cette critique émet des accusations lourdes (pedophilie) comme c’est le cas de certaines vidéo mentionnées ici (après le type fait attention de ne jamais prononcer le mot directement mais bon…)
@@XMAlek régulière c'est combien de fois ? parce qu'il y a plus de vidéo de Mendax à propos d'Aberkhane que de vidéo de Dormit à propos de Mr Sam ou Astronogeek réunit.
@@lenfantdusiecle dormit n’est pas le soucis ici et tu le sais très bien.
Régulier signifie qu’il suit une règle par exemple si un TH-camr sort une vidéo un tweet ou autre et que dans la semaine qui suit il y a une vidéo en parlant on peut parler de régulier.
Ben je vais aller voir de ce pas le live twitch.... Très intéressant, comme d'hab.
Moi aussi j'ai une idée... Ca va Tricotinne...
Elle est simple : Quand 2 youtubeurs ne sont pas d'accord et se répondent pas vidéo interposées, peu importe qui a raison ou tort, selon nos convictions, si nous, public, ne faisions que regarder sans jamais aller poster de messages calomnieux ou même simplement critique sur le compte de "l''adversaire"... Parce que un message, une vidéo.... On peu répondre... Mais 1 000, 2 000, ou 50 000.... Ca n'a plus le même impact.
Garder son opinion pour soi... C'est tellement complexe ?
"Ce serait du doxxing si elle avait donné [...] d'autres informations permettant de les identifier mais ce n'est pas le cas".
Ceci est un mensonge et tout le monde a pu le constater.
il contourne cela en disant que les techniques utilisées ne sont pas celles de la vidéo car celles de la vidéo seraient insuffisantes. bon Mr Sam ne dit pas cela, lui il dit que les gens ne trouveraient pas plus d'info que celles qui ont été données dans la vidéo. Tout en niant le fait que l'on puisse retrouver quiconque par ce qui est montré dans la vidéo d'origine. oui je sais c'est contradictoire. il est archi contradictoire en ce moment le zet. En tout cas ces affirmations vont à l'encontre du témoignage d'une des victimes présumées (SIC) de ce doxxing présumé (SIC), à l'encontre de nombreux témoignages d'internautes. Tout est nié en bloc. En gros c'est une vidéo pour donner assez d'info pour dire 'on vous connait car vous êtes visibles sur le net', avec une incitation évidente à rechercher sur le net cette identification des personnes, mais bon ils nient cette intention, sauf que la résultante de cette vidéo a été le doxxing. bref. cela mérite procès. Pour moi le risque juridique c'est doxxing, incitation au doxxing, diffamation et intimidation. Et personne ne devrait jouer avec la loi impunément. Une sacrée provocation.
@@laurent8214 Bah outre le fait que la question de la méthode ne change rien puisque ce qui permet de qualifier le doxxing c'est ce que permettent les élément révélés au publique d'un côté et l'intention de nuire de l'autre côté, effectivement, tout ceci est faux.
- Les éléments révélés : le club de bridge sur Paris, les initiales, la photo et la fin du numéro de téléphone d'une personne suffisant AMPLEMENT à le localiser.
- Les intentions sont assumées (dans un tweet de Mr Sam qui parle d'intimidation autant que dans la vidéo elle même ou l'on parle de chat et de souris, de tentative de rendre vulnerable etc.). Il y a a minima matière à poursuivre et j’espère grandement que ça sera fait.
@@laurent8214 c'est bien, vous devriez faire coach en droit.
@@alo.785 pas du tout mais c'est un cas d'école. vous voulez voir fleurir sur le net de telles vidéos ?
Vous êtes partial et tout le monde a pu le constater.
attend attend, donc on a des harceleurs qui se plaignent que ils se sont fait pincer, avouant par la même qu'ils harcèlent ? ah ouais, c'est quand même chaud le grand monde d'internet... je retourne dan mon labo moi... (pro tips, vous n'êtes pas anonymes sur internet, parce que personne ne l'est, une raison de plus de ne pas être bête et méchant)
Malheureusement....
Quand on dénonce avec toute les preuves, ils ont un appel dès flics, une tape sur la main, et vont se plaindre face cam d’avoir été dérangé....
il n'y as a ce jour aucune des personnes dite harceleur qui as été condamnés en revanche l'une d'entre elle a vu son pseudonymat (elle fait des vidéos montrent ça tête) prendre fin. en effet des personnes suite a la dite vidéo ont retrouvé son nom et son adresse. sachant qu'il reçoit des menaces de mort sur internet (l'intérêt d'un pseudonyme)
et personne n'a avoué harcèler ils sont organisées une cagnote pour attaquer en justice pour diffamation
@@Pertiamovitch «un travail sérieux de critique pertinente du discours/travail d'autres youtubeurs» Si par la tu parles de la personne "effacée" de la vidéo originale. Je ne suis pas DU TOUT d'accord... Qu'il ait harcelé, j'en sais rien, encore moins au sens juridique. Mais beaucoup de ses critiques sont idéologiques et irrecevables... De plus son cote "trollilol" est insupportable, et sans être un fan de Mr SAM, j'étais très étonné de voir sa tronche apparaitre dans les vidéos que j'ai vu du-dit prof, hors contexte et hors sujet de la vidéo, façon bully quand même... Ce mec est un bully, ce mec est un scolaire dans sa bulle scolaire, ce mec parle aussi de sujets qu'il ne connait pas, et pour le coup sur lesquels il n'y a quasiment aucune étude faites (Apostasie, sujet "nouveau" dans le public Français, en ignorance TOTALE des séquelles des anciens croyants a qui on a imposé le fondamentalisme, il faut savoir qu'aux US c'est pris au sérieux, les PTSD sont reconnus, donc c'est SERIEUX, et entendre des gens complètement déconnectés du sujet qui font des injonctions aux victimes, c'est insupportable, surtout pour un mec qui se prétend de gauche).
Bref, je ne lui veut pas du mal, je ne sais pas si il doit être puni ou pas, c'est pas mon taf, mais ce que j'ai vu de lui, et ses critiques éclatées au sol du "scepticisme" en voulant absolument l'idéologiser politiquement est pas sérieux du tout. Son ton "trollesque" est très TRES lourd, et son ton d'agrégé qui prends tous les autres pour des cons parce que lui il sait et ne se remet pas en question (jusqu'à présent en tout cas), est aussi insupportable...
Donc non, ni travail sérieux, ni critique pertinente. Et je suis un gros gauchiste hein, mais son comportement de Bully est digne d'un droitardé. Ah puis fils de prof hein, donc quand je critique la connerie des biais des profs, je sais de quoi je parle, en plus de les avoir subits comme élève, comme tout le monde.
@@garryiglesias4074 Un autre fils de prof est 100 % d'accord avec ce commentaire, cet homme est une purge façon Néo Khmer rouge ... Je pense être de gauche ...
Merci pour la vidéo ;
Sur l'élément matériel, j'avoue rester perplexe : elle a diffusé :
- Les initiales de son identité réelle
- La ville et le club de sport que la personne pratiquait
C'est largement suffisant pour retrouver la personne... Ce n'est pas considéré comme des informations personnelles ?
Sur l'élément moral, elle avait prévu un deal avec la personne dont elle a révélé des éléments : "tu enlèves tes vidéos qui parlent de Mr Sam et en échange je retire les extraits qui parlent de toi"... Ça ne peut pas etre considéré comme une manière de faire... Une forme de chantage ? Et donc de nuire ?
En bref : _Elle n'a pas révélé _*_où_*_ les trouver mais _*_comment_*_ les trouver. Chat perché M. le Juge !_
C'est peut être que dans mon vestiaire d’opinion, mais je peine à croire que quelqu'un qui ait expliqué en vidéo comment trouver facilement Charb et Cabu (pseudonymes) début 2015, n'aurait pas été trainé dans les tribunaux.
Merci pour cette réponse claire et sincère. Prenez soin de vous.
2:26 pas de lien non plus
les fais des grande partie de la vidéo ont été flouté voir supprimer si cela ne poser pas problème alors pourquoi
Sur simple demande des personnes concernées ?
@@DrDanda3
À ce tarif alors pourquoi juste certains passages ? Pourquoi ne pas avoir supprimé la vidéo en entier ?
Il y a une forme d'aveu là-dedans selon moi.
@@DrDanda3 oui mais s'il n'y as rien d'illégal et d'imoral de dangereux dans la vidéo de base pourquoi les différentes modif (on en est a la v4 de la dite vidéo)
Elles ont été retirées sur demande des personnes concernées parce qu'elles ont parfaitement le droit d'en faire la demande. Et comme contrairement à la croyance populaire, Wildeye, Mr Sam, Arnaud, etc, sont des gens très sympa, ils ont accepté. Voilà.
@@uzer12387 elle n'a pas respecté la loi car elle difame dans ça vidéo en disant que se sont des harceleur plusieurs se sont organisées pour attaquer en justice
J'ai pas regardé la vidéo de la détective mais de ce que tu dis, le caractère "d'exposer à un risque direct d'atteinte (...) que l'auteur ne pouvait ignorer" semble bien rempli. C'était évident que la seule chose que cela allait apporter était du harcèlement et des menaces envers les harceleurs présumés.
C'est l'histoire du harceleur harcelé , elle est pleine de nœuds!
Vous n'avez pas bien compris :pour qu'il y ait volonté d'exposer à un risque direct il faut PRÉALABLEMENT qu'il y ait un fait matériel et il n'y en a aucun.
@@florentinolee3569 Il me semble bien que ce sont 3 points distincts qui doivent tous être validés, et VALD a traité chaque point individuellement. Je confirme et je maintiens mon point après avoir revu la vidéo.
Les pauvres choux... Les harceleurs sont font harceler... Ah non on s'en branle en fait.
@@AliziaKaline encore faut il que les présumés harceleurs.....soient de vraies harceleurs.....et la dessus...sur la def etc ....il est passé en vitesse éclair. visiblement pr certains.....critiquer c'est déja harceler.
Quel était l'intérêt de cette vidéo de l'enquêtrice ? Si le but avait été judiciaire, il n'y avait aucuns intérêt dans sa diffusion ? J'aime beaucoups Astro et Mr Sam, mais là on n'est clairement plus dans de la justice, mais dans de la vengeance.
J'aurais moi aussi préféré une plainte en bonne et due forme et une bonne condamnation pour cyberharcèlement.
@@Vousavezledroit Mais vous avez quand même choisi de participer à cette opération publicitaire.
De montrer que les harceleurs anonymes peuvent être retrouvés, afin de dissuader ce genre de comportements
@@raphael-le3237 On pouvait arriver au même résultat sans utiliser ces moyens "ad hominem"... Et "dieu sait" que je ne les porte pas spécialement dans mon cœur. La c'est une attaque "ciblée" plus que de la vulgarisation...
@@raphael-le3237 le seul moyen légal de faire ça, c'est de porter plainte pour harcèlement.
On ne se fait pas justice soi même.
pour les trace je confirme, y en as quand même un qui as réussi a retrouvé une de mes images , que j avais perdu.
une pesonnes, a donne mon emploi et mon adresse mail tut en me traitant de pe-dophile ... il avais donc bien intention de nuire.
Comment la liberté d'expression s'articule avec les interdits (harcèlement, injure, diffamation) ? Est-ce que c'est "tout est autorisé sauf ce qui est interdit" ? Est-ce que la liberté d'expression est opposable/souvent opposée à des accusations de ces infractions ?
Je vous cite :
8:21 "Il est normal que les cyberharceleurs visés par cette enquête n’aient pas apprécié de voir ainsi leur anonymat levé,mais pas levé publiquement, hein, j'insiste. Ils n’ont pas apprécié de découvrir qu’ils n’étaient pas complètement anonymes"
1° Si l'anonymat est levé c'est forcement public. Si il est levé (en privé ?) alors il n'est pas levé ? Donc quel est le sens de votre phrase ...
2° Vous présumez de comment ces personnes ont perçu la vidéo à charge contre eux
3° Vous collez une étiquette de harceleur sans qu'il y est eu de jugement (pas à ma connaissance)
4° Dans cette vidéo de damage control vous faites tout pour démontrer qu'il n'y a pas de doxing tout en avouant qu'à cause de la vidéo ils ne sont plus anonymes
5° Vous oubliez le problème principal n'est pas le doxing mais le harcelement qui a suivi de la part de vos amis et de leur communauté envers les personnes qui ont osé les critiquer.
6° Le second soucis c'est que cette vidéo de dénonciation sert de support à une communication commerciale. Et on peut se demander si le but est de faire de l'argent ou autre chose.
Au final une vidéo digne des dramas les plus mesquins d'Internet visant des chaines beaucoup plus petites dans le but de faire des vues pour NordVPN et tant pis si ça pourri la vie des personnes visées.
Et c'est très bien de prévenir que Sam et Astro sont vos amis mais il faudrait aussi expliquer la relation entre M. Sam et Wildeye Demon non ? Quand les gens couchent ensembles (littéralement) ça peut légérement altérer les opinions.
Pour conclure j'aime beaucoup les vidéos que vous faites pour expliquer des jugements qui ont été rendus. Mais pour les autres sujets vous devriez peut-être faire ça sur une chaine secondaire.
Bonjour Monsieur,
Je vais essayer de vous répondre point par point par soucis de lisibilité
1- On peut facilement considéré que vous êtes pour moi un anonyme,mais si quelqu'un vient me voir en DM et me donne votre identité alors il aura levé votre anonymat mais seulement pour moi.
2- Vous le dite vous même la video est a charge contre eux, difficile de bien le prendre, de plus les accusés on été tres vocals sur leur réseaux. Ce qui rend possible la possibilité de présumé la reception
3- Effectivement l'étiquette "Harceleur" est a charge, apres le présomption d'innocence c'est pendant le passage au tribunal pas avant. Mais j'imagine que la mention de "présumé" aurait été mieux.
4- Pour reprendre mon point 1, si je trouve votre identité via des recherches vous n'êtes plus anonyme pour moi, pour autant il n'y a pas eu de doxxing.
5- Vis à vis du harcelement la sentence est sans appel et cela a été répété sur cette chaine de nombreuse fois, c'est une infraction. Ici la question était de répondre aux accusations de doxxing, ce qui a été fait.
6- Pardon ? Je ne comprend pas bien, je n'ai vu aucune pub dans cette video ? Je me trompe peut être (a vous de me le dire) mais il me semble que vous parlez de la video de la detective qui "se fait de la pub" a la fin de sa video. Ce n'est pas une communication commercial. Cela ne tombe pas legalement dans ce terme. Par exemple un artiste qui fait une video en train de peindre et ensuite propose ses services, n'est pas une communication commercial.
Je ne comprend pas bien l'argument sur NordVPN...
Il parle de ses lien par des liens des autres, je ne vois pas le rapport.
Je comprends rien. Je viens de voir la vidéo de WildEye Demon et direct elle parle du Bouseux magazine et autres. Elle ne divulgue pas l'identité mais on peut dire clairement qu'elle met de l'huile sur le feu et qu'elle choisit son camp
Mec la vidéo a été édité plein de fois, des passages entiers on été retiré, ou floute..
Y'avait clairement mass d'info donne pour les retrouver
Ah parce que faut choisir le camp des harceleurs maintenant ? Vous êtes le problème
Lebouseuh est un violeur, agresseur sexuel et harceleurs de masse faut le rappeler !
@@hichembehlouli3325 certes mais il est resté masse d'infos aussi. Détective est un métier spécial (comme espion mais un cran en dessous) c'est dangereux de le médiatiser. Après je n' ai pas d' a priori négatif sur le fait qu'elle veuille (ou non) se faire connaître ou devenir une TH-camuse célèbre un jour. Ce serait mal placé de moi, un consommateur plutôt immodéré de YT
@@MarekPro y a rien qui va dans votre com : "Lebouseuh" est un streamer JV, Le bouseux a été jugé pour agression sexuelle et innocenté quand au viol et aux harcelement de masse c'est de la pure diffamation
Merci Sébastien tes vidéos sont toujours riches d'informations, je réalise à quel point il est important de connaître le droit dans notre société devenue de plus en plus procédurale.
Vous ne voulez pas de problèmes de harcèlement, alors commencez par ne pas harceler ou bien répondre à des commentaires désobligeants, le silence permet souvent de calmer le jeu des rageux nolife
Bein ouai quoi arrêtez d'utiliser la liberté d'expression, dès qu'un mec vous intimide, taisez vous quoi, après tout "vous avez l'droitE" :D
Les fiches n'apparaissent pas
Otez moi d'un doute : harceleur, c'est pas un compliment, si?
Autre chose, pour savoir de quoi on parle : la vidéo en question de demon a été éditée plusieurs fois depuis sa sortie, donc parlons de la première édition. Il me semble qu'elle donne le nom du club de sport d'un des accusés. En quoi donner l'adresse d'un lieu fréquenté par l'accusé ne rentre pas dans le cadre du texte que vous citez ? C'était la question à laquelle j'espérais que vous répondiez. Au final, vous ne faites que répéter ce qu'on a déjà entendu mille fois, sans apporter l'éclaircissement attendu. Je suis déception.
Merci pour votre travail malgré tout. J'aime vous voir dans mon paysage virtuel. Bisou.
Il est le seul a être dans ce club de sport ? Non, donc cela n'est pas suffisant.
@@MISTW-YT j'ai donné l'adresse de ton immeuble.
C'est pas grave il y a plusieurs personnes qui vivent dans l'immeuble.
Et puis ton étage. Il y a plusieurs apparts.
Et puis on m'a dit que t'habitais pas tout seul, alors dans le doute j'ai donné le numéro de porte.
Mais t'inquiètes, rien qui permette de te retrouver...
@@here_be_dragons9184 sauf que tu déformes tout puisque ça n'a pas du tout été dévoilé, mais bien essayé tout de même.. 😉
Envoie moi ta photo et ton club de sport ( on connait le visage de la personne en question ). J'espère que tu a un sosie dans ce club.
@@here_be_dragons9184 Très bon exemple, même si l'intéressé feint de ne pas comprendre..
Il ne me semble pas que Wildeye ait été accusée de doxxing mais d'avoir produit un tuto afin que d'autres puisse les doxxer sans elle même fournir les éléments qui caractérisent le doxxing. Si du point de vue du droit elle ne semble pas être mise en cause. Toutefois pour l'élément moral ça se discute énormément, car le tutoriel qu'elle a fourni a permis à beaucoup de retrouver les identités de ces personnes (présumée innocente) à la vindicte populaire et cela le lui a été signifié dès la sortie de la vidéo.
Même si elle peut se défendre de cette élément car ce n'était pas son intention, toutefois ces personnes ont ensuite bien été doxxé et cela a été grandement facilité par le travail de Wildeye. Si elle avait vraiment voulu juste faire une vidéo sur l'OSINT, elle aurait pu le faire sans cibler des personnes en particulier, ce qui a entrainé un mouvement de groupe de personnes désirant "essayer". Il faut vraiment ne pas connaitre internet pour jouer l'innocence là dessus.
L'huile sur le feu a été lancé par Sam lui même et Wildeye par leur communication au lieu de simplement dire "Ok on a merdé sur la forme" Si le travail de Wildeye est interessant et qu'elle a corrigé sa vidéo, les réponses de Mr Sam n'ont fait qu'empirer les choses et n'ont vraiment pas aider à calmer les esprits. Rien n'empêche une victime de harcèlement de devenir à son tour harceleuse.
Intéressant. Cette vidéo serait donc un homme de paille ?
Les informations qu'elle dévoile dans sa vidéo sur "comment" retrouver l'identité de quelqu'un, c'est vraiment pas des trucs compliqués. Éplucher les réseaux de la personne, faire des recherches croisées...
Concernant la personne qui a été doxxée suite à la sortie de la vidéo de Wildeye, si j'en crois Astronogeek ladite personne n'était pas très compliquée à trouver, d'autres l'ont cherchée et l'ont trouvée, suite à quoi Wildeye a conclu un accord avec la personne en question et a supprimé les passages de sa vidéo où elle parlait de lui.
Enfin, concernant le fait que les personnes soient présumées innocentes, ça n'a aucune pertinence. Même si elles avaient été jugées et reconnues coupables, on n'a pas le droit de les doxxer.
Je ne suis pas concernée, je ne me cache pas derrière l'anonymat et pourtant j'ai été extrêmement choquée par cette démarche. D'autant plus lorsque j'ai appris qu'il y avait un chantage à la clef.
Un peu facile de prétendre que se sont les harceleurs qui réagissent par peur.
Encore un fan docile du bouseux venu défendre son maître
@@Woshikoshi accusation facile.... juste pour info, je trouve ce type infect.
Mais c'est plus confortable pour vous de me carricaturer!
@@Woshikoshi Il y a 3 autres personnes attaquées par la vidéo.
@@grogneux attaquer par la vidéo vous êtes si faible esprit que ça ?
Quand vous êtes victime de harcèlement (le harcèlement étant illégal), vous avez tout à fait le droit de recourir aux services d'un détective privé pour enquêter (ce qui est parfaitement légal). Vous avez également totalement le droit de faire savoir que vous avez engagé un détective dans ce but. De même, vous avez tout à fait le droit de faire savoir que vous savez qui se cache derrière les pseudos des harceleurs et aussi de faire savoir que vous pouvez tout à fait porter plainte nominalement. La police vous sera d'ailleurs très reconnaissante car elle aura beaucoup moins de taffe à faire pour un résultat quasi-garanti.
La détective a également le droit de montrer les méthodes qu'elle utilise - ces méthodes ne sont pas des secrets.
Il est assez facile de se prétendre choqué quand des victimes utilisent des moyens légaux pour faire arrêter des actes illégaux...
Dans le même ordre d'idée dans quelle mesure a-t-on le droit de mettre en garde les gens du manque de fiabilité d'une personne qui nous a arnaqué et/ou volé ?
J'ai beaucoup de mal à comprendre comment recouper des informations permettant d'identifier quelqu'un puisse être illégal. Après tout, toutes ces informations sont publiquement disponibles. Certes cela peut avoir des conséquences. Mais une quantité infinie de choses tout à fait légales peuvent aussi avec des conséquences désastreuses. Alors il y a bien sûr "l'intention" qui compte. Mais quand même, cela me paraît être une atteinte à la liberté d'expression.
Le doxing (aussi écrit doxxing) est l'acte de révéler des informations qui permettent d'identifier quelqu'un en ligne, comme le véritable nom, l'adresse, le lieu de travail, le numéro de téléphone, des informations financières ou personnelles.
Donc le procédé qui a permis de remonter à Samuel Paty n'est pas illégal, en gros. Il "peut" y avoir des conséquences, ouais.
y'a la notion de données personnelles, que beaucoup de gens ont un mal fou à comprendre : ton numéro de tél est perso, tu ne le communique pas pour ne pas te faire harceler, ou spammer de pub, mais tes couillons de "potes"/famille laissent facebook accéder à leur liste de contact. Donc en mettant en commun les listes de contact de tous ces gens, il voient que le meme numéro est attribué a un contact dans tous ces téléphones : Sur l'un, c'est "fiston", sur l'autre, c'est "Jean", sur un 3eme "M. Dupont (comptabilité)", sur un 4eme "J. Dupont de la COGIP"... Donc ils savent que vous êtes Jean Dupont, fils de Michel Dupont, et que vous travaillez au service compta de la COGIP (et avec un peu de recherche, que vous bossez pour monsieur Ranu...).
Y'a pleins de cas similaires et d'infos pourtant personnelles, qui finissent par être considérées comme "publiques" à cause de l'usage qu'en font les gens ou les entreprises, mais à aucun moment ces entités n'avaient le droit de décider de faire cela, et pourtant on laisse faire "parce que... heu... l'intention, heu...m'voyez", comme si facebook avait de bonnes intentions.
Et on fait la chasse à des gens qui n'aiment pas astronogeek ou un youtubeur X ou Y ? Pfiou, vous avez pas prévu de vacances avant 2030 j'éspère, parce que certaines prises de positions de certains youtubeurs n'ont pas vraiment bien résistées au temps (à part en France, visiblement parce que heureusement, on avait des affiche pour faire peur à une maladie).
Pour ceux qui auraient encore du mal avec la notion de DONNÉES PERSONNELLES, posez-vous la question suivante :
cette donnée, quelle qu'elle soit, la donneriez-vous à votre pire ennemi ? Laisseriez-vous à quelqu'un le loisir de vous téléphoner à toutes heures, ou de vous faire appeler par un quelconque centre d'appel étranger, le laisseriez-vous inscrire votre adresse sur tous les listings de catalogues/dépliants, etc ? Ca peut déjà vous rendre la vie invivable, sans même encore penser à de la malveillance criminelle (vous attendre le soir au coin de votre rue, saboter les freins de votre voiture, ou autres actes de voyou).
Souvenez-vous juste que FACEBOOK et Cie ne sont PAS vos amis. Et qu'à défaut de pouvoir attaquer en justice un géant américain, beaucoup de gens n'hésiteront pas à attaquer un youtubeur français qui révélerait des données personnelles.
Le fait que vous les ayez obtenu, ou la manière, n'entre pas en ligne de compte. Le fait est que SI vous les diffusez, vous êtes coupables.