!Excelente video! Es fascinante cómo Philipp Mainländer aborda estas ideas desde una perspectiva tan provocadora. La reflexión filosófica siempre nos invita a cuestionar lo establecido y abrir nuevas puertas al pensamiento. ¡Gracias por compartir este contenido tan profundo y necesario!
Gracias por todo el apoyo vamos por la meta de 20.000 almas reflexivas. Si crees que estos videos te aportan algo suscríbete, activa la campanita y comenta :)))
@@Izzy30Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana. Corroboro,me suscribo más rápido que inmediatamente. El ateísmo es la postura más plausible. El Dios judeocristianomusulman inexistente, simplón, omnisciente, omnipotente, inmensamente benévolo, innecesario, sanguinario e imaginario debe permanecer ajeno a la fé del hombre VIRTUOSO.❤ 😢
Me pareció estar escuchando un video sobre la obra “El Mundo como Voluntad y Representación” de Arthur Schopenhauer. No hay un solo pensamiento original, es casi un plagio de la filosofía de Schopenhauer.
Hasta el minuto 6 min que ví el vídeo parece que tienes razón. Pero diría que su pensamiento más que un plagio es un mal plagio. Eso de que el mundo sea la creación de una voluntad ciega e insaciable suena más lascivo que pesimista y no recuerdo que Schopenhauer se expresará así. Allí se confunde la voluntad de Dios con la voluntad del hombre, que si es terriblemente insaciable. Y a mí modo de ver es Dios el único que puede ponerle coto y evitar el peor de los males.
@@NaufragandoEnLaRed Schopenhauer siempre defendió su ateísmo mediante una dialéctica casi irrefutable. Para Schopenhauer, el universo siempre ha existido, no pudo tener un principio y no puede haber sido creado, pues para haber un PRINCIPIO , tiene que haber CAUSA y EFECTO, y esto a su vez requiere del TIEMPO: causa PRIMERO, y efecto DESPUÉS. No hay tiempo fuera del universo, por ende, tampoco hubo causa. Cito a Schopenhauer: “El universo no es posible sin el tiempo, pero tampoco el tiempo sin el universo. No se puede pensar en un tiempo en el que no hubo universo, como tampoco en un universo que no existiera en un tiempo”. Y en cuanto a si consideraba la voluntad como una fuerza irracional, lo volvemos a citar: “ La voluntad es una fuerza ciega, primaria, irracional y sin propósito que subyace a toda existencia y fenómenos. No está guiada por la razón ni por fines conscientes; más bien, es una pulsión instintiva y constante que se manifiesta en todos los seres vivos como el impulso de vivir, desear y perpetuarse”.
Mainländer era un gran admirador de Schopenhauer, se nutrió de la filosofía de este para luego desarrollar su propio pensamiento, así como Arthur se inspiró también del budismo. La principal caracteristica que diferencia la voluntad de Mainländer de la de Schopenhauer es que la voluntad de Mainlãnder es una voluntad de muerte encubierta tras la "máscara" de la voluntad de vivir que está presente en todo lo que existe, ya que el universo es el cadáver en descomposición de un dios que harto de su existencia decidió no ser. Esa voluntad de morir que tenemos todos no es mas que la manifestacion de la última voluntad divina que se traduce al desgaste, tensión y crispación constante de todo lo que existe cuya meta después de eso es la nada absoluta. O en otras palabras, para Mainländer nuestro universo y por ende nuestra existencia no son mas que el agotamiento de la voluntad divina que mediante el debilitamiento de la fuerza, el fin último es la redención en la nada absoluta. Saludos.
Mainländer es el primero que reconoce que su doctrina es una continuación de las doctrinas de Kant y Schopenhauer. ¿Plagio? Para ser plagio, tendría que decir lo mismo, pero cambiando las palabras para que de la apariencia de estar diciendo algo distinto, y ese no es el caso. Influencia o continuación no implica plagio. De ser así, la filosofía de Aristoteles sería un plagio total porque basó su filosofía en las enseñanzas de su maestro Platón, y le habría copiado a Parménides y a Heráclito para hacer su teoría de la potencia y el acto, etc. Ahora bien, esa acusación sería necia y carente de sentido, porque el logro de Aristoteles estuvo en tomar todo el conocimiento anterior, y reorganizarlo de manera ingeniosa para formar un nuevo sistema filosófico. Lo mismo que dijiste de Mainländer, bajo tu lógica, se podría aplicar aplicar a Schopenhauer: toda su filosofía sería un plagio de Kant, del hinduismo y del budismo. Sin embargo, sabemos que no es así. De hecho, Mainländer es mucho más fiel a la epistemología kantiana que Schopenhauer. Logró lo que Kant no pudo: hacer un realismo crítico
Intrascendente Mainlander... Negación de la voluntad, es como decir, anda sin respirar... Hay cosas inherentes del ser humano, vives-mueres, gozas-sufres, subes-bajas, felicidad -dolor, y vicevesa, etc etc Desde ahí está atrofiada su idea Vaya!
Es solo mi pensamiento, no tengo ni muy de cerca la verdad. Pero Mainlander esta exponiendo que el alcance de la realización es "subyugar" o eliminar "su" voluntad a la voluntad del la "creacion" osea que si la voluntad de la creación no tuviera alguien que la impulsar de alguna forma no existiría tal voluntad....osea que si el tiene voluntad es porque existe, en todo caso también entonces su modo de ver el tampoco existiría. Resumiendo "su" voluntad su existencia La voluntad de la "creación" pónganle el nombre que quieran pero de ser algo a lo que los seres humanos llamamos Dios
Y si vemos la vida desde un punto de vista " opuesto" sl que este filósofo pregona: De que la vida es un " goce" pero le hace falta el " sufrimiento" para poder tener una " referencia"? Sin " sufrimiento " no puede haber " felicidad", o llamemoslo mas bien " el disfrute pleno de los logros" y disfrute de la naturaleza...de los " cinco sentidos" que posermos: El oído para la musica; el gusto para la buena comida; el tacto para la acaricia del sexo; la vista para la belleza de la naturaleza; el olfato para un buen " perfume" o de los olores que nos agradan... Todos ellos tienen su " opuestos"! Y sin estos no habria forma de distinguir uno de otro ! 🤔 Nuestros sentidos diempre están activos ! Sin la alegría del nacimiento de un hijo, no habría el dolor de perderlo. Así igual con otro ser querido... Asi que como todo tiene un " nacimiento" hecho por demás " feliz", entonces la vida " nace" con felicidad"... Los " tropezones infelices" que se viven son para poder " disfrutar a plenitud" los gratos...
No solo Dios existe , sino que es lo único que existe. En esta soledad absoluta, no tiene con que ni con quien interactuar. Por lo que se hace compañía a si mismo creando una o muchas historias . En una de esas historias crea este universo con todas sus leyes e interacciones entre energía y materia ,cuya característica principal es la evolución. Así se llega hasta seres pensantes que se cuestionan todo. De esta manera Dios vive la experiencia humana a través de nosotros , vive la bondad , la maldad , la dicha y el sufrimiento , la lujuria, la avaricia , la envidia , la solidaridad etc etc.por lo tanto cuando alguien actúa mal Dios se hace el daño a si mismo y si actúa bien Dios se hace el bien así mismo. Es decir Dios no es ni bueno ni malo. La existencia humana no tiene ningún sentido , somos usados por Dios . Esto lo explica todo
@@eugeniahoyos3644 no. Por ejemplo, allí presupones al hablar de la termodinámica que la muerte es un mal cuando no está claro que sea así. De hecho en el sentido puramente ateo y materialista la muerte ni es un bien ni es un mal, es la nada y por tanto no se le puede atribuir un valor. Solo desde el punto de vista metafísico y religioso la muerte se vuelve algo problemático. Por otra parte yo creo que el mal hay que verlo desde una perspectiva solo moral. Precisamente para no caer en el absurdo de decir que las leyes de las física son malvadas, lo cual presupone darles una intencionalidad que no tienen, incluso deista. Y es como si quisiéramos ir en contra de la naturaleza y eso si raya en la maldad.
Yo veo que el argumento de los ateistas es que como dios no es bueno y benevolente automaticamente dios no existe. Para los ateistas dios obligatoriamente debe ser bueno totalmente, cuando ni siquiera entre los hombres hay un concepto absoluto y universal de bondad. Juzgar a dios como bueno o malo no demuestra mas que la arrogancia de muchas personas que se creen dioses y por consiguiente todopoderosos. Dios es dios y nadie puede decir que sea bueno o malo, es, simplemente. Negar a dios es negar todo lo que lo rodea.
Dios no es malo... El hombre imperfecto que somos es lo que nos hace equivocarnos, desagradecidos, y sólo los tontos le piden a cambio lo que. Unva damos, ni podremos dar... Los misterios por descubrir son un asunto por descubrir por cuenta propia, pero para ello, es necesario acercarse a personas correctas... Eso sí, éste filósofo, como referencia, es malísimo y corto
Animo a los que entiendan inglés o se lo puedan hacer traducir, a que escuchen a John Lennox, un matemático creyente en el Dios de la Biblia incluido Cristo, claro está), que ha dejado sin respuesta a muchos ateos y ha demostrado lo sabio de creer que es Dios quien ha creado este mundo y todo lo que vemos y sentimos y que tiene respuestas a todas las preguntas que el ser humano se ha planteado a lo largo de la historia. Que Dios os bendiga y os abra los ojos. ❤
Prefiero la creencia en un Dios detrás de esa voluntad aparentemente ciega, sorda y muda. Me resulta imposible concebir una voluntad sin origen, que actúa sólo para existir y perpetuarse. Tal concepto ya implica algún tipo de Ser con intencionalidad y por lo tanto, consciente e inteligente, con una finalidad. Y si intentamos neutralizar la supuesta voluntad que nos rige según este filósofo, el mejor recurso sería dejar de existir, como la forma más perfecta y definitiva de desapego e indiferencia frente a la realidad. Idea muy peligrosa para la especie... Es inevitable en toda elucubración filosófica o de otro tipo, expresarla en lenguaje, lo cual limita su proyección a categorías racionales, ordenadas, humanas. Ningún lenguaje puede expresar lo que no tiene cabida en ellas. Creo que Dios está por encima y más allá, tal vez en lo que llamamos Caos por no poder encorsetarlo en ningún molde.
Nunca dijiste que es la voluntad , o mejor dicho , Mainländer no lo define. Ese sería el punto de partida para entender su filosofía; hablar de "voluntad ciega" en abstracto hace muy endeble su planteamiento.
Hola! cada video es un mundo, se plantea desde muchos lugares, aquí no pretendo que en 20 minutos entiendan a tan fascinante filósofo pero entre líneas se entiende que la voluntad según él es la voluntad de muerte. Pero tu aporte me sirve para aclararlo y que si alguien tiene dudas entienda de forma simple que él pensaba que la voluntad en vez de ser de vida, era de muerte, que tenemos una tendencia natural e interna hacia ella. Saludos!!!!
Pero demostrar que dios no existe es mucho mas facil que todo eso. Son tres pasos faciles de entender. PRIMERO. La nada total no existe. Si existiera, ya existiria algo y entonces ya no seria la nada total. Puede haber una nada parcial. Puede no existir algo. Pero la nada total es la ausencia de todo. Y eso no puede ser. Luego siemprevexiste algo. SEGUNDO. Como siempre existe algo, y todo lo que existe esta en el mundo, al siempre existir algo, siempre existe el mundo. TERCERO. Como el mundo siempre existe, no ha sido creado. Por tanto no ha habido creacion y por eso no ha habido creador. Conclusion. NO HAY DIOS. Y esa es la forma mas facil de demostrarlo. No hacen falta libros muy gordos y muy sesudos.
El La Frase : Yo Soy , es la Escencia de Dios en Consciencia, nuestro Cuerpo es Nuestro Templo , donde mora el Omnipotente, Omnisciente, El Infinito...y en la Búsqueda de La Verdad, La Belleza, La Bondad está La Trascendencia hacia mundos misteriosos.
@@RodrigoGuerra3397 Yo creo que sería: hipotesis: si Dios existiera el mundo tendria un proposito y una dirección moral, leyes naturales justas. /// contrahipotesis: el mundo está lleno de caos y sufrimiento /// conclusión: Dios no existe. Claramente era un filósofo estilo Shopenhauer, con un enfoque pesimista, pero para la época fue un disrruptivo.
@@ElAlmaReflexiva Encuentro dificultad para demostrar la primera premisa. La segunda sí es algo que cualquier persona aceptaría. Bueno, reflexionaré al respecto a ver qué tal me va. Gracias. 👍
Vaya final que se dio el sujeto que no pudo superar el ambiente familiar creado por sus familiares que dieron las condiciones para que tres de sus hermanos y él terminaran suicidándose. Hizo dos cosas mal; escribió una enrevesada obra en la que expresaba su visión pesimista y sin esperanza del mundo que había adquirido por la vida familiar que tuvo y que además alentó leyendo a filósofos decepcionados de la vida y que querían dar una explicación a todo desde el punto de vista humano y con la finalidad de negar la existencia de Dios y que tuvieron mucho que ver con el surgimiento del nazismo en Alemania y en paises afines asi como establecer de modo racional las bases para sustentar el ateísmo. En segundo lugar condujo a otras personas a hacer suyas sus pensamientos pesimistas, sin esperanza y a considerarlo "el asesino de Dios" un filosofo que puso en aprietos a la creencia en Dios y lo que esto significa, diciéndole al que lo lea que no hay mas que una solo existencia y que esta se acaba en medio del sufrimiento, no era de extrañar que terminara suicidándose. Hay libertad de escribir lo que se le de la gana a cualquier persona, puede atacar la forma de pensar que tenga esa persona, querer influir y dirigir como piensa esa persona y esa persona puede o no aceptar todo eso ´pero lo que si es cierto que al final de la existencia de cada individuo se va encontrar con la realidad y deberá de afrontar las consecuencias de lo que hizo y dijo o se diluirá en la nada como esperan todos los ateos. Muchos ateos influyentes antes de finalizar su existencia quisieron cambiar pero ya era tarde, el mal y el sufrimiento existen por que es el propio ser humano el que crea las condiciones con sus acciones para que esto suceda, Jesús dijo que el nunca ofreció que las dificultades desaparecerían si creían en lo que enseñaba, ofreció que el daría las soluciones para superar estas así como nunca dijo que el daría riquezas y felicidad como muchos humanos esperan, dijo que daría paz y esperanza y que toda lagrima y sufrimiento serian borrados cuando el regrese a establecer su reino.
@@ElAlmaReflexiva, Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana. Hay una frase que da en la mera diana 🎯."El dolor de la muerte es la muerte del dolor".😢
que burradas dices, si el nazismo siempre fue cristiano, la iglesia apoyo SEMPRE al regimen de hitler y cuando este cayó el Vaticano ayudó a muchos nazis a escapar de Europa mientras tu dios inútil como siempre no hizo NADA
Ya se sabe que estas hablando de la filosofía de mailander y es muy cansado y molesto que lo estés mencionando a cada momento, por eso ya jamás nunca te vuelvo a escuchar y solo me has arruinado parte de mi tiempo
hola hno, soy psicólogo y amante de la filosofía, puedes ver algunos comentarios mios que no son la verdad pero denotan que leí bastante sobre el tema. En los guiones hablo en primera persona. Pero de todas formas yo sigo canales que hacen contenido con IA, y te pregunto. De verdad entiendes que porque la información provenga de una fuente diferente pero verídica la cuestionas? Lo importante es fomentar la filosofía que se está perdiendo. La verdad me desalienta que tires abajo las 3 horas diarias que utilizo para fomentar la filosofía, pero no me van a hacer dejar de subir videos si era tu intención o hacer que me siga menos gente. En 45 dias superamos los 20.000 subs, algo bien debo estar haciendo y también los que opinan sobre filosofía no sobre guiones. De todas formas con que haya un like ya justifica que mi trabajo tenga valor. Saludos
Y la voluntad se apoya en el eter?, Que es la voluntad?, Hardware o software?😂, Cual es el soporte de la voluntad?, Seguramente la voluntad parte de la conciencia, por que no dejan de rotular pavadas disfrazadas de pensamiento filosófico?😂
Habla de la voluntad de morir, no habla de otra cosa. Tendrías que leer más sobre el autor. O simplemente no mirar canales filosóficos, ganarías tiempo. Abrazos!
@@Julio-f6n3b Esa es la mirada de este filósofo, en principio no habla del estado post mortem, habla de que no tenemos voluntad de vivir sino de morir, por eso murió ahorcado.
El no ser también es ser, el no responder también es responder. Este vato parte de puras suposiciones. Y si mi abuelita tuviera ruedas, entonces sería patineta 🤓
Es filosofía. Y si quieres partir con que son “suposiciones” las religiones tambien están basadas y sostenidas en suposiciones; “fe” le dicen. Si no sabes y si no tienes el raciocinio para entenderlo creo que es mejor no opinar
Necesitamos mas reflexiones como estas en un mundo como el actual tan superficial y materialista. Gracias!
!Excelente video! Es fascinante cómo Philipp Mainländer aborda estas ideas desde una perspectiva tan provocadora. La reflexión filosófica siempre nos invita a cuestionar lo establecido y abrir nuevas puertas al pensamiento. ¡Gracias por compartir este contenido tan profundo y necesario!
Gracias por todo el apoyo vamos por la meta de 20.000 almas reflexivas. Si crees que estos videos te aportan algo suscríbete, activa la campanita y comenta :)))
Me suscribo me gusto el contenido
@@Izzy30Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana.
Corroboro,me suscribo más rápido que inmediatamente.
El ateísmo es la postura más plausible.
El Dios judeocristianomusulman inexistente, simplón, omnisciente, omnipotente, inmensamente benévolo, innecesario, sanguinario e imaginario debe permanecer ajeno a la fé del hombre VIRTUOSO.❤
😢
Me pareció estar escuchando un video sobre la obra “El Mundo como Voluntad y Representación” de Arthur Schopenhauer. No hay un solo pensamiento original, es casi un plagio de la filosofía de Schopenhauer.
Hasta el minuto 6 min que ví el vídeo parece que tienes razón. Pero diría que su pensamiento más que un plagio es un mal plagio. Eso de que el mundo sea la creación de una voluntad ciega e insaciable suena más lascivo que pesimista y no recuerdo que Schopenhauer se expresará así. Allí se confunde la voluntad de Dios con la voluntad del hombre, que si es terriblemente insaciable. Y a mí modo de ver es Dios el único que puede ponerle coto y evitar el peor de los males.
@@NaufragandoEnLaRed Schopenhauer siempre defendió su ateísmo mediante una dialéctica casi irrefutable. Para Schopenhauer, el universo siempre ha existido, no pudo tener un principio y no puede haber sido creado, pues para haber un PRINCIPIO , tiene que haber CAUSA y EFECTO, y esto a su vez requiere del TIEMPO: causa PRIMERO, y efecto DESPUÉS. No hay tiempo fuera del universo, por ende, tampoco hubo causa. Cito a Schopenhauer: “El universo no es posible sin el tiempo, pero tampoco el tiempo sin el universo. No se puede pensar en un tiempo en el que no hubo universo, como tampoco en un universo que no existiera en un tiempo”. Y en cuanto a si consideraba la voluntad como una fuerza irracional, lo volvemos a citar: “ La voluntad es una fuerza ciega, primaria, irracional y sin propósito que subyace a toda existencia y fenómenos. No está guiada por la razón ni por fines conscientes; más bien, es una pulsión instintiva y constante que se manifiesta en todos los seres vivos como el impulso de vivir, desear y perpetuarse”.
Mainländer era un gran admirador de Schopenhauer, se nutrió de la filosofía de este para luego desarrollar su propio pensamiento, así como Arthur se inspiró también del budismo. La principal caracteristica que diferencia la voluntad de Mainländer de la de Schopenhauer es que la voluntad de Mainlãnder es una voluntad de muerte encubierta tras la "máscara" de la voluntad de vivir que está presente en todo lo que existe, ya que el universo es el cadáver en descomposición de un dios que harto de su existencia decidió no ser. Esa voluntad de morir que tenemos todos no es mas que la manifestacion de la última voluntad divina que se traduce al desgaste, tensión y crispación constante de todo lo que existe cuya meta después de eso es la nada absoluta.
O en otras palabras, para Mainländer nuestro universo y por ende nuestra existencia no son mas que el agotamiento de la voluntad divina que mediante el debilitamiento de la fuerza, el fin último es la redención en la nada absoluta.
Saludos.
@ Gracias por la aclaración.
Mainländer es el primero que reconoce que su doctrina es una continuación de las doctrinas de Kant y Schopenhauer.
¿Plagio? Para ser plagio, tendría que decir lo mismo, pero cambiando las palabras para que de la apariencia de estar diciendo algo distinto, y ese no es el caso.
Influencia o continuación no implica plagio. De ser así, la filosofía de Aristoteles sería un plagio total porque basó su filosofía en las enseñanzas de su maestro Platón, y le habría copiado a Parménides y a Heráclito para hacer su teoría de la potencia y el acto, etc.
Ahora bien, esa acusación sería necia y carente de sentido, porque el logro de Aristoteles estuvo en tomar todo el conocimiento anterior, y reorganizarlo de manera ingeniosa para formar un nuevo sistema filosófico.
Lo mismo que dijiste de Mainländer, bajo tu lógica, se podría aplicar aplicar a Schopenhauer: toda su filosofía sería un plagio de Kant, del hinduismo y del budismo. Sin embargo, sabemos que no es así.
De hecho, Mainländer es mucho más fiel a la epistemología kantiana que Schopenhauer.
Logró lo que Kant no pudo: hacer un realismo crítico
El Universo es mental y nos dice SI a todo lo que pensamos
No siempre! La mayoría de las veces nos dice NO!! Basta checar la historia y no repetir como loros clichés falsos y pseudocientíficos
Intrascendente Mainlander...
Negación de la voluntad, es como decir, anda sin respirar...
Hay cosas inherentes del ser humano, vives-mueres, gozas-sufres, subes-bajas, felicidad -dolor, y vicevesa, etc etc
Desde ahí está atrofiada su idea
Vaya!
Es solo mi pensamiento, no tengo ni muy de cerca la verdad. Pero Mainlander esta exponiendo que el alcance de la realización es "subyugar" o eliminar "su" voluntad a la voluntad del la "creacion" osea que si la voluntad de la creación no tuviera alguien que la impulsar de alguna forma no existiría tal voluntad....osea que si el tiene voluntad es porque existe, en todo caso también entonces su modo de ver el tampoco existiría. Resumiendo "su" voluntad su existencia
La voluntad de la "creación" pónganle el nombre que quieran pero de ser algo a lo que los seres humanos llamamos Dios
Muy bueno!
Y si vemos la vida desde un punto de vista " opuesto" sl que este filósofo pregona:
De que la vida es un " goce" pero le hace falta el " sufrimiento" para poder tener una " referencia"?
Sin " sufrimiento " no puede haber " felicidad", o llamemoslo mas bien " el disfrute pleno de los logros" y disfrute de la naturaleza...de los " cinco sentidos" que posermos:
El oído para la musica; el gusto para la buena comida; el tacto para la acaricia del sexo; la vista para la belleza de la naturaleza; el olfato para un buen " perfume" o de los olores que nos agradan...
Todos ellos tienen su " opuestos"!
Y sin estos no habria forma de distinguir uno de otro ! 🤔
Nuestros sentidos diempre están activos !
Sin la alegría del nacimiento de un hijo, no habría el dolor de perderlo. Así igual con otro ser querido...
Asi que como todo tiene un " nacimiento" hecho por demás " feliz", entonces la vida " nace" con felicidad"...
Los " tropezones infelices" que se viven son para poder " disfrutar a plenitud" los gratos...
que nada exista es imposible
No solo Dios existe , sino que es lo único que existe.
En esta soledad absoluta, no tiene con que ni con quien interactuar. Por lo que se hace compañía a si mismo creando una o muchas historias .
En una de esas historias crea este universo con todas sus leyes e interacciones entre energía y materia ,cuya característica principal es la evolución.
Así se llega hasta seres pensantes que se cuestionan todo.
De esta manera Dios vive la experiencia humana a través de nosotros , vive la bondad , la maldad , la dicha y el sufrimiento , la lujuria, la avaricia , la envidia , la solidaridad etc etc.por lo tanto cuando alguien actúa mal Dios se hace el daño a si mismo y si actúa bien Dios se hace el bien así mismo. Es decir Dios no es ni bueno ni malo.
La existencia humana no tiene ningún sentido , somos usados por Dios .
Esto lo explica todo
2:25 el argumento se cae cuando se tiene en cuenta que el mal del mundo es producto, en su mayor parte, claramente del Hombre no de Dios.
gracias por tu reflexión!
Ni del hombre ni de dios. El mal, si es que existe, viene de la selección natural y de las leyes de la termodinámica.
@@eugeniahoyos3644 no. Por ejemplo, allí presupones al hablar de la termodinámica que la muerte es un mal cuando no está claro que sea así. De hecho en el sentido puramente ateo y materialista la muerte ni es un bien ni es un mal, es la nada y por tanto no se le puede atribuir un valor. Solo desde el punto de vista metafísico y religioso la muerte se vuelve algo problemático. Por otra parte yo creo que el mal hay que verlo desde una perspectiva solo moral. Precisamente para no caer en el absurdo de decir que las leyes de las física son malvadas, lo cual presupone darles una intencionalidad que no tienen, incluso deista. Y es como si quisiéramos ir en contra de la naturaleza y eso si raya en la maldad.
El sentido de la vida es que no tiene sentido. Viva la ciencia😅😅😅
Uno,de los ➕ profundos
Shoppenhauer?
Yo veo que el argumento de los ateistas es que como dios no es bueno y benevolente automaticamente dios no existe. Para los ateistas dios obligatoriamente debe ser bueno totalmente, cuando ni siquiera entre los hombres hay un concepto absoluto y universal de bondad. Juzgar a dios como bueno o malo no demuestra mas que la arrogancia de muchas personas que se creen dioses y por consiguiente todopoderosos. Dios es dios y nadie puede decir que sea bueno o malo, es, simplemente. Negar a dios es negar todo lo que lo rodea.
Dios no es malo...
El hombre imperfecto que somos es lo que nos hace equivocarnos, desagradecidos, y sólo los tontos le piden a cambio lo que. Unva damos, ni podremos dar...
Los misterios por descubrir son un asunto por descubrir por cuenta propia, pero para ello, es necesario acercarse a personas correctas...
Eso sí, éste filósofo, como referencia, es malísimo y corto
@@roberton9526como existe el libre albedrío si dios todo lo sabe y todo lo ve?
Animo a los que entiendan inglés o se lo puedan hacer traducir, a que escuchen a John Lennox, un matemático creyente en el Dios de la Biblia incluido Cristo, claro está), que ha dejado sin respuesta a muchos ateos y ha demostrado lo sabio de creer que es Dios quien ha creado este mundo y todo lo que vemos y sentimos y que tiene respuestas a todas las preguntas que el ser humano se ha planteado a lo largo de la historia. Que Dios os bendiga y os abra los ojos. ❤
Prefiero la creencia en un Dios detrás de esa voluntad aparentemente ciega, sorda y muda. Me resulta imposible concebir una voluntad sin origen, que actúa sólo para existir y perpetuarse. Tal concepto ya implica algún tipo de Ser con intencionalidad y por lo tanto, consciente e inteligente, con una finalidad. Y si intentamos neutralizar la supuesta voluntad que nos rige según este filósofo, el mejor recurso sería dejar de existir, como la forma más perfecta y definitiva de desapego e indiferencia frente a la realidad. Idea muy peligrosa para la especie... Es inevitable en toda elucubración filosófica o de otro tipo, expresarla en lenguaje, lo cual limita su proyección a categorías racionales, ordenadas, humanas. Ningún lenguaje puede expresar lo que no tiene cabida en ellas. Creo que Dios está por encima y más allá, tal vez en lo que llamamos Caos por no poder encorsetarlo en ningún molde.
Nunca dijiste que es la voluntad , o mejor dicho , Mainländer no lo define. Ese sería el punto de partida para entender su filosofía; hablar de "voluntad ciega" en abstracto hace muy endeble su planteamiento.
Hola! cada video es un mundo, se plantea desde muchos lugares, aquí no pretendo que en 20 minutos entiendan a tan fascinante filósofo pero entre líneas se entiende que la voluntad según él es la voluntad de muerte. Pero tu aporte me sirve para aclararlo y que si alguien tiene dudas entienda de forma simple que él pensaba que la voluntad en vez de ser de vida, era de muerte, que tenemos una tendencia natural e interna hacia ella. Saludos!!!!
Pero demostrar que dios no existe es mucho mas facil que todo eso. Son tres pasos faciles de entender.
PRIMERO. La nada total no existe. Si existiera, ya existiria algo y entonces ya no seria la nada total. Puede haber una nada parcial. Puede no existir algo. Pero la nada total es la ausencia de todo. Y eso no puede ser. Luego siemprevexiste algo.
SEGUNDO. Como siempre existe algo, y todo lo que existe esta en el mundo, al siempre existir algo, siempre existe el mundo.
TERCERO. Como el mundo siempre existe, no ha sido creado. Por tanto no ha habido creacion y por eso no ha habido creador. Conclusion. NO HAY DIOS.
Y esa es la forma mas facil de demostrarlo. No hacen falta libros muy gordos y muy sesudos.
El La Frase : Yo Soy , es la Escencia de Dios en Consciencia, nuestro Cuerpo es Nuestro Templo , donde mora el Omnipotente, Omnisciente, El Infinito...y en la Búsqueda de La Verdad, La Belleza, La Bondad está La Trascendencia hacia mundos misteriosos.
Pero cuál es el argumento? Cómo demuestra su postura? Solo expusiste su postura pero no cómo el autor lo demostró.
Muchas cosas de la filosofía no tienen pruebas :) Por ejemplo qué es el Ubersmench de Nietzsche, es muy relativo.
@ElAlmaReflexiva Pero si lo pudieras poner en un silogismo, más o menos cómo sería el argumento del autor del video?
Gracias por tu respuesta.
@@RodrigoGuerra3397 Yo creo que sería: hipotesis: si Dios existiera el mundo tendria un proposito y una dirección moral, leyes naturales justas. /// contrahipotesis: el mundo está lleno de caos y sufrimiento /// conclusión: Dios no existe. Claramente era un filósofo estilo Shopenhauer, con un enfoque pesimista, pero para la época fue un disrruptivo.
@@ElAlmaReflexiva Encuentro dificultad para demostrar la primera premisa. La segunda sí es algo que cualquier persona aceptaría. Bueno, reflexionaré al respecto a ver qué tal me va. Gracias. 👍
Vaya final que se dio el sujeto que no pudo superar el ambiente familiar creado por sus familiares que dieron las condiciones para que tres de sus hermanos y él terminaran suicidándose. Hizo dos cosas mal; escribió una enrevesada obra en la que expresaba su visión pesimista y sin esperanza del mundo que había adquirido por la vida familiar que tuvo y que además alentó leyendo a filósofos decepcionados de la vida y que querían dar una explicación a todo desde el punto de vista humano y con la finalidad de negar la existencia de Dios y que tuvieron mucho que ver con el surgimiento del nazismo en Alemania y en paises afines asi como establecer de modo racional las bases para sustentar el ateísmo.
En segundo lugar condujo a otras personas a hacer suyas sus pensamientos pesimistas, sin esperanza y a considerarlo "el asesino de Dios" un filosofo que puso en aprietos a la creencia en Dios y lo que esto significa, diciéndole al que lo lea que no hay mas que una solo existencia y que esta se acaba en medio del sufrimiento, no era de extrañar que terminara suicidándose.
Hay libertad de escribir lo que se le de la gana a cualquier persona, puede atacar la forma de pensar que tenga esa persona, querer influir y dirigir como piensa esa persona y esa persona puede o no aceptar todo eso ´pero lo que si es cierto que al final de la existencia de cada individuo se va encontrar con la realidad y deberá de afrontar las consecuencias de lo que hizo y dijo o se diluirá en la nada como esperan todos los ateos.
Muchos ateos influyentes antes de finalizar su existencia quisieron cambiar pero ya era tarde, el mal y el sufrimiento existen por que es el propio ser humano el que crea las condiciones con sus acciones para que esto suceda, Jesús dijo que el nunca ofreció que las dificultades desaparecerían si creían en lo que enseñaba, ofreció que el daría las soluciones para superar estas así como nunca dijo que el daría riquezas y felicidad como muchos humanos esperan, dijo que daría paz y esperanza y que toda lagrima y sufrimiento serian borrados cuando el regrese a establecer su reino.
Gracias por tu reflexión profunda, eso lo que buscamos en el canal, no que estén de acuerdo sino que filosofen! Gracias!
@@ElAlmaReflexiva, Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana.
Hay una frase que da en la mera diana 🎯."El dolor de la muerte es la muerte del dolor".😢
Edificante
que burradas dices, si el nazismo siempre fue cristiano, la iglesia apoyo SEMPRE al regimen de hitler y cuando este cayó el Vaticano ayudó a muchos nazis a escapar de Europa mientras tu dios inútil como siempre no hizo NADA
Ya se sabe que estas hablando de la filosofía de mailander y es muy cansado y molesto que lo estés mencionando a cada momento, por eso ya jamás nunca te vuelvo a escuchar y solo me has arruinado parte de mi tiempo
genial as no comentas mas y yo no pierdo el mio viendo comentarios que sobran, si no te gustó está lleno de canales hermosos amigo. Abrazos!
Jajaja le dio ansiedad. Tráiganle una falda a la niña
puros guiones hechos con chat gpt
hola hno, soy psicólogo y amante de la filosofía, puedes ver algunos comentarios mios que no son la verdad pero denotan que leí bastante sobre el tema. En los guiones hablo en primera persona. Pero de todas formas yo sigo canales que hacen contenido con IA, y te pregunto. De verdad entiendes que porque la información provenga de una fuente diferente pero verídica la cuestionas? Lo importante es fomentar la filosofía que se está perdiendo. La verdad me desalienta que tires abajo las 3 horas diarias que utilizo para fomentar la filosofía, pero no me van a hacer dejar de subir videos si era tu intención o hacer que me siga menos gente. En 45 dias superamos los 20.000 subs, algo bien debo estar haciendo y también los que opinan sobre filosofía no sobre guiones. De todas formas con que haya un like ya justifica que mi trabajo tenga valor. Saludos
Dios es genética no filosofía
Y la voluntad se apoya en el eter?, Que es la voluntad?, Hardware o software?😂, Cual es el soporte de la voluntad?, Seguramente la voluntad parte de la conciencia, por que no dejan de rotular pavadas disfrazadas de pensamiento filosófico?😂
Habla de la voluntad de morir, no habla de otra cosa. Tendrías que leer más sobre el autor. O simplemente no mirar canales filosóficos, ganarías tiempo. Abrazos!
@ElAlmaReflexiva voluntad de morir?, Eso es regresar al estado anterior a nacer pero teniendo una historia, para que sería eso?
@@Julio-f6n3b Esa es la mirada de este filósofo, en principio no habla del estado post mortem, habla de que no tenemos voluntad de vivir sino de morir, por eso murió ahorcado.
El no ser también es ser, el no responder también es responder. Este vato parte de puras suposiciones. Y si mi abuelita tuviera ruedas, entonces sería patineta 🤓
Es filosofía. Y si quieres partir con que son “suposiciones” las religiones tambien están basadas y sostenidas en suposiciones; “fe” le dicen. Si no sabes y si no tienes el raciocinio para entenderlo creo que es mejor no opinar
@ Me parece interesante tu opinión, la consideraré 👍🏽
@@cessce😂😂😂buena respuesta.
socrático!