RAM 2015 | ¿Somos libres? Historia del determinismo científico | Adrián Baños
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ก.ย. 2024
- Adrián Baños nos habla en la Reunión Anual de Mensa de 2015 acerca de la libertad desde el punto de vista de la física, tratando los problemas más populares al respecto: los de la física cuántica y los de la conciencia.
Las diapositivas de la charla se pueden encontrar completas en:
estudiarfisica.... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
No soy una persona del medio, muchos ejemplos no los entendí porque no estudié física. Sin embargo si entiendo de psicología y un poquito de neurología y desde esas perspectivas es que encontré ese video porque llegué a la conclusión de que las personas no hacemos lo que queremos o lo mejor que podemos, sino que hacemos lo "único" que podemos. He pensado mucho en eso desde que empecé a interesarme por el comportamiento humano y el hecho de que también es explicable y ,según esta teoría, por tanto predecible. Es lo que se llama el determinismo social creo. Otro punto a favor de esta teoría es que puede aplicarse interdisciplinarmente y por eso me gusta.
¿Por qué el indeterminismo duro tiene un gran fallo de lógica? No lo comprendo, si existe la aleatoriedad en el universo a nivel cuántico (cosa que no defiendo, de hecho estoy totalmente de acuerdo con el señor de la charla) no tiene por qué existir el libre albedrío. Que bajo las mismas condiciones puedas elegir entre A o B no implica que exista el libre albedrío porque aún así tú no estás eligiendo nada de forma consciente, no tienes libertad. Tu cerebro elegirá A o B en función de procesos aleatorios cuánticos que no controlas, y serán esos procesos cuánticos en las neuronas las que provoquen ese impulso nervioso que después creará el impulso consciente de la "voluntad", es decir, que aún siendo el universo indeterminista el libre albedrío no tiene cabida en él. Por eso no entiendo la postura del ponente respecto a eso. Por todo lo demás chapó, el mejor vídeo que he visto hablando sobre el determinismo. Saludos de un físico de Sevilla.
Hola JL, tienes toda la razón. El tema es que en esta clasificación no se suele contemplar la aleatoriedad cuántica sino más bien la cuestión de que todo tiene una causa previa en la toma de decisiones. Si nos ponemos puristas es una postura viable, pero en un nivel de profundidad al que no me aproximé en ese momento.
Cualquier determinismo se estrella frente al fenómeno de la vida... resulta que las leyes físicas son CONTRARIAS A LA VIDA, no es posible que macromoléculas con una probabilidad de 10 exp -150 se formen por sí solas a través de un proceso lento y gradual (el problema probabilístico es solo una parte del problema) el verdadero problema es el termodiámico en sus dos vertientes la entalpía y la entropía. La entalpía nos dice que la energía solo fluye de arriba hacia abajo y no viceversa (no se pueden unir moléculas de baja energía para formar macromoléculas de alta energía sin que haya una suministro de energía externa) dentro de la célula esto se logra usando moléculas portadoras de energía como el ATP o NADH+ , pero esto es un fenómeno enzimático que requiere primero la formación de enzimas, las cuales a su vez fueron formadas por otras enzimas con el concurso de ADN y ARN. El mismo ATP también se forma en un ciclo enzimático bastante complejo que requiere varios intermediarios y que ocurre dentro de las mitocondrias (también se necesitan mitocondrias con su propio ADN). EN RESUMEN: solo células vivas pueden producir vida... incluso los virus necesitan células completas para existir y multiplicarse. POR TANTO mi estimados tontos que creen en el determinismo físico: LA VIDA SOLO SE PUEDE EXPLICAR recuriendo al MILAGRO, para generar la vida no se requirieron miles de millones de años, sino miles de millones de milagros( cada enlace favorable entre aminoácidos o nucleótidos que existe en los seres vivos es un milagro) y cada ser vivo representa miles de millones de milagros y la vida en la tierra es un portento formidable e incalculable de milagros... quienes dicen que los milagros no existen simplemente ignoran la realidad en que viven.
El determinismo es una doctrina que sostiene que todo acontecimiento físico, incluyendo el pensamiento y acciones humanas, está causalmente determinado por la irrompible cadena causa-consecuencia, y por tanto, el estado actual "determina" en algún sentido el futuro.
El determinismo científico es un paradigmacientífico que considera que, a pesar de la complejidad del mundo y su impredictibilidad práctica, el mundo físico evoluciona en el tiempo según principios o reglas totalmente predeterminadas y el azar es solo un fenómeno aparente.
Hemos de considerar el estado actual del universo como el efecto de su estado anterior y como la causa del que ha de seguirle. Una inteligencia que un momento determinado conociera todas las fuerzas que animan la naturaleza, así como la situación respectiva de los seres que la componen, si además fuera lo suficientemente amplia como para someter a análisis tales datos, podría abarcar en una sola fórmula los movimientos de los cuerpos más grandes del universo y los del átomo más ligero; nada le resultaría incierto y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante sus ojos.
Pierre-Simon, marqués de Laplace
Si tu lo dices Deepak Chopra o Sai Baba
Recomendación, Baruch Spinoza es una persona que se le da mucho crédito al determinismo, antes que Leibniz. Y ahora una pregunta, según la visión determista la moral y la ética no pueden existir debido a que todas las acciones están predeterminadas, es decir, yo puedo matar a alguien y no se me puede castigar, qué piensan?
Jesús Eduardo Fonseca Navarro esta determinado que te castiguen
Hay un libro muy bueno de un catalán llamado "Cómo vivir sin libre albedrío", ahí habla de esos temas.
@@jlbacktous9285 agradezco tu recomendación
Este vídeo me dio a entender algo que me gustaría compartir con ustedes:
Mientras escuchaba la charla me di cuenta de que el determinismo y las cadenas de causas y efectos infinitos en el pasado son incompatibles, la idea del universo eterno no parece ser posible si se acepta el determinismo, pienso esto porque.....
Imaginemos que yo soy poseedora de una inteligencia infinita y que dispongo de tiempo infinito para poder predecir el futuro del universo y obviamente reconstruir el pasado del universo, ahora bien......
Como poseedora de una inteligencia infinita se me ocurre demostrar científicamente la veracidad del determinismo, pero para llevarlo al empirismo científico debo calcular todos los sucesos que tuvieron lugar en el pasado del universo para poder reconstruir todo el universo de forma perfecta, pero.... ¿Que sucede si el universo fuese eterno?......
Siempre tendría cálculos por hacer, incluso si mi velocidad de procesamiento fuese a la velocidad de luz, jamás nunca podría llegar a decir con total certeza matemática que el universo es realmente determinista, evidentemente me faltarían aún infinitos eventos para calcular y comprobar.
Pero doblemos la apuesta jajaja, supongamos que mi velocidad de procesamiento es infinita, aún así increíblemente me faltarían infinitos cálculos por hacer, tampoco así podría yo cerrar el asunto del determinismo de forma empírica, esto me demuestra que si aceptó el determinismo debo llegar si o si a una causa incausada, esto es necesario, de lo contrario se me hace imposible concluir con mi experimento ficticio.
Pero.......si llegó a esa misteriosa causa incausada, encontraré que esta causa no tiene pasado causal, por lo tanto no tendré forma de saber si esta primera causa esta determinada por si misma o si esta causa es indeterminada por si misma, solo después de que la misteriosa causa incausada haga el primer efecto podría llegar a decir que a partir de ahí todo es determinismo.
Pero en cuanto a la causa incausada, incluso sabiendo que cosa o ser fue esta causa, no seria posible demostrar que el determinismo la afectara.
Justo esta semana había leído un artículo sobre un filósofo de la antigüedad, Juan Filópono, que argumentaba esto mismo contra la eternidad del universo, pero con la diferencia de que en su argumento en vez de ser una serie de causas y efectos lo que no se podía recorrer, era el tiempo mismo, pues partía de que para él el tiempo era una sucesión de ahoras, y para que hubiera un ahora ahora, el ahora anterior tenía que haber acabado como requisito. Si fuese eterno, no habría un ahora en el pasado que acabase para que el siguiente llegara a ser, y así siguiendo para adelante no habría tiempo ahora.
ex nihilo nihil fit
No estoy de acuerdo, el universo tiende a ser anti-intuitivo y la lógica no siempre se aplica a ello
@@estebangonzales6086 en que casos no es lógico
Bueno, lo pensamos con nuestra capacidad. Total no lo sabremos por ende solo podemos usar lógica o filosofías, o limitado, incluso seres más avanzados tendrían problemas. Porque es literalmente una imposibilidad de cálculo. Por ende, es pura apuesta.
Me encanto, gran explicación, exitos con su carrera y lo que ya determinado le depara la vida
Muchas gracias por tu comentario.
Soy un fehaciente seguidor del determinismo desde hace mucho, estudio física y he de decir que este es el vídeo que mejor explica qué es el determinismo de todos los que he visto
Se crea o no en el determinismo, está claro que la mayoría de nuestras decisiones no son "nuestras", pero de ¿donde vienen? nacemos con una carga genética y cultural predeterminada (creo que mas del 99 % de lo que somos no lo elegimos) a esto le sumamos la manipulación del sistema educativo y de los medios de comunicación, donde todas nuestras preferencias han sido "inducidas" por intereses ajenos. Aún así, ¿es posible ser libre? y ¿en que consiste esa libertad?. Yo creo que desde el punto de vista físico no hay solución (la ciencia solo ve las cosas desde ese punto de vista), pero si consideramos que nuestra naturaleza esencial NO ES FÍSICA sino espiritual la cosa cambia, porque entonces este mundo físico que nos determina como si estuviéramos dentro de un juego de computadora, se vuelve solo una ilusión creada por el cerebro - y al reconocer esto comenzamos a despertar a la verdadera conciencia de que no somos solo lo que vemos sino algo mas, y ese algo mas está fuera del ámbito de lo puramente racional.
No venga con almas, dicha situación de conocerte a ti mismo es de hecho, ya determinado, simplemente es el final lógico de su cuerpo, y sus vivencias. Su espíritu no es algo mágico, es el cuerpo
Me ha gustado la charla, hace unos 6 años estaba discutiendo esto mismo con un amigo, me alegra ver que no soy el único que piensa así.
Muy buena explicación, para un neófito como yo en ciencias duras, convincente, pero cómo persona experta en Biblia Judeocristiana, he de decir, que eso de que la biblia dice que hay libre albedrío.....me parece que no se ha leido nunca la biblia, en ninguna parte pone "libre albedrío" eso es un concepto filósofíco/teológico que aparece siglos después, por San Agustín, que al final se acaba retractando, afirmando que " el libre albedrío siempre nos lleva a pecar".
Y para muestra un botón:
Romanos; 9 ; 18-22;
"De manera que de quien quiere tiene misericordia (Dios) y al que quiere endurecer, endurece. Pero me dirás, ¿por qué pues inculpa? Quién ha resultado a su voluntad?
Más antes, oh hombre para altercar con Dios, le dirá el vaso de barro al que lo formó¿por qué me has hecho así?.
Efesios 1; 4-6.
"Según nos ecogió (Dios) en él (Cristo) desde antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delantde él
.
En amor, habiéndonos PREDESTINADO para ser adoptados hijos suyos.
Libre Albedrío: th-cam.com/video/vLldKc66AUk/w-d-xo.html
Criticas respecto de las desigualdades tipo Bell: th-cam.com/video/ZVbj93nqL4Y/w-d-xo.html
Me gusta la exposición y estoy de acuerdo con todo lo que se expuso (aunque hay conceptos físicos que no entendí). Sin embargo, creo que se dejó de lado un concepto importante que es la limitación de nuestros sentidos, el humano cree que lo puede comprender todo y no se da cuenta que estamos condenados a la ignorancia por la limitación de nuestros sentidos. Lo máximo que podemos hacer es comprender nuestra ignorancia, pero comprender la totalidad es imposible.
me encantaria poder asistir a una de esas charla sobre física
Al principio ya se delata. Dice que va a analizar la libertad desde el único punto viable para no entrar en cuñadeces, o sea desde el punto de vista científico. Si quieres ser mínimamente creíble no sueltes una cuñadez criticando otra cuñadez. De prepotencia se ve que también tienes más de 140 en los test.
SOBRE LO DE DIOS (EINSTEIN) ES LO MISMO QUE EL DIOS JUDIO, CRISTIANO, VIKINGO, GRIEGO, ROMANO, MUSULAMN , ETC...
Sta mjor el video del crash course
A ver, niño genio: ¿Cómo explicas científicamente y lógicamente que si dos partículas con entrelazamiento cuántico se separan a cualquier distancia de años, basta con que modifiques el espín de una y la otra cambia instantáneamente. Hay dos posibles respuestas físicas, pero ambas exceden la razón: 1) o la velocidad de comunicación entre ellas es infinita. 2) La separación espacial entre las partículas es solo una ilusión. Creo que sigues en la etapa del ansia del conocimiento y te falta humildad para reconocer las limitaciones de la ciencia y de la física.
Te olvidas de la opción más simple, la determinista:
3) En el momento en que interaccionan y se "entrelazan", las partículas adquieren espines opuestos, y esa información existe a lo largo de toda la trayectoria de las partículas hasta el momento de su medición. Del mismo modo que es imposible comprobar que esa información existe antes de la medición, también es imposible comprobar que ésta no existe, así que interprétalo como quieras. Al contrario que las interpretaciones estándar, el determinismo no contradice la localidad de la relatividad, y posiblemente permita reinterpretar la física (sin cambiar las predicciones) de manera compatible con la relatividad.
@@diarandor Buena respuesta en ciertos aspectos. Con todo respeto, creo que la decisión personal humana es libre; pero creo que el camino no es querer mantener el determinismo solo porque los hallazgos cuánticos, tengan que forzosamente entrar en compatibilidad con la relatividad. La imposibilidad de comprobar que la información que citas, existe o no existe, se parece más a la indecibilidad de las proposiciones matemáticas en los teoremas de Gödel. No por el hecho de que pueda o no probarse algo, debemos aceptar que la verdad es el determinismo. La interpretación de Copenhague, es justamente que a nivel de subpartículas, el mundo se comporta de forma indeterminista, nos guste o no, y eso sí que está probado experimentalmente como los experimentos de Allan Aspect.
A ver, señor humilde: agujeros de gusano y ER=EPR. Nadie ha demostrado que el indeterminismo sea real, y todos los avances en gravedad cuántica apuntan a que la localidad se salva a través de puentes en el tejido espacio-tiempo, de modo que no hay comunicación superlumínica. Por tanto es falso que solo hay esas dos opciones: la separación espacial entre las partículas no es que sea una ilusión, es que puede ser la que percibimos al no ver curvatura en dimensiones extra. "Te falta humildad para aceptar que mi versión no demostrada de los hechos es la correcta" es por lo que amo a los copenhaguistas que después pretenden ser racionales.
@@estudiarfisicablog Justamente. ¿Y qué es real? A estas alturas, en que el indeterminismo, la incertidumbre la imcompletitud de las matemáticas, la imposibilidad de demostrar todas las verdades, nos hacen dudar incluso de lo que con nuestros sentidos y razón limitada llamamos "realidad", aunque lo hayan intuido los artistas"; el "quid" del asunto es este: Si no podemos saber con certeza absoluta todas las verdades, el concepto mismo de realidad se hace también impreciso. Lo único de lo que estoy seguro, es de que no todos los misterios del universo están al alcance de la razón y de la lógica, pero sí de la intuición profunda.
Con agujeros de gusano y todo lo que pueda descubrirse en el futuro o especularse al respecto, debería ser suficiente para quitarnos el sombrero, la sola comprobación Gödeliana de que existan verdades indemostrables en el universo, en la física y en las propias matemáticas, que son la base imprescindible de toda ciencia verdadera.
El hombre puede hacer lo que quiere pero no decide lo que quiere según Schopenhauer, Einstein lo cita en su credo (artículo en internet). existira alguna influencia del filósofo sobre el físico?
Sí
Totalmente, Spinoza y Schoppenauer tenían la misma línea de razonamiento, y Einstein cuando hablaba de Dios se refería a la visión de Spinoza, que es puramente determinista. Las cosas son como solo pueden ser.
Muy interesante. Este "niño genio" igual que muchos intelectuales, cree estar totalmente determinado por los fenómenos eléctricos que provocan sus pensamientos y según sus inferencias, afirma no tener una verdadera libertad para decidir. Sin embargo, todo observador puede simplemente escoger cualquiera de las cuatro formas de pensar que él mismo resume al final del vídeo y con ello probar la libertad del ser humano. Creer que solo nos definen nuestros pensamientos, es la insuperable limitación de la razón y la lógica. Pero podemos intuir que somos mucho más que nuestros pensamientos.
La libertad existe en pequeñas cosas. La muerte, la enfermedad, la vejez, la falta de dinero, la cultura en que nacemos nos quita libertad. En ese sentido la libertad se conquista. Por ejemplo si tengo un auto propio puedo viajar mas fácilmente, conocer mas lugares, pero al mismo teimpo tengo que pagarlo y trabajar quiza mas. Si me hago un monje tendré menos libertad de movimiento pero mas tiempo libre para pensar, imaginar. Es todo relativo, si existe la libertad, sin embargo es limitada y es algo que se conquista.
@@Bamboleiro04 mmm, hay una falla ¿Como sabes si realmente elijes y no ibas a coger otra opción? Realmente estás seguro? Nisiquiera a pequeña escala, el dilema es que tendrías que conocer todo y tener la capacidad de cálculo, el dilema es que evidentemente, es imposible, por ende la discusión libre albedrío o determinsmo es una ignconita que jamás será provada al 100%.
Me da mucha rabia eso de "intuir" ya ¿Estás seguro? ¿Crees que eres más que tus pensamientos? Sigue cayendo en lo mismo. Como dije, es una apuesta literal, porque es una ignconita imposible de resolver.
La única tesis contraria al determinismo es la existencia de Dios
Muy interesantes todas las reflexiones que ese exponen
Con todo respeto, infiero que tienes mucha razón en este punto: Concluyes en tu vídeo que estás de acuerdo con el determinismo fuerte y consideras que NO eres libre, porque tus decisiones están prefijadas por impulsos eléctricos. Si no eres libre, es porque eres esclavo. ¿Pero esclavo de quién o de qué? Tal vez de tu mente lógica racional, que te fuerza a concluir que todo esta determinado desde el principio y no eres libre de tomar decisiones.
Ahora bien, si el propósito de tu video es convencer, quienes lo vemos y estudiamos, tendríamos que convencernos como tú, de que somos materia evolucionada cuyos razonamientos en ese caso carecerían de propósito o función práctica al universo; sin embargo, tu video tiene algún propósito. La razón es una maravillosa herramienta humana, pero si no reconocemos que tiene límites, como lo demuestran la incertidumbre y la incompletitud matemática, seguiremos idolatrando la razón como a un dios, sin poder trascenderla y siendo exactamente, sus esclavos.
Te invito a meditar en este mensaje, legado de Albert Einstien para la humanidad, y acaso superior en importancia a su descubrimiento de la relatividad general.
"La mente intuitiva es un regalo sagrado; la mente racional es un fiel servidor. Hemos creado una sociedad que rinde honores al servidor y se ha olvidado el regalo".
7:58
Pero no es imposible el suicidio
El cerebro no solo se nutre de su fisica interna por ejemplo los fotones,interectuan,dando una interpretacion externa de la realidad,si no fuese asi como se explica que la naturaleza creo el ojo,que entre comillas la vision ocupa casi la totalidad de los recursos del cerebro,no quiero mencionar fuerzas magneticas(ejerciendo interaccion con el cerebro)porque eso esta en pañales todabia y ciertamente los insectos ya utilizan organos(sus antenas) para ampliar aun mas su informacion externa hacia su cerebro.y quien sabe hasta el espiritu puede ser un fenomeno fisico,del cual no tenemos organos adecuados para comprenderlo.
El Espíritu que es eso? En neurociencia eso no existe ya, ni el alma tampoco. Todo sale del cerebro. Emociones, sentimientos pensamientos que generan los estados mentales.
@@Bamboleiro04 conexiones extrasensoriales como la telepatia, la clarividencia,la premonición. lo k esta comprobado no siempre es verdad sobre todo en las ciencias que no son duras como la matematica o la fisica que aún no desmienten la existencia o no del alma humana o viviente
@@emanuelbm3197 pues estafas y fraudes esas cosas. Si alguien tuviera esas ventajas sobre los demás sería millonario y nos gobernaria. O no?
@@Bamboleiro04 ya lo hacen, no solo se gobierna con dinero sino con la voluntad y eso es un cúmulo de factores tanto internos como externos, somos máquinas en letargo que con conocimiento pueden librarse
@@emanuelbm3197 JIJi. Qué fantasía la tuya. yo tambien fui conspiranoico. Claro que hay poderes mundiales, élites, monopolios, pero lo han hecho con dinero y poder no con superpoderes. Acepta tu naturlaeza homosapiens y desde allí avanza.
que genio
la causa un control remoto y el efecto... concentración. Determinismo aplicado
No entendí
@@luweue7593 no está demostrado, es una teoría.
@@Yotubeunoseznoenano Es una teoría demostrada.
pero aún así, la ciencia no es exacta...aunque muchos resultados sean iguales...todo puede cambiar...
Jajajajaj yo entendí un poco...
Puedo preguntar por qué su descripción de determinismo suena exactamente igual al destino de los creyentes donde ninguna acción está demás o de menos y todo está premeditado
Sí, claro, puedes preguntar lo que quieras. Tarde o temprano aparecerá Adrián y seguro que te responde.
@ es que viéndolo es más cercano al deismo naturalista donde la naturaleza es Dios
Como mencioné durante la propia ponencia, esto tiene que ver con el panteísmo de Spinoza (y Einstein), el cual ubica a las leyes de la naturaleza como objeto de fascinación. Ahora bien, hay una diferencia crucial con la postura creyente, entendiendo que te refieres con ella a la cristiana: aquí nadie tiene ningún plan divino que espera que sigas. Las leyes de la naturaleza son las que son, y no les importamos. En las posturas religiosas, sin embargo, la gente piensa que su vida está siendo juzgada por un creador y tiene una finalidad.
@@estudiarfisicablog De acuerdo. Pero si hubiera una perturbación, un desequilibrio como el efecto mariposa, digamos que un asteoride choque con marte y y este se parta en dos saliéndose de su órbita.
Podría esto alterar el determinismo porque indefectiblemente cambiaría su campo gravitacional y afectaría los planetas cercanos o al sistema completo.
Se reagruparian de acuerdo a las leyes tarde o temprano quiza tenga una consecuencia fuerte sobre el universo o ni siquiera en la via láctea, pero si afectara nuestra orbita seria fatal para nosotros los seres vivos mas grandes o concientes.
Ese asteroide procederá de algún sitio y habrá llegado ahí de forma determinista. Los asteroides no aparecen ni se mueven por azar.
ante la cegera cientifica los estudios probabilisticos andan bien.
Muy cierto jeje
Un matemático dijo una vez, la estadística es la pseudociencias de las matemáticas. Pero en fin, la probabilidad se basa en la falta de conocimiento.
A ver, que una decisión aleatoria tampoco es a voluntad...
Excelente 👏👏👏👏👏✔️🤝
Muy bueno. Yo tuve la misma idea, pero desde otra perspectiva, se me ocurrió de hecho viendo una película que tenía bastante poco que ver, no obstante yo lo interpreté cruzando las ideas de los conceptos de la ingeniería industrial con las limitaciones de las interacciones del ser humano con el medio.Utilizando la inteligencia como parámetros y los conocimientos del individuo podrían ser definidos en un modelo que pudieses plasmar todas sus posibles actos acotado en un rango ante un estímulo. No solo sería posible sabes con gran probabilidad que acción va a realizar en una determinada circunstancia, sino que el modelo conforme más complejo se volviese y fuera capaz de procesar más información reduciendo prácticamente a 0 la probabilidad que sea capaz de responder de una forma imprevista por el modelo, al tener casi todos las reacciones posibles.Determinando así al individuo en no más que un margen de maniobra, un determinado grado de libertad, ante la interacción con el universo, en una infinita sucesión de estímulo de respuestas predecibles. Tu versión más simple basada en un principio tan ínfimo, conocido resulta al contrario que la intuición, más punzante y súbita que la mía, el hecho de que sea mas esencial puede tener más peso e influencia.
Sigo creyendo en mi perspectiva, pero ha sido bueno saber tu forma de ver, aunque es espeluznante, pues implica que no somo más que una circuitería programada y determinada, arrebatándole así al ser humano su más bella concepción, la creencia que es realmente dueño de su presente y su futuro. Y te comento que creo en mi perspectiva por encima de la tuya por la razón de que has saltado demasiado a la ligera, del plano más elemental como pueden ser las corrientes eléctricas al plano más complejo como puede ser el comportamiento humano. Sin antes, haber escudriñado en la máquina que es el comportamiento del cerebro humano, compuesto por la materia más compleja que existe, y sin la compresión total de esta, tu conclusión es a mi parecer osada al carecer profundamente de perspectiva, pues la materia del cerebro no tiene analogía, al no ser comprendida. Es muy difícil encontrar algo sobre lo que reflejar su naturaleza, e intentar intuir su comportamiento.
En resumen, libertad si, pero hasta cierto punto, en un rango y acotado, determinado por un pequeño margen de libertad del otorgada en casi todo su conjunto por nuestra especie. (De ahí la comparación con las hormigas). Podrías ver mi opinión contra la tuya como ese dualidad "entre estadistas cuánticos y deterministas". Pero yo creo que ese principio tan ínfimo funcionando dentro del sistema del cerebro acaba por diluirse a efectos prácticos. El pensar que son las piezas fundamentales lo que van a determinar el comportamiento de algo que tiene tantas interacciones como el cerebro humano con 86 mil millones de neuronas teniendo cada una entre mil y 10 mil conexiones, hace que sea absurdo hablar de determinismo, si redefino la libertad desde otra perspectiva. La libertad, como la capacidad de tomar decisiones con una cierta incertidumbre, redundo: sin una certeza previa. Esa incertidumbre viene dada por que en el sentido físico más crudo, si bien todo estaría determinado, en un sentido casi metafísico imaginando la mente de Dios, la realidad es que el ser humano jamás será capaz de procesar toda la información del cerebro que a la vez está retroalimentando por una cantidad casi infinita de variables venidas de algo tan complejo como el universo. No hay que olvidar que el propio cerebro también se ve afectado por los estímulos de fuera. En fin. Como sentido filosófico tu tesis es correcta, pero como práctico no tiene sentido, mi tesis si es más adecuada para representar la realidad tal y como la percibimos.
Qué raro que tú tesis sea la más adecuada para representar la realidad tal y como la percibimos, siendo que el mundo que percibes, lo percibes tu solo.
dijo 4Chan? :v
sigan subiendo vídeos de este tipo
muy interesante
es infumable el gallego...vale vale vale lpm...
Estamos determinados por el ambiente no por el cerebro, la modificación del cerebro es consecuencia de la conducta y no al revés.
No entendi... al final dejas ver que Estar deacuerdo con el determinismo.. Peor que a la ves que suceden esos procesos quimicos en nuestro cerebro.. por otro lado tenemos Libre voluntad .. ?.. o terminas diciendo que no la tenemos.. ?
Pero que sesgado, cómo va a decir que se inventan el libre albedrío
Sé, que hay muchas cosas que me determinan, sin embargo, está el mundo de las posibilidades a la cuales yo decido como reaccionar y eso al menos no entra en conflicto con la moral y la ética, a la cual, el determinismo parece ser fatalista... Por lo tanto entro en la 3 era categoría que describe el expositor al final del video.
en bell y la no localidad...
tiene un error de estadistica..
ya que si la Suma de el S2 es 3 en ves de 2.. si saldría otra respuesta..
por haber una informacion previa distinta..