TACHYONS, des PARTICULES plus rapides que la lumière ? Documentaire 2024
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 พ.ค. 2024
- Essayez gratuitement Opera : opr.as/Opera-browser-hugolisoir
0:00 - Introduction
3:16 - Sponsor
4:27 - Episode
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Soutenez-nous avec Tipeee: www.tipeee.com/hugo-lisoir
Soutenez-nous avec uTip : utip.io/feed/hugolisoir
Contact pro: contact.hugolisoir@gmail.com
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…
Cette semaine, on se penche sur les Tachyons, des particules qui voyageraient plus vite que la lumière.
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.com/show/0p7fENK...
Sur iTunes : podcasts.apple.com/fr/podcast...
Sur Deezer : www.deezer.com/fr/show/817132
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/Bq042sqrjN8V
------------------------------------
Sources :
www.amnh.org/exhibitions/eins...
www.researchgate.net/publicat...
phys.org/news/2014-05-does-li...
Fermilab : • How does Cerenkov radi...
www.nature.com/articles/natur...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : hugolisoir...
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbypedro.com/
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : Enveato Elements
Moteur 3D : Space Engine - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Bonjour à tous, si vous souhaitez tester OPERA notre sponsor du jour c'est par ici opr.as/Opera-browser-hugolisoir
Merci à tous et bonne vidéo !
ece qu'il y'aurait pas plusier type de lumier rapide longue froid chaude vibrante changente
@Fleepeer
il y a 1 heure (modifié)
👉👉👉 HUGO...Alors oui on peut comme dit a la fin de la vidéos imaginé de possible voyages interstellaire surement pas trop loin de chez nous...😅Dans votre déscription de possible voyages interstaillaire, est t'il possible d'imaginé ; 1) la possibilitée de plier le temps ? 2 ) Pourquoi toujours évoquer le voyage intergénérationnel ou en animation suspendu...Et pourquoi pas imaginer un jour, l'etre humain ayant vaincu la mort, ( c'est a dire avoir réussi a combatre toute les causes lié à la rupture définitive de la cohérence des processus vitaux ), et donc pouvoir voyager loin et lomgtemps...meme si d'autres problèmes resterai d'actualité, comme le temps et la vitesse a laquelle ils voyagerais, puis que ces 2 paramètres en soit ou réunis, les ramènerais sur Terre des milliers, voir des centaines de millers d'annees , voire des millons d'années après leur départ...Les temps et bien élastique, si je puis dire surement très maladroitement...?! Donc plus on va vite plus on avance dans le temps ? Bref, faudrait-il prendre en compte pour un voyage interstaiire aller retour a une assez grande vitesse, la temps que cela prendrais + le temps qui ce serai passer sur terre, puisque selon la vitesse du voyage, l'élasticitée du temps aurais rajouter du temps suplémenteire au temps du voyage ( si je puis dire maladroitement ) aussi bien a l'aller qu'au retour....Bon, ma question est surement très mal formuler, mais Hugo a déja compris ma question...et depuis lomgtemps...( Ouai mon humour et nul ). ( bon après, meme en ayant vaincu la mort, je suppose que si les mecs veulent pas crevé d'ennuis, on les mettrais en animation suspendu malgré tout, sans les cryogènisé, mais en les faisant dormir..).....De plus, il n'y a peut-etre pas que la vitesse qui pourrais jouer sur l'elasticité du temps et donc sur la '''soit disante durée du voyage '', car apparement le temps et élastique selon l'endroit ou on se trouve ? Je me refère aux experience ou avec une horloge atomique, on n'a calculé qu'une personne vivant en bas d'une tour et une autre en haut de cette tour, il y avait une seconde d'écart.. Hugo ? T'es la ?!
@@floxyergot ca varie des ondes radio jusqu'au rayon gamma
j'ai gouté a opéra, il est vraiment top ce navigateur, et oui rapide ! assez léger
Hugo ? Dans se cas là ceci nous amènerait t'il au modèle Janus de Jean Pierre Petit sur la base de masse négative ? th-cam.com/video/5N-jLfPk-y0/w-d-xo.html
Ceci est un commentaire positif : J'ai la flemme de lire une histoire a mon fils pour l'endormir et ça l'énerve plus qu'autre chose. par contre tes vidéos l'endorment en moins de 20 minutes. Sinon, j'ai découvert ta chaine il y a 3 ans et c'est toujours aussi passionnant, change rien, t'es au top
Pas besoin d'être mino pour s'endormir devant, ça m'arrive aussi 😂
@@alexislegrand181 idem 😂 !
Je ne fait que de m'endormir devant tout les soire 😂😂 c'est ma chaîne de chevet 😂😂😂😂
@@silaxxxishhhishhh6502 😃
Il avance des théories basées sur des éléments dont l'existence n'est pas prouvée ! Tachyons, cordes, matière et énergie noire.....Hi Hi Hi ! Étonnant non ? 😊
Excellent épisode ! Je veux dire : encore plus excellent que d'habitude. Un grand merci les Lisoir 😘
Juste INCROYABLE !
Merci pour cet épisode.
Hello, petite rectification / précision :
La racine carrée d'un nombre négatif n'existe pas, puisque la fonction racine carrée n'est définie que sur l'ensemble des réels positifs.
Par contre, le carré d'un nombre imaginaire est négatif, ça n'est pas pareil.
Autre précision: les nombres complexes (donc comprenant donc des nombres imaginaires) sont très utilisés en physique : en électromagnétisme, ou pour décrire certains types de circuits électriques.
Salut, quant à la "racine" d'une nombre négatif je suis d'accord avec toi sur le fait que le symbole racine sur -1 n'a pas de sens et qu'il faut prendre la puissance demi-unitaire mais tout dépend en réalité du pays dans lequel tu vis. Dans le monde anglo saxon il est autorisé de placer -1 sous une racine, en France non, c'est qu'une question d'écriture au final puisque l'idée reste la même et que c'est un abus de notation sans réel impact.
Quant aux complexes je pense que ce que le vidéaste voulait dire c'est que les nombres complexes n'ont pas de vraie "representation physique", ils n'interviennent que dans la théories et les modèles (du genre impédance, propagation d'onde etc) mais qu'ils n'ont pas de représentation physique à proprement parler c'est-à-dire qu'on ne voit pas de grandeurs complexes avec nos yeux donc une masse complexe pose de gros pb de représentation même si elle fonctionnerait sur papier
La racine carrée d'un nombre négatif existe, ce n'est qu'une question de symbole. On sait comment étendre la fonction racine carrée sur R tout entier (en sacrifiant certaines propriétés), et il suffit alors de modifier le modèle (de ZF) dans lequel on se place en changeant l'interprétation du symbole.
La racine carrée d'un produit est le produit des racines carrées
Donc si on pose i² = -1 on a par exemple
racine (-2) = racine (-1) x racine (2) = i x racine (2)
et plus généralement, un nombre négatif élevé à n'importe quelle puissance réelle donne un résulat dans l'emsemble des nombres complexes.
La racine carrée d'un nombre négatif,
la définition "élémentaire" de la racine carrée x↦x−−√
en tant que fonction réelle positive définie seulement pour x≥0 , telle que x−−√2=x
Passons tout de suite au cadre des nombres complexes qui permet de répondre autre chose que "ça n'existe pas".
C'est la fonction exponentielle[1] qui permet d'étendre de manière cohérente la fonction puissance x↦xa à n'importe quel nombre a∈Rxa=ealnx et en particulier d'établir la correspondance x12=x−−√ (pour x≥0
Remarque : on pourrait dire que les racines sont x12
et/ou −x12, et ce n'est pas faux, on a toujours le choix de multivaluer, et d'introduire une convention. Mais, là où je veux en venir, c'est que cette indétermination de signe est encore dans la puissance 12
Donc, c'est vraiment naturel de définir x−−√
comme x12, sans ajouter de signe ici, il viendra après.
Donc, une façon "naturelle" de définir la racine carrée d'un nombre complexe z
(par prolongement analytique[2]) est la formule :z√=z12=e12lnz
qui est un nombre bien uniquement déterminé… lorsque lnz
est bien uniquement déterminé.
Ainsi, c'est dans le logarithme complexe[3] ln
que l'on repousse le choix d'une racine par convention. Le logarithme est multivalué[4] dans le sens où, en utilisant la forme polaire z=reiθ-ln(reiθ)=lnr+iθ+2ikπ
pour un certain k∈Z,qui dépend de la détermination du logarithme (ou plus exactement de l'argument), que l'on peut choisir comme on veut.
Par chance, les mathématiciens ont défini la détermination principale[5] dans laquelle, parmi les réels qui représentent l'argument modulo 2π , on prend celui qui appartient à l'intervalle ]−π,π]
Donc, la (détermination principale de la) racine carrée d'un nombre négatif, que je note −x, avec x>0, est
−x−−−√=(−x)12=e12ln(−x)=e12ln(xeiπ)=e12ln(x)+iπ2=ix−−√
et la détermination principale de la racine carrée de 4 est 2
. On l’appelle aussi la racine principale.
Et en choisissant une autre détermination de ln, on pourrait avoir une autre réponse. Par exemple, dans celle qui donne un argument dans ]π,3π], on obtiendrait l'"autre" racine, soit −ix−−√
Et on obtiendrait 4-√=−2.
Ou pour décrire le mouvement d'un oscillateur harmonique
Excellent sujet!!!!! J'adore!! Merci!
trés bon épisode ,le sujet est intéressant ,et c'est trés bien expliqué ici
Merci pour cette vidéo passionnante et qui ouvre encore et toujours plus les champs des possible des sciences physiques
Mon cerveau est mode jouissance… c’est dire qu’il s’amuse beaucoup sans tout comprendre! Épisode captivant. D’un profane admiratif et intéressé ! Merci et joyeuses fêtes!
Épisode bancale pour une fois. Les nombres complexes sont couramment utilisés en physique classique, comme par exemple pour la phase des ondes (ce qui permet d’ailleurs d’avoir des interférences) et encore plus couramment en physique quantique puisque l’espace hermitien qui est le théâtre des états quantiques et des fonctions d’onde est un espace de nombres complexes.
De plus pour les voyages interstellaires la courbure d’espace-temps maîtrisée sera probablement une option plus envisageable que le voyage supraluminique.
Quand à l’effet Vavilov-Cerenkov, la lumière est ralentie dans un milieu diélectrique, ainsi la particule chargée ne dépasse pas c, mais dépasse la vitesse d’un photon ralenti dans le-dit milieu
Et vous pensez que quelque chose puisse résister à la puissance de frottements ou alors de l'accélération ? Pour ce qui est du frottements dans l'espace ça va encore mais les g que les occupants de la navette prendront les transformera en bouillie de particules non ? Selon vous, simple avis quoi. De mon côté je pense pas que cela soit envisageable. À l'aide du bouclier ou du voyage d'Alcubière peut-être, sait-on jamais. Il faut être prudent avant de dire que c'est forcément impossible, je suis entièrement d'accord avec ça. L'histoire l'a maintes fois prouvé.
@@odjiramirez85 je n’ai aucune idée de la solution, et je n’ai jamais dit que quelque chose était impossible. J’ai parlé de probabilité. Je me suis peut-être mal exprimé, je voulais dire que dédier plusieurs minutes de vidéo (avec tout le travail de recherche et montage qu’il y a derrière) à une solution qui a probablement moins de chance d’être réalisable que d’autres, c’est dommage et non exhaustif.
@@pm77g oui c'est vrai je suis d'accord avec vous. C'est pas du tout évident j'en conviens pleinement.
Et la vitesse de phase de la lumière peut être plus rapide que la vitesse de groupe et certaines expériences permettent de ralentir la vitesse de la lumière à une très faible vitesse dans certains milieux refroidis, ce qui ne remet pas en cause la vitesse limite de la lumière dans le vide.
Bonjour Hugo,
J’aime beaucoup le travail que tu fais avec sérieux. Cependant j’ai entendu dans ce nouveau dossier de l’espace ce que je crois être une énormité.
Tu dis: les nombre imaginaire n’ont jamais été implémenté en physique.
Je t’invite donc à regarder comment calculer l’impédance (comprendre résistance mais avec du courant alternatif) d’une bobine ou d’un condensateur.
On est obligé de se placer dans le plan complexe pour la calculer.
En revanche en physique le i ballant racine carrée de -1 s’appelle j.
Enfin ce sont les souvenirs de mon DUT mesures physique.
Je suis ravi si j’ai pu contribuer à t’apprendre quelque chose.
Bonne journée à tous
En effet, ses commentaires concernant les nombres imaginaires sont faux. Il est dejà préférable de les appeler nombres complexes mais surtout ils sont utilisés dans de très nombreuses branches de la physiques moderne. Ils sont tout aussi réels que n'importe quel autre nombre. A leur découverte, ils etaient en effet considérés comme un artifice de calcul qui permettait de trouver la bonne réponse à certains problèmes d'où le nom qui leur a été donné mais depuis les mathématiques et la physique ont beaucoup progressés ...
Alors en physique classique, les nombres imaginaires ne représentent que des intermédiaires mathématiques destinés à simplifier des calculs trop complexes. En physique quantique on pensait aussi que c'etait le cas mais des chercheurs ont montré il y a quelques années qu'ils sont indispensables dans la théorie même, c'est ce en quoi il s'est trompé sur la vidéo. Mais dans ton exemple avec l'impédance tu peux aussi essayer de le faire avec des nombres réels, tu verras que c'est tout de suite beaucoup plus compliqué.
Et il faut faire attention avec j au lieu de i, en physique on fait ca pour eviter de confondre un nombre complexe avec une variable ou une constante (par exemple l'intensité électrique i(t)) mais en math c'est pas du tout la même chose, c'est aussi un nombre complexe mais égal à exp(2iπ/3) et mis au carré ca fait 1.
@@hugoarson1341 l'argument de i vaut Pi/2 et pas 2Pi/3 . Les nombres complexes sont bien plus que des artifices de calcul, ils sont aussi "réels" que n'importe quel autre nombre. Je ne développerai pas car quelqu'un l'a très bien fait un peu plus loin dans les commentaires.
@lillylilly4726 Effectivement pour l'argument mais je parlais du nombre j, et c'est d'ailleurs pour ça que je disais d'éviter la confusion 😂. Pour ce qui est de l'utilisation des nombres complexes je persiste, il ne sont indispensables uniquement en physique quantique, mais ils sont en effet très intéressants du fait que C est isomorphe à R^2.
Merci ! Une belle vidéo comme d'habitude, particulièrement bien construite 😊
Les nombres imaginaires et complexes sont régulièrement utilisés en électronique et probablement dans d'autres branches de la physique. Ils décrivent une réalité tangible, comme le déphasage entre courant et tension dans un contexte sinusoidal.
Oui. Son aparté sur les nombres imaginaires est assez imprécise et erronée.
Ceux là n'ont jamais été appris à l'école normale. En plus imaginaires, c est quoi??
@@nicolasbuzzbuzz1079 Ils sont introduits en première, au lycée.
Magistral et clair , bravo.
Super. Cela réponds a ma question du dernier DNDE. Merci les Lisoir.
Très intéressant dossier, très bien traité.
les nombres complexes sont utilisés dans les matières scientifiques comme en électromagnétisme ou mécanique quantique (par exemples). ils son bien utiles pour travailler avec des milieux dispersifs. Et je ne cite ce que je connais...
Je crois me souvenir qu´un de mes professeurs de mathématiques nous a dit que des solutions imaginaires d´une équation avec i au carré égal-1 peuvent traduire une réalité physique
@@jean-pierresilvestre5771les complexes sont juste un intermédiaire de calcul, ils n'ont aucun sens physique mais sont extrêmement pratiques
J'ai immédiatement pensé aux complèxes quand il parlait des nombres imaginaires, et pour cause, j'en ai bouffé des tonnes dans mes études en électronique. Ils sont bien utiles pour tout ce qui est signaux sinusoïdaux, calculer les déphasages phi, etc... Par contre un nombre complexe est composé de deux parties, partie réelle et partie imaginaire, hors là il ne s'agirait de ne garder que la partie imaginaire, ce qui est plus perturbant.
@@rhum_1802 ça m'a toujours vrillé d'entendre ça. En gros, sans les complexes, pas de calcul pour arriver au résultat. mais comme on n'aime pas leur donner une realité parceque non intuitive, alors c'est un truc intermediaire sans reel consistence. Pourtant on en a besoin... Donc c'est qu'ils sont présent dans le monde physique. Je vois pas comment ça ne pourrait pas etre le cas. En gros comme la physique quantique qui n'est pas intuitive et on est gavé de calcul et de résultat qu'il est désuet d'essayé de se représenté mentalement.
D'ailleurs ça fait un moment qu'en physique quantique ou dans des theories de gravité quantique on se retrouve a donner une consistence reel a ces nombres complexe et non plus juste un moyen elegant de faire des raccourcis de calcul.
Dire que les complexe ne sont que des maths meme quand ils sont utilisé en physique, ça tient de l'ideologie. La realité c'est au mieux qu'on ne sait pas.
@@DraakBZH bon parler de physique quantique alors qu'on ne la connais pas de manière parfaite pour appuyer ton argumentation est vachement drôle, mais si tu veux. Ensuite, si t'as fais de la physique (pas quantique ^^) tu sais que l'on fini toujours pas revenir au réel lorsque l'on obtient un résultat physique, c'est pas de l'idéologie, c'est juste le calcul qui est comme ça. Après pense comme tu veux, je suis pas mauvais en physique mais pas assez fort pour donner une réponse définitive, je me base juste sur des personnes qui elles ont ce niveau
Très bon épisode ! Il est passé à la vitesse de la lumière ! ;-)
G Milgram a fait des vidéos bien sympa sur l'utilisation des tachyons pour le bien-être et l'éveil de son troisième oeil ;-)
C'est ça le génie humain utiliser une particule dont on ne sait pas si seulement elle existe pour faire du pognon qui existe bel et bien...
J’ai pense a g miglram direct aussi
Tachyons= Prana xD
Oui mdrrr les tachyon j'y ai pensé aussi. G milgram chaine youtube de fou.
Bah là même ici, j'ai vu tachyons j'ai vu Gmilgram 😊
Passer d’excellentes fêtes de fin d’année les Lisoir, vous m’avez fait rêver en 2023 et j’espère rêver en 2024 avec vous
Salut,
Aïe, j'ai pété ma réserve de Doliprane!
Super vidéo, comme d'habitude.
Longue vie à cette chaine!
Merci, vraiment très intéressant 👍
Belle journée et bonne année à toi
Sympa comme épisode !
Maintenant, quitte à être dans la spéculation, vous auriez pu aborder plus en détail comment les tachyons cassent la causalité en montrant des diagrammes de Minkowski. Le voyage interstellaire c'est certes cool, mais envoyer de l'information dans le passé c'est délire aussi.
D'ailleurs petite blague :
Le barman dit : "On ne sert pas les particules plus rapides que la lumière ici."
Un tachyon entre dans un bar.
encore une excellente vidéo,je crois que si il faut un prix sur la vulgarisation scientifique a la porté de tous il serais pour vous ,merci encore les frangins ,et a très bientôt
Dès les 3 premières minutes, vous avez rendu cette chose terriblement limpide. Bravo.
Toujours aussi intéressant .
Passionnant, merci !
tout simplement excellent!
Passionnant. Merci pour cette vidéo. Je continue de commenter mais j'ai l'impression de me répéter vidéo après vidéo.
le concept des tachyons a été introduit pour explorer les implications théoriques de ce qui se produirait si des particules pouvaient dépasser la vitesse de la lumière dans le vide, mais il n'y a bien sur pas de preuve expérimentale de leur existence, et leur introduction dans la théorie pose des problèmes conceptuels et mathématiques énormes , rendez vous compte s'ils existaient, ils auraient des propriétés étranges, notamment le fait que leur énergie diminuerait à mesure qu'ils accéléreraient, ce qui signifie qu'ils gagneraient en énergie en ralentissant et c'est pour cela qu'ils ne pourraient être que supraluminique . C'est plus une expérience de pensée qu'autre chose , un exemple de ce que pourrait être le monde si les particules allaient plus vite que la lumière. À ce jour, il n'y a aucune preuve expérimentale pour soutenir l'existence des tachyons, et la plupart des physiciens les considèrent comme hautement hypothétiques, voire peu probables. Ils servent principalement à des fins conceptuelles et spéculatives dans le cadre de la réflexion sur la physique théorique.
Salut, super vidéo com dab. Peux tu nous parler du télescope Euclid et ses premières images ?
Un des meilleurs épisodes. Il est très pédagogique. L'explication remonte très en amont du sujet cible et c'était pour moi très utile. Comme d'habitude, les mises en situation m'ont bien montré que je ne comprenais pas vraiment ce que je croyais comprendre. Et, après la surprise face à chaque mise en situation, on a le temps d'y réfléchir soi-même avant que vous ne donniez l'explication. Franchement un des plus épisodes les plus utiles.
Merci pour la vidéo
J'adore toujours autant ecouter tes vidéos. Faut vraiment qu'on essaye de faire un truc ensemble
hehe..
Merci et Joyeuse fete de fin d'année 2023.
"Pour le photon, du big bang à la mort de l'univers, tout n'est qu'un instant " j'y avais jamais songé mais c'est évident. Et totalement 🤯🤯🤯
Ou comment toucher au sublime 💫
Le photon n a aucune masse donc pour lui le temps n existe pas.
Sauf qu'à l'époque du Big bang il n'y avait pas de photons.
J'aimerai comprendre , si les photons n'ont pas de masse , et que le chant de higgs donne la masse aux particules , la vitesse de la lumière devrait être infini . @@nicolasbuzzbuzz1079
Merci Hugo je connaissais pas ça du tout😢🎉😢
Merci au top
A diffuser à tous ceux qui essaient de nous vendre des chambres à tachyons ! Merci pour cet épisode très intéressant
Super vidéo 🤯
excellent reportage 👍
Très bonnes explications comme d’habitude !
Une remarque à propos des complexes: ils ne sont même plus enseignés au lycée (sauf en maths dites expertes de terminale…) alors que c’est un outil fondamental en physique et en ingénierie ! (Sans oublier des aspects mathématiques fondamentaux tels que la formule d’Euler pour relier exponentielle et fonctions trigo, avec là aussi moult d’applications). On se demande vraiment qui sont les technocrates qui font les programmes… on voit arriver en L1 à la fac des étudiants qui ont un petit niveau 2nd dans le meilleur des cas…
J'en veux j'en veux j'en veux encore
J'adore ce type de dossier.
super interessant
Super intéressant...
Vraiment cool les nouvelles musiques !
👍👍👍 comme d'habitude toujours très intéressant🧐 👍🎉🎊🍀🐞🦋
7:33 merci pour la pause parce que faut prendre le temps de réfléchir, ah bah non pour le temps en fait 😅
Une autre façon d expliquer et merci 👍🏼
Waw, l'explication du début était géniale. Ça fait 15 ans que je regarde de la vulgarisation scientifique et pourtant c'est la première fois que quelqu'un me fait comprendre la relativité à travers une problématique simple. Merci !
Bonjour, j'aimerais énormément que tu fasses une vidéo sur les TR 3B.
La musique à la fin m’a immédiatement rappelé la vidéo de ego sur le niveau impossible de geometry dash, du bonheur 😊
Très bonne deo❤
wow velue la vidéo du simple fait qu'il faut avoir de bonnes bases sur la relativité restreinte et 8:44 les nombres imaginaires .. oui ça m'a fuck brain mon cerveau quand j'ai appris que " i au carré = -1 " le truc tellement WTF qu'il m'a fait découvrir qu'il ne faut pas s'arrêter a nos biais cognitif mais ouvrir sa pensée a d'autres mondes (je parle de math ) .. c'est franchement le truc qui m'a permis de ne pas rester dans ma bulle , zone de confort , comme quoi la maths ça peut aider a s'ouvrir à la philo ^^
Vidéo : "i² = -1 DOMPTER LES NOMBRES COMPLEXES" (par Hedacademy) ;
Il vient de commencer les vidéos sur i² : tu vas comprendre ce que c'est, et si tu jètes un oeil aux autres vidéos, tu vas te reconciler avec les maths :D
Cela peut sembler bizarre, mais quand tu y réfléchis, pas tant que ça. C'est même plutôt habituel, en mathématiques, d'étendre les nombres au-delà de toute représentation physique concrète.
Prends par exemple, les nombres négatifs. Ils semblent assez évidents à manipuler, et nous sommes habitués à les voir. Mais en vérité, qu'est-ce qu'ils représentent, physiquement parlant ? Serais-tu capable de tenir -2 pommes dans tes mains ?
merci pour l"info
@@Shumbahuur
*Une dossier lumineux! merci beaucoup Hugo et Maxime, un vrai régal*
Merci bien !
je vais pas mentir il a fallut que je m'y prenne a deux fois pur tout comprendre 🥴😋 merci Hugo et a votre équipe
superbes images et illustrations sonores également, choisi avec beaucoup de goût, bravo ; un thème musical a retenu toute mon attention vers 6.00 de la vidéo ; une ligne musicale à l'orgue d'église sur fond de nappe de synthé, superbe, je n'arrive pas à retrouver le titre et l'auteur ; quelqu'un aurait il une idée ?
j adore!
Superbe SAUF qque ce n'est pas la relarivité retreinte qui introduit une référentiel
Tu changes restreinte par générales et c'est magnifique
Le concept de référentiels est largement antérieur au 20é siècle
.....J'adore : Le temps que je comprenne la première phrase, la vidéo était déjà finie ! ! ....Mais c'est vrai que je ne suis pas une lumière.......
Plus on s'approche de la vitesse de la lumière, plus le temps ralentit => pour le photon, le temps n'existe pas. Et ça, ça explique l'intrication quantique 👍
Pourrait-on theoriquement ralentir cette constante de la vitesse de la lumiere localement? Ils en parlent dans le Probleme a Trois Corps et je trouvais ca fascinant ^^
Excellent =)
bonjour, les nombres imaginaires sous la forme de complexe sont bien utilisés en physique : dixit mes anciens cours d'électricité...
Sauf qu'en vrai on pourrait tout aussi bien utiliser des vecteurs, c'est le module et l'argument qui sont utiles pour le job
Je me permet une question, jai entendu parler de l'intrication quantique, qui permet des échanges d'informations instantané il me semble ? La vitesse de la lumière est donc dépassé ? Merci pour cette vidéo 😁
Dans le cadre de l'intrication, il n' y a pas d'échange d'information....il y a non-localité......il y a plein de video très bien faites sur TH-cam (broboff, epenser, ....) et notre prix nobel Alain Aspect !
@@aristotetamere6154 d'accord merci, je m'y étais juste interressé rapidement et j'avais cru comprendre qu'on pouvais récupérer de l'information via le spin. Je vais de suite check les vidéos 😁
c'est juste que c'est quasiment impossible de hacker les communications quantiques, mais ca ne depasse pas la vitesse de la lumiere
Non, il n'est malheureusement pas possible de transmettre de l'information par intrication quantique bien qu'en effet la particule intriquée, ou le système en intriqué, réagit de facon instantannée
Pour t'expliquer pourquoi il n'est pas possible de transmettre de l'information par intrication, suppose deux particules qui sont soit A soit B. Par contre si l'une est A l'autre l'est également et pareillement pour B. C'est ce qu'on appelle l'intrication, en connaissant l'etat d'une particule, on connait l'etat de l'autre.
Bref suppose que tu disposes d'une des particules, d'un moyen pour connaitre son état et que l'autre est de l'autre coté de l'univers chez ton acolyte.
En observant la particule, tu observes A/B et donc tu sais que l'autre sera A/B, par intrication l'état de l'autre particule est fixé. Néanmoins ton acolyte lui n'en sait rien et étant donnée que ce n'est pas toi qui ai choisit entre l'état de la particule (A/B) meme si lui observe la particule il trouvera le même état que toi (A/B) mais ne pourra en tirer aucun message.
Bien que l'intrication quantique ne puisse nous faire communiqué plus vite que la vitesse de la lumière, car c'est bien ca le point d'eistein, "aucunes information ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière", elle a d'autres potentielles applications comme par exemple l'informatique quantique et la cryptographie quantique.
j'espère avoir été claire dans mes explications
J'utilise ooera gx depuis lgtps et je decouvre cette fonctionnalité de page en ilots . Ben merci Hugo pour ns decortiquer meme lactu des page web 😅
J'adore la dernière petite remarque : "dépenser une énergie folle, c'est un exercice dans lequel l'humanité excelle".
On dirait même que c'est la caractéristique la plus extraordinaire de notre espèce, car si je me souviens les mots de François Rodier, l'espèce humaine est le lieu de l'univers connu qui dissipe le plus d'énergie par quantité de matière, 1000 fois plus qu'une étoile moyenne comme le soleil.
Le mec te sort de ces OST 👏🏿 ❤ 16:05
Merci
Deux réactions :
• 7:42, ça me rappelle une vieille technologie Nomaï qui permettait des choses ésotériques, retournait le principe de causalité et permettait de remonter le temps à condition d'injecter beaucoup d'énergie, celle d'une supernova par exemple. Ça m'a sauvé la vie plus d'une fois.
• Maintenant que tout le monde a la notion sur les tachyons, allez donc voir la vidéo de G Milgram sur les thérapies tachyoniques, vous allez halluciner. 🤣
J'ai pensé exactement à ces deux points
@@oneshot4637
Un excellent conseil.
J’ai particulièrement entendu ces mots « les nombres imaginaires ». Admettons que nous imaginions de tout notre force … nous pouvons tout faire dans le monde virtuel. Ce monde est vraiment la frontière. Je me suis dit c’est ce que nous sommes en train de réaliser. Mais nous ne pouvons pas formuler un compte rendu complet qu’après l’accomplissement total de l’expérience. Si nos pensées ne voyagent pas plus vites que la lumière comment pouvons-nous constater la vitesse de la lumière ? Je suis persuadée que nos pensées nous emmènent aussi loin qu’elles peuvent atteindre. Je viens de réaliser que ce qu’on est en train de vivre est déjà du passé lointain.
Bonjour. Merci pour toutes vos vidéos que j'attends chaque semaine avec impatience.
J'ai une question :
Lorsque l'on voit une galaxie qui se trouve derrière un trou noir par rapport à nous, on la voit décalée par le principe de lentille gravitationnelle. Donc la lumière a parcouru une trajectoire courbée , donc plus longue que la ligne droite et de ce fait à mis plus de temps. Du coup, la galaxie en question nous semble plus loin qu'elle ne l'est en réalité . Sait-on corriger ce phénomène et replacer la galaxie à la bonne distance ?
J'espère que ma question est claire...
Merci d'avance.
Salut, oui on peut "annuler" l'effet de la lentille, parce-que l'image de la galaxie est déformée en plus d'être décalée et donc en fct de cette déformation on sait déduire quel a été l'effet de la lentille et donc où se trouvait réellement la galaxie
Non justement cette trajectoire qui te SEMBLE courbée est en fait une géodésique (trajet le plus court) dans l'espace temps (lui même courbé)
Merci ! C'est pour l'histoire du petit photon qui ne peut pas voir le temps passer !
Merci 😁
tout ça c'est nettement plus instructive , que les discours nos incultes politiciens !🦁
Super vidéo ! Je n'ai surement compris que les 2 tiers, mais ças fait rien, j'ai a peu près compris le concept...ça fait revé ! Encore une fois, vidéo génial, adorable, un bien fou pour l'intellect...ça nous retourne les neurones, bref on en redemande...🙃
Nous pouvons relire ,et relire la vidéo ...
".ça fait revé" , "vidéo génial", ... Hum...
Salut les Lisoirs, désolé de casser l'ambiance (promis je suis fun en soirée) mais le nom des nombres imaginaires est en fait très mal trouvé. Ils ne sont pas plus imaginaires que des nombres dits réels, c'est des outils mathématiques. Ce qu'on ne peut pas faire avec des nombres imaginaires c'est dénombrer, compter des objets. On ne peut pas dire "il y a 7i pommes dans le panier".
Mais c'est pareil avec plein d'autres objets mathématiques : on ne peut pas dire "il y a pi pommes dans le panier" ou "il y a -7 pommes dans le panier" ou encore "il y a une infinité de pommes dans le panier", et pourtant les nombres irrationnels (comme pi), les nombres négatifs et la notion d'infini est présente partout en physique et en géométrie, tout comme les nombres imaginaires (et complexes).
On a l'impression que les nombres réels sont plus "concrets" en terme de physique parce qu'on aborde les bases des maths intuitivement, en utilisant les nombres réels (entiers) pour compter, mais ces nombres entiers ne sont qu'une infime partie des objets mathématiques qu'on peut utiliser pour décrire la physique de l'univers. Alors oui utiliser les nombres imaginaires pour décrire une masse est contre-intuitif mais ça ne veut pas dire que les nombres imaginaires n'ont pas d'application concrètes en physique.
Les mathématiques ne sont qu'une imagination pour tenter de modéliser notre réalité.
@@paraboliqfred Et si c'était le contraire ? et si c'est l'univers qui n'était qu'une simulation pour tenter de valider les mathématiques. Lequel des deux peut exister sans l'autre. Imaginez que rien n'existe, ni nous, ni l'univers, aucune réalité ... pourtant 7 serait quand même un nombre premier.
Vous n'avez pas totalement tort. Les nombres naturels se définissent comme des nombres d'éléments d'un ensemble (les 7 pommes dans le panier, il ne peut effectivement en avoir ni -7 ni 7pi ni 7i ...). Par contre un certain nombre de propriétés émergent naturellement de ces nombres, ce sont les opérations arithmétiques. La permière au niveau 0 est la succession. De cardinaux, les naturels deviennent ordinaux. 7 est le successeur de 6, et 7 a pour successeur 8. Après au niveau 1 se définit l'addition comme l'application d'un certain nombre de successions consécutives. L'addition est une magnifique opération qui a des propriétés étonnantes (vous savez les questions de groupes, d'anneaux et tout cela parfois je m'y perds un peu). Le renversement de l'addition fournit la soustraction et conduit à l'apparition des nombres négatifs. La multiplication se définit comme la répétition d'additions consécutives et jouit des mêmes magnifiques propriétés de l'addition. Là où cela se passe moins bien est quand vous renversez la multiplication pour obtenir la division. Patatras, vous obtenez les rationnels avec leur terrible notion de densité, et qui malgré cette densité forme une bijection avec les entiers. Après, muni de l'addition et de la multiplication, vous attaquez les polynômes et avez besoin des nombres dits algébriques pour décrire les nombres qui annulent les polynômes à coefficients entiers ... comme les racines (entre autres carrées mais pas seulement) irrationnelles. Vous pourriez vous en contenter si la géométrie du cercle ne venait s'y mêler ... avec la non algébricité du rapport de la longueur d'un cercle à son diamètre. Non algébricité aussi appelée transcendance. Mais ce fameux transcendant connu depuis l'antiquité ... vous savez le nombre "Que j’aime à faire apprendre un nombre utile aux sages ! Immortel Archimède, artiste ingénieur, Qui de ton jugement peut priser la valeur ?" reste calculable, vous pouvez en déterminer algorithmiquement toutes les décimales, et l'ensemble de ces nombres calculables reste dénombrable, c'est à dire que qu'il n'y en a pas plus que des nombres entiers. Et il existe même des nombres que l'on peut décrire en langage courant sans pouvoir en calculer la moindre décimale, et de nouveau l'ensemble qui inclut tous ces nouveaux nombres reste dénombrable, donc il n'y en a pas plus que des entiers. Et pourtant il y a bien plus de réels que d'entiers, le grand Cantor l'a démontré par un des plus beaux théorèmes des mathématiques. Cela signifie que nous ne pouvons absolument pas décrire ce que sont 100% des nombres réels, nous pouvons seulement en décrire 0%. Donc méfiez vous du grand méchant nombre quand vous parlez de "nombre réel". Quant au nombres complexes, c'est juste une extension bidimensionnelle des nombres réels qui permet d'assurer aux équations polynomiales un nombre de solutions égale à leur degré en toute circonstance, mais qui s'avère très utiles aux ingénieurs qui étudient des phénomènes périodiques pour remplacer de pénibles équations différentielles par des équations tout ce qu'il y a de plus ordinaires. Donc ne dites surtout pas que les nombres complexes n'apportent rien de concret en physique. Sans eux et la transformation de Fourier qui va avec, nous n'aurions pas l'électricité à la maison... Je vois mal par contre ce que peuvent apporter ces nombres complexes dans la définition de masse (sauf peut être dans le contexte d'une théorie des cordes). D'ailleurs sachez que les mathématiques ne s'arrêtent pas là. Des complexes vous pouvez définir les nombres quaternions, où la multiplication perd une de ses principales propriétés, la commutativité, puis les octonions où cette fois toujours la multiplication perd l'associativité. Vous pouvez aussi définir des nombres hypercomplexes. Si cela vous amuse, je vous renvoie aux pages wikipedia correspondantes qui vous illustreront la richesse mathématique des nombres (regardez au passage les duaux à nilpotent ceux là sont plutôt rigolos)
Bonjour, je propose des chambres à tachyons à bon prix ! Grâce à elles, vous pourrez tout avoir, tout faire, tout penser plus vite que la lumière ! 😂 (c'est un délire, n'hésitez pas à voir de quoi il s'agit, G Milgram en a fait une vidéo bien drôle)
Superbe vidéo, tant de paradoxes à retourner les cerveaux, c'est fascinant.
Est ce que l'excès de vitesse d'un tachyon donne lieu à un retrait de points ?
Oui, mais des points de crédibilité, perdus pour excès d'imagination.
"Les nombres imaginaires appartiennent au domaine mathématique et n'ont jamais été implémentés dans une situation physique" ???
Les nombres imaginaires font partie de l'ensemble des nombres Complexes.
Il y a des tas d'applications dans le monde réel : en électronique, en télécommunications, en automatisme, en mécanique des fluides, en projections géométriques, etc.
Oui mais dans la pratique, on se débrouille toujours pour revenir dans le domaine des nombres réels. Les nombres complexes ne sont qu'un intermédiaire de calcul. Une valeur imaginaire n'a en soit aucune interprétation physique.
Je veux comprendre : pourquoi la lumière va t’elle toujours à la même vitesse ?
1-C’est un postulat d’Eistein, qui permet sa théorie, théorie de la relativité vérifiée par toutes les expériences ?
Ou 2- c’est une observation, une mesure dont il avait connaissance ou qu’il aurait prédit ?
Merci pour une réf vers une vidéo !
J'en regarde tellement que je n'ai plus la référence :/ (ScienceClic, E-penser, Les Idées Froides, Science Étonnante; Astronogeek et tant d'autres...)
Mais le vidéaste expliquait qu'Einstein avait "tordu les équations dans tous les sens" (en particulier les equations de Newton, Galilée et Maxwell) pour coller avec sa théorie que la vitesse de la lumière DEVAIT être identique quel que soit le référentiel.
Sa théorie, il ne l'a pas "rêvée" pendant son sommeil ; c'est simplement que diverses expériences et beaucoup de calculs créaient des paradoxes temporels... Et à un moment, il s'est dit "Et si la vitesse de la lumière étaient constante, quel que soit le référentiel ?"
Et il refait ses calculs et modifié les équations pour conserver C (= vitesse de la lumière) contant, et a fini par trouver que ça résolvait tous les paradoxes temporels qui apparaissaient auparavant.
Donc, par rapport à ta question ; ni 1 ni 2, et 1 et 2 :p
Les équations précédentes fonctionnaient soit à faible-vitesse-temps, soit à vitesse-de-la-lumière-temps, mais lorsqu'on exagérait (augmentation ou diminution) les valeurs vitesse-temps, les équations ne marchaient plus.
Et le seul (dernier) élément que personne n'avait remis en cause était le temps.
Einstein a donc "essayé" de prendre pour référentiel vitesse-lumière-temps et de modifier la partie "temps" au lieu de la partie "vitesse".
Quelques vidéos pour te faire mal au crâne et espérer trouver les réponses à ta question :
- La Théorie de Relativité Restreinte d'Einstein (Science Etonnante, niveau difficile)
- Que verrait-on à la vitesse de la lumière ? (ScienceClic, niveau collège)
- La relativité restreinte expliquée en animation (Les idées froides, niveau facile)
- La relativité restreinte 1/2 & 2/2 (E-penser, niveau collège)
Et après, tu laisses YT te proposer les autres vidéos sur le sujet ;)
@@Shumbahuur
Je valide toutes les références que vous apportez 👍🏻
Ce sont d’excellentes chaînes TH-cam et je rajouterai « science4all »
Historiquement c'est une observation, mais on peut démontrer la relativité restreinte sans cette hypothèse, on retrouve le concept de vitesse indépassable identique dans tous les référentiels (galiléens)
@@Shumbahuur merci ton résumé m’éclaire !
E egale mc deux, le deux étant la vitesse de la lumière au carrée, si c'est pas possible, comment ça se peut qu'on dise c deux ? vu que ça se peut pas ? Merci
Bonsoir, une petite précision concernant les nombres imaginaires : contrairement à ce que tu dis dans la vidéo, ils ont un sens en Physique. La solution de l'équation d'onde de Schrödinger... est complexe. Et ce n'est pas un simple intermédiaire de calcul, comme on le voit dans les équations de Maxwell.
Quand est il sur l’information entre deux particules intriquées qui changent instantanément de spin quelque soit la distance qu’ils les sépare ?
Matière noire: l'anomalie qui a créé notre univers. Énergie noire: ce qui tient notre "toile" d'espace-temps.
Univers parallèles oui, mais pour y accéder nous devons d'abord changer de dimension pour sortir du notre, et arriver dans la soupe primordiale. Ensuite choisir un autre univers à visiter, mais il faudra encore changer de dimension, se mettre dans la dimension de l'univers voulu, sinon on ne peut ni y aller ni le voir.
Juste pour corriger, oui toute particules se déplaçant dans l’espace-temps ne peut pas aller plus vite que la lumière. En revanche, rien n’empêche l’espace-temps lui-même de franchir cette limite (c’est notamment ce qu’il se passe dans les trous noirs)
Bonjour, est-il possible que vous nous expliquiez la particularité de l’exo planète lhs 3154b qui d’après se que j’ai compris ne devrait pas exister.
Pour le référencement
La conclusion est parfaite ❤
On dirait que tu as pris des cours de sciences 😊 la première fois que tu parles de Sciences sans faire de grosses erreurs.
Merci pour cette vidéo. C'est passé tellement vite ! Si ça avait duré 3 heures je ne les aurai même pas senti passée. Peut être qu'hugo loisir m'a permis de voyager à la vitesse de la lumière finalement...
Quel vidéo les frèrots sublime. Et le regarder deux trois fois on encaisse votre travail d' un professionnaliste exemplaire. Maintenant imaginons MERCI !!!!!!!!!!!!!!
Il y a pleins de choses pour lesquels nous ne sommes pas sûre à 100% et pourtant on en parle comme si c'était acquis. Le hasard quantique, l'intrication, la matière noire, l'énergie d'expansion, pleins de phénomènes de ce genre je veux dire dont on ne sait rien mais faisons fi et mine de parfaitement le maîtriser. Nous sommes assez arrogant et prétentieux je trouve. Après à voir, on ne demande qu'à voir et à expérimenter c'est sûre que ça permettrait de faire un bond prodigieux dans le domaine des sciences dures.
Bonjour,
Pour ceux qui sont intéressé ils peuvent se plonger dans l'étude des travaux du Pr Régis DUTHEIL (professeur de physique et de biologie à la faculté de médecine de Poitiers et agrégé de physique) qui a publié un ouvrage théorique "Théorie de la relativité et de mécanique quantique dans la région du genre espace" et un ouvrage tout public "L'homme Superlumineux" (Ed SAND) où il étudie, dans l'hypothèse ou les tachions existent, quels seraient leur possible interaction avec le monde de la matière. Il a pu montrer que cette théorie pourrait expliquer le fonctionnement de la pensée et que le cerveau en serait le génial instrument qui permettrait d'en révéler l'existence.
Cordialement à tous.
Gauss avait inventé les nombres complexes (dits "imaginaires" par ceux qui le comprenaient pas leur réalité) justement pour décrire des principes physiques (topologiques) que les mathématiques de son époque ne savaient pas expliquer.
Du coup, faire appel aux nombres complexes dans l'astrophysique ne me paraît pas incongru. A suivre donc.
Merci pour l'introduction au concept !
Gauss(1777-1855) n'a pas inventé les nombres complexes. On les doit aux italiens (Bombelli, Cardan etTartaglia) au XVI siècle pour pouvoir résoudre des équations du 3e degré.
@@Aragorndegondor pas faux, mais je pense que c'est Gauss qui leur a donné leur signification la plus profonde. Surtout, il a prouvé leur réalité contre ceux (Euler notamment) qui n'y voyaient qu'un artifice mathématique inexplicable.
Une bien belle discussion épistémologique !
Le tachyon a beau ne pas être démontré existant, il est quand même utilisé dans certaines "thérapies"... Et ça c'est beau ! (pour le "praticien")
merrci
bonjour, je ne suis pas sur de moi, mais à 2:30, les deux horloges que l'on voit correspondent au temps tel qu'il s'écoule dans le repère des aliens et celui des êtres humains *mais* tel que perçu par les terriens dans le repère terrestre. la situation étant symétrique, du point de vue des aliens, la situation est inversée. c'est l'horloge terrestre qui va plus lentement. le temps s'écoule à la même vitesse dans le vaisseau alien.
Petite question, si on prend le référentiel du photon par rapport à sa propre vitesse, est-ce que il irait plus vite que lui-même ?
Le temps n'existe pas dans le référentiel du photon
okay merci@@BlueSkyFormation
Merci pour la vidéo :)
Ma Question: 🤯?
Bonsoir, je suis toujours admiratif de votre travail mais permettez-moi une petite remarque concernant votre sponsor du jour Opera : vous précisez qu'il existe pour Windows & Linux alors qu'il est aussi disponible sur iOS ? 😮 ?