Κάποιες ερωτήσεις που πολλοί θεατές έχουν θέσει και έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον: 1. Αφού οι πόροι έχουν σημασία τότε γιατί οι φτωχές χώρες έχουν υψηλότερη γεννητικότητα από τις πλούσιες; Διότι δεν έχει σημασία το απόλυτο ύψος των πόρων αλλά η αναλογία διαθέσιμων πόρων και κόστους τέκνου. Στις φτωχές χώρες το κόστος (άμεσο και κόστος ευκαιρίας) της τεκνοποίησης είναι κατά πολύ χαμηλότερο από τις πλούσιες. 2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν; Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου. 3. Αν κάθε ζευγάρι είχε 150 μονάδες πόρων, δεν θα χρειαζόταν βοήθεια από τρίτους. Σωστά. Απλώς, αν υποθέσεις κάτι τέτοιο, στην ουσία υποθέτεις ότι η κοινωνία δεν χρειάζεται διοχέτευση πόρων, κάτι που είναι προφανές πως στον πραγματικό κόσμο δεν ισχύει. Αυτό το μοντέλο δεν εξετάζει ΑΝ είναι απαραίτητη η μεταφορά πόρων. Αντιθέτως, υποθέτει πως είναι απαραίτητη και εξετάζει αν είναι μαθηματικώς ΕΦΙΚΤΟ η διοχέτευσή τους από άτομα που δεν τεκνοποιούν να αυξάνει την επαρκώς την γεννητικότητα στους υπόλοιπους ώστε να συνολικά να προκύπτει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα. 4. Μα δεν κάνουν διοχέτευση πόρων και οι παππούδες; Οι πόροι των παππούδων που έχουν κληρονομηθεί από τα ενήλικα τέκνα τους συμπεριλαμβάνονται στις 70 μονάδες του κάθε ενήλικα. Δηλαδή, το μοντέλο βλέπει μια γενιά μπροστά, όχι περισσότερες. 5. Ναι, δεν κάνουν το ίδιο και οι straight θείοι ή θείες που δεν έχουν τεκνοποιήσει; Το κάνουν αλλά κάποιες έρευνες (που έχουμε παραθέσει) έχουν δείξει ότι το κάνουν σε μικρότερο βαθμό. Είτε επειδή διακρατούν πόρους σε περίπτωση που τεκνοποιήσουν οι ίδιοι αργότερα, είτε για άλλους λόγους. Όπως και έχει, οι πόροι των γκέι είναι επιπρόσθετοι σε όσους άλλους πόρους διοχετεύονται, και το μοντέλο εξετάζει αν αυτοί οι πόροι κάνουν την διαφορά.
Αλήθεια ρε φίλε. Τι έχεις πάθει τώρα τελευταία? Είχες τόσο μυαλό και τώρα φαίνεται ότι το έχεις χάσει. Αυτά που λες στα τελευταία σου βίντεο δεν έχουν ειρμό και συνέχεια. Φαίνεται σαν να βαρέθηκες και έριξες μία μουτζα στο μέλλον σου ως γιουτιούμπερ. Στο λέω φιλικά, κάτι έχει αλλάξει στην ζωή σου και έχει γίνει αγγαρεία αυτό που κάνεις. Η κοινωνία καλύπτει το κόστος των γεννήσεων με την έκδοση νομίσματος που καλύπτει την πρόσθετη εργασία που απαιτείται για το μεγάλωμα των παιδιών. Αυτό γίνεται από τα αρχαία χρόνια. Όλα τα υπόλοιπα που λες είναι εκτός τόπου και χρόνου.
@@bg1982 μα τι είναι αυτό που λες? Οτι υπάρχει κίνδυνος σεξουαλικης παρενόχλησης? Με την ίδια λογική το ίδιο θα συνέβαινε αν τον άφηνες με την θεία του.
Τρομερό βίντεο . Μια απορία που μου γεννάται επίσης είναι εάν η θεωρία της φυσικής επιλογής συγγενούς μπορεί να σταματήσει να είναι ωφέλιμη εάν τα ομόφυλα ζευγάρια υιοθετούν παιδιά;
Πολύ ωραίο βίντεο. Μπήκα με πολύ μεγάλο σκεπτικισμό, σχετικά με το τι πρόκειται να δω, αλλά τα ανέλυσες πολύ επιστημονικά και ταυτόχρονα απλοικά !Έμαθα πράγματα που δεν ήξερα, μπράβο σου.
@@houlioo όρσε πίθηκε που νομίζεις ότι έμαθες από επιστήμες. Ένα τσούρμο αγράμματων παρά φύση παιδεραστών είστε με μια πρόσκαιρη πολιτική στήριξη εντός παρακμιακών κοινωνιών.
Ξέρεις ότι παρακολουθείς ένα ποιοτικό κανάλι από τα σχόλια, όταν σε ένα αμφιλεγόμενο θέμα βλέπεις σεβασμό μεταξύ των θεατών. Πολύ εμπεριστατωμένη ανάλυση Κοσμά! Εύγε σε όλους!
ναι αυτό ήταν κάτι που θα θελα να αναφέρω. Το χει κάνει σε βίντεο και ο Mikeus, και ουσιαστικά φαίνεται ξεκάθαρα πώς μερικές εταιρείες επιβάλλουν με απειλές διακοπής χρηματοδότησης δημόσιες πολιτικές και κοινωνικά status quo. Σίγουρα πρέπει να γίνει ένα τέτοιο βίντεο @Greekonomics
@@pmanolak Ο Mikeus έκανε μισή δουλειά γιατί δεν το ανέλυσε οικονομικά. Οι BlackRock (και λοιπές εταιρείες) φτιάχνουν fund που το καθένα έχει συγκεκριμένο επενδυτικό στόχο και το διαθέτουν στο επενδυτικό κοινό. Το επενδυτικό κοινό διαλέγει και αγοράζει μετοχές στο Α ή το Β fund ανάλογα αν γουστάρει τον επενδυτικό του στόχο. Το κοινό αγοράζοντας μετοχές στο fund, δίνει λεφτά στο fund προς επίτευξη του στόχου (πχ επένδυση στον δείκτη S&P500 με αγορά μετοχών εταιρειών που αντιπροσωπεύουν αυτόν τον δείκτη). Η BlackRock διαχειρίζεται αυτά τα λεφτά και τα assets των funds της. Αλλά δεν της ανήκουν τα λεφτά και τα assets. Αν το επενδυτικό κοινό γουστάρει funds που επενδύουν σε εταιρείες με κριτήρια ESG πού είναι το πρόβλημα; Ο καθένας επενδύει τα λεφτά του εκεί που γουστάρει. Και όταν λέμε funds εννοούμε συνήθως τα ETF και mutual funds (αμοιβαία κεφάλαια). πχ τα ETF VUAA και VUSA είναι fund της Vanguard. Τα funds δεν είναι κάτι εξωγήινο. KANENA από τα fund της BlackRock κλπ δεν έχει επαρκή ποσοστά σε μια εταιρεία ώστε να μπορεί να επιβάλλει (δια ψήφου στη γενική συνέλευση) την άποψη της BlackRock. Υπάρχει διάχυση των fund σε πολλές εταιρείες/τομείς για καλύτερη διαχείριση του ρίσκου.
Τις κατευθύνουν όμως; Αν γνωρίζεις αγγλικά δες και βίντεο ξένων οικονομικών καναλιών που ασχολήθηκαν με αυτό το ερώτημα. Το λέω γιατί ο Κοσμάς είναι ένας και έχει πολλά θέματα να ασχοληθεί. Ποίος ξέρει πότε (και αν) θα ασχοληθεί με αυτό.
@@sledgex9 το χει παραδεχτεί κ ο ceo της blackrock δημόσια. Κ φυσικά δεν είναι μόνο το συγκεκριμένο θέμα. Η κοινή γνώμη ατη πραγματικότητα κατευθύνεται από κανάλια, ραδιόφωνα κ κοινωνικά δίκτυα ανάλογα με τα συμφέροντα. Όπως συμβαίνει ακόμη κ σε πολέμους για να κατευνάσουν τη κοινωνική κατακραυγή.
@@pmanolak Δεν έχει παραδεχτεί αυτό ακριβώς. Επίσης, ψάξε το εξής: Έχει η blackrock τόσο μεγάλα ποσοστά σε οποιαδήποτε εταιρεία ώστε να μπορεί να έχει λόγο για τις αποφάσεις που παίρνει η κάθε εταιρεία; Όχι. Δεν έχει πουθενά το πλειοψηφικό πακέτο.
Πριν χρόνια, διάβαζα άρθρα ψυχολογίας λόγω μεταπτυχιακού. Σε ένα από τα άρθρα, διάβαζα την συνέντευξη, ενός διεμφυλικού ατόμου, όπου περιέγραφε πώς βιώνει την ανάγκη του να αγαπήσει και να αγαπηθεί. Από μικρός ένιωθε ότι διέφερε και ο χλευασμός πού εισέπραξε, τον ωθούσαν σε σκέψεις αυτοκτονίες. Αυτό μου άλλαξε, το πώς βλέπω αυτά τα άτομα και αφού δεν με ενοχλούν, γιατί να μήν νιώθουν τα συναισθήματα που εγώ νιώθω με την σύντροφό μου. Χαίρομαι για τα σχόλια που είδα και θα συμφωνήσω με την θετική εντύπωση, βάσει των σχολίων, σε ένα τόσο ευαίσθητο ζήτημα.
Θωμά, ως μαθηματική βιολόγος που έχει δουλέψει και στην εξελικτική βιολογία, θέλω να πως κάνατε εξαιρετική δουλειά τόσο στην συνόψιση της θεωρίας όσο και στην εξήγηση των αποτελεσμάτων του μαθηματικού μοντέλου. Σας ευχαριστώ για αυτό το βίντεο.
@@mariliathea Σ' έχασα Κοσμά// δεν σ' είδα// να περάσεις σήμερα// απ' την μάντρα που πουλάνε// τώρα παλιοσίδερα// το τσιγάρο σου σαν στρίβεις// με τα δύο δάκτυλα// μην μου γέρνεις, μην μου σκύβεις// σαν τα τριαντάφυλλα// Στείλε μου Κοσμά ένα γράμμα// νάρθω στον Παράδεισο// να σου φέρω να φορέσεις// τ' άσπρο σου πουκάμισο
Τώρα που οι γκέι μπορούν να αποκτήσουν παιδί με παρενθετη μητέρα δεν ισχύει η μεταφορά πόρων στα ανηψια. Αυτοί δε, που δεν έχουν απογόνους, ως επι το πλείστον τα ξοδεύουν για την δική τους ευημερία και ευχαρίστηση και δεν τα χαρίζουν στα ανηψια που έτσι κι αλλιώς δεν έχουν καμία υποχρέωση.
Ενα απο τα πιο ολοκληρωμένα αντικειμενικά και κατανοητα βίντεο. Ελπιζω καποια στιγμή να βγουμε απο την σπηλια μας και να κοιταξουμε στα ματια ολοι τους ομοφυλόφιλους φιλους μας
Πολύ δύσκολο θέμα, και πολύ εντυπωσιακός ο τρόπος ανάπτυξης του. Συγχαρητήρια, ακόμα ένα εκπληκτικό βίντεο, η συνεισφορά σας ξεπερνάει την οικονομική επιστήμη, προσφέρετε γενικότερα Παιδεία! 👏🏻👏🏻
Μπράβο Δάσκαλε.... πάλι μας έδωσες μια απόδειξη ότι η οικονομική επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα. Σιγά σιγά και όσο βλέπω τα βίντεο αντιλαμβάνομαι ότι αν υπάρχει τρόπος να βάλουμε λίγη από την γνώση που μας προσφέρεις στο κεφάλι μας έστω και σαν μια αμφιβολία για τις παγιωμένες γνώμες μας, ίσως να άλλαζε προς το καλύτερο η κοινωνία μας.
Κοσμά ένα ωραίο βίντεο θα ήταν να μας εξηγήσεις με ποιους τρόπους θα μπορούσαμε να χάσουμε τις οικονομίες εάν αποφάσιζα με να τις επενδύσουμε στην φριντομ είτε σε μετοχές κτλπ είτε για τα ψηλά επιτόκια που προσφέρει. Όπως ας πούμε κινδυνεψαν οι καταθέσεις στην Ελλάδα όταν κόντεψε να καταρρεύσει το τραπεζικό σύστημα!
Μαθε πρωτα τι ειναι η φριντομ που λες, ποια ειναι η μητρικη της (BLACKROCK) και ποιοι προωθουν την ομοφυλοφιλια δια της βιας παγκοσμίως. Εξαλλου δεν σου φαινεται περιεργο να μιλα για βιολογια ενας οικονομολογος που διδασκει σε εξωτικες χωρες;
Όλος αυτός ο χαμός τόσους μήνες με "σοβαρές αναλύσεις" και κατάφερες να κάνεις βίντεο με ένα σκασμό καινούργια δεδομένα και ανάλυση αυτών που δεν έχουν ξαναακουστεί στα ελληνικά (εξ όσων γνωρίζω) ! Σε χρειαζόμαστε στην ζωή μας. Να προσέχεις να είστε πάντα καλά εσύ και οι αγαπημένοι σου! Respect
❓Από που προκύπτει η κεφαλαιοποίηση της freedom? Σε ποιο χρηματιστήριο διαπραγματεύεται? Ποιο είναι το ticker? ❓ Πως δίνει προθεσμιακή η freedom? Tράπεζα είναι; Υπάρχει φόρος στις καταθέσεις;
Κοσμά, σε ευχαριστούμε που έκανες ένα τόσο ενδιαφέρον και εμπεριστατωμένο βίντεο από τη σκοπιά σου, αναφερόμενος εξαιρετικά σε δύο τομείς της βιολογίας: την εξέλιξη και τη βιολογία πληθυσμών. Επιτέλους κάποιος το έκανς σε μεγάλη κλίμακα και αυτός ήσουν εσύ. Ως βιολόγος, θα ήθελα απλώς να συνοψίσω αυτό που βγαίνει από τα λεγόμενά σου: ακόμα και με "σκληρούς όρους" φυσικής επιλογής δεν ενδιαφέρει να επιβιώσει το άτομο αλλά ο πληθυσμός. Εξού και δεν έχει σημασία να αναπαράγεται ένας - ή δύο - μόνοι τους, αλλά να εξελίσσεται ολόκληρος ο πληθυσμός. Αυτό συνέβη και με τους Homo sapiens και τους προγόνους τους, στο συγκεκριμένο παράδειγμα, όπως είπες, μειώνοντας τον ανταγωνισμό μεταξύ αρσενικών και βοηθώντας στους πόρους και στη φροντίδα των παιδιών που μεγάλωναν στις ομάδες. Το ίδιο συμβαίνει και σε άλλα είδη: ας σκεφτούμε π.χ. τη μέλισσα, όπου μόνο η βασίλισσα μπορεί να αναπαραχθεί, αλλά χωρίς τις πολυπληθείς εργάτριες δε θα μπορούσε να επιβιώσει. Ωστόσο, οι εργάτριες είναι στείρες και δεν αναπαράγονται. Παρ' όλα αυτά οι πληθυσμοί επιβίωσαν και εξελίχθηκαν με τέτοιο τρόπο ακόμα και χωρίς τη γονιδιακή τους συμβολή είναι σημαντικές στην επιβίωση και τη συνέχιση του είδους. Στα δε κοινωνικά όντα, όπως είναι ο άνθρωπος, επειδή ρόλο στην επιβίωση δεν παίζουν μόνο τα γονίδια (genes) αλλά και τα μιμίδια (memes), όπως τα πρωτοαποκάλεσε ο Ντόκινς, που είναι φορείς πολιτιστικής ταυτότητας, φυσικά και ένα άτομο δεν είναι απαραίτητο να κληροδοτήσει DNA για να επηρεάσει και να βοηθήσει στην επιβίωση τον πληθυσμό, αλλά μπορεί να είναι σημαντική η συμβολή του στον τρόπο φροντίδας, βοήθειας, διδασκαλίας κτλ των νέων ατόμων: είτε θετικά, είτε αρνητικά. Π.χ. αν και δεν μπορούμε να μιλάμε με what ifs, μάλλον ο Άλαν Τούρινγκ με 0 παιδιά επηρέασε περισσότερο την ανθρωπότητα από τον Φίοντορ Βασίλιεφ, ο πλέον πολύτεκνος άνθρωπος στην ανθρώπινη ιστορία με 87 παιδιά.
Καθώς εγώ δε διδάσκω οικονομική επιστήμη αλλά είμαι μοριακός βιολόγος, θα μου επιτρέψετε να σας πω ότι το συγκεκριμένο βίντεο στηρίζεται σε εντελώς λανθασμένες αντιλήψεις περί εξέλιξης καθώς και σε παντελώς αβάσιμα και μη-αποδεδειγμένα δεδομένα που κάποιοι (συνήθως από Αγγλικά πανεπιστήμια...) δημοσίευσαν σε κάποιο περιοδικό. Θα πρέπει επίσης να γνωρίζετε ότι η εξέλιξη δε λειτουργεί μονόπλευρα. Το παράδειγμα με τα βατραχάκια ήταν πολύ χαριτωμένο αλλά ξεχάσατε μια σημαντική λεπτομέρεια. Όπως αλλάζουν τα βατραχάκια χρώμα έτσι αλλάζουν και τα κουνουπάκια αμυντικούς μηχανισμούς για εκείνα τα βατραχάκια. Επίσης 30% μεγαλύτερη πιθανότητα να γίνει gay το επόμενο αρσενικό παιδί? Δεν έχω ακούσει μεγαλύτερη μπαρούφα στη ζωή μου. Εν ολίγοις, θα σας συμβούλευα να ασχοληθείτε με τα οικονομικά σας και να αφήσετε τα βιντεάκια περί βιολογίας για τους ειδικούς. Διαφορετικά υποπίπτουμε σε παραπληροφόρηση.
Απολύτως σωστό αυτό που γράψατε και από το επίπεδο της απάντησης που λάβατε καταλάβαμε πολλά... Ισχύει 1.000% η αναφορά σας πως: "... ασχοληθείτε με τα οικονομικά σας και να αφήσετε τα βιντεάκια περί βιολογίας για τους ειδικούς..."
@@GreekonomicsΜπερδευτήκατε κ. Μαρινάκη. Το σημαντικό κ. Μαρινάκη είναι τι είστε εσείς που έχετε δημόσιο λόγο και όχι αν είναι ή δεν είναι μοριακός βιολόγος ο πιο πάνω συνομιλητής σας ο οποίος ούτε δημόσιο πρόσωπο είναι ούτε ακολούθους έχει. Να, τέτοιες απαντήσεις δίνετε και μας κάνετε να υποψιαζόμαστε πράγματα για το συγκεκριμένο βίντεο... Πάντως εσείς σίγουρα δεν είστε μοριακός βιολόγος.
Χμμμ συνάδελφε κ σε σένα υπάρχει μια παρανόηση περί εξέλιξης. Όντως η εξέλιξη είναι αμφίπλευρη και στα δύο είδη αλλά με χρονική διαφορά. Δλδ, όσο ο πληθυσμός των σκούρων είναι ο κυρίαρχος, με ταυτόχρονη ύπαρξη των πράσινων κ φούξια, τα κουνούπια διαθέτουν μηχανισμούς έναντι αυτών των σκούρων. όσο αυξάνεται ο πληθυσμός των πράσινων με ταυτόχρονη μείωση των σκούρων αυτό θα οδηγήσει σε εξελικτική πίεση στα κουνούπια, οδηγώντας τα σε μείωση του πληθυσμού τους. Ποια θα επιβιώσουν; αυτά που θα έχουν, λόγω μετάλλαξης, τα κατάλληλα χαρακτηριστικά. Παρεπιπτόντως αν δεν υπάρχουν τα κατάλληλα χαρακτηριστικά οδηγείται ο πληθυσμός σε αδιέξοδο και παύει να υπάρχει (εξαφάνιση ). Φυσικά τα βατράχια θα στραφούν σε άλλα έντομα για επιβίωση. Γι αυτό και η ποικιλομορφία είναι το βασικότερο χαρακτηριστικό των οικοσυστημάτων. Σε ότι αφορά την αυξημένη πιθανότητα γέννησης αγοριών γκέι μετά από ήδη γεννημένο αγόρι, αναφέρεται στο βιβλίο, η βιολογία της ομοφυλοφιλίας.
Πολύ καλό βίντεο Κοσμά! Μόνο μια ένσταση πάνω στην παραδοχή που γίνεται στην αρχή του βίντεο: δεν ισχύει ότι ένα γενετικό χαρακτηριστικό εξαφανίζεται πάντα, αν μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης/αναπαραγωγής. Γι'αυτό η πρώτη διατύπωση είναι (σωστά) *τείνουν* να εξαλείφονται και δεν μπορεί να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το χ χαρακτηριστικό θα *έπρεπε* να είχε εξαλειφθεί (όπως αναφέρεις στην επόμενη πρόταση). Τα περισσότερα αυτοάνοσα νοσήματα είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) γενετικά, συνεχίζουν όμως να εμφανίζονται σταθερά. Αυτό έχει να κάνει με το γεγονός ότι αποτελούν παρενέργεια της λειτουργίας ενός συστήματος που κατά τ'άλλα είναι απαραίτητο για τον άνθρωπο. Κάτι τέτοιο δεν σημαίνει βέβαια ότι τα ίδια τα αυτοάνοσα βελτιώνουν τις πιθανότητες επιβίωσης. Απλώς είναι πιο χρήσιμο, κατά γενικό κανόνα, να έχεις έναν φούρνο που μπορεί να μείνει ανοιχτός και να προκαλέσει πυρκαγιά, από το να μην έχεις καθόλου φούρνο.
Άλλο κάτι να μειώνει το γενικό προσδόκιμο επιβίωσης και άλλο να επηρεάζει το αναπαραγωγικό αποτέλεσμα. Η πρεσβυωπία ή η άννοια για παράδειγμα σε επηρεάζει αφού έχεις αναπαραχθεί, οπότε δεν θα εξαφανιστεί ποτέ από μόνη της.
@@Greekonomics οπωσδήποτε! Γι'αυτό έφερα ως παράδειγμα τα αυτοάνοσα νοσήματα, εκ των οποίων πολλά εμφανίζονται με χαρακτηρηστική συχνότητα σε νεαρά άτομα (π.χ. ΣΕΛ, Διαβήτης τύπου 1 κ.α.).
Οτιδήποτε εμφανίζεται μετά την αναπαραγωγική ηλικία αφορά το γήρας του οργανισμού και δεν μπορεί να εξαλειφθεί. Για αυτό και όλες οι ασθενείς εμφανίζονται μετά τα 40. Έχουμε ήδη προλάβει να κάνουνε απογόνους και να τους κληρονομήσουμε τα γονίδιά μας
@@Greekonomics δυστυχώς ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα των Ελλήνων το έχεις κι εσύ κληρονομήσει... δεν ακούς τι σου λένε... το σχόλιο είναι απόλυτα σωστό... και για να κάνουμε το παράδειγμα ποιο συγκεκριμένο... η νόσος του Still ρευματοειδης αρθρίτιδα των εφήβων είναι τόσο βαριά που ενώ οι ασθενείς δεν χάνουν την δυνατότητα αναπαραγωγής, όπως και οι ομοφυλόφιλοι εντούτοις δεν καταφέρνουν να αναπαραχθουν καθώς πεθαίνουν νωρίς...
Τα αυτοάνοσα δε σχετίζονται με γενετικό υπόβαθρο αλλά σχετίζονται με "δυσλειτουργία" του ανοσοποιητικού. Τα νοσήματα με γενετικό υπόβαθρο λέγονται συγγενείς-κληρονομικά ή οικογενη.
Έβγαινε το βίντεο στην ροή μου εδώ και καιρό και δεν το πάταγα. Ο τίτλος δεν βοηθά. Σήμερα το πάτησα. Και το βρήκα εξαιρετικό! Θα πρότεινα να αλλάξετε τον τίτλο.
έχω μια απορία. στο μοντέλο που βγήκε 6 προς 6, έμειναν αχρησιμοποίητοι πόροι. αν το κάνουμε extend ότι αυτοί οι πόροι θα βοηθήσουν τα παιδιά των παιδιών, τότε ίσως αλλάξει το 6 προς 6. Ενώ στο μοντέλο 5 προς 7 δεν περισσεψε τίποτα. Δε θα έπρεπε αυτό να μπει στο calculation?
Πολύ σωστή παρατήρηση. Καθώς επίσης τι γίνεται αν οι φα φα φιν αποφασίσουν να συγκεντρωσουν τους πορους τους σαν φαφαφιν coin ή οποιασδηποτε αλλης μορφης κεφαλαιου και δεν τα δώσουν στα ανηψια τους αλλά σε φα φα φιν αμόρε??? Με λίγα λόγια μας παρουσιάζει ο κύριος ένα ιδεατό κουμουνιστικο φαφαφιν οικονομικό περιβάλλον δηλαδή κάτι αποδεδειγμένα ανέφικτο. Αντιθέτως σήμερα στο παγκόσμιο χρηματοοικονομικο σύστημα η ομοφυλοφιλία σαν ατζέντα είναι επικερδεστατη και της μόδας.
Ναι και γω το σκέφτηκα αυτό αλλά σκέψου ότι θα μπορούσε να υπάρχει μια οικογένεια με 1 ενήλικο. Ή 4. Ή να υπάρχει ομοφυλόφυλο ενήλικο τέκνο στη μεριά της μητέρας και όχι του πατέρα κτλ. Πάντως το μοντέλο αυτό, όπως προτείνεται, είναι πολύ φτωχό ωστε να προσομοιώσει ένα τέτοιο κοινωνικό μηχανισμό και ίσως κακώς χρησιμοποιήθηκε. Γιατί αν το πάρει κάποιος πολύ κυριολεκτικά οδηγείται στο αντίθετο συμπέρασμα. Γενικά το μόνο που αποδεικνύει αυτό το βίντεο και με το οποίο συμφωνό, είναι ότι δεν υπάρχει μόνο ένας μηχανισμός που οδηγεί στην ύπαρξη των ομοφυλόφιλων ατόμων. Ακόμα και το ότι το ποσοστό τους είναι σταθερό και δεν αυξάνεται ή μειώνεται είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον. Διότι καλώς ή κακώς, και οι σύγχρονες κοινωνίες αλλάζουν και μάλιστα με καταιγιστικούς ρυθμούς στην εποχή της πληροφορίας, των social media, και των Big Data. Το μόνο μαθηματικά βέβαιο είναι ότι η περιθωριοποίηση τους αφήνει την κοινωνία φτωχότεροι σε πόρους. Και αυτό είναι μια απλή αφαίρεση.
Πολύ σωστή παρατήρηση!! Έμειναν 120 πόροι αχρησιμοποίητοι που σημαίνει οτι μπορούν να μας δώσουν άλλα 2 μέλη άρα πάμε πάλι στο 5-7 και στην 1η περίπτωση. Το ερώτημα είναι αφού παράγουμε περισσότερους φαφαφίν στις Δυτικές κοινωνίες πλέον γιατί υποφέρουμε απο υπογεννητικότητα οεο;;
Δύο επιπλέον παρατηρήσεις: η θεωρία της εξέλιξης δε μιλάει για την ηθική, για το δέον. Το αναπαραγωγικό πλεονέκτημα δεν τίθεται σε όρους καλού ή κακού. Επιπλέον, η έννοια του "αφύσικου" δεν προκύπτει πουθενά από αυτή τη θεωρία. Εξ ορισμού μία μετάλλαξη είναι προϊόν της φύσης, άσχετα αν προσφέρει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα ή μειονέκτημα.
*η μετάλλαξη όταν μιλάμε για μειονέκτημα , είναι προϊόν της φύσης λόγω ανωμαλίας (λάθους) που συμβαίνει όταν μια διαδικασία βαίνει διαφορετικά από την πεπατημένη. Επομένως είναι φυσικά αφύσικο
Ολοι ειμαστε αποτελεσμα χιλιαδων μεταλλαξεων σε εκατομμυρια ετη. Καποιες εδωσαν μειονεκτηματα κ χαθηκαν, καποιες πλεονεκτηματα κ μεινανε κι εκει πανω ηρθαν κι αλλες μεταλλαξεις κλπ κλπ. Αρα η μεταλλαξη ειναι κατι φυσικο και εξ ορισμου δεν υπαρχει πεπατημενη, αλλιως θα επρεπε να ειμαστε ολοι πανομοιοτυποι και να μην υπαρχει εξελιξη, καθως η εξελιξη αυτη θα ηταν "αφυσικη"
Όχι ακριβώς. Οι μεταλλάξεις προκαλούν φαινοτυπους που αν είναι ευνοϊκοι ή όχι εξαρτάται από το περιβάλλον, εξαιρώντας ασφαλώς όσες είναι ασυμβατές με τη ζωη
@@ΚωσταντίνοςΤσινίκας εξίσου "ανώμαλη" είναι η μετάλλαξη που οδηγεί σε μειονέκτημα. Το ίδιο βγαίνει απ' την πεπατημένη. Το αν θα βγει σε πλεονέκτημα ή μειονέκτημα είναι θέμα τύχης και περιβάλλοντος.
Σχετικά με αυτό, αν και δεν είμαι καθόλου ειδική στο είδος ούτε έχω κάνει σχετικές σπουδές, οι ομοφυλόφιλοι άνθρωποι μπορούν κι αυτοί να τεκνοποιήσουν πλέον μέσω εξωσωματικής γονιμοποίησης. Οπότε μπορούν κι αυτοί να συντελέσουν στην εξέλιξη του είδους.
Παρακολουθώ με μεγάλη εκτίμηση πολλά από τα βιντεάκια σας και τα θεωρώ όμορφα φτιαγμένα, λίαν διαφωτιστικά και παιδαγωγικά και έχουν σίγουρα κάποια επιστημονική βάση. Παρόλα αυτά, με όλο τον σεβασμό, έχω την εντύπωση ότι το οικονομικό μοντέλο που αναφέρετε στο συγκεκριμένο βίντεο βασίζεται στην αυθαίρετη πεποίθηση ότι οι άνθρωποι, gay ή όχι, που δεν μπορούν να τεκνοποιήσουν, διοχετεύουν τους πλεονάζοντες οικομικούς πόρους τους σε άλλους που έχουν ήδη παιδιά, κάτι που πιστέυω ότι δεν έχει κάποια γενική ισχύ στο σύνολο των ανεπτυγμένων κοινωνιών. (Κάτι το οποίο το αναφέρατε και εσείς). Εγώ πιστεύω ότι στις περισσότερες κοινωνίες τον ρόλο αυτό της διοχέτευσης πλεοναζόντων πόρων τον μοιράζονται άλλα μέλη της ευρύτερης οικογένειας (π.χ. συγγενείς) ή ακόμα και μέλη του στενού περιβάλλοντος, (π.χ. γείτονες, φίλοι) και δεν έχει ΚΑΜΜΙΑ μα ΚΑΜΜΙΑ ΣΧΕΣΗ με την ΣΕΞΟΥΑΛΙΚΗ ΠΡΟΤΙΜΗΣΗ, αλλά με το πόσο δεμένοι είναι οι άνθρωποι μεταξύ τους και πόσο σημαντικός είναι ο θεσμός της οικογένειας σε αυτές τις κοινωνίες. Επίσης, έχω διαβάσει ότι σήμερα πιστέυεται ότι οι μηχανισμοί της εξέλιξης είναι πολύ πιο πολύπλοκοι από την απλή φυσική επιλογή που υποστήριζε ο Darwin, καθώς τότε δεν είχε ανακαλυφθεί ούτε το κύτταρο, ούτε φυσικά το DNA, ούτε άλλοι μηχανισμοί όπως η Επιγενετική και οι πρωτεινικοί μηχανισμοί. Όσον αφορά τη φύση τώρα και στο τεράστιο σύνολο των διαφορετικών ειδών, η ομοφυλοφιλία παρατηρείται μεν, αλλά δεν αποτελέι κανόνα, αλλά εξαίρεση. Ανάλογες εξαιρέσεις είναι τα ερμαφρόδιτα είδη, είδη που αλλάζουν φύλο στην διάρκεια της ζωής τους κ.α. Επιπλέον, ο κίνδυνος μετάδοσης STD και άλλων σοβαρά επικίνδυνων λοιμώξεων μέσω του πρωκτικού σεξ είναι πολύ αυξημένος, ειδικά χωρίς την τήρηση αυστηρών κανόνων υγιεινής. Που σημαίνει πολύ απλά, ότι ο πρωκτός δεν δημιουργήθηκε για να επιτελεί αυτόν τον σκοπό. Τέλος υπάρχουν άλλες μελέτες που δείχνουν ότι σε κοινωνίες που η ομοφυλοφυλία είναι αποδεκτή η πιθανότητα να γίνει κάποιος gay είναι ιδιαίτερα αυξημένη, που σημαίνει ότι το κοινωνικό περιβάλλον παίζει σημαντικό ρόλο στην σεξουαλ. επιλογή και συμπεριφορά. Πράγμα που είναι λογικό και ιστορικά αποδεδειγμένο. Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγουν και έρευνες σε υιοθετημένα παιδιά από ζευγάρια ομοφιλόφυλων, όπου η σεξουαλική προτίμηση αυτών των παιδιών επηρεάζεται πολύ από τους κηδεμόνες τους. Γενικά έχω διαβάσει ότι αν και υπάρχει σίγουρα κάποια βάση σε αυτά που αναφέρετε περί ορμονών, πολλοί από τους σύγχρονους επιστήμονες θεωρούν ότι η ανθρώπινη σεξουαλικότητα είναι τόσο πολύπλοκη, που δεν μπορεί να εξηγηθεί ικανοποιητικά με γενικά βιολογικά ή κοινωνιολογικά/ανθρωπολογικά μοντέλα.
Πιστεύω πως δίνουμε υπερβολική σημασία στο σεξουαλικό προσανατολισμό του ανθρώπου, από την στιγμή που δεν βλάπτει τον συνάνθρωπο τού ηθικά, σωματικά καί οικονομικά ας κάνει ότι θέλει
Όχι. Είναι ένα κοινωνικό φαινόμενο, όπως τόσα άλλα (π.χ. ανεργία, εγκληματικότητα, οδηγική και κυκλοφοριακή συμπεριφορά, αναλφαβητισμός, παχυσαρκία, λαθρομετανάστευση κλπ.). Πρέπει να δώσουμε σημασία, ειδικά όταν η κυβέρνησή σου (και μου) παίρνει ξεκάθαρη θέση υπέρ τους και χαράσσει πολιτικές. Και όταν επίσης οι παγκόσμιες τάσεις προωθούν τέτοιες συμπεριφορές για ευνόητους λόγους.
@@Thephilosophylover-t2b οπως οταν εχει gay parade και κανουν παρελαση γυμνοι κτλ κτλ.. εγω δεν εχω δει κανα straight να κυκλοφορει διαφημίζοντας τα προσοντα του ή να βαζει πραγματα πισω του μες το δρόμο...
Συναρπαστικό βίντεο! Θυμάμαι να συζητάμε το θέμα στο μάθημα της εξέλιξης όταν ήμουν φοιτητής και είχα αναρωτηθεί πολλές φορές πως θα μπορούσε να λειτουργεί η φυσική επιλογή σε αυτή την περίπτωση. Ποτέ δεν περίμενα να δω μαθηματικό μοντέλο να δίνει σάρκα και οστά σε αυτή την ιδέα!
Τα επιχειρήματα είναι απο την αρχή εξαιρετικά αδύναμα. Η φυσική επιλογή ευνοεί την γενετική μορφή (σε πληθυσμιακό επίπεδο) που εχει ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΑ χαρακτηριστικά που ορίζουν καλύτερη προσαρμογή στο περιβάλλον και μεγαλύτερες πιθανότητες επιβίωσης. Παράδειγμα: οι καφε πεταλούδες εξαφανίστηκαν σε βιομηχανικές περιοχές γιστι πλέον οι κορμοί έγιναν πιο μαύροι απο την ρύπανση καθιστώντας τες λεια για θηρευτές ενω οι μαύρες πεταλούδες πλεον ηταν καμουφλαρισμένες και επικράτησαν. Κοινώς οι καφέ πεταλούδες εξαφανίζονταν και δεν μπορούσαν να κάνουν καφε μωρα πεταλουδακια και σιγά σιγά ο πληθυσμός μειώθηκε. Η ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΌΤΗΤΑ ΤΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟΥ ΕΊΝΑΙ ΑΠΑΡΑΊΤΗΤΗ. Διότι αν οι καφέ μπορούσαν να γεννήσουν μαύρες και οι μαύρες καφέ, τοτε οι πληθυσμοί δεν θα άλλαζαν ακόμη κι αν οι καφε πέθαιναν πιο εύκολα. Απλά πράγματα. Η ομοφυλοφιλία προφανώς δεν είναι κληρονομίσιμη. Ένας στρειτ μπορεί να έχει γκει απογόνους (για την ακρίβεια μονο αυτο μπορεί) οποτε το όλο κονσεπτ της φυσικής επιλογής δεν εφαρμόζεται εδώ. Μου φαίνεται παραπλανητική η αρχική τοποθέτηση...
Χωρίς να είμαι ειδικός και από ότι υπονοείται στο 9:22, ο συνδυασμός των γονιδίων που κάνει κάποιον γκέι με τον τρόπο που περιγράφτηκε είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) κληρονομικός οπότε εξαρτάται από τη φυσική επιλογή.
@@Thephilosophylover-t2b Ούτε εγώ είμαι βιολόγος ή επιστήμονας της γονιδιακής, αλλά είμαι σχεδόν βέβαιος ότι για να εφαρμόζεται η φυσική επιλογή θέλουμε την κληρονομικότητα του χαρακτηριστικού (που προφανώς σχετίζεται με γονίδια, αλλά σε τελική ανάλυση σημασία έχει το χαρακτηριστικό). Και το ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό (που δεν εξαρτάται μόνο από γονίδια) είναι μη κληρονομική είναι ζήτημα στατιστικής και όχι και καμιά τρελή ιδέα. Τέλος, ακόμη κι αν ήταν κληρονομικό χαρακτηριστικό θα έπρεπε να ισχυριστούμε ότι στην σημερινή κοινωνία η ομοφυλοφιλία μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης του ατόμου, το οποίο δεν μου φαίνεται να ισχύει (αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο).
Natural selection is a non-random difference in reproductive output among replicating entities, often due indirectly to differences in survival in a particular environment, leading to an increase in the proportion of beneficial, heritable characteristics within a population from one generation to the next Ορισμός της φυσικής επιλογής από επιστημονικό paper. Beneficial, heritable characteristics. Ωφέλιμα (αυξάνουν τις πιθανότητες επιβίωσης), κληρονομικά ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ. Σε τελική ανάλυση σημασία έχουν τα χαρακτηριστικά κι όχι τα γονίδια (που επηρεάζουν τα χαρακτηριστικά ναι αλλά τι σημασία έχει από τη στιγμή που μπορούμε να ελέγξουμε ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό δεν είναι κληρονομική).
@@sidewalker737 Θέλω να πω ότι αν η ομοφυλοφιλία δεν ήταν εξελικτικό πλεονέκτημα, οι γονείς με τον συγκεκριμένο συνδυασμό γονιδίων θα έκαναν ομοφυλόφιλα παιδιά οπότε ο συνδυασμός θα είχε εξαλειφθεί.
Ωραία ανάλυση. Γιατί όμως σε περιοχές με λίγους πόρους έχουμε υπερπληθυσμό (πχ Αφρική) και σε περιοχές με πολλούς πόρους (π.χ. Ευρώπη) έχουμε υπογεννητικότητα;
Πολύ ενδιαφέρον ερώτημα... Βέβαια το παράδειγμα του βίντεο είναι ένα απλουστευμένο παράδειγμα χάρην κατανόησης νομίζω. Το όλο θέμα έχει πολλες παραμέτρους. Επίσης είναι άλλη μονάδα ο πληθυσμός κ άλλο η γεννητικότητα. Μπορεί ας πούμε να γεννιούνται πολλα μωρα αλλα έχει σημασία πόσα από αυτά καταφέρνουν να φτάσουν σε παραγωγική ηλικία και να δώσουν τη δυνατότητα σε νέα μωρά να γεννηθούν κ να φτάσουν κ κείνα σε παραγωγική ηλικία. Επίσης χωρίς να είμαι γνώστρια υποθέτω ότι υπάρχουν κ παράμετροι κουλτούρας που επηρεάζουν όπως πχ που διοχετεύονται οι επιπλέον πόροι. Πάντως το ζήτημα που θέτετε έχει και αυτό ιδιαίτερο ενδιαφέρον και είναι τροφή για σκέψη
Απ' όσο γνωρίζω, χωρίς να είμαι ειδικός, σε περιοχές με λιγοστούς πόρους υπάρχει μεγάλος αριθμός γεννήσεων, επειδή παράλληλα υπάρχει και μεγάλος αριθμός παιδικών θανάτων και ο λόγος είναι στατιστικά να επιβιώσουν όσο γίνεται περισσότερα παιδιά.
Κοίτα έχει παρατηρηθεί το παράδοξο, ότι όταν οι συνθύκες είναι αντίξοες οι άνθρωποι κάνουν περισσοτερα παιδιά, κυρίως από ενστικτο μπας και επιβιώση κανένα.Αυτό έχει παρατηρηθεί και εν καιρο πολέμου ιστορικά
Στις φτωχές χώρες υπάρχουν πολλές γεννήσεις διότι το μορφωτικό επίπεδο είναι πολύ χαμηλό και η διάθεση των γονιών να προσφέρουν ένα στοιχειώδες επίπεδο διαβίωσης στα παιδιά τους είναι επίσης χαμηλή. Γεννούν παιδιά επειδή απλά κάνουν σεξ χωρίς αντισύλληψη, πολλές φορές δηλαδή από "τύχη". Στις προηγούμενες κοινωνίες, ο προγραμματισμός για την απόκτηση ενός παιδιού είναι μια διαδικασία σύνθετη. Τα παιδιά στις δικές μας κοινωνίες επιφέρουν ευθύνες, κόστος κτλ.
Ωραία προσέγγιση αρκετά ενδιαφέρον βίντεο, ωστόσο το μοντέλο είναι βασισμένο σε δεδομένα από έρευνες σε Σαμόα Ινδονησία Καναδά κλπ. Σε 2 δυτικές χώρες αναφέρατε ότι δεν υπάρχει διαφορά οπότε αλλάζουν τελείως τα δεδομένα. Πέρα από την περιθωριοποίηση που αναφέρατε υπάρχουν κι άλλες παράμετροι όπως ότι στις δυτικές χώρες ο θεσμός της οικογένειας δεν είναι τόσο δυνατός ενδεχομένως όπως στην Σαμόα κ.α. οπότε το μοντέλο πρόβλεψης δεν λειτουργεί και τα αποτελέσματα είναι εντελώς διαφορετικά. Μπράβο για το βίντεο όπως και να χει
συνέχεια ακούω για θεσμούς της οικογένειας ότι μπορεί να μην είναι τόσο δυνατοί σε κάποιες χώρες εν σύγκριση με άλλες χώρες. Πως ποσοτικοποιείται ο θεσμός της οικογένειας για να μπορέσουμε να συγκρίνουμε αν ο θεσμός της οικογένειας στην πχ. ελλάδα είναι δυνατότερος από τον θεσμό της οικογένειας στην πχ. σαμόα; υπάρχουν μαθηματικοί τύποι για να εξακριβώσουμε το πόσο δυνατοί είναι αυτοί οι θεσμοί; αν τους έχει πεί σε κάποιο βίντεο του ο κ. Μαρινάκης ή κάποιος άλλος μπορείτε να παραπέμψετε στα αντίστοιχα λινκ;
@@VIRALGREECE ναι μόνο που ο κ. μαρινάκης έβαλε τους 70 πόντους ως παράδειγμα για τον άγνωστο αριθμό Χ για τα διαφορετικά είδη εργασίας που αναλογούν σε κάθε άτομο, αυτός ο θεσμός της οικογένειας που λέτε είναι αυτά τα διαφορετικά είδη εργασίας και δεν συμφωνείτε με τον αριθμό Χ ως προς το παράδειγμα των 70 πόντων και θέλετε να είναι πχ. 80 ή 90 πόντοι ή το λέτε με το σκεπτικό ότι για την πχ. σαμόα είναι 70 πόντοι και κάπως μαγικά για την ελλάδα ή οποιαδήποτε άλλη χώρα είναι 80 πόντοι ή παραπάνω; θέλω να πω πως ποσοτικοποιείτε αυτόν τον θεσμό της οικογένειας εσείς και τον θεωρείτε δυνατότερο για κάποιες χώρες και ασθενέστερο για άλλες χώρες; προσπαθώ να βρώ κάποιον μαθηματικό τύπο που στην πράξη να δείχνει γιατί ο θεσμός της οικογένειας στις παραπάνω αναφερόμενες χώρες είναι ασθενέστερος από άλλες χώρες.
Είπε και κάτι για ...χιλιετίες όμως. Καμία διαφορά στο "δυτικό" πολιτισμό μας. Μια πορδή του χρόνου είμαστε άλλωστε. Τι να προλάβουμε να επηρεάσουμε εξελικτικά. Στη Σαμόα απλώς έχουν παραμείνει πιο κοντά σε εκείνο το μοντέλο, δεν είναι πιο ...οικογενειάρχες😊
Είναι απίστευτο το πόσο κόσμιο είναι το comment section αυτού του βίντεο. Πάει να πεί πως οι θεατές είναι ώριμοι και ανοιτκόμυαλοι για να μπορούν να ανταλλάξουν απόψεις μέσω διαλόγου. Προσωπικά εγώ με φυσική και αστρονομία ασχολούμαι αλλά ένα τέτοιο κανάλι αξίζει ένα subscribe. Εξαίρετο περιεχόμενο. Μπράβο !!!👏🏻👏🏻👏🏻
Εξαιρετική προσπάθεια παρουσίασης και εξήγησης του φαινομένου. Ομολογουμένως είχα καιρό μα προβληματιστώ πάνω σε αυτό το θέμα καθότι νόμιζα πως κατείχα μία αρκετά εμπεριστατωμένη άποψη. Μου δημιουργήσατε το ενδιαφέρον για περεταίρω έρευνα. Σας ευχαριστώ. Έρρωσο και ευδαιμονείτε.
μια χαρα το βιντεο αλλα ....το γεγονος οτι οι ποροι ειναι πχ 70 και οχι 120 και οτι το κοστος του καθε παιδιου ειναι 50 και οχι 29 ειναι μια αυθαιρετη υποθεση. Γενικα βοηθα στο να καταληξει εκει που το παει αλλα αν κανεις μια sensitivity analysis με διαφορετικα δεδομενα το πας οπου θελεις. Συγχαρητηρια για τη δουλεια που κανατε αν και δεν οδηγειται καπου με αντικειμενικο και αυταπόδεικτο τροπο.
Νιώθω ευγνώμων για αυτό το βίντεο ! Το λιγότερο εξαιρετικό, εύγε σε αυτόν τον άνθρωπο που απλόχερα και ανιδιοτελώς καθιστά την γνώση τόσο προσιτή. Σας ευχαριστούμε για όλον τον χρόνο που αφιερώνετε ώστε να μαθαίνουμε εμείς τόσο πυκνή πληροφορία αβίαστα, με ένα κλικ και αφιερώνοντας μόλις μερικά λεπτά.
ΑΞΙΟΠΡΟΣΕΚΤΟ ΣΧΟΛΙΟ: @KOSTASSPILIOPOULOS-in8pj πριν από 2 μήνες (τροποποιήθηκε) [2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν; Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου.] Φίλε Κοσμά, αυτό δεν απαντά στο ερώτημα. Ως απόδειξη, επίτρεψέ μου να σου το αντιστρέψω: Αν βάλουμε τον κάθε ενήλικα να έχει 75 μονάδες πόρων, θα βγουν τα ακριβώς αντίθετα συμπεράσματα: Τα τρία ζευγάρια θα κάνουν 9 παιδιά ενώ τα δύο ζευγάρια μαζί με τους πόρους της Yuki θα κάνουν μόνο 7 παιδιά. Αντίστοιχα συμπεράσματα βγαίνουν και με 76, 77, 78 κλπ πόρους, ενώ αν πάμε στους 69, 68, 67 κλπ πόρους θα βρίσκουμε "ισοπαλίες". Οι μόνες τιμές που οδηγούν στα συμπεράσματα του βίντεο (μιλώντας για μωρά 50 μονάδων) είναι οι τιμές μεταξύ του 70 και του 74. Βλέπουμε λοιπόν ότι το πλήθος των μονάδων πόρων που έχεις επιλέξει να "δώσεις" στον κάθε ενήλικα (δηλ το 70) μοιάζει να είναι "κατευθυνόμενο" για να εξαχθούν τα αποτελέσματα αυτά και όχι άλλα. υ.γ.: (Αισθάνομαι την ανάγκη να τονίσω ότι όσα γράφω είναι ΜΟΝΟ για "μαθηματικούς" λόγους και δεν έχουν καμία σχέση με την ΑΥΤΟΝΟΗΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΛΗΨΗ ΚΑΙ ΣΕΒΑΣΜΟ όλων των ανθρώπων, ασχέτως πεποιθήσεων, χρωμάτων, προσανατολισμών κλπ)
Φίλε είσαι εξαιρετικός, συνέχισε έτσι. Μια παρατήρηση μόνο για τον υπολογισμό σου για την θεωρητική υπερτεκνοποίηση. Έχει υπολογιστεί πως οι γονείς θα διαθέσουν 50 μονάδες ανά τέκνο ενώ οι αγαπητοί Φαφαφίν έχουν υπολογιστεί πως θα διαθέσουν 70 μονάδες, γιατί;
Κάποια σημαντικά σημεία που θα ήθελα να προσθέσω, μένοντας στο ήδη αντικειμενικό/επιστημονικό υπόβαθρο της συζήτησης ενσωματώνοντας όμως και σύγχρονα κοινωνικά δεδομένα, τα οποία θεωρώ ότι άξιζε να συζητηθούν και στο βίντεο είναι: 1) Θεωρώντας ότι δεν θα περιθωριοποιούνται τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας, η λογική λέει ότι θα τους επιτρέπονται και όλες οι δυνατότητες που προσφέρει η σύγχρονη κοινωνία και επιστήμη, συμπεριλαμβάνοντας την υιοθεσία και την τεκνοθεσία, όπως τείνει να γίνει σε πολλές περιπτώσεις. Συνεπώς, οι πόροι δεν θα κατανέμονταν σε μέλη της οικογένειάς τους αλλά στα δικά τους παιδιά, αλλάζοντας κατά πολύ τα αποτελέσματα του μοντέλου που προτείνεται στο βίντεο. 2) Από οικονομικής άποψης, η πρόταση ότι οι διαθέσιμοι πόροι ευνοούν την τεκνοποίηση είναι απόλυτα λογική. Ωστόσο, συνεχώς διαψεύδεται στις σύγχρονες κοινωνίες. Χώρες της Αφρικής, της νοτιοανατολικής Ασίας, Κίνα και Ινδία, έχουν μακράν τους υψηλότερους ρυθμούς αναπαραγωγής ενώ είναι οι φτωχότερες χώρες του πλανήτη, κυρίως κατά ΑΕΠ κατά κεφαλή που είναι το πιο σημαντικό νούμερο στο συγκεκριμένο θέμα. Αντίθετα, ευκατάστατες δυτικές χώρες βρίσκονται σε δυσμενή κατάσταση σε αυτό τον τομέα. Αυτό ίσως αποδεικνύει ότι η τεκνοποίηση επηρεάζεται πλέον πολύ περισσότερο από κοινωνικούς παρά από οικονομικούς παράγοντες (πολύ μεγάλο θέμα γενικά αυτό που ίσως αξίζει και το δικό του βίντεο). 3) Σε συνδυασμό με τα παραπάνω, οι φιλελεύθερες δυτικές κοινωνίες, όπου τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας είναι σίγουρα πολύ πιο αποδεκτά πλέον (φαινομενικά) σε σχέση με κοινωνίες της Αφρικής και της Ασίας, δεν έχουν επιδείξει θετικούς ρυθμούς γεννήσεων που να αποδεικνύουν την σχέση που προτείνεται στο βίντεο, αντίθετα οι περισσότερες γεννήσεις παρουσιάζονται σε συντηρητικές (και πολλές μουσουλμανικές) κοινωνίες, όπως αυτές που αναφέρονται στο (2). Κυρίως τροφή για συζήτηση + για το αλγόριθμο το σχόλιο, εξαιρετικά ενδιαφέρον βίντεο όπως πάντα !
Νομίζω έχετε χάσει το νόημα του βίντεο. Ο κ. Μαρινάκης παραθέτει μία υπόθεση για τον λόγο που οι ομοφυλοφιλία δεν έχει εξαφανιστεί ως φαινόμενο από το ανθρώπινο είδος (απαντώντας στο επιχείρημα ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί αναπαραγωγικό μειονέκτημα). Επομένως το παράδειγμα που χρησιμοποιεί αφορά μια πρωτόγονη κοινωνία. Προφανώς πλέον τα δεδομένα έχουν αλλάξει και ένα τέτοιο μοντέλο είναι δύσκολο να εφαρμοστεί σήμερα. Δεν είναι όμως αυτό το νόημα. Αυτή η θεωρία μπορεί απλώς να χρησιμοποιηθεί ως απάντηση σε ένα άτομο που θεωρεί ότι η ομοφυλοφιλία είναι αφύσικη.
@@nickb1156 δεν ειναι αφυσικη διοτι μεσα στους φυσικους νομους υπαρχουν και εξαιρεσεις.Το προβλημα το δημιουργουν οι ιδιοι με την αλζωνικη αναδιξη τους. Θελουν την υοθεσια λες και τα παιδακια δεν εχουν τα ατομικα τους δικαιωματα που να τα προστατευσει απο ενα ομοφυλοφιλικο περιβαλον.
Παρουσιάζεται συχνά σε χώρες και περιόδους όπου υπάρχουν οικονομική ανέχεια ή δυσμενείς συνθήκες διαβίωσης να υπάρχει περισσότερη τεκνοποίηση. Αυτό συμβαίνει για δύο κυρίως λόγους. Ο πρώτος είναι η άυξηση των πιθανοτήτων κάποιοι από τους απογόνους να επιβιώσουν καθώς σε δυσμενείς συνθήκες η παιδική θνησιμότητα είναι μεγαλύτερη, και η δεύτερη είναι η σταδιακή έλλειψη παιδείας η οποία ως αίτιο είναι πολυπαραγοντικό. Άνθρωποι με περισσότερη και ποιοτικότερη παιδεία τείνουν να διαθέτουν τους πόρους τους στην προσωπική τους εξέλιξη αντί στην τεκνοποίηση, να παίρνουν περισσότερο προφυλάξεις κατά την σεξουαλική επαφή για ευχαρίστηση, και να έχουν πιο καθαρή όραση για το μέλλον σχετικά με τις δυνατότητές τους να υποστηρίξουν παιδιά. Τώρα, έχεις απόλυτο δίκιο για τους υψηλούς ρυθμούς αναπαραγωγής στις φτωχές χώρες, αλλά το κοιτάς σε πολύ μικρό χρονικό παράθυρο. Ο υπερπληθυσμός σε χώρα με περιορισμένους πόρους σε βάθος χρόνου είναι μη βιώσιμος. Τα περισσότερα μοντέλα προβλέψεων του παγκόσμιου πληθυσμού δείχνουν σταδιακή μείωση του ρυθμού αναπαραγωγής από το 2020 και μετά, με το 2100 να προβλέπεται ως η περίοδος που ο ρυθμός αναπαραγωγής θα γίνει αρνητικός.
Παρόλο που οι πληροφορίες είναι ενδιαφέρουσες και μια τέτοια συζήτηση έχει ουσία, το αρχικό ερώτημα δεν χρήζει απάντησης πραγματικά. Αν χρειάζεται να αποδείξει κάποιος την αναπαραγωγική του αξία για να υπάρχει και να γίνεται δεκτός από τους θεσμούς, τότε μιλάμε ξεκάθαρα για το όνειρο των ναζί. Είναι η ίδια ιδεολογία που στήρωνε ανρθώπους πάσχοντες από ασθένια, λόγω φυλής και ότι ο καθένας θέλει να εκλάβει ως μειονέκτημα. Για αυτό, παρόλο που το βίντεο είναι ενδιαφέρον, η απόρριψη του ερωτήματος στην αρχή ως κάτι που θα πρέπει να μας αφορά ως προς τους νόμους του κράτους, θα πρέπει να ήταν εξαρχής ξεκάθαρη. Εκτός αν όντως θεωρεί ο δημιουργός του βίντεο ότι πρέπεινα αποδείξουμε ότι αξίζουμε γονιδιακά για να υπάρχουμε.
όταν επιβάλεις τα δικαιώματα σου σε έναν ο οποίος δεν ανηκοι στην μειονότητα σου που σε λίγο θα γίνει πλειονότητα τότε πρέπει να το εξετάζουμε γιατί πραγματικά στα αρχίδια μου ποίον γ@μ@ς στο κρεβάτι σου δεν χρειαζόμαστε να βάζεις την κωλοασημαια σου παντού το καταλαβαμαι είσαι γκει
Καλημέρα Κοσμά. Έμαθα για το κανάλι σου από το Reddit. Μπήκα να ρίξω μια ματιά και έπεσα σε αυτό το βίντεο. Το πάτησα λέγοντας από μέσα μου «τι μαλακίες θα λέει». Πραγματικά έμεινα έκπληκτη με τα νέα δεδομένα. Είμαι λεσβία και σκέφτομαι ότι αν οι σχέσεις μου με την αδελφή μου ήταν διαφορετικές και φυσικά αν ο μισθός μου ήταν πολύ καλύτερος, σίγουρα θα ακολουθούσα το μοντέλο που αναφέρεις. Μπράβο, πολύ ενδιαφέρον βίντεο. Και ακόμη καλύτερη εντύπωση μου κάνει τα σχόλια κάτω από αυτό. Πολιτισμένοι άνθρωποι. Επίσης να αναφέρω ότι είμαι κωφη, όποτε σε ευχαριστώ για την προσβασιμότητα και την ευκαιρία να μάθω κάτι καινούργιο. Έκανα subscribe και θα δω και τα υπόλοιπα. Καλή συνέχεια! 😊
Δεν υπαρχει επιστημονικη υποθεση που λεει οτι ο ανθρωπος καταγεται απο τον πιθηκο.Η θεωρια της εξελιξης λεει οτι ο ανθρωπος και ο πιθηκος εχουν κοινο προγονο.Υπαρχει μεγαλη διαφορα.
Μπερδεύεσαι, ο άνθρωπος όπως και οι χιμπατζήδες ανήκουν στο είδος των πιθήκων. Ο χιμπατζής και ο άνθρωπος έχουν κοινό πρόγονο έναν πίθηκο που η ονομασία του μου διαφεύγει, αλλά λίγη σημασία έχει.
Κοινούς προγόνους έχουμε και με τις μύγες, το θέμα είναι ότι ο τελευταίος κοινός πρόγονος του ανθρώπου και του πιθήκου ήταν ένα θηλαστικό που "δεντροκατικουσε" και είχε κοινά ανατομικά και γενετικά χαρακτηριστικά τον σημερινό πίθηκο.
Πάρα πολύ ωραία προσέγγιση κ. Μαρινάκη, ως φοιτητής της Θεωρίας και Ιστορίας της Τέχνης έκανα το μάθημα της Θεωρίας των Φύλων και είχαμε αναφέρει για τον πολιτισμό των Σαμόα. Σας ευχαριστώ που μας εξηγήσατε απλά την ύπαρξη πολλών φύλων από οικονομική πλευρά
Το επόμενο θελουμε να είναι «Γιατί υπάρχουν μαύροι», και μετά ένα «Γιατί υπάρχουν Παλαιστίνιοι». Τι έχει να πει η «επιστήμη» για αυτά τα φλέγοντα ερωτήματα; Έχει ήδη ξεκινήσει διαδικασία με τους σπόνσορες σου να ξέρεις, για να δούμε πόσο χαρούμενοι είναι με το μισαλλόδοξο content σου;
@@Ihkhljfkdigdhfsjfxxgkcljvpjb ένας επιστήμονας οφείλει να είναι πάντα ουδέτερος και αντικειμενικός, στο πλευρό αυτών που υποφέρουν. Μαύροι, Παλαιστίνιοι και gay το έχουν αυτό κοινό αγαπητέ και ο Μαρινάκης και το content του είναι στην πλευρά των καταπιεστών και όχι των καταπιεσμένων. Σκατά επιστήμονας, με άλλα λόγια, όταν αναρωτιέται "γιατί υπάρχουν gay".
Πρακτικα με την υιοθεσία δεν στηρίζονται παιδια παλι; Αρα παλι οι ποροι σε παιδια της οικογενειας πανε αρα ως προς την κοινωνια το ιδιο αποτελεσμα με τα ετεροφυλλόφυλα ζευγαρια. Και με την τεκνοθεσία το ιδιο με το να ηταν ετεροφυλλοφιλο το άτομο . Δεν καταλαβαίνω τι σε μπερδεύει. Από μαθηματικής και στατιστικής άποψης δεν αλλάζει κάτι.
Ακολουθώντας την λογική του βίντεο, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι επιπλέον πόροι θα δωθούν σε παιδία που δεν θα τους είχαν εξ' αρχής. Ίσως η τεκνοθεσία βέβαια, ανάλογα με την συχνότητά της, θα μπορούσε να λειτουργήσει σαν ένας επιπλέον ρυθμιστικός παράγοντας στις περιοχές της καμπύλης που παρήγαγε το μοντέλο.
Σίγουρα πάντως ένα υιοθετημένο παιδί είται απο γκέι είται απο στρέιτ έχει περισσότερα πλεονεκτήματα και πιθανότητες δημιουργίας οικογένειας απο ένα παιδί που περνάει το μεγαλύτερο μέρος της ζωής του σε ένα ίδρυμα.
@@00002nick Συμφωνα με την λογικη του βιντεο αν με οποιοδηποτε τροπο παρομοιο ποσοστο του πληθυσμου καταστει με οποιοδηποτε τροπο ανικανο για τεκνοποιηση θα φερει το ιδιο θετικο για την εξελιξη αποτελεσμα. Αν κατι τετοιο ισχυε τοτε η φυλη του παραδειγματος θα ειχαν γινει μιλιουνια
I've had in**course with many many many men (also in Greece) who would identify as straight........I'm a man. And I identify as being gay. I have had relationships with women, though, contrary to other gay men. Back then, I identified as monogamous straight, while still being gay in my mind. I loved my girlfriend though. I didn't want to lose her. Four years later it all ended with me coming out as it was becoming increasing impossible to deny to myself (!) my s***ual identity. That's why it's important to not be afraid to come out!!! Otherwise it'll make you mentally very unstable. Men love to have fun with men. No matter the categories. It's human nature.
What you mention is precisely missed in the discussion about homosexuality in Greece. Coming out is not given proper attention. In this mixture and confusion some find it suitable to keep on showing "normal" so they won't miss material advantages from family and society as well as status and recognition, as they understand it... With psychological consequences (mental instability you mention). ..Vicious cycle.. Greek society ... I gave up to find a greek lover/partner (they proved all to be married or had a male partner and wanted .. variety..). Instead I decide to try continuing with my Belgian old partner, of almos 25 years, despite distance. and I am Greek.. just lived many years abroad because of work. ..Best of luck!
Για άλλη μια φορα εξαιρετικός! Μοναδική μου ενσταση είναι ότι η σημερινή δυτική κοινωνία φαίνεται να μην προβάλλει εναν αλτρουιστικό τρόπο ζωής αλλά έναν εγωκεντρικό...όπου πολλά άτομα αρνούνται να διοχετεύσουν πόρους, ακόμα και αν τους έχουν, γιατί κάλλιστα αυτοι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν κάπου άλλου για να εξελίξουν το εγώ τους ή επειδή υπάρχει η εντύπωση/ ψευδαισθηση ότι η διοχεύτεσή τους αλλού μπορεί να οδηγήσει στην οικονομική, σωματική, ή πνευματική φθορά τους. *με την λέξη πόρους όπως λέει και το βίντεο εννοώ χρήμα, χρόνο, ψυχική ενέργεια. κτλ.
Επίσης, το 'τρίτο φύλο' ιστορικά έχει συνήθως θεολογική υπόσταση και είναι συνδεδεμένο με συγκεκριμένους κοινωνικούς ρόλους. Δεν είναι απαραίτητα συνδεδεμένο με την οικονομία ή με τη σεξουαλική προτίμηση.
Εκεί που πίστευα ότι η αρτιότητα και η επιστημοσύνη με την οποία φτιάχνετε βίντεο είχαν σταθεροποιηθεί σε ένα υψηλότατο σημείο, φτιάξατε αυτό το βίντεο και τα απογειώσατε. Μπράβο και πάλι μπράβο.
Δυστυχώς προσπαθείς να εξηγήσεις τα πάντα βιολογικά και αυτό σε φέρνει σε λαθος συμπεράσματα. Η ομοφυλοφιλία ΔΕΝ οφείλεται αποκλειστικά σε βιολογικούς παράγοντες κ.Μαρινακι.-
Όταν ο άνθρωπος κάνει ένα video με τις οικονομικές συνιστώσες και σταθερές για την αναπαραγωγή και την ομοφυλοφιλία και το σχόλιο με τα περισσότερα likes είναι για την... Eurovision. Ελλάδα 2024 😆😆😆😆
Εν τω μεταξυ, στο 15:00 αναλύοντας τους πόρους, στην πρώτη περίπτωση οι πόροι έχουν και "περίσσεμα", ενώ στη δεύτερη ξαφνικά εκμεταλλευόμαστε πλήρως τους πόρους (μάλιστα εξαντλώντας ΟΛΟΥΣ τους πόρους του 3ου, "τράνς" ατόμου). Σίγουρα ατυχές παράδειγμα. Για να μή πώ παράλογο. Επίσης, αυτό το παράδειγμα ακύρώνει πλήρως τη δυνατότητα υιοθεσίας από αυτά τα άτομα (όχι οτι διαφωνώ με αυτό). :)
Όντως αυτό γίνεται με τους πόρους γιατί αυτό κάνει κάθε μαθηματικό μοντέλο που τεστάρει την εφικτότητα μιας υπόθεσης. Παίρνει την βασική κατάσταση όπου οι πόροι περισσεύουν και σου δείχνει ότι ΕΙΝΑΙ εφικτό να διοχετευθούν με μεγαλύτερη οικονομική αποτελεσματικότητα. Το μοντέλο απλώς αποδεικνύει ότι είναι εφικτό (το λέει ξεκάθαρα στο βίντεο). Η υιοθεσία δεν έχει κάποια σχέση με αυτό το βίντεο. Εδώ εξετάζεται το ΓΙΑΤΙ, όχι το ΤΙ θα γίνει στο μέλλον. Φυσικά, και δικαιούσαι να έχεις την άποψή σου για την υιοθεσία, είναι θέμα που αφορά ολόκληρη την κοινωνία.
παράλογος είσαι εσύ. Εννοείται θα προσπαθούσες να είσαι αντίθετος στο βίντεο αυτό που τα εξηγεί τέλεια και ολόσωστα με επιστημονικές πηγές λόγω της ομοφοβίας σου. Συνεχίστε να σκέφτεστε ότι οι γκέι υπάρχουν τώρα λόγω του ότι έχουν πάθει πλύση εγκεφάλου από τα media ώστε να > (🤣). Ακόμα υπάρχουν τέτοιες απόψεις ομοφοβικών αμόρφωτων που δεν έχουν ανοίξει ένα βιβλίο βιολογίας στην ζωή τους. Και συνεχίστε να πιστεύετε ότι στο παρελθόν και στην Αρχαία Ελλάδα δεν υπήρχαν γκέι άντρες ενώ όλα οι ιστοριογράφοι υποστηρίζουν ακριβώς το αντίθετο. Whatever makes you sleep better at night...
Είναι πολύ ενδιαφερον να παρατηρήσει κανείς πως το οικονομικό πλεονέκτημα που προκύπτει από την ύπαρξη του Φα'αφαφιν συμφωνα με το μοντέλο επιτυγχανεται επισης και με την συνεργασία μεταξυ των οικογενειών. Οι ανεκμεταλευτοι πόροι απο τρια ζευγαρια θα ηταν ισοι με 120, επαρκεις για δυο ακομα παιδιά. Οποτε το προβλημα εγκειται περισσοτερο στην απομονωση των οικογενειων και αυτο που χρειαζομαστε εν τελει ειναι μια πιο κοινωνικη συμβίωση.
Σωστή σκέψη. Αυτό που έχουν παρατηρήσει ανεξάρτητες ομάδες (δες τις σχετικές πηγές) είναι ότι τα straight άτομα είναι πιθανόν να διακρατήσουν πόρους για την περίπτωση που θελήσουν να τεκνοποιήσουν τα ίδια. Παρατηρούμε δηλαδή διαφορετικό βαθμό αλτουισμού μεταξύ των δύο.
Μπράβο Κοσμά! Ειλικρινά!!Σε ακολουθώ φανατικά απο αρκετά νωρίς και ομολογώ αυτό το επεισόδιο το άνοιξα διστακτικά και ετρεξα στα σχόλια.... Αλλη μια φορά εχεις προσεγγίσει το θέμα σου με απίστευτα επιστημονικό τρόπο και κατανοητό οριακά και για κυρ-Παντελιδες....
Ένα παρόμοιο βίντεο για την υπογεννητικότητα στην Ελλάδα θα έκανε και τον τελευταίο υποστηρικτή των πολιτικών στην Ελλάδα τα τελευταία χρόνια να αναθεωρήσει.
Η υπογεννητικότητα στην Ελλάδα ξεκίνησε από το 1982 και μετά. Μήπως υπήρχε ανεργία τότε και αφραγκία? Απλά ο κόσμος απέκτησε άλλες επιλογές και δεν ήθελε υποχρεώσεις.
@@loukas3108 ειλικρινά τώρα , πιστεύεις ότι δεν επηρεάζεται πολύς κόσμος από την οικονομική του κατάσταση του ως προς τις επιλογές του στην οικογένεια; Εγώ προσωπικά γνωρίζω παρά πολλούς που μένουν στο ένα παιδί για οικονομικούς λόγους αν και θέλουν να προσχωρήσουν σε δεύτερο κλπ
@@dimitris_music Καταρχήν ψάξε πρώτα να βρεις αυτούς που θέλουν παιδιά και γάμο. Κάθε χρόνο όλο και περισσότεροι νέοι αποφεύγουν κάτι τέτοιο, δεν μιλάω για τα υπάρχον ζευγάρια. Τα διαζύγια έχουν φτάσει πάνω από το 60% και συνεχώς αυξάνονται. Τους δείκτες γεννήσεων τους έχεις δει, ή απλά λέμε για να λέμε? Δες στη wikipedia τις στατιστικές από το 1921 και θα δεις κάτι παράλογο. Ο μεγαλύτερος δείκτης γεννήσεων στη χώρα ήταν το 1930 με δείκτη 4.19, ενώ το 1982 έπεσε στο 2.03 που σημαίνει ότι ο πληθυσμός της χώρας δεν θα παραμείνει ούτε ίδιος και πάμε για αφανισμό. Ρωτάω το αυτονόητο και δεν απαντάς όμως, υπήρχε πείνα και ανεργία από το 1982 μέχρι και το 2008? Το 1996 ήταν η πρώτη φορά στη χώρα που πέθαναν περισσότεροι από όσους γεννήθηκαν. Εποχές χρυσές που το χρήμα έρρεε από όλες τις μεριές, γιατί άραγε η πλειοψηφία δεν έκανε παιδιά?
Η Ελλάδα έχει υπογενετικοτιτα από ιδρύσεως Υπάρχαν μάλιστα χρονιές που είχαμε και αρνητικα ποσοστά δλδ δεν γεννήθηκε κανένα παιδί Και όχι άμα δεν μπορείς να θρεψεις την οικογένεια σου με ένα μισθό δεν το σκέφτεσαι καν Όταν ο γέρος μου έκανε οικογένεια ήτανε εργάτης στα ναυπηγεία Ως εργάτης τα οικονομικά του άντεχαν για ένα μόνο παιδί Εγώ ως μισθωτός του βασικού πως θα πάρω γάλα ή πάνες; όταν η αδερφή της μάνας μου έμεινε έγκυος για τρίτη φορά αναγκαστικε να το ρίξει γιατί δεν θα επαρκουσαν τα λεφτά για ένα ακόμα παιδί Ακόμα το κλαίει Υ γρ τα πάλια τα χρόνια βγάζανε τα παιδιά στο μεροκάματο από 12 χρόνων, τι ακριβώς συγκρίνεις και; κάνε 5 λέγανε για να ζήσουν τα 3 @@loukas3108
Μέχρι ένα σημείο το έβλεπα με ενδιαφέρον, μετά απλά το παράτησα. Κάτι τρέχει και με τα μαθηματικά σου, προφανώς από τα 1.000 στα 28.925 η αύξηση ΔΕΝ είναι 289%. Αριθμητική δημοτικού!!
Δηλαδή οι GAY αποτελούν εξέλιξη του ανθρωπίνου είδους συγκριτικά με τους Straight ???? Επίσης στο παράδειγμα με τα ζευγάρια τότε αν υπάρχουν πχ 2 Φανφανφιν τοτε το ενα ζευγος θα επρεπε να κανει 10 παιδια ...κατι πολυ αμφίβολο για τα σημερινά δεδομένα. Επισης δεν μπορω να καταλαβω πως η Φανφανφιν θεωρείτε ως δεδομένο ότι δώσει τους πόρους της στα άλλα αδέρφια και δεν δεν θα αξιοποιήσει τους πόρους αυτούς για τον εαυτό της/του ...με διάφορες άλλες μορφές, ταξίδια διασκεδάσεις, ανώτερη μόρφωση κτλ. Δεν ξερω αλλα σαν μοντελο εχει πολλα ΑΝ....
Μια ερώτηση Κοσμά: Στο παράδειγμα με τους έξι στρέιτ ενήλικες που μεγαλώνουν 6 παιδιά, δε θα πρέπει να συνυπολογίσουμε και τους 120 πόρους (40 από κάθε ζευγάρι) που παραμένουν αδιάθετοι, οι οποίοι δυνητικά "μεγαλώνουν" άλλα 2,4 παιδιά ? Αν ναι, τότε αυτό θα σημαίνει ότι για κάθε 6 ενήλικες γεννιούνται 8,4 παιδιά (6 προς 8,4), άρα ίδια αναλογία με το 5 προς 7 της περίπτωσης Yuki. Όπως επίσης και στην περίπτωση Yuki, το έκτο πρόσωπο που "φεύγει από το κάδρο" συνεχίζει να έχει τους 70 δικούς του πόρους (ήτοι 2,4 παιδιά) τους οποίους και θα διαθέσει κάπου αλλού, άρα ΚΑΙ με την Yuki πάλι 6 προς 8,4 είναι η αναλογία. Κάνω κάπου λάθος? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!! Περιττό να πω πόσο εκτιμώ τη δουλειά σου, περιττό να πω ότι δεν κάνω αυτό το σχόλιο για να σε αμφισβητήσω, αλλά για να δω τι δεν κατάλαβα. Και πάλι σ' ευχαριστώ και ΣΥΝΕΧΙΣΕ ΕΤΣΙ !!!
Τα νούμερα δεν βγάζουν πολυ νοημα στο παραδειγμα του Yuki. Για να διαθέσει ΚΑΙ τους 70 ποντους του ο Yuki πρεπει κυριολεκτικά να ζεί ως δουλοπάροικος ή βοηθητικό προσωπικό (υπηρέτης)στα αλλα 2 σπίτια. Πρέπει επίσης να έχει την διάθεση και την νοοτροπία οτι ότι χρήματα έχει ή ελεύθερο χρόνο θα έχει θα πηγαίνουν αποκλείστηκα στα ανίψια του. Σε κοινωνίες με μικρές φυλές αυτό ίσως να λειτουργεί μέσω κοινωνικής πίεσης αλλα στην μοντέρνα κοινωνία δεν νομίζω οτι τα γκέι άτομα θα δεχθουν να αφιερώσουν την ζωή τους για την οικογένεια και τα παιδιά των αδελφών τους. ΕΠΙΣΗΣ τα αρχικά νουμερα είναι λάθος γιατι δεν έχει ΚΑΘΕ ανθρωπος τους ίδιους "πόντους" να διαθέσει. Μπορεί σε μία οικογένεια ένα απο τα αδέλφια να βγάζει περισσότερα λεφτά ή να θελει ο ίδιος να κάνει πάνω απο 2 παιδιά. Υπάρχουν επίσης και ιδεολόγικοί παράγοντες και νοοτροπίες. Ένα άτομο απο μία πλούσια οικογένεια μπορει να μην θέλει να κάνει κανένα παιδί και να διατηρήσει όλους τους "πόντους/πόρους" του ενώ ένα άλλο άτομο εστω με λιγότερους πόρους μπορεί να κάνει περισσότερα παιδιά γιατι θέλει μια μεγάλη οικογένεια.
Νομίζω πως έχεις δίκιο φίλε μου. Όπως και να το κοιτάξω δεν μπορώ να καταλάβω πως οι πόροι από ένα άτομο που δεν κάνει παιδιά , ακόμα κι αν διατίθεντο εξ' ολοκλήρου στα ανήψια , γιατί θα ήταν πλεονέκτημα σε σχέση με το να διατεθούν στους απογόνους του ιδίου. Εδώ νομίζω ο Κοσμάς πέφτει τελείως έξω. Για να είμαστε δίκαιοι όμως και πάλι είναι βιντεάρα.
@@MicMixAniTuberπέρα από τις ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις σου, το παράδειγμα δε βγάζει νόημα μαθηματικά ακόμα κι αν δεχτούμε όλες τις παραδοχές που προϋποθέτει.
ΑΥΤΟ ΣΚΕΦΤΟΜΟΥΝ ΚΙ ΕΓΩ . ΜΑΛΛΟΝ ΕΠΕΙΔΗ ΤΕΛΕΙΩΣΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ. ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΙΟΙ ΠΟΡΟΙ ΠΟΥ ΠΑΝΕ . ΑΝ ΒΓΑΖΑΝ 150 ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΙΑΦΟΡΑ. ΑΝ ΚΑΙ ΕΓΩ ΤΟΝ ΕΧΩ ΣΕ ΕΚΤΙΜΙΣΗ ΜΕ ΤΑ ΟΣΑ ΣΥΜΒΑΙΝΟΥΝ ΕΔΩ ΚΑΙ ΚΑΙΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΤΙΚΑ ΑΡΚΕΤΑ
@KOSTASPILIOPOULOS-in8pj Εύστοχη ερώτηση. Νομίζω πως η απάντηση είναι πως ναι θεωρητικά αυτοί οι πόροι αν τα παιδία μπορούσαν να διαιρεθούν σε δεκαδικά θα μετρούσαν. Όμως ουσιαστικά εδώ η Yuki συμπληρώνει με τους πόρους της τα κενά. Δηλαδή ναι αν στην περίπτωση των 6 στρέιτ μοίραζαν τους πόρους μεταξύ τους τότε η αναλογία θα ήταν η ίδια όμως οι περισσευούμενοι πόντοι μάλλον θα χρησιμοποιηθούν για την καλύτερη ανατροφή των ήδη υπάρχοντων παιδιών. Δηλαδή, σε μία πραγματική κοινωνία, ένα ζευγάρι δεν θα δώσει το 80% (40 πόροι) που χρειάζεται η ανατροφή ενός παιδιού άλλου ζευγαριού γιατί αυτό αποτελεί μεγάλο μέρος των πόρων του που μπορουν να χρησιμοπιηθούν στα δικά τους παιδιά. Η Yuki όμως μπορεί να μοιράσει κατάλληλα τους πόρους για να δημιουργηθούν περισσότεροι απόγονοι. Ακόμη και αν μόιραζε τους πόρους 50%-50%, κάθε ζευγάρι θα είχε 175 πόρους άρα παιδιά/ενήλικες = 6/5. Τι θέλω να πω: Πράγματι η περίπτωση που πήρε ο δάσκαλος είναι ιδανική καθώς υποθέτει πως οι πόροι θα δοθούν με ιδανικό τρόπο. Όμως ακόμη και αν δεν δοθούν τέλεια, η αναλογία είναι μεγαλύτερη του 5/5 (έστω αυτό να γίνεται σε μικρό ποσοστό των περιπτώσεων) και άρα και πάλι υπάρχουν μικροπλεονεκτήματα. Έλπίζω να σε κάλυψα.
Κοσμά με πολλή αγάπη θα πω πως αυτό είναι το πρώτο βίντεο του Greekonomics που θεωρώ ότι δεν είναι καλό. Και αυτό επειδή κατά την γνώμη μου εξετάζει το θέμα μονοδιάστατα. Καταρχάς , ακόμα και εντός της ίδιας κοινωνίας, βλέπουμε ότι οι άνθρωποι με τα περισσότερα χρήματα κάνουν λιγότερα παιδιά σε σχέση με τους πιο φτωχούς ανθρώπους της κοινωνίας αυτής. Η υπογεννητικότητα σχετίζεται άμεσα με το βιοτικό επίπεδο και το βιοτικό επίπεδο, με την σειρά του, σχετίζεται με το οικονομικό. Δεύτερον, στην πράξη εδώ και χιλιετίες, εκτός από τα τελευταία χρόνια, οι gay άνθρωποι - δυστυχώς - έπρεπε να κρύβονται και κατά συνέπεια - οι περισσότεροι τουλάχιστον και στις περισσότερες κοινωνίες - έκαναν οικογένεια και παιδιά. Συνεπώς το πλεονέκτημα που αναφέρεις ήταν καθαρά θεωρητικό. Επιπλέον, σχετικά με το γονίδιο που λειτουργεί βοηθητικά στο ένα φύλλο σε σχέση με το άλλο όπου λειτουργεί επιβαρυντικά στο άλλο φύλλο, είναι μια αυθαίρετη παραδοχή ότι και τα δύο αδέρφια θα κληρονομήσουν το ίδιο γονίδιο. Όλα τα παραπάνω είναι συζητήσιμα. Όμως το μεγαλύτερο πρόβλημα για εμένα είναι το εξής: ενώ οι λόγοι εμφάνισης της ομοφυλοφιλίας είναι οργανικοί, φαίνεται να ΜΗΝ είναι γονιδιακοί. Όπως σωστά αναφέρθηκε στο βίντεο, ένας βασικός λόγος είναι οι ορμονικές διαταραχές, κάτι που όμως δεν υπάρχει στοιχείο πως είναι κληρονομούμενο. Ακόμα και να παίζει έναν ρόλο το DNA, δεν συγκρίνεται η βαρύτητά του με τους περιβαλλοντικούς παράγοντες (διατροφή, παθήσεις, κλπ). Είναι σαν να λέμε ότι για να υπάρχει τόσες χιλιετίες ο καρκίνος, προφανώς έχει κάποιο έμμεσο βιολογικό πλεονέκτημα: απλώς δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Και ζητώ συγνώμη για την σύγκριση της ομοφυλοφιλίας με τον καρκίνο. Ο σοφός Αμερικανός φιλόσοφος Tomas Sowell στο βιβλίο του «Intellectuals and Society» επισημαίνει αυτό ακριβώς το λάθος, όπου ένας άνθρωπος που είναι αυθεντία στο τομέα του παρασύρεται με αποτέλεσμα να επεκταθεί και σε άλλους τομείς που όμως δεν έχει επαρκείς γνώσεις. Χαρίσματα όπως η νοημοσύνη και οι κοινή λογική είναι σχεδόν άχρηστα όταν δεν έχεις αρκετά δεδομένα. Δυστυχώς αυτό το λάθος έχει κάνει και ο Astronio και δεν θα ήθελα να δω να το κάνουν και άλλα αξιόλογα κανάλια. Διότι τα αξιόλογα Ελληνικά κανάλια δεν είναι και πολλά.
Ακουω αυτο που λες ωστοσο ομως δεν γινεται η ομοφυλοφιλια να μην σχετιζεται καθολου με την γενετικη επειδη οι ορμονες ειναι πρωτεινες οι οποιες εκφραζονται μεσω ενος γονιδιου δλδ και οι ορμονικες διαταραχες σχετιζονται με καποια μεταλλαξη παντα σχεδον εχει σχεση το DNA ειναι πολυ πολυδιαστατο δεν μπορει να ειναι μονοδιαστατο. Ο καρκινος ειναι κτ που μπορει να συμβει κατα τη διαρκεια της ζωης του ατομου δλδ μπορει να ειναι επικτητος απο μεταλλαξογονους παραγοντες οπως τσιγαρο υπεριωδης ακτινοβολια και πολλα αλλα προφανως δεν ειναι κτ που προσφερει βιολογικο πλεονεκτημα αλλα μπορει απλα να συμβει κτ το οποιο μπορει να προκυψει τυχαια πως μπορει να εξαφανιστει; Αμφιταλαντευομαι και εγω
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς ΘΑ μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα κάποια στιγμή στο παρελθόν. Τόσo ώστε να κατοχυρωθεί η μετάλλαξη και να συνεχίσει να μεταδίδεται σε επόμενες γενιές. Ορμονικές διαταραχές επίσης θα μπορούσαν να είναι κληρονομούμενες. Μιλώντας για μία μητέρα που είχε ορμονική διαταραχή καθώς ήταν έγκυος με τον απογονό της, αυτή η διαταραχή θα μπορούσε να οφείλεται και σε κάτι στο DNA της (και ενδεχομένως σε κάτι στο περιβάλλον που προκάλεσε την έκφραση αυτού του τμήματος του DNA). Αυτό τα λέω χωρίς να διαφωνώ με το σχόλιό σας σαν σύνολο. Εν τέλη άλλωστε τα περισσότερα πράγματα είναι τόσο πολύπλοκα που ποτέ δεν θα έχουμε αρκετά δεδομένα ώστε να τα κατονοήσουμε με απόλυτη σιγουριά. Όλα όσα συζητάμε είναι αναγκαστικά εικασίες. Το βιβλίο που αναφέρατε φαίνεται πολύ ενδιαφέρον - θα το κοιτάξω.
Gay υπάρχουν όπως υπάρχουν straight ή bi, αλλά ποτέ δεν υπήρχε τόσος ανθρώπινος πληθυσμός, αυτό που απειλεί το είδος είναι η περιφρόνηση προς την Φύση, η μισαλλοδοξία , η απληστία και κάτι σαν .."ευφυής ηλιθιότητα". Τα vd του Greeconomics είναι πάντα χρήσιμα και ενδιαφέροντα!
Ακριβώς, συζητάμε μην μειωθεί ο πληθυσμός λόγω γκει ενώ η ίδια Γη έχει περιορισμένους πόρους και αν δεν προνοήσουμε οι ίδιοι θα το αναλάβει η φύση. Αλλά είναι τα ουσιαστικά προβλήματα (κλιματική κρίση) που πρέπει να δώσουμε βαρύτητα και όχι ο σεξουαλικός προσανατολισμός ενός ατόμου.
Ωραίο το παραμύθι αλλά δεν έχει δράκο. Αλλά επειδή πρέπει και να συ να βγάλεις κάπως μεροκάματο καταλαβαίνω το τρέντυ βίντεο έστω και αν η πραγματικότητα είναι διαφορετική
Εξαιρετική παρουσίαση όπως πάντα. Μερικές γενικές παρατηρήσεις. Και εγώ γνωρίζω ανθρώπους που επειδή δεν θα κάνουν απογόνους, βοηθάνε τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας. Δυστυχώς αυτοί είναι άνω των 45 ετών και έζησαν ισχυρό τον θεσμός της οικογένειας. Τώρα προάγεται η ατομικότητα και το ότι φάμε και ότι πιούμε. Το φαινόμενο της αυξημένης παραγωγικότητας στα θηλυκά μέλη της οικογένειας που έχουν fa’ afafin πιθανώς να οφείλεται στην σημερινή διατροφή η οποία αυξάνει τα οιστρογόνα άρα θηλικοποιεί τα αρσενικά και πιθανώς να αυξάνει τη γονιμότητα στις γυναίκες. Η βιομηχανία τροφίμων χρησιμοποιεί εκτενώς ορμόνες μέσα στις ζωικές τροφές (κυρίως οιστρογόνα), προκειμένου να αυξάνεται το σωματικό βάρος και να επιταχύνεται ο ρυθμός ανάπτυξης αυτών των ζώων. Περισσότερα : mindbodynutrition.gr/pws-oi-andres-metatrepontai-se-gunaikes/ Το ότι υπάρχουν ΜΚΟ που εισάγουν ομοφυλόφιλους στην Ευρώπη και σύντομα θα εισάγει και παιδάκια για να υιοθετήσουν, διαταράσσει τις ισορροπίες της φύσης.
Ωραιο βιντεο αλλα νομιζω ειναι αυθερετο καθως παραβλεπουμε 1. τα ιδια τα ποσα ειναι αυθερετα. Γιατι θεωρουμε οτι ο καθε ενηλικας παραγει 70 μοναδες και καθε παιδι καταναλωνει 50? Μολις αλλαξουν τα ποσα αλλαζουν και οι ισορροπιες 2. Αφου υποθετουμε οτι αλληλοβοηθιουντε οι οικογενειες γιατι το οικονομικο πλεονασμα δεν μεταφερετε σε μια οικογενεια βοηθωντας την να αποκτησει και άλλα μελή? καθώς απο τα 6 ατομα προκυπτει πλεονασμα 120 μοναδων που ειναι αρκετα για αλλα 2 παιδια? 3. ποσες μοναδες χρειαζεται ο ενηλικας για την επιβιωση του? 4. Γιατι το Gay μελος να συνεισφερει σταθερα μηνιαια σε καθε οικογενεια και να μην κοιταξει την ζωη του και τον συντροφο του? Ειναι σαν να τον καθιστουμε υπηρετικο προσωπικο. με αυτες τις παραδοχες μαλλον φθεινουσα πορεια εχει αριθμητικα η κοινωνια
1. 2. 3. Τα έχει απαντήσει ήδη, ξανά δες το βίντεο. 4. Διότι δεν θα κάνει ποτέ οικογένεια και επίσης λόγω αγάπης. Αν έχω βγάζω 1000€ το μηνα αλλά για τις προσωπικές μου ανάγκες ξοδεύω μόνο τα 700€, τα υπόλοιπα θα θέλω να τα δώσω στα ανιψιά μου με κάποιον τρόπο (π.χ. δώρα). Το αντίστοιχου ισχύει με το χρόνο, π.χ. να πηγαίνω να τα παίρνω από σχολείο ή να τα πηγαίνω αγγλικά. Έτσι βοηθώ την οικογένεια των αδελφών μου. Όλα αυτά με την προϋπόθεση ότι δε με έχουν κάνει πέρα.
Born this way. Όσο και να μη το δέχονται κάποιοι, είναι ορμονικό το θέμα. Οι γονείς μου με μεγάλωσαν ακριβώς με τον ίδιο τρόπο με τον αδερφό μου. Μόνο εγώ είμαι γκέι. Είναι γελοίο να μιλάμε για σειρές, λαοτκι προπαγάνδα κλπ.
Η οικονομική παράμετρος ως εξήγηση χωλαινει κάπου. Οι οικονομικοί πόροι που μπορούν να διατεθούν σε απογόνους συνήθως δεν είναι ανάλογοι με τον αριθμό των απογόνων.
Δεν χρησιμοποιει τη λέξη "πόρος" μόνο για τους οικονομικούς πόρους. Πόρος εδώ μπορεί να είναι και ο χρόνος που μπορείς να περάσεις με ένα παιδί, το να το πάρεις από το σχολείο, ή να το πας στις δραστηριότητες για παράδειγμα.
Όταν είδα να αναφέρεις τον Wilson και προς οικονομική σκοπιά, περίμενα ότι θα πήγαινε κάπου αλλού: στο r/K selection των MacArthur and Wilson. Η διαθεσιμότητα των πόρων, η τμηματοποιηση των θωκων και το μέγεθος του πληθυσμού παίζουν πολύ μεγαλύτερο ρόλο στη φυσική επιλογή. Νομίζω ότι αυτή η θεωρία θα είχε πολύ ενδιαφέρον για ένα Greekonomics, και εξηγεί πολλά και σε πολιτικό-οικονομικο επίπεδο
@@Greekonomics Το σημαντικό σε όλο αυτό το κομμάτι της φυσικής επιλογής και για το συγκεκριμένο ζήτημα των ομοφυλόφιλων ατόμων είναι ότι αν αυτή η στρατηγική της ζωής τους, τους δίνει όντως κάποιο πλεονέκτημα επιβίωσης. Εγώ θεωρώ ότι σε συγκεκριμένες καταστάσεις, μέρη, και χρονικές περιόδους ναι. Σε άλλες, όχι. Τώρα αν αυτό μακροπρόθεσμα ευνοεί ολόκληρο τον πληθυσμό δεν το ξέρουμε και μόνο μπορούμε να το δούμε αρκετές γενιές μετά. Για να επανέρθουμε στο εξέλιξη/φυσική επιλογή, δεν είναι μόνο το θέμα της μετάλλαξης, αλλά κυρίως το timing. Η ίδια "ευεργετική" μετάλλαξη για το ίδιο είδος μπορεί να είναι "καταστροφική" αν σε συμβεί σε άλλη χρονική στιγμή, σε άλλο γεωγραφικό σημείο.
@@Greekonomics Πού είναι ξεπερασμένη; Έχεις καταλάβει ότι η ΛΟΑΤΚΙ ατζέντα που προωθείται ανοικτά από τον διεθνή corporate τομέα έχει παραδάκι oπότε πρόσφορη για να λιγδώσεις το άντερο σου και έχεις σκυλεύσει κατά το δοκούν άλλες Θετικές Επιστήμες όπως Εξελικτική Οικολογία Κάπου ώπα, δεν τρώμε όλοι σανό.
μπορείτε τότε να εξηγήσετε, γιατί υπάρχουν περιπτώσεις πανομοιότυπων διδύμων όπου ο ένας εκφράζει έλξη για το ίδιο φύλο και ο άλλος είναι καθαρά ετεροφυλόφιλος; Γνωρίζω προσωπικά δύο περιπτώσεις...
Mε βάση τις σύγχρονες ανακαλύψεις των γενετιστών ούτε τα ομοζυγωτικά δίδυμα εχουν ακριβώς το ίδιο DNA γιατί κατά τη διάρκεια της κύησης εξακολουθούν να επιτυγχάνονται μεταλλαγές στο γονιδίωμα.
Εξαιρετικό περιεχόμενο. Δύο-τρία σχόλια για συζήτηση: Πολύ ενδιαφέρον το οικονομικό μοντέλο και διαφωτιστικά τα μαθηματικά αποτελέσματα του Vasey, αν και μέχρι στιγμής δεν έχουν προσεγγιστεί οι διάφορες παράμετροι των κοινωνιών στην σημερινή εποχή για να δούμε το βοηθητικό πληθυσμιακό ποσοστό των gay (που για εμένα τουλάχιστον θα είχε ενδιαφέρον). Ωστόσο, το οικονομικό μοντέλο δεν εξηγεί το *πως* οι gay υπάρχουν ή διατηρείται η πληθυσμιακή τους παρουσία, αλλά το πως θα μπορούσε να είναι βοηθητική η παρουσία τους στην κοινωνία. Το *πως* απαντάται στην αρχή του βίντεο, με τον κυριότερο λόγο να είναι βιολογικός. Κάτι άσχετο που εμένα ως έφηβο με προβληματίζει, είναι το πώς πλέον η μέση εφηβική σειρά στο Netflix και το κάθε Netflix, εκεί που έθιγε το Μαράκι του σχολείου, το δημοφιλές και όμορφο, και τον Τάσο τον ντούκι και αγενή, τώρα θίγει τις 50 αποχρώσεις της ομοφυλοφιλίας. Το πρόβλημά μου είναι ότι κανένα από τα δύο παραδείγματα δεν αντιστοιχούν στην πραγματικότητα, αλλά είναι μια εξτρεμιστική υπερβολή, εκ των οποίων και τα δύο με κουράζουν.
Δυστυχώς (και γράφω δυστυχώς, γιατί για πολλούς το netflix και κάθε πλατφόρμα / κινηματογραφική εταιρία αποτελεί πηγή ''μόρφωσης / διαπαιδαγωγησης'') η ''δουλεία'' τους δεν είναι τόσο στο να παρουσιάζουν την πραγματικότητα που βλέπει ο καθένας μας σε κάθε πτυχή της καθημερινότητάς του, αλλά η επιβολή προτύπων. Προτύπων ανθρώπων, πρότύπων συμπεριφορών, είτε αφουγκραζόμενοι τις ανερχόμενες τάσεις, είτε υπερππροβολής της κυρίαρχης τάσης, σε σημείο να την παρουσιάζουν ως καρικατούρα. Ανάλογα ποιός είναι ο πλειοδότης, και ποιά είναι η ατζέντα αυτού. Το διευκρινίζουν βέβαια, αν προσέξεις. ''μυθοπλασία'' σου λέει, δεν λένε ''ντοκυμαντέρ'' (documentary)
Το δεύτερο σου σχόλιο, που όπως βλέπω είναι η μόνη απορία που έχεις έχει ήδη εξηγηθεί από τον Μαρινακη. Μίλησε για τη φυσική επιλογή συγγενούς. Επειδή τα γονίδια που κάνουν τους γκει κάνουν και τις γυναίκες να έχουν περρισοτερους απογωνους, αυτές οι γυναίκες κουβαλάνε το ίδιο γονίδιο μαζί τους και επικρατούν τον άλλων. Επίσης, όπως είπε, η οικογένειες με μέλοι γκει έχουν πλεονέκτημα στους πόρους άρα η συγκεκριμένη οικογένεια θα επιβιώσει και αφού οι οικογενεις έχουν τα χαρακτηριστικά των συγγενών τους ακόμα και αν είχε θειος/θεία και όχι μαμα/μπαμπάς πάλι είναι πιο πιθανό να γίνουν γκει.
Θέλω να μας πείτε ως μαθηματικό μυαλό ποσα gay άτομα συνεισφέρουν οικονομικά με οποιονδήποτε τρόπο στην ευρύτερη οικογένεια τους. Επειδή αυτό ισχύει σε πολιτισμούς σχεδόν πρωτόγονους δεν σημαινει ότι ισχύει και στις συνχρονες κοινωνίες.Επισης θα ήθελα ενα gay άτομο να πει αν δίνει τόσους πόρους στην οικογένεια του για να ανατραφεί ένα επιπλέον μέλος!
Το καθε φυσιολογικο ζευγαρι θελει 50 μοναδες για καθε παιδι/2 παιδια 100 μοναδες/μενουν 40 μοναδες για το ιδιο το ζευγαρι,δηλαδη 20 μοναδες για τον καθε γονεα. Εαν η Γιουκι δεν ζευγαρωσει και δεν κανει παιδι,τοτε εχει διαθεσιμες 70 μοναδες.Ομως θα χρειαστει για τον εαυτο της τις 20 μοναδες. Αρα ΔΕΝ μπορει να δωσει στα αδελφια της 70 μοναδες,οπως ειπες,αλλα μονο 50. Αρα με τις 50 μοναδες μπορει να συνεισφερει στη γεννηση ΜΟΝΟ ΕΝΟΣ ακομα παιδιου. ΑΡΑ η Γιουκι με την ομοφυλοφιλια της προσφερει στο συνολο ΕΝΑ ΑΚΟΜΑ ΠΑΙΔΙ, και ΣΤΕΡΕΙ ΔΥΟ (αυτα που θα εκανε η ιδια εαν δεν ηταν ομοφυλοφιλη και ζευγαρωνε σαν τα δυο αδελφια της). ΑΡΑ ΑΝΤΙ ΓΙΑ 6 ΠΑΙΔΙΑ, ΤΩΡΑ ΘΑ ΕΧΟΥΜΕ 5 ΚΑΙ ΟΧΙ 7. Ξανασκεψου το.....(με καθε σεβασμο).😇
ΕΡΏΤΗΣΗ προς Greekonomics: Οι gay συνάπτουν σχέσεις κ πλεον μπορούν να υιοθετήσουν παιδιά. Πώς στέκει λοιπόν η διοχέτευση πόρων στους έτερους συγγενείς; 3:18
Εγώ να πω ότι έχουν δίκιο οι έρευνες και οι μελέτες αλλά πρωτα θέλω να μου πεις ποιος έχει πληρωσει για αυτές τις έρευνες να γίνουν ποιος έδωσε χορηγίες στα ερευνητικά κέντρα ποιος είναι ο ιδιοκτήτης των εν λόγο εργαστηρίων κλπ κλπ μιας και είσαι οικονομικό κανάλι αυτά έπρεπε να να μας πεις όχι για βατράχια.
ΟΛΕΣ οι συγκεκριμένες έρευνες που αναφέρονται στο βίντεο έχουν χρηματοδοτηθεί από τους ερευνητικούς προϋπολογισμούς πανεπιστημίων και είναι όλες peer reviewed και fully financially disclosed κατά την δημοσίευση τους από έγκριτα επιστημονικά περιοδικά.
Τα νούμερα δεν βγάζουν πολυ νοημα στο παραδειγμα του Yuki. Για να διαθέσει ΚΑΙ τους 70 ποντους του ο Yuki πρεπει κυριολεκτικά να ζεί ως δουλοπάροικος ή βοηθητικό προσωπικό (υπηρέτης)στα αλλα 2 σπίτια. Πρέπει επίσης να έχει την διάθεση και την νοοτροπία οτι ότι χρήματα έχει ή ελεύθερο χρόνο θα έχει θα πηγαίνουν αποκλείστηκα στα ανίψια του. Σε κοινωνίες με μικρές φυλές αυτό ίσως να λειτουργεί μέσω κοινωνικής πίεσης αλλα στην μοντέρνα κοινωνία δεν νομίζω οτι τα γκέι άτομα θα δεχθουν να αφιερώσουν την ζωή τους για την οικογένεια και τα παιδιά των αδελφών τους. ΕΠΙΣΗΣ τα αρχικά νουμερα είναι λάθος γιατι δεν έχει ΚΑΘΕ ανθρωπος τους ίδιους "πόντους" να διαθέσει. Μπορεί σε μία οικογένεια ένα απο τα αδέλφια να βγάζει περισσότερα λεφτά ή να θελει ο ίδιος να κάνει πάνω απο 2 παιδιά. Υπάρχουν επίσης και ιδεολόγικοί παράγοντες και νοοτροπίες. Ένα άτομο απο μία πλούσια οικογένεια μπορει να μην θέλει να κάνει κανένα παιδί και να διατηρήσει όλους τους "πόντους/πόρους" του ενώ ένα άλλο άτομο εστω με λιγότερους πόρους μπορεί να κάνει περισσότερα παιδιά γιατι θέλει μια μεγάλη οικογένεια.
Βγάζει μια χαρά νόημα. Δεν είπε πουθενά ότι όλοι του οι πόροι είναι 70. Όπως δεν είπε και για τους γονείς ότι όλοι τους οι πόροι είναι 70+70. Είπε ότι αυτούς μπορούν να διαθέσουν για τα παιδιά (εννοείται αφού πρώτα βέβαια ζουν οι ίδιοι για να μπορούν κατ' επεκταση να τεκνοποιήσουν).
@@TheElegantWay Ακόμα και να είναι όπως τα λες το δεύτερο σκέλος του σχόλιο μου στέκει. Αυτό προϋποθέτει ότι αυτή η κοινωνία έχει μεγαλώσει τα άτομα σαν τoν Yuki με ξεκάθαρο προσανατολισμό ως ενισχυτικά μέλη στα άλλα τους αδέλφια. Σε μια πιο ατομικιστική κοινωνία όπως η σημερινή σιγά μην κάθεται ο Yuki να προσέχει τα παιδιά της αδελφής του και να συνεισφέρει οικονομικά στην οικογένεια της για να μπορεί αυτή να γενοβολλα. Αυτό προϋποθέτει ότι μένει κοντά στο σπίτι τους, έχουν καλές σχέσεις κλπ...
Αστοχο, αυτο που λες εσυ δεν αποτελει τον κανονα αλλα την εξαιρεση. Και ειπε δεν μιλαμε παρε 10 ευρω να εχεις. Δεν θα γραψει λογικα το σπιτι του στον γκομενο/α αλλα στον κοντινο του συγγενη
Αν αλλαξουν τα ποσα που διαθετουν τα ατομα και το κοστος ανα παιδι ανατρεπονται τα συμπεράσματα. Π..χ συνεισφορα ανα ατομο 50 , κοστος παιδιου 45. Δεν κατανοω την επιχειρηματολογια που βασιζεται σε αποτελεσματα υπο προυποθεσεις .
Σωστό αυτό που λες, αλλά το μοντέλο σου μάλλον δεν αντικατοπτρίζει την Ελλάδα. Το κόστος ενός παιδιού στην Ελλάδα είναι πολύ μεγάλο, και η συνεισφορά ανά άτομο δεν είναι ανάλογα μεγάλη.
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς θα μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα. Δεν νομίζω να λέει κανείς πως ακριβώς έτσι όπως σε αυτό το μοντέλο έγιναν τα πράγματα.
Αρκετά καλή ανάλυση. Σε κάποια σημεία αφήνει κάποια ερωτηματικά κατά τη γνώμη μου. Επίσης δεν υπάρχει κάποια μελέτη αναφορά σχετική με τα ψευδό οιστρογόνα που είναι πολύ διαδεδομένα στη διατροφή σήμερα και μελέτες έχουν δείξει ότι παίζουν σημαντικό ρόλο.
Μισό λεπτάκι.. χωρίς να έχω προλάβει να δω το περιεχόμενο του βίντεο.. 0:10 Χορηγός του επεισοδίου είναι η freedom24 ? Συγνώμη αλλά πριν κανα χρόνο.. δεν είχατε κάνει ένα βίντεο-κριτική για την freedom24 και πριν από αυτό ένα άλλο χιουμοριστικό κατά της "freedom24" γιατί γέμισε το yt με δαιφημήσεις σε επενδυτικές πλατφόρμες κτλ και μάλιστα λέγατε πως εσείς στην Greekonomics δεν θα κάνατε ποτέ κάτι τέτοιο... Τι άλλαξε? Μην παρεξηγηθώ καλά κάνετε και κάνετε ότι κάνετε και η freedom24 για να μπαίνει σε όλα τα κανάλια φαίνεται να κάνει και αυτή πολύ καλά την δουλειά της, απλά το είχα απορία και με ξάφνιασε όταν το είδα από εσας.
Κάποιες ερωτήσεις που πολλοί θεατές έχουν θέσει και έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον:
1. Αφού οι πόροι έχουν σημασία τότε γιατί οι φτωχές χώρες έχουν υψηλότερη γεννητικότητα από τις πλούσιες;
Διότι δεν έχει σημασία το απόλυτο ύψος των πόρων αλλά η αναλογία διαθέσιμων πόρων και κόστους τέκνου. Στις φτωχές χώρες το κόστος (άμεσο και κόστος ευκαιρίας) της τεκνοποίησης είναι κατά πολύ χαμηλότερο από τις πλούσιες.
2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν;
Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου.
3. Αν κάθε ζευγάρι είχε 150 μονάδες πόρων, δεν θα χρειαζόταν βοήθεια από τρίτους.
Σωστά. Απλώς, αν υποθέσεις κάτι τέτοιο, στην ουσία υποθέτεις ότι η κοινωνία δεν χρειάζεται διοχέτευση πόρων, κάτι που είναι προφανές πως στον πραγματικό κόσμο δεν ισχύει. Αυτό το μοντέλο δεν εξετάζει ΑΝ είναι απαραίτητη η μεταφορά πόρων. Αντιθέτως, υποθέτει πως είναι απαραίτητη και εξετάζει αν είναι μαθηματικώς ΕΦΙΚΤΟ η διοχέτευσή τους από άτομα που δεν τεκνοποιούν να αυξάνει την επαρκώς την γεννητικότητα στους υπόλοιπους ώστε να συνολικά να προκύπτει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα.
4. Μα δεν κάνουν διοχέτευση πόρων και οι παππούδες;
Οι πόροι των παππούδων που έχουν κληρονομηθεί από τα ενήλικα τέκνα τους συμπεριλαμβάνονται στις 70 μονάδες του κάθε ενήλικα. Δηλαδή, το μοντέλο βλέπει μια γενιά μπροστά, όχι περισσότερες.
5. Ναι, δεν κάνουν το ίδιο και οι straight θείοι ή θείες που δεν έχουν τεκνοποιήσει;
Το κάνουν αλλά κάποιες έρευνες (που έχουμε παραθέσει) έχουν δείξει ότι το κάνουν σε μικρότερο βαθμό. Είτε επειδή διακρατούν πόρους σε περίπτωση που τεκνοποιήσουν οι ίδιοι αργότερα, είτε για άλλους λόγους. Όπως και έχει, οι πόροι των γκέι είναι επιπρόσθετοι σε όσους άλλους πόρους διοχετεύονται, και το μοντέλο εξετάζει αν αυτοί οι πόροι κάνουν την διαφορά.
Αλήθεια ρε φίλε. Τι έχεις πάθει τώρα τελευταία? Είχες τόσο μυαλό και τώρα φαίνεται ότι το έχεις χάσει.
Αυτά που λες στα τελευταία σου βίντεο δεν έχουν ειρμό και συνέχεια.
Φαίνεται σαν να βαρέθηκες και έριξες μία μουτζα στο μέλλον σου ως γιουτιούμπερ.
Στο λέω φιλικά, κάτι έχει αλλάξει στην ζωή σου και έχει γίνει αγγαρεία αυτό που κάνεις.
Η κοινωνία καλύπτει το κόστος των γεννήσεων με την έκδοση νομίσματος που καλύπτει την πρόσθετη εργασία που απαιτείται για το μεγάλωμα των παιδιών.
Αυτό γίνεται από τα αρχαία χρόνια.
Όλα τα υπόλοιπα που λες είναι εκτός τόπου και χρόνου.
@@bg1982 μα τι είναι αυτό που λες? Οτι υπάρχει κίνδυνος σεξουαλικης παρενόχλησης? Με την ίδια λογική το ίδιο θα συνέβαινε αν τον άφηνες με την θεία του.
@@panagiotispappas2011 Έτσι μπράβο, σχετικοποίησέ τα όλα και μετά κάτσε να απορείς για το κατάντημα της κοινωνίας! Μπράβο δημοκράτη μου!
@@bg1982 Εγω ναι φυσικα και θα τον αφηνα. Δεδομενου οτι ειναι ο αδερφος μου κ γνωριζω πως δεν ειναι παιδεραστης.
Τρομερό βίντεο . Μια απορία που μου γεννάται επίσης είναι εάν η θεωρία της φυσικής επιλογής συγγενούς μπορεί να σταματήσει να είναι ωφέλιμη εάν τα ομόφυλα ζευγάρια υιοθετούν παιδιά;
Όταν ο θείος σου είναι γκέι: 😟😥🤢
Όταν ο θείος σου είναι φαφαφίν: 🤩🤑🤑💸💰💰💳
best comment
🤣🤣🤣🤣🤣
9@@nickbraveheart0168
Pooooo !!!Pou to thimithike ayto !!Na yparxoun akoma?????Einai stin idia katigoria me tis Orkismenes parthenes stin Alvania !!!
Αν είναι το παιδί σου; Κάποτε είπα "καλύτερα να ήταν γκέι το παιδί μου".
Πολύ ωραίο βίντεο. Μπήκα με πολύ μεγάλο σκεπτικισμό, σχετικά με το τι πρόκειται να δω, αλλά τα ανέλυσες πολύ επιστημονικά και ταυτόχρονα απλοικά !Έμαθα πράγματα που δεν ήξερα, μπράβο σου.
φουλ επιστημονικά.....2+1=4
@@Agisilaos746άμα δεν κατάλαβες τίποτα από το βίντεο τότε μάλλον έχεις κάποιο προβλημα
@@houlioo αν εσύ κατάλαβες και πείστηκες έχεις πολύ δουλειά αυτό το μήνα φορώντας γόβα στιλέτο
@@Agisilaos746 λέγεται "επιστήμη" , ανίδεε. Δεν έχουν όλοι το απαραίτητο μυαλό να την κατανοήσουν.
@@houlioo όρσε πίθηκε που νομίζεις ότι έμαθες από επιστήμες. Ένα τσούρμο αγράμματων παρά φύση παιδεραστών είστε με μια πρόσκαιρη πολιτική στήριξη εντός παρακμιακών κοινωνιών.
Η πιο ενδιαφέρουσα και αντικειμενική τοποθέτηση που έχω δει επί του θέματος. Ευχαριστούμε για άλλη μια φορά!
Ο τίτλος του βίντεο είναι σαν τον παρουσιαστή που ρωτάει
-WHY ARE YOU GAY ?
"Who says I'm gay?"
@@evangelosv5802 but you are ge!
„You are gay!”
Γουαι Αρ γιου Γκαε?😂😂😂
*gae παιδια, να το λετε σωστα
Ξέρεις ότι παρακολουθείς ένα ποιοτικό κανάλι από τα σχόλια, όταν σε ένα αμφιλεγόμενο θέμα βλέπεις σεβασμό μεταξύ των θεατών. Πολύ εμπεριστατωμένη ανάλυση Κοσμά! Εύγε σε όλους!
Έχει μια λαδιά στην μπλούζα λολ
Τρομερός σεβασμός , μόνο βρισιές δεν υπάρχουν γιατί ξέρουν πλέον ότι σβήνονται τα comments.
@@unvaccinated_Greece δλδ το Greekonomiks έχει ανάγκη να αγοράσει views???
Σεβασμο εννοεις την σιωπη την εθελουσια περιθωριοποιηση κ την υποταγη στα χρυσοπληρωμενα τετελεσμενα της γουοκ χουντας ;
βρε ουστ.....
Έξαιρετική έρευνα για άλλη μια φορά και με απλή ανάλυση στα αριθμιτικά μοντέλα. Μπράβο σε εσάς και όλη την όμάδα σας.
δεν μπορώ να πιστέψω πως ένα τέτοιο βίντεο είναι στα ελληνικά! ΜΠΡΑΒΟ για την δουλειά Μαρινάκη.. Τρομερή τοποθέτηση και άψογη αντικειμενικότητα !
Γιατί δεν μπορείς να το πιστέψεις? Η Ελλάδα πλέον είναι τοπ σε αυτό τον τομέα και έχουμε πολύ αξιόλογα κανάλια στο youtube.
@@tasos_trigazis4721μπορεις να μου ονομασεις 3-4; θελω πραγματικα να παρακολουθήσω, μονο σε ξενα καναλια βρισκω καλό περιεχόμενο
@@tasos_trigazis4721 από αμπελοφιλοσοφίες σκιζουμε!
th-cam.com/video/lktZpVg8k0M/w-d-xo.htmlsi=A3U0Hg03-hHY7EcO
Το χρήμα κάνει την διαφορά.
Το βίντεο βγήκε την κατάλληλη στιγμή, μια μέρα μετά την Γιουροβίζιον
Ακριβώς!
Gayrovision
Το Ελβετό είναι άφυλο και όχι γκέι
Δεν είναι τυχαίο φυσικά.
Hahahaha 😅😅
Πολυ εξυπνο θεμα και τρομερη μεταδοτικοτητα. Σε ευχαριστουμε! : )
Καλησπέρα. Μπορείτε να κάνετε ένα βίντεο για τεράστιες εταιρείες hedge funds όπως BlackRock vanguard και πως κατευθύνουν τις αγορές.
ναι αυτό ήταν κάτι που θα θελα να αναφέρω. Το χει κάνει σε βίντεο και ο Mikeus, και ουσιαστικά φαίνεται ξεκάθαρα πώς μερικές εταιρείες επιβάλλουν με απειλές διακοπής χρηματοδότησης δημόσιες πολιτικές και κοινωνικά status quo.
Σίγουρα πρέπει να γίνει ένα τέτοιο βίντεο @Greekonomics
@@pmanolak Ο Mikeus έκανε μισή δουλειά γιατί δεν το ανέλυσε οικονομικά. Οι BlackRock (και λοιπές εταιρείες) φτιάχνουν fund που το καθένα έχει συγκεκριμένο επενδυτικό στόχο και το διαθέτουν στο επενδυτικό κοινό. Το επενδυτικό κοινό διαλέγει και αγοράζει μετοχές στο Α ή το Β fund ανάλογα αν γουστάρει τον επενδυτικό του στόχο. Το κοινό αγοράζοντας μετοχές στο fund, δίνει λεφτά στο fund προς επίτευξη του στόχου (πχ επένδυση στον δείκτη S&P500 με αγορά μετοχών εταιρειών που αντιπροσωπεύουν αυτόν τον δείκτη). Η BlackRock διαχειρίζεται αυτά τα λεφτά και τα assets των funds της. Αλλά δεν της ανήκουν τα λεφτά και τα assets. Αν το επενδυτικό κοινό γουστάρει funds που επενδύουν σε εταιρείες με κριτήρια ESG πού είναι το πρόβλημα; Ο καθένας επενδύει τα λεφτά του εκεί που γουστάρει. Και όταν λέμε funds εννοούμε συνήθως τα ETF και mutual funds (αμοιβαία κεφάλαια). πχ τα ETF VUAA και VUSA είναι fund της Vanguard. Τα funds δεν είναι κάτι εξωγήινο. KANENA από τα fund της BlackRock κλπ δεν έχει επαρκή ποσοστά σε μια εταιρεία ώστε να μπορεί να επιβάλλει (δια ψήφου στη γενική συνέλευση) την άποψη της BlackRock. Υπάρχει διάχυση των fund σε πολλές εταιρείες/τομείς για καλύτερη διαχείριση του ρίσκου.
Τις κατευθύνουν όμως; Αν γνωρίζεις αγγλικά δες και βίντεο ξένων οικονομικών καναλιών που ασχολήθηκαν με αυτό το ερώτημα. Το λέω γιατί ο Κοσμάς είναι ένας και έχει πολλά θέματα να ασχοληθεί. Ποίος ξέρει πότε (και αν) θα ασχοληθεί με αυτό.
@@sledgex9 το χει παραδεχτεί κ ο ceo της blackrock δημόσια. Κ φυσικά δεν είναι μόνο το συγκεκριμένο θέμα. Η κοινή γνώμη ατη πραγματικότητα κατευθύνεται από κανάλια, ραδιόφωνα κ κοινωνικά δίκτυα ανάλογα με τα συμφέροντα. Όπως συμβαίνει ακόμη κ σε πολέμους για να κατευνάσουν τη κοινωνική κατακραυγή.
@@pmanolak Δεν έχει παραδεχτεί αυτό ακριβώς. Επίσης, ψάξε το εξής: Έχει η blackrock τόσο μεγάλα ποσοστά σε οποιαδήποτε εταιρεία ώστε να μπορεί να έχει λόγο για τις αποφάσεις που παίρνει η κάθε εταιρεία; Όχι. Δεν έχει πουθενά το πλειοψηφικό πακέτο.
Πριν χρόνια, διάβαζα άρθρα ψυχολογίας λόγω μεταπτυχιακού.
Σε ένα από τα άρθρα, διάβαζα την συνέντευξη, ενός διεμφυλικού ατόμου, όπου περιέγραφε πώς βιώνει την ανάγκη του να αγαπήσει και να αγαπηθεί.
Από μικρός ένιωθε ότι διέφερε και ο χλευασμός πού εισέπραξε, τον ωθούσαν σε σκέψεις αυτοκτονίες.
Αυτό μου άλλαξε, το πώς βλέπω αυτά τα άτομα και αφού δεν με ενοχλούν, γιατί να μήν νιώθουν τα συναισθήματα που εγώ νιώθω με την σύντροφό μου.
Χαίρομαι για τα σχόλια που είδα και θα συμφωνήσω με την θετική εντύπωση, βάσει των σχολίων, σε ένα τόσο ευαίσθητο ζήτημα.
Ενοχλουν και πολυ γιατι στα σχολεια μεσα?
Θωμά, ως μαθηματική βιολόγος που έχει δουλέψει και στην εξελικτική βιολογία, θέλω να πως κάνατε εξαιρετική δουλειά τόσο στην συνόψιση της θεωρίας όσο και στην εξήγηση των αποτελεσμάτων του μαθηματικού μοντέλου. Σας ευχαριστώ για αυτό το βίντεο.
Κοσμά
@@mariliathea Ότι του λαλεί του λωλοστεφανή. Κάποιο άλλο βίντεο έβλεπε.😆
@@mariliathea Σ' έχασα Κοσμά// δεν σ' είδα// να περάσεις σήμερα// απ' την μάντρα που πουλάνε// τώρα παλιοσίδερα// το τσιγάρο σου σαν στρίβεις// με τα δύο δάκτυλα// μην μου γέρνεις, μην μου σκύβεις// σαν τα τριαντάφυλλα// Στείλε μου Κοσμά ένα γράμμα// νάρθω στον Παράδεισο// να σου φέρω να φορέσεις// τ' άσπρο σου πουκάμισο
Τώρα που οι γκέι μπορούν να αποκτήσουν παιδί με παρενθετη μητέρα δεν ισχύει η μεταφορά πόρων στα ανηψια. Αυτοί δε, που δεν έχουν απογόνους, ως επι το πλείστον τα ξοδεύουν για την δική τους ευημερία και ευχαρίστηση και δεν τα χαρίζουν στα ανηψια που έτσι κι αλλιώς δεν έχουν καμία υποχρέωση.
th-cam.com/video/NJKI-hrZN08/w-d-xo.html
Ενα απο τα πιο ολοκληρωμένα αντικειμενικά και κατανοητα βίντεο. Ελπιζω καποια στιγμή να βγουμε απο την σπηλια μας και να κοιταξουμε στα ματια ολοι τους ομοφυλόφιλους φιλους μας
Μπράβο Κοσμά, πολύ καλή ανάλυση του θέματος.
Δεν μπορώ να πιστέψω ότι βλέπω τέτοιο περιεχόμενο δωρεάν σε ελληνικό κανάλι. Ενα ευχαριστώ είναι λίγο, συνεχίστε την τόσο καλή δουλεία!
Πολύ δύσκολο θέμα, και πολύ εντυπωσιακός ο τρόπος ανάπτυξης του. Συγχαρητήρια, ακόμα ένα εκπληκτικό βίντεο, η συνεισφορά σας ξεπερνάει την οικονομική επιστήμη, προσφέρετε γενικότερα Παιδεία! 👏🏻👏🏻
Μπράβο Δάσκαλε.... πάλι μας έδωσες μια απόδειξη ότι η οικονομική επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα. Σιγά σιγά και όσο βλέπω τα βίντεο αντιλαμβάνομαι ότι αν υπάρχει τρόπος να βάλουμε λίγη από την γνώση που μας προσφέρεις στο κεφάλι μας έστω και σαν μια αμφιβολία για τις παγιωμένες γνώμες μας, ίσως να άλλαζε προς το καλύτερο η κοινωνία μας.
Κοσμά ένα ωραίο βίντεο θα ήταν να μας εξηγήσεις με ποιους τρόπους θα μπορούσαμε να χάσουμε τις οικονομίες εάν αποφάσιζα με να τις επενδύσουμε στην φριντομ είτε σε μετοχές κτλπ είτε για τα ψηλά επιτόκια που προσφέρει. Όπως ας πούμε κινδυνεψαν οι καταθέσεις στην Ελλάδα όταν κόντεψε να καταρρεύσει το τραπεζικό σύστημα!
Μαθε πρωτα τι ειναι η φριντομ που λες, ποια ειναι η μητρικη της (BLACKROCK) και ποιοι προωθουν την ομοφυλοφιλια δια της βιας παγκοσμίως. Εξαλλου δεν σου φαινεται περιεργο να μιλα για βιολογια ενας οικονομολογος που διδασκει σε εξωτικες χωρες;
Όλος αυτός ο χαμός τόσους μήνες με "σοβαρές αναλύσεις" και κατάφερες να κάνεις βίντεο με ένα σκασμό καινούργια δεδομένα και ανάλυση αυτών που δεν έχουν ξαναακουστεί στα ελληνικά (εξ όσων γνωρίζω) !
Σε χρειαζόμαστε στην ζωή μας. Να προσέχεις να είστε πάντα καλά εσύ και οι αγαπημένοι σου!
Respect
Ένα τεράστιο μπράβο! Εμπεριστατωμένο βίντεο 🎉
❓Από που προκύπτει η κεφαλαιοποίηση της freedom? Σε ποιο χρηματιστήριο διαπραγματεύεται? Ποιο είναι το ticker?
❓ Πως δίνει προθεσμιακή η freedom? Tράπεζα είναι; Υπάρχει φόρος στις καταθέσεις;
Κοσμά, σε ευχαριστούμε που έκανες ένα τόσο ενδιαφέρον και εμπεριστατωμένο βίντεο από τη σκοπιά σου, αναφερόμενος εξαιρετικά σε δύο τομείς της βιολογίας: την εξέλιξη και τη βιολογία πληθυσμών. Επιτέλους κάποιος το έκανς σε μεγάλη κλίμακα και αυτός ήσουν εσύ. Ως βιολόγος, θα ήθελα απλώς να συνοψίσω αυτό που βγαίνει από τα λεγόμενά σου: ακόμα και με "σκληρούς όρους" φυσικής επιλογής δεν ενδιαφέρει να επιβιώσει το άτομο αλλά ο πληθυσμός. Εξού και δεν έχει σημασία να αναπαράγεται ένας - ή δύο - μόνοι τους, αλλά να εξελίσσεται ολόκληρος ο πληθυσμός. Αυτό συνέβη και με τους Homo sapiens και τους προγόνους τους, στο συγκεκριμένο παράδειγμα, όπως είπες, μειώνοντας τον ανταγωνισμό μεταξύ αρσενικών και βοηθώντας στους πόρους και στη φροντίδα των παιδιών που μεγάλωναν στις ομάδες. Το ίδιο συμβαίνει και σε άλλα είδη: ας σκεφτούμε π.χ. τη μέλισσα, όπου μόνο η βασίλισσα μπορεί να αναπαραχθεί, αλλά χωρίς τις πολυπληθείς εργάτριες δε θα μπορούσε να επιβιώσει. Ωστόσο, οι εργάτριες είναι στείρες και δεν αναπαράγονται. Παρ' όλα αυτά οι πληθυσμοί επιβίωσαν και εξελίχθηκαν με τέτοιο τρόπο ακόμα και χωρίς τη γονιδιακή τους συμβολή είναι σημαντικές στην επιβίωση και τη συνέχιση του είδους. Στα δε κοινωνικά όντα, όπως είναι ο άνθρωπος, επειδή ρόλο στην επιβίωση δεν παίζουν μόνο τα γονίδια (genes) αλλά και τα μιμίδια (memes), όπως τα πρωτοαποκάλεσε ο Ντόκινς, που είναι φορείς πολιτιστικής ταυτότητας, φυσικά και ένα άτομο δεν είναι απαραίτητο να κληροδοτήσει DNA για να επηρεάσει και να βοηθήσει στην επιβίωση τον πληθυσμό, αλλά μπορεί να είναι σημαντική η συμβολή του στον τρόπο φροντίδας, βοήθειας, διδασκαλίας κτλ των νέων ατόμων: είτε θετικά, είτε αρνητικά. Π.χ. αν και δεν μπορούμε να μιλάμε με what ifs, μάλλον ο Άλαν Τούρινγκ με 0 παιδιά επηρέασε περισσότερο την ανθρωπότητα από τον Φίοντορ Βασίλιεφ, ο πλέον πολύτεκνος άνθρωπος στην ανθρώπινη ιστορία με 87 παιδιά.
Γιατί, πού ξέρεις άν μέσα στούς απογόνους τού Φίοντορ Βασίλιεφ δέν υπάρχουν 2 ή περισσότεροι σάν τόν Άλαν Τούρινγκ;
Από τα καλύτερα επιστημονικά βίντεο στο ελληνικό TH-cam συγχαρητήρια!
Καθώς εγώ δε διδάσκω οικονομική επιστήμη αλλά είμαι μοριακός βιολόγος, θα μου επιτρέψετε να σας πω ότι το συγκεκριμένο βίντεο στηρίζεται σε εντελώς λανθασμένες αντιλήψεις περί εξέλιξης καθώς και σε παντελώς αβάσιμα και μη-αποδεδειγμένα δεδομένα που κάποιοι (συνήθως από Αγγλικά πανεπιστήμια...) δημοσίευσαν σε κάποιο περιοδικό. Θα πρέπει επίσης να γνωρίζετε ότι η εξέλιξη δε λειτουργεί μονόπλευρα. Το παράδειγμα με τα βατραχάκια ήταν πολύ χαριτωμένο αλλά ξεχάσατε μια σημαντική λεπτομέρεια. Όπως αλλάζουν τα βατραχάκια χρώμα έτσι αλλάζουν και τα κουνουπάκια αμυντικούς μηχανισμούς για εκείνα τα βατραχάκια. Επίσης 30% μεγαλύτερη πιθανότητα να γίνει gay το επόμενο αρσενικό παιδί? Δεν έχω ακούσει μεγαλύτερη μπαρούφα στη ζωή μου. Εν ολίγοις, θα σας συμβούλευα να ασχοληθείτε με τα οικονομικά σας και να αφήσετε τα βιντεάκια περί βιολογίας για τους ειδικούς. Διαφορετικά υποπίπτουμε σε παραπληροφόρηση.
Δεν ξέρω αν είστε μοριακός βιολόγος, το επίπεδο της επιχειρηματολογίας σας πάντως δεν συνάδει με κάποιον που είναι.
Είσαι όαση φίλε βιολόγε μπράβο
Απολύτως σωστό αυτό που γράψατε και από το επίπεδο της απάντησης που λάβατε καταλάβαμε πολλά... Ισχύει 1.000% η αναφορά σας πως: "... ασχοληθείτε με τα οικονομικά σας και να αφήσετε τα βιντεάκια περί βιολογίας για τους ειδικούς..."
@@GreekonomicsΜπερδευτήκατε κ. Μαρινάκη. Το σημαντικό κ. Μαρινάκη είναι τι είστε εσείς που έχετε δημόσιο λόγο και όχι αν είναι ή δεν είναι μοριακός βιολόγος ο πιο πάνω συνομιλητής σας ο οποίος ούτε δημόσιο πρόσωπο είναι ούτε ακολούθους έχει. Να, τέτοιες απαντήσεις δίνετε και μας κάνετε να υποψιαζόμαστε πράγματα για το συγκεκριμένο βίντεο... Πάντως εσείς σίγουρα δεν είστε μοριακός βιολόγος.
Χμμμ συνάδελφε κ σε σένα υπάρχει μια παρανόηση περί εξέλιξης. Όντως η εξέλιξη είναι αμφίπλευρη και στα δύο είδη αλλά με χρονική διαφορά. Δλδ, όσο ο πληθυσμός των σκούρων είναι ο κυρίαρχος, με ταυτόχρονη ύπαρξη των πράσινων κ φούξια, τα κουνούπια διαθέτουν μηχανισμούς έναντι αυτών των σκούρων. όσο αυξάνεται ο πληθυσμός των πράσινων με ταυτόχρονη μείωση των σκούρων αυτό θα οδηγήσει σε εξελικτική πίεση στα κουνούπια, οδηγώντας τα σε μείωση του πληθυσμού τους. Ποια θα επιβιώσουν; αυτά που θα έχουν, λόγω μετάλλαξης, τα κατάλληλα χαρακτηριστικά. Παρεπιπτόντως αν δεν υπάρχουν τα κατάλληλα χαρακτηριστικά οδηγείται ο πληθυσμός σε αδιέξοδο και παύει να υπάρχει (εξαφάνιση ). Φυσικά τα βατράχια θα στραφούν σε άλλα έντομα για επιβίωση. Γι αυτό και η ποικιλομορφία είναι το βασικότερο χαρακτηριστικό των οικοσυστημάτων. Σε ότι αφορά την αυξημένη πιθανότητα γέννησης αγοριών γκέι μετά από ήδη γεννημένο αγόρι, αναφέρεται στο βιβλίο, η βιολογία της ομοφυλοφιλίας.
Πολύ καλό βίντεο Κοσμά! Μόνο μια ένσταση πάνω στην παραδοχή που γίνεται στην αρχή του βίντεο: δεν ισχύει ότι ένα γενετικό χαρακτηριστικό εξαφανίζεται πάντα, αν μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης/αναπαραγωγής. Γι'αυτό η πρώτη διατύπωση είναι (σωστά) *τείνουν* να εξαλείφονται και δεν μπορεί να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το χ χαρακτηριστικό θα *έπρεπε* να είχε εξαλειφθεί (όπως αναφέρεις στην επόμενη πρόταση). Τα περισσότερα αυτοάνοσα νοσήματα είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) γενετικά, συνεχίζουν όμως να εμφανίζονται σταθερά. Αυτό έχει να κάνει με το γεγονός ότι αποτελούν παρενέργεια της λειτουργίας ενός συστήματος που κατά τ'άλλα είναι απαραίτητο για τον άνθρωπο. Κάτι τέτοιο δεν σημαίνει βέβαια ότι τα ίδια τα αυτοάνοσα βελτιώνουν τις πιθανότητες επιβίωσης. Απλώς είναι πιο χρήσιμο, κατά γενικό κανόνα, να έχεις έναν φούρνο που μπορεί να μείνει ανοιχτός και να προκαλέσει πυρκαγιά, από το να μην έχεις καθόλου φούρνο.
Άλλο κάτι να μειώνει το γενικό προσδόκιμο επιβίωσης και άλλο να επηρεάζει το αναπαραγωγικό αποτέλεσμα. Η πρεσβυωπία ή η άννοια για παράδειγμα σε επηρεάζει αφού έχεις αναπαραχθεί, οπότε δεν θα εξαφανιστεί ποτέ από μόνη της.
@@Greekonomics οπωσδήποτε! Γι'αυτό έφερα ως παράδειγμα τα αυτοάνοσα νοσήματα, εκ των οποίων πολλά εμφανίζονται με χαρακτηρηστική συχνότητα σε νεαρά άτομα (π.χ. ΣΕΛ, Διαβήτης τύπου 1 κ.α.).
Οτιδήποτε εμφανίζεται μετά την αναπαραγωγική ηλικία αφορά το γήρας του οργανισμού και δεν μπορεί να εξαλειφθεί. Για αυτό και όλες οι ασθενείς εμφανίζονται μετά τα 40. Έχουμε ήδη προλάβει να κάνουνε απογόνους και να τους κληρονομήσουμε τα γονίδιά μας
@@Greekonomics δυστυχώς ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα των Ελλήνων το έχεις κι εσύ κληρονομήσει... δεν ακούς τι σου λένε... το σχόλιο είναι απόλυτα σωστό... και για να κάνουμε το παράδειγμα ποιο συγκεκριμένο... η νόσος του Still ρευματοειδης αρθρίτιδα των εφήβων είναι τόσο βαριά που ενώ οι ασθενείς δεν χάνουν την δυνατότητα αναπαραγωγής, όπως και οι ομοφυλόφιλοι εντούτοις δεν καταφέρνουν να αναπαραχθουν καθώς πεθαίνουν νωρίς...
Τα αυτοάνοσα δε σχετίζονται με γενετικό υπόβαθρο αλλά σχετίζονται με "δυσλειτουργία" του ανοσοποιητικού. Τα νοσήματα με γενετικό υπόβαθρο λέγονται συγγενείς-κληρονομικά ή οικογενη.
Έβγαινε το βίντεο στην ροή μου εδώ και καιρό και δεν το πάταγα. Ο τίτλος δεν βοηθά. Σήμερα το πάτησα. Και το βρήκα εξαιρετικό! Θα πρότεινα να αλλάξετε τον τίτλο.
έχω μια απορία. στο μοντέλο που βγήκε 6 προς 6, έμειναν αχρησιμοποίητοι πόροι. αν το κάνουμε extend ότι αυτοί οι πόροι θα βοηθήσουν τα παιδιά των παιδιών, τότε ίσως αλλάξει το 6 προς 6. Ενώ στο μοντέλο 5 προς 7 δεν περισσεψε τίποτα.
Δε θα έπρεπε αυτό να μπει στο calculation?
Πολύ σωστή παρατήρηση. Καθώς επίσης τι γίνεται αν οι φα φα φιν αποφασίσουν να συγκεντρωσουν τους πορους τους σαν φαφαφιν coin ή οποιασδηποτε αλλης μορφης κεφαλαιου και δεν τα δώσουν στα ανηψια τους αλλά σε φα φα φιν αμόρε??? Με λίγα λόγια μας παρουσιάζει ο κύριος ένα ιδεατό κουμουνιστικο φαφαφιν οικονομικό περιβάλλον δηλαδή κάτι αποδεδειγμένα ανέφικτο. Αντιθέτως σήμερα στο παγκόσμιο χρηματοοικονομικο σύστημα η ομοφυλοφιλία σαν ατζέντα είναι επικερδεστατη και της μόδας.
Ναι και γω το σκέφτηκα αυτό αλλά σκέψου ότι θα μπορούσε να υπάρχει μια οικογένεια με 1 ενήλικο. Ή 4. Ή να υπάρχει ομοφυλόφυλο ενήλικο τέκνο στη μεριά της μητέρας και όχι του πατέρα κτλ. Πάντως το μοντέλο αυτό, όπως προτείνεται, είναι πολύ φτωχό ωστε να προσομοιώσει ένα τέτοιο κοινωνικό μηχανισμό και ίσως κακώς χρησιμοποιήθηκε. Γιατί αν το πάρει κάποιος πολύ κυριολεκτικά οδηγείται στο αντίθετο συμπέρασμα.
Γενικά το μόνο που αποδεικνύει αυτό το βίντεο και με το οποίο συμφωνό, είναι ότι δεν υπάρχει μόνο ένας μηχανισμός που οδηγεί στην ύπαρξη των ομοφυλόφιλων ατόμων. Ακόμα και το ότι το ποσοστό τους είναι σταθερό και δεν αυξάνεται ή μειώνεται είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον. Διότι καλώς ή κακώς, και οι σύγχρονες κοινωνίες αλλάζουν και μάλιστα με καταιγιστικούς ρυθμούς στην εποχή της πληροφορίας, των social media, και των Big Data.
Το μόνο μαθηματικά βέβαιο είναι ότι η περιθωριοποίηση τους αφήνει την κοινωνία φτωχότεροι σε πόρους. Και αυτό είναι μια απλή αφαίρεση.
Πολύ σωστή παρατήρηση!! Έμειναν 120 πόροι αχρησιμοποίητοι που σημαίνει οτι μπορούν να μας δώσουν άλλα 2 μέλη άρα πάμε πάλι στο 5-7 και στην 1η περίπτωση. Το ερώτημα είναι αφού παράγουμε περισσότερους φαφαφίν στις Δυτικές κοινωνίες πλέον γιατί υποφέρουμε απο υπογεννητικότητα οεο;;
Καλή παρατήρηση αυτή
Δύο επιπλέον παρατηρήσεις: η θεωρία της εξέλιξης δε μιλάει για την ηθική, για το δέον. Το αναπαραγωγικό πλεονέκτημα δεν τίθεται σε όρους καλού ή κακού. Επιπλέον, η έννοια του "αφύσικου" δεν προκύπτει πουθενά από αυτή τη θεωρία. Εξ ορισμού μία μετάλλαξη είναι προϊόν της φύσης, άσχετα αν προσφέρει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα ή μειονέκτημα.
*η μετάλλαξη όταν μιλάμε για μειονέκτημα , είναι προϊόν της φύσης λόγω ανωμαλίας (λάθους) που συμβαίνει όταν μια διαδικασία βαίνει διαφορετικά από την πεπατημένη. Επομένως είναι φυσικά αφύσικο
Ολοι ειμαστε αποτελεσμα χιλιαδων μεταλλαξεων σε εκατομμυρια ετη. Καποιες εδωσαν μειονεκτηματα κ χαθηκαν, καποιες πλεονεκτηματα κ μεινανε κι εκει πανω ηρθαν κι αλλες μεταλλαξεις κλπ κλπ. Αρα η μεταλλαξη ειναι κατι φυσικο και εξ ορισμου δεν υπαρχει πεπατημενη, αλλιως θα επρεπε να ειμαστε ολοι πανομοιοτυποι και να μην υπαρχει εξελιξη, καθως η εξελιξη αυτη θα ηταν "αφυσικη"
Όχι ακριβώς. Οι μεταλλάξεις προκαλούν φαινοτυπους που αν είναι ευνοϊκοι ή όχι εξαρτάται από το περιβάλλον, εξαιρώντας ασφαλώς όσες είναι ασυμβατές με τη ζωη
@@ΚωσταντίνοςΤσινίκας εξίσου "ανώμαλη" είναι η μετάλλαξη που οδηγεί σε μειονέκτημα. Το ίδιο βγαίνει απ' την πεπατημένη. Το αν θα βγει σε πλεονέκτημα ή μειονέκτημα είναι θέμα τύχης και περιβάλλοντος.
Σχετικά με αυτό, αν και δεν είμαι καθόλου ειδική στο είδος ούτε έχω κάνει σχετικές σπουδές, οι ομοφυλόφιλοι άνθρωποι μπορούν κι αυτοί να τεκνοποιήσουν πλέον μέσω εξωσωματικής γονιμοποίησης. Οπότε μπορούν κι αυτοί να συντελέσουν στην εξέλιξη του είδους.
Dear Kosmas, please focus only on topic related to finance / economics otherwise you run the risk of exposuring yourself and your lack of knowledge 😎😎
Παρακολουθώ με μεγάλη εκτίμηση πολλά από τα βιντεάκια σας και τα θεωρώ όμορφα φτιαγμένα, λίαν διαφωτιστικά και παιδαγωγικά και έχουν σίγουρα κάποια επιστημονική βάση.
Παρόλα αυτά, με όλο τον σεβασμό, έχω την εντύπωση ότι το οικονομικό μοντέλο που αναφέρετε στο συγκεκριμένο βίντεο βασίζεται στην αυθαίρετη πεποίθηση ότι οι άνθρωποι, gay ή όχι, που δεν μπορούν να τεκνοποιήσουν, διοχετεύουν τους πλεονάζοντες οικομικούς πόρους τους σε άλλους που έχουν ήδη παιδιά, κάτι που πιστέυω ότι δεν έχει κάποια γενική ισχύ στο σύνολο των ανεπτυγμένων κοινωνιών. (Κάτι το οποίο το αναφέρατε και εσείς). Εγώ πιστεύω ότι στις περισσότερες κοινωνίες τον ρόλο αυτό της διοχέτευσης πλεοναζόντων πόρων τον μοιράζονται άλλα μέλη της ευρύτερης οικογένειας (π.χ. συγγενείς) ή ακόμα και μέλη του στενού περιβάλλοντος, (π.χ. γείτονες, φίλοι) και δεν έχει ΚΑΜΜΙΑ μα ΚΑΜΜΙΑ ΣΧΕΣΗ με την ΣΕΞΟΥΑΛΙΚΗ ΠΡΟΤΙΜΗΣΗ, αλλά με το πόσο δεμένοι είναι οι άνθρωποι μεταξύ τους και πόσο σημαντικός είναι ο θεσμός της οικογένειας σε αυτές τις κοινωνίες.
Επίσης, έχω διαβάσει ότι σήμερα πιστέυεται ότι οι μηχανισμοί της εξέλιξης είναι πολύ πιο πολύπλοκοι από την απλή φυσική επιλογή που υποστήριζε ο Darwin, καθώς τότε δεν είχε ανακαλυφθεί ούτε το κύτταρο, ούτε φυσικά το DNA, ούτε άλλοι μηχανισμοί όπως η Επιγενετική και οι πρωτεινικοί μηχανισμοί. Όσον αφορά τη φύση τώρα και στο τεράστιο σύνολο των διαφορετικών ειδών, η ομοφυλοφιλία παρατηρείται μεν, αλλά δεν αποτελέι κανόνα, αλλά εξαίρεση. Ανάλογες εξαιρέσεις είναι τα ερμαφρόδιτα είδη, είδη που αλλάζουν φύλο στην διάρκεια της ζωής τους κ.α. Επιπλέον, ο κίνδυνος μετάδοσης STD και άλλων σοβαρά επικίνδυνων λοιμώξεων μέσω του πρωκτικού σεξ είναι πολύ αυξημένος, ειδικά χωρίς την τήρηση αυστηρών κανόνων υγιεινής. Που σημαίνει πολύ απλά, ότι ο πρωκτός δεν δημιουργήθηκε για να επιτελεί αυτόν τον σκοπό.
Τέλος υπάρχουν άλλες μελέτες που δείχνουν ότι σε κοινωνίες που η ομοφυλοφυλία είναι αποδεκτή η πιθανότητα να γίνει κάποιος gay είναι ιδιαίτερα αυξημένη, που σημαίνει ότι το κοινωνικό περιβάλλον παίζει σημαντικό ρόλο στην σεξουαλ. επιλογή και συμπεριφορά. Πράγμα που είναι λογικό και ιστορικά αποδεδειγμένο. Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγουν και έρευνες σε υιοθετημένα παιδιά από ζευγάρια ομοφιλόφυλων, όπου η σεξουαλική προτίμηση αυτών των παιδιών επηρεάζεται πολύ από τους κηδεμόνες τους.
Γενικά έχω διαβάσει ότι αν και υπάρχει σίγουρα κάποια βάση σε αυτά που αναφέρετε περί ορμονών, πολλοί από τους σύγχρονους επιστήμονες θεωρούν ότι η ανθρώπινη σεξουαλικότητα είναι τόσο πολύπλοκη, που δεν μπορεί να εξηγηθεί ικανοποιητικά με γενικά βιολογικά ή κοινωνιολογικά/ανθρωπολογικά μοντέλα.
Πιστεύω πως δίνουμε υπερβολική σημασία στο σεξουαλικό προσανατολισμό του ανθρώπου, από την στιγμή που δεν βλάπτει τον συνάνθρωπο τού ηθικά, σωματικά καί οικονομικά ας κάνει ότι θέλει
Συμφωνώ αλλά για πολλούς είναι και ηθικό ζήτημα (βλέπε θρησκεία)
Όχι. Είναι ένα κοινωνικό φαινόμενο, όπως τόσα άλλα (π.χ. ανεργία, εγκληματικότητα, οδηγική και κυκλοφοριακή συμπεριφορά, αναλφαβητισμός, παχυσαρκία, λαθρομετανάστευση κλπ.). Πρέπει να δώσουμε σημασία, ειδικά όταν η κυβέρνησή σου (και μου) παίρνει ξεκάθαρη θέση υπέρ τους και χαράσσει πολιτικές. Και όταν επίσης οι παγκόσμιες τάσεις προωθούν τέτοιες συμπεριφορές για ευνόητους λόγους.
Ορισμένοι βλάπτουν γιατι υπαρχουν κ παιδιά κ βλέπουν πραγματα που δεν θα επρεπε...
@@tha9668 Όπως;
@@Thephilosophylover-t2b οπως οταν εχει gay parade και κανουν παρελαση γυμνοι κτλ κτλ.. εγω δεν εχω δει κανα straight να κυκλοφορει διαφημίζοντας τα προσοντα του ή να βαζει πραγματα πισω του μες το δρόμο...
Συναρπαστικό βίντεο! Θυμάμαι να συζητάμε το θέμα στο μάθημα της εξέλιξης όταν ήμουν φοιτητής και είχα αναρωτηθεί πολλές φορές πως θα μπορούσε να λειτουργεί η φυσική επιλογή σε αυτή την περίπτωση. Ποτέ δεν περίμενα να δω μαθηματικό μοντέλο να δίνει σάρκα και οστά σε αυτή την ιδέα!
Τα επιχειρήματα είναι απο την αρχή εξαιρετικά αδύναμα. Η φυσική επιλογή ευνοεί την γενετική μορφή (σε πληθυσμιακό επίπεδο) που εχει ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΑ χαρακτηριστικά που ορίζουν καλύτερη προσαρμογή στο περιβάλλον και μεγαλύτερες πιθανότητες επιβίωσης.
Παράδειγμα: οι καφε πεταλούδες εξαφανίστηκαν σε βιομηχανικές περιοχές γιστι πλέον οι κορμοί έγιναν πιο μαύροι απο την ρύπανση καθιστώντας τες λεια για θηρευτές ενω οι μαύρες πεταλούδες πλεον ηταν καμουφλαρισμένες και επικράτησαν. Κοινώς οι καφέ πεταλούδες εξαφανίζονταν και δεν μπορούσαν να κάνουν καφε μωρα πεταλουδακια και σιγά σιγά ο πληθυσμός μειώθηκε. Η ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΌΤΗΤΑ ΤΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟΥ ΕΊΝΑΙ ΑΠΑΡΑΊΤΗΤΗ. Διότι αν οι καφέ μπορούσαν να γεννήσουν μαύρες και οι μαύρες καφέ, τοτε οι πληθυσμοί δεν θα άλλαζαν ακόμη κι αν οι καφε πέθαιναν πιο εύκολα. Απλά πράγματα.
Η ομοφυλοφιλία προφανώς δεν είναι κληρονομίσιμη. Ένας στρειτ μπορεί να έχει γκει απογόνους (για την ακρίβεια μονο αυτο μπορεί) οποτε το όλο κονσεπτ της φυσικής επιλογής δεν εφαρμόζεται εδώ.
Μου φαίνεται παραπλανητική η αρχική τοποθέτηση...
Χωρίς να είμαι ειδικός και από ότι υπονοείται στο 9:22, ο συνδυασμός των γονιδίων που κάνει κάποιον γκέι με τον τρόπο που περιγράφτηκε είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) κληρονομικός οπότε εξαρτάται από τη φυσική επιλογή.
@@Thephilosophylover-t2b Ούτε εγώ είμαι βιολόγος ή επιστήμονας της γονιδιακής, αλλά είμαι σχεδόν βέβαιος ότι για να εφαρμόζεται η φυσική επιλογή θέλουμε την κληρονομικότητα του χαρακτηριστικού (που προφανώς σχετίζεται με γονίδια, αλλά σε τελική ανάλυση σημασία έχει το χαρακτηριστικό). Και το ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό (που δεν εξαρτάται μόνο από γονίδια) είναι μη κληρονομική είναι ζήτημα στατιστικής και όχι και καμιά τρελή ιδέα.
Τέλος, ακόμη κι αν ήταν κληρονομικό χαρακτηριστικό θα έπρεπε να ισχυριστούμε ότι στην σημερινή κοινωνία η ομοφυλοφιλία μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης του ατόμου, το οποίο δεν μου φαίνεται να ισχύει (αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο).
Natural selection is a non-random difference in reproductive output among replicating entities, often due indirectly to differences in survival in a particular environment, leading to an increase in the proportion of beneficial, heritable characteristics within a population from one generation to the next
Ορισμός της φυσικής επιλογής από επιστημονικό paper. Beneficial, heritable characteristics. Ωφέλιμα (αυξάνουν τις πιθανότητες επιβίωσης), κληρονομικά ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ. Σε τελική ανάλυση σημασία έχουν τα χαρακτηριστικά κι όχι τα γονίδια (που επηρεάζουν τα χαρακτηριστικά ναι αλλά τι σημασία έχει από τη στιγμή που μπορούμε να ελέγξουμε ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό δεν είναι κληρονομική).
@@sidewalker737 Θέλω να πω ότι αν η ομοφυλοφιλία δεν ήταν εξελικτικό πλεονέκτημα, οι γονείς με τον συγκεκριμένο συνδυασμό γονιδίων θα έκαναν ομοφυλόφιλα παιδιά οπότε ο συνδυασμός θα είχε εξαλειφθεί.
Σωστός. Επιτέλους.. θα ξεχάσουμε αυτά που ξέρουμε.
Ωραία ανάλυση. Γιατί όμως σε περιοχές με λίγους πόρους έχουμε υπερπληθυσμό (πχ Αφρική) και σε περιοχές με πολλούς πόρους (π.χ. Ευρώπη) έχουμε υπογεννητικότητα;
Πολύ ενδιαφέρον ερώτημα... Βέβαια το παράδειγμα του βίντεο είναι ένα απλουστευμένο παράδειγμα χάρην κατανόησης νομίζω. Το όλο θέμα έχει πολλες παραμέτρους. Επίσης είναι άλλη μονάδα ο πληθυσμός κ άλλο η γεννητικότητα. Μπορεί ας πούμε να γεννιούνται πολλα μωρα αλλα έχει σημασία πόσα από αυτά καταφέρνουν να φτάσουν σε παραγωγική ηλικία και να δώσουν τη δυνατότητα σε νέα μωρά να γεννηθούν κ να φτάσουν κ κείνα σε παραγωγική ηλικία. Επίσης χωρίς να είμαι γνώστρια υποθέτω ότι υπάρχουν κ παράμετροι κουλτούρας που επηρεάζουν όπως πχ που διοχετεύονται οι επιπλέον πόροι. Πάντως το ζήτημα που θέτετε έχει και αυτό ιδιαίτερο ενδιαφέρον και είναι τροφή για σκέψη
Απ' όσο γνωρίζω, χωρίς να είμαι ειδικός, σε περιοχές με λιγοστούς πόρους υπάρχει μεγάλος αριθμός γεννήσεων, επειδή παράλληλα υπάρχει και μεγάλος αριθμός παιδικών θανάτων και ο λόγος είναι στατιστικά να επιβιώσουν όσο γίνεται περισσότερα παιδιά.
Κοίτα έχει παρατηρηθεί το παράδοξο, ότι όταν οι συνθύκες είναι αντίξοες οι άνθρωποι κάνουν περισσοτερα παιδιά, κυρίως από ενστικτο μπας και επιβιώση κανένα.Αυτό έχει παρατηρηθεί και εν καιρο πολέμου ιστορικά
Στις φτωχές χώρες υπάρχουν πολλές γεννήσεις διότι το μορφωτικό επίπεδο είναι πολύ χαμηλό και η διάθεση των γονιών να προσφέρουν ένα στοιχειώδες επίπεδο διαβίωσης στα παιδιά τους είναι επίσης χαμηλή. Γεννούν παιδιά επειδή απλά κάνουν σεξ χωρίς αντισύλληψη, πολλές φορές δηλαδή από "τύχη". Στις προηγούμενες κοινωνίες, ο προγραμματισμός για την απόκτηση ενός παιδιού είναι μια διαδικασία σύνθετη. Τα παιδιά στις δικές μας κοινωνίες επιφέρουν ευθύνες, κόστος κτλ.
Απλά γιατί εκεί δεν έχουν ίντερνετ και τηλεόραση
Φίλε μου συγχαρητήρια για όλες τις εκπομπές σου
Ωραία προσέγγιση αρκετά ενδιαφέρον βίντεο, ωστόσο το μοντέλο είναι βασισμένο σε δεδομένα από έρευνες σε Σαμόα Ινδονησία Καναδά κλπ. Σε 2 δυτικές χώρες αναφέρατε ότι δεν υπάρχει διαφορά οπότε αλλάζουν τελείως τα δεδομένα. Πέρα από την περιθωριοποίηση που αναφέρατε υπάρχουν κι άλλες παράμετροι όπως ότι στις δυτικές χώρες ο θεσμός της οικογένειας δεν είναι τόσο δυνατός ενδεχομένως όπως στην Σαμόα κ.α. οπότε το μοντέλο πρόβλεψης δεν λειτουργεί και τα αποτελέσματα είναι εντελώς διαφορετικά. Μπράβο για το βίντεο όπως και να χει
συνέχεια ακούω για θεσμούς της οικογένειας ότι μπορεί να μην είναι τόσο δυνατοί σε κάποιες χώρες εν σύγκριση με άλλες χώρες. Πως ποσοτικοποιείται ο θεσμός της οικογένειας για να μπορέσουμε να συγκρίνουμε αν ο θεσμός της οικογένειας στην πχ. ελλάδα είναι δυνατότερος από τον θεσμό της οικογένειας στην πχ. σαμόα; υπάρχουν μαθηματικοί τύποι για να εξακριβώσουμε το πόσο δυνατοί είναι αυτοί οι θεσμοί; αν τους έχει πεί σε κάποιο βίντεο του ο κ. Μαρινάκης ή κάποιος άλλος μπορείτε να παραπέμψετε στα αντίστοιχα λινκ;
@@kasperghost85 όπως ποσοτικοποιείται σε μονάδες η συνεισφορά στην οικογένεια στο παράδειγμα που ανέφερε ;)
@@VIRALGREECE ναι μόνο που ο κ. μαρινάκης έβαλε τους 70 πόντους ως παράδειγμα για τον άγνωστο αριθμό Χ για τα διαφορετικά είδη εργασίας που αναλογούν σε κάθε άτομο, αυτός ο θεσμός της οικογένειας που λέτε είναι αυτά τα διαφορετικά είδη εργασίας και δεν συμφωνείτε με τον αριθμό Χ ως προς το παράδειγμα των 70 πόντων και θέλετε να είναι πχ. 80 ή 90 πόντοι ή το λέτε με το σκεπτικό ότι για την πχ. σαμόα είναι 70 πόντοι και κάπως μαγικά για την ελλάδα ή οποιαδήποτε άλλη χώρα είναι 80 πόντοι ή παραπάνω; θέλω να πω πως ποσοτικοποιείτε αυτόν τον θεσμό της οικογένειας εσείς και τον θεωρείτε δυνατότερο για κάποιες χώρες και ασθενέστερο για άλλες χώρες; προσπαθώ να βρώ κάποιον μαθηματικό τύπο που στην πράξη να δείχνει γιατί ο θεσμός της οικογένειας στις παραπάνω αναφερόμενες χώρες είναι ασθενέστερος από άλλες χώρες.
Είπε και κάτι για ...χιλιετίες όμως. Καμία διαφορά στο "δυτικό" πολιτισμό μας. Μια πορδή του χρόνου είμαστε άλλωστε. Τι να προλάβουμε να επηρεάσουμε εξελικτικά. Στη Σαμόα απλώς έχουν παραμείνει πιο κοντά σε εκείνο το μοντέλο, δεν είναι πιο ...οικογενειάρχες😊
@@sitnamed έχεις ένα ποιντ συμφωνώ
Είναι απίστευτο το πόσο κόσμιο είναι το comment section αυτού του βίντεο. Πάει να πεί πως οι θεατές είναι ώριμοι και ανοιτκόμυαλοι για να μπορούν να ανταλλάξουν απόψεις μέσω διαλόγου. Προσωπικά εγώ με φυσική και αστρονομία ασχολούμαι αλλά ένα τέτοιο κανάλι αξίζει ένα subscribe. Εξαίρετο περιεχόμενο. Μπράβο !!!👏🏻👏🏻👏🏻
Εξαιρετική προσπάθεια παρουσίασης και εξήγησης του φαινομένου. Ομολογουμένως είχα καιρό μα προβληματιστώ πάνω σε αυτό το θέμα καθότι νόμιζα πως κατείχα μία αρκετά εμπεριστατωμένη άποψη. Μου δημιουργήσατε το ενδιαφέρον για περεταίρω έρευνα. Σας ευχαριστώ. Έρρωσο και ευδαιμονείτε.
μια χαρα το βιντεο αλλα ....το γεγονος οτι οι ποροι ειναι πχ 70 και οχι 120 και οτι το κοστος του καθε παιδιου ειναι 50 και οχι 29 ειναι μια αυθαιρετη υποθεση. Γενικα βοηθα στο να καταληξει εκει που το παει αλλα αν κανεις μια sensitivity analysis με διαφορετικα δεδομενα το πας οπου θελεις. Συγχαρητηρια για τη δουλεια που κανατε αν και δεν οδηγειται καπου με αντικειμενικο και αυταπόδεικτο τροπο.
Νόμος μεγάλων αριθμών
Λεει στο βιντεο οτι το δοκιμασε με πολλους συνδυασμους παραμετρων και κατεληξε στα βελτιστα αποτελεσματα (το ευρος που δινει).
Νιώθω ευγνώμων για αυτό το βίντεο ! Το λιγότερο εξαιρετικό, εύγε σε αυτόν τον άνθρωπο που απλόχερα και ανιδιοτελώς καθιστά την γνώση τόσο προσιτή. Σας ευχαριστούμε για όλον τον χρόνο που αφιερώνετε ώστε να μαθαίνουμε εμείς τόσο πυκνή πληροφορία αβίαστα, με ένα κλικ και αφιερώνοντας μόλις μερικά λεπτά.
θα ένιωθες αντιστοίχως ευγνώμων με τα αντίθετα αποτελέσματα;
ΑΞΙΟΠΡΟΣΕΚΤΟ ΣΧΟΛΙΟ:
@KOSTASSPILIOPOULOS-in8pj
πριν από 2 μήνες (τροποποιήθηκε)
[2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν;
Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου.]
Φίλε Κοσμά, αυτό δεν απαντά στο ερώτημα.
Ως απόδειξη, επίτρεψέ μου να σου το αντιστρέψω:
Αν βάλουμε τον κάθε ενήλικα να έχει 75 μονάδες πόρων, θα βγουν τα ακριβώς αντίθετα συμπεράσματα: Τα τρία ζευγάρια θα κάνουν 9 παιδιά ενώ τα δύο ζευγάρια μαζί με τους πόρους της Yuki θα κάνουν μόνο 7 παιδιά. Αντίστοιχα συμπεράσματα βγαίνουν και με 76, 77, 78 κλπ πόρους, ενώ αν πάμε στους 69, 68, 67 κλπ πόρους θα βρίσκουμε "ισοπαλίες".
Οι μόνες τιμές που οδηγούν στα συμπεράσματα του βίντεο (μιλώντας για μωρά 50 μονάδων) είναι οι τιμές μεταξύ του 70 και του 74.
Βλέπουμε λοιπόν ότι το πλήθος των μονάδων πόρων που έχεις επιλέξει να "δώσεις" στον κάθε ενήλικα (δηλ το 70) μοιάζει να είναι "κατευθυνόμενο" για να εξαχθούν τα αποτελέσματα αυτά και όχι άλλα.
υ.γ.:
(Αισθάνομαι την ανάγκη να τονίσω ότι όσα γράφω είναι ΜΟΝΟ για "μαθηματικούς" λόγους και δεν έχουν καμία σχέση με την ΑΥΤΟΝΟΗΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΛΗΨΗ ΚΑΙ ΣΕΒΑΣΜΟ όλων των ανθρώπων, ασχέτως πεποιθήσεων, χρωμάτων, προσανατολισμών κλπ)
Φίλε είσαι εξαιρετικός, συνέχισε έτσι. Μια παρατήρηση μόνο για τον υπολογισμό σου για την θεωρητική υπερτεκνοποίηση. Έχει υπολογιστεί πως οι γονείς θα διαθέσουν 50 μονάδες ανά τέκνο ενώ οι αγαπητοί Φαφαφίν έχουν υπολογιστεί πως θα διαθέσουν 70 μονάδες, γιατί;
οτι να ναι
Οκ
Κάποια σημαντικά σημεία που θα ήθελα να προσθέσω, μένοντας στο ήδη αντικειμενικό/επιστημονικό υπόβαθρο της συζήτησης ενσωματώνοντας όμως και σύγχρονα κοινωνικά δεδομένα, τα οποία θεωρώ ότι άξιζε να συζητηθούν και στο βίντεο είναι:
1) Θεωρώντας ότι δεν θα περιθωριοποιούνται τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας, η λογική λέει ότι θα τους επιτρέπονται και όλες οι δυνατότητες που προσφέρει η σύγχρονη κοινωνία και επιστήμη, συμπεριλαμβάνοντας την υιοθεσία και την τεκνοθεσία, όπως τείνει να γίνει σε πολλές περιπτώσεις. Συνεπώς, οι πόροι δεν θα κατανέμονταν σε μέλη της οικογένειάς τους αλλά στα δικά τους παιδιά, αλλάζοντας κατά πολύ τα αποτελέσματα του μοντέλου που προτείνεται στο βίντεο.
2) Από οικονομικής άποψης, η πρόταση ότι οι διαθέσιμοι πόροι ευνοούν την τεκνοποίηση είναι απόλυτα λογική. Ωστόσο, συνεχώς διαψεύδεται στις σύγχρονες κοινωνίες. Χώρες της Αφρικής, της νοτιοανατολικής Ασίας, Κίνα και Ινδία, έχουν μακράν τους υψηλότερους ρυθμούς αναπαραγωγής ενώ είναι οι φτωχότερες χώρες του πλανήτη, κυρίως κατά ΑΕΠ κατά κεφαλή που είναι το πιο σημαντικό νούμερο στο συγκεκριμένο θέμα. Αντίθετα, ευκατάστατες δυτικές χώρες βρίσκονται σε δυσμενή κατάσταση σε αυτό τον τομέα. Αυτό ίσως αποδεικνύει ότι η τεκνοποίηση επηρεάζεται πλέον πολύ περισσότερο από κοινωνικούς παρά από οικονομικούς παράγοντες (πολύ μεγάλο θέμα γενικά αυτό που ίσως αξίζει και το δικό του βίντεο).
3) Σε συνδυασμό με τα παραπάνω, οι φιλελεύθερες δυτικές κοινωνίες, όπου τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας είναι σίγουρα πολύ πιο αποδεκτά πλέον (φαινομενικά) σε σχέση με κοινωνίες της Αφρικής και της Ασίας, δεν έχουν επιδείξει θετικούς ρυθμούς γεννήσεων που να αποδεικνύουν την σχέση που προτείνεται στο βίντεο, αντίθετα οι περισσότερες γεννήσεις παρουσιάζονται σε συντηρητικές (και πολλές μουσουλμανικές) κοινωνίες, όπως αυτές που αναφέρονται στο (2).
Κυρίως τροφή για συζήτηση + για το αλγόριθμο το σχόλιο, εξαιρετικά ενδιαφέρον βίντεο όπως πάντα !
Νομίζω έχετε χάσει το νόημα του βίντεο. Ο κ. Μαρινάκης παραθέτει μία υπόθεση για τον λόγο που οι ομοφυλοφιλία δεν έχει εξαφανιστεί ως φαινόμενο από το ανθρώπινο είδος (απαντώντας στο επιχείρημα ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί αναπαραγωγικό μειονέκτημα). Επομένως το παράδειγμα που χρησιμοποιεί αφορά μια πρωτόγονη κοινωνία. Προφανώς πλέον τα δεδομένα έχουν αλλάξει και ένα τέτοιο μοντέλο είναι δύσκολο να εφαρμοστεί σήμερα. Δεν είναι όμως αυτό το νόημα. Αυτή η θεωρία μπορεί απλώς να χρησιμοποιηθεί ως απάντηση σε ένα άτομο που θεωρεί ότι η ομοφυλοφιλία είναι αφύσικη.
@@nickb1156 δεν ειναι αφυσικη διοτι μεσα στους φυσικους νομους υπαρχουν και εξαιρεσεις.Το προβλημα το δημιουργουν οι ιδιοι με την αλζωνικη αναδιξη τους.
Θελουν την υοθεσια λες και τα παιδακια δεν εχουν τα ατομικα τους δικαιωματα που να τα προστατευσει απο ενα ομοφυλοφιλικο περιβαλον.
@@nickb1156συμφωνώ απόλυτα και με το αρχικό σχόλιο και με την απάντηση
@@nickb1156 Δεν χάνει κανένα νόημα απλά εξηγεί ότι το παράδειγμα που έφερε ο κύριος Μαρινάκης στο τέλος ίσος να μην ισχύει και τόσο
Παρουσιάζεται συχνά σε χώρες και περιόδους όπου υπάρχουν οικονομική ανέχεια ή δυσμενείς συνθήκες διαβίωσης να υπάρχει περισσότερη τεκνοποίηση. Αυτό συμβαίνει για δύο κυρίως λόγους. Ο πρώτος είναι η άυξηση των πιθανοτήτων κάποιοι από τους απογόνους να επιβιώσουν καθώς σε δυσμενείς συνθήκες η παιδική θνησιμότητα είναι μεγαλύτερη, και η δεύτερη είναι η σταδιακή έλλειψη παιδείας η οποία ως αίτιο είναι πολυπαραγοντικό. Άνθρωποι με περισσότερη και ποιοτικότερη παιδεία τείνουν να διαθέτουν τους πόρους τους στην προσωπική τους εξέλιξη αντί στην τεκνοποίηση, να παίρνουν περισσότερο προφυλάξεις κατά την σεξουαλική επαφή για ευχαρίστηση, και να έχουν πιο καθαρή όραση για το μέλλον σχετικά με τις δυνατότητές τους να υποστηρίξουν παιδιά.
Τώρα, έχεις απόλυτο δίκιο για τους υψηλούς ρυθμούς αναπαραγωγής στις φτωχές χώρες, αλλά το κοιτάς σε πολύ μικρό χρονικό παράθυρο. Ο υπερπληθυσμός σε χώρα με περιορισμένους πόρους σε βάθος χρόνου είναι μη βιώσιμος. Τα περισσότερα μοντέλα προβλέψεων του παγκόσμιου πληθυσμού δείχνουν σταδιακή μείωση του ρυθμού αναπαραγωγής από το 2020 και μετά, με το 2100 να προβλέπεται ως η περίοδος που ο ρυθμός αναπαραγωγής θα γίνει αρνητικός.
Απλά καί κατανοητά, συγχαρητήρια
Παρόλο που οι πληροφορίες είναι ενδιαφέρουσες και μια τέτοια συζήτηση έχει ουσία, το αρχικό ερώτημα δεν χρήζει απάντησης πραγματικά.
Αν χρειάζεται να αποδείξει κάποιος την αναπαραγωγική του αξία για να υπάρχει και να γίνεται δεκτός από τους θεσμούς, τότε μιλάμε ξεκάθαρα για το όνειρο των ναζί.
Είναι η ίδια ιδεολογία που στήρωνε ανρθώπους πάσχοντες από ασθένια, λόγω φυλής και ότι ο καθένας θέλει να εκλάβει ως μειονέκτημα.
Για αυτό, παρόλο που το βίντεο είναι ενδιαφέρον, η απόρριψη του ερωτήματος στην αρχή ως κάτι που θα πρέπει να μας αφορά ως προς τους νόμους του κράτους, θα πρέπει να ήταν εξαρχής ξεκάθαρη.
Εκτός αν όντως θεωρεί ο δημιουργός του βίντεο ότι πρέπεινα αποδείξουμε ότι αξίζουμε γονιδιακά για να υπάρχουμε.
Γειά σου όαση μέσα στην ηλιθιότητα των σχολίων
Το καλύτερο σχόλιο εδώ μέσα!! 😁Το τι διάβασα μέχρι να το βρω...!😣
όταν επιβάλεις τα δικαιώματα σου σε έναν ο οποίος δεν ανηκοι στην μειονότητα σου που σε λίγο θα γίνει πλειονότητα τότε πρέπει να το εξετάζουμε γιατί πραγματικά στα αρχίδια μου ποίον γ@μ@ς στο κρεβάτι σου δεν χρειαζόμαστε να βάζεις την κωλοασημαια σου παντού το καταλαβαμαι είσαι γκει
αρε Κοσμά ...σε "χορήγησαν" & σενα τελικά.....
Καλημέρα Κοσμά. Έμαθα για το κανάλι σου από το Reddit. Μπήκα να ρίξω μια ματιά και έπεσα σε αυτό το βίντεο. Το πάτησα λέγοντας από μέσα μου «τι μαλακίες θα λέει». Πραγματικά έμεινα έκπληκτη με τα νέα δεδομένα. Είμαι λεσβία και σκέφτομαι ότι αν οι σχέσεις μου με την αδελφή μου ήταν διαφορετικές και φυσικά αν ο μισθός μου ήταν πολύ καλύτερος, σίγουρα θα ακολουθούσα το μοντέλο που αναφέρεις. Μπράβο, πολύ ενδιαφέρον βίντεο. Και ακόμη καλύτερη εντύπωση μου κάνει τα σχόλια κάτω από αυτό. Πολιτισμένοι άνθρωποι. Επίσης να αναφέρω ότι είμαι κωφη, όποτε σε ευχαριστώ για την προσβασιμότητα και την ευκαιρία να μάθω κάτι καινούργιο. Έκανα subscribe και θα δω και τα υπόλοιπα. Καλή συνέχεια! 😊
Δεν υπαρχει επιστημονικη υποθεση που λεει οτι ο ανθρωπος καταγεται απο τον πιθηκο.Η θεωρια της εξελιξης λεει οτι ο ανθρωπος και ο πιθηκος εχουν κοινο προγονο.Υπαρχει μεγαλη διαφορα.
Μπερδεύεσαι, ο άνθρωπος όπως και οι χιμπατζήδες ανήκουν στο είδος των πιθήκων.
Ο χιμπατζής και ο άνθρωπος έχουν κοινό πρόγονο έναν πίθηκο που η ονομασία του μου διαφεύγει, αλλά λίγη σημασία έχει.
Πίθηκος είναι ομάδα θηλαστικών. Ο άνθρωπος δεν κατάγεται από τον πίθηκο. Ο άνθρωπος ΕΙΝΑΙ πίθηκος.
Κοινούς προγόνους έχουμε και με τις μύγες, το θέμα είναι ότι ο τελευταίος κοινός πρόγονος του ανθρώπου και του πιθήκου ήταν ένα θηλαστικό που "δεντροκατικουσε" και είχε κοινά ανατομικά και γενετικά χαρακτηριστικά τον σημερινό πίθηκο.
Δεν κατάγεται από τον πίθηκο αλλά από ένα πιθηκοειδες, στην ουσία το ίδιο πράγμα είναι
@@Darrow1908 σιγά μην ήταν και η " δενδροΚατίνα"..
Άκου: κατικούσε..
Wokeonomics
Τ Ε Λ Ε Ι Ο !!!
Πάρα πολύ ωραία προσέγγιση κ. Μαρινάκη, ως φοιτητής της Θεωρίας και Ιστορίας της Τέχνης έκανα το μάθημα της Θεωρίας των Φύλων και είχαμε αναφέρει για τον πολιτισμό των Σαμόα. Σας ευχαριστώ που μας εξηγήσατε απλά την ύπαρξη πολλών φύλων από οικονομική πλευρά
Το επόμενο θελουμε να είναι «Γιατί υπάρχουν μαύροι», και μετά ένα «Γιατί υπάρχουν Παλαιστίνιοι». Τι έχει να πει η «επιστήμη» για αυτά τα φλέγοντα ερωτήματα; Έχει ήδη ξεκινήσει διαδικασία με τους σπόνσορες σου να ξέρεις, για να δούμε πόσο χαρούμενοι είναι με το μισαλλόδοξο content σου;
@@Ihkhljfkdigdhfsjfxxgkcljvpjb ένας επιστήμονας οφείλει να είναι πάντα ουδέτερος και αντικειμενικός, στο πλευρό αυτών που υποφέρουν. Μαύροι, Παλαιστίνιοι και gay το έχουν αυτό κοινό αγαπητέ και ο Μαρινάκης και το content του είναι στην πλευρά των καταπιεστών και όχι των καταπιεσμένων. Σκατά επιστήμονας, με άλλα λόγια, όταν αναρωτιέται "γιατί υπάρχουν gay".
Στην περίπτωση υιοθέτησης παιδιων ή στην περίπτωση τεκνοθεσιας, απο γκέι άτομα, θα ισχυαν τα παραπάνω;
Το βίντεο δεν μιλάει για το σήμερα αλλά για τα προηγούμενα χιλιάδες χρόνια όπου αν ήμουν γκέι μάλλον δεν θα έκανες παιδιά.
Πρακτικα με την υιοθεσία δεν στηρίζονται παιδια παλι; Αρα παλι οι ποροι σε παιδια της οικογενειας πανε αρα ως προς την κοινωνια το ιδιο αποτελεσμα με τα ετεροφυλλόφυλα ζευγαρια. Και με την τεκνοθεσία το ιδιο με το να ηταν ετεροφυλλοφιλο το άτομο . Δεν καταλαβαίνω τι σε μπερδεύει. Από μαθηματικής και στατιστικής άποψης δεν αλλάζει κάτι.
Ακολουθώντας την λογική του βίντεο, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι επιπλέον πόροι θα δωθούν σε παιδία που δεν θα τους είχαν εξ' αρχής. Ίσως η τεκνοθεσία βέβαια, ανάλογα με την συχνότητά της, θα μπορούσε να λειτουργήσει σαν ένας επιπλέον ρυθμιστικός παράγοντας στις περιοχές της καμπύλης που παρήγαγε το μοντέλο.
Σίγουρα πάντως ένα υιοθετημένο παιδί είται απο γκέι είται απο στρέιτ έχει περισσότερα πλεονεκτήματα και πιθανότητες δημιουργίας οικογένειας απο ένα παιδί που περνάει το μεγαλύτερο μέρος της ζωής του σε ένα ίδρυμα.
@@00002nick Συμφωνα με την λογικη του βιντεο αν με οποιοδηποτε τροπο παρομοιο ποσοστο του πληθυσμου καταστει με οποιοδηποτε τροπο ανικανο για τεκνοποιηση θα φερει το ιδιο θετικο για την εξελιξη αποτελεσμα. Αν κατι τετοιο ισχυε τοτε η φυλη του παραδειγματος θα ειχαν γινει μιλιουνια
I've had in**course with many many many men (also in Greece) who would identify as straight........I'm a man. And I identify as being gay. I have had relationships with women, though, contrary to other gay men. Back then, I identified as monogamous straight, while still being gay in my mind. I loved my girlfriend though. I didn't want to lose her. Four years later it all ended with me coming out as it was becoming increasing impossible to deny to myself (!) my s***ual identity. That's why it's important to not be afraid to come out!!! Otherwise it'll make you mentally very unstable.
Men love to have fun with men. No matter the categories. It's human nature.
What you mention is precisely missed in the discussion about homosexuality in Greece. Coming out is not given proper attention. In this mixture and confusion some find it suitable to keep on showing "normal" so they won't miss material advantages from family and society as well as status and recognition, as they understand it... With psychological consequences (mental instability you mention). ..Vicious cycle.. Greek society ... I gave up to find a greek lover/partner (they proved all to be married or had a male partner and wanted .. variety..). Instead I decide to try continuing with my Belgian old partner, of almos 25 years, despite distance. and I am Greek.. just lived many years abroad because of work. ..Best of luck!
Μαθηματική εξήγηση γιατι οι άριστοι δεν παίρνουν μερος την πολιτική υπάρχει;
Τελειο βίντεο κ.Μαρινάκη! Μια μικρή διόρθωση σε σχεση με την αυξηση των πληθυσμών στο 16:00, η αύξηση δεν ειναι +289% αλλά +2790%
Επίσης η προστακτική του καταθέτω είναι "κατάθεσε" για να πιάσουμε και μια γραμματική αστοχία.
Εντυπωσιακη καθαροτητα στην αναπτυξή σου. Ευγε.
Για άλλη μια φορα εξαιρετικός! Μοναδική μου ενσταση είναι ότι η σημερινή δυτική κοινωνία φαίνεται να μην προβάλλει εναν αλτρουιστικό τρόπο ζωής αλλά έναν εγωκεντρικό...όπου πολλά άτομα αρνούνται να διοχετεύσουν πόρους, ακόμα και αν τους έχουν, γιατί κάλλιστα αυτοι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν κάπου άλλου για να εξελίξουν το εγώ τους ή επειδή υπάρχει η εντύπωση/ ψευδαισθηση ότι η διοχεύτεσή τους αλλού μπορεί να οδηγήσει στην οικονομική, σωματική, ή πνευματική φθορά τους.
*με την λέξη πόρους όπως λέει και το βίντεο εννοώ χρήμα, χρόνο, ψυχική ενέργεια. κτλ.
Επίσης, το 'τρίτο φύλο' ιστορικά έχει συνήθως θεολογική υπόσταση και είναι συνδεδεμένο με συγκεκριμένους κοινωνικούς ρόλους. Δεν είναι απαραίτητα συνδεδεμένο με την οικονομία ή με τη σεξουαλική προτίμηση.
Σου έκανα like, αλλά, ναι, ήταν συνδεδεμένο με τη σεξουαλική προτίμηση μωρέ, πέρα της πνευματικής υπόστασης...
Εκεί που πίστευα ότι η αρτιότητα και η επιστημοσύνη με την οποία φτιάχνετε βίντεο είχαν σταθεροποιηθεί σε ένα υψηλότατο σημείο, φτιάξατε αυτό το βίντεο και τα απογειώσατε. Μπράβο και πάλι μπράβο.
Δυστυχώς προσπαθείς να εξηγήσεις τα πάντα βιολογικά και αυτό σε φέρνει σε λαθος συμπεράσματα. Η ομοφυλοφιλία ΔΕΝ οφείλεται αποκλειστικά σε βιολογικούς παράγοντες κ.Μαρινακι.-
th-cam.com/video/lktZpVg8k0M/w-d-xo.htmlsi=A3U0Hg03-hHY7EcO
Με η το ονομα
Διάβασε και το πείραμα universe 25 να τα κάνεις έναν συνδυασμό να δεις πως επιρρεάζεται το πράγμα και επιβάλλεται
Όταν ο άνθρωπος κάνει ένα
video με τις οικονομικές συνιστώσες και σταθερές για την αναπαραγωγή και την ομοφυλοφιλία και το σχόλιο με τα περισσότερα likes είναι για την... Eurovision. Ελλάδα 2024 😆😆😆😆
Εν τω μεταξυ, στο 15:00 αναλύοντας τους πόρους, στην πρώτη περίπτωση οι πόροι έχουν και "περίσσεμα", ενώ στη δεύτερη ξαφνικά εκμεταλλευόμαστε πλήρως τους πόρους (μάλιστα εξαντλώντας ΟΛΟΥΣ τους πόρους του 3ου, "τράνς" ατόμου). Σίγουρα ατυχές παράδειγμα. Για να μή πώ παράλογο.
Επίσης, αυτό το παράδειγμα ακύρώνει πλήρως τη δυνατότητα υιοθεσίας από αυτά τα άτομα (όχι οτι διαφωνώ με αυτό). :)
Όντως αυτό γίνεται με τους πόρους γιατί αυτό κάνει κάθε μαθηματικό μοντέλο που τεστάρει την εφικτότητα μιας υπόθεσης. Παίρνει την βασική κατάσταση όπου οι πόροι περισσεύουν και σου δείχνει ότι ΕΙΝΑΙ εφικτό να διοχετευθούν με μεγαλύτερη οικονομική αποτελεσματικότητα. Το μοντέλο απλώς αποδεικνύει ότι είναι εφικτό (το λέει ξεκάθαρα στο βίντεο).
Η υιοθεσία δεν έχει κάποια σχέση με αυτό το βίντεο. Εδώ εξετάζεται το ΓΙΑΤΙ, όχι το ΤΙ θα γίνει στο μέλλον. Φυσικά, και δικαιούσαι να έχεις την άποψή σου για την υιοθεσία, είναι θέμα που αφορά ολόκληρη την κοινωνία.
Αντρικο παλι μαλακία πέταξες, πάνε στο ΤΙΚ ΤΟΚ να γραψεις καμια μαλακια και ασε τους επιστημονες να παιξουν μπαλα
Ώπα ρε μεγάλε, εσύ δεν είσαι κατά, το γύρισες το μπιφτέκι τώρα?
humbled
παράλογος είσαι εσύ. Εννοείται θα προσπαθούσες να είσαι αντίθετος στο βίντεο αυτό που τα εξηγεί τέλεια και ολόσωστα με επιστημονικές πηγές λόγω της ομοφοβίας σου. Συνεχίστε να σκέφτεστε ότι οι γκέι υπάρχουν τώρα λόγω του ότι έχουν πάθει πλύση εγκεφάλου από τα media ώστε να > (🤣). Ακόμα υπάρχουν τέτοιες απόψεις ομοφοβικών αμόρφωτων που δεν έχουν ανοίξει ένα βιβλίο βιολογίας στην ζωή τους. Και συνεχίστε να πιστεύετε ότι στο παρελθόν και στην Αρχαία Ελλάδα δεν υπήρχαν γκέι άντρες ενώ όλα οι ιστοριογράφοι υποστηρίζουν ακριβώς το αντίθετο. Whatever makes you sleep better at night...
Είναι πολύ ενδιαφερον να παρατηρήσει κανείς πως το οικονομικό πλεονέκτημα που προκύπτει από την ύπαρξη του Φα'αφαφιν συμφωνα με το μοντέλο επιτυγχανεται επισης και με την συνεργασία μεταξυ των οικογενειών. Οι ανεκμεταλευτοι πόροι απο τρια ζευγαρια θα ηταν ισοι με 120, επαρκεις για δυο ακομα παιδιά. Οποτε το προβλημα εγκειται περισσοτερο στην απομονωση των οικογενειων και αυτο που χρειαζομαστε εν τελει ειναι μια πιο κοινωνικη συμβίωση.
Σωστή σκέψη. Αυτό που έχουν παρατηρήσει ανεξάρτητες ομάδες (δες τις σχετικές πηγές) είναι ότι τα straight άτομα είναι πιθανόν να διακρατήσουν πόρους για την περίπτωση που θελήσουν να τεκνοποιήσουν τα ίδια. Παρατηρούμε δηλαδή διαφορετικό βαθμό αλτουισμού μεταξύ των δύο.
Μπράβο Κοσμά! Ειλικρινά!!Σε ακολουθώ φανατικά απο αρκετά νωρίς και ομολογώ αυτό το επεισόδιο το άνοιξα διστακτικά και ετρεξα στα σχόλια.... Αλλη μια φορά εχεις προσεγγίσει το θέμα σου με απίστευτα επιστημονικό τρόπο και κατανοητό οριακά και για κυρ-Παντελιδες....
Θα κάνετε επίσης και ένα βίντεο για την θεωρία των 88 φύλων και την τρανς ταυτότητα;
Ένα παρόμοιο βίντεο για την υπογεννητικότητα στην Ελλάδα θα έκανε και τον τελευταίο υποστηρικτή των πολιτικών στην Ελλάδα τα τελευταία χρόνια να αναθεωρήσει.
Η υπογεννητικότητα στην Ελλάδα ξεκίνησε από το 1982 και μετά. Μήπως υπήρχε ανεργία τότε και αφραγκία? Απλά ο κόσμος απέκτησε άλλες επιλογές και δεν ήθελε υποχρεώσεις.
@@loukas3108 ειλικρινά τώρα , πιστεύεις ότι δεν επηρεάζεται πολύς κόσμος από την οικονομική του κατάσταση του ως προς τις επιλογές του στην οικογένεια; Εγώ προσωπικά γνωρίζω παρά πολλούς που μένουν στο ένα παιδί για οικονομικούς λόγους αν και θέλουν να προσχωρήσουν σε δεύτερο κλπ
@@dimitris_music Καταρχήν ψάξε πρώτα να βρεις αυτούς που θέλουν παιδιά και γάμο. Κάθε χρόνο όλο και περισσότεροι νέοι αποφεύγουν κάτι τέτοιο, δεν μιλάω για τα υπάρχον ζευγάρια. Τα διαζύγια έχουν φτάσει πάνω από το 60% και συνεχώς αυξάνονται. Τους δείκτες γεννήσεων τους έχεις δει, ή απλά λέμε για να λέμε? Δες στη wikipedia τις στατιστικές από το 1921 και θα δεις κάτι παράλογο. Ο μεγαλύτερος δείκτης γεννήσεων στη χώρα ήταν το 1930 με δείκτη 4.19, ενώ το 1982 έπεσε στο 2.03 που σημαίνει ότι ο πληθυσμός της χώρας δεν θα παραμείνει ούτε ίδιος και πάμε για αφανισμό. Ρωτάω το αυτονόητο και δεν απαντάς όμως, υπήρχε πείνα και ανεργία από το 1982 μέχρι και το 2008? Το 1996 ήταν η πρώτη φορά στη χώρα που πέθαναν περισσότεροι από όσους γεννήθηκαν. Εποχές χρυσές που το χρήμα έρρεε από όλες τις μεριές, γιατί άραγε η πλειοψηφία δεν έκανε παιδιά?
Μήπως η σωστή ερώτηση είναι "γιατί υπάρχουν ρατσιστικά σκουπίδια" και να ασχοληθούμε λίγο με το πραγματικό πρόβλημα;
Η Ελλάδα έχει υπογενετικοτιτα από ιδρύσεως
Υπάρχαν μάλιστα χρονιές που είχαμε και αρνητικα ποσοστά δλδ δεν γεννήθηκε κανένα παιδί
Και όχι άμα δεν μπορείς να θρεψεις την οικογένεια σου με ένα μισθό δεν το σκέφτεσαι καν
Όταν ο γέρος μου έκανε οικογένεια ήτανε εργάτης στα ναυπηγεία
Ως εργάτης τα οικονομικά του άντεχαν για ένα μόνο παιδί
Εγώ ως μισθωτός του βασικού πως θα πάρω γάλα ή πάνες; όταν η αδερφή της μάνας μου έμεινε έγκυος για τρίτη φορά αναγκαστικε να το ρίξει γιατί δεν θα επαρκουσαν τα λεφτά για ένα ακόμα παιδί
Ακόμα το κλαίει
Υ γρ τα πάλια τα χρόνια βγάζανε τα παιδιά στο μεροκάματο από 12 χρόνων, τι ακριβώς συγκρίνεις και; κάνε 5 λέγανε για να ζήσουν τα 3
@@loukas3108
Απίστευτο βίντεο,πολυ καλη δουλειά
Μέχρι ένα σημείο το έβλεπα με ενδιαφέρον, μετά απλά το παράτησα. Κάτι τρέχει και με τα μαθηματικά σου, προφανώς από τα 1.000 στα 28.925 η αύξηση ΔΕΝ είναι 289%. Αριθμητική δημοτικού!!
Με τι αλλο θα ασχοληθειτε για το κερδος😊
Δηλαδή οι GAY αποτελούν εξέλιξη του ανθρωπίνου είδους συγκριτικά με τους Straight ???? Επίσης στο παράδειγμα με τα ζευγάρια τότε αν υπάρχουν πχ 2 Φανφανφιν τοτε το ενα ζευγος θα επρεπε να κανει 10 παιδια ...κατι πολυ αμφίβολο για τα σημερινά δεδομένα. Επισης δεν μπορω να καταλαβω πως η Φανφανφιν θεωρείτε ως δεδομένο ότι δώσει τους πόρους της στα άλλα αδέρφια και δεν δεν θα αξιοποιήσει τους πόρους αυτούς για τον εαυτό της/του ...με διάφορες άλλες μορφές, ταξίδια διασκεδάσεις, ανώτερη μόρφωση κτλ. Δεν ξερω αλλα σαν μοντελο εχει πολλα ΑΝ....
Αυθαίρετες παραδοχές που τους αποκαλεί "θεωρίες". Φαφαφινιές
Μια ερώτηση Κοσμά: Στο παράδειγμα με τους έξι στρέιτ ενήλικες που μεγαλώνουν 6 παιδιά, δε θα πρέπει να συνυπολογίσουμε και τους 120 πόρους (40 από κάθε ζευγάρι) που παραμένουν αδιάθετοι, οι οποίοι δυνητικά "μεγαλώνουν" άλλα 2,4 παιδιά ? Αν ναι, τότε αυτό θα σημαίνει ότι για κάθε 6 ενήλικες γεννιούνται 8,4 παιδιά (6 προς 8,4), άρα ίδια αναλογία με το 5 προς 7 της περίπτωσης Yuki. Όπως επίσης και στην περίπτωση Yuki, το έκτο πρόσωπο που "φεύγει από το κάδρο" συνεχίζει να έχει τους 70 δικούς του πόρους (ήτοι 2,4 παιδιά) τους οποίους και θα διαθέσει κάπου αλλού, άρα ΚΑΙ με την Yuki πάλι 6 προς 8,4 είναι η αναλογία. Κάνω κάπου λάθος? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!! Περιττό να πω πόσο εκτιμώ τη δουλειά σου, περιττό να πω ότι δεν κάνω αυτό το σχόλιο για να σε αμφισβητήσω, αλλά για να δω τι δεν κατάλαβα. Και πάλι σ' ευχαριστώ και ΣΥΝΕΧΙΣΕ ΕΤΣΙ !!!
Τα νούμερα δεν βγάζουν πολυ νοημα στο παραδειγμα του Yuki. Για να διαθέσει ΚΑΙ τους 70 ποντους του ο Yuki πρεπει κυριολεκτικά να ζεί ως δουλοπάροικος ή βοηθητικό προσωπικό (υπηρέτης)στα αλλα 2 σπίτια. Πρέπει επίσης να έχει την διάθεση και την νοοτροπία οτι ότι χρήματα έχει ή ελεύθερο χρόνο θα έχει θα πηγαίνουν αποκλείστηκα στα ανίψια του. Σε κοινωνίες με μικρές φυλές αυτό ίσως να λειτουργεί μέσω κοινωνικής πίεσης αλλα στην μοντέρνα κοινωνία δεν νομίζω οτι τα γκέι άτομα θα δεχθουν να αφιερώσουν την ζωή τους για την οικογένεια και τα παιδιά των αδελφών τους. ΕΠΙΣΗΣ τα αρχικά νουμερα είναι λάθος γιατι δεν έχει ΚΑΘΕ ανθρωπος τους ίδιους "πόντους" να διαθέσει. Μπορεί σε μία οικογένεια ένα απο τα αδέλφια να βγάζει περισσότερα λεφτά ή να θελει ο ίδιος να κάνει πάνω απο 2 παιδιά. Υπάρχουν επίσης και ιδεολόγικοί παράγοντες και νοοτροπίες. Ένα άτομο απο μία πλούσια οικογένεια μπορει να μην θέλει να κάνει κανένα παιδί και να διατηρήσει όλους τους "πόντους/πόρους" του ενώ ένα άλλο άτομο εστω με λιγότερους πόρους μπορεί να κάνει περισσότερα παιδιά γιατι θέλει μια μεγάλη οικογένεια.
Νομίζω πως έχεις δίκιο φίλε μου. Όπως και να το κοιτάξω δεν μπορώ να καταλάβω πως οι πόροι από ένα άτομο που δεν κάνει παιδιά , ακόμα κι αν διατίθεντο εξ' ολοκλήρου στα ανήψια , γιατί θα ήταν πλεονέκτημα σε σχέση με το να διατεθούν στους απογόνους του ιδίου.
Εδώ νομίζω ο Κοσμάς πέφτει τελείως έξω.
Για να είμαστε δίκαιοι όμως και πάλι είναι βιντεάρα.
@@MicMixAniTuberπέρα από τις ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις σου, το παράδειγμα δε βγάζει νόημα μαθηματικά ακόμα κι αν δεχτούμε όλες τις παραδοχές που προϋποθέτει.
ΑΥΤΟ ΣΚΕΦΤΟΜΟΥΝ ΚΙ ΕΓΩ . ΜΑΛΛΟΝ ΕΠΕΙΔΗ ΤΕΛΕΙΩΣΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ. ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΙΟΙ ΠΟΡΟΙ ΠΟΥ ΠΑΝΕ . ΑΝ ΒΓΑΖΑΝ 150 ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΙΑΦΟΡΑ. ΑΝ ΚΑΙ ΕΓΩ ΤΟΝ ΕΧΩ ΣΕ ΕΚΤΙΜΙΣΗ ΜΕ ΤΑ ΟΣΑ ΣΥΜΒΑΙΝΟΥΝ ΕΔΩ ΚΑΙ ΚΑΙΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΤΙΚΑ ΑΡΚΕΤΑ
@KOSTASPILIOPOULOS-in8pj Εύστοχη ερώτηση. Νομίζω πως η απάντηση είναι πως ναι θεωρητικά αυτοί οι πόροι αν τα παιδία μπορούσαν να διαιρεθούν σε δεκαδικά θα μετρούσαν. Όμως ουσιαστικά εδώ η Yuki συμπληρώνει με τους πόρους της τα κενά. Δηλαδή ναι αν στην περίπτωση των 6 στρέιτ μοίραζαν τους πόρους μεταξύ τους τότε η αναλογία θα ήταν η ίδια όμως οι περισσευούμενοι πόντοι μάλλον θα χρησιμοποιηθούν για την καλύτερη ανατροφή των ήδη υπάρχοντων παιδιών. Δηλαδή, σε μία πραγματική κοινωνία, ένα ζευγάρι δεν θα δώσει το 80% (40 πόροι) που χρειάζεται η ανατροφή ενός παιδιού άλλου ζευγαριού γιατί αυτό αποτελεί μεγάλο μέρος των πόρων του που μπορουν να χρησιμοπιηθούν στα δικά τους παιδιά. Η Yuki όμως μπορεί να μοιράσει κατάλληλα τους πόρους για να δημιουργηθούν περισσότεροι απόγονοι. Ακόμη και αν μόιραζε τους πόρους 50%-50%, κάθε ζευγάρι θα είχε 175 πόρους άρα παιδιά/ενήλικες = 6/5. Τι θέλω να πω: Πράγματι η περίπτωση που πήρε ο δάσκαλος είναι ιδανική καθώς υποθέτει πως οι πόροι θα δοθούν με ιδανικό τρόπο. Όμως ακόμη και αν δεν δοθούν τέλεια, η αναλογία είναι μεγαλύτερη του 5/5 (έστω αυτό να γίνεται σε μικρό ποσοστό των περιπτώσεων) και άρα και πάλι υπάρχουν μικροπλεονεκτήματα. Έλπίζω να σε κάλυψα.
Κοσμά με πολλή αγάπη θα πω πως αυτό είναι το πρώτο βίντεο του Greekonomics που θεωρώ ότι δεν είναι καλό. Και αυτό επειδή κατά την γνώμη μου εξετάζει το θέμα μονοδιάστατα. Καταρχάς , ακόμα και εντός της ίδιας κοινωνίας, βλέπουμε ότι οι άνθρωποι με τα περισσότερα χρήματα κάνουν λιγότερα παιδιά σε σχέση με τους πιο φτωχούς ανθρώπους της κοινωνίας αυτής. Η υπογεννητικότητα σχετίζεται άμεσα με το βιοτικό επίπεδο και το βιοτικό επίπεδο, με την σειρά του, σχετίζεται με το οικονομικό.
Δεύτερον, στην πράξη εδώ και χιλιετίες, εκτός από τα τελευταία χρόνια, οι gay άνθρωποι - δυστυχώς - έπρεπε να κρύβονται και κατά συνέπεια - οι περισσότεροι τουλάχιστον και στις περισσότερες κοινωνίες - έκαναν οικογένεια και παιδιά. Συνεπώς το πλεονέκτημα που αναφέρεις ήταν καθαρά θεωρητικό. Επιπλέον, σχετικά με το γονίδιο που λειτουργεί βοηθητικά στο ένα φύλλο σε σχέση με το άλλο όπου λειτουργεί επιβαρυντικά στο άλλο φύλλο, είναι μια αυθαίρετη παραδοχή ότι και τα δύο αδέρφια θα κληρονομήσουν το ίδιο γονίδιο.
Όλα τα παραπάνω είναι συζητήσιμα. Όμως το μεγαλύτερο πρόβλημα για εμένα είναι το εξής: ενώ οι λόγοι εμφάνισης της ομοφυλοφιλίας είναι οργανικοί, φαίνεται να ΜΗΝ είναι γονιδιακοί. Όπως σωστά αναφέρθηκε στο βίντεο, ένας βασικός λόγος είναι οι ορμονικές διαταραχές, κάτι που όμως δεν υπάρχει στοιχείο πως είναι κληρονομούμενο. Ακόμα και να παίζει έναν ρόλο το DNA, δεν συγκρίνεται η βαρύτητά του με τους περιβαλλοντικούς παράγοντες (διατροφή, παθήσεις, κλπ). Είναι σαν να λέμε ότι για να υπάρχει τόσες χιλιετίες ο καρκίνος, προφανώς έχει κάποιο έμμεσο βιολογικό πλεονέκτημα: απλώς δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Και ζητώ συγνώμη για την σύγκριση της ομοφυλοφιλίας με τον καρκίνο.
Ο σοφός Αμερικανός φιλόσοφος Tomas Sowell στο βιβλίο του «Intellectuals and Society» επισημαίνει αυτό ακριβώς το λάθος, όπου ένας άνθρωπος που είναι αυθεντία στο τομέα του παρασύρεται με αποτέλεσμα να επεκταθεί και σε άλλους τομείς που όμως δεν έχει επαρκείς γνώσεις. Χαρίσματα όπως η νοημοσύνη και οι κοινή λογική είναι σχεδόν άχρηστα όταν δεν έχεις αρκετά δεδομένα. Δυστυχώς αυτό το λάθος έχει κάνει και ο Astronio και δεν θα ήθελα να δω να το κάνουν και άλλα αξιόλογα κανάλια. Διότι τα αξιόλογα Ελληνικά κανάλια δεν είναι και πολλά.
Ακουω αυτο που λες ωστοσο ομως δεν γινεται η ομοφυλοφιλια να μην σχετιζεται καθολου με την γενετικη επειδη οι ορμονες ειναι πρωτεινες οι οποιες εκφραζονται μεσω ενος γονιδιου δλδ και οι ορμονικες διαταραχες σχετιζονται με καποια μεταλλαξη παντα σχεδον εχει σχεση το DNA ειναι πολυ πολυδιαστατο δεν μπορει να ειναι μονοδιαστατο. Ο καρκινος ειναι κτ που μπορει να συμβει κατα τη διαρκεια της ζωης του ατομου δλδ μπορει να ειναι επικτητος απο μεταλλαξογονους παραγοντες οπως τσιγαρο υπεριωδης ακτινοβολια και πολλα αλλα προφανως δεν ειναι κτ που προσφερει βιολογικο πλεονεκτημα αλλα μπορει απλα να συμβει κτ το οποιο μπορει να προκυψει τυχαια πως μπορει να εξαφανιστει; Αμφιταλαντευομαι και εγω
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς ΘΑ μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα κάποια στιγμή στο παρελθόν. Τόσo ώστε να κατοχυρωθεί η μετάλλαξη και να συνεχίσει να μεταδίδεται σε επόμενες γενιές.
Ορμονικές διαταραχές επίσης θα μπορούσαν να είναι κληρονομούμενες. Μιλώντας για μία μητέρα που είχε ορμονική διαταραχή καθώς ήταν έγκυος με τον απογονό της, αυτή η διαταραχή θα μπορούσε να οφείλεται και σε κάτι στο DNA της (και ενδεχομένως σε κάτι στο περιβάλλον που προκάλεσε την έκφραση αυτού του τμήματος του DNA).
Αυτό τα λέω χωρίς να διαφωνώ με το σχόλιό σας σαν σύνολο. Εν τέλη άλλωστε τα περισσότερα πράγματα είναι τόσο πολύπλοκα που ποτέ δεν θα έχουμε αρκετά δεδομένα ώστε να τα κατονοήσουμε με απόλυτη σιγουριά. Όλα όσα συζητάμε είναι αναγκαστικά εικασίες. Το βιβλίο που αναφέρατε φαίνεται πολύ ενδιαφέρον - θα το κοιτάξω.
Εξαιρετική επεξήγηση!
Gay υπάρχουν όπως υπάρχουν straight ή bi, αλλά ποτέ δεν υπήρχε τόσος ανθρώπινος πληθυσμός, αυτό που απειλεί το είδος είναι η περιφρόνηση προς την Φύση, η μισαλλοδοξία , η απληστία και κάτι σαν .."ευφυής ηλιθιότητα". Τα vd του Greeconomics είναι πάντα χρήσιμα και ενδιαφέροντα!
Ακριβώς, συζητάμε μην μειωθεί ο πληθυσμός λόγω γκει ενώ η ίδια Γη έχει περιορισμένους πόρους και αν δεν προνοήσουμε οι ίδιοι θα το αναλάβει η φύση. Αλλά είναι τα ουσιαστικά προβλήματα (κλιματική κρίση) που πρέπει να δώσουμε βαρύτητα και όχι ο σεξουαλικός προσανατολισμός ενός ατόμου.
@@mariakritharidouμωρή χαζιοβιόλα η Φύση θα προνοήσει για τους τρύπιους με την φυσική επιλογή που ήδη κάνει αφού δεν αναπαράγονται 😂😂😂
Ωραίο το παραμύθι αλλά δεν έχει δράκο.
Αλλά επειδή πρέπει και να συ να βγάλεις κάπως μεροκάματο καταλαβαίνω το τρέντυ βίντεο έστω και αν η πραγματικότητα είναι διαφορετική
Ποια ειναι η πραγματικοτητα κατα τη γνωμη σ
@@chrysigabriel
Μπεεεε
@@gogomass247 αρα ειμαι αρνι επδ πρπσπαθω να κανω συζητηση
@@chrysigabriel δεν υπάρχει συζήτηση όταν μιλάμε για παραμύθια
@@chrysigabriel
Πόσοι επιστήμονες είναι επιστήμονες και πόσοι είναι ταγαρια; Μανταμιτσα βρες το.
Εξαιρετική παρουσίαση όπως πάντα. Μερικές γενικές παρατηρήσεις. Και εγώ γνωρίζω ανθρώπους που επειδή δεν θα κάνουν απογόνους, βοηθάνε τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας. Δυστυχώς αυτοί είναι άνω των 45 ετών και έζησαν ισχυρό τον θεσμός της οικογένειας. Τώρα προάγεται η ατομικότητα και το ότι φάμε και ότι πιούμε.
Το φαινόμενο της αυξημένης παραγωγικότητας στα θηλυκά μέλη της οικογένειας που έχουν fa’ afafin πιθανώς να οφείλεται στην σημερινή διατροφή η οποία αυξάνει τα οιστρογόνα άρα θηλικοποιεί τα αρσενικά και πιθανώς να αυξάνει τη γονιμότητα στις γυναίκες. Η βιομηχανία τροφίμων χρησιμοποιεί εκτενώς ορμόνες μέσα στις ζωικές τροφές (κυρίως οιστρογόνα), προκειμένου να αυξάνεται το σωματικό βάρος και να επιταχύνεται ο ρυθμός ανάπτυξης αυτών των ζώων.
Περισσότερα : mindbodynutrition.gr/pws-oi-andres-metatrepontai-se-gunaikes/
Το ότι υπάρχουν ΜΚΟ που εισάγουν ομοφυλόφιλους στην Ευρώπη και σύντομα θα εισάγει και παιδάκια για να υιοθετήσουν, διαταράσσει τις ισορροπίες της φύσης.
ότι ναναι το σημερινό βίντεο.......αχαχαχαχα
Ωραιο βιντεο αλλα νομιζω ειναι αυθερετο καθως παραβλεπουμε
1. τα ιδια τα ποσα ειναι αυθερετα. Γιατι θεωρουμε οτι ο καθε ενηλικας παραγει 70 μοναδες και καθε παιδι καταναλωνει 50? Μολις αλλαξουν τα ποσα αλλαζουν και οι ισορροπιες
2. Αφου υποθετουμε οτι αλληλοβοηθιουντε οι οικογενειες γιατι το οικονομικο πλεονασμα δεν μεταφερετε σε μια οικογενεια βοηθωντας την να αποκτησει και άλλα μελή?
καθώς απο τα 6 ατομα προκυπτει πλεονασμα 120 μοναδων που ειναι αρκετα για αλλα 2 παιδια?
3. ποσες μοναδες χρειαζεται ο ενηλικας για την επιβιωση του?
4. Γιατι το Gay μελος να συνεισφερει σταθερα μηνιαια σε καθε οικογενεια και να μην κοιταξει την ζωη του και τον συντροφο του?
Ειναι σαν να τον καθιστουμε υπηρετικο προσωπικο.
με αυτες τις παραδοχες μαλλον φθεινουσα πορεια εχει αριθμητικα η κοινωνια
1. 2. 3. Τα έχει απαντήσει ήδη, ξανά δες το βίντεο.
4. Διότι δεν θα κάνει ποτέ οικογένεια και επίσης λόγω αγάπης. Αν έχω βγάζω 1000€ το μηνα αλλά για τις προσωπικές μου ανάγκες ξοδεύω μόνο τα 700€, τα υπόλοιπα θα θέλω να τα δώσω στα ανιψιά μου με κάποιον τρόπο (π.χ. δώρα). Το αντίστοιχου ισχύει με το χρόνο, π.χ. να πηγαίνω να τα παίρνω από σχολείο ή να τα πηγαίνω αγγλικά. Έτσι βοηθώ την οικογένεια των αδελφών μου. Όλα αυτά με την προϋπόθεση ότι δε με έχουν κάνει πέρα.
Born this way. Όσο και να μη το δέχονται κάποιοι, είναι ορμονικό το θέμα. Οι γονείς μου με μεγάλωσαν ακριβώς με τον ίδιο τρόπο με τον αδερφό μου. Μόνο εγώ είμαι γκέι. Είναι γελοίο να μιλάμε για σειρές, λαοτκι προπαγάνδα κλπ.
Η οικονομική παράμετρος ως εξήγηση χωλαινει κάπου. Οι οικονομικοί πόροι που μπορούν να διατεθούν σε απογόνους συνήθως δεν είναι ανάλογοι με τον αριθμό των απογόνων.
Δεν χρησιμοποιει τη λέξη "πόρος" μόνο για τους οικονομικούς πόρους. Πόρος εδώ μπορεί να είναι και ο χρόνος που μπορείς να περάσεις με ένα παιδί, το να το πάρεις από το σχολείο, ή να το πας στις δραστηριότητες για παράδειγμα.
Όταν είδα να αναφέρεις τον Wilson και προς οικονομική σκοπιά, περίμενα ότι θα πήγαινε κάπου αλλού: στο r/K selection των MacArthur and Wilson. Η διαθεσιμότητα των πόρων, η τμηματοποιηση των θωκων και το μέγεθος του πληθυσμού παίζουν πολύ μεγαλύτερο ρόλο στη φυσική επιλογή. Νομίζω ότι αυτή η θεωρία θα είχε πολύ ενδιαφέρον για ένα Greekonomics, και εξηγεί πολλά και σε πολιτικό-οικονομικο επίπεδο
Συμφωνώ, στην εποχή της ήταν πολύ σημαντική επιστημονική κατάκτηση. Νομίζω όμως πως είναι λίγο ξεπερασμένη από την μοντέρνα έρευνα.
@@Greekonomics Το σημαντικό σε όλο αυτό το κομμάτι της φυσικής επιλογής και για το συγκεκριμένο ζήτημα των ομοφυλόφιλων ατόμων είναι ότι αν αυτή η στρατηγική της ζωής τους, τους δίνει όντως κάποιο πλεονέκτημα επιβίωσης. Εγώ θεωρώ ότι σε συγκεκριμένες καταστάσεις, μέρη, και χρονικές περιόδους ναι. Σε άλλες, όχι. Τώρα αν αυτό μακροπρόθεσμα ευνοεί ολόκληρο τον πληθυσμό δεν το ξέρουμε και μόνο μπορούμε να το δούμε αρκετές γενιές μετά. Για να επανέρθουμε στο εξέλιξη/φυσική επιλογή, δεν είναι μόνο το θέμα της μετάλλαξης, αλλά κυρίως το timing. Η ίδια "ευεργετική" μετάλλαξη για το ίδιο είδος μπορεί να είναι "καταστροφική" αν σε συμβεί σε άλλη χρονική στιγμή, σε άλλο γεωγραφικό σημείο.
@@Greekonomics Πού είναι ξεπερασμένη; Έχεις καταλάβει ότι η ΛΟΑΤΚΙ ατζέντα που προωθείται ανοικτά από τον διεθνή corporate τομέα έχει παραδάκι oπότε πρόσφορη για να λιγδώσεις το άντερο σου και έχεις σκυλεύσει κατά το δοκούν άλλες Θετικές Επιστήμες όπως Εξελικτική Οικολογία Κάπου ώπα, δεν τρώμε όλοι σανό.
Θα μας τρελάνει ο τύπος..ειναι αλλού τα βίντεο.
μπορείτε τότε να εξηγήσετε, γιατί υπάρχουν περιπτώσεις πανομοιότυπων διδύμων όπου ο ένας εκφράζει έλξη για το ίδιο φύλο και ο άλλος είναι καθαρά ετεροφυλόφιλος; Γνωρίζω προσωπικά δύο περιπτώσεις...
Mε βάση τις σύγχρονες ανακαλύψεις των γενετιστών ούτε τα ομοζυγωτικά δίδυμα εχουν ακριβώς το ίδιο DNA γιατί κατά τη διάρκεια της κύησης εξακολουθούν να επιτυγχάνονται μεταλλαγές στο γονιδίωμα.
Πάντα θα υπάρχουν και εξαιρέσεις!!!
Ψυχιατρικό προβλημα ονομάζεται
@@josuecruz7546Κάνετε λάθος. Η ομοφυλοφιλία δεν αποτελεί ψυχιατρική ασθένεια εδώ και δεκαετίες...
Εξαιρετικό περιεχόμενο.
Δύο-τρία σχόλια για συζήτηση:
Πολύ ενδιαφέρον το οικονομικό μοντέλο και διαφωτιστικά τα μαθηματικά αποτελέσματα του Vasey, αν και μέχρι στιγμής δεν έχουν προσεγγιστεί οι διάφορες παράμετροι των κοινωνιών στην σημερινή εποχή για να δούμε το βοηθητικό πληθυσμιακό ποσοστό των gay (που για εμένα τουλάχιστον θα είχε ενδιαφέρον).
Ωστόσο, το οικονομικό μοντέλο δεν εξηγεί το *πως* οι gay υπάρχουν ή διατηρείται η πληθυσμιακή τους παρουσία, αλλά το πως θα μπορούσε να είναι βοηθητική η παρουσία τους στην κοινωνία. Το *πως* απαντάται στην αρχή του βίντεο, με τον κυριότερο λόγο να είναι βιολογικός.
Κάτι άσχετο που εμένα ως έφηβο με προβληματίζει, είναι το πώς πλέον η μέση εφηβική σειρά στο Netflix και το κάθε Netflix, εκεί που έθιγε το Μαράκι του σχολείου, το δημοφιλές και όμορφο, και τον Τάσο τον ντούκι και αγενή, τώρα θίγει τις 50 αποχρώσεις της ομοφυλοφιλίας. Το πρόβλημά μου είναι ότι κανένα από τα δύο παραδείγματα δεν αντιστοιχούν στην πραγματικότητα, αλλά είναι μια εξτρεμιστική υπερβολή, εκ των οποίων και τα δύο με κουράζουν.
Δυστυχώς (και γράφω δυστυχώς, γιατί για πολλούς το netflix και κάθε πλατφόρμα / κινηματογραφική εταιρία αποτελεί πηγή ''μόρφωσης / διαπαιδαγωγησης'') η ''δουλεία'' τους δεν είναι τόσο στο να παρουσιάζουν την πραγματικότητα που βλέπει ο καθένας μας σε κάθε πτυχή της καθημερινότητάς του, αλλά η επιβολή προτύπων. Προτύπων ανθρώπων, πρότύπων συμπεριφορών, είτε αφουγκραζόμενοι τις ανερχόμενες τάσεις, είτε υπερππροβολής της κυρίαρχης τάσης, σε σημείο να την παρουσιάζουν ως καρικατούρα. Ανάλογα ποιός είναι ο πλειοδότης, και ποιά είναι η ατζέντα αυτού. Το διευκρινίζουν βέβαια, αν προσέξεις. ''μυθοπλασία'' σου λέει, δεν λένε ''ντοκυμαντέρ'' (documentary)
Το δεύτερο σου σχόλιο, που όπως βλέπω είναι η μόνη απορία που έχεις έχει ήδη εξηγηθεί από τον Μαρινακη. Μίλησε για τη φυσική επιλογή συγγενούς. Επειδή τα γονίδια που κάνουν τους γκει κάνουν και τις γυναίκες να έχουν περρισοτερους απογωνους, αυτές οι γυναίκες κουβαλάνε το ίδιο γονίδιο μαζί τους και επικρατούν τον άλλων. Επίσης, όπως είπε, η οικογένειες με μέλοι γκει έχουν πλεονέκτημα στους πόρους άρα η συγκεκριμένη οικογένεια θα επιβιώσει και αφού οι οικογενεις έχουν τα χαρακτηριστικά των συγγενών τους ακόμα και αν είχε θειος/θεία και όχι μαμα/μπαμπάς πάλι είναι πιο πιθανό να γίνουν γκει.
Θέλω να μας πείτε ως μαθηματικό μυαλό ποσα gay άτομα συνεισφέρουν οικονομικά με οποιονδήποτε τρόπο στην ευρύτερη οικογένεια τους. Επειδή αυτό ισχύει σε πολιτισμούς σχεδόν πρωτόγονους δεν σημαινει ότι ισχύει και στις συνχρονες κοινωνίες.Επισης θα ήθελα ενα gay άτομο να πει αν δίνει τόσους πόρους στην οικογένεια του για να ανατραφεί ένα επιπλέον μέλος!
Αυτό είναι μια πολυ καλή ερώτηση. Εύγε.
Like και subscribe.(σε εμένα οποίος δεν υποστηρίζει το λγβτκ) ☦️🇬🇷🤜🏻🏳️🌈💩
Το καθε φυσιολογικο ζευγαρι θελει 50 μοναδες για καθε παιδι/2 παιδια 100 μοναδες/μενουν 40 μοναδες για το ιδιο το ζευγαρι,δηλαδη 20 μοναδες για τον καθε γονεα.
Εαν η Γιουκι δεν ζευγαρωσει και δεν κανει παιδι,τοτε εχει διαθεσιμες 70 μοναδες.Ομως θα χρειαστει για τον εαυτο της τις 20 μοναδες.
Αρα ΔΕΝ μπορει να δωσει στα αδελφια της 70 μοναδες,οπως ειπες,αλλα μονο 50. Αρα με τις 50 μοναδες μπορει να συνεισφερει στη γεννηση ΜΟΝΟ ΕΝΟΣ ακομα παιδιου.
ΑΡΑ η Γιουκι με την ομοφυλοφιλια της προσφερει στο συνολο ΕΝΑ ΑΚΟΜΑ ΠΑΙΔΙ, και ΣΤΕΡΕΙ ΔΥΟ (αυτα που θα εκανε η ιδια εαν δεν ηταν ομοφυλοφιλη και ζευγαρωνε σαν τα δυο αδελφια της).
ΑΡΑ ΑΝΤΙ ΓΙΑ 6 ΠΑΙΔΙΑ, ΤΩΡΑ ΘΑ ΕΧΟΥΜΕ 5 ΚΑΙ ΟΧΙ 7.
Ξανασκεψου το.....(με καθε σεβασμο).😇
ΕΡΏΤΗΣΗ προς Greekonomics: Οι gay συνάπτουν σχέσεις κ πλεον μπορούν να υιοθετήσουν παιδιά. Πώς στέκει λοιπόν η διοχέτευση πόρων στους έτερους συγγενείς; 3:18
μιλα για πραγματα που γνωριζεις και οχι για αυτα που νομιζεις πως γνωριζεις απλα και μονο για views και εισοδημα
Εγώ να πω ότι έχουν δίκιο οι έρευνες και οι μελέτες αλλά πρωτα θέλω να μου πεις ποιος έχει πληρωσει για αυτές τις έρευνες να γίνουν ποιος έδωσε χορηγίες στα ερευνητικά κέντρα ποιος είναι ο ιδιοκτήτης των εν λόγο εργαστηρίων κλπ κλπ μιας και είσαι οικονομικό κανάλι αυτά έπρεπε να να μας πεις όχι για βατράχια.
ΟΛΕΣ οι συγκεκριμένες έρευνες που αναφέρονται στο βίντεο έχουν χρηματοδοτηθεί από τους ερευνητικούς προϋπολογισμούς πανεπιστημίων και είναι όλες peer reviewed και fully financially disclosed κατά την δημοσίευση τους από έγκριτα επιστημονικά περιοδικά.
Το ότι έχει γίνει επιλεκτική επιλογή παρουσίασης των ερευνών κάνει μπαπ... Όποιος έχει δώσει για Διδακτορικό γνωρίζει...
εκτός αν οι Φαφάφι αφήσουν όλη την περιουσία τους σε gay parades ή τη Eurovision
Τα νούμερα δεν βγάζουν πολυ νοημα στο παραδειγμα του Yuki. Για να διαθέσει ΚΑΙ τους 70 ποντους του ο Yuki πρεπει κυριολεκτικά να ζεί ως δουλοπάροικος ή βοηθητικό προσωπικό (υπηρέτης)στα αλλα 2 σπίτια. Πρέπει επίσης να έχει την διάθεση και την νοοτροπία οτι ότι χρήματα έχει ή ελεύθερο χρόνο θα έχει θα πηγαίνουν αποκλείστηκα στα ανίψια του. Σε κοινωνίες με μικρές φυλές αυτό ίσως να λειτουργεί μέσω κοινωνικής πίεσης αλλα στην μοντέρνα κοινωνία δεν νομίζω οτι τα γκέι άτομα θα δεχθουν να αφιερώσουν την ζωή τους για την οικογένεια και τα παιδιά των αδελφών τους. ΕΠΙΣΗΣ τα αρχικά νουμερα είναι λάθος γιατι δεν έχει ΚΑΘΕ ανθρωπος τους ίδιους "πόντους" να διαθέσει. Μπορεί σε μία οικογένεια ένα απο τα αδέλφια να βγάζει περισσότερα λεφτά ή να θελει ο ίδιος να κάνει πάνω απο 2 παιδιά. Υπάρχουν επίσης και ιδεολόγικοί παράγοντες και νοοτροπίες. Ένα άτομο απο μία πλούσια οικογένεια μπορει να μην θέλει να κάνει κανένα παιδί και να διατηρήσει όλους τους "πόντους/πόρους" του ενώ ένα άλλο άτομο εστω με λιγότερους πόρους μπορεί να κάνει περισσότερα παιδιά γιατι θέλει μια μεγάλη οικογένεια.
Επιτέλους κάτι λογικό..
Βγάζει μια χαρά νόημα. Δεν είπε πουθενά ότι όλοι του οι πόροι είναι 70. Όπως δεν είπε και για τους γονείς ότι όλοι τους οι πόροι είναι 70+70. Είπε ότι αυτούς μπορούν να διαθέσουν για τα παιδιά (εννοείται αφού πρώτα βέβαια ζουν οι ίδιοι για να μπορούν κατ' επεκταση να τεκνοποιήσουν).
@@TheElegantWay Ακόμα και να είναι όπως τα λες το δεύτερο σκέλος του σχόλιο μου στέκει. Αυτό προϋποθέτει ότι αυτή η κοινωνία έχει μεγαλώσει τα άτομα σαν τoν Yuki με ξεκάθαρο προσανατολισμό ως ενισχυτικά μέλη στα άλλα τους αδέλφια. Σε μια πιο ατομικιστική κοινωνία όπως η σημερινή σιγά μην κάθεται ο Yuki να προσέχει τα παιδιά της αδελφής του και να συνεισφέρει οικονομικά στην οικογένεια της για να μπορεί αυτή να γενοβολλα. Αυτό προϋποθέτει ότι μένει κοντά στο σπίτι τους, έχουν καλές σχέσεις κλπ...
😂😂😂😂😂 Γελασα με την καρδιά μου. Ξεχασες την περίπτωση ο Φανφανφιν να μην διοχετεύει πορους στα ανήψια αλλά στους γκόμενους του.
πανέξυπνη ακούγεσαι εσυ
Ακριβως
Αστοχο, αυτο που λες εσυ δεν αποτελει τον κανονα αλλα την εξαιρεση. Και ειπε δεν μιλαμε παρε 10 ευρω να εχεις. Δεν θα γραψει λογικα το σπιτι του στον γκομενο/α αλλα στον κοντινο του συγγενη
αυτο που λες ειναι θεωρια, αυτο που λεει ο κοσμας ειναι γεγονος, εχει παρατηρηθει
και εκτος αυτου, δεν θα επρεπε να εχει προσωπικη ζωη αυτο το ατομο?
Τα παραδείγματα σου είναι τουλάχιστον για γέλια από μαθηματικής κ πρακτικής άποψης και απλά αποπροσανατολίζουν!
Αν αλλαξουν τα ποσα που διαθετουν τα ατομα και το κοστος ανα παιδι ανατρεπονται τα συμπεράσματα. Π..χ συνεισφορα ανα ατομο 50 , κοστος παιδιου 45.
Δεν κατανοω την επιχειρηματολογια που βασιζεται σε αποτελεσματα υπο προυποθεσεις .
Σωστό αυτό που λες, αλλά το μοντέλο σου μάλλον δεν αντικατοπτρίζει την Ελλάδα. Το κόστος ενός παιδιού στην Ελλάδα είναι πολύ μεγάλο, και η συνεισφορά ανά άτομο δεν είναι ανάλογα μεγάλη.
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς θα μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα. Δεν νομίζω να λέει κανείς πως ακριβώς έτσι όπως σε αυτό το μοντέλο έγιναν τα πράγματα.
Πρόταση για βίντεο: Γιατί καπνίζει τόσο μεγάλο μέρος του πληθυσμού ενώ γνωρίζει τις βαριές επιπτώσεις που έχει το τσιγάρο στην υγεία;
εεε για αυτο να έχουμε την υγεία μας να καπνίζουμε 🤣🤣
Αρκετά καλή ανάλυση. Σε κάποια σημεία αφήνει κάποια ερωτηματικά κατά τη γνώμη μου. Επίσης δεν υπάρχει κάποια μελέτη αναφορά σχετική με τα ψευδό οιστρογόνα που είναι πολύ διαδεδομένα στη διατροφή σήμερα και μελέτες έχουν δείξει ότι παίζουν σημαντικό ρόλο.
Μισό λεπτάκι.. χωρίς να έχω προλάβει να δω το περιεχόμενο του βίντεο.. 0:10 Χορηγός του επεισοδίου είναι η freedom24 ?
Συγνώμη αλλά πριν κανα χρόνο.. δεν είχατε κάνει ένα βίντεο-κριτική για την freedom24 και πριν από αυτό ένα άλλο χιουμοριστικό κατά της "freedom24" γιατί γέμισε το yt με δαιφημήσεις σε επενδυτικές πλατφόρμες κτλ και μάλιστα λέγατε πως εσείς στην Greekonomics δεν θα κάνατε ποτέ κάτι τέτοιο... Τι άλλαξε?
Μην παρεξηγηθώ καλά κάνετε και κάνετε ότι κάνετε και η freedom24 για να μπαίνει σε όλα τα κανάλια φαίνεται να κάνει και αυτή πολύ καλά την δουλειά της, απλά το είχα απορία και με ξάφνιασε όταν το είδα από εσας.
Το αντιθετο ειπε αν δεν ειδατε το βιντεακι