Hienoa nähdä kun ei-lakimies puhuu lakimiehen pussiin toistuvasti. Keskustelu pitäisi olla kannabiksen laillistamisesta ja lakimies puhuu vain kehäpäätelmää: koska laiton -> siksi paha -> siksi laiton. Tässä pitäisi puhua tilanteesta että mitäs jos kannabis päihteenä ei olisi laiton.
Nyt meni Lintunen pahaan miinaan(Juontaja antoi tämän myös tapahtua). Koko pro-kannabis keskustelu perustuu pitkälti argumentteja vastaan hyökkäämiseen. Aina on helpompi kumota argumentti kun luoda sellainen(Oppositiopolikointi on aivan eri, kun hallitusvastuu). Lintunen lähteen ensimäisenä liikkelle ja lataa teesit pöytään, antaa aloiteen ja keskustelun hallinnan vastapuolelle. Olisi ollut ihan yleisen keskustelun kannalta hedelmäälisempää kääntää tilanne ympäri. Jos mennään argumenttien kumoamis formaatilla niin olisi laitettu Coel kertomaan, miksi laillistaminen on oikeasti hyödyllistä ja saatu argumentoitua näitä teesejä vastaan. Parasta olisi ollut tasavertainen keskustelu ilman teesien liputusta. @futucast ottakaapa @neuvottelija Miettinen vieraaksi juttelemaan debatoinnin tasavertaisuudesta ja debatin hallinnasta.
Toisaalta on hyvä muistaa, et on vaikee puolustaa todellisuutta utopiaa vastaan. On mahdotonta sanoo mitä laillistuksesta seuraisi suomalaisessa yhteiskunnassa (tuskinpa vittu yhtään mitää). Mut ei ole helppo tehdä semmosia päätöksiä, ja päättäjälle taas se negatiivinen näkemys ottaa herkästi vallan. Mut tää oli mun mielestä molemmin puolin vähän väliä koominen keskustelu. Toinen näkee kannabiksessa jotenkin kaikkea nykyistä valoisamman ja autuaan tulevaisuuden... Ja toinen ei taida oikeen tietää mistä puhutaan 😂
Lintusen kommenteissa ei ollut yhtään johdonmukaisuutta eikä logiikkaa. Puhui itsensä pussiin monta kertaa. Ei ymmärrä päihteistä mitään ja tuntuu olevan toi oikeisoppineisuuskin vähän sinne päin. Coel oli ihan liian kiltti. Onhan se toki vaikea puuttua jokaiseen epäjohdonmukaisuuteen kesken keskustelun.
Taisi puhua enemmänkin lainsäädännön puolesta. Ja lainsäädäntö on jäänyt johonkin 60-luvulle, jolloin keskikaljaa ei saanut kaupasta. Itse en polttele mitään, mutta osalle tutuista tuntuu sopivan paremmin kuin alkoholi. Ja samalla tavalla sitä käyttävät.
Asetelma oli alusta Coelin puolella, ikään kuin nykyistä lakia pitää perustella. Vaikka tilanne on toinen, lain muutostosta pitäisi perustella. Itse olen aika 50/50 laillistamisen suhteen, ehkä jopa puolella.
Huolellisella vierasvalinnalla saa laadukkaan debatin. Kummallakaan ei ole tavoitteena nolata toista eikä lyödä leimakirveillä, vaan älyttömimmät argumentit kuitataan tyylikkäästi pienellä piikillä ja luotetaan kuuntelijan ajattelukykyyn. Toimittajalta hyvin hillittyä puuttumista.
Eikä olekaan tarvetta korjailla faktoja, koska keskustelijoilla on kunnioittava suhde tutkittuun tietoon ja myöntävät jos eivät jotain tiedä varmaksi. Bravo!
Siinä äänestyksessä mikä ratkaistiin arvalla oli kyse huumausaineiden käyttörikoksesta noin yleisesti, ei erikseen kannabiksesta. Kannabista ei ole missään vaiheessa käsitelty erikseen, vaan se on päätynyt rangaistavaksi huumausaineeksi kun lainsäädäntöä on luotu kansainvälisten sopimusten pohjalta ja siellä kannabis on mukana näissä huumausaineiden luetteloissa.. Suomen laissahan ei ole erillisiä rikosnimikkeitä eri aineille vaan sama laki koskee kaikkia huumeita.. Tämä onkin yksi suuri ongelmien ja älyvapaan suhtautumisen lähde.
Molemmilla argumentit oli perusteltuja mutta vain toisella ne oli loogisia sekä todellisuuteen perustuvia ja toisella järjen vastaisia sekä mielikuviin ja mielipiteisiin perustuvia. Kuuntelijat/katselijat kyllä huomaavat kumpi on ensiksi mainittu. En oo hetkeen edes jaksanu debatoida päihdepolitiikasta kun aina kieltolain kannattajien viimesijaisten argumenttien logiikka on se että huumeet on pidettävä laittomina koska ne ovat laittomia.
@@VmKobudo Jep, Lintusen hypoteesit perustuivat vuosikymmeniä harjoitettuun päihteitä demonisoiviin ja valheellisiin mielikuviin joiden tarkoitus oli pelotella ihmisiä. Siksi Lintunen ei pystynyt esittämään faktoihin perustuvia argumentteja väitteidensä tueksi, päinvastoin hänen perustelunsa kumosivat hänen väitteensä. Ja lopulta ne todelliset perustelut tulivat sieltä esiin kun vähän rapsutettiin eli kannabis täytyy pitää laittomana koska se on tällä hetkellä laitonta. Ja Lintunen on aivan väärässä puolueessa, Kokoomus on alusta asti ollut vapauspuolue mutta hänen näkemyksiään lähimpänä olevat eli kollektiivista mielivaltaa kannattavat illiberaalit puolueet löytyvät puoluekentän vasemmasta laidasta.
Miten voikaan olla noin päättömiä päätelmiä noinkin koulutetulla ihmisellä. Ehkä kieltolain kannattajien kannattaisi kerrankin kuunnella niitä jotka oikeasti käyttää kannabista eikä ilman mitään käytännön kokemusta ylhäältä päin torpata. Muutenkin laillistamisen vastustajat miettikää kuulostaako oikeus valtion toimilta: ihminen syö/polttaa/työntää valitsemaansa aukkoon kukkia vapaaehtoisesti niin hänet siksi voidaan tuomita ja merkitä rekistereihin jotka hänen elämää vaikeuttaa todella monella tasolla. Mikä oikeus teillä on rangaista minua savun hengittämisessä ruumiiseeni? Ihmisellä oikeus päättää kehostaan. Samalla argumentilla aborttia puolustetaan. Ihmisen kehoon ja mitä sillä tekee ei ole kellään oikeutta puuttua
1:20:54 -> Hyvä esimerkki siitä että kannabis pitäisi pitää laittomana koska se on laitonta. Vanhemmat eivät halua lapsensa tekevän rikoksia tai muuten vaan tekevän jotain heidän tahdon vastaista esim. eroavan kirkosta, käyttävän päihteitä, harrastavan seksiä saman sukupuolen kanssa jne. ja siitä syystä kannabiksen täytyy pitää laittomana että vanhemmat voisivat yrittää pakolla saada oma täysi-ikäinen ja täysivaltainen lapsi toimimaan heidän tahtonsa mukaan. Toinen seikk on se että nyt vanhemmat tekevät rikoilmoituksia lapsestaan saadakseen hoitoa mutta laillistamalla heidän ei tarvitsisi hoitoon pääsyn takeeksi leipoa omasta jälkikasvustaan vielä rikollisiakin. Kaikilta Lintusen argumenteilta putoaa pohja jos kannabis olisi laillista tai sitä säänneltäisiin ja verrattaisiin alkoholiin ja tupakkaan
Tarkoitettu täysikäiseile.ja Erittäin hyvä Kipulääke Hermoratasärkyyn!Nin kuinminuntapauksesa.oikeataan ainoa Joka auttaa eikä Tarvi sillon Opiateja vetää!😮
Lintusen piti miettiä omaa uraansa, olisi ollut sille haitallista alkaa hyväksymään vääriä ajatuksia. Useat vaikutusvaltaiset ihmiset eivät puhu aiheesta koska tietävät että kieltolain ylläpitämistä ei voi järjellä puolustaa, ja kieltolain kumoamisen hyväksyminen millään tasolla on monessa piirissä poliittinen itsemurha.
Oon nyt tunnin kuunnellut tätä. Tähän mennessä Coelin olis pitänyt noudattaa konseptia ja pitää oma 2 minuutin alkuspiikki, jonka jälkeen vapaampi keskustelu olisi voinut alkaa. Nyt asetelma on, että nykyistä lakia pitää perustella, vaikka todellisuudessa asetelma pitäisi olla 50/50 tai jopa se miksi laki pitäisi muuttaa. Helppo käydä muistiinpanoilla toisen argumentteja vastaan ajan kanssa. Yleisesti keskustelu laadukasta.
@friendship779 Coelilla on kokemusta jäärien kanssa vääntämisestä. Samat höpöargumentit tulleet vuodesta toiseen ja vastaukset menee kuuroille korville.
@friendship779 Järkiavioliitto? Faktat ei ole mielipideasioita. Asioista mitkä vaikuttavat eniten vaikka juuri nuoriin, saa se nuori totuudenmukaisemman kuvan kuin espoolainen perheenisä. Tuskin tuollaisia asioita on faktoiksi väitettykään tässä debatissa.
Tätä oli ihan mukava kuunnella. Vaikka olenkin laillistamisen kannalla, niin haluaisin antaa Lintuselle vinkin omaa kansanedustajan uraa ajatellen. Me elämme humanismin ja tasa-arvon kulta-aikaa, joten nämä argumentit kansallisista ja geneettisistä erityispiirteistä kannattaa unohtaa kokonaan.
Mukava, että kumpikin väittelijä antoi toisen puhua puheenvuoronsa loppuun, eikä heti keskeyttänyt kun toinen sanoo ekan asian mistä ollaan eri mieltä. Tiivistettynä debatin lopputulos: kannabiksen laittomana pitäminen, estää sen haittojen minimointia ja lisäksi tuhlaa valtavasti (ja jatkuvasti hamaan tulevaisuuteen asti) yhteiskunnan varoja taisteluun jota poliisi ei voi voittaa (on yritetty ympäri maailmaa vuosikymmenet ja taistelu on vain pahentanut tilannetta) sen sijaan, että suomalaiset maatalousyrittäjät voisivat alkaa tuottamaan laillista ja turvallisempaa tavaraa markkinoille ja tuoda samalla tuhansia työpaikkoja laillisen jakeluketjun ympärille. Laittomana pito ei lopeta käyttöä.
lisäää ja kiitos vetteliöille siitä että pysyttiin kansan suomenkielessä noin 95% mielestäni eikä kylvetty täysin tuntemattomia 'sivistys-sanoja' siis niitä mitä ei löydy äidinkielestämme.❤
Tää oli kyl hiton hyvä debatti (paitsi juristi alko ärsyttämään vähän liikaa) ja selkeeesti Coel vei joka erän, mutta silti joka ongelmaa ei ratkaistu. Kuten Nuorten käyttö ongelmaa, miks ei suoraan vois olla 25v ikäraja. Oisin toivonu avarampaa mieltä lakimieheltä, hiton jäykkää menoa etenki alussa..hän perustelee kaiken sillä että koska kannabis on laitonta, vaik debatin aihe on päinvastainen. Tosi ammattitaidotonta, kaverin eka debatti selkeesti. Kokoomuksen kannatus tulee laskemaan näistä ulostuloista, PS:n peesaus, liberaalit arvot on haudattu kokonaan. Enää ei oo yrittäjämyönteisiä liberaaleja puolueita, no Vihreil on saumaa mut..Ja tää juristi on 100% konservatiivi!! Miks alkoholi on niin normalisoitua, sun pitää selitellä juhlissa jos et ota jne. Kaverista paistaa et vain alaluokka polttelee + hipit ja sen on kokoomuslaisena riittävä perustelu kriminalisoida tämä, sama syy kuin Yhdysvallat kai hiljensi opposition aikoinaan.
Palautetta formaatista: Isac vois osallistua debateissa vähän enemmän, hyvin kiteytti mistä puhutaan ja saa vietyä keskustelua pohjustuksilla ja neutraaleilla johtopäätöksillä summarttua eri aiheet jotta ei luuppaa sekä mahd. Esittää kysymyksiä
mä kovin toivoin että tulis nyt edes tällä kertaa jotain hyviä syitä kieltolaille mutta taas jouduin pettymään. samat debunkatut väitteet vaan kuuluu vieläkin.
Oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua mutta olisin toivonut enemmän keskustelua yhteiskunnallisten ja terveydellisten haittavaikutusten lisääntymisestä / vähentymisestä jos kannabis lailillistettaisiin. Näistä asioista puhuttiin osittain mutta jäi sellainen tunne, ettei niihin pureuduttu kunnolla. Formaatti loistava, tätä lisää
Mahtavaa keskustelua! Mieleeni juolahti; alaikäisen on helpompi saada laittomia päihteitä netistä, kuin alkoholia kaupasta. On tunnettava joku täysi-ikäinen, joka suostuu hakemaan. Laittomien tuotteiden hankkiminen alaikäisille helpompaa, koska useat kauppiaat eivät välitä ikäsuosituksista vaan mahdollisimman suurista markkinoista… lisäksi laittomilla kaupoilla ei tarvitse todistaa ikää…
Kai syöttää niin hyvää kumottavaa argumenttia. Mikset puutu niihin. Jätät ne vain ilmaan leijumaan ja siirryt eteenpäin, Coel. Pääsit sen jättämään höpönsä niinku vahvemmiksi. Voisin kumota sanomansa niin helposti.
Puolenvälin jälkeen alkoi menemään sitten ihan kunnolla laukalle. Joku siellä aivoissa vaan menee pois päältä kun vuosikymmenien huumevalistuksen uhkakuvat maalautuvat piruina seinille. Miten laillistamisasiaan voi vaikuttaa, kun loogiset vertauskuvat alkoholin sääntelyyn ovat vain eri asia, ei muttia? Ylimielinen kuva välittyy keskustelijasta.
Mielenkiintoinen aihe,vaikka asia henk.koht. uusi ja outo. Olisiko mad..järjestää debatti,jossa keskustelisivat kannabiksen salliimiselle myönteisesti ja kielteisesti suhtautuva lääkäri.
Pakko myöntää jopa vanhana oikistolaisena että Thomas argumentoi Lintusen suohon joka kohdassa. Olisihan tosiaan se alkoholikin siirtymähuumeena kannattanut kieltää heti.
Kai näyttäisi olevan stigmojen ja vanhan maailman uhri ja jopa sumuttama. Perustelut ovat aika ontuvia ja hän vetoaa johonkin ihme ”tarinoihin” kunnollisten faktojen sijasta. Valitettavasti vassaripoitsu vei tässä oikeistopappaa kuin märkää rättiä eikä sille vaan voi mitään. Kannabis on tulossa lailliseksi, se on vain ajan kysymys.
Monta isointa kaupunkia asuttu, koska missään ei saa omien kehkojensa tervaamisesta kannabiksella kiinni jäänyt maisteri tehdä mitään työtä, ei edes foodoran koska huumeidenkäyttäjä ei saa käsitellä osoitetietoja.
Se on sama miten esittää kannabiksen haittavaikutuksia ym yhteiskunnllaisia vaikutuksia. Kannabista käytetään jokatapauksessa, halusi sitä tai ei. Laillistamalla vaan saataisiin minimoitua isoin asia minun mielestä mikä on sekaantumasta rikolliseen maailmaan hakeutumalla ostamaan sitä kautta kammabista ja tutustumasta ihmisiin jotka joskus tulee tarjoamaan muitakin päihteitä. Tämä on se ongelma, tiedän koska elin itse aika rajun nuoruuden ja näin kaiken ihan läheltä. Kuinka ihmisiä huijattiin kiristettiin hakattiin jotkut kuoli vahvoihin huumeisiin. Jos kannabista saisi laillisesti niin silloin riski joutua väärälle polulle elämässä pienentyisi.
On, saispa helpommin kannabista niin harvemmin tulis juotua, hyi krapula yäk🤮 ah kannabis ja muna pilluun sit seuraavana päivänä niin mälli lentää naapurin pillu ah, no laillistaa pitäs
kun uskallatte puhua Kuinka on positiivisuus ja kuinka kauvan kannabis näyy ihmisestä viikonlopun käytön jälkeen! Minä tiedän et on 27 vuorokautta positiivinen!
Nyt noin puolituntia katsonut, ja tuntuu että Lintusen Kai ei tiedä mitään asiasta. Puhuu siitä, että joku on laitonta ja sen pitääkin olla. Eihän se niin mene, jos esimerkiksi opiaatit olisivat laillisia, niin epäilen että ei mitään hengenvaarallisia esim. fentanyyli koskaan käytettäisi viihdetarkoitukesessa, vaan porukka tyytyisi oopiumiin josta ei ole hengenvaaraa. Itse olen alkoholisti ja tulee juotua PELkästään keskikaljaa, niin mitenhän kävisi jos olisi alkoholin kieltolaki. Todennäköisesti joisin pontikkaa tai kiljua.
Tunnin verran nyt kuunnellu tässä backgammonin pelaamisen ohessa, ja toi pikkutakkinen narisija on kyllä aika alakynnessä. Ei sillä, että Coelinkaan argumentit olis kovin napakoita, mutta silti. Olisin juottanut Coelin känniin ja Lintusen olisi pitänyt olla bongi kädessä koko keskustelun ajan. Siten tästä olisi saatu mielenkiintoista ja molemmat todella tutustuneet aiheeseen. Jos tuo Kai ei ole koskaan poltellut, niin melko turha vieras puhumaan aiheesta. Tehkää uusiksi noilla spekseillä.
Viel pitää lisää et hiton terävä kaveri tää Coel Thomas, argumentoi törkeen hyvin! Vastapuoli tosi usein lopulta myönty olevansa jokseenkin samaa mieltä tai ei keksiny enää mitään järkevää ja pääty nurkkaan ajetuks. Kokoomus oli omia suosikki puolueita, kyl tää kokoomusvihaksi pistää jos tää on koko puolueen kanta!!!!!!!!!! Kai Lintunen ei oo oikeistolainen, hän on Putinisti 😅
Coel olisi jo puolivälin kohdalla voinut luopua vähän liiasta kilttiydestä. Pitää puhua vähän isommin sanoin kun tämä vastapuoli ei tällä taktiikalla ymmärrä että puhuu ympyrälogiikkaa tämän koko ajan.
Löytyy paljon argumentteja puolesta ja vastaan. Mielestäni kaksi olennaisinta kysymystä ovat: 1. Onko kannabiksen käyttö haitallista yksilön terveydelle tai ympäröivälle yhteiskunnalle? 2. Lisäisikö kannabiksen laillistaminen sen käyttöä?
Todennäköisesti lisäisi vähän, mutta onko se välttämättä huono juttu, pitää ottaa huomioon mikä olisi sille kannabista käyttävälle se vaihtoehto sille valinnalle käyttää kannabista. Jos vaihtoehto on, että käytetään vaikkapa alkoholia, niin silloin se ei välttämättä olisi huono juttu että myös kannabis olisi laillisena vaihtoehtona saatavilla. Itse käytän terveyssyistä pelkästään kannabista, muilla päihteillä olisi liian paljon haittaa.. etenkään alkoholi ei sovi, kun minulla on vakava munuaisten vajaatoiminta. Kaikille tietenkään kannabiskaan ei sovi, mutta olisi aika huonoa ajattelua koko yhteiskuntaa ajatellen, jos sanoisin että alkoholi (päihteenä, alkoholeja kemikaaleina voisi olla haastavaa kieltää 😂)pitää kieltää siksi että se ei sovi minulle.
2. Tuskin voi mitenkään loogisesti kuvitella, että käyttö vähenisi. Mutta se on fiksu trade-off, kun ongelmakäytöstä on helpompi puhua stigman vähetessä ja rikosseuraamusten pelon poistuessa. Samaa trade-offia ei esim. käydä, kun alkoholin myyntiä helpotetaan, vaan se ainoastaan lisää käyttöä vähentämättä mitään haittapuolta.
1. Vaikkakin kannabiksella on omat haitat, niin nämä haitat ovat erittäin minimaaliset alkoholiin verrattuna ja varsinkin kannabiksen potentiaali toimia luonnollisena lääkkeenä MONEEN eri sairauteen on ainoastaan haitallista lääkeyhtiöille, sillä pian ihmiset tajuavat, että kannabis on turvallisempi ja paremmin toimiva kuin moni lääke. Esimerkkinä tutkimus, jossa löydettiin, että kannabis on yhtä turvallinen jossei turvallisempi ja toimivampi lääke kuin ibuprofeiini. 2.Muiden laillistaneiden mukaan käytössä luultavasti alkupiikki, jonka jälkeen käyttö tasaantuu. Veikkasin, että suurin nousu johtuisi ihmisen siirtymistä alkoholista kannabikseen, joka on tutkittu vaikutus ja kannabis erittäin paljon turvallisempi päihde, joka myös ehkäisee monet tappelut tms, jotka syntyvät alkoholin seuraksena.
Lisäksi kieltolailla on monenlaisia negatiivisia seuraamuksia jotka tulevat yhteiskunnalle todella kalliiksi. Ihan jo se, että ihmisiä tuomitaan kannabikseen liittyvistä rikoksista. Viimeistään siitä (jos ei pelkästä käytöstä) saa rikollisen stigman joka vaikuttaa vähän kaikkeen. Lisäksi poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja voisi käyttää asioihin jotka parantavat kansalaisten turvallisuutta. Kannabis harvoin aiheuttaa ympäristöön sellaisia haittoja kuten vaikkapa alkoholin käyttö (se ei laske, vaan voi jopa nostaa estoja) joten näin suurten ikävyyksien ja haittojen aiheuttaminen kannabiksen käytön torjunnan nimissä ei ole missään mielessä järkevää vaikka se joskus jossain sitä vähän onnistuisikin vähentämään. Silloinkin suuri todennäköisyys on, että vaihtoehto kannabiksen käytölle ei ole että oltaisiin selvinpäin, vaan sitten käytetään jotain haitallisempaa.
1. onko kaikki kannabiksen käyttö väärinkäyttöä ja erityisen haitallista, vai onko kannabiksen kohtuukäyttöä olemassa? 2. lisääkö laillistaminen haitallista käyttöä?
Argumentit, miksi pitäisi kieltää, on samat ku alkoholilla.. tai et alaikäset käyttäis? Toimiiko alkoholissa? Ei Juttu on jo ratkastu, kaikki voi olla ongelmallista, ei se muutu ongelmattomaksi tai päin vastoin jos se kielletään. Onko se laillista tai ei niin saatavuus on aika korkea Sama, et 15v ei saa laillista kaljaa, mutta helposti se sitä saa, niinku joku esim. 17v hommaa jostain pilvee. ei sovi kummallekaan tossa iässä. Täysin typerää kans perustella että jos A ja B on lailista, niin ei C tarvise olla laillista, vaikka kieltämällä A tai B ja sallimalla C kaikki säästäisi ihan hitosti. Kännissä ihminen tappaa ja röökiin se kuolee.
Täytyy olla melkoinen idiootti jos ei näe mitään virheellistä siinä ajattelussa että kannattaa kieltolakia siksi että huumeet ovat laittomia 😂 Nyt on yli 50 vuotta hakattu päätä seinään kiristämällä kieltolakia ja taistelemalla kovemmin ja isommilla resursseilla huumeita vastaan ja mikä on lopputulos?? Entistä enemmän käyttäjiä, rikollisia, haittoja ym kielteisiä vaikutuksia.
Eipä tarvinnut kattoo kun lintusen aloituksen, niin tiesin ettei tässäkään tullut mitään uutta, jolla kieltäjät voisivat kieltää tämän. Kyse tulee olemaan vain ajasta, milloin laillistaminen tapahtuu.
Vastarannan kiiskien kans kannattaa painottaa argumenteissa et kannabis ei oo hyvä asia mutta sääntely on paljon turvallisempi ja taloudellisesti parempi vaihtoehto
Kannabiksen käyttö liittyy heihin, joilla on varaa maksaa ainoastaan kelan tuista. Tottakai he hakevat kamansa edelleen halvalta välittäjältä mieluummin, kuin laillisesta liikkeestä, jossa tulee korkeamman hinnan lisäksi vielä verot päälle. Ja kyllähän se ajan kanssa johtaa siihen, että joko kannabiksen määrää lisätään, tai etsitään sitä, mistä saa paremmat tripit. Kuningas alkoholia ei tästä yhteiskunnasta pysty enää kieltämään, mutta näkeehän sen, että juopot hankkii aina maksimimäärän juomaa, mihin rahat riittää. Ei siinä ole kysymys enää "hallitusta kohtuukäytöstä". Jos tämän päälle halutaan lisätä päihteiden määrää yhteiskunnassa, niin olkaa edes reiluja muita kohtaan, ja säätäkää hoitokustannukset omakustanteiseksi. Ei tee mieli maksaa juoppojen ja nistien psykooseja, onnettomuuksia, maksakirrooseja jne... jos näistä turhista kuluista päästään irti, niin säästyisi terveydenhuollon sektorilla monta sataa miljoonaa, jopa yli miljardi...
Maksat jo ne väärinkäyttäjien kustannukset,ja kieltolain takia kohtuukäyttäjät eivät voi subventoida väärinkäyttävää murto-osaa koska verotuloja ei voida kerätä. Myöskin tupakka-askin musta laatikko- tyyppisiä valistuskampanjoita ei voida toteuttaa koska kieltolain kannattajat tietoisesti sysäävät kannabiksen jakelubisneksen rikollisten käsiin. On todella absurdia että kieltolain kannattajat uskovat päätöksen olevan ”enemmän päihteitä vai vähemmän päihteitä” välillä. Näin ei todistettavasti ole. Kaikki tilastot osoittavat, että nyt kieltolain alla laittomat päihteet (huumeet) ovat yleistyneet, halventuneet ja ne ovat puhtaampia ja helpommin saatavilla kuin aiemmin. Kyse ei siis ole siitä että ”halutaanko kannabis Suomeen” koska jo puusilmälläkin näkee ja kesäisin kaupungeissa haistaa että kannabis on jo Suomessa. Kysymys on että halutaanko kannabiksesta kerätä verotuloja joilla voitaisiin maksaa riippuvaisten/ mt-ongelmaisten hoitoja, halutaanko että esim alaikäiseltä pyydetään henkkarit ostaessa, vai halutaanko pitää nykyinen diileri-todellisuus jossa rikolliset käärivät voitot ja valtio ja veronmaksajat edelleen maksavat hoidot.
Kyllä laillisesti tuotettu kannabis olisi moninkertasesti edullisempaa ja kannattavampaa koska tuotantomäärät olisi mallia 700m2 kasvihuone vs. 1m2 vaatekomero. Korkea hinta kaikissa päihteissä myös tupakassa ja alkoholissa johtuu veroista ja on fakta että alkoholiakin tuotetaan itse ja tuodaan ulkomailta jos veroja nostetaan liian korkealla. Sama on nähty nyt tupakassa kun veroja on korotettu vähintään kerran vuodessa
@@villeveikko1 tulihan se sieltä :D ja olen kanssasi kyllä tämänkin suhteen täysin samaa mieltä, kunhan veropolitiikalla ohjataan ihmisiä kuluttamaan terveellisemmin. Nykyään ei aina ole varaa syödä terveellisesti, joka ajaa kuluttamaan epäterveellistä ravintoa. Mutta nämä whataboutismit ovat parhaita, teille myrkkyjen puolustajille melko tyypillisiä
Kysymys ei ole tarjonnasta,kysymys on ostetaanko sitä mitä tarjotaan, huumeiden osto vähenee ymmärryksen lisääntyessä, jokainen joka ei usko että niitä vastaan on turha taistella on niiden orja ,tai poliittista , ja rahallista hyötyä tavoitteleva tunnoton ihmisen kuva.
Jos hallitus antaa luvan käyttää massaan huumeita ,siis joku on tehnyt väärän valinnan ,onko hallitus velvollinen hoitamaan seuraukset ykslön väärästä valinnasta.Jos massa on kielletty huumeitten käyttö onko hallitus vapautettu väärän valinnan seurauksista valitsiaa kohtaan.
Suomen kaltaisissa sosialistimaissa valtio hoitaa kehdosta hautaan tiukassa otteeessa. Mutta itse kannatan yksilönvapauksia ja vastuita, ihmisellä olisi oikeus tehdä omat valintansa ja ottaa vastuu myös seurauksista. Jokainen alkoholisti (joita on yli 250 000) ja ylipainoisen (joita on 2/3 osaa väestöstä) pitäisi maksaa itse maksakirroosinsa, diabeteksensa, sepelvaltimotaudit ja ohitusleikkauksetkin. Myös huumeiden ongelmakäyttäjien (joita on Suomessa 8000-12 000) pitäisi itse maksaa valintojensa seuraukset.
Tällä hetkellä huumausainevalvonta on osa viranomaisten, kuten poliisin ja tullin työtä. Kun joku saa haltuunsa huumeita, niin se on siinä kohtaa poliisin ja tullin vastuulla, koska he eivät kyenneet pysäyttämään sen maahantuotia. Käyttäjä on siinä kohtaa heikon valvonnan uhri. Puhun nyt kovista huumeista kuten opioideista tai laittomista lääkkeistä jotka oikeasti tappavat käyttäjiä. Jos tulli ja poliisi saisivat 100% kaikki kovien huumeiden myyjät kiinni niin täällä ei olisi ollenkaan yliannostuskuolemia, kun ei olisi tarjotaa. Näin ei ole taoahtunut eikä ikinä tulekkaan tapahtumaan.
Asenteellista, katsoo aina välillä toimittajaa, että: "katsopas kun minä nyt päden nippelitiedolla". Normaalissa työpalaverissa pistettäis pois palaverista. Mies vasemmalla harmaassa pusakassa.
Ja Coel sitten naureskelee, että kuinka oikeassa hän luulee olevansa. Ärsyttävän tuntuinen kaveri, eikä kykene toimivaan dialogiin. En ota kantaa siis itse asiaan.
Ja kun katsoo pidemmälle, niin Coalilla on aika erikoiset perustelut. Koko ajan vertaa alkoholiin, esittää tosi typeriä vertauksia ja selvästi hänellä on omassa asenteessa korjattavaa.
Ja mitä pidemmälle haastattelu menee, niin vasemmalta puolelta tulee ihan lapsellista kommenttia ja sitten "entäs alkoholi". Miten ihmeessä voi ajaa noin kiilusilmäisenä asiaa, eikä edes yritä keskustella, vaan väittelee koko ajan. Rasittava kaveri. "pitäiskö sun mielestä, esim. kannabiksen käyttäjän olla puolustusvoimissa töissä".
Hienoa nähdä kun ei-lakimies puhuu lakimiehen pussiin toistuvasti. Keskustelu pitäisi olla kannabiksen laillistamisesta ja lakimies puhuu vain kehäpäätelmää: koska laiton -> siksi paha -> siksi laiton. Tässä pitäisi puhua tilanteesta että mitäs jos kannabis päihteenä ei olisi laiton.
Nyt meni Lintunen pahaan miinaan(Juontaja antoi tämän myös tapahtua). Koko pro-kannabis keskustelu perustuu pitkälti argumentteja vastaan hyökkäämiseen. Aina on helpompi kumota argumentti kun luoda sellainen(Oppositiopolikointi on aivan eri, kun hallitusvastuu). Lintunen lähteen ensimäisenä liikkelle ja lataa teesit pöytään, antaa aloiteen ja keskustelun hallinnan vastapuolelle. Olisi ollut ihan yleisen keskustelun kannalta hedelmäälisempää kääntää tilanne ympäri. Jos mennään argumenttien kumoamis formaatilla niin olisi laitettu Coel kertomaan, miksi laillistaminen on oikeasti hyödyllistä ja saatu argumentoitua näitä teesejä vastaan. Parasta olisi ollut tasavertainen keskustelu ilman teesien liputusta.
@futucast ottakaapa @neuvottelija Miettinen vieraaksi juttelemaan debatoinnin tasavertaisuudesta ja debatin hallinnasta.
Aina vaan "eri tarina" 😂
Toisaalta on hyvä muistaa, et on vaikee puolustaa todellisuutta utopiaa vastaan. On mahdotonta sanoo mitä laillistuksesta seuraisi suomalaisessa yhteiskunnassa (tuskinpa vittu yhtään mitää). Mut ei ole helppo tehdä semmosia päätöksiä, ja päättäjälle taas se negatiivinen näkemys ottaa herkästi vallan.
Mut tää oli mun mielestä molemmin puolin vähän väliä koominen keskustelu. Toinen näkee kannabiksessa jotenkin kaikkea nykyistä valoisamman ja autuaan tulevaisuuden... Ja toinen ei taida oikeen tietää mistä puhutaan 😂
@@lapsenmielinen8969Ai laillistamisesta ei seuraisi mitään hyvää?
@@dinuffin tuskin yhtään mitään. Toki asiat muuttuis, mut hyvään tai huonoon en usko sillä olevan suuressa kuvassa mitään merkitystä.
Lintusen kommenteissa ei ollut yhtään johdonmukaisuutta eikä logiikkaa. Puhui itsensä pussiin monta kertaa. Ei ymmärrä päihteistä mitään ja tuntuu olevan toi oikeisoppineisuuskin vähän sinne päin. Coel oli ihan liian kiltti. Onhan se toki vaikea puuttua jokaiseen epäjohdonmukaisuuteen kesken keskustelun.
Lintusen ainoa argumentti oli että koska se on laitonta niin sen laillistaminen olisi väärin koska se on nyt laitonta
@@Time_flies_fast myös "Ei toimi Suomessa"
Taisi puhua enemmänkin lainsäädännön puolesta. Ja lainsäädäntö on jäänyt johonkin 60-luvulle, jolloin keskikaljaa ei saanut kaupasta.
Itse en polttele mitään, mutta osalle tutuista tuntuu sopivan paremmin kuin alkoholi. Ja samalla tavalla sitä käyttävät.
Asetelma oli alusta Coelin puolella, ikään kuin nykyistä lakia pitää perustella. Vaikka tilanne on toinen, lain muutostosta pitäisi perustella. Itse olen aika 50/50 laillistamisen suhteen, ehkä jopa puolella.
Huolellisella vierasvalinnalla saa laadukkaan debatin. Kummallakaan ei ole tavoitteena nolata toista eikä lyödä leimakirveillä, vaan älyttömimmät argumentit kuitataan tyylikkäästi pienellä piikillä ja luotetaan kuuntelijan ajattelukykyyn. Toimittajalta hyvin hillittyä puuttumista.
Eikä olekaan tarvetta korjailla faktoja, koska keskustelijoilla on kunnioittava suhde tutkittuun tietoon ja myöntävät jos eivät jotain tiedä varmaksi. Bravo!
Lintunen on kantansa päättänyt, mutta ei ole perusteluja vielä keksinyt.
Lintusella ei oikein ollu jakoja tässä.😂 tajusi itsekkin muutamaan otteeseen, ettei omat perustelut kestä debattia.😂
Lintunen vei tämän debatin 6-0. Thomas oli kuin peura ajovaloissa, paniikissa kun vastaväittäjä oli täysin ylivoimainen.
@@Maximixa
hahaa.. heikko syötti.
@@Maximixa 🤣
@@Maximixa😂😂
Kannabis on aika harmiton päihde loppujen lopuksi.
En ite tiiä kumpaa mieltä oon mutta olipa huonoja argumenttejä oikeestaan joka asiaan Lintusella ja muutenki kumosi välillä omiaki väitteitään 😬
Jes! Kiitos tästä, viihdyin. Lisää debatteja tulevaisuudessa!
Suomessa kiellettiin kannabis kolikkoa heittämällä kirjaimellisesti kun meni åänet tasan
Siinä äänestyksessä mikä ratkaistiin arvalla oli kyse huumausaineiden käyttörikoksesta noin yleisesti, ei erikseen kannabiksesta. Kannabista ei ole missään vaiheessa käsitelty erikseen, vaan se on päätynyt rangaistavaksi huumausaineeksi kun lainsäädäntöä on luotu kansainvälisten sopimusten pohjalta ja siellä kannabis on mukana näissä huumausaineiden luetteloissa.. Suomen laissahan ei ole erillisiä rikosnimikkeitä eri aineille vaan sama laki koskee kaikkia huumeita.. Tämä onkin yksi suuri ongelmien ja älyvapaan suhtautumisen lähde.
Molemmilla argumentit oli perusteltuja mutta vain toisella ne oli loogisia sekä todellisuuteen perustuvia ja toisella järjen vastaisia sekä mielikuviin ja mielipiteisiin perustuvia.
Kuuntelijat/katselijat kyllä huomaavat kumpi on ensiksi mainittu.
En oo hetkeen edes jaksanu debatoida päihdepolitiikasta kun aina kieltolain kannattajien viimesijaisten argumenttien logiikka on se että huumeet on pidettävä laittomina koska ne ovat laittomia.
Jep. En nyt tiedä itkeäkö vai nauraa hänen sanomisillee, sen verran järjetöntä väitettä joka perustuu vain tilastoihin, vertauksiin ja hypoteeseihin.
@@VmKobudo Jep, Lintusen hypoteesit perustuivat vuosikymmeniä harjoitettuun päihteitä demonisoiviin ja valheellisiin mielikuviin joiden tarkoitus oli pelotella ihmisiä. Siksi Lintunen ei pystynyt esittämään faktoihin perustuvia argumentteja väitteidensä tueksi, päinvastoin hänen perustelunsa kumosivat hänen väitteensä.
Ja lopulta ne todelliset perustelut tulivat sieltä esiin kun vähän rapsutettiin eli kannabis täytyy pitää laittomana koska se on tällä hetkellä laitonta.
Ja Lintunen on aivan väärässä puolueessa, Kokoomus on alusta asti ollut vapauspuolue mutta hänen näkemyksiään lähimpänä olevat eli kollektiivista mielivaltaa kannattavat illiberaalit puolueet löytyvät puoluekentän vasemmasta laidasta.
Argumenttien taso kieltäjillä on luokkaa:
"Miksi kannabista ei laillisteta? -No ensinnäkin, koska kannabis on laiton huume".
🤣🤣🤣
Huumehörhön vastaväite: Mutku alkoholi, niin lisää ongelmia ja huumeita
@@MaximixaKannabiksen käyttö aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin alkoholin käyttö.
21:16 resistenssi vaiko sittenkin toleranssi?
Miten voikaan olla noin päättömiä päätelmiä noinkin koulutetulla ihmisellä. Ehkä kieltolain kannattajien kannattaisi kerrankin kuunnella niitä jotka oikeasti käyttää kannabista eikä ilman mitään käytännön kokemusta ylhäältä päin torpata. Muutenkin laillistamisen vastustajat miettikää kuulostaako oikeus valtion toimilta: ihminen syö/polttaa/työntää valitsemaansa aukkoon kukkia vapaaehtoisesti niin hänet siksi voidaan tuomita ja merkitä rekistereihin jotka hänen elämää vaikeuttaa todella monella tasolla. Mikä oikeus teillä on rangaista minua savun hengittämisessä ruumiiseeni? Ihmisellä oikeus päättää kehostaan. Samalla argumentilla aborttia puolustetaan. Ihmisen kehoon ja mitä sillä tekee ei ole kellään oikeutta puuttua
1:20:54 -> Hyvä esimerkki siitä että kannabis pitäisi pitää laittomana koska se on laitonta. Vanhemmat eivät halua lapsensa tekevän rikoksia tai muuten vaan tekevän jotain heidän tahdon vastaista esim. eroavan kirkosta, käyttävän päihteitä, harrastavan seksiä saman sukupuolen kanssa jne. ja siitä syystä kannabiksen täytyy pitää laittomana että vanhemmat voisivat yrittää pakolla saada oma täysi-ikäinen ja täysivaltainen lapsi toimimaan heidän tahtonsa mukaan. Toinen seikk on se että nyt vanhemmat tekevät rikoilmoituksia lapsestaan saadakseen hoitoa mutta laillistamalla heidän ei tarvitsisi hoitoon pääsyn takeeksi leipoa omasta jälkikasvustaan vielä rikollisiakin.
Kaikilta Lintusen argumenteilta putoaa pohja jos kannabis olisi laillista tai sitä säänneltäisiin ja verrattaisiin alkoholiin ja tupakkaan
Vahemat Älkää antako lapsille Kanabista Ei terkoitetu Lapsille!😂
Tarkoitettu täysikäiseile.ja Erittäin hyvä Kipulääke Hermoratasärkyyn!Nin kuinminuntapauksesa.oikeataan ainoa Joka auttaa eikä Tarvi sillon Opiateja vetää!😮
Let's go! Mielenkiintoinen debatti maanantain ratoksi!
😊
Lintusen kaikki huumeet on samaa-asenne on kyllä täysin irti todellisuudesta. Täysin väärä henkilö puhumaan tästä aiheesta.
Lintusen piti miettiä omaa uraansa, olisi ollut sille haitallista alkaa hyväksymään vääriä ajatuksia. Useat vaikutusvaltaiset ihmiset eivät puhu aiheesta koska tietävät että kieltolain ylläpitämistä ei voi järjellä puolustaa, ja kieltolain kumoamisen hyväksyminen millään tasolla on monessa piirissä poliittinen itsemurha.
Kannabiksen saannin estäminen nuorille olisi vaikeaa laillistettuna? @13.10 Eikö nykyaikana kuka tahansa melkein saa 24/7 kannabista netistä?
Oon nyt tunnin kuunnellut tätä. Tähän mennessä Coelin olis pitänyt noudattaa konseptia ja pitää oma 2 minuutin alkuspiikki, jonka jälkeen vapaampi keskustelu olisi voinut alkaa. Nyt asetelma on, että nykyistä lakia pitää perustella, vaikka todellisuudessa asetelma pitäisi olla 50/50 tai jopa se miksi laki pitäisi muuttaa. Helppo käydä muistiinpanoilla toisen argumentteja vastaan ajan kanssa. Yleisesti keskustelu laadukasta.
Kyllä tässä Kokoomuksen äänestäjänä vähän hävettää kuunnella
Ymmärrän. Mutta kyllä teilläkin on onneksi useita liberaalioikeistolaisia, jotka osaavat ajatella laatikon ulkopuolelta.
Lol sama Coel vei 6-0
@friendship779 Coelilla on kokemusta jäärien kanssa vääntämisestä. Samat höpöargumentit tulleet vuodesta toiseen ja vastaukset menee kuuroille korville.
@friendship779 Järkiavioliitto? Faktat ei ole mielipideasioita. Asioista mitkä vaikuttavat eniten vaikka juuri nuoriin, saa se nuori totuudenmukaisemman kuvan kuin espoolainen perheenisä. Tuskin tuollaisia asioita on faktoiksi väitettykään tässä debatissa.
Tätä oli ihan mukava kuunnella. Vaikka olenkin laillistamisen kannalla, niin haluaisin antaa Lintuselle vinkin omaa kansanedustajan uraa ajatellen. Me elämme humanismin ja tasa-arvon kulta-aikaa, joten nämä argumentit kansallisista ja geneettisistä erityispiirteistä kannattaa unohtaa kokonaan.
Kohta aletaan uudestaan mittaileen kalloja ja genetiikkaa kenelle päihteet, ruoka tmv perustoiminto on sallittua
Saksan malli kiitos.
Ei olla aina viimesenä kaikessa. 🙄
Hei, ehdotus hallitukselle! Aloitetaan kannabiskokeilu 1-2 suomalaisessa maakunnassa, mikä ois paras maakunta tähän, oisko Savo, Karjala tai Lappi 😄
Lintunen ymmärsi 20min kohdalla viimeistään että perkele olisinpa jäänyt tekemään pihatöitä. Pihalla kuin lumiukko.
Mukava, että kumpikin väittelijä antoi toisen puhua puheenvuoronsa loppuun, eikä heti keskeyttänyt kun toinen sanoo ekan asian mistä ollaan eri mieltä.
Tiivistettynä debatin lopputulos: kannabiksen laittomana pitäminen, estää sen haittojen minimointia ja lisäksi tuhlaa valtavasti (ja jatkuvasti hamaan tulevaisuuteen asti) yhteiskunnan varoja taisteluun jota poliisi ei voi voittaa (on yritetty ympäri maailmaa vuosikymmenet ja taistelu on vain pahentanut tilannetta) sen sijaan, että suomalaiset maatalousyrittäjät voisivat alkaa tuottamaan laillista ja turvallisempaa tavaraa markkinoille ja tuoda samalla tuhansia työpaikkoja laillisen jakeluketjun ympärille. Laittomana pito ei lopeta käyttöä.
lisäää ja kiitos vetteliöille siitä että pysyttiin kansan suomenkielessä noin 95% mielestäni eikä kylvetty täysin tuntemattomia 'sivistys-sanoja' siis niitä mitä ei löydy äidinkielestämme.❤
21:34 Servattu.
Lintunen oli sketsihahmo paikoittain.
Tää oli kyl hiton hyvä debatti (paitsi juristi alko ärsyttämään vähän liikaa) ja selkeeesti Coel vei joka erän, mutta silti joka ongelmaa ei ratkaistu. Kuten Nuorten käyttö ongelmaa, miks ei suoraan vois olla 25v ikäraja.
Oisin toivonu avarampaa mieltä lakimieheltä, hiton jäykkää menoa etenki alussa..hän perustelee kaiken sillä että koska kannabis on laitonta, vaik debatin aihe on päinvastainen. Tosi ammattitaidotonta, kaverin eka debatti selkeesti.
Kokoomuksen kannatus tulee laskemaan näistä ulostuloista, PS:n peesaus, liberaalit arvot on haudattu kokonaan. Enää ei oo yrittäjämyönteisiä liberaaleja puolueita, no Vihreil on saumaa mut..Ja tää juristi on 100% konservatiivi!!
Miks alkoholi on niin normalisoitua, sun pitää selitellä juhlissa jos et ota jne. Kaverista paistaa et vain alaluokka polttelee + hipit ja sen on kokoomuslaisena riittävä perustelu kriminalisoida tämä, sama syy kuin Yhdysvallat kai hiljensi opposition aikoinaan.
Palautetta formaatista: Isac vois osallistua debateissa vähän enemmän, hyvin kiteytti mistä puhutaan ja saa vietyä keskustelua pohjustuksilla ja neutraaleilla johtopäätöksillä summarttua eri aiheet jotta ei luuppaa sekä mahd. Esittää kysymyksiä
Mites on menny Amstedamissa?
mä kovin toivoin että tulis nyt edes tällä kertaa jotain hyviä syitä kieltolaille mutta taas jouduin pettymään. samat debunkatut väitteet vaan kuuluu vieläkin.
Vaikea siihen on mitään keksiä jos faktat ei ole puolella.
Oli hyvää ja mielenkiintoista keskustelua mutta olisin toivonut enemmän keskustelua yhteiskunnallisten ja terveydellisten haittavaikutusten lisääntymisestä / vähentymisestä jos kannabis lailillistettaisiin. Näistä asioista puhuttiin osittain mutta jäi sellainen tunne, ettei niihin pureuduttu kunnolla.
Formaatti loistava, tätä lisää
Mahtavaa keskustelua! Mieleeni juolahti; alaikäisen on helpompi saada laittomia päihteitä netistä, kuin alkoholia kaupasta. On tunnettava joku täysi-ikäinen, joka suostuu hakemaan. Laittomien tuotteiden hankkiminen alaikäisille helpompaa, koska useat kauppiaat eivät välitä ikäsuosituksista vaan mahdollisimman suurista markkinoista… lisäksi laittomilla kaupoilla ei tarvitse todistaa ikää…
Kai syöttää niin hyvää kumottavaa argumenttia. Mikset puutu niihin. Jätät ne vain ilmaan leijumaan ja siirryt eteenpäin, Coel.
Pääsit sen jättämään höpönsä niinku vahvemmiksi.
Voisin kumota sanomansa niin helposti.
Pitkäaikaisvaikutukset: alkoholin myynti romahtaa, ja kansanterveys kohenee
ÄLKÄÄ LAILLISTAKO MITÄÄN HUUMEITA NE TAPPAA JA MÄ SAAN SILLÄ KUOLEMALLA RAHAA
Kyllä minä mieluummin menen kirurgille, joka polttaa pilvee ku joka jois viinaa.
Siinähän meni Lintunen heti solmuun ensimmäisessä vastaväitteessä. Dunning-Kruegerit on vahvana suomalaisessa päätöksenteossa.
Puolenvälin jälkeen alkoi menemään sitten ihan kunnolla laukalle. Joku siellä aivoissa vaan menee pois päältä kun vuosikymmenien huumevalistuksen uhkakuvat maalautuvat piruina seinille. Miten laillistamisasiaan voi vaikuttaa, kun loogiset vertauskuvat alkoholin sääntelyyn ovat vain eri asia, ei muttia? Ylimielinen kuva välittyy keskustelijasta.
Mielenkiintoinen aihe,vaikka asia henk.koht. uusi ja outo. Olisiko mad..järjestää debatti,jossa keskustelisivat kannabiksen salliimiselle myönteisesti ja kielteisesti suhtautuva lääkäri.
Miksei kielletä tupakkaa ja viinaa, jos se antaa nuorille selkeän ymmärryksen mikä on paha?
Pakko myöntää jopa vanhana oikistolaisena että Thomas argumentoi Lintusen suohon joka kohdassa. Olisihan tosiaan se alkoholikin siirtymähuumeena kannattanut kieltää heti.
Olis kielletty, mutta leivonta tarvikkeita ei pysty kieltämään.
niin seuraavaksi ehdotan depattiin Tere 'Teresa' sammallahti vs onni rostila aihe työperäinen maahanmuutto.
Laillistamisen pointti on nimenomaan se haittojen minimointi
Kai näyttäisi olevan stigmojen ja vanhan maailman uhri ja jopa sumuttama. Perustelut ovat aika ontuvia ja hän vetoaa johonkin ihme ”tarinoihin” kunnollisten faktojen sijasta. Valitettavasti vassaripoitsu vei tässä oikeistopappaa kuin märkää rättiä eikä sille vaan voi mitään. Kannabis on tulossa lailliseksi, se on vain ajan kysymys.
Monta isointa kaupunkia asuttu, koska missään ei saa omien kehkojensa tervaamisesta kannabiksella kiinni jäänyt maisteri tehdä mitään työtä, ei edes foodoran koska huumeidenkäyttäjä ei saa käsitellä osoitetietoja.
Tuollaista änkytystäkö sitä eduskuntaan veroraihoillaan saa? Ihme turhake tuo Lintunen.Toisaalta, Coel Thomas, asiallista debattia!
Näitä lisää. 👍
Siis oikeasti jos tämä kokoomuslainen ei tästä jotain oppinut niin toivoton tapaus 🤔
Musta se on vähän sama kuin pirtua lapsille. Eli kaikki on ok vaikka ongelmat kasvaa ? Eli siis ei.
Oisko väittely parempi sana kuin debaatti?
siis onks tää herra oikeesti juristi? ja vielä kokoomuslainen? en olisi uskonut kun ei kertonut asiasta kuin muutaman kymmenen kertaa. ei jatkoon
Se on sama miten esittää kannabiksen haittavaikutuksia ym yhteiskunnllaisia vaikutuksia. Kannabista käytetään jokatapauksessa, halusi sitä tai ei. Laillistamalla vaan saataisiin minimoitua isoin asia minun mielestä mikä on sekaantumasta rikolliseen maailmaan hakeutumalla ostamaan sitä kautta kammabista ja tutustumasta ihmisiin jotka joskus tulee tarjoamaan muitakin päihteitä. Tämä on se ongelma, tiedän koska elin itse aika rajun nuoruuden ja näin kaiken ihan läheltä. Kuinka ihmisiä huijattiin kiristettiin hakattiin jotkut kuoli vahvoihin huumeisiin. Jos kannabista saisi laillisesti niin silloin riski joutua väärälle polulle elämässä pienentyisi.
Kyllä se kannabis tullaan täällä laillistamaan, kysymys kuuluu vaan että miten ja milloin.
Tietääkö kukaan, onko kannabiksen laillistamisella mitään vaikutusta alkoholin käytön vähentymiseen?
On, saispa helpommin kannabista niin harvemmin tulis juotua, hyi krapula yäk🤮 ah kannabis ja muna pilluun sit seuraavana päivänä niin mälli lentää naapurin pillu ah, no laillistaa pitäs
Jos järjestäytynyt yhteiskunta stigmatisoi jotakin, syntyy vastakulttuurin reaktio joka glorifioi samaa asiaa. Vaikka populaarikulttuurin kautta.
Kulttuuriantropologia ei ole noin yksinkertaista.
"kannabis pitää laillistaa"
"no mutta sehän on huono joten pitää olla laitonta"
"miksi se on huono"
"koska se on laitonta"
kun uskallatte puhua Kuinka on positiivisuus ja kuinka kauvan kannabis näyy ihmisestä viikonlopun käytön jälkeen! Minä tiedän et on 27 vuorokautta positiivinen!
Valaisusetti & kamera linkit vie verkkiksen 404 sivulle (poistan tämän kommentin kun olette sen huomioineet)
Nyt noin puolituntia katsonut, ja tuntuu että Lintusen Kai ei tiedä mitään asiasta. Puhuu siitä, että joku on laitonta ja sen pitääkin olla. Eihän se niin mene, jos esimerkiksi opiaatit olisivat laillisia, niin epäilen että ei mitään hengenvaarallisia esim. fentanyyli koskaan käytettäisi viihdetarkoitukesessa, vaan porukka tyytyisi oopiumiin josta ei ole hengenvaaraa. Itse olen alkoholisti ja tulee juotua PELkästään keskikaljaa, niin mitenhän kävisi jos olisi alkoholin kieltolaki. Todennäköisesti joisin pontikkaa tai kiljua.
Tunnin verran nyt kuunnellu tässä backgammonin pelaamisen ohessa, ja toi pikkutakkinen narisija on kyllä aika alakynnessä. Ei sillä, että Coelinkaan argumentit olis kovin napakoita, mutta silti.
Olisin juottanut Coelin känniin ja Lintusen olisi pitänyt olla bongi kädessä koko keskustelun ajan.
Siten tästä olisi saatu mielenkiintoista ja molemmat todella tutustuneet aiheeseen.
Jos tuo Kai ei ole koskaan poltellut, niin melko turha vieras puhumaan aiheesta.
Tehkää uusiksi noilla spekseillä.
Ton ukon jutut on sekopäistä luulotautia Mitään totuutta ei tossa ole!? Ihmettelen et ensin saa selittää kaikki väärätkin luulot niinkuin olisitotta
Viel pitää lisää et hiton terävä kaveri tää Coel Thomas, argumentoi törkeen hyvin! Vastapuoli tosi usein lopulta myönty olevansa jokseenkin samaa mieltä tai ei keksiny enää mitään järkevää ja pääty nurkkaan ajetuks.
Kokoomus oli omia suosikki puolueita, kyl tää kokoomusvihaksi pistää jos tää on koko puolueen kanta!!!!!!!!!!
Kai Lintunen ei oo oikeistolainen, hän on Putinisti 😅
Coel olisi jo puolivälin kohdalla voinut luopua vähän liiasta kilttiydestä. Pitää puhua vähän isommin sanoin kun tämä vastapuoli ei tällä taktiikalla ymmärrä että puhuu ympyrälogiikkaa tämän koko ajan.
En osannut odottaa että näin jotenkin tyhmä olisi Kai Lintunen. Siis niin ilmiselvästi tyhmiä asioita sanoi koko ajan.
30:04 Huumekauppa siirtyi 2020 pimeistä verkoista kokonaisuudessaan anonyymeihin viestintäsovellus alustoihin
Löytyy paljon argumentteja puolesta ja vastaan. Mielestäni kaksi olennaisinta kysymystä ovat: 1. Onko kannabiksen käyttö haitallista yksilön terveydelle tai ympäröivälle yhteiskunnalle? 2. Lisäisikö kannabiksen laillistaminen sen käyttöä?
Todennäköisesti lisäisi vähän, mutta onko se välttämättä huono juttu, pitää ottaa huomioon mikä olisi sille kannabista käyttävälle se vaihtoehto sille valinnalle käyttää kannabista.
Jos vaihtoehto on, että käytetään vaikkapa alkoholia, niin silloin se ei välttämättä olisi huono juttu että myös kannabis olisi laillisena vaihtoehtona saatavilla.
Itse käytän terveyssyistä pelkästään kannabista, muilla päihteillä olisi liian paljon haittaa.. etenkään alkoholi ei sovi, kun minulla on vakava munuaisten vajaatoiminta.
Kaikille tietenkään kannabiskaan ei sovi, mutta olisi aika huonoa ajattelua koko yhteiskuntaa ajatellen, jos sanoisin että alkoholi (päihteenä, alkoholeja kemikaaleina voisi olla haastavaa kieltää 😂)pitää kieltää siksi että se ei sovi minulle.
2. Tuskin voi mitenkään loogisesti kuvitella, että käyttö vähenisi. Mutta se on fiksu trade-off, kun ongelmakäytöstä on helpompi puhua stigman vähetessä ja rikosseuraamusten pelon poistuessa. Samaa trade-offia ei esim. käydä, kun alkoholin myyntiä helpotetaan, vaan se ainoastaan lisää käyttöä vähentämättä mitään haittapuolta.
1. Vaikkakin kannabiksella on omat haitat, niin nämä haitat ovat erittäin minimaaliset alkoholiin verrattuna ja varsinkin kannabiksen potentiaali toimia luonnollisena lääkkeenä MONEEN eri sairauteen on ainoastaan haitallista lääkeyhtiöille, sillä pian ihmiset tajuavat, että kannabis on turvallisempi ja paremmin toimiva kuin moni lääke. Esimerkkinä tutkimus, jossa löydettiin, että kannabis on yhtä turvallinen jossei turvallisempi ja toimivampi lääke kuin ibuprofeiini.
2.Muiden laillistaneiden mukaan käytössä luultavasti alkupiikki, jonka jälkeen käyttö tasaantuu. Veikkasin, että suurin nousu johtuisi ihmisen siirtymistä alkoholista kannabikseen, joka on tutkittu vaikutus ja kannabis erittäin paljon turvallisempi päihde, joka myös ehkäisee monet tappelut tms, jotka syntyvät alkoholin seuraksena.
Lisäksi kieltolailla on monenlaisia negatiivisia seuraamuksia jotka tulevat yhteiskunnalle todella kalliiksi. Ihan jo se, että ihmisiä tuomitaan kannabikseen liittyvistä rikoksista. Viimeistään siitä (jos ei pelkästä käytöstä) saa rikollisen stigman joka vaikuttaa vähän kaikkeen. Lisäksi poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja voisi käyttää asioihin jotka parantavat kansalaisten turvallisuutta. Kannabis harvoin aiheuttaa ympäristöön sellaisia haittoja kuten vaikkapa alkoholin käyttö (se ei laske, vaan voi jopa nostaa estoja) joten näin suurten ikävyyksien ja haittojen aiheuttaminen kannabiksen käytön torjunnan nimissä ei ole missään mielessä järkevää vaikka se joskus jossain sitä vähän onnistuisikin vähentämään. Silloinkin suuri todennäköisyys on, että vaihtoehto kannabiksen käytölle ei ole että oltaisiin selvinpäin, vaan sitten käytetään jotain haitallisempaa.
1. onko kaikki kannabiksen käyttö väärinkäyttöä ja erityisen haitallista, vai onko kannabiksen kohtuukäyttöä olemassa? 2. lisääkö laillistaminen haitallista käyttöä?
1;40 nyt kuunneltu backgammonin lomassa ja narisija on ostettu. Muuhun tulokseen ei voi tulla.
Argumentit, miksi pitäisi kieltää, on samat ku alkoholilla.. tai et alaikäset käyttäis? Toimiiko alkoholissa? Ei
Juttu on jo ratkastu, kaikki voi olla ongelmallista, ei se muutu ongelmattomaksi tai päin vastoin jos se kielletään.
Onko se laillista tai ei niin saatavuus on aika korkea
Sama, et 15v ei saa laillista kaljaa, mutta helposti se sitä saa, niinku joku esim. 17v hommaa jostain pilvee. ei sovi kummallekaan tossa iässä.
Täysin typerää kans perustella että jos A ja B on lailista, niin ei C tarvise olla laillista, vaikka kieltämällä A tai B ja sallimalla C kaikki säästäisi ihan hitosti. Kännissä ihminen tappaa ja röökiin se kuolee.
Täytyy olla melkoinen idiootti jos ei näe mitään virheellistä siinä ajattelussa että kannattaa kieltolakia siksi että huumeet ovat laittomia 😂
Nyt on yli 50 vuotta hakattu päätä seinään kiristämällä kieltolakia ja taistelemalla kovemmin ja isommilla resursseilla huumeita vastaan ja mikä on lopputulos??
Entistä enemmän käyttäjiä, rikollisia, haittoja ym kielteisiä vaikutuksia.
Kyllä pitäs kannabis vapauttaa, ois hyvä juttu se sitä mirltä mä muut huumeet vaaralisia
aivan naurettavaa lähteä debattiin ilman mitään tietotaitoa aiheesta
Tutkimukset osoittaa et Kannabiskuskit ajaa kuin raittiit! ON TOTTA!
Taas sekotti kaikki kamat samaan!! Huumeet on vaarallisia!!!
Porttiteoria on kun kokeissa jää kiinni vain jos on polttanut kannabista!
Eipä tarvinnut kattoo kun lintusen aloituksen, niin tiesin ettei tässäkään tullut mitään uutta, jolla kieltäjät voisivat kieltää tämän. Kyse tulee olemaan vain ajasta, milloin laillistaminen tapahtuu.
Tais kokoomuksen Kai Lintunen tajuta jo ensimmäisten muutaman puheenvuoron aikana tajuta että nyt tuli tappio 😂
Vastarannan kiiskien kans kannattaa painottaa argumenteissa et kannabis ei oo hyvä asia mutta sääntely on paljon turvallisempi ja taloudellisesti parempi vaihtoehto
ärsyttää ihmiset jotka lähtevät väittelyyn ilman käsitystä suuremmista kokonaiskuvista
Tee Mitä teet, käytä Mitä käytät, kunhan tuut aamulla töihin ja hoidat hommasi.
Alko puhuun huumeista kun sanat loppu ja oli vähän oikeeta tietoo!
Yli.60v.Poltelut Eikä vilä tavaksi tulut!😅😂
On si tyhmä advokaatiksi
Harmi et toi Kai ei näytä itse tietävän aiheesta vaan toistaa noita samoja vanhoja argumentteja mitkä ei oo enää 2023 niin ajantasalla
Ex narkomaanina voin sanoa että
oma huumeiden käyttö lähti alkoholista. Aloin käyttämään opiodeja jotta en käyttäisi alkoholia..
36:00 jos huumeiden hinta nousee niin käyttäjät joutuvat ryöstämään enemmän ihmisiä saadakseen huumeita. Ei kieltolaille!
Kannabiksen käyttö liittyy heihin, joilla on varaa maksaa ainoastaan kelan tuista. Tottakai he hakevat kamansa edelleen halvalta välittäjältä mieluummin, kuin laillisesta liikkeestä, jossa tulee korkeamman hinnan lisäksi vielä verot päälle. Ja kyllähän se ajan kanssa johtaa siihen, että joko kannabiksen määrää lisätään, tai etsitään sitä, mistä saa paremmat tripit. Kuningas alkoholia ei tästä yhteiskunnasta pysty enää kieltämään, mutta näkeehän sen, että juopot hankkii aina maksimimäärän juomaa, mihin rahat riittää. Ei siinä ole kysymys enää "hallitusta kohtuukäytöstä". Jos tämän päälle halutaan lisätä päihteiden määrää yhteiskunnassa, niin olkaa edes reiluja muita kohtaan, ja säätäkää hoitokustannukset omakustanteiseksi. Ei tee mieli maksaa juoppojen ja nistien psykooseja, onnettomuuksia, maksakirrooseja jne... jos näistä turhista kuluista päästään irti, niin säästyisi terveydenhuollon sektorilla monta sataa miljoonaa, jopa yli miljardi...
Maksat jo ne väärinkäyttäjien kustannukset,ja kieltolain takia kohtuukäyttäjät eivät voi subventoida väärinkäyttävää murto-osaa koska verotuloja ei voida kerätä.
Myöskin tupakka-askin musta laatikko- tyyppisiä valistuskampanjoita ei voida toteuttaa koska kieltolain kannattajat tietoisesti sysäävät kannabiksen jakelubisneksen rikollisten käsiin.
On todella absurdia että kieltolain kannattajat uskovat päätöksen olevan ”enemmän päihteitä vai vähemmän päihteitä” välillä. Näin ei todistettavasti ole. Kaikki tilastot osoittavat, että nyt kieltolain alla laittomat päihteet (huumeet) ovat yleistyneet, halventuneet ja ne ovat puhtaampia ja helpommin saatavilla kuin aiemmin. Kyse ei siis ole siitä että ”halutaanko kannabis Suomeen” koska jo puusilmälläkin näkee ja kesäisin kaupungeissa haistaa että kannabis on jo Suomessa. Kysymys on että halutaanko kannabiksesta kerätä verotuloja joilla voitaisiin maksaa riippuvaisten/ mt-ongelmaisten hoitoja, halutaanko että esim alaikäiseltä pyydetään henkkarit ostaessa, vai halutaanko pitää nykyinen diileri-todellisuus jossa rikolliset käärivät voitot ja valtio ja veronmaksajat edelleen maksavat hoidot.
Kyllä laillisesti tuotettu kannabis olisi moninkertasesti edullisempaa ja kannattavampaa koska tuotantomäärät olisi mallia 700m2 kasvihuone vs. 1m2 vaatekomero. Korkea hinta kaikissa päihteissä myös tupakassa ja alkoholissa johtuu veroista ja on fakta että alkoholiakin tuotetaan itse ja tuodaan ulkomailta jos veroja nostetaan liian korkealla. Sama on nähty nyt tupakassa kun veroja on korotettu vähintään kerran vuodessa
Samaa mieltä, jokanen ylipainonen voi mun puolesta maksaa ohitusleikkauksensa, diabeteksen hoitonsa ja sepelvaltimo tautinsa omasta pussistaan
@@villeveikko1 tulihan se sieltä :D ja olen kanssasi kyllä tämänkin suhteen täysin samaa mieltä, kunhan veropolitiikalla ohjataan ihmisiä kuluttamaan terveellisemmin. Nykyään ei aina ole varaa syödä terveellisesti, joka ajaa kuluttamaan epäterveellistä ravintoa. Mutta nämä whataboutismit ovat parhaita, teille myrkkyjen puolustajille melko tyypillisiä
Ei kannabis riitä huumeeksi ihmisillä!
20min ja Lintunen jo servattu😂
Sä olet aika huono konservatiivi.
Unikko pohjainen?? Ei ole Kannabista!
Hei Kai tuu pois sieltä 🤭
Monessa asiassa jarrumies määrää vauhdin
Kysymys ei ole tarjonnasta,kysymys on ostetaanko sitä mitä tarjotaan, huumeiden osto vähenee ymmärryksen lisääntyessä, jokainen joka ei usko että niitä vastaan on turha taistella on niiden orja ,tai poliittista , ja rahallista hyötyä tavoitteleva tunnoton ihmisen kuva.
Jos hallitus antaa luvan käyttää massaan huumeita ,siis joku on tehnyt väärän valinnan ,onko hallitus velvollinen hoitamaan seuraukset ykslön väärästä valinnasta.Jos massa on kielletty huumeitten käyttö onko hallitus vapautettu väärän valinnan seurauksista valitsiaa kohtaan.
Lopeta tuo juopon paasaus.
Suomen kaltaisissa sosialistimaissa valtio hoitaa kehdosta hautaan tiukassa otteeessa. Mutta itse kannatan yksilönvapauksia ja vastuita, ihmisellä olisi oikeus tehdä omat valintansa ja ottaa vastuu myös seurauksista. Jokainen alkoholisti (joita on yli 250 000) ja ylipainoisen (joita on 2/3 osaa väestöstä) pitäisi maksaa itse maksakirroosinsa, diabeteksensa, sepelvaltimotaudit ja ohitusleikkauksetkin.
Myös huumeiden ongelmakäyttäjien (joita on Suomessa 8000-12 000) pitäisi itse maksaa valintojensa seuraukset.
Tällä hetkellä huumausainevalvonta on osa viranomaisten, kuten poliisin ja tullin työtä. Kun joku saa haltuunsa huumeita, niin se on siinä kohtaa poliisin ja tullin vastuulla, koska he eivät kyenneet pysäyttämään sen maahantuotia. Käyttäjä on siinä kohtaa heikon valvonnan uhri.
Puhun nyt kovista huumeista kuten opioideista tai laittomista lääkkeistä jotka oikeasti tappavat käyttäjiä. Jos tulli ja poliisi saisivat 100% kaikki kovien huumeiden myyjät kiinni niin täällä ei olisi ollenkaan yliannostuskuolemia, kun ei olisi tarjotaa. Näin ei ole taoahtunut eikä ikinä tulekkaan tapahtumaan.
Muhola ruoho ei auta laki muhola allah
Käyttö lähtee alenemaan vasta sitten, kun se on laillista.
Asenteellista, katsoo aina välillä toimittajaa, että: "katsopas kun minä nyt päden nippelitiedolla". Normaalissa työpalaverissa pistettäis pois palaverista. Mies vasemmalla harmaassa pusakassa.
Ja Coel sitten naureskelee, että kuinka oikeassa hän luulee olevansa. Ärsyttävän tuntuinen kaveri, eikä kykene toimivaan dialogiin. En ota kantaa siis itse asiaan.
Lisäksi esittää ihan mahdottomia kysymyksiä nokkeluuspäissään ja sitten taas naureskelee, että olen mukamas taas oikeassa.
Ja kun katsoo pidemmälle, niin Coalilla on aika erikoiset perustelut. Koko ajan vertaa alkoholiin, esittää tosi typeriä vertauksia ja selvästi hänellä on omassa asenteessa korjattavaa.
Ja mitä pidemmälle haastattelu menee, niin vasemmalta puolelta tulee ihan lapsellista kommenttia ja sitten "entäs alkoholi". Miten ihmeessä voi ajaa noin kiilusilmäisenä asiaa, eikä edes yritä keskustella, vaan väittelee koko ajan. Rasittava kaveri. "pitäiskö sun mielestä, esim. kannabiksen käyttäjän olla puolustusvoimissa töissä".
@@finternational Taidat itse olla vain asenteellinen
Kannabiksen laillistamisesta kannattaakin järjestää debatteja esimerkiksi päivittäin. Kannabiksen polttelijat tunnetusti unohtavat aiemmat debatit helposti.
Kuinka monta kannabiksen päivittäiskäyttäjää tunnet?
@@juusojuuso9214 42.
Ei kun siis 32, unohdin 10.
@@juha6941 No höpönpöppö