Patomäki vei,Kastehelmi tsiikaili vaan pöyristyneen olosena proffaa,kun julkee olla noin eri miältä kun kaikki muut tänään. Ei hänestä ollut tasaverosta väittelijää tässä
Todella laadukas keskustelu. Loistavaa, että on kaksi eriävää katsontakantaa. Patomäellä tässä todella hyviä pointteja, vaikka usein en hänen ajatuksista niin pidä. Parhaita Ukraina / Eurooppa -keskusteluja aikoihin! Kiitos
Olisi mielenkiintoista kuulla Patomäen vastaus siihen, tekivätkö Baltian maat oikein liittyessään NATO:oon ja mikä tilanne nyt olisi, jos eivät olisi liittyneet. Hän kun puhuu tästä ns. realistisesta koulukunnasta johon hän kuuluu.
@@ilkkasorsa9778 no kylläpä vaan vei😅 Patomäki kyllä on taitava keksimään ja parempi artiguloimaan, mutta ihan täyttä venäjän mielistelyä koko puhe vaikka yrittää vaikuttaa puolueettomasti🤣 älä hairahdu puhujan taitavuuteen vaan kuuntele minkälaista paskaa hän jauhaa
@@julleperkele Riippuu siitä onko natovastaisuudessa kyse ideologiasta vai rationaalisen päättelyn lopputuloksesta. On paljon kanssani samaa mieltä olevia ihmisiä joiden perusteita mielipiteilleen en allekirjoita.
@@CoolDay-kd6bg Hmm. Nyt jos olisin valtion päämies 1700-luvulla ja omaa maatani vastaan hyökkäilevän vihollisvaltion ja oman maani välissä on maa-alue ja ihmisiä jotka mahdollistavat (vaikka sitten pakotettuna ja vastoin omaa tahtoaan) vihollisvaltion hyökkäilyreissut omaan maahani, mitä teen välttääkseni hyökkäilyt omaa maatani kohtaan? Pohjanmaalaisten tai muiden rajan pinnassa sijaitsevien asutusten hävittäminen on tässä mielessä varsin rationaalista toimintaa. Veikkaan että meininki olisi nykyään aivan samanlaista jos jouduttaisiin pitäytymään maata pitkin etenevien hevoskyydillä huollettavien suurilukuisten armeijoiden varassa. Kannattaa heti alkuun ainakin vähennellä tunteiden varassa vellomista ja sen jälkeen päivitellä ajattelua 1700 -luvulta tähän päivään. Tunnetko sitä tarinaa eläinkokoeesta jossa lauma apinoita laitettiin häkkiin jonka katosta roikkui narussa banaani? Aina apinan tavoitellessa banaania kokeen järjestäjät kastelivat apinalauman kylmällä vedellä. Pian lauma oppi välttämään vesikylvyn pieksemällä banaania tavoittelevat yksilöt. Apinoita alettiin pikku hiljaa vaihtamaan uusiin, lauman opettaessa käyttäytymissäännöt uusille banaanin tavoittelijoille. Ajan myötä koko lauma oli vaihettu uusiin yksilöihin. Yhdelläkään uuden lauman jäsenellä ei ollut kokemusta turkin kastumisesta mutta koko lauma oli vuorenvarma siitä että banaanin tavoittelija on piestävä välittömästi.
Sama realistinen linja jatkui alusta loppuun. Ainoa ero lienee, että alussa puhui asioita joita sinun aivopessyt aivosi pystyi paremmin ottamaan vastaan.
Olisin kaivannut Emililtä hieman ryhdikkäämpää osallistumista keskusteluun. Patomäki sai varsin vapaasti heittää venäjämielistä huttua. Nato ei ole laajentunut amerikan hekumonian vuoksi vaan siksi, että itä euroopan maat tietävät, mitä 'liitto' venäjän kanssa tarkoittaa ja ne myös tietävät, etteivät yksin pysty estämään sitä liittoa.
Ongelma on siinä, että Patomäki on asiantuntija, ko. alan professori. Kastehelmi ei ole yhtään mitään muuta kuin propagandisti. Hän olisi saanut olla hiljaa silloin kun professori puhui.
Olisi hyvä ennen keskustelua määritellä onko tämä väittely, jossa osapuolet puolustavat toista näkökulmaa vai "asiantuntijoiden" keskustelu. Sama juttu Markku Ruotsilan kanssa, joka on täysin Trump-mies vaikka esiintyy "asiantuntijana".
Hyvää keskustelua. Maltetaan kuunnella "vastapuolta", ei lähdetä kiukutellen kommentoimaan toisen keskustelijan näkökulmia. Molemmat uskaltavat tuoda omat näkemyksensä ja perustelevat ne. Olkoonkin että eri lähtökohdista. Niin syntyy yleensä hyviä keskusteluja. "Puheenjohtaja" hoiti hommansa, ei tuputtautunut keskusteluun omine näkemyksineen, vaan esitti kysymyksiä.
Lähtökohtaisesti jos Ukraina haluaa jatkaa sotaa, niin sillä on oikeus sitä tehdä, ja jos se haluaa rauhaa niin sillä on oikeus siihen. Jos sotaa halutaan jatkaa niin on Ukrainan tehtävä suostutella länsimaita jatkamaan sotilaallista tukea, mutta länsimailla ei ole velvollisuutta jatkaa tukea jos heidän omat intressinsä eivät tuen jatkamista kestä. Kuitenkin monella länsimaalla on omia intressejä jatkaa tuen antamista. Venäjä tuskin tulee nykytilassa antamaan periksi tietäen venäläisen jääräpäisen menttaliteetin, olettaen ettei maassa tapahdu mitään radikaalia. Uskon, että tästä sodasta on tulossa enemmän Euroopan ongelma, kun Yhdysvallat pyrkivät ylläpitämään maailman merien herruutta Aasiassa, eikä Venäjästä ole tähän haastajaksi, jolloin se ei ole myöskään suurin uhka Yhdysvalloille, vaan nimenomaan Kiina.
Tämä on se ikävä asia mitä yksikään laitavasemmistolainen ei tunnusta. Nekin laitavasemmistolaiset jotka tämä tunnustavat niin heidät leimataan revisionisteiksi.
Faktat kertovat että 8. joulukuuta 1991 Valko-Venäjä, Venäjä ja Ukraina. allekirjoittivat sopimuksen, jolla julistettiin Neuvostoliiton lakanneen olemasta ja perustettiin Itsenäisten valtioiden yhteisö. Mutta ketä tänäpäivänä faktat kiinnostavat? Kaikki totuuteen pyrkivät leimataan Kremlin propagandisteiksi ja putinisteiksi.
@@anilsomanirahul joo, YK.ssa on päätetty että Venäjä on NL ”perillinen”, en nyt muista sanatarkkaan sitä. Tämä koskee näitä kansainvälisiä sopimuksia, ydinaseita yms. Ukrainaa taas ei ole kansainvälisesti tunnustettu itsenäisenä valtiona, kun taas monet muut entisen NL valtiot on, kuten vaikka baltian maat.
Pakko myöntää, että vaikka Patomäki on (ex)vasemmistoliittolainen, Naton vastustaja sekä olen monista asioista hänen kanssa eri mieltä, niin pidän hänen analyyttisestä ja asiallisesta ulostulostaan. Mielelläni kuulen myös tätä puolta Ukrainasta ja Venäjästä käytävästä keskustelusta. Pyytäkää ihmeessä vieraaksi jatkossakin jos herra suostuu, kun tämä käynnissäoleva sota/konflikti tuskin tulee loppumaan lähiaikoina.
Objektiivinen. Esim. Kastehelmi on hyvinkin kallellaan länsi/Nato-uskoon. Tässä kontekstissa puolueettomuus saattaa näyttää Venäjä mielisyydeltä. Ehkä paras esimerkki tasapainosta on case "lupaus Naton laajentumisesta itään". Kastehelmi kiistää, että lupaus on lupaus. Fakta kuitenkin on, että lupaus on tehty ja se lupaus on rikottu. Ja hyvä niin.
Venäjää nyt ei ole voittanut yksikään yrittäjä ikinä ja Venäjän kanssa kannattaisi olla väleissä niin Suomenkin talous olisi parempi. Jenkit on pommittanut yli 30 maata toisen maailmansodan jälkeen ja tehnyt kaappauksia ympäri maailmaa. Venäjä on pysynyt omien rajojen tuntumassa eikä sillä ole satoja tukikohtia ympäri maailmaa joiden kautta se puuttuu muiden maiden asioihin ja politiikkaan.
Patomäelle sanon että Ukrainahan on ollut sodassa jo 10 vuotta. Melkein. Krim vallattiin vuonna 2014 ja siitä lähtien ovat enemmän tai vähemmän olleet sodassa.
@@TheHartsaVenäjän nationalistinen eliitti ei koskaan hyväksynyt Ukrainan itsenäisyyttä vaan pyrki eri tavoin palauttamaan maan osaksi Venäjää. Kun muu ei enää auttanut, niin vaihtamalla väkivalloin hallinnon kuten Prahassa aikoinaan.
@@Azdroc96 On yleisesti tiedossa, että Yhdysvallat tuki tuotaKIN hallinnonvaihtoa, siis Ukrainan vaaleilla valitun presidentin Viktor Janukovitsin syrjäyttämistä Maidanin aukion polttopullo"mielenosoituksissa" talvella 2014. Silloisen Yhdysvaltain apulaisulkoministerin Victoria Nulandin ja maan Ukrainan-suurlähettilään Geoffrey Pyattin vuodetussa puhelinkeskustelussa valittiin Ukrainalle vallankaappauksen jälkeistä hallintoa, ja edustajainhuoneen jäsen ja Arizonan senaattori, sotahaukka John McCain oli Maidanin aukiolla ruokkimassa ja dokumentoimassa vallankumousta. Näitä tapahtumia puolestaan olivat edeltäneet useamman miljardin suuruiset rahansiirrot Yhdysvalloista Ukrainaan. Yhdysvaltain orkestroimissa tai tukemissa hallinnonvaihdoissa (kaikki sentään muistanevat CIA:n vahvan tuen Augusto Pinochetin sotilasjuntan valtaannousulle Chilessä) ei ole koskaan käynyt ns. hyvin, eikä Ukraina ole poikkeus.
Hänellä ei ole historia hallussa.Venäjä on sotaisa kulttuuri ja Venäjä on satoja vuosia toiminut tällä tavalla.Olisi järkevä saada poikki tämä historiallinen tapa.
huru ukko tämä patomäki. yk pitäisi ottaa haltuun vallatut alueet:D sekö käy venäjälle tuosta nuin vain kun ne ovat enimmäkseen jo heillä. mistä näitä päkmännejä riittää.
patomäki sanoo että ei olisi kuulunut liittyä natoon. entä jos venäjä liittyy mihinvaan onko patomäen retoriikka enään voimissaan. vai onko niin että venäjä voi liittyä mihinvain, länsi ei.
Aivan, tuon otuksen mielestä venäjä voi hyökätä mihin maan ryöstämään naapurimaitaan jos se haluaa - ja se on aina lännen ja varsinkin USA:n ja Naton syy. Venäjän aseet ja tappamisenhimot ovat tuon otuksen mielestä kilttejä ja hyväksyttäviä, ainoastaan länsi, USA ja Nato on paha. Se on kommunistien logiikkaa jota normaalit ihmiset vihaavat.
@@finmenfinmenEi sinne voi päästää ketään jonka ajatukset poikkeaa siitä yhdestä ja ainoasta päätetystä totuudesta. Vaarallista demokratian horjuttamista tälläinen pidemmänpuoleinen keskustelu.
@@GolBDeze Demokratian kiroja on se, että täällä pääsee turpaansa aukomaan kaikki maanpetturit, kontula, patomäki, honkasalo, kyllönen ym. iljettävyydet.
tätä ihmettelen yleisemminkin.... kun jenkit kehuskelee miten monta asetta he on antanut/myyneet jonnekin, eurooppalaiset lähestulkoon aina menevät samaan paikkaan korjaamaan paikkoja... summat voivat olla samaa luokkaa kuin jenkeillä mutta aseet saavat kunnian, vaikka hoitotyö,rakentaminen, terapiat ym maksavat todella paljon. Suomi oli Afganistanissa, taisi olla irakissa. Noissa tapauksissa jenkkien heiniä olisi ollut maksaa kaikki. Toki on suomalaiset käyneet venäläisten sotkujakin siivoamassa ja rakentamassa ym. Neuvostoliiton aikana taisi olla hieman tasapuolisempaa.
Venäjä on aloittanut sodassa tuhoutuneiden alueiden jälleenrakentamisen. Kokonaisua uusia kaupunginosia on noussut eripuolille uusia Venäjään liitettyjä alueita. Luulen ettei Blackrock tule saamaan niitä diilejä.
Juuri noin se pitäisi olla, mutta... maailma ei ole toisi kuin täällä meillä 😉 läheskään aina oikeuden mukainen tai hyväntahtoinen. Nehän ovat valintoja. Me aidosti välitämme kaikista, tehdään asioita hyvän kautta, ei lasketa ensiksi hintaa ja siksi jos vaan voidaan me korjataan ja... maksetaan. Historia sitten näyttää ketkä toimivat tilanteessa oikein. 😊
Patomäki on aika hyvä esimerkki tällaisesta "olen erimieltä kuin muut, siksi älykäs ja oikeassa" -tyypistä. Millään tavalla ei nähdä lännen ja Suomen tekoja vastauksena Venäjän toimiin, ihmetellään miksi yhden miehen suullinen lupaus Natosta ei olekaan koko liittokunnan linja, ja samalla ei kiinnity huomio Venäjän räikeisiin sopimusrikkomuksiin. Tosi omituista jos yrittää esiintyä jotenkin puolueettomana analyytikkona. Venäjän toimet ei jostain syystä herätä Patomäessä samoja tunteita kuin lännen toimet....
Vähän semmonen 'real politik' ajattelu kylmän sodan ajalta jossa pienillä mailla ei ole mukaan mitään omaa päätäntävaltaa tai oikeuksia. Se että esim Puola ei halua usko että olemalla 'neutraali' venäjä kunnioittaa tuota neutraliteettia, eikä että kohta suvereniteettisä olisi uhattuna. Samoin kuin viro. Onko virolla oikeus päättää omasta olemassa olostaan? Jos ei olisi liittynyt natoon niin venäjän toiminnan perusteella nyt viro olisi jo venäjän mielestä 'palautettu' takaisin real politik' hengessä alaisuuteen. Tämmönen real politik' ajattelu antaa itsessään jo liikaa poliittista valtaa jenkeille ja Venäjälle. Eli vain muka heidän mielipiteillä tai oikeuksillaan on mitään todellista arvoa. Mitä hyvää neutraliteetti teki Belgialle, tsekeille, tanskalle , norjalle ja hollannille 2.maailmansodassa? Ei mitään.
Venäjä ei ole lähtenyt laajentumaan toisin kuin nato. Kuten hän totesi, NATO on olemassa Venäjää vastaan, joten tottakai sitä huolettaa NATOn laajeneminen. Se on myös täyttä roskaa, ettei NATO olisi uhka Venäjälle. Yhdysvallat aiheutti laittoman vallankaappauksen Ukrainassa ja siitä syntyi sota. Ensitilassa ovat tekemässä samaa myös Venäjän kohdalla jos vain pystyvät. Naiivia olettaa, että Venäjä vain odottaa tumput suorina kun Yhdysvallat yrittää tuhota sen. Sama kuin ajaisit villieläintä nurkkaan ja sitten järkytyt kun se hyökkää takaisin.
Kyllähän ”väärän” henkklön toimia arvostellaan jo ihan riittävästi, se että Patomäki muistuttaa lännen rikoksista, on ihan relevanttia. Esimerkiksi kun Trump otti kaksi jäätelöpalloa, niin sitä kritisoitiin röyhkeyden huippuna, koska henkilö oli väärä. Suhteellisuudentaju tulisi löytää, kun ei nahdä malkaa silmässä.
Iso kiitos herroille hyvästä keskustelusta. Heikki Patomäen maltilliset, viisaat ja realistiset tulkinnat ja näkemykset olivat ihan parasta antia, vaikka mielellämme kuulisimme ajatuksia mitkä tukevat omia toiveita ja haaveita. Tosiasioiden tunnustaminen ja tunnistaminen kunniaan! 😊
putin: olemme menettäneet 360.000 miestä viikko sitte sano lehdessä. Palomäki: venäjä on ainaki menettäny 36.000 miestä.. oikein realismin mallioppilas selkeesti
Joo, selväksi tuli Patomäen näkemys. Venäjälle ei saa aiheuttaa sellaista haittaa, että se ei enää pystyisi mielensä mukaan ylikävelemään mitä tahansa naapurivaltiotaan.
Niinhän se onkin, ja kontula, honkasalo liitettynä vielä, eli äärivasemmisto, Suomen julkiset kommunistit. Eikö tuollaiset olisi jo korkea aika muiluttaa itärajalle, ei jäisi kukaan kaipaamaan?
Patomäki jotenkin asettaa vapaaehtoisen liittoutumisen samalle viivalle kuin Venäjän aggressiivisen laajentumispolitiikan ja oikeuttaa sen. Tekee itsestään pellen.
Se on kuule ihan sama että mitä me oikeutetaan tai ei oikeuteta, vahvimman laki pätee aina. Jos ja kun Venäjä on vahvempi taistelukentällä niin se voittaa ja sanelee ehdot. Ei se sen kummempaa ole
@@urhotimonen2638 Kuule, en tiedä mitä yrität saavuttaa argumentaatiollasi, en tiedä onko se edes argumentti, lähinnä itsestäänselvyys. En ottanut voimasuhteisiin mitenkään edes kantaa. Varmaa on, että sota ratkeaa taistelukentällä. Epävarmaa on voittaja, jonka sinä tosin jo julistit ja olet kristallipallollasi ja selvänäkijän kyvyilläsi ennalta nähnyt.
Kannattaa muistaa , että lopulta tässä on kysymys geopoliittisesta vallasta ja laajenemisesta, joka pohjautuu kahden valtaklikin väliseen etupiiriajatteluun. Toki geopoliittiset intressit ovat muuttamassa tuota kahden vastakkaisen blokin asetelmaa.
Jep. Se on varmaa, että Venäjä ei Ukrainaa natoon päästä. Ihan yks hailee itsemääräämisoikeuksista sun muista. Samalla kun pitää puoliaan, täytyisi myös osata ymmärtää Venäjää.
Hyvä joskin epätasainen keskustelu. Professorin johdonmukainen kärsivällisyys ja asiallisuus suhteessa aivan eri tasolla olevan nuoren ihmisen argumentteihin on ihailtavaa, myös miten hän tunnusti vastapuolen muutamat hyvät kysymykset ja piti keskustelua koko ajan konstruktiivisena. Tämä kävisi esimerkiksi hyvästä opettamisesta. Käsiteltävät asiat ovat sinänsä elintärkeitä muillekin kuin Ukrainalle ja Suomelle ja professorin esittämiä näkemyksiä olisi koko ajan tarvittu myös ns. valtamediassa.
Emil Kastehelmen ei olisi kannattanut lähteä keskustelemaan niin vähäisillä iltalehtien tiedoilla todellisen asiantuntijan Heikki Patomäen kanssa. Pahin moka tuli vielä Emililtä sanottuna, että hän on 100 prosenttisesti Naton miehiä. Tähän sotapropakanda ja valhe johtavat. Valhe uppoaa nuoriin, joilta puuttutu elämänkokemus. Katsokaa hyvät ihmiset tämä jakso vielä uudestaan - ja vaikka kolmannen kerran. Opitte paljon.
Eikö Patomäen keskustelukumppaniksi löytynyt muka varsinaista KV politiikan tai Venäjän tuntijaa? Koko asetelma on aika kiero tässä keskustelussa. Aiheen parempi tuntemus olisi auttanut tuomaan enemmän sävyjä aiheesta.
Patomäelle olisi voinut esittää vielä yhden jatkokysymyksen, kun hän alussa tuntui kovasti kritisoivan Ukrainan muuttumista vähemmän demokraattiseksi sodan aikana. Hän myönsi, että näin usein tapahtuu sodissa, mutta kun se selvästi on hänen mielestään tuomittavaa niin mikä olisi sitten vaihtoehto? Sekö, että Ukraina pitäisi kiinni demokratiasta sotamenestyksensäkin hinnalla esimerkiksi sallimalla täysin vapaan lehdistön, joka sitten raportoisi tarkat miestappiot ym.? Juuri tällainen lapsellinen idealismi vie kerta toisensa jälkeen arvostukseni vasemman laidan asiantuntijoilta/poliitikoilta. Heillä ei koskaan ole ratkaisuja tosimaailman ongelmiin, parhaimmillaankin vain hetken toimivia ja sitten omaan mahdottomuuteensa kaatuvia ratkaisuja.
Saatikka mitä se alistuminen Venäjän etupiiriin ja suomettuminen olisi tarkoittanut maan demokratian kehityksen kannalta. Tätähän Patomäki kuitenkin suositellut Ukrainalle. Vain USAn imperialismi on sitä pahaa imperialismia.
En muista mitä jaksossa tarkkaan ottaen puhuttiin aiheesta, mutta tuo on olennainen pointti siltä kannalta, että Ukrainan puheita ei kannata uskoa, koska ne ovat propagandaa. Kuitenkin Suomessa ne julkaistaan sellaisenaan lehteen. Tai ainakin julkaistiin silloin vielä kun tämä jakso tuli julki. Nyt ehkä on vähän jouduttu perääntymään paksummasta propagandasta kun aiempi propaganda ei tue rintaman tapahtumia yhtään.
Hyvää ja asiallista keskustelua, vaikka esillä kaksi aikalailla täysin vastakkaista mielipidettä. Välillä kyllä meinas itsellä verenpaine nousta kun kuunteli Patomäen ajatuksia :D
Patomäellä on aina tarve puolustaa Venäjän toimintaa, teki Venäjä mitä tahansa. Jos (ja kun ei) hyökkäisi uudestaan Suomeen, niin varmaankin löytyisi proffalta pieni hyväksyntä ja ymmärrys tähän. Tulee mieleen kovasti suomettumisenajat...
Patomäkeä pitää enää pystyssä ja äänessä suunnaton viha USA:ta ja Natoa kohtaan. Kun ei enää idolia niin viha ja kauna NL kaatajaa kohtaa saa nousemaan sängystä joka aamu.
Katso googlesta USAn sotarikokset ja käy sitten vertaamaan kumpi voittaa sotarikoksissa. Jenkit on ainut maa ikinä joka on käyttänyt ydinaseita Hiroshimassa.
Onko Patomäestä seuraavaksi Bäckmaniksi? Hyvä että erilaisia tulokulmia pohditaan asioista, mutta osa kommenteista oli omaan korvaani melko venäläisittäin aseteltu.
Tottakai kaikilla on omat biasit, mutta on jotenkin väsyttävää kuunnella suoraa ukraina ja länsi propagandaa ilman mitään kritiikkiä.@@maijulyyr8213 Meillä on iso määrä "asiantuntijoita" jotka kiistävät Naton olevan uhka Venäjälle ja parhaat naureskelevat kun "harhaiset" venäläiset pitävät puollustusliittoa uhkana. Jos Venäjä sijoittaa pitkän kantaman ohjuksia Suomen rajan myötäisesti, niin kyllä se on uhka vaikka olisivatkin "puollustus-ohjuksia"
Tämä Patomäki erosi Vasemmistoliitosta sen jälkeen, kun puolue hyväksyi Suomen Natoon liittymisen. Se kertoo jo kaiken tästä viidennen kolonnan miehestä.
@@petiteslayer6165 Kannatat siis Suomelle Ukrainan kohtaloa. Kasakka ottaa aina sen, mikä on löyhästi kiinni. Natossa olemme sen verran tukevasti kiinni, ettei kasakka edes yritä repiä irti.
Mielestäni aika selvää, että maat haluavat maksimoida eri intressinsä esim. turvallisuutensa, asemansa, itsenäisyytensä. Intresseissä on eroja maiden resurssien, laajempien tavoitteiden, poliittisten järjestelmien, historian, tulevaisuuden näkymien yms. vuoksi. Kaikkiaan aika turha keskustelu.
Hyvä keskustelu, nutta itse en jaa juurikaan Heikki Patomäen näkemyksiä. Emil Kastehelmellä on mielestäni huomattavasti realistisemmat näkemykset esimerkiksi Ukrainan ja Naton tilanteesta.
Hei hei hei Eemil Kastehelmi Valtiot on olleet olemassa . NL aikanaan hmmmm katsos kenen toimesta tuo muuttui NL ota historiasta selvää . Saatat yllättyä 🙏
Eli aloit kuulemaan oikeaa tietoa, joka soti vastaanottamaasi aivopesua vastaan, joten jouduit laittamaan ohjelman kiinni. Aivopesu toimii näemmä todella hyvin.
Tämä keskustelu oli mielenkiintoinen,,, minun mielestäni tulee käymään niin että venäjä tulee voittamaan tämän sodan,,,sillä on niin suuret loputtomat resussit,,
Lännen resurssit ovat massiivisesti suuremmat kuin Venäjän. Jos länsi haluaisi niin Venäjä häviäisi.. ilmeisesti sitä ei kuitenkaan haluta, koska häviö voisi hyvin tarkoittaa Venäjän hajoamista, levottomuutta ja entistä parempaa asemaa Kiinalle. Nyt jäädään ikävään välitilaan jossa Putin saa uuden osoituksen lännen heikkoudesta ja siitä että häntä ei kyetä pysäyttämään.
Kastehelmi kyllä joutuu koko kehollaan tuottamaan uutta tietoa ja huomaa, että tuottaa jonkun verran vaikeuksia, hänellä voi olla vielä hieno ura , kun pääsee syvemmistä lähteistä imuroimaan historiaa, tämän akuutin tilanteen jälkeen .
NATO on ollut Ukrainassa 2014 lähtien ja kouluttanut sekä aseistanut Ukrainan armeijaa. Myös satoja miljardeja on annettu massia ja sotakalustoa. NATO on antanut jo kaikkensa eikä se pärjäisi Venäjälle kumminkaan. Tossa linkki kun itse Jens Stoltenberg tästä kertoo th-cam.com/video/WcOAw7JZXXE/w-d-xo.html
Tämä oli hyvä esimerkki, miksi kokemusta tulisi arvostaa. Patomäki perusteli kantansa erittäin hyvin ja realistisesti, toisin kuin Kastehelmi joka heitteli omia haluja sekä mielikuvia, minä haluan menttaliteetillä. Oli selkeästi havaittavissa molempien nuorempien kokemattomuus ja impulssiivisuus, tämän näyttää selkeästi sen miksi olisi ehdottoman tärkeää että päättäjät olisivat kokeneita. Patomäestä on annettu täysin virheellinen kuva joka näkyi Kastehelmen asiattomassa syylistyksessä, henkilön puoluetaustaa en kannata mutta kaverilla oli järkeviä kommenteja. On älyllistä heikkoutta syylistää erilaisia mielipiteiden esittäjiä venäjän pussiin pelaaviksi, kyse on älykkään ihmisen toiminnasta kun kykenee arvioimaan tilanetta kummaltakin puolelta, Ohjelma oli harvinaisen hyvä.
En ihan ymmärrä Heikin näkemystä suvereenista valtiosta,naapurilla olisi aina oikeus kumminkin sitten sanoa että juu ei käy..Outo itsenäisyys olisi kyllä minusta.
Keskustelusta näkee hyvin mitä iän tuoma kokemus tuo mukanaan ajattelua ja realismia...Emil kun ei ole ymmärtänyt, että tappaminen ei koskaan ole mitenkään perusteltua...
Idiootin mielestä tappaminen ei ole perusteltua sodassa, ei ole siis perusteltua puolustautua, voi iso-V miten paljon noita hyödyllisiä idiootteja sitä tässäkin maassa näyttää olevan. Tekisi mieli sanoa jotain äärimmäisen laitonta.
Patomäki sanoo: "Venäjällä tehtiin 90-luvulla selväksi että Venäjä ei tule liittymään Natoon tai Euroopan Unioniin". No shit sherlock, Venäjällä ei edes ole mitään edellytyksiä liittyä Natoon tai Euroopan Unioniin. Siksi aikoinaan halusivatkin jonkun ohituskaistan liittyä Natoon ilman tavallista prosessia jonka kaikki muut ovat käyneet Suomikin nyt.
Eipä ihme, että Patomäeltä tulee täysin Venäjän narratiivin mukaista kertomusta. Wikipediasta "liukui opiskeluaikanaan lähelle vihreää ympäristöliikettä ja rauhanliikettä.[" Rauhanliikkeethän eivät ollenkaan olleen Venäjän rahoittamia ja Venäjän narratiivin toitottajia
Patomäki voi lässyttää mitä haluaa Itä-Timorista sun muista mutta vuoden 1991 rajat on ainoat kansainvälisesti hyväksytyt rajat ja niihin pitää palata.
@@seppohannunen7020 En kyllä ole. Isäsi olisi kannattanut laskea talouspaperiin. Selvennyksenä, että sinäkin ymmärrät, edellinen on vittuilua, ei totuus tai kehu.
Pyydän anteeksi jos meni henkilökohtaiseksi. Ihmettelin vain ensi kommenttiasi, koskien kanavan asiantuntijoiden lausuntoja kansaivälisiin kiistoihin. Kyseinen asiantuntija on kuitenkin maamme arvostetuimman yliopiston kansainvälisen politiikan professori. Paljon monen moista palautetta on annettu ,sinun vain erottui nyt. Siunausta sinulle maamme/kansojen asioita pohdiskellessasi.
ääni jonka mielestä ryssälle pitäisi aina antaa periksi koska ryssä? hohhoijaa, niin punaisten lasien läpi haukkuu nii suomea Eurooppaa kuin kaikkia muita länsimaita, ryssässä ei mitään vikaa ,ryssähän vain on ryssä mitä pitää ymmärtää.hyi vittu. ryssältä kaatui jo 30 vuotta sitten koko maa, se on tämän punikin mielestä syy miksi ryssää pitää paijata kun ryssälle tuli paha olo mieleen kun neukkula hajosi😂 ja vain NATOn laajentuminen on se suurin syy miksi Putin hyökkäsi ? täysi desantti tuo on.
Patomäki on tälläinen Pikku-Bäckman jonka ajatukset ovat yleensä naiiveja koska ne ovat epärealistisia tai esimerkit ovat toisenlaisista sodista jotka ovat entisiä siirtomaasotia.
Oli virkistää kuunnella mitä Patomäki puhui omalla taustansa kautta. Patomäki osasi perustella oman kantansa rauhallisesti ja ymmärrettävästi kokemuksen kautta. Kastehelmi pyöri omalla penkillä ja toisteli omia näkemyksiään 'Venäjä paha-Usa hyvä'. Tuli selväksi myös se ettei Kastehelmi osaa tai halua hahmottaa geopolitiikkaa.
Voiko häntä syyttää tästä kauheasti? Hän on keskittynyt tiedusteluun ja sodan seuraamiseen rintamalinjojen tapahtumien tasolla. Patomäki on hitto vie pitkään virassa ollut KV suhteiden professori. Mielenkiintoisempaa olisi ollut tuoda studioon joku jolla on vastaavaa taustaa Venäjän tai KV politiikan tutkimuksesta.
Ei todellakaan olisi pitänyt. Kukaan normaali ihminen ei tarvitse putinistikommunistin mielipiteitä, eikä niitä vapaaehtoisesti kuuntele. Demokratian pimeä puoli tuli tässäkin podissa esille, kun on päästetty tuo otus pehmittämään tyhmempien päitä täällä.
Miten tähän tasokkaaseen ohjelmaan on päästetty tuollainen Kremlin agendaa vänkäävä Patomäki? Tuollaisen professorin varassa on historian opiskelu Suomessa täysin sivuraiteella. Aivan kaheli äijä.
Etkö ymmärrä että tämä ohjelma ei olisikaan tasokas jollei se toisi esiin ihmisiä ja mielipiteitä molemmilta näkökannoilta? Tietysti yksinkertaiselle ihmiselle paljon viihdyttävämpää ja ennen kaikkea "tasokkaampaa" on se kun kaksi saman mielipiteen omaavaa haastateltavaa komppaa toisiaan samalla kun toimittaja välillä vaikean kysymyksen sijaan esittääkin jonkun kivan ja helpon kysymyksen.
@@manuvanhaeskolo Susta olisi siis ok, että itse pääpiru nro 1 putin otettaisiin Puheenaiheeseen ja kertomaan omat näkökantansa, mikäli se olisi mahdollista??? Vaikka eihän tuo kommari nyt putinista mitenkään eronnut, samanlainen arvomaailmahan ja intressit heillä on, kait nyt sen verran tajuat? Tai susta on ok, että ruumiskasoja kasvattavat putinistit ja kommunistit pääsevät keskusteluohjelmiin ja podeihin, valtaosalle normijärjellä varustetuista suomalaisista se ei ole ollenkaan ok, ja meitä on sentään siinä 98 %, loput on patomäen kaltaisia venäjämielisiä ja kommareita. Ei normaali ihminen halua kuunnella kommareita tai putinisteja, normaalit ihmiset vihaavat kaikkea mitä he edustavat ja haluavat olla heiltä rauhassa.
1:11:35 @@manuvanhaeskoloSe on juuri näin, tärkeä huomio. Meidän on hyvä myös kuulla ja tyynenä kuunnella erilaisia mielipiteitä, maailmankatsomuksia ja tulokulmia. Siksi meillä on kaksi korvaa ja yksi suu. 😅
@@manuvanhaeskolo Varsin hyvin ymmärrän, että näkökantoja pitää olla useita. Mutta sitä en ymmärrä, että joku pitää poliittisesti umpisokean Patomäen epätosia mielipiteitä tasokkaana keskusteluna. Esimerkkinä lännen poliittinen "lupaus" Naton laajentumisesta itään 90-luvun alkupuolelta. Tämä on täysin Putinin keksimä tarina, DDR:n ja Neuvostoliiton romahdettua kyse oli ainoastaan Nato-joukkojen sijoittamisesta itäisen Saksan alueelle. Siellä oli vielä v. 1990 yli puoli miljoonaa venäläistä sotilasta ja tuhansia panssarivaunuja (valmiina hyökkäämään länteen). Itse kävin keväällä 1990 toteamassa paikan päällä noiden kukkoilijoiden lauman katukuvassa. Baltian maat liittyivät Natoon, koska ne olivat oppineet historiasta sen tärkeimmän asian eli oman kansakunnan turvallisuuden. Kastehelmi ei ollut oikea valinta tähän keskusteluun, ex-diplomaatti Rene Nyberg olisi torpannut Patomäen heppoisat väitteet jo heti alkuunsa eikä keskustelu olisi päässyt rönsyilemään Kremlin propagandaksi.
tässä kyllä huomaa eron siihen että toinen on professori jolla on pitkä kokemus ja asiantuntemus sekä kyky puolettomaan analyysiin ja toinen kaveri on larpannu asiantuntijaa pari vuotta lehtien palstoilla kertomalla populistisia tarinoita joilla myydään lehtiä... kastehelmi on vähän samanlainen asiantuntija kuin toveri pekka lottopallo.
Toinen on myöskin toiminut politiikassa vasemmistoliiton riveissä. Koetko ihan tosissasi, että saat objektiivista analyysia, kun kysyttäessä että voiko Venäjän voitto Ukrainasta laukaista suuremman konfliktien kierteen, niin kysymykseen vastaamisen sijasta saat kuulla kuinka länsi on se kaiken pahan alku ja juuri, ja Venäjä poloinen se vaan toimii niin kuin toimii olosuhteiden pakosta? Kyllä tässä kuultiin hyvin subjektiivinen näkemys juurikin siltä poliittisen kentän laidalta, josta näitä Venäjää hyväileviä lausuntoja on läpi historian ollut tapana tulla.
Yllättävää kun studioon tuodaan kuusikymppinen aiheen professori ja nuori kaveri jonka asiantuntemus on aivan eri alalta niin professori hallitsee oman erikoisalansa. Koko asetelma oli alusta asti vähän kummallinen. Miksei pyydetty jotain saman tason asiantuntijaa studioon?
Niinhän sen teki. Uskon että järkevämmällä lännen politiikalla, länsi olisi sen voinut myös estää Venäjän invaasion toimeenpanemalla minsk2 sopimuksen käytäntöön. Nato laajeneminen loppupelissä isompi syypää sotaan on.
@@anilsomanirahulSodan aloitti NATOn laajeneminen ja USA tiesi, että se aloittaa sodan, joten Ukrainan sotaan ovat viime kädessä vielä syyllisempiä USA ja NATO.
@@TheHartsa Nato ei koskaan laajentunut Ukrainaan. Naton huippukokouksessa Bukarestissa vuonna 2007 Ukraina ja Georgia eivät saaneet kutsua Naton Membership Action Planiin. Tämän kutsun esti Yhdysvallat ja Britannia. Venäjä osallistui tuohon kokoukseen tarkkailijana koska Venäjä kuuluu Naton rauhankumppanusohjelmaan. Jopa Venäjä oli tyytyväinen siihen että Ukrainaa ei kutsuta Naton membership action planiin. Joten kysymys kuuluu miten USA ja Nato voisi olla tämän sodan syypäitä? Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 22.2.2022? Itse asiassa Venäjä ei edes nytkään sano käyvänsä sotaa Ukrainassa vaan korostaa että siellä on menossa erikoisoperaatio.
Venäläistäpropagandaa! Putin voisi aivan hyvin lopettaa sotimisen ja vetäytyä Ukrainasta. Tänään tai huomenna. Samoin siviilien pommittamisen voisi lopettaa heti tänään, mutta kun ei ole halua
Tämän sodan alku juontaa juurensa jo 90- luvun alkuun, helppo sanoa että ryssät on siihen syypää jos suuntaa katseensa vain parin vuoden takaisiin tapahtumiin tai vaikka vuoteen 2014, kuitenkin mm. Stoltenberg tässä taannoin itse totesi että ainoa vaatimus Venäjältä oli ettei Nato laajene Ukrainaan, mutta se ei lännelle kelvannut ja lopputulos on nyt kaikkien nähtävissä.... ja ei, en ole Putinin sanansaattaja enkä muutenkaan fani, en ole koskaan käynyt itänaapurissa, enkä edes suunnitellut sellaista. Nyt kun USA lopettaa tukensa niin Ukraina on pakotettu neuvotteluihin ja ehdot tulevat olemaan huonommat kuin parin vuoden takaisen neuvottelun jonka Boris Jonhson kävi torppaamassa, ja kyllä ... sekin on fakta eikä mitään disinformaatiota, laittaisin linkin todisteisiin mutta tube ei julkaise kommentteja mikäli sellaisia laittaa.
Mun mielestä jenkit on loistavast onnistuneet saamaan kiina varustautumaan massiivisesti konventionaalise yhteenoton varalle. Samalla ne itte tutkii varmmaan jo jotaki ufolentskoi 🙂
Oma mielipiteeni on että Venäjän pitää hävitä. Siellä voi valta vaihtua hyvinkin pian. Mutta pitää ainakin katsoa ensi kesä. Kaikki tietenkin riippuu Ukrainasta.
Jos nopeaa rauhaa halutaan, niin se tulee jos Venäjä voittaa sodan tai aletaan rauhanneuvotteluihin. Jos Ukraina voittaa sodan, niiin on todella pelottavat ajat tiedossa ja ydinsodan todennäköisyys on suuri.
se on venäjän suusta prognoosi, jolaa on aina uhka muille. keskettäminen omille venäjän sisäällää ongelmia se on parempi, kuin tuhota muille ihmiselle elämiä ja mitä he rakentavat. Ukraina on itsenäinen maa, jolla on omat, viralliset rajat 1991 vuodesta,.
Tarkistin kaikki Patomäen historiaa koskevat kommentit monesta lähteestä. Jokainen pitää paikkansa. Jos joku kykenee kertomaan ettei pidä, on varmaan erehtynyt. Historiaa ei voi muuttaa, tehty on tehty. Ei ole miään Venäjän kätyri. Hyvä keskustelu, varsinkin kun ei mennyt propaganda narratiivin mukaan.
Voiko Timo Järvinen antaa yhden esimerkin? Todellisuudessa Patomäen virheellinen näkemys että Ukraina olisi muka kutsuttu Bukarestin NATO huippukokouksessa vuonna 2007 NATOn jäseneksi. Näin ei todellisuudessa tapahtunut koska Ukraina ei koskaan päässyt mukaan NATOn membership action plan ohjelmaan
Mikä ryssän äänitorvi tämä Emilin keskustelukumppani,kun puhuu ryssän tappioista kymmenissä tuhansissa😂😂😂Ja jatkuvasti puolustelee ryssää!!!Laittakaa pelle Moskovan junaan!
En pysty katsomaan loppuun tämän sairaan pellen juttuja!!!!Laittakaa Moskovan junaan lähetyksen jälkeen ja putin voi lähettää suoraan PUTININ SOTAAN RINTAMALLE!!!!!!
38:05 Kastehelmi ei ole tässä maailmassa tällä selittelyllään. Onneksi tämä toinen herra palauttaa keskustelua tälle planeetalle omilla puheenvuoroillaan.
Kastehelmi vois sotia tätä sotaa niin pitkään et ukrainan maa ois tomua. Mitä sitten helppo täältä päin on noin kommentoida ja muutenki realiteetit pitäis muistaa vaikka se oikein ei olisikaan.
@@Azdroc96 sitä että Kastehelmi pitää kiinni siitä ajatuksesta että Venäjä ei voi "voittaa" joten ukrainaa tuetaan niin kauan kuin että Venäjä ei voita. Jos on itsepintainen vaikka ympäristö jo ymmärtää, että tilanne on kestämätön taloudellisesti sekä sotilaallisesti niin silloin varmaan tulisi tarkastella jo omaakin näkökantaa. Toki vaatii nöyryyttä.
Kiitos hyvästä keskustelusta! Argumentit hyviä molemmin puolin ja henki rakentava. Näin tuli samalla laaja-alaisemmin näkökulmia paremmin esille. Keskustelu tosin vähän jumiutui koko Nato-asiaan. Koko sodan todellista ongelmaa vain vähin tapailtiin ottamatta sitä selkeästi esiin. Toisella puolella ei ole Venäjä, vaan Venäjän valtaa pitävät. Venäjä on tässä mielessä kaksijakoinen. Tai enemmänkin. Itsensä siirtomaa lukuisine kansoineen. Sodan oikea syy on vallanpitäjien asemaa uhkaava länsimainen liberaali demokratia ja oikeusperiaatteen leviäminen. Tämä on suora uhka diktaattorin asemalle, jolla tarve maalata kansalle milloin mitäkin narratiivia sotansa oikeuttamiseksi. Ja syytä miettiä myös sitä ulospääsyä vain kärjistämisen sijaan. Sota on politiikan jatke. Kun poliittiset keinot eivät riitä ajaudutaan sotatoimiin. Miten sotaa voisi edes "voittaa", ei sellaista olekaan. Loppu sodalle muodostuu uuden poliittisen realiteetin määrittämisestä. Ja se vasta onkin hankala määritys, kun toisella puolella säilyy jonkinmoinen diktatuuri varmasti. Mutta pakko kuitenkin jossain vaiheessa tehdä siltikin.
Kiitos hyvästä jaksosta😊 Mukava kun Patomäelle oli tällä kertaa vastaanväittäjä👍🏻
Patomäki vei,Kastehelmi tsiikaili vaan pöyristyneen olosena proffaa,kun julkee olla noin eri miältä kun kaikki muut tänään. Ei hänestä ollut tasaverosta väittelijää tässä
Todella laadukas keskustelu. Loistavaa, että on kaksi eriävää katsontakantaa. Patomäellä tässä todella hyviä pointteja, vaikka usein en hänen ajatuksista niin pidä. Parhaita Ukraina / Eurooppa -keskusteluja aikoihin! Kiitos
Olisi mielenkiintoista kuulla Patomäen vastaus siihen, tekivätkö Baltian maat oikein liittyessään NATO:oon ja mikä tilanne nyt olisi, jos eivät olisi liittyneet. Hän kun puhuu tästä ns. realistisesta koulukunnasta johon hän kuuluu.
@@jsalminen6876ei
Hyvä jakso! Hienoa kahden eri näkemyksellä varustetun keskustelua. Kiitos!
Ryssä vastaan normaali ihminen😅 kastehelmi vei 100-0💪
@@finmenfinmentä 😂 oletko tosissasi?
@@IZMyTube_Outrage kyllä vain👍
@@finmenfinmen Jos kuitenkin ihan rehellisiä ollaan niin ei kyllä vienyt. 🙂
@@ilkkasorsa9778 no kylläpä vaan vei😅 Patomäki kyllä on taitava keksimään ja parempi artiguloimaan, mutta ihan täyttä venäjän mielistelyä koko puhe vaikka yrittää vaikuttaa puolueettomasti🤣 älä hairahdu puhujan taitavuuteen vaan kuuntele minkälaista paskaa hän jauhaa
Hienoa keskustelua, kerta kaikkiaan. Kiitos.
Patomäen osalta voisi käyttää jotain faktantarkistajaa. Sen verran lennokkaita väitteitä esittää.
Alussa kommarilta ihan hyviäkin pointteja, mutta mitä pidemmälle haastis menee, sitä enemmän itäsympatiat ja Nato-vastaisuus tulee esille.
Suhtaudutko kovinkin luottavaisesti henkilöihin joilla päättelet olevan samat mielipiteet kuin sinulla?
T: Telemarkkinoija
Mitä sitten jos on nato-vastainen?
@@julleperkele Riippuu siitä onko natovastaisuudessa kyse ideologiasta vai rationaalisen päättelyn lopputuloksesta. On paljon kanssani samaa mieltä olevia ihmisiä joiden perusteita mielipiteilleen en allekirjoita.
@@CoolDay-kd6bg Hmm. Nyt jos olisin valtion päämies 1700-luvulla ja omaa maatani vastaan hyökkäilevän vihollisvaltion ja oman maani välissä on maa-alue ja ihmisiä jotka mahdollistavat (vaikka sitten pakotettuna ja vastoin omaa tahtoaan) vihollisvaltion hyökkäilyreissut omaan maahani, mitä teen välttääkseni hyökkäilyt omaa maatani kohtaan? Pohjanmaalaisten tai muiden rajan pinnassa sijaitsevien asutusten hävittäminen on tässä mielessä varsin rationaalista toimintaa. Veikkaan että meininki olisi nykyään aivan samanlaista jos jouduttaisiin pitäytymään maata pitkin etenevien hevoskyydillä huollettavien suurilukuisten armeijoiden varassa.
Kannattaa heti alkuun ainakin vähennellä tunteiden varassa vellomista ja sen jälkeen päivitellä ajattelua 1700 -luvulta tähän päivään.
Tunnetko sitä tarinaa eläinkokoeesta jossa lauma apinoita laitettiin häkkiin jonka katosta roikkui narussa banaani? Aina apinan tavoitellessa banaania kokeen järjestäjät kastelivat apinalauman kylmällä vedellä. Pian lauma oppi välttämään vesikylvyn pieksemällä banaania tavoittelevat yksilöt. Apinoita alettiin pikku hiljaa vaihtamaan uusiin, lauman opettaessa käyttäytymissäännöt uusille banaanin tavoittelijoille. Ajan myötä koko lauma oli vaihettu uusiin yksilöihin. Yhdelläkään uuden lauman jäsenellä ei ollut kokemusta turkin kastumisesta mutta koko lauma oli vuorenvarma siitä että banaanin tavoittelija on piestävä välittömästi.
Sama realistinen linja jatkui alusta loppuun. Ainoa ero lienee, että alussa puhui asioita joita sinun aivopessyt aivosi pystyi paremmin ottamaan vastaan.
Hyvä kun Emil haastaa noita Patomäen juttuja.
Kiitos. Hyvä jakso.
Olisin kaivannut Emililtä hieman ryhdikkäämpää osallistumista keskusteluun. Patomäki sai varsin vapaasti heittää venäjämielistä huttua. Nato ei ole laajentunut amerikan hekumonian vuoksi vaan siksi, että itä euroopan maat tietävät, mitä 'liitto' venäjän kanssa tarkoittaa ja ne myös tietävät, etteivät yksin pysty estämään sitä liittoa.
Ongelma on siinä, että Patomäki on asiantuntija, ko. alan professori. Kastehelmi ei ole yhtään mitään muuta kuin propagandisti. Hän olisi saanut olla hiljaa silloin kun professori puhui.
Tosi hyvä jakso👌
Olisi hyvä ennen keskustelua määritellä onko tämä väittely, jossa osapuolet puolustavat toista näkökulmaa vai "asiantuntijoiden" keskustelu. Sama juttu Markku Ruotsilan kanssa, joka on täysin Trump-mies vaikka esiintyy "asiantuntijana".
Oli kyllä hyvä keskustelu 💪
Kiva katsoa kun pojat kuuntelevat vakavina😊
Hyvää keskustelua. Maltetaan kuunnella "vastapuolta", ei lähdetä kiukutellen kommentoimaan toisen keskustelijan näkökulmia. Molemmat uskaltavat tuoda omat näkemyksensä ja perustelevat ne. Olkoonkin että eri lähtökohdista. Niin syntyy yleensä hyviä keskusteluja. "Puheenjohtaja" hoiti hommansa, ei tuputtautunut keskusteluun omine näkemyksineen, vaan esitti kysymyksiä.
Hyvä jakso. Erittäin erittäin hyvä.
Lähtökohtaisesti jos Ukraina haluaa jatkaa sotaa, niin sillä on oikeus sitä tehdä, ja jos se haluaa rauhaa niin sillä on oikeus siihen. Jos sotaa halutaan jatkaa niin on Ukrainan tehtävä suostutella länsimaita jatkamaan sotilaallista tukea, mutta länsimailla ei ole velvollisuutta jatkaa tukea jos heidän omat intressinsä eivät tuen jatkamista kestä. Kuitenkin monella länsimaalla on omia intressejä jatkaa tuen antamista. Venäjä tuskin tulee nykytilassa antamaan periksi tietäen venäläisen jääräpäisen menttaliteetin, olettaen ettei maassa tapahdu mitään radikaalia.
Uskon, että tästä sodasta on tulossa enemmän Euroopan ongelma, kun Yhdysvallat pyrkivät ylläpitämään maailman merien herruutta Aasiassa, eikä Venäjästä ole tähän haastajaksi, jolloin se ei ole myöskään suurin uhka Yhdysvalloille, vaan nimenomaan Kiina.
Hieno jakso. Kiva kuulla yleisen narratiivin vastaista argumentointia.
Venäjä ei hajonnut 90-luvulla länsimaiden tai Naton takia vaan oman mahdottomuuteensa.
Tämä on se ikävä asia mitä yksikään laitavasemmistolainen ei tunnusta. Nekin laitavasemmistolaiset jotka tämä tunnustavat niin heidät leimataan revisionisteiksi.
Faktat kertovat että 8. joulukuuta 1991 Valko-Venäjä, Venäjä ja Ukraina. allekirjoittivat sopimuksen, jolla julistettiin Neuvostoliiton lakanneen olemasta ja perustettiin Itsenäisten valtioiden yhteisö. Mutta ketä tänäpäivänä faktat kiinnostavat? Kaikki totuuteen pyrkivät leimataan Kremlin propagandisteiksi ja putinisteiksi.
vai Neuvostoliitto?
@@IZMyTube_Outrage Venäjä oli Neuvostoliiton suurin tasavalta joten sen ongelmat ovat Venäjän federaation ongelmia
@@anilsomanirahul joo, YK.ssa on päätetty että Venäjä on NL ”perillinen”, en nyt muista sanatarkkaan sitä. Tämä koskee näitä kansainvälisiä sopimuksia, ydinaseita yms.
Ukrainaa taas ei ole kansainvälisesti tunnustettu itsenäisenä valtiona, kun taas monet muut entisen NL valtiot on, kuten vaikka baltian maat.
Pakko myöntää, että vaikka Patomäki on (ex)vasemmistoliittolainen, Naton vastustaja sekä olen monista asioista hänen kanssa eri mieltä, niin pidän hänen analyyttisestä ja asiallisesta ulostulostaan. Mielelläni kuulen myös tätä puolta Ukrainasta ja Venäjästä käytävästä keskustelusta. Pyytäkää ihmeessä vieraaksi jatkossakin jos herra suostuu, kun tämä käynnissäoleva sota/konflikti tuskin tulee loppumaan lähiaikoina.
Hyvä jakso ja vieraat. Itse vierastan tuon Patomäen juttuja, vaikuttaa olevan kallellaan Venäjään päin.
Objektiivinen.
Esim. Kastehelmi on hyvinkin kallellaan länsi/Nato-uskoon. Tässä kontekstissa puolueettomuus saattaa näyttää Venäjä mielisyydeltä. Ehkä paras esimerkki tasapainosta on case "lupaus Naton laajentumisesta itään". Kastehelmi kiistää, että lupaus on lupaus. Fakta kuitenkin on, että lupaus on tehty ja se lupaus on rikottu. Ja hyvä niin.
Venäjää nyt ei ole voittanut yksikään yrittäjä ikinä ja Venäjän kanssa kannattaisi olla väleissä niin Suomenkin talous olisi parempi.
Jenkit on pommittanut yli 30 maata toisen maailmansodan jälkeen ja tehnyt kaappauksia ympäri maailmaa. Venäjä on pysynyt omien rajojen tuntumassa eikä sillä ole satoja tukikohtia ympäri maailmaa joiden kautta se puuttuu muiden maiden asioihin ja politiikkaan.
Kiitos hyvästä keskustelusta. Tällaista keskustelua olisi tarvittu ennen Nato-jäsenyyttä, mutta valitettavasti valtamedialle ei kelvannut.
Olisiko Putin voinut päättää meidän puolesta? Oletko oikeasti Suomessa? Ryssän huorat on ihania.
Patomäelle sanon että Ukrainahan on ollut sodassa jo 10 vuotta. Melkein. Krim vallattiin vuonna 2014 ja siitä lähtien ovat enemmän tai vähemmän olleet sodassa.
Historiasi alkaa juuri tapahtumien puolivälistä, koska USAn tukema Ukrainan vallankaappaus tapahtui pari päivää aiemmin.
@@TheHartsaVenäjän nationalistinen eliitti ei koskaan hyväksynyt Ukrainan itsenäisyyttä vaan pyrki eri tavoin palauttamaan maan osaksi Venäjää. Kun muu ei enää auttanut, niin vaihtamalla väkivalloin hallinnon kuten Prahassa aikoinaan.
@@TheHartsa USA:n tukemaa vallankaappausta ei koskaan ollut.
@@Azdroc96 On yleisesti tiedossa, että Yhdysvallat tuki tuotaKIN hallinnonvaihtoa, siis Ukrainan vaaleilla valitun presidentin Viktor Janukovitsin syrjäyttämistä Maidanin aukion polttopullo"mielenosoituksissa" talvella 2014. Silloisen Yhdysvaltain apulaisulkoministerin Victoria Nulandin ja maan Ukrainan-suurlähettilään Geoffrey Pyattin vuodetussa puhelinkeskustelussa valittiin Ukrainalle vallankaappauksen jälkeistä hallintoa, ja edustajainhuoneen jäsen ja Arizonan senaattori, sotahaukka John McCain oli Maidanin aukiolla ruokkimassa ja dokumentoimassa vallankumousta. Näitä tapahtumia puolestaan olivat edeltäneet useamman miljardin suuruiset rahansiirrot Yhdysvalloista Ukrainaan. Yhdysvaltain orkestroimissa tai tukemissa hallinnonvaihdoissa (kaikki sentään muistanevat CIA:n vahvan tuen Augusto Pinochetin sotilasjuntan valtaannousulle Chilessä) ei ole koskaan käynyt ns. hyvin, eikä Ukraina ole poikkeus.
@@TheHartsavaltasin mutsis kohdun t. Jamal
Patomäen ajattelu tuntuu olevan täydellisesti jossakin vasemmisto kuplassa.
Hänellä ei ole historia hallussa.Venäjä on sotaisa kulttuuri ja Venäjä on satoja vuosia toiminut tällä tavalla.Olisi järkevä saada poikki tämä historiallinen tapa.
Jos posket ei näy takaapäin, niin missä vika on?
Kuka yleensä haluaa Ukrainan EUhun ? Kallis lasku tulee maksettavaksi
Liberaali vasemmisto. Eli koko EU:n johto.
Ne teidän äänestämänne poliitikot. Demokratia on ihmeellinen asia 😂
huru ukko tämä patomäki. yk pitäisi ottaa haltuun vallatut alueet:D sekö käy venäjälle tuosta nuin vain kun ne ovat enimmäkseen jo heillä. mistä näitä päkmännejä riittää.
Huru ukko puhuu asiaa vain ja ainoastaan asiaa.
Kastehelmi sarjassamme pekka toveri kakkonen uskooko joku näitä "asiantuntijoita" ? Pokka pitää mutta tietoa ei ole ja vedetään teatteria.
Patomäen Nato ja USA vastaisuus on tyypillistä vasemmistolaista jargonia ja peitellysti edelleen Venäjää ymmärtävää ( SKP)
Jos se olisi turhaa höpöttelyä, niin miksi Kastehelmi ei pystynyt millään tasolla kumoamaan hänen väitteitään?
patomäki sanoo että ei olisi kuulunut liittyä natoon. entä jos venäjä liittyy mihinvaan onko patomäen retoriikka enään voimissaan. vai onko niin että venäjä voi liittyä mihinvain, länsi ei.
Aivan, tuon otuksen mielestä venäjä voi hyökätä mihin maan ryöstämään naapurimaitaan jos se haluaa - ja se on aina lännen ja varsinkin USA:n ja Naton syy. Venäjän aseet ja tappamisenhimot ovat tuon otuksen mielestä kilttejä ja hyväksyttäviä, ainoastaan länsi, USA ja Nato on paha. Se on kommunistien logiikkaa jota normaalit ihmiset vihaavat.
Tämä jakso pitäisi saada valtakunnan verkkoon pikimmiten!
Sinne ei ihan perustelluista syistä voi ryssänbotteja päästää. Kastehelmi sopii kyllä👍
Ei tule tapahtumaan, koska siellä pusketaan vain länsipropagandaa, joka on syyllinen koko sotaan.
@@finmenfinmenEi sinne voi päästää ketään jonka ajatukset poikkeaa siitä yhdestä ja ainoasta päätetystä totuudesta. Vaarallista demokratian horjuttamista tälläinen pidemmänpuoleinen keskustelu.
@@GolBDeze Demokratian kiroja on se, että täällä pääsee turpaansa aukomaan kaikki maanpetturit, kontula, patomäki, honkasalo, kyllönen ym. iljettävyydet.
@@GolBDeze siitä lähimpänä totuutta olevaa, ei mitään oksettavaa ryssien propagandapaskaa jotka aivopesee kaltaisiasi älykääpiöitä👍
Pakko kysyä miksi euroopan pitäisi maksaa ukrainan korjaaminen
Venäjän se pitää maksaa ja korkojen kera
tätä ihmettelen yleisemminkin.... kun jenkit kehuskelee miten monta asetta he on antanut/myyneet jonnekin, eurooppalaiset lähestulkoon aina menevät samaan paikkaan korjaamaan paikkoja... summat voivat olla samaa luokkaa kuin jenkeillä mutta aseet saavat kunnian, vaikka hoitotyö,rakentaminen, terapiat ym maksavat todella paljon. Suomi oli Afganistanissa, taisi olla irakissa. Noissa tapauksissa jenkkien heiniä olisi ollut maksaa kaikki. Toki on suomalaiset käyneet venäläisten sotkujakin siivoamassa ja rakentamassa ym. Neuvostoliiton aikana taisi olla hieman tasapuolisempaa.
@@randomcomments6643 kysyn vielä miksi jos venäjä tuhonnut Ukrainaa miksi lännen pitäisi ukraina korjata
No hyvää onnee perimään niit fyrkkendaalei iivanalt
Venäjä on aloittanut sodassa tuhoutuneiden alueiden jälleenrakentamisen. Kokonaisua uusia kaupunginosia on noussut eripuolille uusia Venäjään liitettyjä alueita. Luulen ettei Blackrock tule saamaan niitä diilejä.
Juuri noin se pitäisi olla, mutta... maailma ei ole toisi kuin täällä meillä 😉 läheskään aina oikeuden mukainen tai hyväntahtoinen. Nehän ovat valintoja. Me aidosti välitämme kaikista, tehdään asioita hyvän kautta, ei lasketa ensiksi hintaa ja siksi jos vaan voidaan me korjataan ja... maksetaan. Historia sitten näyttää ketkä toimivat tilanteessa oikein. 😊
Patomäki on aika hyvä esimerkki tällaisesta "olen erimieltä kuin muut, siksi älykäs ja oikeassa" -tyypistä. Millään tavalla ei nähdä lännen ja Suomen tekoja vastauksena Venäjän toimiin, ihmetellään miksi yhden miehen suullinen lupaus Natosta ei olekaan koko liittokunnan linja, ja samalla ei kiinnity huomio Venäjän räikeisiin sopimusrikkomuksiin. Tosi omituista jos yrittää esiintyä jotenkin puolueettomana analyytikkona. Venäjän toimet ei jostain syystä herätä Patomäessä samoja tunteita kuin lännen toimet....
Vähän semmonen 'real politik' ajattelu kylmän sodan ajalta jossa pienillä mailla ei ole mukaan mitään omaa päätäntävaltaa tai oikeuksia. Se että esim Puola ei halua usko että olemalla 'neutraali' venäjä kunnioittaa tuota neutraliteettia, eikä että kohta suvereniteettisä olisi uhattuna.
Samoin kuin viro. Onko virolla oikeus päättää omasta olemassa olostaan? Jos ei olisi liittynyt natoon niin venäjän toiminnan perusteella nyt viro olisi jo venäjän mielestä 'palautettu' takaisin real politik' hengessä alaisuuteen.
Tämmönen real politik' ajattelu antaa itsessään jo liikaa poliittista valtaa jenkeille ja Venäjälle. Eli vain muka heidän mielipiteillä tai oikeuksillaan on mitään todellista arvoa.
Mitä hyvää neutraliteetti teki Belgialle, tsekeille, tanskalle , norjalle ja hollannille 2.maailmansodassa? Ei mitään.
Venäjä ei ole lähtenyt laajentumaan toisin kuin nato. Kuten hän totesi, NATO on olemassa Venäjää vastaan, joten tottakai sitä huolettaa NATOn laajeneminen. Se on myös täyttä roskaa, ettei NATO olisi uhka Venäjälle. Yhdysvallat aiheutti laittoman vallankaappauksen Ukrainassa ja siitä syntyi sota. Ensitilassa ovat tekemässä samaa myös Venäjän kohdalla jos vain pystyvät. Naiivia olettaa, että Venäjä vain odottaa tumput suorina kun Yhdysvallat yrittää tuhota sen. Sama kuin ajaisit villieläintä nurkkaan ja sitten järkytyt kun se hyökkää takaisin.
Kyllähän ”väärän” henkklön toimia arvostellaan jo ihan riittävästi, se että Patomäki muistuttaa lännen rikoksista, on ihan relevanttia. Esimerkiksi kun Trump otti kaksi jäätelöpalloa, niin sitä kritisoitiin röyhkeyden huippuna, koska henkilö oli väärä. Suhteellisuudentaju tulisi löytää, kun ei nahdä malkaa silmässä.
Proxytys uponnut 👍
Onnneksi pystyy keskeyttämään tämän.Eemil ja Leeviraukat joutuvat kuuntelemaan tota Backmannia
Iso kiitos herroille hyvästä keskustelusta. Heikki Patomäen maltilliset, viisaat ja realistiset tulkinnat ja näkemykset olivat ihan parasta antia, vaikka mielellämme kuulisimme ajatuksia mitkä tukevat omia toiveita ja haaveita. Tosiasioiden tunnustaminen ja tunnistaminen kunniaan! 😊
putin: olemme menettäneet 360.000 miestä viikko sitte sano lehdessä. Palomäki: venäjä on ainaki menettäny 36.000 miestä.. oikein realismin mallioppilas selkeesti
Joo, selväksi tuli Patomäen näkemys. Venäjälle ei saa aiheuttaa sellaista haittaa, että se ei enää pystyisi mielensä mukaan ylikävelemään mitä tahansa naapurivaltiotaan.
Alkaa kuulostamaan Johan Bäckman, Paavo Väyrynen, Ano Turtiainen linjamieheltä.
Niinhän se onkin, ja kontula, honkasalo liitettynä vielä, eli äärivasemmisto, Suomen julkiset kommunistit. Eikö tuollaiset olisi jo korkea aika muiluttaa itärajalle, ei jäisi kukaan kaipaamaan?
JUU , MUT MISSÄ SE MIES OLI ??? MÄ NÄIN VAAN HELVETINMOISEN LÄSKIN , KU LIHONU IKUISESSA JULKISEN SEKTORIN SOSIALISMISSA !!!
Patomäki jotenkin asettaa vapaaehtoisen liittoutumisen samalle viivalle kuin Venäjän aggressiivisen laajentumispolitiikan ja oikeuttaa sen. Tekee itsestään pellen.
kiitos kuin ilmoitit meille olevasi pelle
@@SebastianTuskanen Sinulla on ilmeisesti luetun ymmärtämisen ongelmia.
Se on kuule ihan sama että mitä me oikeutetaan tai ei oikeuteta, vahvimman laki pätee aina. Jos ja kun Venäjä on vahvempi taistelukentällä niin se voittaa ja sanelee ehdot. Ei se sen kummempaa ole
@@urhotimonen2638 Kuule, en tiedä mitä yrität saavuttaa argumentaatiollasi, en tiedä onko se edes argumentti, lähinnä itsestäänselvyys. En ottanut voimasuhteisiin mitenkään edes kantaa. Varmaa on, että sota ratkeaa taistelukentällä. Epävarmaa on voittaja, jonka sinä tosin jo julistit ja olet kristallipallollasi ja selvänäkijän kyvyilläsi ennalta nähnyt.
Et oo tainnu oikeen tutustua tuohon tilanteeseen mikä siihen sotaan johti. Kyllä Ukraina oli ensin aggressiivinen, ei Venäjä
Kannattaa muistaa , että lopulta tässä on kysymys geopoliittisesta vallasta ja laajenemisesta, joka pohjautuu kahden valtaklikin väliseen etupiiriajatteluun. Toki geopoliittiset intressit ovat muuttamassa tuota kahden vastakkaisen blokin asetelmaa.
Jep. Se on varmaa, että Venäjä ei Ukrainaa natoon päästä. Ihan yks hailee itsemääräämisoikeuksista sun muista. Samalla kun pitää puoliaan, täytyisi myös osata ymmärtää Venäjää.
Hyvä joskin epätasainen keskustelu. Professorin johdonmukainen kärsivällisyys ja asiallisuus suhteessa aivan eri tasolla olevan nuoren ihmisen argumentteihin on ihailtavaa, myös miten hän tunnusti vastapuolen muutamat hyvät kysymykset ja piti keskustelua koko ajan konstruktiivisena. Tämä kävisi esimerkiksi hyvästä opettamisesta. Käsiteltävät asiat ovat sinänsä elintärkeitä muillekin kuin Ukrainalle ja Suomelle ja professorin esittämiä näkemyksiä olisi koko ajan tarvittu myös ns. valtamediassa.
Emil Kastehelmen ei olisi kannattanut lähteä keskustelemaan niin vähäisillä iltalehtien tiedoilla todellisen asiantuntijan Heikki Patomäen kanssa. Pahin moka tuli vielä Emililtä sanottuna, että hän on 100 prosenttisesti Naton miehiä. Tähän sotapropakanda ja valhe johtavat. Valhe uppoaa nuoriin, joilta puuttutu elämänkokemus. Katsokaa hyvät ihmiset tämä jakso vielä uudestaan - ja vaikka kolmannen kerran. Opitte paljon.
Eikö Patomäen keskustelukumppaniksi löytynyt muka varsinaista KV politiikan tai Venäjän tuntijaa? Koko asetelma on aika kiero tässä keskustelussa. Aiheen parempi tuntemus olisi auttanut tuomaan enemmän sävyjä aiheesta.
Ihme , että näin poliittisen ja tieteellisen asemoinnin omaavat pääsivät samassa keskustelussa jonkinlaiseen tuntumaan.
Patomäelle olisi voinut esittää vielä yhden jatkokysymyksen, kun hän alussa tuntui kovasti kritisoivan Ukrainan muuttumista vähemmän demokraattiseksi sodan aikana. Hän myönsi, että näin usein tapahtuu sodissa, mutta kun se selvästi on hänen mielestään tuomittavaa niin mikä olisi sitten vaihtoehto? Sekö, että Ukraina pitäisi kiinni demokratiasta sotamenestyksensäkin hinnalla esimerkiksi sallimalla täysin vapaan lehdistön, joka sitten raportoisi tarkat miestappiot ym.? Juuri tällainen lapsellinen idealismi vie kerta toisensa jälkeen arvostukseni vasemman laidan asiantuntijoilta/poliitikoilta. Heillä ei koskaan ole ratkaisuja tosimaailman ongelmiin, parhaimmillaankin vain hetken toimivia ja sitten omaan mahdottomuuteensa kaatuvia ratkaisuja.
Saatikka mitä se alistuminen Venäjän etupiiriin ja suomettuminen olisi tarkoittanut maan demokratian kehityksen kannalta. Tätähän Patomäki kuitenkin suositellut Ukrainalle. Vain USAn imperialismi on sitä pahaa imperialismia.
En muista mitä jaksossa tarkkaan ottaen puhuttiin aiheesta, mutta tuo on olennainen pointti siltä kannalta, että Ukrainan puheita ei kannata uskoa, koska ne ovat propagandaa. Kuitenkin Suomessa ne julkaistaan sellaisenaan lehteen. Tai ainakin julkaistiin silloin vielä kun tämä jakso tuli julki. Nyt ehkä on vähän jouduttu perääntymään paksummasta propagandasta kun aiempi propaganda ei tue rintaman tapahtumia yhtään.
Hyvää ja asiallista keskustelua, vaikka esillä kaksi aikalailla täysin vastakkaista mielipidettä. Välillä kyllä meinas itsellä verenpaine nousta kun kuunteli Patomäen ajatuksia :D
Patomäen ajatukset ovat oikeansuuntaisia, Kastehelmi ihan "kujalla"
@@haba945teillä on siellä vielä nettiyhteydet kunnossa?🤮
Patomäellä on aina tarve puolustaa Venäjän toimintaa, teki Venäjä mitä tahansa. Jos (ja kun ei) hyökkäisi uudestaan Suomeen, niin varmaankin löytyisi proffalta pieni hyväksyntä ja ymmärrys tähän. Tulee mieleen kovasti suomettumisenajat...
Itellä tuli sama fiilis,pitää ymmärtää kremliä näköjään AINA..
Patomäkeä pitää enää pystyssä ja äänessä suunnaton viha USA:ta ja Natoa kohtaan. Kun ei enää idolia niin viha ja kauna NL kaatajaa kohtaa saa nousemaan sängystä joka aamu.
Katso googlesta USAn sotarikokset ja käy sitten vertaamaan kumpi voittaa sotarikoksissa. Jenkit on ainut maa ikinä joka on käyttänyt ydinaseita Hiroshimassa.
@@helenpen4truth😂🤦🏻♂️🖕🏻vittu teitä pietarilaisia pellejä
Miksei kukaan ota selvää JUURISYISTÄ kaikki vain näkee tämän hetken. Ottakaahan selvää kiitos
Palomäki on ollut aina stallari ja Venäjän myyrä 🇻🇳👌🏻.
Onko Patomäestä seuraavaksi Bäckmaniksi? Hyvä että erilaisia tulokulmia pohditaan asioista, mutta osa kommenteista oli omaan korvaani melko venäläisittäin aseteltu.
putin sano ite viikko sitte että 360.000 ukkoa on kuollu tai muuten poissa rintamalta pysyvästi.
Patomäkeä on kyllä kiva kuunnella. Kerrankin puolueetonta analyysiä, eikä pelkkää sokeaa uskoa.
Puolueetonta???😂😂😂
Tottakai kaikilla on omat biasit, mutta on jotenkin väsyttävää kuunnella suoraa ukraina ja länsi propagandaa ilman mitään kritiikkiä.@@maijulyyr8213
Meillä on iso määrä "asiantuntijoita" jotka kiistävät Naton olevan uhka Venäjälle ja parhaat naureskelevat kun "harhaiset" venäläiset pitävät puollustusliittoa uhkana. Jos Venäjä sijoittaa pitkän kantaman ohjuksia Suomen rajan myötäisesti, niin kyllä se on uhka vaikka olisivatkin "puollustus-ohjuksia"
Tämä Patomäki erosi Vasemmistoliitosta sen jälkeen, kun puolue hyväksyi Suomen Natoon liittymisen. Se kertoo jo kaiken tästä viidennen kolonnan miehestä.
Jokainen joka kannatti natojäsenyyttä ilman kansanäänestystä on maanpetturi.
@@petiteslayer6165 Kannatat siis Suomelle Ukrainan kohtaloa. Kasakka ottaa aina sen, mikä on löyhästi kiinni. Natossa olemme sen verran tukevasti kiinni, ettei kasakka edes yritä repiä irti.
Niin kertoo. Kannattaa rauhaa, todella arvostettavaa.
Kummallista, että lähes kaikki Itä-Euroopan maat haluavat Natoon, jos Venäjä ei ole uhka.
Mielestäni aika selvää, että maat haluavat maksimoida eri intressinsä esim. turvallisuutensa, asemansa, itsenäisyytensä. Intresseissä on eroja maiden resurssien, laajempien tavoitteiden, poliittisten järjestelmien, historian, tulevaisuuden näkymien yms. vuoksi. Kaikkiaan aika turha keskustelu.
Hyvä keskustelu, nutta itse en jaa juurikaan Heikki Patomäen näkemyksiä. Emil Kastehelmellä on mielestäni huomattavasti realistisemmat näkemykset esimerkiksi Ukrainan ja Naton tilanteesta.
Hei hei hei Eemil Kastehelmi Valtiot on olleet olemassa . NL aikanaan hmmmm katsos kenen toimesta tuo muuttui NL ota historiasta selvää . Saatat yllättyä 🙏
Puoleenväliin saakka oli hyvä ja kiinnostava keskustelu, sitten patomäki aloitti länsivastaisen kiihkoilunsa ja katselu loppuikin siihen.
Eli aloit kuulemaan oikeaa tietoa, joka soti vastaanottamaasi aivopesua vastaan, joten jouduit laittamaan ohjelman kiinni. Aivopesu toimii näemmä todella hyvin.
@@xvnbm HEI RUNKKU , KUMMONEN KELI ryssälässä , ryssä ???
Tämä keskustelu oli mielenkiintoinen,,, minun mielestäni tulee käymään niin että venäjä tulee voittamaan tämän sodan,,,sillä on niin suuret loputtomat resussit,,
Lännen resurssit ovat massiivisesti suuremmat kuin Venäjän. Jos länsi haluaisi niin Venäjä häviäisi.. ilmeisesti sitä ei kuitenkaan haluta, koska häviö voisi hyvin tarkoittaa Venäjän hajoamista, levottomuutta ja entistä parempaa asemaa Kiinalle. Nyt jäädään ikävään välitilaan jossa Putin saa uuden osoituksen lännen heikkoudesta ja siitä että häntä ei kyetä pysäyttämään.
Lähinnä tarkoitan, että Kastehelmi sairastunut "Aaltola kompleksiin", eli noussut keltainen Jaffa päähän.
Kastehelmi kyllä joutuu koko kehollaan tuottamaan uutta tietoa ja huomaa, että tuottaa jonkun verran vaikeuksia, hänellä voi olla vielä hieno ura , kun pääsee syvemmistä lähteistä imuroimaan historiaa, tämän akuutin tilanteen jälkeen .
Heikki Patomäki PUHUU ASIAA TÄMÄ KAIKKI KUMPUAA LÄNNEN HEGEMONIASTA KIITOS . HEIKKI PATOMÄKI🙏
Näyttää siltä että ei homma etene Ukrainassa.. Pitäskö sen Naton nyt vaan mennä sinne hoitaa homma, no pitäis !
Samaa mieltä, ehdottomasti pitäisi.
Pakkaa laukkusi ja painu cuckrainaan sotimaan. Ja samat sanat maijulle.
NATO on ollut Ukrainassa 2014 lähtien ja kouluttanut sekä aseistanut Ukrainan armeijaa. Myös satoja miljardeja on annettu massia ja sotakalustoa. NATO on antanut jo kaikkensa eikä se pärjäisi Venäjälle kumminkaan.
Tossa linkki kun itse Jens Stoltenberg tästä kertoo
th-cam.com/video/WcOAw7JZXXE/w-d-xo.html
Montaku ruplaa kuussa tuo patomäki ansaitsee?
Onko Venäjällä edes tahtoa muuttua läntiseksi liberalismiksi, ts. kaksinaismoralistiseksi vapaan arvoliberalismin yhteiskuntamalliksi.
Tämä oli hyvä esimerkki, miksi kokemusta tulisi arvostaa. Patomäki perusteli kantansa erittäin hyvin ja realistisesti, toisin kuin Kastehelmi joka heitteli omia haluja sekä mielikuvia, minä haluan menttaliteetillä. Oli selkeästi havaittavissa molempien nuorempien kokemattomuus ja impulssiivisuus, tämän näyttää selkeästi sen miksi olisi ehdottoman tärkeää että päättäjät olisivat kokeneita.
Patomäestä on annettu täysin virheellinen kuva joka näkyi Kastehelmen asiattomassa syylistyksessä, henkilön puoluetaustaa en kannata mutta kaverilla oli järkeviä kommenteja.
On älyllistä heikkoutta syylistää erilaisia mielipiteiden esittäjiä venäjän pussiin pelaaviksi, kyse on älykkään ihmisen toiminnasta kun kykenee arvioimaan tilanetta kummaltakin puolelta,
Ohjelma oli harvinaisen hyvä.
Hmm. Uusi kanava. Oletko ihan Suomesta kotoisin?
Minä olen Suomesta mutta oletko sinä??
Mistä uudesta kanavasta horiset?@@Azdroc96
Paras ratkaisu olisi, jos silovikeille tapahtuisi joku "onnettomuus".
En ihan ymmärrä Heikin näkemystä suvereenista valtiosta,naapurilla olisi aina oikeus kumminkin sitten sanoa että juu ei käy..Outo itsenäisyys olisi kyllä minusta.
Keskustelusta näkee hyvin mitä iän tuoma kokemus tuo mukanaan ajattelua ja realismia...Emil kun ei ole ymmärtänyt, että tappaminen ei koskaan ole mitenkään perusteltua...
Tappaminen on siinä kohtaa perusteltua jos joku yrittää tuhota sinut ja sinun kotisi.
😂😂 tuon ryssäperseen nuolijan puheissa kokemusta😂😂😂
Idiootin mielestä tappaminen ei ole perusteltua sodassa, ei ole siis perusteltua puolustautua, voi iso-V miten paljon noita hyödyllisiä idiootteja sitä tässäkin maassa näyttää olevan. Tekisi mieli sanoa jotain äärimmäisen laitonta.
Patomäki sanoo: "Venäjällä tehtiin 90-luvulla selväksi että Venäjä ei tule liittymään Natoon tai Euroopan Unioniin". No shit sherlock, Venäjällä ei edes ole mitään edellytyksiä liittyä Natoon tai Euroopan Unioniin. Siksi aikoinaan halusivatkin jonkun ohituskaistan liittyä Natoon ilman tavallista prosessia jonka kaikki muut ovat käyneet Suomikin nyt.
Heikki Patomäki saattaa olla naiivin pessimistinen Ukrainan suhteen. Ettei vain olisi enemmän Venäjän puolella tässä kysymyksessä?
Patomäki kyllä niin myötähäpeä "asiantuntija" vieras että huhhuh
Eipä ihme, että Patomäeltä tulee täysin Venäjän narratiivin mukaista kertomusta. Wikipediasta "liukui opiskeluaikanaan lähelle vihreää ympäristöliikettä ja rauhanliikettä.[" Rauhanliikkeethän eivät ollenkaan olleen Venäjän rahoittamia ja Venäjän narratiivin toitottajia
Patomäki voi lässyttää mitä haluaa Itä-Timorista sun muista mutta vuoden 1991 rajat on ainoat kansainvälisesti hyväksytyt rajat ja niihin pitää palata.
Mistä näitä ryssän perseennuolijoita riittää?
Kommenttisi osoittaa sivistyksesi tason.😢
@@seppohannunen7020 Vain umpikommunisti voi olla sivistynyt. Stalin loves you😍
Juurikin noin ,isältäsi oppinut oppisi olet.
@@seppohannunen7020 En kyllä ole. Isäsi olisi kannattanut laskea talouspaperiin. Selvennyksenä, että sinäkin ymmärrät, edellinen on vittuilua, ei totuus tai kehu.
Pyydän anteeksi jos meni henkilökohtaiseksi.
Ihmettelin vain ensi kommenttiasi, koskien kanavan asiantuntijoiden lausuntoja kansaivälisiin kiistoihin. Kyseinen asiantuntija on kuitenkin maamme arvostetuimman yliopiston kansainvälisen politiikan professori.
Paljon monen moista palautetta on annettu ,sinun vain erottui nyt.
Siunausta sinulle maamme/kansojen asioita pohdiskellessasi.
Eemil hoi mitä Sinä puhut. Oletko tutkinut juurisyitä miksi koko tämä Ukraina ja Venäjän konflikti alkanut vastaa haluan kuulla vastauksesi kiitos
Patomäki on tärkeä ääni jolle soisi vähän laajempaakin kuuluvuutta melko yksisilmäiseksi kivettyneen hegemonian keskellä.
ääni jonka mielestä ryssälle pitäisi aina antaa periksi koska ryssä?
hohhoijaa, niin punaisten lasien läpi haukkuu nii suomea Eurooppaa kuin kaikkia muita länsimaita, ryssässä ei mitään vikaa ,ryssähän vain on ryssä mitä pitää ymmärtää.hyi vittu.
ryssältä kaatui jo 30 vuotta sitten koko maa, se on tämän punikin mielestä syy miksi ryssää pitää paijata kun ryssälle tuli paha olo mieleen kun neukkula hajosi😂
ja vain NATOn laajentuminen on se suurin syy miksi Putin hyökkäsi ?
täysi desantti tuo on.
Patomäki on tälläinen Pikku-Bäckman jonka ajatukset ovat yleensä naiiveja koska ne ovat epärealistisia tai esimerkit ovat toisenlaisista sodista jotka ovat entisiä siirtomaasotia.
Ryssän perseennuolija se on, hyi vittu🤮
@@anilsomanirahul Kyllä pikku-Bäckmankin käy samanmielisyytensä vuoksi, mutta enemmän se on kuitenkin kommunisti kuin äärioikeistolainen.
"Patomäkien" etsikkoaika meni jo 1965-1990. Pystyssä ja äänessä pitää enää suunnaton viha USA:ta ja Natoa kohtaan.
Oli virkistää kuunnella mitä Patomäki puhui omalla taustansa kautta. Patomäki osasi perustella oman kantansa rauhallisesti ja ymmärrettävästi kokemuksen kautta. Kastehelmi pyöri omalla penkillä ja toisteli omia näkemyksiään 'Venäjä paha-Usa hyvä'. Tuli selväksi myös se ettei Kastehelmi osaa tai halua hahmottaa geopolitiikkaa.
Voiko häntä syyttää tästä kauheasti? Hän on keskittynyt tiedusteluun ja sodan seuraamiseen rintamalinjojen tapahtumien tasolla. Patomäki on hitto vie pitkään virassa ollut KV suhteiden professori. Mielenkiintoisempaa olisi ollut tuoda studioon joku jolla on vastaavaa taustaa Venäjän tai KV politiikan tutkimuksesta.
Juuri tämä 😎👍🏻
Varmaan argumentoikin rauhallisesti, muttei kovin loogisesti tai perustuen tosiasioihin.
"Suomi on nyt voittajien puolella" t.juontaja.. Näinköhän, tais hypätä jälleen kerran uppoavaan laivaan.
Kannattaako kuitenkaan venäläisiä putinisteja ottaa haastateltavaksi?
Ei todellakaan olisi pitänyt. Kukaan normaali ihminen ei tarvitse putinistikommunistin mielipiteitä, eikä niitä vapaaehtoisesti kuuntele. Demokratian pimeä puoli tuli tässäkin podissa esille, kun on päästetty tuo otus pehmittämään tyhmempien päitä täällä.
Miten tähän tasokkaaseen ohjelmaan on päästetty tuollainen Kremlin agendaa vänkäävä Patomäki? Tuollaisen professorin varassa on historian opiskelu Suomessa täysin sivuraiteella. Aivan kaheli äijä.
Etkö ymmärrä että tämä ohjelma ei olisikaan tasokas jollei se toisi esiin ihmisiä ja mielipiteitä molemmilta näkökannoilta? Tietysti yksinkertaiselle ihmiselle paljon viihdyttävämpää ja ennen kaikkea "tasokkaampaa" on se kun kaksi saman mielipiteen omaavaa haastateltavaa komppaa toisiaan samalla kun toimittaja välillä vaikean kysymyksen sijaan esittääkin jonkun kivan ja helpon kysymyksen.
@@manuvanhaeskolo Susta olisi siis ok, että itse pääpiru nro 1 putin otettaisiin Puheenaiheeseen ja kertomaan omat näkökantansa, mikäli se olisi mahdollista??? Vaikka eihän tuo kommari nyt putinista mitenkään eronnut, samanlainen arvomaailmahan ja intressit heillä on, kait nyt sen verran tajuat? Tai susta on ok, että ruumiskasoja kasvattavat putinistit ja kommunistit pääsevät keskusteluohjelmiin ja podeihin, valtaosalle normijärjellä varustetuista suomalaisista se ei ole ollenkaan ok, ja meitä on sentään siinä 98 %, loput on patomäen kaltaisia venäjämielisiä ja kommareita. Ei normaali ihminen halua kuunnella kommareita tai putinisteja, normaalit ihmiset vihaavat kaikkea mitä he edustavat ja haluavat olla heiltä rauhassa.
1:11:35 @@manuvanhaeskoloSe on juuri näin, tärkeä huomio. Meidän on hyvä myös kuulla ja tyynenä kuunnella erilaisia mielipiteitä, maailmankatsomuksia ja tulokulmia. Siksi meillä on kaksi korvaa ja yksi suu. 😅
@@maijulyyr8213Neuvostoliitto pyysi sensuurinsa taksisin.
@@manuvanhaeskolo Varsin hyvin ymmärrän, että näkökantoja pitää olla useita. Mutta sitä en ymmärrä, että joku pitää poliittisesti umpisokean Patomäen epätosia mielipiteitä tasokkaana keskusteluna. Esimerkkinä lännen poliittinen "lupaus" Naton laajentumisesta itään 90-luvun alkupuolelta. Tämä on täysin Putinin keksimä tarina, DDR:n ja Neuvostoliiton romahdettua kyse oli ainoastaan Nato-joukkojen sijoittamisesta itäisen Saksan alueelle. Siellä oli vielä v. 1990 yli puoli miljoonaa venäläistä sotilasta ja tuhansia panssarivaunuja (valmiina hyökkäämään länteen). Itse kävin keväällä 1990 toteamassa paikan päällä noiden kukkoilijoiden lauman katukuvassa.
Baltian maat liittyivät Natoon, koska ne olivat oppineet historiasta sen tärkeimmän asian eli oman kansakunnan turvallisuuden.
Kastehelmi ei ollut oikea valinta tähän keskusteluun, ex-diplomaatti Rene Nyberg olisi torpannut Patomäen heppoisat väitteet jo heti alkuunsa eikä keskustelu olisi päässyt rönsyilemään Kremlin propagandaksi.
tässä kyllä huomaa eron siihen että toinen on professori jolla on pitkä kokemus ja asiantuntemus sekä kyky puolettomaan analyysiin ja toinen kaveri on larpannu asiantuntijaa pari vuotta lehtien palstoilla kertomalla populistisia tarinoita joilla myydään lehtiä... kastehelmi on vähän samanlainen asiantuntija kuin toveri pekka lottopallo.
Toinen on myöskin toiminut politiikassa vasemmistoliiton riveissä.
Koetko ihan tosissasi, että saat objektiivista analyysia, kun kysyttäessä että voiko Venäjän voitto Ukrainasta laukaista suuremman konfliktien kierteen, niin kysymykseen vastaamisen sijasta saat kuulla kuinka länsi on se kaiken pahan alku ja juuri, ja Venäjä poloinen se vaan toimii niin kuin toimii olosuhteiden pakosta?
Kyllä tässä kuultiin hyvin subjektiivinen näkemys juurikin siltä poliittisen kentän laidalta, josta näitä Venäjää hyväileviä lausuntoja on läpi historian ollut tapana tulla.
Yllättävää kun studioon tuodaan kuusikymppinen aiheen professori ja nuori kaveri jonka asiantuntemus on aivan eri alalta niin professori hallitsee oman erikoisalansa. Koko asetelma oli alusta asti vähän kummallinen. Miksei pyydetty jotain saman tason asiantuntijaa studioon?
Joo, ei varastomies pärjää tässä sanasodassa.
Bäckman kanssa ääneen🤪
Emilille pisteet Patomäen höpötysten haastamisesta!
Pisteet siitä Kastehelmelle ettei menettänyt hermojaan kun tuli niin pahasti jyrätyksi.
Todella hyvä jakso! Kerrankin muuta kuin lännen sotapsykoottista keskustelua
Lännen sotapsykoottisia? Muistuttaisin että tämän sodan aloitti Vladimir Putin.
Niinhän sen teki. Uskon että järkevämmällä lännen politiikalla, länsi olisi sen voinut myös estää Venäjän invaasion toimeenpanemalla minsk2 sopimuksen käytäntöön. Nato laajeneminen loppupelissä isompi syypää sotaan on.
@@anilsomanirahulSodan aloitti NATOn laajeneminen ja USA tiesi, että se aloittaa sodan, joten Ukrainan sotaan ovat viime kädessä vielä syyllisempiä USA ja NATO.
@@TheHartsa Nato ei koskaan laajentunut Ukrainaan. Naton huippukokouksessa Bukarestissa vuonna 2007 Ukraina ja Georgia eivät saaneet kutsua Naton Membership Action Planiin. Tämän kutsun esti Yhdysvallat ja Britannia. Venäjä osallistui tuohon kokoukseen tarkkailijana koska Venäjä kuuluu Naton rauhankumppanusohjelmaan. Jopa Venäjä oli tyytyväinen siihen että Ukrainaa ei kutsuta Naton membership action planiin. Joten kysymys kuuluu miten USA ja Nato voisi olla tämän sodan syypäitä? Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 22.2.2022? Itse asiassa Venäjä ei edes nytkään sano käyvänsä sotaa Ukrainassa vaan korostaa että siellä on menossa erikoisoperaatio.
Venäläistäpropagandaa! Putin voisi aivan hyvin lopettaa sotimisen ja vetäytyä Ukrainasta. Tänään tai huomenna. Samoin siviilien pommittamisen voisi lopettaa heti tänään, mutta kun ei ole halua
Tämän sodan alku juontaa juurensa jo 90- luvun alkuun, helppo sanoa että ryssät on siihen syypää jos suuntaa katseensa vain parin vuoden takaisiin tapahtumiin tai vaikka vuoteen 2014, kuitenkin mm. Stoltenberg tässä taannoin itse totesi että ainoa vaatimus Venäjältä oli ettei Nato laajene Ukrainaan, mutta se ei lännelle kelvannut ja lopputulos on nyt kaikkien nähtävissä.... ja ei, en ole Putinin sanansaattaja enkä muutenkaan fani, en ole koskaan käynyt itänaapurissa, enkä edes suunnitellut sellaista. Nyt kun USA lopettaa tukensa niin Ukraina on pakotettu neuvotteluihin ja ehdot tulevat olemaan huonommat kuin parin vuoden takaisen neuvottelun jonka Boris Jonhson kävi torppaamassa, ja kyllä ... sekin on fakta eikä mitään disinformaatiota, laittaisin linkin todisteisiin mutta tube ei julkaise kommentteja mikäli sellaisia laittaa.
Mun mielestä jenkit on loistavast onnistuneet saamaan kiina varustautumaan massiivisesti konventionaalise yhteenoton varalle. Samalla ne itte tutkii varmmaan jo jotaki ufolentskoi 🙂
Joo, Kiina on varmasti paras sotavoima maailmassa!!! Ensimmäistäkään oikeaa sotaa tosin eivät ole käyneet
@@A.S.-ty7rv mä yritin mun rajottuneella kyvyllä esittää ihan päin vastaista
Oma mielipiteeni on että Venäjän pitää hävitä. Siellä voi valta vaihtua hyvinkin pian. Mutta pitää ainakin katsoa ensi kesä. Kaikki tietenkin riippuu Ukrainasta.
Kyllä, Ukraina jatkuvasti tarvitse tosi paljon militarintukeja ja humanitariseissa avuissa ystävälliseistä maista. Se on hyvin tärkeä.
Jos nopeaa rauhaa halutaan, niin se tulee jos Venäjä voittaa sodan tai aletaan rauhanneuvotteluihin. Jos Ukraina voittaa sodan, niiin on todella pelottavat ajat tiedossa ja ydinsodan todennäköisyys on suuri.
@@olenapaijolaKyllä, Venäjällä on myös menossa suurin kansan "puhdistus" sitten Stalinin aikojen. Etniset vähemmistöt halutaan tappaa liha myllyssä.
se on venäjän suusta prognoosi, jolaa on aina uhka muille. keskettäminen omille venäjän sisäällää ongelmia se on parempi, kuin tuhota muille ihmiselle elämiä ja mitä he rakentavat. Ukraina on itsenäinen maa, jolla on omat, viralliset rajat 1991 vuodesta,.
@@xvnbm Sieltä taas Kreml kiepauttaa totuutta 180 astetta.
Ee muuten lopu, ellei myös Moskovata POMMITETA vastaavasti kuin Kiuovaa Venäjä pommitaa.
Voi moro tota Heikkii
Tapahtukoon oikeus, vaikka koko maailma tuhoutuisi🙂
Tarkistin kaikki Patomäen historiaa koskevat kommentit monesta lähteestä. Jokainen pitää paikkansa. Jos joku kykenee kertomaan ettei pidä, on varmaan erehtynyt. Historiaa ei voi muuttaa, tehty on tehty. Ei ole miään Venäjän kätyri. Hyvä keskustelu, varsinkin kun ei mennyt propaganda narratiivin mukaan.
Voiko Timo Järvinen antaa yhden esimerkin? Todellisuudessa Patomäen virheellinen näkemys että Ukraina olisi muka kutsuttu Bukarestin NATO huippukokouksessa vuonna 2007 NATOn jäseneksi. Näin ei todellisuudessa tapahtunut koska Ukraina ei koskaan päässyt mukaan NATOn membership action plan ohjelmaan
Mikä ryssän äänitorvi tämä Emilin keskustelukumppani,kun puhuu ryssän tappioista kymmenissä tuhansissa😂😂😂Ja jatkuvasti puolustelee ryssää!!!Laittakaa pelle Moskovan junaan!
Samaa mieltä, pelkkä meno moskovaan, takaisin ei pitäisi päästää ihmisten ilmoille Suomeen.
Suomi nimistä valtiota ei ole olemassa, on vain vasallivaltio-suomi. Termit kuntoon.
@@IZMyTube_Outrageryssä mun leipääni syö
@@IZMyTube_Outrage Mitenkäs Pietarissa menee?
@@tuttirulla en tiedä, kun en ole ehtinyt käymään piitkään aikaan.
Miksi mussutetaan ukrainan jälleenrakentamisen kuluista,sillä häviäjä venäjä maksaa sotakorvauksilla ukrainan jälleen rakentamisen.
Venäjä on nyt voittaja ja ei hyväksy mitään korvauksia. Zelensky teki virheen kun kuunteli Bidenia ja Johnsonia ja ei hyväksynyt rauhaa.
Venäjö jo jälleenrakentaa entisiä Ukrainan alueita. Älä ole huolissasi.
@@IZMyTube_Outrageryssä rakentaa🤣.
Saa rakentaa rottalauma loputkin ja painua sitten helvettiin.@@IZMyTube_Outrage
Ukraina on jo hävinnyt. deal with it.
Patomäki määrittelee itsensä älykkääksi, mielestäni se on kuitenkin muiden ihmisten tehtävä eikä henkilön itsensä.
Kommarin älykkyydestä en tiedä, mutta mitä virkaa sillä on kun järki puuttuu kokonaan, ei mitään.
Kiitos Heikki♥️
Onneks tää kommari jää hopealle tässä(kin) väittelyssä.
En pysty katsomaan loppuun tämän sairaan pellen juttuja!!!!Laittakaa Moskovan junaan lähetyksen jälkeen ja putin voi lähettää suoraan PUTININ SOTAAN RINTAMALLE!!!!!!
Suomi voittaa Venäjän, heillä ei ole mahdollisuuksia
Emil tärkeintä saadakseen ilmaheruuden on syödä herkeittoa ja paljon!
38:05 Kastehelmi ei ole tässä maailmassa tällä selittelyllään. Onneksi tämä toinen herra palauttaa keskustelua tälle planeetalle omilla puheenvuoroillaan.
Hän ja Kimmo Kiljunen kunnon ryssäbotteja 😅
Ja vielä veronmaksajien rahoilla🖕🏻
Kastehelmi vois sotia tätä sotaa niin pitkään et ukrainan maa ois tomua. Mitä sitten helppo täältä päin on noin kommentoida ja muutenki realiteetit pitäis muistaa vaikka se oikein ei olisikaan.
Mitä sä selität?
Kastehelmellä on leipäkiinni tässä sodan uutisoinnissa, hän on työtön jos sota loppuisi.
@@erajuhani7151 Hän on Iltalehden toimittaja. Oli jo ennen sotaa. Älä viitsi pelleillä.
Se jää nähtäväksi, enkä pelleile.@@Azdroc96
@@Azdroc96 sitä että Kastehelmi pitää kiinni siitä ajatuksesta että Venäjä ei voi "voittaa" joten ukrainaa tuetaan niin kauan kuin että Venäjä ei voita. Jos on itsepintainen vaikka ympäristö jo ymmärtää, että tilanne on kestämätön taloudellisesti sekä sotilaallisesti niin silloin varmaan tulisi tarkastella jo omaakin näkökantaa. Toki vaatii nöyryyttä.
Suomi mokasi 40-luvulla salliessaan alueidensa käytön ja itse aktiivisesti osallistumalla Leningradin piiritykseen. Ei tämä unohdu Venäjältä.
Eikä talvisota unohdu Suomessa.
Kiitos hyvästä keskustelusta! Argumentit hyviä molemmin puolin ja henki rakentava. Näin tuli samalla laaja-alaisemmin näkökulmia paremmin esille.
Keskustelu tosin vähän jumiutui koko Nato-asiaan. Koko sodan todellista ongelmaa vain vähin tapailtiin ottamatta sitä selkeästi esiin. Toisella puolella ei ole Venäjä, vaan Venäjän valtaa pitävät. Venäjä on tässä mielessä kaksijakoinen. Tai enemmänkin. Itsensä siirtomaa lukuisine kansoineen. Sodan oikea syy on vallanpitäjien asemaa uhkaava länsimainen liberaali demokratia ja oikeusperiaatteen leviäminen. Tämä on suora uhka diktaattorin asemalle, jolla tarve maalata kansalle milloin mitäkin narratiivia sotansa oikeuttamiseksi.
Ja syytä miettiä myös sitä ulospääsyä vain kärjistämisen sijaan. Sota on politiikan jatke. Kun poliittiset keinot eivät riitä ajaudutaan sotatoimiin. Miten sotaa voisi edes "voittaa", ei sellaista olekaan. Loppu sodalle muodostuu uuden poliittisen realiteetin määrittämisestä. Ja se vasta onkin hankala määritys, kun toisella puolella säilyy jonkinmoinen diktatuuri varmasti. Mutta pakko kuitenkin jossain vaiheessa tehdä siltikin.
game on over . eipä tarvi pdempään katsoa.
”Venäjän johdonmukainen toiminta pitää Ukraina erossa Natosta” 😅
On kyllä todella venäjämielinen äijä saatu keskustelijaksi