Altijd een dubbel gevoel met zulke reizen. Aan de ene kant is het fantastisch dat zoiets steeds toegankelijker wordt (alhoewel in kleine stappen) en er technologische vooruitgang wordt geboekt. Tegelijkertijd moeten we ons afvragen of dit is wat we nodig hebben in een tijd waar er zoveel nadruk wordt gelegd op de verbranding van fossiele brandstoffen minderen. Eer dat we kunnen verkassen van planeet op dit tempo moeten we nog wel even, dus aarde zou nog even mee moeten gaan.
Er ontbreekt hier wat kennis, SpaceX raketten lanceren met vloeibaar zuurstof en vloeibare waterstof. Dit brand op, maar stoot minimaal uit. Vroeger lanceerde raketten wel met uitstotende stoffen als kerosine en zelfs vaste stoffen. Nadeel daarvan is (van vaste stoffen) dat na ontsteking geen weg meer terug is. Daarom gebruiken raketten nu wel controleerbare brandstoffen.
Omdat dat niet zo 123 gaat Han, om die spullen te maken om naar de maan te gaan kosten miljoenen, misschien wel miljarden. Dit heb je ook niet in een jaar gebouwd en alles wat mis kan gaan, kan mis gaan. Daar is jaren voor nodig.
@@Gok-Han1983 ze gaan niet naar de maan omdat daar geen commercieel voordeel in zit voor SpaceX. SpaceX is in tegenstelling tot de VS een bedrijf dat winst moet maken om te blijven bestaan en geen land dat destijds de Sovjet Unie wilde overtreffen. Er zijn weliswaar zeldzame metalen op de maan, alleen is er geen manier om die binnen hun waarde op aarde te krijgen.
@@Gok-Han1983Haha, denk je echt dat we in een paar jaartjes even een raket kunnen bouwen om naar de maan te gaan? Trouwens, NASA is nu bezig. Artemis III staat gepland om op de maan te landen in september 2026. Maar laat me raden, allemaal in een studio?
![[Live] : ONE 169 วันนี้!! "อนาโตลี vs อูมาร์"](http://i.ytimg.com/vi/IK3YZVWuFJg/mqdefault.jpg)
Altijd een dubbel gevoel met zulke reizen.
Aan de ene kant is het fantastisch dat zoiets steeds toegankelijker wordt (alhoewel in kleine stappen) en er technologische vooruitgang wordt geboekt.
Tegelijkertijd moeten we ons afvragen of dit is wat we nodig hebben in een tijd waar er zoveel nadruk wordt gelegd op de verbranding van fossiele brandstoffen minderen.
Eer dat we kunnen verkassen van planeet op dit tempo moeten we nog wel even, dus aarde zou nog even mee moeten gaan.
Er ontbreekt hier wat kennis, SpaceX raketten lanceren met vloeibaar zuurstof en vloeibare waterstof. Dit brand op, maar stoot minimaal uit. Vroeger lanceerde raketten wel met uitstotende stoffen als kerosine en zelfs vaste stoffen. Nadeel daarvan is (van vaste stoffen) dat na ontsteking geen weg meer terug is. Daarom gebruiken raketten nu wel controleerbare brandstoffen.
Verkassen? Zodat we de andere planeten ook verpesten??
😢
Triest
Omdat ?
@@DimaWRHD jij waarschijnlijk 53 jaar bent
@@J3pp13_bs 22, nogsteeds geen antwoord op m’n vraag.
Echt he zn auto profiel foto zegt genoeg over zijn leeftijd, tiktok heeft zn hoofd doorgespoeld @@DimaWRHD
Wat dan?
Waarom kunnen ze nu niet naar de maan?
Omdat dat niet zo 123 gaat Han, om die spullen te maken om naar de maan te gaan kosten miljoenen, misschien wel miljarden. Dit heb je ook niet in een jaar gebouwd en alles wat mis kan gaan, kan mis gaan. Daar is jaren voor nodig.
@@YurikoKataoka met de technologie van nu moet dat juist toch makkelijker zijn dus dan zijn ze ook nooit op de maan geweest.
@@Gok-Han1983 ze gaan niet naar de maan omdat daar geen commercieel voordeel in zit voor SpaceX.
SpaceX is in tegenstelling tot de VS een bedrijf dat winst moet maken om te blijven bestaan en geen land dat destijds de Sovjet Unie wilde overtreffen.
Er zijn weliswaar zeldzame metalen op de maan, alleen is er geen manier om die binnen hun waarde op aarde te krijgen.
Te duur in de jaren 60 had de nasa veel meer geld dan nu.
@@Gok-Han1983Haha, denk je echt dat we in een paar jaartjes even een raket kunnen bouwen om naar de maan te gaan? Trouwens, NASA is nu bezig. Artemis III staat gepland om op de maan te landen in september 2026. Maar laat me raden, allemaal in een studio?