Muy buen análisis Doctor, nadie tiene la verdad absoluta, en nuestros libros de historia se hace mención de la vida colonial muy breve, se debería enseñar todo el avance social y económico que tuvimos en ese momento y que fuimos por casi 300 años la mayor economía del mundo...
Creo profesor que sus certeros comentaris nos llevan a reeditar la historia de la conquista y la independencia en América Latina. No todo fue barbarie ni un sendero fácil pero aceptemos que somos producto del mestizaje y tenemos nuestra propia responsabilidad en el desarrollo o atraso de nuestroas naciones. Gracias por abrir estos espacios de reflexión.
@@centroculturalhipatia786 muchas gracias por su valioso comentario. En efecto,la.historia de este continente es mucho más compleja que el que nos ha trasmitido la.historia oficial. Hemos trabajado esa historia de América Latina,en nuestro canal en you tube ,bajo nuestro nombre alvaro echeverrl.
no hay que tragar entero y menos con la historia que pertenece a todos, que la verdad sea contada por ellos no da fé de su verosimilitud, los sucesores de hispanoamerica son quienes deben figurar en la narración de esta historia, gracias por el aporte doctor.
@@ELIACHOTEC Gracias por su comentario. La colonización mental no ha conducido a creer que los académicos extranjeros pueden interpretar mejor nuestra realidad. Ha existido ese culto con personajes como Malcom Deas y ahora con James Robinson.
Dos investigaciones de la Universidad de College London y la Universidad de Leeds concluyeron en 2019 que a la llegada de Colon existían más de 60 millones de seres humanos en lo que se conoce como América y un siglo después solo quedaban 6 millones. A los 130 años sobrevivía el 5 por ciento de los originarios.( Los descendientes de esos pueblos originarios aún siguen sufriendo la misma discriminación racial que llego con la llamada conquista y siguen ocupando un último escalón de la escala económica). Los hispanos venían a América a vivir del trabajo de los demás, nos llenaron de funcionarios o sacerdotes y el trabajo manual era mal visto, etc. etc. cuando llegó la independencia en América hispana la propiedad estaba concentrada en menos del 5 por ciento de la población. Por favor infórmense más antes de rebatir a un Premio Nobel .
@@JulioAGG gracias por su críticas. Sobre estas,vamos por partes: -No existe unanimidad en cuanto al número de habitantes originarios ante de la llegada de los europeos. -Pero aceptando el número anterior,ciertamente comenzando el siglo XVIII,la población indigena se había reducido a unos siete millones de habitantes. Pero esta reducción se debió a las epidemias,traídas por los conquistadores y para las cuales los indigenas no tenían defensas. Por otro lado muchos indígenas abandonaban los resguardos para evadir el tributo indigena,haciéndose pasar por mestizos y colocándose a trabajar en las haciendas. -No es lógico pensar que los españoles que ciertamente detestaba el trabajo material se hubieran dedicado a matar a los indigenas a los cuales necesitaban para el trabajo en las tierras,en las minas en los obrajes....esa sola consideración refuta la idea del genocidio. Eso no quiere decir que no hubiese,en los primeros años de la conquista toda una serie de atrocidades y barbarie. Pero,la legislación de indias,la acción de muchos miembros del clero,los defensores de indios,etc.,lograron frenar la violencia de los primeros conquistadores. Lo cual,tampoco quiere decir que se suprimieron del todo los abusos. Pero ello es una condición de toda ley o como decían estos hombres: "el rey manda pero no se obedece". Estudie Ud. como se impusieron las llamadas leyes nuevas,para la protección de los indios en el Peru(ejecución de los encomenderos rebeldes,entre ellos,Gonzalo Pizarro,hermano de Francisco,asesinado por los almagristas. La ejecución de los rebeldes en la Nueva España-Mexico-). -con respecto a los premios nobel,mi crítica se centró en el desconocimiento de la situación de México antes de la independencia,que no era la misma que para el tiempo de la conquista,como parecen entenderlo Robinson y Acemoglu. Sin duda,habían unas condiciones para el desarrollo del capitalismo: trabajo libre y régimen salarial, desde luego con las desigualdades que no eran distintas a las existentes en Inglaterra. Le aconsejaría ver mis videos sobre la historia de América Latina-conquista y colonia-,soportados en fuentes de historiadores serios y rigurosos. Encuentra estos en youtube:alvaro echeverri Espero sus comentarios sobre estos. Finalmente,son varios investigadores los que han tachado de insuficientes los análisis históricos de Robinson y Acemoglu. También los puede encontrar en TH-cam.
@@alvaroecheverri8697por favor, que policía o funcionarios existía para una efectiva vigilancias de la legalidad. Habrá que explicar la influencia de las Bulas Papales ( hoy repudiadas por el Vaticano) o del Requerimiento de 1513. O del uso de perros alimentados con carne humana, o que Felipe II ordenó la ejecución de Tupac Amaru I,( existe una misiva del Virrey Toledo en tal sentido), o que en 1583 el Tercer Concilio Limense ordenó quemar los Quipus Incaicos, o que después de la revolución de Tupac Amaru se produce vio el quechua . “
Muy buen análisis Doctor, nadie tiene la verdad absoluta, en nuestros libros de historia se hace mención de la vida colonial muy breve, se debería enseñar todo el avance social y económico que tuvimos en ese momento y que fuimos por casi 300 años la mayor economía del mundo...
Creo profesor que sus certeros comentaris nos llevan a reeditar la historia de la conquista y la independencia en América Latina. No todo fue barbarie ni un sendero fácil pero aceptemos que somos producto del mestizaje y tenemos nuestra propia responsabilidad en el desarrollo o atraso de nuestroas naciones. Gracias por abrir estos espacios de reflexión.
@@centroculturalhipatia786 muchas gracias por su valioso comentario. En efecto,la.historia de este continente es mucho más compleja que el que nos ha trasmitido la.historia oficial.
Hemos trabajado esa historia de América Latina,en nuestro canal en you tube ,bajo nuestro nombre alvaro echeverrl.
Felicitaciones Dr. Por este nuevo e interesante emprendimiento. Saludos desde Asuncion Paraguay
@@darioroa74 muchas gracias.
Muchísimas gracias por compartir contenido tan interesante y valioso.
@@irwingalexisalfaroperez508 Muchas gracias.
no hay que tragar entero y menos con la historia que pertenece a todos, que la verdad sea contada por ellos no da fé de su verosimilitud, los sucesores de hispanoamerica son quienes deben figurar en la narración de esta historia, gracias por el aporte doctor.
@@ELIACHOTEC Gracias por su comentario. La colonización mental no ha conducido a creer que los académicos extranjeros pueden interpretar mejor nuestra realidad. Ha existido ese culto con personajes como Malcom Deas y ahora con James Robinson.
Dos investigaciones de la Universidad de College London y la Universidad de Leeds concluyeron en 2019 que a la llegada de Colon existían más de 60 millones de seres humanos en lo que se conoce como América y un siglo después solo quedaban 6 millones. A los 130 años sobrevivía el 5 por ciento de los originarios.( Los descendientes de esos pueblos originarios aún siguen sufriendo la misma discriminación racial que llego con la llamada conquista y siguen ocupando un último escalón de la escala económica). Los hispanos venían a América a vivir del trabajo de los demás, nos llenaron de funcionarios o sacerdotes y el trabajo manual era mal visto, etc. etc. cuando llegó la independencia en América hispana la propiedad estaba concentrada en menos del 5 por ciento de la población. Por favor infórmense más antes de rebatir a un Premio Nobel .
@@JulioAGG gracias por su críticas. Sobre estas,vamos por partes:
-No existe unanimidad en cuanto al número de habitantes originarios ante de la llegada de los europeos.
-Pero aceptando el número anterior,ciertamente comenzando el siglo XVIII,la población indigena se había reducido a unos siete millones de habitantes. Pero esta reducción se debió a las epidemias,traídas por los conquistadores y para las cuales los indigenas no tenían defensas. Por otro lado muchos indígenas abandonaban los resguardos para evadir el tributo indigena,haciéndose pasar por mestizos y colocándose a trabajar en las haciendas.
-No es lógico pensar que los españoles que ciertamente detestaba el trabajo material se hubieran dedicado a matar a los indigenas a los cuales necesitaban para el trabajo en las tierras,en las minas en los obrajes....esa sola consideración refuta la idea del genocidio.
Eso no quiere decir que no hubiese,en los primeros años de la conquista toda una serie de atrocidades y barbarie. Pero,la legislación de indias,la acción de muchos miembros del clero,los defensores de indios,etc.,lograron frenar la violencia de los primeros conquistadores. Lo cual,tampoco quiere decir que se suprimieron del todo los abusos. Pero ello es una condición de toda ley o como decían estos hombres: "el rey manda pero no se obedece".
Estudie Ud. como se impusieron las llamadas leyes nuevas,para la protección de los indios en el Peru(ejecución de los encomenderos rebeldes,entre ellos,Gonzalo Pizarro,hermano de Francisco,asesinado por los almagristas. La ejecución de los rebeldes en la Nueva España-Mexico-).
-con respecto a los premios nobel,mi crítica se centró en el desconocimiento de la situación de México antes de la independencia,que no era la misma que para el tiempo de la conquista,como parecen entenderlo Robinson y Acemoglu. Sin duda,habían unas condiciones para el desarrollo del capitalismo: trabajo libre y régimen salarial, desde luego con las desigualdades que no eran distintas a las existentes en
Inglaterra.
Le aconsejaría ver mis videos sobre la historia de América Latina-conquista y colonia-,soportados en fuentes de historiadores serios y rigurosos. Encuentra estos en youtube:alvaro echeverri
Espero sus comentarios sobre estos.
Finalmente,son varios investigadores los que han tachado de insuficientes los análisis históricos de Robinson y Acemoglu. También los puede encontrar en TH-cam.
@@alvaroecheverri8697por favor, que policía o funcionarios existía para una efectiva vigilancias de la legalidad. Habrá que explicar la influencia de las Bulas Papales ( hoy repudiadas por el Vaticano) o del Requerimiento de 1513. O del uso de perros alimentados con carne humana, o que Felipe II ordenó la ejecución de Tupac Amaru I,( existe una misiva del Virrey Toledo en tal sentido), o que en 1583 el Tercer Concilio Limense ordenó quemar los Quipus Incaicos, o que después de la revolución de Tupac Amaru se produce vio el quechua . “