Viendrons-nous un jour à bout des inégalités ? Avec Thomas Piketty
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ก.ย. 2021
- Thomas Piketty est directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales et professeur à l’École d’économie de Paris. Il est notamment connu pour son bestseller "Capital au XXIe siècle" (2013).
Il revient aujourd'hui avec "Une brève histoire de l'égalité" (Seuil, septembre 2021). Synthèse de ses livres destinée au grand public, l'ouvrage décrit une longue marche historique vers l'égalité. - ภาพยนตร์และแอนิเมชัน
![แฟนแนวใด๋ - ยูริ โตเกียวมิวสิค [ SyncVersion ]](http://i.ytimg.com/vi/Fm8oDwos2uc/mqdefault.jpg)
![พาแม่บินครั้งแรก..เกือบวูบ! ให้เกาหลีเยียวยาใจ I Korea Ep.1 [Seoul] x อุงเอิง](http://i.ytimg.com/vi/waL3__dEQBU/mqdefault.jpg)
Je lis le Capital en ce moment, excellent livre. J'adore l'utilisation de données sur 100 ans dans plusieurs pays et l'utilisation de romans de la fin du 19e siècle.
Cet homme est précieux. C'est une ressource pour notre pays.
Intervention très intéressante de Thomas Piketty. Je tenais juste à souligner le fait que pour une fois, il n'est pas systématiquement interrompu par la journaliste, ce qui est très apaisant.
C'est intéressant ce que dit Monsieur Piketty.
Et son intérêt pour le problème des inégalités est compréhensible.
Il est vrai que lorsqu'il y a trop d'inégalités dans un pays, les choses finissent par se déséquilibrer socialement et économiquement.
Donc la lutte contre les inégalités (dès lors que celles-ci sont injustes.. Car toutes les inégalités ne sont pas injustes) est tout à fait louable. En effet, trop d'inégalités tuent les inégalités.
Cependant, il n'est pas bon de viser une société parfaitement égalitaire, car l'égalité parfaite serait injuste. Puis si l'on désire vraiment que tout le monde soit parfaitement égale, alors cela implique que personne n'ai rien.
Donc il faut viser le bon niveau d'inégalités (ni trop, ni pas assez), c'est une question d'équilibre.
Ainsi, la question que je poserai à monsieur Piketty, c'est la suivante :
Comment est ce que la redistribution des richesses va-t-elle régler le problème des inégalités sur le long terme ? Et en quoi est ce que cela va réellement aider les classes prolétaires ?
Prenons un cas concret: admettons que demain, nous décidions de prendre une grande partie des richesses appartenant aux milliardaires et que l'on redistribue tout cela au sein de la population.
Comment la majorité des gens vont-ils utiliser cet argent volé aux riches ? Ils vont le dépenser.. non ? Donc ils vont par exemple s'acheter une nouvelle voiture.
Et qui va recevoir l'argent dépensé pour l'achat de la voiture ? C'est le patron de la concession automobile qui en sera le bénéficiaire... non ?
Donc l'argent ayant préalablement été redistribué en bas de l'échelle va ensuite remonter automatiquement en haut de l'échelle sociale.
A la différence que cet argent ne sera plus entre les mains de Jeff Bezos ou Bill Gates, mais entre les mains de qqun d'autre (un grand patron d'une concession automobile par exemple)...
Autrement dit, quelques années plus tard, nous serons revenus au point de départ. Et la redistribution des richesses n'aura eu qu'un impact courtermiste sur le problème des inégalités.
Tant que les échanges entre les gens seront autorisés, alors la loi de pareto s'appliquera (en dépit de notre bon vouloir) et les inégalités persisteront.. C'est pour ca que le régime Stalinien interdisait les échanges au sein de la population.
Bref, j'ai l'impression que Monsieur Piketty est davantage guidé par du ressentiment envers les riches que par de la compassion envers les plus démunis (constat que Georges Orwell avait déjà fait au début du 20eme siècle quant aux membres du partie socialiste).
Il veut dépouiller les richesses, plus que ce qu'il ne veut aider les pauvres...
Que pensent les riches de gauche (au dessus de 4000 euros) des riches de droite?
Merci d’avoir cité Haïti (Saint-Domingue)
Merci de ce travail de discernement d’un monde économique et politique particulièrement opaque (étant entendu que cela relève de sa stratégie).
C’est super d’avoir Piketty tout les 6 mois (sans ironie), mais avoir également des économistes d’autres bords serait intéressant, un américain, un chinois, …
On se rendrait mieux compte de la pensée économique mondiale.
Oui c'est juste, un débat pourrait venir ... France Culture à vous d'organiser !
Je suis tout à fait pour l'importance d'avoir une diversité de points de vue, mais peut-être est-il plus dur de faire venir certains économistes étrangers
La fin de l'inégalité 🤔 C'est la fin de toute différence aussi, du coup
Les richesses ne se redistribuent pas. Elles se créent. C'est parce que d'abord un ingénieur aura eu l'idée d'investir ou de convaincre quelqu'un d' investir sur son idée que celle-ci va se réaliser. Ensuite comme il y a un risque celui qui investit a demandé au départ une part du gain (parfois l'idée échoue et l'investissement est perdu). De même si on a besoin d'un talent rare sur ce projet, pour l'attirer on le paiera cher. Au final la société est inégalitaire mais ce qui compte c'est de choisir la société où les plus pauvres sont moins pauvres que dans d'autres sociétés. Chez les chasseurs cueilleurs la distribution des richesses était de 1 à 3 et celui qui avait 1 était beaucoup plus pauvre que les pauvres d'aujourd'hui. Le revenu universel est le bon instrument pour doser la pauvreté mais le système doit être neutre : on prend 50% de ce que tous les gens gagnent, on verse la même somme à chacun pour que ce soit à l'équilibre....et on fait payer tous les services.
16:49 tout est dit. Ne cherchez pas plus loin. 1) libre circulation des capitaux, 2) abaissement des barrières tarifaires et le tour est joué. Ça coûte cher de produire une voiture en France, on délocalise la production en Afrique (par exemple). Ah oui mais les Africains ne peuvent pas se payer une voiture neuve, les français (qui ont toujours un boulot) oui. Il faut abolir les barrières tarifaires pour pouvoir rapatrier la production et la vendre en France. Et le tour est joué.
il a raison. bien sur l'égalité absolue n'existe pas mais ne rien faire amène le chaos et
la violence.
De qui parlez vous ? Je (nous ?) ne situe ni dans la violence, ni dans le chaos. Mais je dis NON.
@@christianereal7181 Ils parlent des groupes totalement défavorisés. S’il n’y a pas de marche vers l’égalité, ca crée des résistances au pouvoir politique
@@geekosPES
Certains pays maintiennent ,en force ,le calme de la part des classes très défavorisées, pas de chaos, avec une violence étatique considérée comme légitime, donc pas violente.
C'est lorsque les répressions ne sont plus extrêmes que l'agitation sociale éclate.
Pour résumer, il me paraît très optimiste ,voire prétentieux ,de dire que les inégalités amènent forcément le désordre; ça ne dépend que de la mauvaise ou bonne volonté des autorités .
Pas de gilets jaunes en Russie , en Chine, par exemple.
Ceci n'enlève rien à la légitimité des combats pour l'égalité, c'est juste qu'être victime socialement n'entraîne pas automatiquement à la révolte DECLARÉE, ça ne fait pas de nous des portes drapeaux par nature .
Les héros sont rares.
@@rodolphebobby4537 Ce que vous dites est vrai. Il y a toujours un coût à l’entrée en manifestation. Et lorsque ce cout est jugé trop important, il est difficile de faire des manifestations. Mais l’effet latent des inégalités est que lorsque les inégalités sont trop fortes, le coût à l’entrée en manifestation diminue dans le même temps. Donc je pense que sur ce point la vous prenez les choses à l’envers. Je pense que c’est lorsque les inégalités sont insupportables que l’agitation éclate, peu importe la répression mise en place
Le problème c'est la pauvreté pas l'inégalité. il est impossible de régler l'inégalité, meme le communisme n'y est pas arrivé.
Bonne question.
Merci à France Culture de donner la parole à M. Piketty, qui nous parle des principes de la liberté, si bafouée actuellement (sept 2021 - Étape de prise de conscience extrême).
La garantie d’emplois, les moyens donnés à la justice pour lutter contre les phénomènes de domination, et remettre l’émancipation au cœur du projet éducatif permettraient d’évoluer sur ces questions de discrimination... Chacun.e devrait avoir sa place dans la société et être traitée dignement... Comment se fait-il que les Humain.es soient encore mis en compétition sur des critères essentiels voire essentialistes... Un pauvre ne devrait pas exister en 2022!
" " Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune " disait MACRON. Alors vu l'immense utilité des aides à domicile, vu votre inutilité Mme la Ministre, vu notre inutilité à nous députés, c'est vous, c'est nous, qui devrions toucher 682 € par mois "
François Ruffin à une ministre (Madame la Ministre 682€ par mois ça vous va ❓... Et Un petit stage d'apprentissage de l'arithmétique ❓
Que pregunta más tonta.
Voilà, malgré tout ce à quoi l'on assiste actuellement, une parole positive. Merci M. l'économiste ! Je fais partie des "dégâts solitaires" mais c'est une vaste période de réflexion, voyons l'important là dedans.
Il suffit d'appliquer le préambule de la Constitution de 1946.
l'etat français a versé 100 euros pour le citoyen gagnant moins de 2000 euros, l'espagne verse 82 euros. BREF c'est l'Europe qui décide avec la planche a billets et non notre gouvernement
L'égalité , l'uniformité , une utopie dangereuse .
Bonjour les terminales 🎉
Exactement!
Parceque les capacités elles sont innées? C est pas bizarre alors qu il n y ait que des fils de bourgeois dans les grandes écoles? Les pauvres sont nés trop cons? Ils n ont pas le bon patrimoine génétique?
@@clementpotier804 Arrêtez d'extrapoler, lisez tout simplement.
Qu'est-ce qui est difficile à saisir?
Au lieu de tomber dans l'indignation et la pleurniche, méditez, analysez, réfléchissez...
@@clementpotier804 l'argent est l'intelligence sont extrêmement lié,le patrimoine génétique et un héritage aux même niveau que l'argent,faut remonter aux prémice pour comprendre...
Voici un exemple de démonstration par l'absurde.. juste bon pour satisfaire l'appétit des absurdes.. 😋
J’adore Picket’ ♥️
On s'en fout.
Merci de donner la parole à un batteur de femme !
Renseignez vous sur les circonstances et posez vous la question de ce que vous auriez été capable de faire dans les mêmes circonstances.
@@favandcecile1274 Je me suis renseigné, il a frappé sa femme et il l'a diffamé 10 ans plus tard, la grande classe, bref un homme de merde !
Mr Piketty a des cheveux et pas moi, pourquoi ?
LA post-rareté pourra être atteinte mais cela prendra des milliers d'années d'avancées technologiques, genre star trek.
Voir la réponse pour la supraassoction et l ONU!
Vers un socialisme 3.0...
Croyez qu'enfin ça va réussir M. P.?
Ainsi, chacun revendiquera son petit traitement de faveur et tous seront égaux dans l'individualisme et le caprice
Pour ca faut mettre quelqu'un comme moi au commande.
Je suis pour l'égalité des salaires a tout les niveaux. Gouvernement compris vu que l'exemple dois venir de la. =)
Bien sur faut aussi modifier l'éducation pour que ce sois plus juste. Stop les pertes de temps en forcent les gens a étudier des truc qui leurs servent a rien
dans le cadre de leur métiers. =)
Tu risques manquer de médecin, d'avocat, d'ingénieur, de profs.. de pas mal de métier dans ton système.
Juste au début. Les nouvelles génération eux trouveront ca normal. =)
Qu'on commence déjà par arrêter de suriner la population d'impôts qui financent des gouffres, pour permettre l'investissement. État failli. Pays fiscaliste
Avec Macron t'es bien tombé. 50 milliards d'économies fiscale par an
Des siècles que l'homme semble ne pas comprendre ou ne pas VOULOIR comprendre que l'inégalité est un des fondements de la société et de la vie elle-même. Comme disait le personnage du commissaire politique communiste (!) dans Stalingrad de Jean-Jacques Annaud : "nous nous trompons : il y aura toujours des inégalités, des riches et des pauvres : riches en talent, pauvres en talent, riches en amour, pauvres en amour, etc... L'équité est une illusion, une vue de l'esprit, qui va à l'encontre des lois naturelles elles-mêmes !
Tu ignores l'existence tu communisme primitif.
@@gottfrei409 le communisme na rien de primitif,la.compétition est ce qui a de plus primitif et les inégalité de tous ordre sont lié a celle ci
@@rdh-2513 Le "communisme primitif" est un concept Marxiste. C'est la manière dont fonctionnent les sociétés de chasseurs-cueilleurs.
@@gottfrei409 je vois pas le rapport du coup...leurs société étions tres castrer et inégalitaire,les fort aux dessus des faible,les utile aux dessus des inutile.
@@rdh-2513 ça se dit communiste et ça a jamais lu Marx...
Le coquinou qui a tabassé Aurelie
C'est faux. Renseignez-vous avant de calomnier.
@@favandcecile1274 aurelie le dit assez fort... c est vrai
Pk piquette et la violence contre la femme!!!!!
Y AURA toujours des inegalités avec des familles pretes a faire 10 enfants
Et des cons pour dire des conneries...
Piketty au ministère de l'économie, des finances et la relance ?
1 like = 1 vote positif
1 dislike = 1 vote négatif
Non, jamais, le monde est condamné à vivre avec des inégalités
Mais cela n'est en rien une fatalité ! Suffit de vouloir qu'il soit autrement !
Ce n'est pas une raison pour ne pas essayer. Car toute réduction des inégalités permet à des gens de vivre plus dignement.
Par exemple, un peu d'égalité homme/femme a amélioré le sort de dizaines de millions de femmes. (en France). C'est pas rien !
Sortez les rames !
L'égalité n'est pas naturelle, la Nature s'est voulue inégalitaire, différentielle, pour privilégier la dynamique sur l'immobilité • Mais il existe une dogmatique pickettiste affirmant que l'idéologie égalitariste doit l'emporter, l'énormité du succès de librairie en témoigne. Mais non, l'économie pickettiste sera globalement en ruine. Aucun petit atelier multi-marque n'existerait, aucune voiture ne tournerait, jamais un pickettiste ne règlera les entrants d'un moteur classique dans le rapport stœchiométrique de 14,7 pour 1 avant de lancer le démarreur • Ne sachant enseigner ce qui va, sans l'expérience nécessaire pour écrire un seul fascicule d'atelier, il peut néanmoins impunément bluffer l'immense public béotien parce que pour s'ébouriffer, le vent suffit • Heureusement, il n'enseigne pas la plomberie. La droite est loin d'être exemplaire mais tant que la gauche mystificatrice se délectera de ses tartufferies idéologiques et imposera ses dogmes à la réalité vécue, elle n'existera plus que dans ses maisons d'éditions qui adorent les livres best-sellers en se fichant du bon sens •
Quant à vos dogmes, ils datent, mais datent !! tout comme ceux de votre copain Phil Renard ci-dessous et la plupart de ceux qui réagissent ici (tellement besoin de se défendre...) Ce qui permet essentiellement à la nature de prospérer c'est la coopération... toutes les études les plus récentes le prouvent (cherchez "nature et coopération" dans Google...) alors arrêtez de vous donner bonne conscience, de justifier votre égoïsme en prenant comme "modèle" une nature que vous ne connaissez pas !
Enfin qq qui comprend la nature humaine et son histoire.
@@soniagaubert9879 • vos croyances valent quoi ?
@@houtch et les vôtres ?? ce sont bien les néolibéraux les idéologues ! Les vrais "rêveurs"... un monde avec autant d'inégalités ne peut survivre et c'est bien ce que nous disent tous les penseurs (les politiques ne pensent pas !) et les scientifiques aujourd'hui ! Ouvrez les yeux et les portes de votre "garage" !
@@soniagaubert9879 • pour juger correctement il faut un solide référentiel, vous le faites sans grande subtilité selon des présupposés grossiers - "libéraux, néolibéraux" c'est d'abord la liberté individuelle, ensuite c'est les abus et les excès des individus et l'absence de réglementation • personne n'a la dimension ni la volonté de corriger ce qui existe et nous dérivons au delà de la taille humaine • mais les places du marché locales au centre des bourgades fonctionnent sainement selon le mode libéral, ce qui va mal c'est la place du marché mondiale hyperlativée de la City ou d'ailleurs où la monnaie électronique est une marchandise en soi, sans plus de rapport avec son rôle de simple faciliteur dans l'échange local • on est embarqués à des échelles trop grandes qui ringardisent vos considérations • personne n'a conçu d'instance de développement capable de contrôler le passage d'un marché pour qques millions d'individus à un marché pour qques milliards d'individus, et comme on n'a pas trouvé un modèle de fonctionnement correct, faute de mieux on laisse faire : et ça a donné le libéralisme ou le néo-libéralisme • Si vous pensez qu'un pickettisme conviendra, rappelez-vous que la méthode scientifique à laquelle vous faites allusion renvoie à l'expérimentation et que dans ce domaine, comme dans d'autres, on ne sait pas faire • Pensez qu'aussi bonne que vous la supposez, la Nature met tous les systèmes à l'épreuve de l'entropie, l'humanité y est assujettie, que ça déplaise à une utopiste l'indiffère •
Venir à bout des inégalités ?! Il n'y a pas une seule forme de société sur Terre où les inégalités n'existent pas. Dans une certaine mesure, il en va de même dans le monde animal. Complètement stupide ce sujet.
Quelle question idiote !
31:00 il ne répond pas à la question ! Cela lui écorcherait la langue de dire que LFI est dans le vrai. Sa réponse n'est pas à la hauteur de celle d'un universitaire ;-)
Qu'il ne se positionne pas déjà c'est une chose, mais il ne répond pas à côté non plus. Il espère que la Gauche s'unisse. Il le dit clairement. Excusez moi mais Melenchon et LFI (comme les autres candidats de gauche, je ne parle pas du PS et autres corrompus) ne semble pas être dans l'ouverture totale envers d'autre. Les Amphis c'est bien, mais ça ressemble aux universités de partis politiques d'antan. Le MEDEF fait pareil vous voyez. Donc bon... J'appelle pas ça une ouverture franche et directe à s'unir.
LFI serait dans le vrai si elle était plus radicale : sortie de l'euro entre autres
peut etre qu'il ne le pense pas vraiment et ce n'est pas le seul
@@patrickclaux2684 personnellement, je reste persuadé que l'AEC était la bonne réponse et cet intellectuel ne s'est pas franchement prononcé pour défendre la candidature de JLM. Nous n'aurions pas aujourd'hui cette réforme des retraites, mais une SS à 100% avec la disparition des mutuelles.
Piketty et ses vieilles lunes pour faire une audience facile ...
Non
Hello, comment faites-vous avoir la traduction (translate to French) svp ?
Mignon chez les bisounours.
Moins dans le cadre de l'UE.
Vivement la dissolution de France Culture !
Vous écoutez juste pour écrire un commentaire stupide allez regardez CNEWS
Fraud.
Chez Picketty ou Porcher comme chez beaucoup d'économistes, il règne une confusion entre égalité et egalitarisme. Ils imposent la supprematie du capital culturel sur le capitalisme économique.Ce qui m'étonne avec cette gauche c'est sa propension à croire qu'elle peut tout revendiquer comme un droit sans contreparties, en dénonçant. Elle confond égalité et égalitarisme. L'avènement de l'égalitarisme tend à redistribuer toutes des richesses à l'ensemble des pauvres, l'effort d'investissement par le travail perd ainsi tout son intérêt pour améliorer sa condition de vie. Ceux qui auront un peu plus que la moyenne se verront privés de cette différence au profit d'individus qui en ont le moins. Moins un individu génère de richesse, plus son gain personnel lors de la redistribution sera élevé par rapport aux autres individus. Quel est l'intérêt alors d'accepter le SMIC si on peut vivre du RSA avec des expédiants pour finalement profiter du minimum vieillesse à la retraite ?
comment peut-on être d'aussi mauvaise foi, aussi cynique, avoir une mentalité aussi mesquine, étroite, comment avoir une aussi courte-vue ??? Facile, il suffit d'être de droite !
Le combat n'est pas contre les personnes qui gagne plus en travaillant plus. Il est contre ceux qui gagnent des milliards en ne faisant rien (héritiers et autre actionnaires). Milliards créés par ceux qui essaient de gagner plus en travaillant plus.
Lisez le dernier rapport d'Oxfam sur la répartition des richesses.
Et renseignez-vous sur le faible taux (autour de 10%) de réinvestissement des profits des dividendes.
Nous n'avons pas besoin des ultra-riches.
La nature ne crée que des inégalités. Les humains font pareil.
C’est injuste mais de toute façon un monde ou tout le monde serait égal serait invivable.
Comme disait George Orwell : « dans tout les systèmes ou les gens ont essayé d’être égaux. Il y en a toujours des plus égaux que d’autres.
Orwell était socialiste. Et la citation que vous donnez de lui n’avait probablement pas pour but de dénigrer le communisme ou le socialisme, mais de critiquer les régimes qui se réclament de l’égalité tout en étant autoritaires et injustes. Merci d’arrêter de le récupérer et de lui faire dire ce qu’il n’a jamais dit.
Tu n'as pas compris Orwell , sa critique est pas contre le communisme ou le socialisme , mais contre le stalinisme (Comme dit déjà Orwell était un socialiste convaincu )
Je n’ai jamais prétendu le contraire . Bien sur qu'Orwell était socialiste.
Cette phrase ,et toute la ferme des animaux d'ailleurs, prouve juste qu’il était assez conscient pour faire la différence entre l'utopie et la réalité .
Je crois qu’il l’a écrit après que Gareth Jones ait fait son reportage sur l’holodomor . Ah l’holodomor ! Encore une réussite égalitaire 😁
Nous sommes dans un monde qui est régie par des lois Divine que beaucoup ignorent !!! N’oublions pas que la roue tourne , elle n'est pas statique. Que les pays pauvres d’hier peuvent devenir riches et les pays riches finirent pauvres. Cela s’appelle de la justice Divine. Le monde change ! Car celui qui a créé le ciel et la terre, le soleil, les Étoiles, la lune ,la mer, les montagnes, les arbres est juste et Ordonné. Merci
@Pad po Ben le Holodomor est justement une conséquence de l’autoritarisme soviétique et du nationalisme russe. Pas du communisme. Tu récupères le discours d’un antifasciste et anti-stalinien à ton profit. C’est malhonnête.