О вызове либерализма.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 23 ก.พ. 2024
- Сегодня попытаемся проследить связь между либеральной теорией и современными либеральными практиками, вызывающими в последнее время резкую реакцию.
Части из вас эта презентация должна быть знакома.
Я в соцсетях: varetis.academia.edu/Alexande...
Бусти: boosty.to/aleksandrmishurin
Пожертвования: boosty.to/aleksandrmishurin/d...
Аудиоверсию можно найти здесь:
Apple подкасты: podcasts.apple.com/us/podcast...
Castbox: castbox.fm/channel/id4796162?...
Яндекс. Музыка: music.yandex.ru/album/21333477
Podster: aleksandr-mishurin.podster.fm
Наконец-то на ютьюбе снова можно глотнуть свежего воздуха. Саша, спасибо 💪
Ждём с нетерпением нового материала ❤
Это просто невероятно, всё что вы говорите в этом видео откликается во мне, это как будь-то мои неосознанные мысли и взгляды которые обретают телесность через ваши слова) огромное спасибо за Ваш труд!
Спасибо профессор! Отличная тема. Нужно почитать Гоббса.
Столько времени прошло, а актуально прямо сейчас !
Спасибо! Всем смотреть. Очень важная тема. Вскрыты противоречия
Ох,снова этот голос,с возвращением!
Спасибо профессор ❤
После этого захотелось разбора монолога Михаила Светова "Государство - это анархия"
Мне после этого захотелось их совместный эфир послушать…
Государство навязывает свою волю в одностороннем порядке, называя это вашим правом. Типа у вас есть право свободно перемещаться. Это не право, это разрешение, спущенное сверху вниз. Не добровольное нахождение в заложниках и подчинение чужой воле это есть анархия, это беззаконие
@@alex-yl7be государство это аппарат насилия в руках правящего класса.
🎉🎉
Превосходное начало!
Актуальные идеи и посей день.
Прекрасная работа
Ясно теперь почему этические концепции Канта просто повисают в воздухе.
Я тоже считаю современные либеральные практики(вкл.лгбт, феминизм, борьбу с мускулинностью,уничтожение семьи и, расширение "насилия" до любого действия, тоталитаризм до уровня контроля мыслей-то до чего не успели дойти ни коммунизм ,ни нацизм) не какими-то современными отклонениями либерализма, но последовательным развертыванием конструкций Гоббс и Локка и их каскадирование до уровня масс.Тем не менее вопрос: кроме заимствований соц.идей и полевения либерализма(что ,в принципе ,вписывается в логику либерализма)были ли какие-то принципиально новые либеральные контструкты в 19-21вв,кот. не было у отцов-основателей?
очень нравится, как Эвола высказывается об этом, особенно на тему семьи
Это было потрясающе...
восхищает дистанция, выдерживаемая вами по-отношению к рассматриваемому объекту, уже по-сути ставшая визитной карточкой ваших великолепных выступлений. ничего подобного я в жизни не слышал, и почитаю за великую удачу прислушиваться к остроумному и глубокому анализу теории политики.
хотя конечно следует оговориться, и признать что жанр "карманных" аудио- и видео-выступлений всё равно зависит от конъюнктуры того, что сегодня называется "шоу".
не относя это на ваш счёт, с сожалением замечу, что неспособен к длительному и вдумчивому чтению классической литературы (выходящей за рамки современного понятия "блога"), ввиду чего, эти и лекции многих других занимательных мыслителей, блогеров и психологов (в хорошем смысле этого слова) оказываются "развлечением для избранных, т.е. для людей способных к мышлению, но так или иначе застигнутых в расплох обстоятельствами собственной неразвитости.
Александр Николаевич, спасибо большое за новый материал!
Правда, когда лекция в формате размышлений от себя, воспринимается чуть легче (как я понимаю тут Вы больше читаете).
Могли би Вы публиковать свой текст для лучшего осмысления?
Еще раз спасибо!
Текст будет опубликован как научная статья позднее.
Хочется услышать похожую лекцию с таким же углубленным анализом, но на тему неоклассики и ницшеанства.
Александр, интересно ваше мнение.
В либерализме есть одно очень слабое место, это вопрос источника права. Откуда у субъекта возникает право, право на жизнь, право на счастливую жизнь, право на счастье и так далее ниже по списку, кто наделяет субъект правом? Современные либералы быстро взяли на вооружение этот пробел и начали извращать право, превращая право одного в обязанность другого. Пример, я имею право быть сумасшедшим/геем/трансом - вы обязаны это уважать, быть толерантными, платить мне социалку и так далее. Мол моё право быть счастливым это ваша обязанность подчиняться моим ценностям.
Современные либертаринцы предлагают исправить эту проблему и предлагают идею, что источником права может быть только добровольный контракт. Только после этого возникает право у субъекта.
Наконец-то ...
Как же либерализм не выдвигает человеку требований? Это "социальное государство", к слову, совсем не либеральная практика, никаких не выдвигает: сидите на пособии, МРОТ мы вам выбъем, нейтральные местоимения примем, можете вообще не работать. А в либерализме, экономическим воплощением коего является капитализм и свободный рынок - все наоборот: нас не волнует кто ты по гендеру, ты либо работаешь и получаешь, либо нет. Шары не будет, сам копи на пенсию, сам плати страховку. Разве я не прав, если да, то в чем?
Отнюдь, "либерал-демократия" выдвигает человеку негативные требования, о которых было сказано - лояльность к тем обыденным смыслам, которые оно дает и запрет на смыслы жизни, которые ставят под сомнение гедонизм. Примеры: борьба с трампистами, правыми заговорщиками, антиваксерами, националистами. Людей очень быстро лишают не только пособий, но и возможностей высказываться (баны в соцсетях), если они не соблюдают описанных требований. А классический либерализм не делает из "рынкопригодности" человека требование, он просто создает условия, в которых выгоднее всего в рамках таких ценностей действовать именно так, но никто не помешает человеку быть нищим или сидеть на шее. Требования - это, например, служба в армии, участие в общественной жизни, соблюдение некого образа (например - "традиционных ценностей") и т.д. Разумеется, в чистом виде невозможно найти практику того, что описал Александр Николаевич, на то это и теория, однако в вакууме процессы действительно стремятся абсолютизироваться к этому.
@@dante_miller то есть по Вашему, в тех же США у людей нет никаких ценностей, кроме, как Вы выразились, "рынкопригодности"? Те процессы, что Вы описали, как раз стали возможны в связи с отходом от класслиба, в большинстве современных стран Запада господствуют соцдемы, а это совсем не либералы. Примерами либералов были Рейган и Тетчер, к примеру
Ну, о вопросах определения либерализма можно долго спорить, слово-то это многие абьюзили в разные стороны. А так описанный вами классический либерализм действительно требователен к человеку в смысле «хочешь хорошо жить, будь добр вертеться». Но это не является требованием в том смысле, что «не хочешь хорошо жить, твое право». По похожей логике проект религиозной терпимости Локка работает: спасение утопающих дело рук самих утопающих)
Александр, как в современной политической теории понимают неолиберализм? Очень много о нем говорят левые, трактуя его как поздний капитализм. Как понимаете его вы, как исследователь?
Для левых неолиберализм это жупел, соломенное чучело которое обвиняют во всём, для правых неолиберализм это экономическая политика, являющаяся консенсусной сейчас
Теперь понятно откуда растут ноги у вот этого всего.
....
Урааааа🎉
Что делать с этой информацией?
Думать.
Искать путь, в котором нет противоречий, строящихся на благе одних, в ущерб других.
Искать справедливость и мужество.
И опять таки, классический либерализм не занимается социальной деконструкцией, а вот левые мыслители как раз и поспособствовали тому, что мы живем в атомарном обществе, где возобладали идеи морального релятивизма, критической теории и деконструктивизма, но, повторюсь, это уже последствия олевения либерализма, а не его изначальные установки. Токсичная маскулинность и идея уравниловки целиком и полностью заслуга французских интеллектуалов-критиков "ужасного капитализма", именно они стигматизировали понятие "насилие", "власть", "долг". Хотя мне любопытно было бы услышать Вашу точку зрения
Проблема в том, что "олевение" либерализма было уже заложено в нём как бомба замедленного действия. Перечисленные рассуждения о дружбе, семье и любви действительно уже имелись у Гоббса, а Локк действительно продвинул все это в сторону представительной демократии. Когда некое учение оставляет в себе лазейки для абсолютизации некоторых принципов, ими было бы глупо не воспользоваться. Потому французская революция и позже марксизм - это вполне естественные и законнорождённые "дети" классического либерализма. Как красиво высказывался Александр Николаевич, "либерализм - это бегство от ада, а социализм - это бегство в рай".
@@dante_miller Тогда дети классического либерализма вообще все идеологии, вплоть до фашизма.
@@user-ck2ez8lk2bне все, аристократия была до либерализма.
@@dante_miller тут я согласен, однако это можно сказать об абсолютно любой идеологии, во всех есть лазейки для абсолютизации. Так что же теперь, выплескивать воду вместе с ребенком?
@@user-mn6kn3wo6c Так аристократия это не идеология, это форма правления. Либо просто высшее сословие в традиционном обществе.
Политические идеологии современного толка начинают появляться в эпоху просвещения, первая из которых-либерализм. С этой точки зрения можно считать, что весь политический спектр порождается либерализмом и буржуазным обществом. Во-первых, потому что лишь такое общество порождает современный политический дискурс, в котором появляются идеологии для масс, во-вторых, в либерализме заложен гражданский национализм, например, который вырастает до этнического национализма и нацизма в следствии.
Так что я бы не сказал, что только «олевение» заложено в либерализме. Но я просто считаю, что это натягивание совы на глобус. Классический либерализм сильно отличается от того, что принято называть либерализмом в США. Это от смены политической конъюнктуры,а не потому что в либерализме заложено олевение.
или это провокация ?
Как можно говорить о либерализме не упоминая Спенсера, обязательно нужно разобрать хотя бы "социальную статику"
Просто спросите себя, в каком веке живет Спенсер, а в каком Гоббс.
@@AleksandrMishurin ну Гоббс всё таки прото либерал, с большой натяжкой, а Спенсер уже полностью оформил и закруглил теорию
Либерализм, как я понял, это вызов нигилистический
И производственный
Сколько манипулятивных утверждений под маской претензии на объективность
Мне все же кажется, что говорить, будто либерализм - "политический гедонизм" это несколько упрощать картину. Насколько я понимаю, либерализм дает возможность реализовывать разные типы поведения, никто в США, Канаде, Швейцарии не отказыввется от духовных поисков, дружбы или любви. Можно всю жизнь зарабатывать деньги, а можно уйти в монастырь. Либерализм отдает благо на откуп каждому человеку, вот тут бы я покритиковал. Может, я чего-то не понял в Ваших размышлениях
Не отказываются конкретные люди, в то время как другие - отказываются. Например леволибералы из твиттера вполне могут все вышеперечисленное приписать фашизму/супремасизму/неоколониализму и т.д. Вопрос не в том, что имеет место, а что нет, а в том, какая модель была бы предпочтительнее всего для построения определенной идеологии. Политикам скорее приходится мириться с тем, что эти вещи еще живы, однако нельзя не отметить устремления многих прогрессивистов в грамшистской гегемонии, дабы стигматизировать эти вещи, отменить их, если угодно.
@@dante_miller опять-таки, все упирается в то, что я, как и Вы, считаю все эти практики в высшей степени разрушительными, однако, как Вы верно заметили, "лево либералы", отнюдь не равно "либералы", первые либералы были во многом консерваторами и республиканистами, те же "отцы-основатели". Хотя Вы считаете, что изначально в либерализм это было заложено, однако как по мне, это генеалогически разные ветви, обе растут из Просвещения, но в подходах разительно различаются
@@epigon5735 Чтобы не плодить ветки, отвечу сюда сразу на оба Ваших комментария.
Реальные люди и сухие институты - это разные категории с разными целями. Когда мы говорим о теории, мы говорим о институтах и их целях в вакууме. В США есть разные люди и разные институты, поскольку там все еще возможен плюрализм. Однако тенденция общая полностью совпадает с содержанием лекции, поскольку обратного хода после "отмены" чего-то нет. Отход от классического либерализма это как раз расширение границ. Ну условно мы не можем больше создать устойчивое общество на основе средневековых устоев после того, как развалили его через упрощение и универсализацию. Создать видимость такого возможно (пример - Иран), но по факту без горизонтальных связей и фанатизма при возможности наблюдения альтернатив, оно будет держаться на страхе и силе, а следовательно, его развал - вопрос времени. Консервативный либерализм оказался не готов предложить устойчивые самоограничения, которые были бы вписаны в него намертво, а потому "развился" в леволиберализм, которому уже не может внятно объяснить почему, допустим, мы должны защищать границу и не поощрять тунеядство, т.к. сама дефиниция ценностей устарела. Потому и складывается проблема политическая - найти некие ценностые основания для отмены или ограничения разрушительности либерализма.
@@dante_miller а что по Вашему могут представлять такие ценностные основания для ограничения? мне это правда интересно
@@epigon5735почитайте про либертарианство
Спасибо....Так что, у человечества нет другого пути развития кроме мирового правительства?...
С точки зрения Канта, как последнего классического либерала, другого выхода нет. Объединение мира заложено в либеральную логику.
@@AleksandrMishurin А с вашей точки зрения?.. Сможет ли мировое правительство (управленц в мировом масштабе) решить проблемы человечества?
@3713 А какие проблемы у человечества? Человечество это наоборот инструмент для достижения высшей цели.
@@user-mn6kn3wo6c Встречный вопрос : а какая высшая цель у человечества?
@@Chloe_3713 Появление человека высшего порядка или сверхчеловека, если угодно.
Иначе говоря вы подводите нас к тому, что единственной успешно отработанной политической теорией является либеральная. Которая в сути своей охватила уже весь мир, так как уже нет государства которое провозглашает своей целью нечто иное кроме "прав и свобод человека"?
Почему? В России семья, дети, Бог, вера, провозглашаются выше чем права и свободы.
@@user-mn6kn3wo6c нет, в конституции РФ права и свободы человека ставятся высшей ценностью и приоритетом государства
Вы слушали ролик? В либерализме нет справедливости. В нем заложены противоречия, которые не стыкуются лозунгом.
Права и свободы одних, в ущерб других. Столкновение этих противоречий ведёт к реакциям политическим, прислушайтесь.
Эти реакции ведут к свободному выбору убийства за деньги.
Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
НЕужели ты веришь во всё что сказал ?