Плюсы постоянного и импульсного света с развитием технологий проникают друг в друга. На мой субъективный взгляд осталось лишь 4 глобальных различия для подавляющего большинства задач подавляющего большинства фотографов: 1. Импульсный свет замораживает 2. Импульсный свет не виден, за исключением момента съемка кадра 3. Только с постоянным светом можно снимать видео 4. Минимальный размер постоянного света намного меньше импульсного. Вот и всё. Есть импульсные моноблоки, которые позволяют вести серийную съемку с достаточной скоростью. Есть постоянный свет 1200w, появился глобальный затвор, который позволяет убрать ограничение выдержки в привычные нам 1/250. В тех же самых импульсных моноблоках ставят всё более мощные пилотные LED светодиоды. И так далее. Постоянный свет за последние годы развивается семимильными шагами. И новое, молодое поколение фотографов-видеографов уже скорее не умеет работать и понимать импульсный свет. Сочетание импульсного и постоянного света позволяет реализовать некоторые творческие задумки, которые нельзя или очень сложно сделать с одним типом света. В основном это основано на эффекте заморозки движения. Практическое резюме: на апрель 2024 года 1. Яркость света за рубль у импульсного ощутимо выше. 2. Появление доступного постоянного аккумуляторного RGB света 60+ ватт упрощает работу тем, кому нужны цветные заливки и возможность использования модификаторов. 3. Умение пользоваться импульсным светом всё так же важно во многих сценариях и влияет на чек фотографа 4. Индустрия продолжает развиваться и возможно через 5 лет вы будете мамонтом со своими Godox ad200 или Aputure 300c, но навыки полученные за это время позволят вам быть лучше, чем новичку в 2030 с самым крутым и современным светом. Поэтому, если есть возможность и желание - инвестируйте в свет, чтобы развивать себя, находя то, что вам откликается и продавая то, что не стало интересным.
Вперед на улицу под солнышко на свадьбе сразу после подготовки невесты с постоянным светом часикам к 13 или 14:00) импульсный при меньших габаритах и весе может спокойно перебить солнце. Даже ад200. Если с НД или софт близко ставить.
Приветствую! Благодарю за интересный обзор китайских светильников. Для фотосъемки использую импульсные источники, постоянные - в основном только для видео (кинофло и арри)
Уметь надо все, а использовать, в зависимости от конкретной задачи. Было бы интересно расположить источники по яркости, на каком то графике. Интересно большой ли разрыв по яркости между постоянным и импульсным светом.
Приветствую. Использую одну вспышку TT600 и несколько постоянных источников. Снимаю последнее время в основном предметку. Но бывает удаётся снять портрет. Для предметки постоянными источниками формирую фон и блики, а вспышкаю бахаю под 45°, как основной свет. Это позволяет на предметном столике легко избавляться от фона за счет более длинной выдержки, а яркость самого объекта регулируется временем баха вспышки. Если использую только постоянный свет для предметки, то не хватает его мощности (100Вт светильники). Получается не так детально и качественно. Для портретов та же схема, без вспышки оч. тяжело снимать людей, они получаются смазанными. Поэтому вспышка спереди, а в фоне можно поиграться с постоянным светом и дым-машиной. Если снимаю для маганиза предметку с вращением на вращающемся столике, то вспышку не использую, так как картинка получается слишком разной. Т.е. записываю видео и так же фоткаю, чтобы картинки были более близки.
Спасибо, Александр. Классные картинки. Чем красивее картинка, тем более дорогими приспособлениями она следана (вернее наоборот, нужны хорошие "помощники" .... 🙂). Жаль что 90% клиентов этого не понимают и готовы платить за съёмку на пыху Андоер в заплёванном подъезде, но с результатом "как на Forbes".
Я как то привык с импульсом работать, постоянный в последнее время использую но когда нужны эфекты. Все же зависит от задачи, у всего есть свои плюсы и минусы и особенности. То что можно снять с генератором, не получится с постоянником. А смешаный тоже интересная тема
Моя "философия" снимать можно с любым источником что есть в наличии. Использую всё и накамерные вспышки и студийные, постоянный свет yongnuo yn300 купил в 2010 до сих пор в строю, купил недавно на пробу ANDOER LM100W 3 тыс рублей. Для серьезных съемок не рекомендую, а для любителя пойдет. Кстати буквально неделю назад купил панельку Ulanzi LT003 она RGB пока не распробовал :) А вообще разные съемки требуют разных источников света.
Для предметки использую постоянный свет - лайткуб + светодиодная панель, или маленький фонарь с 5500 K + рассеиватель, вращая всё это получается хорошо проработать тени ( на длинной выдержке ). Вечерний/ночной пейзаж. Тут подсвещаю тени с 300 м фонарём TinyMonster (который можно также установить на штатив). Нередко использую и подсветку и HDR одновременно. При съёмке моделей постоянный свет удобен, но на резкой диафрагме как раз резкости не удаётся добиться из-за недостаточной мощности осветительного оборудования ( из-за того что выдержка возрастает очень сильно ).
ближе к закату и моей вспышки на 75 джоулей едва хватает) я вот godox ad300 pro планирую взять, а постоянники такие слабые не перебьют в софте солнце, толкьо если прям уже на горизонте
Снимать Studio Harcourt с настройкой 7-9 источников куда легче будет с постоянным светом. Очевидно работая в том же духе получает свои стильные фото и Vincent Peters. А еще с постоянным светом репортажники могут продолжить поливать серийной съемкой как на футболе)))
Он классный, жаль что не RGB. У них есть версия на 60 ватт с RGB, но стоит ли переплачивать в два раза, а не взять источник который приобрел я - уже хороший вопрос.
@@AlexanderMakushin Точно нет RGB версии? Вроде видел что-то подобное. Хотя можно же цветные насадки использовать или через полупрозрачные папки светить.
Nikon D50 в мануальном режиме синхронизация 1/500, с вспышкой (мануальной например YN 560 ) любая выдержка 1/4000. А вот на более новых D90, D7000, D7100 это не работает- только 1/200-250
Александр, светодиодные источники могут равномерно осветить октобоксы 95-120 см? Как известно диаграмма направленности светодиодов ощутимо уже, чем у импульсных ламп. Благодарю за ответ.
Хороший вопрос. В тех студиях что я снимал, максимальный диаметр у октобокса был 90 см и там все хорошо. Снимал со 120 см модификатором, но это был зонт-софтбокс и там немного другая схема отражения от всей площади и более равномерное освещение. Думаю, что может, но нужно устроить однажды такую проверку.
@@AlexanderMakushin Так ещё интереснее, даже на флагманы ставят 3.2" TFT. Если есть внешний экран с честным 100% srgb и возможностью калибровки, да еще и размером 10.1" его можно в противоударный чехол на запястье и с 30 см кабелем к камере. Тогда у нас везде есть возможность отсмотреть снятое _без_ ноута с С1
Ох уж эти красно-синие картинки... Зачем!? Это совсем примитивно выглядит Минус постоянного света - слепит модель. Минус импульсного света - широкие зрачки (радужка теряется). Легкое решение - поставить слабый постоянный свет на глаза, чтобы зрачки сузились. Снимаю (в студии) с импульсом бз пилота, - я знаю, как ляжет свет и без него
В современных реалиях, когда на съёмках часто есть видеограф или оператор без постоянного света не обойтись. Это база, которой любой фотограф сейчас обязан уметь пользоваться.
Послушал первые пару минут ролика... Простите, но ерунду Вы порой выдаете. Например, в том духе, что "импульсники настолько яркие, что надо закрывать диафрагму"! А что мешает уменьшить мощность? В конце концов - можно и прибор подальше поставить. Закрывают диафрагму не из-за того, что импульсники "сильно долбят", а "А" - для того чтобы все в кадре было резко и "Б" - чтобы паразитные светильники или свет из окон (да, в пасмурный день можно и особенно и не зашторивать до полной темноты) не портили световую картинку. HSS-режим - это не какие-то "слабые светильники", а просто режим у ряда тех же мощных светильников, когда можно снимать на более коротких выдержках, чем 1/200 у Кэнона или 1/250 у Никона. Но расплачиваться за это приходится менее мощной итоговой вспышкой. Ну и сюда же - а часто ли приходится снимать в студии в таком режиме в принципе? ) Это настолько редкие и специфичные съемки, что я, в свое время купив 3 специальных светильника для подобных съемок, продал их через пару лет ввиду элементарного отсутствия спроса на такие съемки. А тот момент, что на импульснике результат видно только на фото, а не на глаз - так это и проблемой-то назвать нельзя. У более-менее опытного фотографа с этим проблем вообще нет - несколько настроечных снимков решают задачу ) Извините за мнение, но Вам надо более корректно подавать информацию.
Аргументирую. Есть разные источники: где и большая мощность и небольшая. Хорошее студийное оборудование как правило не имеет настолько минимальной мощности, чтобы была возможность снимать с диафрагмой 2.8, например. Как поступить если есть такая творческая задача? Я за свою карьеру меньше чем f/5.6 никогда не ставил, снимая и с маломощным годоксом и с Hensel. Снимая с 1/250 получается резко и с импульсом и с постоянным. Более того - если дать два снимка, мало кто поймет где какой свет был. По поводу "поставить подальше". Чем дальше источник света от объекта, тем жестче свет. А как поступать, если нужен максимально мягкий свет, а модификатор не больше метра в диаметре? У любого типа света есть слабые, есть сильные стороны. И любую задачу можно решить как с одним источником света, так и с другим. Только с одним будет удобнее, чем с другим. Противоречий не вижу.
Ну так то верно, хотя я думаю автор это прекрасно знает, может для простоты не так выразился, но я тоже сталкивался с тем что даже на минимальной энергии вспышки, света все равно больше чем нужно, а относить свет по дальше это не очень вариант поскольку сам характер света меняется из за уменьшения площади света при увеличение расстояния, может тоже не точно сформулировал но думаю поймете о чем говорю, понятно что это все относительные величины, я даже пробовал саму лампу прикрывать белым рассеивателем и колхозил дополнительный материал в софт бокс впихивал, это конечно все не часто то и нужно, но иногда. Вот в этих случаях хорошо иметь постоянный свет.
@@AlexanderMakushin ок, пусть так - искусство - оно такое ) Но, всё же несколько нейтральных фильтров стоят дешевле одного лед-источника. И места меньше занимают. Да и в коммерческую студию можно спокойно пойти с ними. То есть - более универсальные. Потому как ходить в стороннюю студию со своим светом - это как-то... странно ;) Я могу только заметить, что лед-светильниками очень удобно подсвечивать какие-то зоны на выездных локациях. Правда, тут уже нужны аккумуляторные, либо питающиеся от повербанков, а их не так много в принципе )
@@AlexanderMakushin Хорошее студийное оборудование как правило не имеет настолько минимальной мощности, чтобы была возможность снимать с диафрагмой 2.8, )Если это так, то оборудование не хорошее. Есть много источников 100, 200W встречал даже 50.Мощный источник это не преимущество, а скорее недостаток.Много лет назад когда постоянный свет стоил очень дорого, я решил проблемму купив Mais Led Лампы 60 W c температурой 5000- 6500К , S- Держатели у меня были +Патрон Е27 с кабелем 4 метра. Функционирует до сих пор с различными насадками. Конечно не RGB но есть цветные фолии/фильтры.
Плюсы постоянного и импульсного света с развитием технологий проникают друг в друга. На мой субъективный взгляд осталось лишь 4 глобальных различия для подавляющего большинства задач подавляющего большинства фотографов:
1. Импульсный свет замораживает
2. Импульсный свет не виден, за исключением момента съемка кадра
3. Только с постоянным светом можно снимать видео
4. Минимальный размер постоянного света намного меньше импульсного.
Вот и всё. Есть импульсные моноблоки, которые позволяют вести серийную съемку с достаточной скоростью. Есть постоянный свет 1200w, появился глобальный затвор, который позволяет убрать ограничение выдержки в привычные нам 1/250. В тех же самых импульсных моноблоках ставят всё более мощные пилотные LED светодиоды. И так далее.
Постоянный свет за последние годы развивается семимильными шагами. И новое, молодое поколение фотографов-видеографов уже скорее не умеет работать и понимать импульсный свет.
Сочетание импульсного и постоянного света позволяет реализовать некоторые творческие задумки, которые нельзя или очень сложно сделать с одним типом света. В основном это основано на эффекте заморозки движения.
Практическое резюме: на апрель 2024 года
1. Яркость света за рубль у импульсного ощутимо выше.
2. Появление доступного постоянного аккумуляторного RGB света 60+ ватт упрощает работу тем, кому нужны цветные заливки и возможность использования модификаторов.
3. Умение пользоваться импульсным светом всё так же важно во многих сценариях и влияет на чек фотографа
4. Индустрия продолжает развиваться и возможно через 5 лет вы будете мамонтом со своими Godox ad200 или Aputure 300c, но навыки полученные за это время позволят вам быть лучше, чем новичку в 2030 с самым крутым и современным светом. Поэтому, если есть возможность и желание - инвестируйте в свет, чтобы развивать себя, находя то, что вам откликается и продавая то, что не стало интересным.
Спасибо за такой полезный комментарий!
Вперед на улицу под солнышко на свадьбе сразу после подготовки невесты с постоянным светом часикам к 13 или 14:00) импульсный при меньших габаритах и весе может спокойно перебить солнце. Даже ад200. Если с НД или софт близко ставить.
Вчера искал видео на эту тему, а сегодня как по волшебству Ютуб рекомендует мне это. Спасибо огромное, все по делу, качественная работа. Благодарю!
Приветствую! Благодарю за интересный обзор китайских светильников. Для фотосъемки использую импульсные источники, постоянные - в основном только для видео (кинофло и арри)
Уметь надо все, а использовать, в зависимости от конкретной задачи.
Было бы интересно расположить источники по яркости, на каком то графике. Интересно большой ли разрыв по яркости между постоянным и импульсным светом.
Приветствую. Использую одну вспышку TT600 и несколько постоянных источников. Снимаю последнее время в основном предметку. Но бывает удаётся снять портрет.
Для предметки постоянными источниками формирую фон и блики, а вспышкаю бахаю под 45°, как основной свет. Это позволяет на предметном столике легко избавляться от фона за счет более длинной выдержки, а яркость самого объекта регулируется временем баха вспышки.
Если использую только постоянный свет для предметки, то не хватает его мощности (100Вт светильники). Получается не так детально и качественно.
Для портретов та же схема, без вспышки оч. тяжело снимать людей, они получаются смазанными. Поэтому вспышка спереди, а в фоне можно поиграться с постоянным светом и дым-машиной.
Если снимаю для маганиза предметку с вращением на вращающемся столике, то вспышку не использую, так как картинка получается слишком разной. Т.е. записываю видео и так же фоткаю, чтобы картинки были более близки.
Пользуюсь Zhiyun Molus x100 PRO X тоже постоянный источник, мощный , компактный с изменением температуры и Bluetooth, очень доволен!
Спасибо, Александр. Классные картинки.
Чем красивее картинка, тем более дорогими приспособлениями она следана (вернее наоборот, нужны хорошие "помощники" .... 🙂). Жаль что 90% клиентов этого не понимают и готовы платить за съёмку на пыху Андоер в заплёванном подъезде, но с результатом "как на Forbes".
Перешел с импульса на постоянный, кайфую каждую секунду)) более киношная и естественная картинка.
Я как то привык с импульсом работать, постоянный в последнее время использую но когда нужны эфекты.
Все же зависит от задачи, у всего есть свои плюсы и минусы и особенности.
То что можно снять с генератором, не получится с постоянником.
А смешаный тоже интересная тема
Моя "философия" снимать можно с любым источником что есть в наличии. Использую всё и накамерные вспышки и студийные, постоянный свет yongnuo yn300 купил в 2010 до сих пор в строю, купил недавно на пробу ANDOER LM100W 3 тыс рублей. Для серьезных съемок не рекомендую, а для любителя пойдет. Кстати буквально неделю назад купил панельку Ulanzi LT003 она RGB пока не распробовал :) А вообще разные съемки требуют разных источников света.
Для предметки использую постоянный свет - лайткуб + светодиодная панель, или маленький фонарь с 5500 K + рассеиватель, вращая всё это получается хорошо проработать тени ( на длинной выдержке ). Вечерний/ночной пейзаж. Тут подсвещаю тени с 300 м фонарём TinyMonster (который можно также установить на штатив). Нередко использую и подсветку и HDR одновременно. При съёмке моделей постоянный свет удобен, но на резкой диафрагме как раз резкости не удаётся добиться из-за недостаточной мощности осветительного оборудования ( из-за того что выдержка возрастает очень сильно ).
Всегда использовал импульсные источники. Постоянные очень редко. В основном если нужно было скорректировать естественное освещение.
у меня на fujifilm x100v, благодаря центральному затвору, можно использовать любые выдержки с импульсным светом - вплоть до 1/4000!))
ближе к закату и моей вспышки на 75 джоулей едва хватает) я вот godox ad300 pro планирую взять, а постоянники такие слабые не перебьют в софте солнце, толкьо если прям уже на горизонте
Снимать Studio Harcourt с настройкой 7-9 источников куда легче будет с постоянным светом. Очевидно работая в том же духе получает свои стильные фото и Vincent Peters. А еще с постоянным светом репортажники могут продолжить поливать серийной съемкой как на футболе)))
Александр, а посмотрите Zhiyun Molus 100.
Он классный, жаль что не RGB. У них есть версия на 60 ватт с RGB, но стоит ли переплачивать в два раза, а не взять источник который приобрел я - уже хороший вопрос.
@@AlexanderMakushin Точно нет RGB версии? Вроде видел что-то подобное. Хотя можно же цветные насадки использовать или через полупрозрачные папки светить.
Nikon D50 в мануальном режиме синхронизация 1/500, с вспышкой (мануальной например YN 560 ) любая выдержка 1/4000. А вот на более новых D90, D7000, D7100 это не работает- только 1/200-250
"В студии был всего один источник света" - 90% фотостудий в регионах би лайк.
Александр, светодиодные источники могут равномерно осветить октобоксы 95-120 см? Как известно диаграмма направленности светодиодов ощутимо уже, чем у импульсных ламп. Благодарю за ответ.
Хороший вопрос. В тех студиях что я снимал, максимальный диаметр у октобокса был 90 см и там все хорошо. Снимал со 120 см модификатором, но это был зонт-софтбокс и там немного другая схема отражения от всей площади и более равномерное освещение.
Думаю, что может, но нужно устроить однажды такую проверку.
Добрый день. Новый Sokani на деле, такой же мощный как и старый? Или все таки слабее?
Старый был на 80 ватт, новый на 60
Александр, можно, пожалуйста, видео про съёмку в планшет? Вот как у вас мелькнуло в этом ролике
Это был внешний экран. Он исключительно выводил картинку с фотоаппарата. Специфическая штука, хотя полезная временами.
@@AlexanderMakushin Так ещё интереснее, даже на флагманы ставят 3.2" TFT. Если есть внешний экран с честным 100% srgb и возможностью калибровки, да еще и размером 10.1" его можно в противоударный чехол на запястье и с 30 см кабелем к камере. Тогда у нас везде есть возможность отсмотреть снятое _без_ ноута с С1
Да, так и есть. Это такая лёгкая замена ноутбуку, да и стоит в 2-3 раза дешевле
Подскажите пожалуйста на любой планшет? Какие программы для этого используют?
Broncolor Siros 800 S, но сейчас затишье на портретную съёмку.
@@alexey8103 Я себе давно взял Бронколор, но ты себе бери Годокс.
Н в улице однозначно импульс и мой фаворит Godox AD 400 pro, в студии стал все чаще использовать свой постоянный Colbor 100 и Colbor 200 ват
Всё больше использую постоянный свет.
Использую постоянный свет с 2019-го года) Импульс не использую.
👍
Ох уж эти красно-синие картинки... Зачем!? Это совсем примитивно выглядит
Минус постоянного света - слепит модель.
Минус импульсного света - широкие зрачки (радужка теряется). Легкое решение - поставить слабый постоянный свет на глаза, чтобы зрачки сузились.
Снимаю (в студии) с импульсом бз пилота, - я знаю, как ляжет свет и без него
В современных реалиях, когда на съёмках часто есть видеограф или оператор без постоянного света не обойтись. Это база, которой любой фотограф сейчас обязан уметь пользоваться.
Послушал первые пару минут ролика... Простите, но ерунду Вы порой выдаете. Например, в том духе, что "импульсники настолько яркие, что надо закрывать диафрагму"! А что мешает уменьшить мощность? В конце концов - можно и прибор подальше поставить. Закрывают диафрагму не из-за того, что импульсники "сильно долбят", а "А" - для того чтобы все в кадре было резко и "Б" - чтобы паразитные светильники или свет из окон (да, в пасмурный день можно и особенно и не зашторивать до полной темноты) не портили световую картинку. HSS-режим - это не какие-то "слабые светильники", а просто режим у ряда тех же мощных светильников, когда можно снимать на более коротких выдержках, чем 1/200 у Кэнона или 1/250 у Никона. Но расплачиваться за это приходится менее мощной итоговой вспышкой. Ну и сюда же - а часто ли приходится снимать в студии в таком режиме в принципе? ) Это настолько редкие и специфичные съемки, что я, в свое время купив 3 специальных светильника для подобных съемок, продал их через пару лет ввиду элементарного отсутствия спроса на такие съемки. А тот момент, что на импульснике результат видно только на фото, а не на глаз - так это и проблемой-то назвать нельзя. У более-менее опытного фотографа с этим проблем вообще нет - несколько настроечных снимков решают задачу )
Извините за мнение, но Вам надо более корректно подавать информацию.
Аргументирую.
Есть разные источники: где и большая мощность и небольшая. Хорошее студийное оборудование как правило не имеет настолько минимальной мощности, чтобы была возможность снимать с диафрагмой 2.8, например. Как поступить если есть такая творческая задача? Я за свою карьеру меньше чем f/5.6 никогда не ставил, снимая и с маломощным годоксом и с Hensel. Снимая с 1/250 получается резко и с импульсом и с постоянным. Более того - если дать два снимка, мало кто поймет где какой свет был.
По поводу "поставить подальше". Чем дальше источник света от объекта, тем жестче свет. А как поступать, если нужен максимально мягкий свет, а модификатор не больше метра в диаметре?
У любого типа света есть слабые, есть сильные стороны. И любую задачу можно решить как с одним источником света, так и с другим. Только с одним будет удобнее, чем с другим. Противоречий не вижу.
Ну так то верно, хотя я думаю автор это прекрасно знает, может для простоты не так выразился, но я тоже сталкивался с тем что даже на минимальной энергии вспышки, света все равно больше чем нужно, а относить свет по дальше это не очень вариант поскольку сам характер света меняется из за уменьшения площади света при увеличение расстояния, может тоже не точно сформулировал но думаю поймете о чем говорю, понятно что это все относительные величины, я даже пробовал саму лампу прикрывать белым рассеивателем и колхозил дополнительный материал в софт бокс впихивал, это конечно все не часто то и нужно, но иногда. Вот в этих случаях хорошо иметь постоянный свет.
@@AlexanderMakushin ок, пусть так - искусство - оно такое ) Но, всё же несколько нейтральных фильтров стоят дешевле одного лед-источника. И места меньше занимают. Да и в коммерческую студию можно спокойно пойти с ними. То есть - более универсальные. Потому как ходить в стороннюю студию со своим светом - это как-то... странно ;)
Я могу только заметить, что лед-светильниками очень удобно подсвечивать какие-то зоны на выездных локациях. Правда, тут уже нужны аккумуляторные, либо питающиеся от повербанков, а их не так много в принципе )
Разговор был про импульс
@@AlexanderMakushin Хорошее студийное оборудование как правило не имеет настолько минимальной мощности, чтобы была возможность снимать с диафрагмой 2.8, )Если это так, то оборудование не хорошее. Есть много источников 100, 200W встречал даже 50.Мощный источник это не преимущество, а скорее недостаток.Много лет назад когда постоянный свет стоил очень дорого, я решил проблемму купив Mais Led Лампы 60 W c температурой 5000- 6500К , S- Держатели у меня были +Патрон Е27 с кабелем 4 метра. Функционирует до сих пор с различными насадками. Конечно не RGB но есть цветные фолии/фильтры.
Всегда использовал импульсные источники. Постоянные очень редко. В основном если нужно было скорректировать естественное освещение.