J'aime les gens qui affirment une certitude sur des choses dont ils n'ont aucune connaissance ni d'avant ce monde ni d'après... Heureusement pour moi je n'ai pas étudié Freud... Ou en tout cas si je l'ai fait lors de mes études mon cerveau a pensé que c'était mieux pour moi de ne pas m'en souvenir.
j'ai moi même lu l'avenir d'une illusion de Freud ,et je félicite Charles de son analyse , en outre Freud défini aussi la religion comme une névrose obsessionnelle d(un groupe , on pourrait dire d'une culture ............
merci professeur charles robin j'ai envie d'en apprendre un paquet avec vous vous etes un tres bon professeur moi qui ai 45 ans en novembre et qui m'interesse a la philosophie grace a vous ,sinceres amitiés charles ,continuez je vous soutiens pleinement!!! thierry johann
Freud a essayé de faire coïncider tous les problèmes humains avec sa théorie de l'étiologie sexuelle des névroses. Jeune infirmier psy, ses écrits me laissaient perplexes car je ne voyais absolument pas en quoi cela pouvait m'aider dans le service et j'avais l'intuition que l'inconscient était dynamique et positif alors qu'il le décrivait comme une poubelle plus ou moins étanche, pour faire caricatural. Sa position par rapport à la religion est à l'avenant. La rencontre avec la pensée de Jung a été un véritable big bang. Non seulement son pragmatisme et son ouverture me donnaient des outils pour travailler, mais il m'a permis d'établir un dialogue avec l'inconscient qui ne s'est jamais arrêté et donné des pistes de réflexion dans de multiples domaines. Car si Freud souhaitait être considéré comme un philosophe, Carl Gustav en est un de haut vol, l'égal de Nietzsche ou de Schopenhauer. Certains bouquins sont imbitables tant il faut d'érudition pour les comprendre, mais en général son écriture est limpide et il exprime des concepts difficiles en les mettant à la portée de tous. Son autobiographie, Ma vie. Souvenirs, rêves et pensées est une mine d'or pour comprendre l'homme Freud, ses points forts et ses limites. Il a écrit des livres où il s'exprime sur une foultitude de sujets, L'âme et la vie, Problèmes de l'âme moderne, et qui permettent de découvrir l'ensemble de sa pensée. D'autres plus ciblés où il traite d'un sujet précis, notamment Dialectique du moi et de l'inconscient qui permet de s'envoler à des années-lumière de la conception faiblarde de Freud. J'ai conscience que mon commentaire est plutôt hors-sujet, mais puisque tu parles de philosophie, et j'écoute tes vidéos avec grand intérêt, je me permets de rappeler que Jung était un esprit hors du commun, et pour en revenir au sujet, qu'il a parlé de religion avec beaucoup plus de subtilité, de connaissances et d'humilité que ce cher Sigmund.
Freud s'est voulu rationnel, il a souhaité s'exprimer d'un point de vue très scientifique, son discours peut parfois paraître sec, comme une gorge déshydratée. Il est complémentaire de ses contemporains, c'est un autre style dans un autre courant de pensée. J'ai lu entre 5 et 10 ces volumes, son œuvre, à un moment où j'avais besoin de mettre de l'ordre dans ma vie, j'avais besoin d'un auteur qui s'en tient à une stricte analyse, que je puisse strictement rien que rationaliser et ça a marché, tout a changé pour moi. J'entreprends dans un prochain temps de lire Jung, mais pas l'intégrale comme je l'ai fait pour Freud, trop laborieux. Ou peut-être que comme toi à travers la pensée Jungienne.......
@Philippe Chevaut ! mec s'il te plait ! sérieusement Freud pronait l'inceste et disait que pour guérir il fallait payer , ce mec est un charlatan , il n'existe même pas de définition officielle de la psychanalyse . . .
@@shadwmoses8602 je n'encense pas Freud, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais quand tu t'intéresses à la psychologie, tu ne peux faire l'impasse. je me suis rapidement détourné de lui. Ensuite, on peut critiquer les sommes exorbitantes que demandait Lacan pour des séances de dix secondes, mais il existe des praticiens qui essaient d'aider les gens, car la souffrance psychique peut être insoutenable, et n'exploitent pas le malheur des gens. Quant à la psychologie elle-même, c'est une science humaine utile même si elle n'obéit pas à des lois physiques prévisibles.
Il me semble que Freud pose très clairement la différence entre l’illusion et le délire. Et justement pour lui, la croyance religieuse n’est pas une pensée délirante.
Avec les découvertes en physique quantique, Freud va vite se retrouver à coté de la plaque... je vous conseille d'aller voir les conférences de phillipe guillemant (physicien) et de Nassim Haramein (astro physicien).
8 ปีที่แล้ว +6
Il me parait évident que le freudisme est né , à cause ou grâce à la pathologie de Freud , de part ses origines , son enfance ! Il n 'est pas étonnant que Jung se soit dissocié du "père " Spirituel qu 'aurait voulu être Freud .Quant à la religion , elle ne pouvait entrer dans sa théorie , puisque , Freud pensait que que Dieu n 'était qu 'illusion !Merci de cet éclairage que j 'ai apprécié pour sa clarté !
J'ai une remarque sur la vision de Freud: Il pense que Dieu est une invention, une création de l'imagination de certains qui l'ont transmise à d'autre. Cependant, ici se pose la question de l'oeuf et de la poule, est-ce vraiment un petit groupe qui a influencé les autres ou est-ce une interprétation générale d'une même pensée qui irait au delà de la simple relation parents-enfants? C'est vrai que c'est sa métaphore qui englobe un peu beaucoup de sujets mais je pense qu'en regardant le ciel, en étant seul dans la nature, en mer, on ressent peut-être tous cette "voix" avec la quelle il est possible de communiquer, qui peut parfois nous donner une réponse qui semble tomber de nulle part. Il y aurait pour moi d'autres phénomènes que le manque de connaissances scientifiques ou que la relation strictement humaine qui aurait pu mener à cette conception, c'est aussi le fait de se parler à soi même et d'arriver à en faire quelque chose. Voilà pour ma vision personnelle de Dieu qui est peut-être un mélange de plusieurs idées ainsi que des conclusions personnelles que j'estime plus complète bien que je respecte la démarche de Freud.
Il ne dit pas "de certains" mais "des hommes". La philosophie (Kant, Spinoza) est arrivée à la conclusion que dieu n'était pas une question soluble. On a la foi, ou non, et la discussion est terminée. Exactement ce que dit C. G. Jung. Bien que fervent lecteur de ce penseur (Jung), j'ai survolé les passages sur dieu et la religion (ce n'est pas la même chose) mais ils sont très abondants dans "L'âme et la vie" édité en poche. J'ai compté 88 entrées à propos de dieu dans l'index de ce seul ouvrage ! Tu peux regarder les vidéos d'Hygiène mentale Croire ou ne pas croire, Inexistence de dieu par inférence, malgré le titre barbare, HM est très respectueux des croyants et a le mérite de définir très clairement déisme, théisme, agnosticisme etc. En fait, il explique sa façon de fonctionner mais ne juge pas. Lorsqu'on parle à une instance de son inconscient, certains disent ce n'est rien, d'autres s'écrient c'est dieu. Il ne vient à l'idée de personne qu'il puisse exister une autre explication (Jung). Freud n'a pas faux, mais il est comme souvent maladroit. Dieu est une composante de l'esprit humain, il n'existe pas dans le monde matériel, ce qui n'empêche nullement de croire. Einstein croyait en un dieu champ, c'est la conception de Spinoza (si j'ai bien compris car je n'arrive pas à lire sa prose imbitable). De nombreux scientifiques pourvus de QI très élevés sont croyants. On estime que Goethe avait 190 ! Le fait que l'on retrouve des expressions différentes des mêmes archétypes (Jésus ou Bouddha pour l'idéal divin que nous aspirons à devenir, parfois des êtres venus à bord d'un ovni !) m'incite à penser que ce sont des figures de notre inconscient, qui nous sont nécessaires et constituent une véritable colonne vertébrale psychique. De là à penser que les vierges enfantent et que les morts ressuscitent, il y a un canyon que je ne franchis pas.
@@ofdrumsandchords Ok merci pour tes références mais ce qui m'intéresse c'est surtout ce que pensent les gens avec qui j'échange. Apparemment tu estime que la notion de création de l'humain par une entité intelligente nous serait nécessaire, cependant tu n'expliques pas vraiment POURQUOI. Par ailleurs, ma question était plutôt de savoir COMMENT cette idée à pu naître dans l'esprit de l'homme.
@@ipfan1 Je discerne deux archétypes, mais je ne suis pas expert. Ce qui nous invite à nous perfectionner, à devenir des humains meilleurs, d'une part ; Jésus ou Bouddha sont des modéles. D'autre part, la sensation d'être relié à la nature, aux autres, au cosmos par quelque chose qui nous dépasse. Religare signifie relier. Donc la foi nous relie les uns aux autres mais je n'ai aucune sympathie pour les religions révélées, qui sont un fatras de billevesées pour esprits simplets. Je n'ai pas parlé de création, j'ai un esprit plutôt scientifique, et je m'intéresse plutôt au big bang à la physique quantique ou la relativité, et la question de la création par un dieu... je m'en tape. Concernant la façon dont l'idée de dieu a pu naître dans l'esprit des hommes, il faudrait remonter très loin et parler de l'animisme. Mes connaissances scientifiques ou historiques sont très limitées, mon domaine de compétence c'est la musique, et il me faudrait dix vies pour la connaître. Mais je pense qu'on ne naît pas tabula rasa. Notre esprit comporte des éléments qui vont nous permettre de devenir un humain et non un hérisson ou une araignée, de même que le corps se développe avec deux bras et deux jambes, et non huit tentacules. Je ne peux pas t'en dire plus, là je suis à fond, et c'est juste ce que je pense. Dieu, dans notre esprit, fait partie de ce qui dans notre développement peut nous conduire à maturité. Mais il n'y a pas de question à se poser. Tu crois ou tu crois pas et chacune des positions est tout à fait digne de respect. Tout le reste, c'est de la littérature.
@Cyborg Ben je pense que c'est sa théorie la moins exagéré mais c'est vrai que Freud laissé parler plus son fantasme qu'autre chose et qu'il était très problament dérangé
Encore une excellente analyse, très proche du texte de Freud. Il y a des pages dans son livre où ice dernier délire complètement, sur Moîse l'Egyptien par exemple... Si ce n'était pas Freud, on rirait et on fermerait le livre. Le freudisme, une pensée fermée aux mystères de l'art et de la foi, réduits à une psychologie à 3 sous.
"Psychologie à trois sous"...Vous exagérez ,mon cher...Le freudisme n'est pas exempt de critiques mais le réduire à une psychologie de bas étage, non....
Il est presque suprennant de constater que la dernière oeuvre de Freud a été consacrée à Moise et au monotheisme, avec des passages qui ressmblent à de vrais éloges loin du Freud bien portant qui qelques années auparavant nous expliquait que Dieu n'était qu'une représentation qausi nevrotique.
Effectivement tu as raison, la foi en Dieu est naturelle et la réponse que celle-ci propose aux questions posées par l'existence l'est tout autant, si l'on en exclut la part de mystère persistant dans la Foi et qui ne peut se résumer dans aucune analyse il me semble. D'ailleurs, Jésus aurait accepté ton argumentation à mon avis, étant donnée sa manière originale de s'adresser à Dieu en tant que "Père" (voire en l'appelant "Abba", qui signifie affectueusement "Papa" en araméen je crois, cf. Évangile selon Saint Marc). Ma question porterait plutôt sur le Pourquoi de ces attributs de la Foi, plutôt que sur le Comment : pourquoi les structures psychologiques de l'être humain "appellent" l'existence de Dieu ? Effectivement elles correspondent au besoin d'un Père absolu mais pourquoi sont-elles ainsi, ces structures psychologiques? Et justement, pourquoi cette Foi engendre-t-elle des qualités si remarquables chez l'adulte (courage, honnêteté et sens de la Vérité, compassion) si elle n'est qu'illusion infantile et alors qu'elle peut ne pas correspondre à l'image que l'on se fait de notre père biologique et réel? Je sais pas si tu vois ce que je veux dire par ma question...
Plop excusé d'abord ce commentaire si tardif. Pour le premier et second paragraphe notons que du point de vue excluant la métaphysique, il ne reste alors que la nature, donc le postulat: la croyance en dieu est naturelle est évident (puisqu'il ne demeure alors plus que la nature) mais aussi circulaire (puisque du postulat de la nature seul on ne peux arrivé qu'a un résultat naturelle). Pour la suite je vais m'essayé à quelque proposition: Tout d'abord si l'on découpe la question du ''pourquoi'' > on arrive directement à pour quoi et l'on à de même comme réponse ce que l'on observe: le produit des actions. Ce qui n'est pas satisfaisant sans le ''mystère'' en partant du pourquoi tout en sachant le produit: ''cette foi engendre des qualités chez l'adulte''. Rapidement je propose que la réponse ''dieu'' est une réponse facile (pour éviter une régression à l'infini, mais également la méconnaissance circonstancielle: pour vite dire ''parce que'' positivement mais sans pour autant s'affranchir de ce côté arbitraire) comme on l'a vue, elle s'impose ainsi efficacement. Pour aller plus loin j'approfondis: Ces qualités n'était-elle pas déjà présente en puissance ? Par là je veux dire: L'homme ne cherchent-ils pas naturellement ce qui lui est bon, tout en l'accordant à son besoin strictement nécessaire et social ? Il (l'Homme) ne sachant point vivre sans les autres au départ (besoin d'une ascendance), ni même continuer par lui-même infiniment (besoin d'une descendance). Deux choses l'une: ''le père devient le fils, le fils devient le père'' etc... c'est biologique et linguistique > On appelle arbitrairement fils ce qui découle d'un père, alors lorsque le fils en à lui-même il est ''père''. On peux reprendre l'évangile selon Saint-Jean et postulé que la demeure de Dieu est dans tout les hommes (de leurs naissance, à leurs vies, à leurs descendance, etc...). De même logique (ce qui tient du discours) on peux remarqué que telles réponses puissent paraître évident: si je suis en vie grâce à des parents si je prend le caractère identificatif mais oublie l'arbitraire/le conventionnel du langage le postulat: Alors la vie à un père et ce père est dieu, est correct (mais tient aujourd'hui plus de poésie, de jeux de mots). De même la question pourquoi est déplacé ici car elle suppose un sujet, si on pose ''pourquoi le monde ?'' la seul question pourquoi postule déjà dieu, elle questionne une action à priori consciente, donc à priori aussi contingente et on débouche par là-même à toute la métaphysique. Pour les qualités: je repostule qu'elles sont en puissance par le simple désir de vivre bien, ainsi on peux proposé qu'il existe une sorte de système d'avancement générationnelle (du moins une pulsion qui peux venir d'une personne, pour pousser alors les autres comme un père éduque son fils): celui-ci est la culture, l'apprentissage: et découle fatalement malgré lui à la ''mort de dieu'', car la réponse ne ferme pas purement la recherche mais juste la limite (rêverie) ou l'emploie (action vers l'idéal, par ses cheminement propice, ses terreaux (morale/savant/ordonnées/etc..). C'est l'histoire qui n'est alors plus seulement racontés, mais vécue, puis rapportés, re racontés, et vécue par d'autres encore, etc... On échappe ainsi à une régression infini des questions postérieurs: grâce à un postulat arbitraire (c'est dieu, ou c'est la nature, etc...) qui lui mènent à un avancement infini de l'humanité en un tout et systématique par la seul pulsion de ses désirs (notamment ceux dont ils à les plus hautes aspiration: justice/vérité/bonheur/prospérité, mais aussi leurs justifications ce qui peux mener à des dérives/limitations), ses convictions (que l'on peux dès lors aussi rapprochés à l'idée de lutte, grossièrement contre le ''mal'' pour se polir, s'affûté vers le ''bien''). Désirs eux-même jamais complet (toujours plus de justice, etc...). Edit: de même la déception au père, ne supprime pas le désir de vivre bien: et donc par là même d'être un bon père, (même une éducation ''foiré'' alimente (du moins peux) alors la ''bonne éducation'')
Enfin j'entends les arguments qui devraient eclairer le monde en le sortant de l'etat infantile où le maintien la religion. Il faudrait les afficher sur les murs. J'ajouterais particulièrement pour la religion catholique qu'une mere vierge repond un peu trop bien aux angoisses des petits garçons. Tant de morts et de haine parce que nous continuons sans fin à repondre à nos besoins infantiles en nous berçant d'illusions. Merci pour cette video.
Quand je résume les offres alléchantes que nous promet la foi, il en est une que je ne rencontre pas.Que Dieu ne nous abandonnera jamais, première angoisse existentielle de l'homme, que Dieu nous aimera toujours, que Dieu nous promette la vie éternelle, tout ça est d'un charme souvent évoqué qui peut emporter l'adhésion et invite fortement à basculer vers la foi. Petit soupçon de manque d'objectivité donc pour cette option. Je préfère bien sûr une foi sympa qu'une foi ennuyeuse. C'est peut-être pour ça qu'on n'en a pas inventé. Donc cette foi me paraît assez sympathique même si j'en suis incapable. Mais il y a la cerise sur le gâteau, rarement évoquée. Et la situation devient difficile pour un athée. Non seulement, je dois trouver le courage de faire face à l'éventuel abandon, de me dire que rien ne m'assure d'être aimé éternellement, d'accepter ma finitude et ma mort, mais, le pire, c'est que je dois renoncer à tuer quiconque n'est pas d'accord avec moi ! C'est trop... Les exemples abondent, de tous temps, de ceux qui, arguant l'amour de leur très indulgent "père", se livrent sans complexe à ce qui semble horrible à mes yeux d'athée intuitif et agnostique philosophique.
Vertuchoux on ne choisit pas de croire en un être suprême, ou pas, qu'on soit physicien, toubib ou proxénète ne change rien à la foi. Par contre on peut choisir sa religion, dans les limites de sa programmation, mais comme les lessives, elles lavent toutes plus blanc et polluent les nappes phréatiques.
L'athéisme et la croyance sont deux visions qui excluent chacune un des deux versants de l'être. Une troisième hypothèse, encore méconnue, intègre ces deux versants. Cette hypothèse reconnait la nature transcendantale de l'humanité, car un univers a existé avant l'arrivée de la conscience humaine, et reconnait aussi que c'est bien la conscience humaine qui découvre et décrit le monde. C'est pourquoi les deux visions sont présentes dans l'esprit humain car notre conscience est de nature paradoxale. Lorsque l'on penche unilatéralement vers l'un des deux versants, on est dépendant psychiquement d'une vision. Il n'y a pas plus d'autonomie psychique dans l'athéisme que dans la croyance contrairement à ce que pensait Freud, car l'athéisme est aussi une croyance.
Encore une vulgarisation de qualité, un grand merci M. Robin. Pour ma part, je préfère ces courts exposés concis aux grands développements. Cela rend les choses plus accessibles et plus précises. L.'analyse de Freud me paraît extrêmement pertinente et osée, en particulier lorsqu'il déclare que c'est l'Homme qui a crée Dieu et non l'inverse. Il est vrai que dans les épreuves nous avons tous besoin de prier que ce soit un dieu ou quelque chose de plus personnel. Cette vision de la religion est d'une grande clairvoyance. Mais il ne faut pas mélanger à mon sens, Dieu le père, que l'on est susceptible de prier au moment des tourments de la vie, et le créateur de l'univers. Il est indiscutable qu'une intelligence supérieure est à l'origine de tout ce que nous connaissons et ce que nous ignorons encore. Mais il ne s'agit certainement pas d'un dieu voire de plusieurs. Mais à mon humble avis, d'une ou d'un collectif d'intelligences immatérielles du plus haut niveau. Quant à connaître leur origine ? J'ai certes mon idée en la matière, mais je la réserve à mes écrits.
Ad NIKOLS Comment pouvez-vous certifier de façon si sûr que votre théorie sur l’origine de notre univers est la bonne ? Quelles sont vos preuves pour appuyer votre propos ? Vous semblez encore dans le domaine de la croyance apparemment
*La religion est la seule névrose qu'il est de bon ton d'afficher publiquement* (La preuve en 3 points) 1-Je crois aux anges qui veillent sur moi 2-Le créateur de l'univers se préoccupe gravement de ce que je fais lorsque je suis tout nu. 3-Lorsque je serais mort, un tout nouveau plan d'existence apparaîtra pour abriter mon corps incorruptible et éternel. Si vous ajoutez Dieu à ces 3 affirmations vous êtes un croyant. Si vous ôtez Dieu à ces 3 affirmations vous êtes un névrosé. Rigolo non?
J adore la logique de Freud dans l avenir d une illusion... Très bon livre.... Freud m à appris à me connaître, à s avoir d où vienne mes pensées, désir, pulsions et ce que je suis en tent qu être et d où viennent t elles. Ont apprend à se connaître profondément avec la réflexion, la pensée, l observations et le questionnement. Très bon... Merci..
@Aziri Alain quelle agressivité ! j'en ai presque peur ... tu n'as sans doute pas lu l'affabulation freudienne d'onfray ........................................ freud était aussi homophobe que reich - ce qui n'est pas peu dire ............ mais accroche-toi à tes certitudes je crois que tu n'as pas le choix ... ....... ceux qui trouvent leur correspondant PITOYABLE ou AFFLIGEANT montrent leur petitesse ( c'est freudien ) 🏳🌈🌈🏳🌈🌈🏳🌈🌈🏳🌈🌈
@Aziri Alain le destin m'a fait rencontrer un critique de philosophie particulièrement éminent .............................. j'ai de la chance .............. m'enfin comme tu dis ...
Les illusions, peuvent-elles être considérées inexistantes malgré leurs expériences et leurs réactions? De même il en va pour la question du néant! Si vous pensez au néant il devient son contraire et devient une existence! L'homme cherché depuis la nuit des temps une explication logique a son origine, et malgré qu'il ait trouvé une par défaut; l'homme continue à chercher! comme si cette recherche était écrite sur son ADN. Une phase que j'ai entendu, selon est couvert de bon sens: Le propre de l'ignorent est de croire impossible ce qui dépasse son entendement! Pour comprendre un médecin, il faut être un médecin. Pour comprendre un psy, il faut être psy. En revanche, pour comprendre l'"esprit", il faut être avec lui!
Tu dit n'importe quoi ça rien à voir ! Soi tu es d'accord ou soit tu n'es pas d'accord. Mois je suis d'accord a 100% avec la bible de A a Z, l'encien testament et le nouveaux. Après toi libre de toi, personne t'oblige ! . Que Dieu te protège malgré tout.
Merci Charles Robin,Quelle leçon sur la religion selon Freud! Vous êtes un très grand pédaguogue et l'occurence sur les plus questions philosophiques. Je ne sais pas pour quelles raisons vous avez décidé d'arrêter votre chaîne, mais je pense que ça ferait un grand vide sur TH-cam pour la francophonie qui se pose continuellement les questions philosophiques essentielles, métaphysiques ou existencielles.
Si les hommes ont créé Dieu face aux vicissitudes de la vie dans le but d'un quelconque réconfort, quelle est l'origine de l'être, est ce qu'on doit l'existence à un hasard où existe t-il une force supérieure qui soit à la base de toute
soyons tous et toute des père ou mère , les uns pour les autres ! ... (en sachant que dans la bible parfois , dieu endosse plutôt une figure de mère que de père ! .... , Et oui ! ......)
@@gokofbgedi287 tu ne m'offenses nullement - on se sentirait mieux avec la religion ? cette doctrine misogyne et homophobe qui s'acharne sur vincent lambert ? ce n'est pas mon avis ta recherche du SPIRITUEL ne doit pas te faire tout avaler - freine sur la transcendance ....................... peace 😉
@@gokofbgedi287 c'est drôlement agréable quand vous abandonnez les majuscules comme en fin de message ça repose les yeux ...................................... désolé je n'ai pas bien compris la comparaison de l'aimant -- mais pour ce qui est de la transcendance je vois que vous vous y trouvez bien gardez votre sens critique autant que possible 😉⛅😉
Quelle image horrible à 6 min... Oui, c'est juste un regard sans analyse de ce que vivent les chrétiens : une rencontre justement avec Dieu et des sens mis en mouvement par diverses choses comme dans l'adoration du Saint sacrement par exemple. Freud ne considère pas non plus l'autre versant : et si Dieu avait inventé l'homme qui naturellement aurait conservé en lui le souvenir paternel ?
L'effarant réductionnisme sexuel et libidineux de Freud m'a toujours laissé pantois. Il ne parvenait pas à comprendre que l'humain est aussi un être spirituel. Dommage. Je lui préfère l'ouverture d'esprit d'un Carl Gustav Jung.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous. Freud avait parfaitement conscience de la dimension spirituelle de l'être humain. En revanche, il rattachait cette tendance de l'homme à l'"immatériel" à une origine bien matérielle : le désir (la libido) expulsée dans l'inconscient par la force de la Loi.
+Charles Robin si on suit votre explication d'une origine matérielle (la libido) de la vie spirituelle, vous êtes donc d'accord avec Novalis Edd : puisqu'il la ramène, d'une certaine façon, à un "symptôme du corps" pour reprendre le mot de Nietzsche, Freud ne comprend pas - en tant que telle - la dimension spirituelle de l'homme.
+Lefonkismine J'expose ici la théorie freudienne, en essayant de mettre en relief ses implications. Freud est un penseur matérialiste, mais qui ouvre une voie intéressante à l'interprétation du phénomène spirituel. Philosophiquement, je me définis davantage comme un moniste ontologique. En d'autres termes, je considère qu'il n'existe pas de différence radicale entre la vie de l'esprit et celle du corps, mais un rapport d'analogie et de correspondance. J'espère que la vidéo vous aura tout de même intéressé.
Charles Robin Pour faire simple, si je puis me permettre cette question, croyez-vous en la survie de notre "âme" (puisqu'il faut bien utiliser un terme qui aura forcément une connotation religieuse...) après la mort?
+Charles Robin j'ai cru comprendre votre point de vue (mais sait-on jamais...), et je discutais seulement de la remarque de Edd Novalis que j'ai comprise - peut-être à tort - comme allant dans le sens que suppose la question que vous venez de lui poser, celui d'une vie "autonome" de l'âme. Désole si j'ai pu vous donner l'impression de polémiquer, à tort qui plus est. Pour le reste, oui ! très intéressé, par cette vidéo et plus globalement par votre réflexion pour les quelques aperçus que j'en ai eus. Je vous dirais bien que je ne comprends plus comment se résolvent les contradictions du matérialisme, comment peut se construire une société - saine ! - sans transcendance... mais je ne crois pas que ce soit l'endroit pour en discuter, et vous me feriez de toute façon remarquer que le Christianisme n'ai pas non plus dénué de contradictions. Merci en tout cas pour votre engagement et votre sens pédagogique. Les deux sont précieux !
@@jadorelesjonquilles984 Non, il croyait à ses théories. Il rêvait d'être considéré comme un philosophe et que son étiologie sexuelle des névroses devienne un dogme. C'est raté, mais on lui reconnaît d'être le père de la psychanalyse, et d'avoir ramené l'inconscient au premier plan, ce qui n'est pas rien.
@@ofdrumsandchords il n'a jamais été le " père " de la psychanalyse on a parlé de l'inconscient bien avant lui SURTOUT - il n'a jamais guéri personne contrairement à ses affirmations performatives ...................................................... bizarre tu as lu le bouquin d'onfray ?
@@jadorelesjonquilles984 Oui, c'est un raccourci un peu rapide, d'autant que je ne suis pas spécialiste. Mais même s'il n'a pas "inventé" l'inconscient, il est à l'origine d'un mouvement et même Jung, assez critique à son égard, et qui possédait une culture absolument prodigieuse, lui reconnaît ce mérite. Ensuite, il n'a jamais guéri personne, je ne te contredirai pas là-dessus, je n'en sais rien. Attention toutefois à ne pas tomber dans le panneau de ceux qui ne connaissent pas du tout le sujet et disent la psychanalyse ne guérit pas, car c'est une phrase absurde. Ce n'est pas la psychanalyse qui peut guérir, mais les décisions que prend la personne pour réformer sa vie, et qu'elle met effectivement en œuvre. C'est comme si tu disais que les patches sont inefficaces pour arrêter de fumer.
@@ofdrumsandchords je trouve assez surprenante ta façon de tourner autour du pot ( image - image ... ) - comme si tu souffrais de devoir reconnaître que freud était avide avant tout - c'est ce papa que tu veux garder ? ...................................................... il y a des choses que tu ne sais pas mais tu t'accroches tout de même - c'est étrange .... je t'ai posé une question sur onfray tu t'en souviens ? 😉
Il n'y a pas de dieu, ni sur terre ni au ciel. C'EST UNE belle histoire pour qui veut y croire vraiment lorsque l'on a peur. Cela ressemble à la petite fille qui joue à la poupée et qui parle à sa place... Elle fabrique son monde pour se sentir protégée. Elle y arrivera peut être le temps de son enfance, mais, les religions et le capitalisme d'aujourd'hui profitent aux profiteurs et, le jolie conte de fée s'est changé en Petit Chaperon rouge qui a belle et bien été croquée par le loup, et, ce loup n'est jamais celui que l'on croit... Bien à vous tous Millau.
À la petite fille qui joue à la poupée et et qui parle à sa place ... Elle fabrique son monde pour se sentir protégée. Elle y arrivera peut-être le temps de son enfance, mais, les religions et le capitalisme d'aujourd'hui profitent aux profiteurs et le joli conte de fée s'est changé en, petit Chaperon rouge qui a belle et bien été croquée par le loup et, le loup n'est jamais celui qu'on croit ...
Bonjour !! Si le savoir était l'essence de l'homme pourquoi n'a t'il encore rien compris à la genèse de l'univers, l'homme ne sais absolument rien non plus au sujet de ça propre création, Il croit savoir, donc pour savoir, il a besoin de croire en une force qui le pousse !! Si cette force le pousse, c'est qu'il refuse de rester au niveau animal pour savoir, Si il refuse de resté au niveau animal, c'est qu'il pense qu'il peut faire mieux, Si il pense qu'il peut faire mieux, c'est qu'il reconnaît qu'il y a des échelles à gravir !! Donc pour gravir ces échelles pour l'homme , il faut bien que quelqu'un la tienne !!! (sinon accroche toi au pinceau Michelangelo, j'enlève l'échelle) Have nice Day from HK, MR le professeur que j'aurais aimé avoir !!!
Déçue (par l'analyse de Freud), mais à méditer ... Néanmoins, peut être n'avait il pas la connaissance qu'on peut avoir à l'heure actuelle de par le monde je crois, comme par exemple sur la vie après la mort, du moins de ceux qui pensent en revenir (ou en reviennent) depuis bien longtemps je crois . Et pour certains sans médias ou personnes qui auraient pu influencer
(extrait de mon débat)tu te sers de ta raison pour te poser la question de savoir s'il y a un dieu,apparemment tu ne sais pas,alors pourquoi tu ne te sers pas de ta raison pour prouver qu'il y a un dieu? il est l'administrateur de l'univers (il existe):n'importe quel exemple:un palais hyper organisé dans les décorations,aménagements,ménage,si on te dit:ce palais n'a pas de majordome(admnistrateur,sans dire qu'il est unique ici),tu vas répondre:c pas possible que ça se passe tout seul sans personne,ta raison saine (qui prend l'utile et rejette le nuisible) le rejette (t pas fou),donc à plus forte raison:(organisation beaucoup,beaucoup mieux que le palais) toute l'organisation et l'harmonie de la nature et de l'univers te fait rejetter qu'il n'y a pas d'administrateur pour tout l'univers(on peut déjà dire qu'il est unique,les cycles et autres sont la marque du même auteur,par exemple nike est la marque d'un seul fabriquant,exemple de tous les atomes de l'univers même processus donc même marque donc même auteur),donc il y a un administrateur pour tout l'univers,et même c'est obligé de penser ça sinon c le chaos ,et de multiples autres exemples comme le navire sans capitaine,... il y a un créateur (il existe) de l'univers:tu vois un humanoïde se balader et on te dit que personne ne l'a créé,tu n'es pas fou ta raison saine va rejetter ça,donc à plus forte raison ta raison va rejetter que l'homme (beaucoup,beaucoup mieux que l'humanoïde ) n'a pas de créateur,donc il y a un créateur de l'univers,et ainsi de suite sur toute la création,mais encore une fois tout l'univers porte la même marque(comme nike),donc le même auteur ,donc le créateur est unique et l'administration de sa création est la même (disposition,arrangement de la façon de créer) donc le créateur est l'administrateur.Comme il est unique il est alors le grand possesseur de l'univers ,c lui qui en fait les règles (comme la notice d'appareils électriques (marche,entretien),donc on a prouvé que l'univers a un unique Seigneur (créateur ,possesseur et administrateur) et donc il est le seul qui mérite d'être adoré (notice d'appareils) donc est l'unique Dieu.tout ça c le raisonnable et si tu en sors ce n'est pas raisonnable (le chaos). n'importe quoi ,ça prouve ta mauvaise intention car tu comprends et n'ignore pas:le verset qui dit qu'il n y a de dieu excepté Allah veut bien dire qu'il n'y a pas de digne d'adoration excepté Allah donc ça signifie qu'il n'a aucune imperfection sur n'importe quelle face qui soit,donc le Coran,sa parole,n'a pas d'imperfection puisqu'il est une de ses caractéristiques donc une face de sa perfection,de plus le coran dit bien qu'il est parole de vérité,or la vérité est unique (soit on a le vrai soit le faux),donc par la perfection du Coran et l'unicité du vrai( tu dois respecter les règles de ce livre si tu es honnête ) tu dois prendre la meilleure interprétation des versets et de la sounna (chemin) du prophète (le coran appelle à suivre le prophète donc appliquer ses hadiths(hadiths=paroles en arabe) et tu dois concilier entre les versets (du coran) et les versets,et les versets/hadiths hadiths/hadiths (authentiques) car la vérité est bien unique et le meilleur recherché est la perfection (corriger ses intentions),par exemple la main du voleur la peine commence à 1/4 de dinar or,ça fait dans les 39€ alors qu'un repas coûte 5€ , source:les pieux prédécesseurs (règle le coran dit de suivre le prophète et le prophète a parlé des trois premières générations qui sont les meilleures et il a dit(demande un éclaircissement à ton coeur),et Allah appelle dans le coran au bien connu entre les gens du bien (conciliation),etc,..avec le reste des règles de l'islam à condition que tu soit honnête (chercher le meilleur,la perfection,la vérité ,la conciliation) Il y a des règles dans l'islam et toi tu ne les suis pas c pour ça tu trouves des imperfections (qui reflètent ta mauvaise intention),alors que quand tu corriges ton intention tu trouves la perfection (elle existe,les savants se la communiquent,ça fait très longtemps que je lis des livres sur l'islam en arabe,je témoigne:cette perfection existe) pourquoi ne la prends-tu pas si elle possible et que les règles de l'islam sont de la prendre,d'où vos attaques non fondées puisque ce n'est pas ce que Dieu et son prophète veulent dire (c-à-dire vos paroles de ce qui relève de l'imperfection)...tu dis que si c la vérité alors la vérité est horrible:ce qui est horrible ce sont les conséquences de ne pas prendre la vérité(au jugement dernier pas les gangs),la vérité est en accord avec la raison saine,dont la réalité est de prendre ce qui t utile et éviter ce qui t nuisible,le résultat de la bonne conduite est des jardins éternels .
Il y a un philosophe du Moyen-Age - THOMAS D'ACQUIN- qui a cherché toute sa vie à réconcilier FOI et RAISON......Il a même écrit une somme de 36 ouvrages pour tenter d'y parvenir...Et, pourtant, il reconnait son échec à la fin de sa vie...Votre discours, mon cher, est un discours d'auto-persuasion...
@@alainrcd2182 DEMONSTRATION DE L'EXISTENCE ET DE L'UNICITE DE DIEU 1- introduction et unicité divine 2-existence de Dieu 3-règles d'application. 1- Tout d'abord définissons la raison (saine) et voyons sa fiabilité:la raison (saine) consiste à comprendre,ordonner,interdire ou administrer via sa distinction entre le bien et le mal pour atteindre le raisonnable celui qui sert et ne dessert pas. Voyons si la raison saine est fiable:tout le monde sain d'esprit confirme que la raison est éduquée par son environnement depuis le bas âge afin de distinguer le bien du mal,le vrai du faux,ça commence par:le feu ou l'aiguille fait mal,le lait du bien puis la vérité et le mensonge avec vérification interne et externe par l'expérience,puis on généralise à l'extention de la raison (comme le bonheur et le malheur) et à l'abstrait en revenant de temps en temps à l'expérience de la raison par des exemples reconnus,donc on peut dire que la raison est fiable. Quant à l'égo,le moi,il a son importance dans mon sujet,car il compare et recherche (en coopération avec la raison SAINE)) l'idéal,le plus puissant car le haut est le plus raisonnable pour lui sinon si une chose forte n'est pas suffisante pour lui, il va se lasser d'elle et chercher plus forte qu'elle sinon il sera malheureux,dans l'insécurité relative,car il cherche le pilier solide,d'où une expression:"en moi quelque chose" pour dire que ce n'est pas satisfaisant. Définition de l'adoration en religion:s'assujettir à un être ou une chose par amour et vénération,croire qu'il est utile et est nuisible (on voit le lien avec la définition de la raison et sa combinaison avec l'égo et qu'alors on vit pour adorer quoi que ce soit et de manière correcte et raisonnable on recherche le bonheur "sommet" (pour l'égo,le sommet est le plus satisfaisant pour le coeur-égo) par cet être ou cette chose puisqu'on prend le raisonnable). Définition d'un dieu:un dieu est un être ou une chose qu'on adore ou est adorable (adorable=qui mérite d'être adoré),on se contentera (c'est le but) de prendre la définion d'un dieu comme un être ou une chose qui est adorable. Equivalence "un dieu " et "il est créateur (à partir de rien)": Un créateur (à partir du néant) est un dieu:tout autour de nous est constitué d'éléments déjà existants,donc la création à partir du néant est supérieure et c'est la plus impressionnante forme de création donc elle est sommet (le coeur et l'égo confirment),donc tout créateur à partir du néant est un dieu. Tout dieu est créateur:si un dieu n'était pas créateur alors il ne mériterait pas d'être un dieu car Dieu l'Être nécessaire (voire 2) est un créateur (le créateur voir 2),donc supérieur à ce dieu ,donc ce dieu ne mérite pas (pour la raison et l'égo) d'être un dieu,il n'apporte rien de plus,d'où tout dieu est un créateur.D'où l'équivalence. Dieu le créateur ,l'être nécessaire est le sommet pour le coeur-égo:s'il avait un supérieur alors ce supérieur serait inconnu,effacé de plus pour le coeur-égo ça impliquerait que l'être nécessaire n'est plus un dieu (le coeur égo voit plus haut) donc plus un créateur alors que c'est l'être nécessaire (contradiction) donc ce supérieur n'est pas un dieu donc n'est pas un créateur donc Dieu est incréé et est au sommet. Dieu est unique:s'il y avait deux dieux différents (au sommet),alors soit leur volonté est différente,alors soit chaque dieu applique sa volonté (comme ce sont des dieux ça s'applique à tout l'univers (dieu non effacé)) alors c'est impossible (si leur volonté est différente au même point) vu l'univers comme il est sans défaut,harmonieux (et qu'un vrai dieu a sa volonté pour chaque chose/affaire donc s'il y avait deux dieux ,vu notre univers chaque chose/affaire subit la volonté des deux dieux) (ou encore :si la volonté différente de chacun des deux dieux s'applique en un meme point on a comme résultat évident une forme de contradiction,d'où,dans ce cas il n'y a qu'une même volonté en ce point (contraposition)),et donc si l'un des deux dieux impose sa volonté à l'autre,l'autre est faible donc n'est plus un dieu (contradiction),donc leur volonté coincide sur tout,donc cela signifie que l'un flatte l'autre donc cela fait sentir au coeur-égo une faiblesse de ce dieu dans sa puissance,donc n'est plus un dieu donc il y a un seul dieu,ou encore:si les deux dieux ont leur volonté qui coincide en tout point ils constituent un dieu de leur union or (voire plus haut) Dieu est au sommet (l'idéal), un dieu indivisible qui crée,possède et administre tout à lui tout seul est plus impressionnant que plusieurs dieux réunis,d'où Dieu est unique dans tous les cas.Ce raisonnement s'applique même si il y a un univers qu'on ne connaît pas,car Dieu (adorable) doit agir partout sinon ce n'est plus un dieu. 2-existence de Dieu: Il existe un administrateur pour l'univers:n'importe quel exemple:un palais hyper organisé dans les décorations,aménagements,ménage,si on te dit:ce palais n'a pas de majordome(admnistrateur),tu vas répondre:ce n'est pas possible que ça se passe tout seul sans personne,ta raison saine distinctive le rejette (tu n'es pas fou),donc à plus forte raison:(organisation beaucoup,beaucoup mieux que le palais) toute l'organisation et l'harmonie de la nature et de l'univers te font rejetter qu'il n'y a pas d'administrateur pour tout l'univers(+ terre)(on peut déjà dire qu'il est unique,les cycles et autres sont la marque du même auteur,par exemple nike est la marque d'un seul fabriquant,exemple de tous les atomes de l'univers même processus donc même marque donc même auteur),donc il y a un administrateur pour tout l'univers,et même c'est obligé de penser ça sinon c'est le chaos,...et de multiples multiples autres exemples comme le navire sans capitaine,... il y a un créateur de l'univers:tu vois un humanoïde se balader et on te dit que personne ne l'a créé,tu n'es pas fou ta raison saine va rejetter ça,donc à plus forte raison ta raison va rejetter que l'homme (beaucoup,beaucoup mieux que l'humanoïde ) n'a pas de créateur,donc il y a un créateur de l'univers,et ainsi de suite sur toute la création,mais encore une fois tout l'univers porte la même marque(comme nike),donc le même auteur ,donc le créateur est unique et l'administration de sa création est la même (disposition,arrangement de la façon de créer) donc le créateur est l'administrateur.Comme il est unique il est alors le grand possesseur de l'univers ,c lui qui en fait les règles (comme la notice d'appareils électriques (marche,entretien),donc on a prouvé que l'univers a un unique Seigneur (créateur ,possesseur et administrateur) et donc il est le seul qui mérite d'être adoré donc est l'unique Dieu.Autrement comme Dieu le créateur est au sommet il est alors aussi le possesseur et l'administrateur. Tout ça c'est le domaine du raisonnable et si tu en sors tu n'es plus dans le raisonnable (le chaos). Conclusion:l'existence et l'unicité divines sont alors démontrées par la raison,mais la raison ne dit pas tout ce que Dieu veut de nous,d'où les prophètes et messagers. 3- Application:le verset du Coran qui dit qu'il n'y a de dieu excepté Allah veut bien dire qu'il n'y a pas de digne d'adoration excepté Allah donc ça signifie qu'il n'a aucune imperfection sur n'importe quelle face qui soit,donc le Coran,sa parole,n'a pas d'imperfection puisqu'il est une de ses caractéristiques donc une face de sa perfection,de plus le coran dit bien qu'il est parole de vérité,or la vérité est unique (soit on a le vrai soit le faux),donc par la perfection du Coran (le lire en arabe pour voire cette réalité et voire son explication) et l'unicité du vrai( tu dois respecter les règles de ce livre si tu es honnête ) tu dois prendre la meilleure interprétation des versets et de la sounna (chemin) du prophète (le coran appelle à suivre le prophète donc appliquer ses hadiths(hadiths=paroles en arabe) et tu dois concilier entre les versets (du coran) et les versets,et les versets/hadiths hadiths/hadiths (authentiques) car la vérité est bien unique et le meilleur recherché est la perfection (corriger ses intentions),par exemple le voleur la peine commence à 1/4 de dinar or,ça fait dans les 39€ (récemment) pour son poids en or alors qu'un repas coûte 5€ , source:les pieux prédécesseurs (règle le coran dit de suivre le prophète et le prophète a parlé des trois premières générations qui sont les meilleures et il a dit(demande un éclaircissement à ton coeur),et Allah appelle dans le coran au bien connu entre les gens du bien (conciliation),etc,..avec le reste des règles de l'islam à condition que tu soit honnête (chercher le meilleur,la perfection,la vérité ,la conciliation) Il y a des règles dans l'islam et toi si tu ne les suis pas ,tu trouves des imperfections (qui reflètent ta mauvaise intention),alors que quand tu corriges ton intention tu trouves la perfection (elle existe,les savants se la communiquent,ça fait très longtemps que je lis des livres sur l'islam en arabe,je témoigne:cette perfection existe) pourquoi ne la prends-tu pas si elle possible et que les règles de l'islam sont de la prendre,d'où vos attaques non fondées puisque ce n'est pas ce que Dieu et son prophète veulent dire (c'est-à-dire vos paroles que ça relève de l'imperfection),...
@@fourqanealhaqq8542 Votre discours est parfaitement respectable mais ,pour autant, il ne démontre rien...Il AFFIRME au nom d'une CROYANCE....qui a des aspects qui peuvent éventuellement me séduire...Mais, je regrette, je préfère m'appuyer sur la RAISON, la ATIONNALITE et la CONNAISSANCE....
Très bonne vidéo j’adore la manière dont tu t’exprime et surtout la manière dont tu abordes la théorie freudienne , mais pour moi il n’en reste pas moins que la psychanalyse est à la fois une religion et une science . Dans la mesure où selon Popper elle ne rend pas compte des critères de falsification que devrait avoir une science , elle s’appuie surtout sur une spéculation rétroactive. Néanmoins Freud dans ces divers ouvrages fait preuve d’une certaine rigueur scientifique assez étonnante et d’ailleurs ce que j’apprécie chez lui c’est sa capacité à avoir exposé des théories en évoquant assez souvent leurs limites. Je dirais aussi qu’il est très compliqué pour des gens « normaux » d’adhérer à la psychanalyse , en général les gens qui ont une affinité avec elle était plus exposé à dés processus névrotiques . Or c’est souvent ce genre de personne qui devient psychanalyste . Ainsi les psychanalystes ont en général fait « l’expérience » de la psychanalyse sur leur propre vie . Ce qui est d’ailleurs intéressant à relever c’est l’idée d’initiation : le psychanalyste devient psychanalyste en se faisant psychanalysé , on retrouve ici les critères assez spécifiques des liens qui amène l’apprenti religieux à se rapprocher d’un maître religieux pour ensuite le devenir à son tour .
Je n'ai rien et je suis comme un enfant, je veux tout ! Tout ce que je peux désirer ! Tout ce que je peux imaginer ! Alors , il me faut du pétrole, de l'électricité.... De la nourriture en veux-tu en voilà... Des bras, des cerveaux... Mais je n'ai même plus ce que devrait me proposer la nature, alors ? Pour nous, il dur d'être délivrer de notre erreur! Car la Bible par exemple, ne dit rien de Dieu...? Juste un buisson Incroyable, non ? Nous devons croire, mais en qui ? Que nous sommes de l'argile, autant dire de la poussière chargée de tous les défauts de la terre, et qu'un Dieu nous aurait insufflé le souffle de vie. Alors, ce qu'il y a de plus précieux en nous c'est ce souffle de vie !!! Et que, L'homme serait fait de simple argile et la femme de matiere deja crée ; Un plus non ?
Freud, pour moi qui suis sans instruction comme on dit, serait comme une personne sans enfant qui viendrait expliquer ce qu'est la perte d'un enfant a une mere qui vient de perdre le sien . Il parle de religion qui est la relation avec Dieu ou un dieu qu'on se fabrique . Il explique pourquoi il n'a pas cette relation au moment ou il nous en fait part. J'en deduis donc : aujourd'hui, il ne croit toujours pas en Dieu, mais demain ? On ne nait pas croyant mais avec ce besoin de croire que Freud exprime. Pour moi, Froid cherche Dieu et elimine tout ce qui n'est pas Dieu. Aussi, je ne peux croure qu'il n'a pas , apres cela, avoir rencontre Dieu.
Freud a dit des choses vraies, il a aussi dit des conneries. Sur la religion il est complètement à côté de la plaque, il passe à côté de l'essentiel. Je pense que les données de l'anthropologie préhistorique et de la haute antiquité lui étaient étrangères mais, vu l'époque ou il vivait, cela n'est pas étonnant.
@Aziri Alain tu as beaucoup de chance que freud ne t'ait pas imposé le psychrophore -- pour lui un homme " équilibré " faisait l'amour avec son épouse de façon uniquement vaginale pour ce qui est de l'HUMILIATION ( qui semble t'intéresser ) peu me chaut -- j'oubliais : HAHAHAHA c'est fait
Oh la Morna de Cesaria ! Quel fabuleux thème musical 😍 !! Excellent talk merci !!
Une pathologie généralisée devient une normalité
Bravo Charles j'ai vraiment adoré
J'adore vos vidéos
Merci beaucoup pour ce résumé très clair
Excellent ! merci beacoup
Merci beaucoup ❤
Très bien expliqué !
J'aime les gens qui affirment une certitude sur des choses dont ils n'ont aucune connaissance ni d'avant ce monde ni d'après... Heureusement pour moi je n'ai pas étudié Freud... Ou en tout cas si je l'ai fait lors de mes études mon cerveau a pensé que c'était mieux pour moi de ne pas m'en souvenir.
Magnifiquement bien exprimé
Très beau sur la photo XD
j'ai moi même lu l'avenir d'une illusion de Freud ,et je félicite Charles de son analyse , en outre Freud défini aussi la religion comme une névrose obsessionnelle d(un groupe , on pourrait dire d'une culture ............
Ca fait penser à la pensée de Nietszche le texte de Freud à 2:00
Il y a effectivement quelques similitudes....
Très belle démonstration !
tout est clair je pense dit comme ça.
merci professeur charles robin j'ai envie d'en apprendre un paquet avec vous vous etes un tres bon professeur moi qui ai 45 ans en novembre et qui m'interesse a la philosophie grace a vous ,sinceres amitiés charles ,continuez je vous soutiens pleinement!!! thierry johann
Freud a essayé de faire coïncider tous les problèmes humains avec sa théorie de l'étiologie sexuelle des névroses. Jeune infirmier psy, ses écrits me laissaient perplexes car je ne voyais absolument pas en quoi cela pouvait m'aider dans le service et j'avais l'intuition que l'inconscient était dynamique et positif alors qu'il le décrivait comme une poubelle plus ou moins étanche, pour faire caricatural. Sa position par rapport à la religion est à l'avenant.
La rencontre avec la pensée de Jung a été un véritable big bang. Non seulement son pragmatisme et son ouverture me donnaient des outils pour travailler, mais il m'a permis d'établir un dialogue avec l'inconscient qui ne s'est jamais arrêté et donné des pistes de réflexion dans de multiples domaines. Car si Freud souhaitait être considéré comme un philosophe, Carl Gustav en est un de haut vol, l'égal de Nietzsche ou de Schopenhauer.
Certains bouquins sont imbitables tant il faut d'érudition pour les comprendre, mais en général son écriture est limpide et il exprime des concepts difficiles en les mettant à la portée de tous. Son autobiographie, Ma vie. Souvenirs, rêves et pensées est une mine d'or pour comprendre l'homme Freud, ses points forts et ses limites.
Il a écrit des livres où il s'exprime sur une foultitude de sujets, L'âme et la vie, Problèmes de l'âme moderne, et qui permettent de découvrir l'ensemble de sa pensée. D'autres plus ciblés où il traite d'un sujet précis, notamment Dialectique du moi et de l'inconscient qui permet de s'envoler à des années-lumière de la conception faiblarde de Freud.
J'ai conscience que mon commentaire est plutôt hors-sujet, mais puisque tu parles de philosophie, et j'écoute tes vidéos avec grand intérêt, je me permets de rappeler que Jung était un esprit hors du commun, et pour en revenir au sujet, qu'il a parlé de religion avec beaucoup plus de subtilité, de connaissances et d'humilité que ce cher Sigmund.
Freud s'est voulu rationnel, il a souhaité s'exprimer d'un point de vue très scientifique, son discours peut parfois paraître sec, comme une gorge déshydratée. Il est complémentaire de ses contemporains, c'est un autre style dans un autre courant de pensée. J'ai lu entre 5 et 10 ces volumes, son œuvre, à un moment où j'avais besoin de mettre de l'ordre dans ma vie, j'avais besoin d'un auteur qui s'en tient à une stricte analyse, que je puisse strictement rien que rationaliser et ça a marché, tout a changé pour moi. J'entreprends dans un prochain temps de lire Jung, mais pas l'intégrale comme je l'ai fait pour Freud, trop laborieux. Ou peut-être que comme toi à travers la pensée Jungienne.......
absolument d'accord. Freud is a fraud.
@Philippe Chevaut ! mec s'il te plait ! sérieusement Freud pronait l'inceste et disait que pour guérir il fallait payer , ce mec est un charlatan , il n'existe même pas de définition officielle de la psychanalyse . . .
@@shadwmoses8602
exact
@@shadwmoses8602 je n'encense pas Freud, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais quand tu t'intéresses à la psychologie, tu ne peux faire l'impasse. je me suis rapidement détourné de lui. Ensuite, on peut critiquer les sommes exorbitantes que demandait Lacan pour des séances de dix secondes, mais il existe des praticiens qui essaient d'aider les gens, car la souffrance psychique peut être insoutenable, et n'exploitent pas le malheur des gens.
Quant à la psychologie elle-même, c'est une science humaine utile même si elle n'obéit pas à des lois physiques prévisibles.
j'ai rien compris mais c'est stylé
Il me semble que Freud pose très clairement la différence entre l’illusion et le délire. Et justement pour lui, la croyance religieuse n’est pas une pensée délirante.
Les amis comment ont fait pour mettre deux voire trois pouces bleus 😂
comment on fait
Tu rigoles mais c'est possible si t'as plusieurs comptes et utilise un VPN.
Fais un don.
Bonne explication malgré que j'aurai préféré autre que Freud.
Merci pour le partage.
Allah akbar le le monde le sait même toi
De l'endroit où il est maintenant, il doit certainement être sûr à savoir la vérité qu'il cherchait et à la vivre...
c'est son point de vue... etre daccord avec lui n'est pas obligatoire... chaqu'un d'entre nous a ses croyances...
Bien sûr, personne ne t'oblige d'être en accord avec personne, sauf que ton opinion ne changera pas grand chose.
Avec les découvertes en physique quantique, Freud va vite se retrouver à coté de la plaque... je vous conseille d'aller voir les conférences de phillipe guillemant (physicien) et de Nassim Haramein (astro physicien).
Il me parait évident que le freudisme est né , à cause ou grâce à la pathologie de Freud , de part ses origines , son enfance ! Il n 'est pas étonnant que Jung se soit dissocié du "père " Spirituel qu 'aurait voulu être Freud .Quant à la religion , elle ne pouvait entrer dans sa théorie , puisque , Freud pensait que que Dieu n 'était qu 'illusion !Merci de cet éclairage que j 'ai apprécié pour sa clarté !
J'ai une remarque sur la vision de Freud: Il pense que Dieu est une invention, une création de l'imagination de certains qui l'ont transmise à d'autre. Cependant, ici se pose la question de l'oeuf et de la poule, est-ce vraiment un petit groupe qui a influencé les autres ou est-ce une interprétation générale d'une même pensée qui irait au delà de la simple relation parents-enfants? C'est vrai que c'est sa métaphore qui englobe un peu beaucoup de sujets mais je pense qu'en regardant le ciel, en étant seul dans la nature, en mer, on ressent peut-être tous cette "voix" avec la quelle il est possible de communiquer, qui peut parfois nous donner une réponse qui semble tomber de nulle part.
Il y aurait pour moi d'autres phénomènes que le manque de connaissances scientifiques ou que la relation strictement humaine qui aurait pu mener à cette conception, c'est aussi le fait de se parler à soi même et d'arriver à en faire quelque chose.
Voilà pour ma vision personnelle de Dieu qui est peut-être un mélange de plusieurs idées ainsi que des conclusions personnelles que j'estime plus complète bien que je respecte la démarche de Freud.
Il ne dit pas "de certains" mais "des hommes". La philosophie (Kant, Spinoza) est arrivée à la conclusion que dieu n'était pas une question soluble. On a la foi, ou non, et la discussion est terminée. Exactement ce que dit C. G. Jung. Bien que fervent lecteur de ce penseur (Jung), j'ai survolé les passages sur dieu et la religion (ce n'est pas la même chose) mais ils sont très abondants dans "L'âme et la vie" édité en poche. J'ai compté 88 entrées à propos de dieu dans l'index de ce seul ouvrage !
Tu peux regarder les vidéos d'Hygiène mentale Croire ou ne pas croire, Inexistence de dieu par inférence, malgré le titre barbare, HM est très respectueux des croyants et a le mérite de définir très clairement déisme, théisme, agnosticisme etc. En fait, il explique sa façon de fonctionner mais ne juge pas.
Lorsqu'on parle à une instance de son inconscient, certains disent ce n'est rien, d'autres s'écrient c'est dieu. Il ne vient à l'idée de personne qu'il puisse exister une autre explication (Jung).
Freud n'a pas faux, mais il est comme souvent maladroit. Dieu est une composante de l'esprit humain, il n'existe pas dans le monde matériel, ce qui n'empêche nullement de croire. Einstein croyait en un dieu champ, c'est la conception de Spinoza (si j'ai bien compris car je n'arrive pas à lire sa prose imbitable). De nombreux scientifiques pourvus de QI très élevés sont croyants. On estime que Goethe avait 190 !
Le fait que l'on retrouve des expressions différentes des mêmes archétypes (Jésus ou Bouddha pour l'idéal divin que nous aspirons à devenir, parfois des êtres venus à bord d'un ovni !) m'incite à penser que ce sont des figures de notre inconscient, qui nous sont nécessaires et constituent une véritable colonne vertébrale psychique. De là à penser que les vierges enfantent et que les morts ressuscitent, il y a un canyon que je ne franchis pas.
@@ofdrumsandchords Ok merci pour tes références mais ce qui m'intéresse c'est surtout ce que pensent les gens avec qui j'échange. Apparemment tu estime que la notion de création de l'humain par une entité intelligente nous serait nécessaire, cependant tu n'expliques pas vraiment POURQUOI.
Par ailleurs, ma question était plutôt de savoir COMMENT cette idée à pu naître dans l'esprit de l'homme.
@@ipfan1 Je discerne deux archétypes, mais je ne suis pas expert. Ce qui nous invite à nous perfectionner, à devenir des humains meilleurs, d'une part ; Jésus ou Bouddha sont des modéles. D'autre part, la sensation d'être relié à la nature, aux autres, au cosmos par quelque chose qui nous dépasse. Religare signifie relier. Donc la foi nous relie les uns aux autres mais je n'ai aucune sympathie pour les religions révélées, qui sont un fatras de billevesées pour esprits simplets.
Je n'ai pas parlé de création, j'ai un esprit plutôt scientifique, et je m'intéresse plutôt au big bang à la physique quantique ou la relativité, et la question de la création par un dieu... je m'en tape.
Concernant la façon dont l'idée de dieu a pu naître dans l'esprit des hommes, il faudrait remonter très loin et parler de l'animisme. Mes connaissances scientifiques ou historiques sont très limitées, mon domaine de compétence c'est la musique, et il me faudrait dix vies pour la connaître.
Mais je pense qu'on ne naît pas tabula rasa. Notre esprit comporte des éléments qui vont nous permettre de devenir un humain et non un hérisson ou une araignée, de même que le corps se développe avec deux bras et deux jambes, et non huit tentacules. Je ne peux pas t'en dire plus, là je suis à fond, et c'est juste ce que je pense. Dieu, dans notre esprit, fait partie de ce qui dans notre développement peut nous conduire à maturité.
Mais il n'y a pas de question à se poser. Tu crois ou tu crois pas et chacune des positions est tout à fait digne de respect. Tout le reste, c'est de la littérature.
@Cyborg Par contre concernant le complexe d'oedipe pas sûr qu'il avait tout faux
@Cyborg Ben je pense que c'est sa théorie la moins exagéré mais c'est vrai que Freud laissé parler plus son fantasme qu'autre chose et qu'il était très problament dérangé
Freud avait une vision réaliste concernant l islam... il avait prédit que marcher dedans du pied gauche, ça portait bonheur.
Encore une excellente analyse, très proche du texte de Freud. Il y a des pages dans son livre où ice dernier délire complètement, sur Moîse l'Egyptien par exemple... Si ce n'était pas Freud, on rirait et on fermerait le livre. Le freudisme, une pensée fermée aux mystères de l'art et de la foi, réduits à une psychologie à 3 sous.
"Psychologie à trois sous"...Vous exagérez ,mon cher...Le freudisme n'est pas exempt de critiques mais le réduire à une psychologie de bas étage, non....
Il est presque suprennant de constater que la dernière oeuvre de Freud a été consacrée à Moise et au monotheisme, avec des passages qui ressmblent à de vrais éloges loin du Freud bien portant qui qelques années auparavant nous expliquait que Dieu n'était qu'une représentation qausi nevrotique.
Effectivement tu as raison, la foi en Dieu est naturelle et la réponse que celle-ci propose aux questions posées par l'existence l'est tout autant, si l'on en exclut la part de mystère persistant dans la Foi et qui ne peut se résumer dans aucune analyse il me semble.
D'ailleurs, Jésus aurait accepté ton argumentation à mon avis, étant donnée sa manière originale de s'adresser à Dieu en tant que "Père" (voire en l'appelant "Abba", qui signifie affectueusement "Papa" en araméen je crois, cf. Évangile selon Saint Marc).
Ma question porterait plutôt sur le Pourquoi de ces attributs de la Foi, plutôt que sur le Comment : pourquoi les structures psychologiques de l'être humain "appellent" l'existence de Dieu ? Effectivement elles correspondent au besoin d'un Père absolu mais pourquoi sont-elles ainsi, ces structures psychologiques? Et justement, pourquoi cette Foi engendre-t-elle des qualités si remarquables chez l'adulte (courage, honnêteté et sens de la Vérité, compassion) si elle n'est qu'illusion infantile et alors qu'elle peut ne pas correspondre à l'image que l'on se fait de notre père biologique et réel?
Je sais pas si tu vois ce que je veux dire par ma question...
Plop excusé d'abord ce commentaire si tardif.
Pour le premier et second paragraphe notons que du point de vue excluant la métaphysique, il ne reste alors que la nature, donc le postulat: la croyance en dieu est naturelle est évident (puisqu'il ne demeure alors plus que la nature) mais aussi circulaire (puisque du postulat de la nature seul on ne peux arrivé qu'a un résultat naturelle).
Pour la suite je vais m'essayé à quelque proposition:
Tout d'abord si l'on découpe la question du ''pourquoi'' > on arrive directement à pour quoi et l'on à de même comme réponse ce que l'on observe: le produit des actions. Ce qui n'est pas satisfaisant sans le ''mystère'' en partant du pourquoi tout en sachant le produit: ''cette foi engendre des qualités chez l'adulte''. Rapidement je propose que la réponse ''dieu'' est une réponse facile (pour éviter une régression à l'infini, mais également la méconnaissance circonstancielle: pour vite dire ''parce que'' positivement mais sans pour autant s'affranchir de ce côté arbitraire) comme on l'a vue, elle s'impose ainsi efficacement. Pour aller plus loin j'approfondis: Ces qualités n'était-elle pas déjà présente en puissance ? Par là je veux dire: L'homme ne cherchent-ils pas naturellement ce qui lui est bon, tout en l'accordant à son besoin strictement nécessaire et social ? Il (l'Homme) ne sachant point vivre sans les autres au départ (besoin d'une ascendance), ni même continuer par lui-même infiniment (besoin d'une descendance).
Deux choses l'une: ''le père devient le fils, le fils devient le père'' etc... c'est biologique et linguistique > On appelle arbitrairement fils ce qui découle d'un père, alors lorsque le fils en à lui-même il est ''père''. On peux reprendre l'évangile selon Saint-Jean et postulé que la demeure de Dieu est dans tout les hommes (de leurs naissance, à leurs vies, à leurs descendance, etc...). De même logique (ce qui tient du discours) on peux remarqué que telles réponses puissent paraître évident: si je suis en vie grâce à des parents si je prend le caractère identificatif mais oublie l'arbitraire/le conventionnel du langage le postulat: Alors la vie à un père et ce père est dieu, est correct (mais tient aujourd'hui plus de poésie, de jeux de mots). De même la question pourquoi est déplacé ici car elle suppose un sujet, si on pose ''pourquoi le monde ?'' la seul question pourquoi postule déjà dieu, elle questionne une action à priori consciente, donc à priori aussi contingente et on débouche par là-même à toute la métaphysique.
Pour les qualités: je repostule qu'elles sont en puissance par le simple désir de vivre bien, ainsi on peux proposé qu'il existe une sorte de système d'avancement générationnelle (du moins une pulsion qui peux venir d'une personne, pour pousser alors les autres comme un père éduque son fils): celui-ci est la culture, l'apprentissage: et découle fatalement malgré lui à la ''mort de dieu'', car la réponse ne ferme pas purement la recherche mais juste la limite (rêverie) ou l'emploie (action vers l'idéal, par ses cheminement propice, ses terreaux (morale/savant/ordonnées/etc..). C'est l'histoire qui n'est alors plus seulement racontés, mais vécue, puis rapportés, re racontés, et vécue par d'autres encore, etc... On échappe ainsi à une régression infini des questions postérieurs: grâce à un postulat arbitraire (c'est dieu, ou c'est la nature, etc...) qui lui mènent à un avancement infini de l'humanité en un tout et systématique par la seul pulsion de ses désirs (notamment ceux dont ils à les plus hautes aspiration: justice/vérité/bonheur/prospérité, mais aussi leurs justifications ce qui peux mener à des dérives/limitations), ses convictions (que l'on peux dès lors aussi rapprochés à l'idée de lutte, grossièrement contre le ''mal'' pour se polir, s'affûté vers le ''bien''). Désirs eux-même jamais complet (toujours plus de justice, etc...).
Edit: de même la déception au père, ne supprime pas le désir de vivre bien: et donc par là même d'être un bon père, (même une éducation ''foiré'' alimente (du moins peux) alors la ''bonne éducation'')
cest pas ta voix ça, non ?
Beau goss barbiche
Enfin j'entends les arguments qui devraient eclairer le monde en le sortant de l'etat infantile où le maintien la religion. Il faudrait les afficher sur les murs. J'ajouterais particulièrement pour la religion catholique qu'une mere vierge repond un peu trop bien aux angoisses des petits garçons.
Tant de morts et de haine parce que nous continuons sans fin à repondre à nos besoins infantiles en nous berçant d'illusions. Merci pour cette video.
Quand je résume les offres alléchantes que nous promet la foi, il en est une que je ne rencontre pas.Que Dieu ne nous abandonnera jamais, première angoisse existentielle de l'homme, que Dieu nous aimera toujours, que Dieu nous promette la vie éternelle, tout ça est d'un charme souvent évoqué qui peut emporter l'adhésion et invite fortement à basculer vers la foi. Petit soupçon de manque d'objectivité donc pour cette option. Je préfère bien sûr une foi sympa qu'une foi ennuyeuse. C'est peut-être pour ça qu'on n'en a pas inventé. Donc cette foi me paraît assez sympathique même si j'en suis incapable. Mais il y a la cerise sur le gâteau, rarement évoquée. Et la situation devient difficile pour un athée. Non seulement, je dois trouver le courage de faire face à l'éventuel abandon, de me dire que rien ne m'assure d'être aimé éternellement, d'accepter ma finitude et ma mort, mais, le pire, c'est que je dois renoncer à tuer quiconque n'est pas d'accord avec moi ! C'est trop... Les exemples abondent, de tous temps, de ceux qui, arguant l'amour de leur très indulgent "père", se livrent sans complexe à ce qui semble horrible à mes yeux d'athée intuitif et agnostique philosophique.
Vertuchoux on ne choisit pas de croire en un être suprême, ou pas, qu'on soit physicien, toubib ou proxénète ne change rien à la foi. Par contre on peut choisir sa religion, dans les limites de sa programmation, mais comme les lessives, elles lavent toutes plus blanc et polluent les nappes phréatiques.
L'athéisme et la croyance sont deux visions qui excluent chacune un des deux versants de l'être.
Une troisième hypothèse, encore méconnue, intègre ces deux versants. Cette hypothèse reconnait la nature transcendantale de l'humanité, car un univers a existé avant l'arrivée de la conscience humaine, et reconnait aussi que c'est bien la conscience humaine qui découvre et décrit le monde. C'est pourquoi les deux visions sont présentes dans l'esprit humain car notre conscience est de nature paradoxale.
Lorsque l'on penche unilatéralement vers l'un des deux versants, on est dépendant psychiquement d'une vision. Il n'y a pas plus d'autonomie psychique dans l'athéisme que dans la croyance contrairement à ce que pensait Freud, car l'athéisme est aussi une croyance.
Bravo Charles Robin
C'est une vison centrée sur les grands monothéismes,mais la religion n'est pas que ceux-là.
Le son est un peu bas.
Freud' Akbar
Le mec il est aux Rives du Lez pépér
Encore une vulgarisation de qualité, un grand merci M. Robin.
Pour ma part, je préfère ces courts exposés concis aux grands développements. Cela rend les choses plus accessibles et plus précises.
L.'analyse de Freud me paraît extrêmement pertinente et osée, en particulier lorsqu'il déclare que c'est l'Homme qui a crée Dieu et non l'inverse.
Il est vrai que dans les épreuves nous avons tous besoin de prier que ce soit un dieu ou quelque chose de plus personnel.
Cette vision de la religion est d'une grande clairvoyance. Mais il ne faut pas mélanger à mon sens, Dieu le père, que l'on est susceptible de prier
au moment des tourments de la vie, et le créateur de l'univers. Il est indiscutable qu'une intelligence supérieure est à l'origine de tout ce que nous connaissons et ce que nous ignorons encore. Mais il ne s'agit certainement pas d'un dieu voire de plusieurs. Mais à mon humble avis, d'une ou d'un collectif d'intelligences immatérielles du plus haut niveau. Quant à connaître leur origine ? J'ai certes mon idée en la matière, mais je la réserve à mes écrits.
Ad NIKOLS Comment pouvez-vous certifier de façon si sûr que votre théorie sur l’origine de notre univers est la bonne ? Quelles sont vos preuves pour appuyer votre propos ? Vous semblez encore dans le domaine de la croyance apparemment
*La religion est la seule névrose qu'il est de bon ton d'afficher publiquement*
(La preuve en 3 points)
1-Je crois aux anges qui veillent sur moi
2-Le créateur de l'univers se préoccupe gravement de ce que je fais lorsque je suis tout nu.
3-Lorsque je serais mort, un tout nouveau plan d'existence apparaîtra pour abriter mon corps incorruptible et éternel.
Si vous ajoutez Dieu à ces 3 affirmations vous êtes un croyant.
Si vous ôtez Dieu à ces 3 affirmations vous êtes un névrosé.
Rigolo non?
AL1
toute science est d'origine occulte
@@dasilvaestevesjorge6441
peut-être
tout dépend de ce qu'elle propose après ce stade
J adore la logique de Freud dans l avenir d une illusion...
Très bon livre....
Freud m à appris à me connaître, à s avoir d où vienne mes pensées, désir, pulsions et ce que je suis en tent qu être et d où viennent t elles.
Ont apprend à se connaître profondément avec la réflexion, la pensée, l observations et le questionnement.
Très bon...
Merci..
freud ?
un charlatan homophobe
@Aziri Alain
t'es tellement géniaaaaaaaaaaaaaaaal ...
🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈
@Aziri Alain
quelle agressivité !
j'en ai presque peur ...
tu n'as sans doute pas lu
l'affabulation freudienne d'onfray
........................................
freud était aussi homophobe que reich
- ce qui n'est pas peu dire
............
mais accroche-toi à tes certitudes
je crois que tu n'as pas le choix ...
.......
ceux qui trouvent leur correspondant
PITOYABLE ou AFFLIGEANT
montrent leur petitesse
( c'est freudien )
🏳🌈🌈🏳🌈🌈🏳🌈🌈🏳🌈🌈
@Aziri Alain
le destin m'a fait rencontrer
un critique de philosophie
particulièrement éminent
..............................
j'ai de la chance
..............
m'enfin
comme tu dis ...
Les illusions, peuvent-elles être considérées inexistantes malgré leurs expériences et leurs réactions? De même il en va pour la question du néant! Si vous pensez au néant il devient son contraire et devient une existence! L'homme cherché depuis la nuit des temps une explication logique a son origine, et malgré qu'il ait trouvé une par défaut; l'homme continue à chercher! comme si cette recherche était écrite sur son ADN. Une phase que j'ai entendu, selon est couvert de bon sens: Le propre de l'ignorent est de croire impossible ce qui dépasse son entendement!
Pour comprendre un médecin, il faut être un médecin.
Pour comprendre un psy, il faut être psy.
En revanche, pour comprendre l'"esprit", il faut être avec lui!
freud ou les modes d'emplois obsolète de l'art élitiste
Quand on voit certains textes religieux, on se demande si le "divin" ne serait pas un mec macho et homophobe
Tu dit n'importe quoi ça rien à voir ! Soi tu es d'accord ou soit tu n'es pas d'accord.
Mois je suis d'accord a 100% avec la bible de A a Z, l'encien testament et le nouveaux.
Après toi libre de toi, personne t'oblige !
.
Que Dieu te protège malgré tout.
Merci Charles Robin,Quelle leçon sur la religion selon Freud! Vous êtes un très grand pédaguogue et l'occurence sur les plus questions philosophiques. Je ne sais pas pour quelles raisons vous avez décidé d'arrêter votre chaîne, mais je pense que ça ferait un grand vide sur TH-cam pour la francophonie qui se pose continuellement les questions philosophiques essentielles, métaphysiques ou existencielles.
freud a bien bossé mais comme tout travail c'est pas la panacée c'est dommage qu'il ait été tant mis en avant
Si les hommes ont créé Dieu face aux vicissitudes de la vie dans le but d'un quelconque réconfort, quelle est l'origine de l'être, est ce qu'on doit l'existence à un hasard où existe t-il une force supérieure qui soit à la base de toute
soyons tous et toute des père ou mère , les uns pour les autres ! ... (en sachant que dans la bible parfois , dieu endosse plutôt une figure de mère que de père ! .... , Et oui ! ......)
Dans sa faiblesse l homme a trouve un point d appui c est la relgion
le point d'appui n'est pas solide
attention !
@@gokofbgedi287
les trottoirs
sont-ils plus fiables
que la religion?
@@gokofbgedi287
tu sais ce qu'il me faut ?
mes félicitations pour ta grande sagacité
@@gokofbgedi287
tu ne m'offenses nullement
- on se sentirait mieux avec la religion ?
cette doctrine misogyne et homophobe
qui s'acharne sur vincent lambert ?
ce n'est pas mon avis
ta recherche du SPIRITUEL
ne doit pas te faire tout avaler
- freine sur la transcendance
....................... peace 😉
@@gokofbgedi287
c'est drôlement agréable
quand vous abandonnez les majuscules
comme en fin de message
ça repose les yeux
......................................
désolé
je n'ai pas bien compris la comparaison de l'aimant
-- mais pour ce qui est de la transcendance
je vois que vous vous y trouvez bien
gardez votre sens critique
autant que possible
😉⛅😉
Lol
Quelle image horrible à 6 min... Oui, c'est juste un regard sans analyse de ce que vivent les chrétiens : une rencontre justement avec Dieu et des sens mis en mouvement par diverses choses comme dans l'adoration du Saint sacrement par exemple. Freud ne considère pas non plus l'autre versant : et si Dieu avait inventé l'homme qui naturellement aurait conservé en lui le souvenir paternel ?
L'effarant réductionnisme sexuel et libidineux de Freud m'a toujours laissé pantois. Il ne parvenait pas à comprendre que l'humain est aussi un être spirituel. Dommage. Je lui préfère l'ouverture d'esprit d'un Carl Gustav Jung.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous. Freud avait parfaitement conscience de la dimension spirituelle de l'être humain. En revanche, il rattachait cette tendance de l'homme à l'"immatériel" à une origine bien matérielle : le désir (la libido) expulsée dans l'inconscient par la force de la Loi.
+Charles Robin si on suit votre explication d'une origine matérielle (la libido) de la vie spirituelle, vous êtes donc d'accord avec Novalis Edd : puisqu'il la ramène, d'une certaine façon, à un "symptôme du corps" pour reprendre le mot de Nietzsche, Freud ne comprend pas - en tant que telle - la dimension spirituelle de l'homme.
+Lefonkismine J'expose ici la théorie freudienne, en essayant de mettre en relief ses implications. Freud est un penseur matérialiste, mais qui ouvre une voie intéressante à l'interprétation du phénomène spirituel. Philosophiquement, je me définis davantage comme un moniste ontologique. En d'autres termes, je considère qu'il n'existe pas de différence radicale entre la vie de l'esprit et celle du corps, mais un rapport d'analogie et de correspondance. J'espère que la vidéo vous aura tout de même intéressé.
Charles Robin
Pour faire simple, si je puis me permettre cette question, croyez-vous en la survie de notre "âme" (puisqu'il faut bien utiliser un terme qui aura forcément une connotation religieuse...) après la mort?
+Charles Robin j'ai cru comprendre votre point de vue (mais sait-on jamais...), et je discutais seulement de la remarque de Edd Novalis que j'ai comprise - peut-être à tort - comme allant dans le sens que suppose la question que vous venez de lui poser, celui d'une vie "autonome" de l'âme.
Désole si j'ai pu vous donner l'impression de polémiquer, à tort qui plus est.
Pour le reste, oui ! très intéressé, par cette vidéo et plus globalement par votre réflexion pour les quelques aperçus que j'en ai eus.
Je vous dirais bien que je ne comprends plus comment se résolvent les contradictions du matérialisme, comment peut se construire une société - saine ! - sans transcendance... mais je ne crois pas que ce soit l'endroit pour en discuter, et vous me feriez de toute façon remarquer que le Christianisme n'ai pas non plus dénué de contradictions.
Merci en tout cas pour votre engagement et votre sens pédagogique. Les deux sont précieux !
Dieu est à découvrir au dela de l idée de dieu. Freud se battait contre une illusion.
freud se battait pour avoir du fric
@@jadorelesjonquilles984 Non, il croyait à ses théories. Il rêvait d'être considéré comme un philosophe et que son étiologie sexuelle des névroses devienne un dogme. C'est raté, mais on lui reconnaît d'être le père de la psychanalyse, et d'avoir ramené l'inconscient au premier plan, ce qui n'est pas rien.
@@ofdrumsandchords
il n'a jamais été le " père " de la psychanalyse
on a parlé de l'inconscient bien avant lui
SURTOUT - il n'a jamais guéri personne
contrairement à ses affirmations performatives
......................................................
bizarre
tu as lu le bouquin d'onfray ?
@@jadorelesjonquilles984 Oui, c'est un raccourci un peu rapide, d'autant que je ne suis pas spécialiste. Mais même s'il n'a pas "inventé" l'inconscient, il est à l'origine d'un mouvement et même Jung, assez critique à son égard, et qui possédait une culture absolument prodigieuse, lui reconnaît ce mérite. Ensuite, il n'a jamais guéri personne, je ne te contredirai pas là-dessus, je n'en sais rien.
Attention toutefois à ne pas tomber dans le panneau de ceux qui ne connaissent pas du tout le sujet et disent la psychanalyse ne guérit pas, car c'est une phrase absurde. Ce n'est pas la psychanalyse qui peut guérir, mais les décisions que prend la personne pour réformer sa vie, et qu'elle met effectivement en œuvre.
C'est comme si tu disais que les patches sont inefficaces pour arrêter de fumer.
@@ofdrumsandchords
je trouve assez surprenante
ta façon de tourner autour du pot
( image - image ... )
- comme si tu souffrais de devoir reconnaître
que freud était avide avant tout
- c'est ce papa que tu veux garder ?
......................................................
il y a des choses que tu ne sais pas
mais tu t'accroches tout de même
- c'est étrange ....
je t'ai posé une question sur onfray
tu t'en souviens ?
😉
je cherche juste a comprendre, mais je ne veux rien entendre surtout pas de la religion,
Il n'y a pas de dieu, ni sur terre ni au ciel. C'EST UNE belle histoire pour qui veut y croire vraiment lorsque l'on a peur. Cela ressemble à la petite fille qui joue à la poupée et qui parle à sa place... Elle fabrique son monde pour se sentir protégée. Elle y arrivera peut être le temps de son enfance, mais, les religions et le capitalisme d'aujourd'hui profitent aux profiteurs et, le jolie conte de fée s'est changé en Petit Chaperon rouge qui a belle et bien été croquée par le loup, et, ce loup n'est jamais celui que l'on croit... Bien à vous tous Millau.
À la petite fille qui joue à la poupée et et qui parle à sa place ... Elle fabrique son monde pour se sentir protégée. Elle y arrivera peut-être le temps de son enfance, mais, les religions et le capitalisme d'aujourd'hui profitent aux profiteurs et le joli conte de fée s'est changé en, petit Chaperon rouge qui a belle et bien été croquée par le loup et, le loup n'est jamais celui qu'on croit ...
J'ai répondu , mais on a pas encore tout retranscrit
@@yllenreyemyerfmeyerfrey74 prouve moi que Dieu n’existe pas
Bonjour !!
Si le savoir était l'essence de l'homme pourquoi n'a t'il encore rien compris à la genèse de l'univers, l'homme ne sais absolument rien non plus au sujet de ça propre création,
Il croit savoir, donc pour savoir, il a besoin de croire en une force qui le pousse !!
Si cette force le pousse, c'est qu'il refuse de rester au niveau animal pour savoir,
Si il refuse de resté au niveau animal, c'est qu'il pense qu'il peut faire mieux,
Si il pense qu'il peut faire mieux, c'est qu'il reconnaît qu'il y a des échelles à gravir !!
Donc pour gravir ces échelles pour l'homme , il faut bien que quelqu'un la tienne !!!
(sinon accroche toi au pinceau Michelangelo, j'enlève l'échelle)
Have nice Day from HK, MR le professeur que j'aurais aimé avoir !!!
il paraît que 2 personnes ont compris
mais elles restent discrètes
Déçue (par l'analyse de Freud), mais à méditer ...
Néanmoins, peut être n'avait il pas la connaissance qu'on peut avoir à l'heure actuelle de par le monde je crois, comme par exemple sur la vie après la mort, du moins de ceux qui pensent en revenir (ou en reviennent) depuis bien longtemps je crois . Et pour certains sans médias ou personnes qui auraient pu influencer
il n'y a personne ici en dehors de la conscience ce Freud était un cretin qui n'a rien compris
Tu veut dir que Freud il connaîs pas se qui dis
(extrait de mon débat)tu te sers de ta raison pour te poser la question de savoir s'il y a un dieu,apparemment tu ne sais pas,alors pourquoi tu ne te sers pas de ta raison pour prouver qu'il y a un dieu? il est l'administrateur de l'univers (il existe):n'importe quel exemple:un palais hyper organisé dans les décorations,aménagements,ménage,si on te dit:ce palais n'a pas de majordome(admnistrateur,sans dire qu'il est unique ici),tu vas répondre:c pas possible que ça se passe tout seul sans personne,ta raison saine (qui prend l'utile et rejette le nuisible) le rejette (t pas fou),donc à plus forte raison:(organisation beaucoup,beaucoup mieux que le palais) toute l'organisation et l'harmonie de la nature et de l'univers te fait rejetter qu'il n'y a pas d'administrateur pour tout l'univers(on peut déjà dire qu'il est unique,les cycles et autres sont la marque du même auteur,par exemple nike est la marque d'un seul fabriquant,exemple de tous les atomes de l'univers même processus donc même marque donc même auteur),donc il y a un administrateur pour tout l'univers,et même c'est obligé de penser ça sinon c le chaos ,et de multiples autres exemples comme le navire sans capitaine,... il y a un créateur (il existe) de l'univers:tu vois un humanoïde se balader et on te dit que personne ne l'a créé,tu n'es pas fou ta raison saine va rejetter ça,donc à plus forte raison ta raison va rejetter que l'homme (beaucoup,beaucoup mieux que l'humanoïde ) n'a pas de créateur,donc il y a un créateur de l'univers,et ainsi de suite sur toute la création,mais encore une fois tout l'univers porte la même marque(comme nike),donc le même auteur ,donc le créateur est unique et l'administration de sa création est la même (disposition,arrangement de la façon de créer) donc le créateur est l'administrateur.Comme il est unique il est alors le grand possesseur de l'univers ,c lui qui en fait les règles (comme la notice d'appareils électriques (marche,entretien),donc on a prouvé que l'univers a un unique Seigneur (créateur ,possesseur et administrateur) et donc il est le seul qui mérite d'être adoré (notice d'appareils) donc est l'unique Dieu.tout ça c le raisonnable et si tu en sors ce n'est pas raisonnable (le chaos).
n'importe quoi ,ça prouve ta mauvaise intention car tu comprends et n'ignore pas:le verset qui dit qu'il n y a de dieu excepté Allah veut bien dire qu'il n'y a pas de digne d'adoration excepté Allah donc ça signifie qu'il n'a aucune imperfection sur n'importe quelle face qui soit,donc le Coran,sa parole,n'a pas d'imperfection puisqu'il est une de ses caractéristiques donc une face de sa perfection,de plus le coran dit bien qu'il est parole de vérité,or la vérité est unique (soit on a le vrai soit le faux),donc par la perfection du Coran et l'unicité du vrai( tu dois respecter les règles de ce livre si tu es honnête ) tu dois prendre la meilleure interprétation des versets et de la sounna (chemin) du prophète (le coran appelle à suivre le prophète donc appliquer ses hadiths(hadiths=paroles en arabe) et tu dois concilier entre les versets (du coran) et les versets,et les versets/hadiths hadiths/hadiths (authentiques) car la vérité est bien unique et le meilleur recherché est la perfection (corriger ses intentions),par exemple la main du voleur la peine commence à 1/4 de dinar or,ça fait dans les 39€ alors qu'un repas coûte 5€ , source:les pieux prédécesseurs (règle le coran dit de suivre le prophète et le prophète a parlé des trois premières générations qui sont les meilleures et il a dit(demande un éclaircissement à ton coeur),et Allah appelle dans le coran au bien connu entre les gens du bien (conciliation),etc,..avec le reste des règles de l'islam à condition que tu soit honnête (chercher le meilleur,la perfection,la vérité ,la conciliation)
Il y a des règles dans l'islam et toi tu ne les suis pas c pour ça tu trouves des imperfections (qui reflètent ta mauvaise intention),alors que quand tu corriges ton intention tu trouves la perfection (elle existe,les savants se la communiquent,ça fait très longtemps que je lis des livres sur l'islam en arabe,je témoigne:cette perfection existe) pourquoi ne la prends-tu pas si elle possible et que les règles de l'islam sont de la prendre,d'où vos attaques non fondées puisque ce n'est pas ce que Dieu et son prophète veulent dire (c-à-dire vos paroles de ce qui relève de l'imperfection)...tu dis que si c la vérité alors la vérité est horrible:ce qui est horrible ce sont les conséquences de ne pas prendre la vérité(au jugement dernier pas les gangs),la vérité est en accord avec la raison saine,dont la réalité est de prendre ce qui t utile et éviter ce qui t nuisible,le résultat de la bonne conduite est des jardins éternels .
Il y a un philosophe du Moyen-Age - THOMAS D'ACQUIN- qui a cherché toute sa vie à réconcilier FOI et RAISON......Il a même écrit une somme de 36 ouvrages pour tenter d'y parvenir...Et, pourtant, il reconnait son échec à la fin de sa vie...Votre discours, mon cher, est un discours d'auto-persuasion...
@@alainrcd2182 l'échec de ce philosophe n'est pas un argument
@@alainrcd2182 DEMONSTRATION DE L'EXISTENCE ET DE L'UNICITE DE DIEU
1- introduction et unicité divine
2-existence de Dieu
3-règles d'application.
1- Tout d'abord définissons la raison (saine) et voyons sa fiabilité:la raison (saine) consiste à comprendre,ordonner,interdire ou administrer via sa distinction entre le bien et le mal pour atteindre le raisonnable celui qui sert et ne dessert pas.
Voyons si la raison saine est fiable:tout le monde sain d'esprit confirme que la raison est éduquée par son environnement depuis le bas âge afin de distinguer le bien du mal,le vrai du faux,ça commence par:le feu ou l'aiguille fait mal,le lait du bien puis la vérité et le mensonge avec vérification interne et externe par l'expérience,puis on généralise à l'extention de la raison (comme le bonheur et le malheur) et à l'abstrait en revenant de temps en temps à l'expérience de la raison par des exemples reconnus,donc on peut dire que la raison est fiable.
Quant à l'égo,le moi,il a son importance dans mon sujet,car il compare et recherche (en coopération avec la raison SAINE)) l'idéal,le plus puissant car le haut est le plus raisonnable pour lui sinon si une chose forte n'est pas suffisante pour lui, il va
se lasser d'elle et chercher plus forte qu'elle sinon il sera malheureux,dans l'insécurité relative,car il cherche le pilier solide,d'où une expression:"en moi quelque chose" pour dire que ce n'est pas satisfaisant.
Définition de l'adoration en religion:s'assujettir à un être ou une chose par amour et vénération,croire qu'il est utile et est nuisible (on voit le lien avec la définition de la raison et sa combinaison avec l'égo et qu'alors on vit pour adorer quoi que ce soit et de manière correcte et raisonnable on recherche le bonheur "sommet" (pour l'égo,le sommet est le plus satisfaisant pour le coeur-égo) par cet être ou cette chose puisqu'on prend le raisonnable).
Définition d'un dieu:un dieu est un être ou une chose qu'on adore ou est adorable (adorable=qui mérite d'être adoré),on se contentera (c'est le but) de prendre la définion d'un dieu comme un être ou une chose qui est adorable.
Equivalence "un dieu " et "il est créateur (à partir de rien)":
Un créateur (à partir du néant) est un dieu:tout autour de nous est constitué d'éléments déjà existants,donc la création à partir du néant est supérieure et c'est la plus impressionnante forme de création donc elle est sommet (le coeur et l'égo confirment),donc tout créateur à partir du néant est un dieu.
Tout dieu est créateur:si un dieu n'était pas créateur alors il ne mériterait pas d'être un dieu car Dieu l'Être nécessaire (voire 2) est un créateur (le créateur voir 2),donc supérieur à ce dieu ,donc ce dieu ne mérite pas (pour la raison et l'égo) d'être un dieu,il n'apporte rien de plus,d'où tout dieu est un créateur.D'où l'équivalence.
Dieu le créateur ,l'être nécessaire est le sommet pour le coeur-égo:s'il avait un supérieur alors ce supérieur serait inconnu,effacé de plus pour le coeur-égo ça impliquerait que l'être nécessaire n'est plus un dieu (le coeur égo voit plus haut) donc plus un créateur alors que c'est l'être nécessaire (contradiction) donc ce supérieur n'est pas un dieu donc n'est pas un créateur donc Dieu est incréé et est au sommet.
Dieu est unique:s'il y avait deux dieux différents (au sommet),alors soit leur volonté est différente,alors soit chaque dieu applique sa volonté (comme ce sont des dieux ça s'applique à tout l'univers (dieu non effacé)) alors c'est impossible (si leur volonté est différente au même point) vu l'univers comme il est sans défaut,harmonieux (et qu'un vrai dieu a sa volonté pour chaque chose/affaire donc s'il y avait deux dieux ,vu notre univers chaque chose/affaire subit la volonté des deux dieux) (ou encore :si la volonté différente de chacun des deux dieux s'applique en un meme point on a comme résultat évident une forme de contradiction,d'où,dans ce cas il n'y a qu'une même volonté en ce point (contraposition)),et donc si l'un des deux dieux impose sa volonté à l'autre,l'autre est faible donc n'est plus un dieu (contradiction),donc leur volonté coincide sur tout,donc cela signifie que l'un flatte l'autre donc cela fait sentir au coeur-égo une faiblesse de ce dieu dans sa puissance,donc n'est plus un dieu donc il y a un seul dieu,ou encore:si les deux dieux ont leur volonté qui coincide en tout point ils constituent un dieu de leur union or (voire plus haut) Dieu est au sommet (l'idéal), un dieu indivisible qui crée,possède et administre tout à lui tout seul est plus impressionnant que plusieurs dieux réunis,d'où Dieu est unique dans tous les cas.Ce raisonnement s'applique même si il y a un univers qu'on ne connaît pas,car Dieu (adorable) doit agir partout sinon ce n'est plus un dieu.
2-existence de Dieu:
Il existe un administrateur pour l'univers:n'importe quel exemple:un palais hyper organisé dans les décorations,aménagements,ménage,si on te dit:ce palais n'a pas de majordome(admnistrateur),tu vas répondre:ce n'est pas possible que ça se passe tout seul sans personne,ta raison saine distinctive le rejette (tu n'es pas fou),donc à plus forte raison:(organisation beaucoup,beaucoup mieux que le palais) toute l'organisation et l'harmonie de la nature et de l'univers te font rejetter qu'il n'y a pas d'administrateur pour tout l'univers(+ terre)(on peut déjà dire qu'il est unique,les cycles et autres sont la marque du même auteur,par exemple nike est la marque d'un seul fabriquant,exemple de tous les atomes de l'univers même processus donc même marque donc même auteur),donc il y a un administrateur pour tout l'univers,et même c'est obligé de penser ça sinon c'est le chaos,...et de multiples multiples autres exemples comme le navire sans capitaine,... il y a un créateur de l'univers:tu vois un humanoïde se balader et on te dit que personne ne l'a créé,tu n'es pas fou ta raison saine va rejetter ça,donc à plus forte raison ta raison va rejetter que l'homme (beaucoup,beaucoup mieux que l'humanoïde ) n'a pas de créateur,donc il y a un créateur de l'univers,et ainsi de suite sur toute la création,mais encore une fois tout l'univers porte la même marque(comme nike),donc le même auteur ,donc le créateur est unique et l'administration de sa création est la même (disposition,arrangement de la façon de créer) donc le créateur est l'administrateur.Comme il est unique il est alors le grand possesseur de l'univers ,c lui qui en fait les règles (comme la notice d'appareils électriques (marche,entretien),donc on a prouvé que l'univers a un unique Seigneur (créateur ,possesseur et administrateur) et donc il est le seul qui mérite d'être adoré donc est l'unique Dieu.Autrement comme Dieu le créateur est au sommet il est alors aussi le possesseur et l'administrateur. Tout ça c'est le domaine du raisonnable et si tu en sors tu n'es plus dans le raisonnable (le chaos).
Conclusion:l'existence et l'unicité divines sont alors démontrées par la raison,mais la raison ne dit pas tout ce que Dieu veut de nous,d'où les prophètes et messagers.
3- Application:le verset du Coran qui dit qu'il n'y a de dieu excepté Allah veut bien dire qu'il n'y a pas de digne d'adoration excepté Allah donc ça signifie qu'il n'a aucune imperfection sur n'importe quelle face qui soit,donc le Coran,sa parole,n'a pas d'imperfection puisqu'il est une de ses caractéristiques donc une face de sa perfection,de plus le coran dit bien qu'il est parole de vérité,or la vérité est unique (soit on a le vrai soit le faux),donc par la perfection du Coran (le lire en arabe pour voire cette réalité et voire son explication) et l'unicité du vrai( tu dois respecter les règles de ce livre si tu es honnête ) tu dois prendre la meilleure interprétation des versets et de la sounna (chemin) du prophète (le coran appelle à suivre le prophète donc appliquer ses hadiths(hadiths=paroles en arabe) et tu dois concilier entre les versets (du coran) et les versets,et les versets/hadiths hadiths/hadiths (authentiques) car la vérité est bien unique et le meilleur recherché est la perfection (corriger ses intentions),par exemple le voleur la peine commence à 1/4 de dinar or,ça fait dans les 39€ (récemment) pour son poids en or alors qu'un repas coûte 5€ , source:les pieux prédécesseurs (règle le coran dit de suivre le prophète et le prophète a parlé des trois premières générations qui sont les meilleures et il a dit(demande un éclaircissement à ton coeur),et Allah appelle dans le coran au bien connu entre les gens du bien (conciliation),etc,..avec le reste des règles de l'islam à condition que tu soit honnête (chercher le meilleur,la perfection,la vérité ,la conciliation)
Il y a des règles dans l'islam et toi si tu ne les suis pas ,tu trouves des imperfections (qui reflètent ta mauvaise intention),alors que quand tu corriges ton intention tu trouves la perfection (elle existe,les savants se la communiquent,ça fait très longtemps que je lis des livres sur l'islam en arabe,je témoigne:cette perfection existe) pourquoi ne la prends-tu pas si elle possible et que les règles de l'islam sont de la prendre,d'où vos attaques non fondées puisque ce n'est pas ce que Dieu et son prophète veulent dire (c'est-à-dire vos paroles que ça relève de l'imperfection),...
@@fourqanealhaqq8542 Un petit argument tut de même, vous ne croyez pas?????
@@fourqanealhaqq8542 Votre discours est parfaitement respectable mais ,pour autant, il ne démontre rien...Il AFFIRME au nom d'une CROYANCE....qui a des aspects qui peuvent éventuellement me séduire...Mais, je regrette, je préfère m'appuyer sur la RAISON, la ATIONNALITE et la CONNAISSANCE....
Pour connaître dieu il faut connaître l'homme
Irvens blogue à www.irvensblog.com
Tu t’es embelli avec l’âge.
Très bonne vidéo j’adore la manière dont tu t’exprime et surtout la manière dont tu abordes la théorie freudienne , mais pour moi il n’en reste pas moins que la psychanalyse est à la fois une religion et une science . Dans la mesure où selon Popper elle ne rend pas compte des critères de falsification que devrait avoir une science , elle s’appuie surtout sur une spéculation rétroactive. Néanmoins Freud dans ces divers ouvrages fait preuve d’une certaine rigueur scientifique assez étonnante et d’ailleurs ce que j’apprécie chez lui c’est sa capacité à avoir exposé des théories en évoquant assez souvent leurs limites. Je dirais aussi qu’il est très compliqué pour des gens « normaux » d’adhérer à la psychanalyse , en général les gens qui ont une affinité avec elle était plus exposé à dés processus névrotiques . Or c’est souvent ce genre de personne qui devient psychanalyste . Ainsi les psychanalystes ont en général fait « l’expérience » de la psychanalyse sur leur propre vie . Ce qui est d’ailleurs intéressant à relever c’est l’idée d’initiation : le psychanalyste devient psychanalyste en se faisant psychanalysé , on retrouve ici les critères assez spécifiques des liens qui amène l’apprenti religieux à se rapprocher d’un maître religieux pour ensuite le devenir à son tour .
Je n'ai rien et je suis comme un enfant, je veux tout !
Tout ce que je peux désirer !
Tout ce que je peux imaginer !
Alors , il me faut du pétrole, de l'électricité....
De la nourriture en veux-tu en voilà...
Des bras, des cerveaux...
Mais je n'ai même plus ce que devrait me proposer la nature, alors ?
Pour nous, il dur d'être délivrer de notre erreur!
Car la Bible par exemple, ne dit rien de Dieu...?
Juste un buisson
Incroyable, non ?
Nous devons croire, mais en qui ?
Que nous sommes de l'argile, autant dire de la poussière chargée de tous les défauts de la terre, et qu'un Dieu nous aurait insufflé le souffle de vie.
Alors, ce qu'il y a de plus précieux en nous c'est ce souffle de vie !!!
Et que, L'homme serait fait de simple argile et la femme de matiere deja crée ;
Un plus non ?
Le son est mauvais
Freud, pour moi qui suis sans instruction comme on dit, serait comme une personne sans enfant qui viendrait expliquer ce qu'est la perte d'un enfant a une mere qui vient de perdre le sien .
Il parle de religion qui est la relation avec Dieu ou un dieu qu'on se fabrique . Il explique pourquoi il n'a pas cette relation au moment ou il nous en fait part.
J'en deduis donc : aujourd'hui, il ne croit toujours pas en Dieu, mais demain ?
On ne nait pas croyant mais avec ce besoin de croire que Freud exprime. Pour moi, Froid cherche Dieu et elimine tout ce qui n'est pas Dieu. Aussi, je ne peux croure qu'il n'a pas , apres cela, avoir rencontre Dieu.
Freud a dit des choses vraies, il a aussi dit des conneries. Sur la religion il est complètement à côté de la plaque, il passe à côté de l'essentiel. Je pense que les données de l'anthropologie préhistorique et de la haute antiquité lui étaient étrangères mais, vu l'époque ou il vivait, cela n'est pas étonnant.
refuser dieu c'est refuser son existence et l'univers. La science fait des découvertes sur la physique de ce monde qui est propre à une volonté.
Oui et alors ? cette volonté c'est le Dieu des religions ?
Et pourtant il a du fuir parce qu'il était "Juif" .
La foi n'est pas que l'association d'une croyance et d'une pratique, (mais ce n'est que mon avis)
QI probablement inférieur a 90
freud ?
le pire homophobe
@Aziri Alain
HAHAHA
🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈
@Aziri Alain
tu as beaucoup de chance
que freud ne t'ait pas imposé le psychrophore
-- pour lui un homme " équilibré " faisait l'amour avec son épouse de façon uniquement vaginale
pour ce qui est de l'HUMILIATION ( qui semble t'intéresser )
peu me chaut
-- j'oubliais : HAHAHAHA
c'est fait