Wichtiger Nachtrag: Das Video war hochgeladen, bevor die Nachricht öffentlich wurde, dass der neue US-Präsident Jared Isaacman für den Posten des NASA Administrators nominiert hat. Isaacman hat angenommen und muss noch bestätigt werden. Isaacman ist ein Geschäftsmann und Visionär. Daher denke ich nun noch stärker, dass die aktuelle Artemis Architektur vor dem Aus steht! Und ich würde auch viel darauf wetten, dass Isaacman von Elon Musk vorgeschlagen wurde. Inzwischen ist auf öffentlich, dass Artemis II nun offiziell frühestens im April 2026 stattfindet. Damit verschiebt sich auch Artemis III. Hier noch der Artikel von Eric Berger auf ArsTechnica, der ähnlich argumentiert! arstechnica.com/space/2024/12/how-did-the-ceo-of-an-online-payments-firm-become-the-nominee-to-lead-nasa/ In seinem Artikel zur Nominierung von Jared Isaacman als NASA Admin redet Berger davon, dass die SLS Rakete vermutlich nicht einmal bei Artemis II zum Einsatz kommt. Geschweige denn bei Artemis III! Berger ist gut vernetzt und hat solche Infos oft Wochen und Monate bevor sie offiziell öffentlich werden. Das Coping bei SLS Fanboys ist gerade schwer! Ich finde die Rakete auch cool. Bedeutet aber nicht, dass ich deswegen ein gigantisches Loch in das Budget der NASA stanzen will! Das Leben ist mehr als nur Happy-Peppy! Aber manchmal muss man ein Pflaster abreißen, bevor die Wunde gammelt! Wir können uns alle lieb haben, aber wir müssen auch realistisch sein. Vor allem muss dem Steuerzahler gegenüber fair gehandelt werden. Es geht darum, dass es irrational ist und ehrlicherweise an Dummheit grenzt eine derart versumpfte und teure Rakete einzusetzen, wenn es gute Alternativen gibt. Damit was? Damit Boeing und Lockheed Milliarden Profite einstreichen, für etwas das ULA, Blue Origin, SpaceX und Rocket Lab für den Bruchteil des Preises erledigen können? Und das viel schneller? All die Argumente mit Docking Adaptern, Tankerschiffen, Transfervehikeln, Human Ratings von New Glenn, Starship und Vulcan und alternativen Architekturen, die noch nicht ausgefeilt sind sind unzulässig, weil man alles passend machen wird und das wird alles einen Bruchteil dessen kosten, was ein einziger SLS Start kostet und es wird viel schneller gehen. Wir sehen ja was passiert, wenn es Probleme gibt! Orions Hitzeschild hatte Probleme bei Artemis I. Es hat 2 Jahre gedauert, dass man uns sagt, dass man das Problem nicht behebt und bei Artemis II exakt die gleiche Hardware einsetzt und das Flugprofil ändert, weil den Hitzeschild der Kapsel umzurüsten würde 1 Jahr dauern und somit das ganze Programm verzögern.
Es stehen goldene Zeiten für die Raumfahrt bevor... Endlich kommen "Macher" und "Visionäre" an's Ruder und die NASA wird aus ihrer korrupten Lähmung befreit... Gott sei Dank
Uns stehen goldene Zeiten in der Raumfahrt bevor... Endlich kommen "Macher" und "Visionäre" an's Ruder und die NASA wird aus ihrer hinterhältigen Lähmung befreit...
Wuerde 1 jahr dauern(?) aber das sind trotzdem 4 jahre zwischen 2 starts! Und nur wegen SLS durfte Starship nicht abheben, damit NASA wenigstens kurz den rekord der groessten rakete hatte. Seither wird der ganze faule zeitplan auf HLS geschoben. Aber so ist das wenn politik bei der ausfuerung mit redet. Politik soll das ziel nennen und ausfuehrung ist sache der NASA. Sonst haette Apollo schon nicht geklappt. 🚀🏴☠️🎸
Ich würde das BER System noch dazunehmen. Der Bau war ja sehr effizient und schnell, man musste nichts umplanen, es war und ist perfekt. (Möglicherweise könnte dieser Kommentar da oder dort auch Anteile an Sarkasmus enthalten, man weiß es nicht genau...).
Schöne Zusammenfassung der Artemis kosten. Ich hab mich schon länger gefragt wie lange das Artemisprogramm noch parallel zu Starship weiterentwickelt wird.
so langsam , nach und nach, sprechen immer mehr Leute offen aus, dass sie an der Sinnhaftigkeit von Lunar Gateway, und der Artemis-Architektur generell zweifeln. Hier haben wohl einige Player zu lange dafür interveniert mit veralteter, aber extra verkomplizierter Technologie noch möglichst lange viel Geld aus der Steuerkasse zu ziehen.
Das stimmt. Man könnte mit dem Geld eines einzigen Starts große Teile eines ganzen Mondprogramms abwickeln. Aber wie du so schön sagst, versuchen einige mit veralteter, aber extra verkomplizierter Technologie noch möglichst lange viel Geld aus der Steuerkasse zu ziehen.
Mit der startrakete bis zum ziel ist die duemmste moeglichkeit ueberhaupt. Das erlaubt auch nur aller kleinste nutzlast. Das die ISS nicht einmal im flug plan ist ist doch unglaublich! Aber der NASA ist nicht mal bewusst wie gross Starship eigentlich ist. Apollo war eine Quick & Dirty loesung, geld egal. Aber jetzt soll nicht bloss 'ne neue fahne gesetzt werden. Trotzdem schicken die die ganze crew in einem start/lande-hopper bis zum Mond, wo dann ein teil in das raumschiff umsteigt und landet. Es ist so laecherlich wie es sich anhoehrt.
Gerade eben die News gekommen, dass Jared Isaacman der neue NASA Administrator werden könnte. Das bedeutet das garantierte Ende des SLS. Zumindest nach Artemis III!
Na, Artemis IV & V sind bestellt und in teilen bereits angefangen. Ich denke das waere eine gute schwerlast rakete. Wenn es nicht so ueberteuert waere. Aber ein paar industrie brocken koennte sie schon heben.
@@MichaelWinter-ss6lx Bereits angefangen ist kein ausreichend gutes Argument, dass man es weiterführt. Ich an der Stelle der NASA würde die Verträge annullieren lassen und wegen Wucher das Geld zurückfordern. Es ist auch nicht so, dass im Voraus alles bezahlt wird. Es werden periodisch Tranchen ausgezahlt. Alle weiteren Zahlungen ab jetzt würde ich auslassen.
@@MarsChroniken ich würde Artemis in der jetzigen Form auch streichen und die Mittel Richtung SpaceX lenken. Deutlich billiger und auch gute Aussichten auf Erfolg. Evtl wäre auch eine Kombination interessant. Starship nur als Trägersystem würde auch sehr viel sparen
Die letzte Kritik an der Saturn V war, dass die erste Stufe nicht wieder verwendbar war, wie die Booster Space Shuttle. Könnte man die mittlere, erste Stufe bei Artemis wiederholt nutzen, wären ganz andere = niedrigere Kosten entstanden. Beamte und Politiker planen ein Projekt - was sollte auch anderes dabei entstehen?
Zu der Notwendigkeit des Gateway: Mit dem MCPV auf dem Mond zu landen ist nicht Praktikabel. Das hat man schon in den 60ern nachgerechnet, der NOVA-Entwurf wäre deutlich riesiger geworden, deshalb liefe es im besten Szenario wahrscheinlich auf eine Landefähre hinaus. Was meines Erachtens der auch gut möglich ist, ist, dass der Gateway irgendwann zum Mars-Raumschiff werden könnte. Ein schönes Video war das von Dir!
@@Antifa_GmbH ;• so ein modulares teil als raumschiff kanst du vergessen. Ausserdem ist gerade das Gateway so eng, das kannst du keinem zumuten. Die 2 wochen im Mondorbit sind schon folter. Das ist sogar so klein, dass das Starship hoechst wahrscheinlich garnicht an Gateway andocken kann, weil's es sonst aus dem orbit raus schmeisst.
kaum online und update schon gibt es weiteren update von Nasa das Artemis 2 jetzt April 2026 starten soll und Mitte 2027 Artemis 3 ^^ Ich glaube auch das Artemis 3 spätestens die letzte SLS Mission sein wird und Orion wird auch ende dieses Jahrzehnt ausgemustert werden
Jap. Bitte den angepinnten Kommentar beachten! Eric Berger geht inzwischen davon aus, dass sogar Artemis II nicht mehr mit der SLS starten wird. Daher sind auch die Verspätungen irrelevant!
Hallo Sirwan, Danke für dieses tolle Video. Ich bin der Meinung, das Elon Musk schon dafür sorgen wird, das alle Mitbewerber im Rennen zum Mond/Mars die teurer sind als seine Space-X Programme bald nichts mehr zu tun haben werden.
Hallo Frank! Ich glaube, dass es durchaus teurere Mitbewerber geben wird. Blue Origin wird sicher teurer sein, Rocket Lab auch, ULA auch. Aber das sind "ehrliche" Preise. Also Kosten plus vernünftiger Gewinn. Ich glaube Elon wird insbesondere Unternehmen rauskicken, die Wucherpreise verlangen und vor Allem Unternehmen rauskicken, die Cost Plus Verträge haben und diese übermäßig ausreizen.
Gutes Video. Hier ein paar Gedanken von mir dazu: Aus welcher Sicht betrachtet man das Artemis Programm? Für mich klingt es im Video sehr nach der Sicht der NASA oder US-Bürgern. Klar, da könnte man einfach viel Geld in Space-X stecken und wäre damit sehr wahrscheinlich günstiger und schneller auf dem Mond. Aber was fällt dabei weg? Erstens mal die internationale Kooperation. Wenn das Artemis Programm eine Internationale Kooperation sein soll, allein schon aus geopolitischen Gründen, dann ist das definitiv der falsche Schritt. Aus europäischer Sicht wäre das natürlich auch eine riesige Katastrophe - man müsste sich alleine überlegen wie man zum Mond kommt oder es ganz sein lassen. Vielleicht wäre dann eine Kooperation mit China für Europa doch der beste Weg. Wollen wir das wirklich? Zweitens wäre es für die NASA bzw. die USA vielleicht kurzfristig zielführend, aber Space-X alleine wird nicht dauerhaft an der Spitze bleiben können, vor allem wenn man sich mit China und bald auch vielleicht schon Indien messen will. 10 Jahre bestimmt, 20 vielleicht... aber 50? 100? sicher nicht. Man muss jetzt auch schon auf Konkurrenz setzen, die Motivation muss in dem kapitalistischen Ansatz weiter durch konkurrenzfähige andere Unternehmen am laufen gehalten werden. Man muss Blue Origin und viele weitere Unternehmen fördern, auch wenn es deutlich teurer ist. Daher hinkt meiner Meinung nach der Preisvergleich IMMER. Man könnte die SLS-Preise mit Blue Origin Preisen vergleichen und da gibt's einfach noch kaum mögliche Aussichten, weil deren Rakete noch nichtmal geflogen ist. Wie teure wäre denn das? Wie teuer ist es, wenn noch ein zweites Unternehmen neben Space-X solche Hardware bereitstellen soll, egal ob mit auftanken oder nicht? das Boing-Starliner Projekt zeigt ja, das es meist doch deutlich teurer und langsamer ist als man erhofft. Space-X ist die absolute Ausnahme, aber wenn man keine Monopolstellung will, dann muss man was anderes auch finanzieren. Das andere heißt aktuell eben SLS. Space-X oder SLS... Beides nicht der richtige Weg (meiner Meinung nach). Man muss ein Mittelweg finden. Wenn man die "Macht" bei der NASA halten will und nicht an Elon Musk abgeben, dann muss man entweder Konkurrenz finanzieren, oder Space-X verstaatlichen. Wird in den USA nicht passieren, aber wäre vielleicht nicht der schlechteste Weg... Aus Sicht von Europa würde ich aktuell einfach nur hoffen, dass Isacman die Wichtigkeit der internationalen Kooperation erkennt. Das ist meiner Meinung nach mehr wert als ein paar Milliarden.
Stimme teilweise zu: eine wirklich gut, friedlich und harmonisch funktionierende internationale Kooperation, wenigstens auf einem Gebiet, noch dazu bei einem großen zukünftigen Markt, die NICHT von den USA als Bigboss geführt wird, sondern demokratisch gemeinsam, das wäre schon fast der Schlüssel zum Paradies. Wenn die Menschen ein mal sehen, wie gut das eigentlich ist, werden sie damit weitermachen. Aber ich bezweifle, das ernsthaft so etwas von irgendjemandem (der was zu sagen hat), angestrebt wird, leider. Und dann wäre die günstigere Variante einfach die, die weniger kostet, oder sehe ich das falsch?
@@MrGGMan23 hast du vollkommen recht, leider :D Ich weiß nicht wie hoch das "Risiko" ist, das sich Europa von den USA abwendet und Kooperationspartner im Osten als primäre Partner wählt. Wahrscheinlich ist Europa zu unentschlossen und zu ängstlich, um sich von den USA abzuwenden (mal ganz abgesehen davon ob das was positives wäre oder nicht). Durch diesen Zwiespalt kann es sich die USA wahrscheinlich erlauben, (bemannte) Raumfahrt alleine zu betreiben und wir Europäer sind am Ende die Großen Verlierer. Ein Funken Hoffnung sehe ich aber trotzdem, wo wir Europäer den USA voraus sind: aktuell sieht es stark danach aus, als würde die NASA zu 100% in Richtung kommerziellen Raketenstarts gehen, also Raketen als Dienstleistung. Da ist Europa ja fast schon... wenn man sich anschaut wie viele Missionen zuletzt von nicht-europäischen Raketen gestartet wurden. Und damit würde der Fokus der NASA neben der bemannten Raumfahrt auch mehr auf die Wissenschaft und Forschung gelenkt werden, da ist Europa schon immer.
Mein Argument ist ja weder gegen die internationale Koop, noch gegen das Programm an sich. Und auch nicht dagegen Blue Origin, ULA, Rocket Lab und sogar Boeing und Lockheed einzubinden. Der Punkt, den ich hier verdeutlichen wollte ist, der, dass man verarscht wurde. Die NASA hat sich veraltete Technologie für Wucherpreise andrehen und sich dabei wie eine Weihnachtsgans ausnehmen lassen. Mein Argument ist lediglich, dass man die Verantwortlichen zur Rechenschaft zieht. Man kann von mir aus sogar das SLS verwenden. Aber über 4 Milliarden USD für einen Raketenstart ist ja hirnverbrannt, unverantwortlich und schon gar nicht nachhaltig. Für Europa wäre es vermutlich kurzfristig eine Katastrophe, aber langfristig wohl das beste, wenn man auf sich selbst gestellt ist. Und ich finde eine Anfeindung Chinas falsch! Man hat sie ins Abseits gedrängt, weil man geopolitisch Angst vor ihnen hatte und hat sie gezwungen alle Fähigkeiten selbst aufzubauen. Ich hätte es vernünftiger gefunden, wenn man sie eingebunden hätte in die Weltgemeinschaft und alles MIT statt gegen sie entwickelt hätte. Damit hat man sich einen Feind statt einem Freund herangezogen. Europa wäre ganz gut beraten sich mit China gut zu stellen. China ist nicht mehr und nicht weniger Böse oder Gut als die USA. Das Narrativ, dass die USA/Europa die guten sind und China die Bösen ist Propaganda. In China wird es vermutlich exakt anders herum dargestellt. In meinen Augen ist der "Westen" mit seinen "Demokratien" völkerrechtlich anders aber auch sehr kritisch zu betrachten. Nochmal zu SpaceX: Sie brauchen Konkurrenz, sonst werden sie schlecht! Aber die Konkurrenz ist auf dem Weg. Aus den USA, Europa und Asien. Das ist auch gut so!
Wir können dennoch nicht genau sagen was ein Raptor Triebwerk mit Entwicklung wirklich kostet, aber natürlich ist die Serienproduktion großartig. Außerdem muß das Spaceship erstmal beweisen daß es zuverlässig funktioniert, viele großartige Projekte sind daran gescheitert daß das "letzte Prozent" 10 mal komplexer wurde als die vorherigen 99%. Angenommen die NASA hätte nur auf SpaceX gesetzt, dann würden die vielleicht genauso teuer werden? Die aktuellen Kosten für Artemis Programm nebenläufig zu SpaceX sind vielleicht letzten Endes der Preis den man dafür bezahlen muß daß sich eine echter Markt enwickelt.
Der Cashflow von SpaceX liegt weit > 5 Mrd. $ p.A. nur auch das Program StarLink. Und in 2025 geht es noch mal um Minimum 20% nach Oben. Das gesamte Program hat weniger als 100 Mrd. $ gekostet . Denn als das erste StarChip zu Bruch gegangen ist, war das Unternehmen ca. 70 Mrd. $ wert. # Hätte diese Bewertung das Investment unterschritten, hätte es keine Neue Runde der Finanzierung geben können. # Also ich würde bis 500 Mrd. $ Bewertung > 1 Mill. € investieren wollen. Hilft ihnen das etwas ?
Doch können wir. Die NASA hat schon bestätigt, dass ein Raptor pro Tag für etwa 1 Mio USD Produziert wird. Nein, es würde nicht so teuer werden, weil die einen Cost-Plus Verträge bekommen haben, und SpaceX bekommt ausschließlich Fix-Preisverträge. Nein, die Kosten für Artemis sind deswegen so exorbitant hoch, weil Politiker, Bürokraten und Manager miteinander unter der Decke stecken und den Steuerzahler ausnehmen. Lockheed und Boeing, und Aerojet hätten alles um 10% der Kosten gewinnbringend machen können. Aber sie wollen einfach 10.000% Gewinn auf Kosten des Steuerzahlers! Und auf Kosten anderer NASA Programme!
Konkurrenz treibt Entwicklung voran. Politik und (halb-)staatliche Organisationen dackeln immer nur hinterher. Die Ablösung von Artemis/SLS durch das wiederverwendbare SpaceX-System wird kommen, sobald es voll einsatzfähig ist. Aber konkurierende Systeme wird es immer geben (müssen).
Zumindest Artemis 2 um den Mond fliegen lassen sollte man schon noch mit dem SLS. Die Rakete ist ja nun schon gebaut, und wie lange es mit dem Starship noch dauert (bzw. ob das Auftanken im Erdorbit überhaupt funtioniert) weiß z.Z. niemand. Alternativ könnte man noch den ICPS/Orion-Block auf eine Trägerrakete setzen, die aus dem SuperHeavy-Booster und einer Tanksektion eines Starship als Zweitstufe besteht. Dann wäre jedenfalls die erste Stufe wiederverwendbar und es wird entsprechend billiger.
Ja, denke auch, dass man zumindest Artemis II so belässt. Eric Berger denkt allerdings, dass sogar schon Artemis II auf eine alternative Architektur setzen könnte. Was nicht so weit hergeholt ist, weil auch wenn die Rakete bereits gebaut ist, kann man die Verträge stornieren und in meinen Augen sollte man gewisse Unternehmen für Wucher und Betrug vor Gerichte stellen und Strafen zahlen lassen. Am besten so hohe Strafen, dass die Gewinne, der letzten 40 Jahre schmerzhaft verkleinert werden. Sonst verstehen sie es nicht.
Die Frage ist, ob die Regierung/ NASA nicht Gefangener ihrer eigenen Verträge ist und da gar nicht raus kommt ohne enorme Schadensersatzforderungen. Finanziell wird es aus meiner Sicht unausweichlich ein Ende mit Schrecken.
Trump scheut sich nicht davor, die Justiz als Hammer einzusetzen. Daher sehe ich das Risiko eher bei den Unternehmen. z.B. Bechtle einen betrügerischen Vorsatz nachzuweisen, ist ganz einfach. # Sie fragen bei Liebherr an, was das bei denen grob kosten würde. Das macht bei Liebherr ein Sachbearbeiter von 0900 bis zur Mittagspause. * Der Betrug ist ja objektiv selbst Laien sichtbar . Das hat ja nur funktioniert, weil alle mitmachen wollten. UND ein Kronzeuge findet sich immer !
Was machen die auch solche idiotischen Verträge ? Wenn der Staat will, dann enteignet er die Firmen einfach, Problem erledigt. Andere Länder zu überfallen ist ja auch nie ein Problem gewesen.
Ist man denn so dringend auf die SLS angewiesen? Man könnte doch auch die Falcon Heavy nehmen ? Hmm schade aber hat sich ja schon angedeutet das sich die Artenis-Missionen verzögern.
Mit der aktuellen Architektur, ja! Aber das ist weil man sich auf diese Architektur geeinigt hat. Aber theoretisch kann man alles auch anders lösen! Es gibt durchaus Alternativen!
Man muesste cargo und crew zur ISS bringen, von wo sie in das Mond raumschiff umsteigen. Dafuer sind raumstation nun mal da. Und da ist SLS mit der kleinen Orion blechbuechse schon ueberfluessig. Starship braucht aber erst die neuen atom triebwerke. Da enfallen die dutzend tanker und ea kann locker abbremsen um wieder an ISS zu docken. Runter wieder mit Dragon oder DreamChaser. Wenn es unbedingt sein muss kann HLS im Mond orbit warten. Wenn die atom motoren nicht auf Mond landen duerfen;• politikern faellt IMMER irgend ein scheiss ein.
@@udolehmann5432 Es ist denen schon ausgegangen, sie haben schon erste Schwierigkeiten ihre Beiträge in $ aufbringen. * Liegt daran, das Indien und China nicht in Cash ( $ oder € ) bezahlen. Und < 50 $ je Barrel liegt halt unter den Förderkosten Russland, die dazu rasant steigen. KGB und die Ökonomie standen sich schon zu meiner Zeit auf Kriegsfuss. * Klauen und Unterschlagen ist kein stabiles Geschäftsmodell . Das haben selbst die Deutschen Ritter irgendwann gecheckt . Putin ist halt laut Kaderakte kognitiv eingeschränkt . * Liegt auch Frau Dr. BSW vor. Daher redet sie gegen besseres Wissen.
@@udolehmann5432 Frage ich mich auch, man sollte sich die Fakten anschauen und nicht auf dumme ÖR Hetzmedien hören. Den einzigen den das Geld ausgeht sind die Europäer, insbesondere Deutschland. Aber noch können wir unsere Schulden anscheinend weiter ausbauen..... total irre. Russland geht es hingegend blendend. Ihre Rohstoffe werden sie mühelos woanders los und deren Wirtschaftswachstum liegt bei ca. 4%. Wann hatte das Deutschland nochmal ? 😂
Von Indien würde ich nicht so viel erwarten, eigentlich gar nix! Einfach mal denen ihre Launch-Veranstaltung anschauen und vA beim Start genau analysieren! Also entweder die haben die SupaDupaRakete, aber sind nicht nicht mal in der Lage, ein paar Cams an das Teil ranzubasteln, die gleich, instantan nach der Zündung gleichmäßig abhebt, oder Shiva hat für die die Physik geändert, hehe. Für mich ein klarer Hoax, bei dem nicht mal die CGI-FX Bollywood-geeignet sind. ich hab mich köstlich amüsiert. Sollte sich jeder mal reinziehen, auch das Drumrum - herrlich. Nee nee... >J
In Deutschland gibt es noch zwei Industrien, in denen es gut läuft. Rüstung und Pharma. Beide sind Staatswirtschaften, bei denen der Bürger so gut wie nichts entscheiden kann. Er zahlt einfach per Steuern und dem Versicherungsbeitrag alles, was man ihm aufdrückt. Kostenkontrolle Fehlanzeige.
Richtig! In Österreich gibt es ein Sprichwort: "Hände falten, Goschn Halten" Also "Danke sagen und nicht widersprechen" Genauso habe ich das Gefühl, redet man uns ein zu sein! Zahlt Steuern, hinterfragt nichts, weil dazu seid ihr ja eh nicht in der Lage! Aber ich glaube, wir Bürger müssen mündiger werden und für uns selbst einstehen!
Gutes Video, also ich sage mal pessimistisch 50 Mio Startkosten für das Starship voraus. Aber selbst daß wäre noch um den Faktor 30 billiger als das Also, was würde ein Weiterbetrieb des SLS überhaupt bringen, technologisch gesehen?
@@eyeonyou3206 Natürlich, da stimme Ich Dir zu. Wenn man das Teil allerdings wiederverwendbar gestalten würde, und wären es nur die Booster und der Antriebsblock der Zentralstufe, könnte man schon eine halbe Milliarde pro Start sparen. Mit dem advanced Booster könnte man diese dann auch nach Falcon-Manier landen lassen - wenn die NASA da nachbessern würde. Sich komplett auf eine Einzelperson zu verlassen, die zudem politisch sehr einseitig ist und beispielsweise sagen könnte: "Das Starship kriegt ihr nur, wenn Trump regiert" halte ich für für eine Supermacht ziemlich ärmlich.
Das SLS ist nicht wiederverwendbar zu machen. Dann verliert es zu viel Nutzlastkapazität und erfüllt seinen Zweck nicht mehr. Dafür müsste das ganze System von Grund auf neu gestaltet werden. Boeing und Lockheed mit der Neuentwicklung der SLS beauftragen würde wsl wieder 100 Mrd benötigen. Der Markt abseits von SpaceX entwickelt sich schon noch. Es wird keine Monopolstellung für SpaceX geben. Blue Origin, Rocket Lab und andere sind auf einem guten Pfad! Im Gegensatz zur Oligopolstellung der Old-Space Giganten, die de-facto eine Monopolstellung hatten bis SpaceX kam.
Ist doch keine Überraschung, denn bei uns machen auch alle die Taschen auf, wenn der Staat bezahlt und Steuergelder ins Spiel kommen,und die Preise verzwanzigfachen sich
Wie irrsinnig das Artemis-Programm ist zeigt folgendes: Mind. 12 Starship Starts um 1x Astronauten auf dem Mond zu landen ist Irrsinnig- aber das aktuelle Artemis-Programm. 😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮
Man bedenke, dass nicht alle 12 Starships weggeworfen werden, wie bei anderen Raketen. Sie werden wiederverwendet. Wie Flugzeuge. Aber das Artemis Programm ist echt etwas aus dem Ufer gelaufen.
@@MarsChroniken Da sind wir einer Meinung! Zur Info: Mein Kommentar habe ich absichtlich so scharf pointiert geschrieben, damit er noch eine Chance hatte, Aufmerksamkeit zu bekommen. Aber vor allen, danke dir noch mal, dass du Artemis in diesem Video thematisiert und diskutiert hast.
Und was ist denn der Stand mit dem europäischen Servicemodul? Das hat doch bei dem Testflug so super funktioniert, oder? Wurde nicht das zweite Modul Anfang des Jahres schon geliefert und das dritte ist auch schon fertig und verschifft worden. Werden die jetzt eingelagert?
Nach aktuellen Plänen wird nur SLS abgeschafft, Orion bleibt. Aber auch das kann nicht so bleiben. Orion kostet alleine pro Flug auch 1 Milliarde. Die 3 fertigen Servicemodule werden aber fast sicher fliegen.
@@MarsChroniken Ganz genau! Und es war ein langer Weg bis dahin, ist ja aus dem ATV hervorgegangen, das jedoch auch nicht allzu oft zum Einsatz kam, obwohl so toll. Hat aber immerhin deshalb allenthalben diese wunderbare Transformation zum Service Module erfahren. Umso bedauerlicher, daß auch da jetzt wieder kein Anwendungsbereich für das tolle Teil (gebaut hier in Europa, yeah, stolz) mit Nachhaltigkeit geschaffen wird.
Lockhead und Boeing werden von Elon Musik vorgeführt. Gerade Boeing hat eklatante Defizite. Allerdings würde ich mich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht in ein Starship setzen wollen. Man hat 50 Jahre nur Profite gemacht und das Raumfahrt Programm verschlafen. Zu langsam, zu Profit aber nicht Ergebnis orientiert. Aber auch jetzt nochmal alles hinwerfen wäre fatal. Das muß jetzt gerockt werden. Naja.
richtig! Hinschmeißen nicht. Aber Kurswechsel! Ich würde mich auch noch nicht in ein Starship setzen beim Start! Aber ich würde mich in eine Dragon setzen, die mich zu einem unbemannt gestarteten Starship bringt. Und dann würde ich umsteigen.
Lustig, dass es bei Apollo funktioniert haben soll, jetzt aber mit unserer Technik extrem kompliziert 😂😂😂. Warum bauen wir nicht alles von damals nach?
Das Ausdenken einer neuen Abkürzung für Ausserirdische Raumschiffe,die auf und um die Erde gesehen werden war so teuer,da blieb kein Geld mehr für Raumfahrt übrig. Jetzt sollen wir die ´´U.A.P´s´´ nennen.
Meiner Meinung gehöhrt das schon lange eingestellt selbst mit der Falcon Heavy könnte man das Programm weiter führen selbst das Gateway finde ich zu teuer wenn man mit dem Starship mehrere Tonnen hinbringen landen und starten kann und das viel günstiger als die SLS.
1. Haben sich Lockheed, Boeing, Aerojet etc. selbst zu verdanken. 2. Musk hat einen stärkeren moralischen Kompass, als die genannten Old-Space Giganten. 3. Es sind zahlreiche Unternehmen gerade dabei, SpaceX die Stirn zu bieten. Es wird zwar noch einige Jahre dauern, bis sie aufgeholt haben, aber sie sind am Weg. Siehe Blue Origin, Rocket Lab, und zahlreiche Unternehmen aus Europa und Asien. Wettbewerb ist aber tatsächlich extrem wichtig für stabile Preise, und gute Qualität. Deswegen sind wir ja in der Situation, mit dem SLS, weil sich einige eine Art Oligopol eingerichtet haben.
@MarsChroniken Ja aber Streichung von SLS würde die Mission hinauszögern, wäre Suboptimal, Grad wenn SLS fast fertig ist, aber was können wir schon machen
@@victorlux9651 Bin mir nicht sicher, wie groß die Verzögerungen durch die Streichung des SLS wären. Denke man könnte in kürzester Zeit eine Dragon, eine Centaur Upper Stage und ausreichend Starships bauen um signifikanten Verzögerungen aus heutiger Sicht zu vermeinden
ALLLLES was Musk vorgeworfen wird, wird ihm oft von Menschen vorgeworfen, die selbst genau diesen Mist machen, den sie ihm vorwerfen oder unterstellen!
Es macht von den Kosten einen deutlichen Unterschied ob eine Weltraum Mission bemannt ist oder nicht,... das darf man nicht vergleichen. Und die Raumfahrt schaut bei vielen Missionen in Richtung alt bewährter Technologie, weil man da weiß ob es funktioniert. Sollte man innovativer sein? Ja, Ist das ganze zu teuer? Vielleicht. Aber man muss bedenken in welcher Zeit das Programm begann,... damals war Space X mit seinen Methoden noch eine kleine Firma und keiner glaubte, dass das funktioniert. Sollte jedes Raumfahrt Unternehmen genau so arbeiten wie Space X? Nein,... Das eine oder andere abschauen? Ja
Hast Du Dir schon mal den indischen MondRaketenHoax, ääh -Start reingezogen? Bitte mal analysieren und kommentieren. Danach mal erklären, was für eine WunderRakete die da haben sollen, die instantan gleichmäßig nach der Zündung abhebt und warum man keine Cams an Bord hatte, dann das lustige drumherum, undsoweiter. Ich hab mich zereimert und frage mich, warum die so eine Bollywood-Komödie öffentlich machen. Viel Spass beim Analysieren! >J
Nun gut, wenn man z.B. Mercedes beauftragen würde nochmal 50 eingelagerte S-Klassen aus den 1980ern in neuwertige zu verwandeln und mit Hybridtechnik und passenden Matrixscheinwerfern auszustatten und folgend 24 neue pro Jahr auszuliefern würde das vermutlich sogar noch teurer.
Mercedes ist genau das gleiche Kaliber wie Aerojet! Ein träger Gigant, der nicht mehr von Visionären, sondern von Berufsmanagern und Bürokraten geleitet ist. Rechtfertigt in meinen Augen trotzdem nicht, dass man so verschwenderisch mit dem Steuergeld umgeht.
Danke Irwan. Wir brauchen die kritische Betrachtung, denn es viel Geld im Spiel. Zu viel wie Elon mit jedem Start beweist. Und dieses Geld liefert noch nicht einmal Ergebnisse.
Hm, also alleine die Vertragsbedingungen für Artemis sind für mich ein Grund da mitmachen zu wollen. Ich würde aber sagen, China wird wohl ähnlich viel Geld investieren. Aber lange nicht soo viel. Die sind nicht ganz so dumm. Bisher dachte ich ja immer der Aussage das es zu 110% gestestet werden muss und das der Grund warum das ganze so teuer ist.
Ich China wird man für Wucher und Betrug von der Partei vors Gericht gestellt und kann sein Leben verlieren. Ganz so weit würde ich nicht gehen. Aber Rechenschaft ist wichtig.
@@MarsChroniken Na ja, leben verlieren die wenigsten. Und mir ist bisher auch noch kein Lager oder Gefängnisaufhendhalt von Personen dieser Firmen bekannt geworden. Allerdings verfolge ich auch die Nachrichten nur auf Deutsch. Dafür müsste ich sie wohl in Chienesisch verfolgen.
@@davidkummer9095 Erst vor ein paar Tagen wurde der Chef einer Chinesischen Bank zum Tode verurteilt. Der Grund: Bestechlichkeit und Gewährung illegaler Kredite.
Ich sehe da auch bessere Wege als Artemis. Bei den geringen Kosten für das Starship wäre aus meiner Sicht doch besser, einen Weltraumbahnhof im Erdorbit zu schaffen, von dem aus dann alle möglichen Missionen gestartet werden können. Missionen würden dann nicht mehr von der Erde aus starten. Weltraummissionen und die Flüge zum Weltraumbahnhof wären getrennt. Versorgungsraketen könnten auf ihren einzigen Zweck hin optimiert werden. Raumfahrtmissionen könnten das Thema Erdstart mit all seinen Problemen komplett ausblenden. Missionen zum Mars und anderen Planeten könnten größer und schneller werden. Den Mond halte ich für eine Sackgasse. Viel zu kompliziert. Warum Menschen zum Mond schicken, wenn Roboter immer menschenähnlicher werden? Das Thema Mensch und das Thema Rückflug potenzieren die Kosten. Andere Zivilisationen im All haben keinen Mond und machen vielleicht deshalb nicht einen solchen Unsinn. Damit drängt sich für mich die Frage auf, warum wir überall das Rad neu erfinden müssen, statt von anderen Zivilisationen zu lernen. Geht nicht? Quatsch? Science Fiction? Keinesfalls. Wir haben sehr wohl die Möglichkeit, zumindest potentiell zeitnah auf Alientechnologie zuzugreifen. In der Milchstraße hat es vor uns schon Tausende, möglicherweise Millionen von raumfahrenden Species gegeben. Diese haben im Laufe der Jahrmilliarden Unmengen an Weltraumschrott produziert, der in der Galaxie umherirrt. Dieser Schrott wird irgendwann vorn irgendwelchen Sternensystemen eingefangen. Die Suche nach solchem interstellaren Schrott in den Umlaufbahnen der Riesenplaneten ist aus meiner Sicht sehr viel sinnvoller, als Menschen auf Mond und Mars zu bringen. Die Riesenplaneten haben außer ihren regulären Monden zahlreiche eingefangene Objekte. Der kosmische Staubsauger ist seit Milliarden Jahren eingeschaltet. Es wird Zeit, in den Staubsaugerbeutel zu schauen.
@MarsChroniken du hast schon mitbekommen was america first heißt oder? Da ist ein Präsident an der Macht der einzig und allein america first im Blick hat. Dann zu denken dass dieser Entscheidungen treffen würde die zum Wohle der Menschheit und nicht zum Wohle der USA sind ist in meinen Augen sehr zynisch. Natürlich können sich america first und das Wohl der Menschheit überschneiden aber wenn das nicht der Fall ist halte ich es für ziemlich unrealistisch dass Trump oder Freunde von ihm sich plötzlich für das Wohl der Menschen entscheiden 😂🥳
ich finde ja das Prinzip des Programms nicht so schlimm. Es ist ja löblich und erstrebenswert den Mond zu erreichen, erforschen, besiedeln etc. aber nicht wenn man währenddessen von gierigen Unternehmern gescammt wird.
Ja naja Starship Kosten sind ja nicht nur Sprit und x20 Faktor. Das Ding is üblicherweise danach im Arsch, der Booster ript oder die Hitzeschilde muss erneuert werden. Das macht die Sache dann doch etwas teurer als nur Sprit und Strom. Dennoch is ganz klar das Starship WESENTLICH kosteneffizienter ist als Artemis, überhaupt keine Frage. Scheinbar kann man aber nicht alles outsourcen. Selbst die ESA hat das Thema Wiederverwertung inkludiert, das is halt DER Kostenfaktor, und sollte die Nasa auch DRINGEND verfolgen meiner Meinung nach. Dein Video ist sehr cool, die Bilder von Allem haben sehr gut geschmeckt, danke sehr!
Danke für das Lob zum Video! Finde weder NASA noch ESA sollten Hardware bauen. Sie sind einfach nicht gut darin das kosteneffizient zu machen. Sie können es ohne Frage, aber nicht effizient. Deswegen habe ich ja auch den 2 Mio Preis mit 20 Multipliziert, weil es auch andere Kostenfaktoren gibt außer Treibstoff.
Ich muss leider an einem Punkt energisch widersprechen. 😅 Du bist mehr Experte, als so mancher US oder EU Politiker. Diese Knallköppe lassen sich schön ausnehmen. 😮
Ich bin mir sehr sicher, dass sie genau wussten, was sie da unterschrieben haben. * Es ist immer wieder erstaunlich, das solche Entscheidungen im Zusammenhang mit Dummheit / Unvermögen etc. verortet werden. # z.B. Die Scheiße, die Dr. Söder die Woche abgesondert hat, beruht auf dem korrekten fundamentalen Wissen . Nur das er halt ganz andere Interessen verfolgt und ihm die Volkswirtschaft am Arsch vorbei geht. * denn wenn die Folgen seiner Politik erkennbar werden, findet er wieder einen Weg, es den Grünen oder anderen in die Schuhe schieben zu können.
Die sind nicht dumm die sind boshaft. Politiker haben Beteiligungen an Unternehmen durch Aktienpackete. Die schreiben Gesetzte die Unternehmen Reicher machen und gleichzeitig sie selbst auch. z.b Die Deutsche Gesetzliche Kündigungsfrist,die dich zwingt 3 Monate nach der Kündigung noch Miete zu zahlen u.ä. Dinge sind da ein Beispiel. Politiker verschieben Geld vom Steuerzahler in ihre und die Taschen ihrer Besitzer. Ausserdem kommt ein Politiker oft aus der Industrie und er geht auch dorthin zurück nach seiner Zeit als Politiker.
Viel von dem Geld wandert direkt in irgendwelche Manager Boni! Das wenigste wird wirklich benötigt. Aerojet sollte genug Kapital übrig haben, um die nötigen Investitionen selbst zu tätigen!
Alleine schon Artemis mit Apollo zu vergleichen zeigt schon auf wie ueberfluessig das ist. Artemis ist das allerduemmste missions profil das ueberhaupt nur moeglich ist. Apollo war eine Quick & Dirty loesung bei der das geld keine rolle spielte und vom start bis zum ziel mit einer rakete ist beste weg grenzenlos steuergeld zu verbrennen. Das ziel ist aber nicht einfach nur zum Mond zu fliegen. Dieses mal soll etwas dauerhaftes entstehen und dabei ist SLS/Orion vollkommen ueberfluessig. Dafuer haben wir mit den raumstationen angefangen, und jetzt ist ISS nicht einmal im missions plan! Transport und crew raketen zur ISS sind vorhanden und weitere in vorbereitung. Abloese stationen ebenfalls. Das allerlaecherlichste an Artemis ist dass die crew in dieser winzigen blechbuechse mehrere tage bis zum Mond fliegt, und dann ein teil mit dem riesigen raumschiff landet. Mit start/lande rakete reisen um mit geraeumigem schiff zu landen. Geht es denn noch daemlicher? Dabei ist der NASA noch immer nicht klar was das fuer groessen verhaeltnisse sind. Es ist die rede von 20 tonnen mit 2 astronauten im Starship. Ich habe mich schon immer gefragt, ob die 2 ueberhaupt zeit genug haben um 100t aus zu laden, die Starship fasst. Man sieht also;• das ganze Artemis program ist nur verschwendung. Klar, der jetztige admin ist ja auch strohdumm, aber das geht weiter. Das muss insgesammt aufhoeren. Starship braucht unbedingt atom triebwerke, dann entfallen die dutzendweise tanker und es kann im orbit problemlos bremsen und an ISS andocken. Zurueck zur Erde dann mit Dragon oder DreamChaser. Wir sind bereits tief im 21ten Jahrhundert. Ich will echte raumfahrt sehen, und nicht 'ne lahme aufbereitung von gequaelten astronauten in 20te jahrhundert artillerie projektilen. 🚀🏴☠️🎸
Wer sagt dir das artemis 100to zum mond transportieren kann? oder überhaupt zum mond fliegen kann? oder die 100 versprochene to in den ELO bringt? oder die 17 Wiederauftankungsflügfe hinbekommt ohne Unfall? das ist das problem. niemand wollte es laut aussprechen, aber den mondlander von starship, den gibt es nicht. und die entwicklung dorthin ist hoffnungslos hinter dem zeitplan her
@marting1056 ja, schoen gemacht. Starship durfte ewig nicht abheben, damit NASA wenigstens voruebergehend den rekord der groessten rakete haben konnte, und seither kann der ganze faule zeitplan auf SpaceX abgeschoben werden. Rechnest Du bei SpaceX noch immer mit standard mass? 4 Starship in diesem jahr, und NASA startet 1 SLS in 4 jahren. Aber chemische triebwerke reichen nur fuer start und landung. Wenn Starship, oder auch irgendwas anderes, ueber den Erdorbit hinaus soll, dann mussen da atom triebwerke ran;• zumindest fuer bemannte fluege auf jeden fall. Da entfallen die dutzend tanker und es kann zurueck problemlos abbremsen um an ISS an zu docken. Start und landung mit Dragon und DreamChaser. So sieht effektive und wirtschaftliche raumfahrt aus. Das einzigste problem dabei, da war kein Ami autor an den studien und berechnungen beteiligt. ESA muss endlich unabhaengig sein. Airbus hat sich schon bei den Ami's rein gekauft, damit wir zugang zu 'ner kommerziellen station haben. 🚀🏴☠️🎸
@@MarsChroniken Ja, SLS ist bereits erfolgreich mit Nutzlastplatzhalter um den Mond geflogen, also werft es weg Starship hat ein paar Hopser unterhalb von ELO gemacht und geschafft auf dem Wasser zu explodieren Q4 2025 Elon-Time, also vielleicht 2027 oder 2030 oder so
Äh, moment mal. ist es nicht so, dass Musk mit seinem starship dem Mondlander bauen sollte und hoffnungslos im zeitplan hinterher hinkt. ist bei ihm ja nicht ungewöhnlixh (tesla FSD sollte 2017 schon funktionieren und tut es immer noch nicht).
hahhaha Sorry, aber deine Ausdrucksweise zeigt, dass du irgendwo eine (voreingenommene) Schlagzeile gelesen hast und den Rest mit deinem blinden Musk Hass ausgefüllt hast. Aber um auf deine Frage/Falschaussage einzugehen: Nein! Das Programm ist nicht im Zeitplan. Aber das war noch kein einziges Raumfahrtprogramm jemals! Und hoffnungslos ist es schon mal gar nicht. Das Programm macht gewaltige Schritte vorwärts! Wenn du dir die letzte Pressekonferenz der NASA zum Artemis Programm ansiehst, dann findest du heraus, dass der treibende Faktor für die Verspätungen tatsächlich nicht das Starship ist. Es ist auch verspätet, das leugnet keiner. Aber es sind andere Komponenten des Programms genauso verspätet, teilweise sogar mehr verspätet, als das Starship.
@@MarsChroniken Ach, blinder Musk-Hass! Angenehme Ausrede nicht selbst kritisch nachdenken zu müssen. ich sehe die Verdienste von Musk in der Elektromobilität und die wiederverwendbare Raketentechnik auch (fahre selbst elektrisch), aber bin auch nicht blind was seine negativen Seiten angeht. Geltungssucht und immer das Schielen auf den Aktienmarkt was beides zu von vornherein nicht zu haltenden Versprechungen führt. Dann die Sidekicks wie Hyperloop oder Boring Company... Das Problem wird nun sein, dass er ja selbst Mitglied der designierten Regierungsmanschaft ist und deshalb über Kritik erhaben weil sich niemand traut, den Kopf rauszustrecken. Der Versuch aus (industrie)politischen Gründen mit dem Starship auf dem Mond zu landen hat eine ungeheure Komplexität und zusätzliche, nicht gelöste Probleme erzeugt. Einfach mal anschauen wieviel Betankungsflüge da ohne Fehlschlag zeitlich enggestaffelt ablaufen müssen! Obwohl die Betankung selbst noch nicht einmal demonstriert wurde. bitte einfach auf dem Teppich bleiben und die Probleme auch bennen und nicht sich von der Begeisterung für einen Helden davontragen lassen.
@@MarsChroniken die USA müssen China nicht einholen den bekanntlich waren die ja damals innerhalb von nicht einmal 10 Jahren auf dem Mond. Die USA können mittlerweile fast punktgenau Tonnenschwere Rover auf dem Mars landen und bald Schwerlast Raketen am Fließband produzieren. Wie weit sind den die Chinesen mit ihren Schwerlast Raketen ? Ich sehe die USA mit dem Starship weiter. Wir haben nicht mehr die 60er, vermutlich wäre man damals ohne den Tod Kennedys auch nicht gelandet.
@@Dr.Seltsam100 Du gehörst in die Kategorie Mensch, die am Anfang der Industriellen Revolution meinten, dass es doch sinnlos ist die Eisenbahn zu bauen, oder die Anfang des 20. Jahrhunderts meinten, dass es sinnlos wäre Flugzeuge zu bauen, weil Menschen nicht fliegen können. Oder zu den Menschen, die meinten, dass Computer sinnlos sind.
Der NASA war es schon wichtig, aber nicht den profitorientierten OldSpace Giganten! Und das Wort "glorifiziertes Russisches Roulette" Trifft es ziemlich gut!
@@MarsChroniken na lies mal was Isaacman zu rep. des Hubble Teleskopes so meint ("Private mission to save the Hubble Space Telescope raises concerns, NASA emails show", von Nell Greenfieldboyce, vom 16.5.24) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- "Isaacman has said that "every one of the arguments" he's heard against the Hubble proposal is that "if you do an EVA, you know, there's a lot of risk in that." He dismissed this concern. *"That risk is being taken, no matter what,"* he said, arguing that his group plans to proceed with private spacewalks, so NASA should take advantage of this. "I would say, like, this is beyond logical. This is so obvious to do," said Isaacman, "and if it's not, it's purely political, on why it wouldn't be done." -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- In recent months, Isaacman has made some pointed public remarks, saying in interviews and on social media that this trip to Hubble should be a "no brainer" and "this should be an easy risk/reward decision." In a best-case scenario, a successful private mission could improve Hubble's ability to point at celestial objects and, by boosting its orbit, extend its life by years. *In a worst-case scenario, however, an accident could leave the multibillion-dollar telescope broken - or, even more tragically, tethered to the dead bodies of the astronauts sent to repair it.* *Isaacman has said if the mission isn't done, "politics" will be to blame.* In January, he wrote: "I am a bit concerned that the 'clock' is being run out on this game ... at this pace, there may not be a Hubble to save."
Auf dem Mond war 100 prozentig noch niemand. Das kann man schon an den vielen Fotos erkennen, die eindeutige Fehler aufweisen. Wo wurden z.B die Magazine der Hasselblad Kamera gewechselt? Vielleicht wäre eine Landung heute möglich, ich würde mich freuen, aber für wahrscheinlich halte ich es nicht.
Wichtiger Nachtrag:
Das Video war hochgeladen, bevor die Nachricht öffentlich wurde, dass der neue US-Präsident Jared Isaacman für den Posten des NASA Administrators nominiert hat. Isaacman hat angenommen und muss noch bestätigt werden.
Isaacman ist ein Geschäftsmann und Visionär. Daher denke ich nun noch stärker, dass die aktuelle Artemis Architektur vor dem Aus steht!
Und ich würde auch viel darauf wetten, dass Isaacman von Elon Musk vorgeschlagen wurde.
Inzwischen ist auf öffentlich, dass Artemis II nun offiziell frühestens im April 2026 stattfindet. Damit verschiebt sich auch Artemis III.
Hier noch der Artikel von Eric Berger auf ArsTechnica, der ähnlich argumentiert!
arstechnica.com/space/2024/12/how-did-the-ceo-of-an-online-payments-firm-become-the-nominee-to-lead-nasa/
In seinem Artikel zur Nominierung von Jared Isaacman als NASA Admin redet Berger davon, dass die SLS Rakete vermutlich nicht einmal bei Artemis II zum Einsatz kommt. Geschweige denn bei Artemis III!
Berger ist gut vernetzt und hat solche Infos oft Wochen und Monate bevor sie offiziell öffentlich werden.
Das Coping bei SLS Fanboys ist gerade schwer! Ich finde die Rakete auch cool. Bedeutet aber nicht, dass ich deswegen ein gigantisches Loch in das Budget der NASA stanzen will!
Das Leben ist mehr als nur Happy-Peppy! Aber manchmal muss man ein Pflaster abreißen, bevor die Wunde gammelt!
Wir können uns alle lieb haben, aber wir müssen auch realistisch sein. Vor allem muss dem Steuerzahler gegenüber fair gehandelt werden.
Es geht darum, dass es irrational ist und ehrlicherweise an Dummheit grenzt eine derart versumpfte und teure Rakete einzusetzen, wenn es gute Alternativen gibt. Damit was? Damit Boeing und Lockheed Milliarden Profite einstreichen, für etwas das ULA, Blue Origin, SpaceX und Rocket Lab für den Bruchteil des Preises erledigen können? Und das viel schneller?
All die Argumente mit Docking Adaptern, Tankerschiffen, Transfervehikeln, Human Ratings von New Glenn, Starship und Vulcan und alternativen Architekturen, die noch nicht ausgefeilt sind sind unzulässig, weil man alles passend machen wird und das wird alles einen Bruchteil dessen kosten, was ein einziger SLS Start kostet und es wird viel schneller gehen.
Wir sehen ja was passiert, wenn es Probleme gibt!
Orions Hitzeschild hatte Probleme bei Artemis I. Es hat 2 Jahre gedauert, dass man uns sagt, dass man das Problem nicht behebt und bei Artemis II exakt die gleiche Hardware einsetzt und das Flugprofil ändert, weil den Hitzeschild der Kapsel umzurüsten würde 1 Jahr dauern und somit das ganze Programm verzögern.
Es stehen goldene Zeiten für die Raumfahrt bevor... Endlich kommen "Macher" und "Visionäre" an's Ruder und die NASA wird aus ihrer korrupten Lähmung befreit... Gott sei Dank
Uns stehen goldene Zeiten in der Raumfahrt bevor... Endlich kommen "Macher" und "Visionäre" an's Ruder und die NASA wird aus ihrer hinterhältigen Lähmung befreit...
Korruption will TH-cam nicht hören...
Wuerde 1 jahr dauern(?) aber das sind trotzdem 4 jahre zwischen 2 starts! Und nur wegen SLS durfte Starship nicht abheben, damit NASA wenigstens kurz den rekord der groessten rakete hatte. Seither wird der ganze faule zeitplan auf HLS geschoben. Aber so ist das wenn politik bei der ausfuerung mit redet. Politik soll das ziel nennen und ausfuehrung ist sache der NASA. Sonst haette Apollo schon nicht geklappt.
🚀🏴☠️🎸
Jared wird Artemis stoppen. Als eine der ersten Amtshandlungen.
Mein Vorschlag: Ein Joint Venture von Artemis mit Stuttgart 21 und alles wird gut.
Aber nur mit einigen oneway-tickets!
Es gibt da einige die auch in der Realität hinterm Mond leben sollten
Ich würde das BER System noch dazunehmen. Der Bau war ja sehr effizient und schnell, man musste nichts umplanen, es war und ist perfekt.
(Möglicherweise könnte dieser Kommentar da oder dort auch Anteile an Sarkasmus enthalten, man weiß es nicht genau...).
Und wieder einmal die grosse Enttäuschung und die Frage, ob jemals Menschen weiter als über das LEO fliegen werden
hahahaha
😂🤣😂🤣
Schöne Zusammenfassung der Artemis kosten.
Ich hab mich schon länger gefragt wie lange das Artemisprogramm noch parallel zu Starship weiterentwickelt wird.
Es wird bald eingestellt!
Geil, genau für solche Videos liebe ich dich Sirwan😂
Viiiielen Dank!
@
Immer gern
Grüße gehen raus nach Vienna🥳🤗
Ähhhmmm.... Läuft´s in der Rüstungsindustrie nicht anders??? 😉
Doch! Sogar viel schlimmer dort!
"Make war, not moon" - you silly ones 😮
so langsam , nach und nach, sprechen immer mehr Leute offen aus, dass sie an der Sinnhaftigkeit von Lunar Gateway, und der Artemis-Architektur generell zweifeln.
Hier haben wohl einige Player zu lange dafür interveniert mit veralteter, aber extra verkomplizierter Technologie noch möglichst lange viel Geld aus der Steuerkasse zu ziehen.
Das stimmt. Man könnte mit dem Geld eines einzigen Starts große Teile eines ganzen Mondprogramms abwickeln.
Aber wie du so schön sagst, versuchen einige mit veralteter, aber extra verkomplizierter Technologie noch möglichst lange viel Geld aus der Steuerkasse zu ziehen.
Nach und nach? Michael Griffin und Buzz Aldrin haben schon 2019 zumindest das LOP-G kritisiert.
@@Antifa_GmbH Nicht nur Aldrin und Griffin.
Mit der startrakete bis zum ziel ist die duemmste moeglichkeit ueberhaupt. Das erlaubt auch nur aller kleinste nutzlast. Das die ISS nicht einmal im flug plan ist ist doch unglaublich! Aber der NASA ist nicht mal bewusst wie gross Starship eigentlich ist.
Apollo war eine Quick & Dirty loesung, geld egal. Aber jetzt soll nicht bloss 'ne neue fahne gesetzt werden. Trotzdem schicken die die ganze crew in einem start/lande-hopper bis zum Mond, wo dann ein teil in das raumschiff umsteigt und landet. Es ist so laecherlich wie es sich anhoehrt.
Einfach nur simple Mathematik. Ich verstehe auch nicht, warum sie dieses tote Pferd reiten und mit dem teuersten Kraftfutter füttern 🎉
Gerade eben die News gekommen, dass Jared Isaacman der neue NASA Administrator werden könnte.
Das bedeutet das garantierte Ende des SLS. Zumindest nach Artemis III!
Na, Artemis IV & V sind bestellt und in teilen bereits angefangen. Ich denke das waere eine gute schwerlast rakete. Wenn es nicht so ueberteuert waere. Aber ein paar industrie brocken koennte sie schon heben.
Mit simple Mathematik haben es die Regierungen nicht so.
@@MichaelWinter-ss6lx Bereits angefangen ist kein ausreichend gutes Argument, dass man es weiterführt.
Ich an der Stelle der NASA würde die Verträge annullieren lassen und wegen Wucher das Geld zurückfordern.
Es ist auch nicht so, dass im Voraus alles bezahlt wird. Es werden periodisch Tranchen ausgezahlt. Alle weiteren Zahlungen ab jetzt würde ich auslassen.
@@MarsChroniken ich würde Artemis in der jetzigen Form auch streichen und die Mittel Richtung SpaceX lenken.
Deutlich billiger und auch gute Aussichten auf Erfolg.
Evtl wäre auch eine Kombination interessant. Starship nur als Trägersystem würde auch sehr viel sparen
Die letzte Kritik an der Saturn V war, dass die erste Stufe nicht wieder verwendbar war, wie die Booster Space Shuttle.
Könnte man die mittlere, erste Stufe bei Artemis wiederholt nutzen, wären ganz andere = niedrigere Kosten entstanden.
Beamte und Politiker planen ein Projekt - was sollte auch anderes dabei entstehen?
Wie immer gutes Video
Ich danke dir!
1000 Dank für das tolle Video.
Sehr gerne!
Orion wird durch Starship sowieso überflüssig. Und wenn das Gateway wenigstens künstliche Schwerkraft hätte wäre es ja noch ok. 🚀👨🏼🚀
Jap. Starship wird so viele Dinge in der Raumfahrt überflüssig machen! Aber das wollen viele nicht wahrhaben!
Danke fürs mitteilen 🚀
Zu der Notwendigkeit des Gateway: Mit dem MCPV auf dem Mond zu landen ist nicht Praktikabel. Das hat man schon in den 60ern nachgerechnet, der NOVA-Entwurf wäre deutlich riesiger geworden, deshalb liefe es im besten Szenario wahrscheinlich auf eine Landefähre hinaus. Was meines Erachtens der auch gut möglich ist, ist, dass der Gateway irgendwann zum Mars-Raumschiff werden könnte.
Ein schönes Video war das von Dir!
@@Antifa_GmbH ;• so ein modulares teil als raumschiff kanst du vergessen. Ausserdem ist gerade das Gateway so eng, das kannst du keinem zumuten. Die 2 wochen im Mondorbit sind schon folter. Das ist sogar so klein, dass das Starship hoechst wahrscheinlich garnicht an Gateway andocken kann, weil's es sonst aus dem orbit raus schmeisst.
kaum online und update schon gibt es weiteren update von Nasa das Artemis 2 jetzt April 2026 starten soll und Mitte 2027 Artemis 3 ^^ Ich glaube auch das Artemis 3 spätestens die letzte SLS Mission sein wird und Orion wird auch ende dieses Jahrzehnt ausgemustert werden
Jap. Bitte den angepinnten Kommentar beachten!
Eric Berger geht inzwischen davon aus, dass sogar Artemis II nicht mehr mit der SLS starten wird.
Daher sind auch die Verspätungen irrelevant!
Hallo Sirwan, Danke für dieses tolle Video.
Ich bin der Meinung, das Elon Musk schon dafür sorgen wird, das alle Mitbewerber im Rennen zum Mond/Mars die teurer sind als seine Space-X Programme bald nichts mehr zu tun haben werden.
Hallo Frank!
Ich glaube, dass es durchaus teurere Mitbewerber geben wird. Blue Origin wird sicher teurer sein, Rocket Lab auch, ULA auch. Aber das sind "ehrliche" Preise. Also Kosten plus vernünftiger Gewinn.
Ich glaube Elon wird insbesondere Unternehmen rauskicken, die Wucherpreise verlangen und vor Allem Unternehmen rauskicken, die Cost Plus Verträge haben und diese übermäßig ausreizen.
Artemis ist eine totale fehlplanung!
Jap. Voller Kompromisse und Halblösungen!
Gutes Video.
Hier ein paar Gedanken von mir dazu: Aus welcher Sicht betrachtet man das Artemis Programm? Für mich klingt es im Video sehr nach der Sicht der NASA oder US-Bürgern. Klar, da könnte man einfach viel Geld in Space-X stecken und wäre damit sehr wahrscheinlich günstiger und schneller auf dem Mond. Aber was fällt dabei weg? Erstens mal die internationale Kooperation. Wenn das Artemis Programm eine Internationale Kooperation sein soll, allein schon aus geopolitischen Gründen, dann ist das definitiv der falsche Schritt. Aus europäischer Sicht wäre das natürlich auch eine riesige Katastrophe - man müsste sich alleine überlegen wie man zum Mond kommt oder es ganz sein lassen. Vielleicht wäre dann eine Kooperation mit China für Europa doch der beste Weg. Wollen wir das wirklich?
Zweitens wäre es für die NASA bzw. die USA vielleicht kurzfristig zielführend, aber Space-X alleine wird nicht dauerhaft an der Spitze bleiben können, vor allem wenn man sich mit China und bald auch vielleicht schon Indien messen will. 10 Jahre bestimmt, 20 vielleicht... aber 50? 100? sicher nicht. Man muss jetzt auch schon auf Konkurrenz setzen, die Motivation muss in dem kapitalistischen Ansatz weiter durch konkurrenzfähige andere Unternehmen am laufen gehalten werden. Man muss Blue Origin und viele weitere Unternehmen fördern, auch wenn es deutlich teurer ist. Daher hinkt meiner Meinung nach der Preisvergleich IMMER. Man könnte die SLS-Preise mit Blue Origin Preisen vergleichen und da gibt's einfach noch kaum mögliche Aussichten, weil deren Rakete noch nichtmal geflogen ist. Wie teure wäre denn das? Wie teuer ist es, wenn noch ein zweites Unternehmen neben Space-X solche Hardware bereitstellen soll, egal ob mit auftanken oder nicht? das Boing-Starliner Projekt zeigt ja, das es meist doch deutlich teurer und langsamer ist als man erhofft. Space-X ist die absolute Ausnahme, aber wenn man keine Monopolstellung will, dann muss man was anderes auch finanzieren. Das andere heißt aktuell eben SLS. Space-X oder SLS... Beides nicht der richtige Weg (meiner Meinung nach). Man muss ein Mittelweg finden. Wenn man die "Macht" bei der NASA halten will und nicht an Elon Musk abgeben, dann muss man entweder Konkurrenz finanzieren, oder Space-X verstaatlichen. Wird in den USA nicht passieren, aber wäre vielleicht nicht der schlechteste Weg... Aus Sicht von Europa würde ich aktuell einfach nur hoffen, dass Isacman die Wichtigkeit der internationalen Kooperation erkennt. Das ist meiner Meinung nach mehr wert als ein paar Milliarden.
Stimme teilweise zu: eine wirklich gut, friedlich und harmonisch funktionierende internationale Kooperation, wenigstens auf einem Gebiet, noch dazu bei einem großen zukünftigen Markt, die NICHT von den USA als Bigboss geführt wird, sondern demokratisch gemeinsam, das wäre schon fast der Schlüssel zum Paradies. Wenn die Menschen ein mal sehen, wie gut das eigentlich ist, werden sie damit weitermachen.
Aber ich bezweifle, das ernsthaft so etwas von irgendjemandem (der was zu sagen hat), angestrebt wird, leider. Und dann wäre die günstigere Variante einfach die, die weniger kostet, oder sehe ich das falsch?
@@MrGGMan23 hast du vollkommen recht, leider :D
Ich weiß nicht wie hoch das "Risiko" ist, das sich Europa von den USA abwendet und Kooperationspartner im Osten als primäre Partner wählt. Wahrscheinlich ist Europa zu unentschlossen und zu ängstlich, um sich von den USA abzuwenden (mal ganz abgesehen davon ob das was positives wäre oder nicht). Durch diesen Zwiespalt kann es sich die USA wahrscheinlich erlauben, (bemannte) Raumfahrt alleine zu betreiben und wir Europäer sind am Ende die Großen Verlierer.
Ein Funken Hoffnung sehe ich aber trotzdem, wo wir Europäer den USA voraus sind: aktuell sieht es stark danach aus, als würde die NASA zu 100% in Richtung kommerziellen Raketenstarts gehen, also Raketen als Dienstleistung. Da ist Europa ja fast schon... wenn man sich anschaut wie viele Missionen zuletzt von nicht-europäischen Raketen gestartet wurden. Und damit würde der Fokus der NASA neben der bemannten Raumfahrt auch mehr auf die Wissenschaft und Forschung gelenkt werden, da ist Europa schon immer.
Mein Argument ist ja weder gegen die internationale Koop, noch gegen das Programm an sich. Und auch nicht dagegen Blue Origin, ULA, Rocket Lab und sogar Boeing und Lockheed einzubinden. Der Punkt, den ich hier verdeutlichen wollte ist, der, dass man verarscht wurde. Die NASA hat sich veraltete Technologie für Wucherpreise andrehen und sich dabei wie eine Weihnachtsgans ausnehmen lassen.
Mein Argument ist lediglich, dass man die Verantwortlichen zur Rechenschaft zieht.
Man kann von mir aus sogar das SLS verwenden. Aber über 4 Milliarden USD für einen Raketenstart ist ja hirnverbrannt, unverantwortlich und schon gar nicht nachhaltig.
Für Europa wäre es vermutlich kurzfristig eine Katastrophe, aber langfristig wohl das beste, wenn man auf sich selbst gestellt ist. Und ich finde eine Anfeindung Chinas falsch! Man hat sie ins Abseits gedrängt, weil man geopolitisch Angst vor ihnen hatte und hat sie gezwungen alle Fähigkeiten selbst aufzubauen. Ich hätte es vernünftiger gefunden, wenn man sie eingebunden hätte in die Weltgemeinschaft und alles MIT statt gegen sie entwickelt hätte.
Damit hat man sich einen Feind statt einem Freund herangezogen.
Europa wäre ganz gut beraten sich mit China gut zu stellen. China ist nicht mehr und nicht weniger Böse oder Gut als die USA. Das Narrativ, dass die USA/Europa die guten sind und China die Bösen ist Propaganda. In China wird es vermutlich exakt anders herum dargestellt. In meinen Augen ist der "Westen" mit seinen "Demokratien" völkerrechtlich anders aber auch sehr kritisch zu betrachten.
Nochmal zu SpaceX: Sie brauchen Konkurrenz, sonst werden sie schlecht! Aber die Konkurrenz ist auf dem Weg. Aus den USA, Europa und Asien. Das ist auch gut so!
Wir können dennoch nicht genau sagen was ein Raptor Triebwerk mit Entwicklung wirklich kostet, aber natürlich ist die Serienproduktion großartig.
Außerdem muß das Spaceship erstmal beweisen daß es zuverlässig funktioniert, viele großartige Projekte sind daran gescheitert daß das "letzte Prozent" 10 mal komplexer wurde als die vorherigen 99%.
Angenommen die NASA hätte nur auf SpaceX gesetzt, dann würden die vielleicht genauso teuer werden?
Die aktuellen Kosten für Artemis Programm nebenläufig zu SpaceX sind vielleicht letzten Endes der Preis den man dafür bezahlen muß daß sich eine echter Markt enwickelt.
Der Cashflow von SpaceX liegt weit > 5 Mrd. $ p.A. nur auch das Program StarLink. Und in 2025 geht es noch mal um Minimum 20% nach Oben. Das gesamte Program hat weniger als 100 Mrd. $ gekostet . Denn als das erste StarChip zu Bruch gegangen ist, war das Unternehmen ca. 70 Mrd. $ wert.
# Hätte diese Bewertung das Investment unterschritten, hätte es keine Neue Runde der Finanzierung geben können.
# Also ich würde bis 500 Mrd. $ Bewertung > 1 Mill. € investieren wollen.
Hilft ihnen das etwas ?
Doch können wir. Die NASA hat schon bestätigt, dass ein Raptor pro Tag für etwa 1 Mio USD Produziert wird.
Nein, es würde nicht so teuer werden, weil die einen Cost-Plus Verträge bekommen haben, und SpaceX bekommt ausschließlich Fix-Preisverträge.
Nein, die Kosten für Artemis sind deswegen so exorbitant hoch, weil Politiker, Bürokraten und Manager miteinander unter der Decke stecken und den Steuerzahler ausnehmen. Lockheed und Boeing, und Aerojet hätten alles um 10% der Kosten gewinnbringend machen können. Aber sie wollen einfach 10.000% Gewinn auf Kosten des Steuerzahlers! Und auf Kosten anderer NASA Programme!
@@MarsChroniken Das wird nun auffliegen und zum Thema in den Medien werden.
Das Ganze wirkt wie ein Ampel-Projekt. Annalena würde von Artemist reden und ein rosa Einhorn als Emblem vorschlagen.
hhahahha.
Die Ampel aaaahh
Konkurrenz treibt Entwicklung voran. Politik und (halb-)staatliche Organisationen dackeln immer nur hinterher. Die Ablösung von Artemis/SLS durch das wiederverwendbare SpaceX-System wird kommen, sobald es voll einsatzfähig ist. Aber konkurierende Systeme wird es immer geben (müssen).
richtig!
Zumindest Artemis 2 um den Mond fliegen lassen sollte man schon noch mit dem SLS. Die Rakete ist ja nun schon gebaut, und wie lange es mit dem Starship noch dauert (bzw. ob das Auftanken im Erdorbit überhaupt funtioniert) weiß z.Z. niemand.
Alternativ könnte man noch den ICPS/Orion-Block auf eine Trägerrakete setzen, die aus dem SuperHeavy-Booster und einer Tanksektion eines Starship als Zweitstufe besteht. Dann wäre jedenfalls die erste Stufe wiederverwendbar und es wird entsprechend billiger.
Ja, denke auch, dass man zumindest Artemis II so belässt.
Eric Berger denkt allerdings, dass sogar schon Artemis II auf eine alternative Architektur setzen könnte.
Was nicht so weit hergeholt ist, weil auch wenn die Rakete bereits gebaut ist, kann man die Verträge stornieren und in meinen Augen sollte man gewisse Unternehmen für Wucher und Betrug vor Gerichte stellen und Strafen zahlen lassen.
Am besten so hohe Strafen, dass die Gewinne, der letzten 40 Jahre schmerzhaft verkleinert werden. Sonst verstehen sie es nicht.
Für dieses Geld hätten andere Forschungen mit mehr Erkenntnissen finanziert werden können.
Richtig!
Das wissen wir nicht genau, wie viele auch laufende projekte deshalb eingestellt wurden. NASA ist 'ne grosse agentur...
Die Frage ist, ob die Regierung/ NASA nicht Gefangener ihrer eigenen Verträge ist und da gar nicht raus kommt ohne enorme Schadensersatzforderungen. Finanziell wird es aus meiner Sicht unausweichlich ein Ende mit Schrecken.
Trump scheut sich nicht davor, die Justiz als Hammer einzusetzen. Daher sehe ich das Risiko eher bei den Unternehmen. z.B. Bechtle einen betrügerischen Vorsatz nachzuweisen, ist ganz einfach.
# Sie fragen bei Liebherr an, was das bei denen grob kosten würde. Das macht bei Liebherr ein Sachbearbeiter von 0900 bis zur Mittagspause.
* Der Betrug ist ja objektiv selbst Laien sichtbar . Das hat ja nur funktioniert, weil alle mitmachen wollten. UND ein Kronzeuge findet sich immer !
Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.
Was machen die auch solche idiotischen Verträge ? Wenn der Staat will, dann enteignet er die Firmen einfach, Problem erledigt. Andere Länder zu überfallen ist ja auch nie ein Problem gewesen.
Stimmt! Jeder Richter würde den betrügerischen Vorsatz erkennen!
Dazu bräuchte man nicht einmal besonders gute Anwälte.
Ist man denn so dringend auf die SLS angewiesen? Man könnte doch auch die Falcon Heavy nehmen ? Hmm schade aber hat sich ja schon angedeutet das sich die Artenis-Missionen verzögern.
Mit der aktuellen Architektur, ja! Aber das ist weil man sich auf diese Architektur geeinigt hat.
Aber theoretisch kann man alles auch anders lösen! Es gibt durchaus Alternativen!
Man muesste cargo und crew zur ISS bringen, von wo sie in das Mond raumschiff umsteigen. Dafuer sind raumstation nun mal da. Und da ist SLS mit der kleinen Orion blechbuechse schon ueberfluessig. Starship braucht aber erst die neuen atom triebwerke. Da enfallen die dutzend tanker und ea kann locker abbremsen um wieder an ISS zu docken. Runter wieder mit Dragon oder DreamChaser.
Wenn es unbedingt sein muss kann HLS im Mond orbit warten. Wenn die atom motoren nicht auf Mond landen duerfen;• politikern faellt IMMER irgend ein scheiss ein.
Interessiert mich nicht mehr so, bin mehr gespannt was von Indien und Russland kommt, dass ganze Programm kommt mir komisch vor.
Indien und China sind tatsächlich enorm interessant. Russland aktuell weniger, weil denen das Geld ausgeht!
Artemis ist tatsächlich komisch!
@MarsChroniken Russland geht das Geld aus ???
@@udolehmann5432 Es ist denen schon ausgegangen, sie haben schon erste Schwierigkeiten ihre Beiträge in $ aufbringen.
* Liegt daran, das Indien und China nicht in Cash ( $ oder € ) bezahlen. Und < 50 $ je Barrel liegt halt unter den Förderkosten Russland, die dazu rasant steigen.
KGB und die Ökonomie standen sich schon zu meiner Zeit auf Kriegsfuss.
* Klauen und Unterschlagen ist kein stabiles Geschäftsmodell . Das haben selbst die Deutschen Ritter irgendwann gecheckt . Putin ist halt laut Kaderakte kognitiv eingeschränkt .
* Liegt auch Frau Dr. BSW vor. Daher redet sie gegen besseres Wissen.
@@udolehmann5432 Frage ich mich auch, man sollte sich die Fakten anschauen und nicht auf dumme ÖR Hetzmedien hören. Den einzigen den das Geld ausgeht sind die Europäer, insbesondere Deutschland. Aber noch können wir unsere Schulden anscheinend weiter ausbauen..... total irre. Russland geht es hingegend blendend. Ihre Rohstoffe werden sie mühelos woanders los und deren Wirtschaftswachstum liegt bei ca. 4%. Wann hatte das Deutschland nochmal ? 😂
Von Indien würde ich nicht so viel erwarten, eigentlich gar nix! Einfach mal denen ihre Launch-Veranstaltung anschauen und vA beim Start genau analysieren!
Also entweder die haben die SupaDupaRakete, aber sind nicht nicht mal in der Lage, ein paar Cams an das Teil ranzubasteln, die gleich, instantan nach der Zündung gleichmäßig abhebt, oder Shiva hat für die die Physik geändert, hehe.
Für mich ein klarer Hoax, bei dem nicht mal die CGI-FX Bollywood-geeignet sind. ich hab mich köstlich amüsiert. Sollte sich jeder mal reinziehen, auch das Drumrum - herrlich. Nee nee... >J
Die NASA sollte sich auf die Überwachung und Satelliten Missionen konzentrieren! Als amerikanische Steuerzahler würde ich auf die Barrikaden gehen!
Sehe das auch so! Die NASA sollte Wissenschaft und Erdbeobachtung und Regulierung machen!
Alles andere sollte eingekauft werden.
mega Video!
In Deutschland gibt es noch zwei Industrien, in denen es gut läuft. Rüstung und Pharma. Beide sind Staatswirtschaften, bei denen der Bürger so gut wie nichts entscheiden kann. Er zahlt einfach per Steuern und dem Versicherungsbeitrag alles, was man ihm aufdrückt. Kostenkontrolle Fehlanzeige.
Richtig!
In Österreich gibt es ein Sprichwort: "Hände falten, Goschn Halten" Also "Danke sagen und nicht widersprechen"
Genauso habe ich das Gefühl, redet man uns ein zu sein!
Zahlt Steuern, hinterfragt nichts, weil dazu seid ihr ja eh nicht in der Lage!
Aber ich glaube, wir Bürger müssen mündiger werden und für uns selbst einstehen!
@@MarsChroniken Absolut, das sehe ich ganz genauso.
Ich denke ARTEMIS ist eine aufwendiges Verfahren, um die offizielle Raumfahrt auszubremsen.
😅
Gutes Video, also ich sage mal pessimistisch 50 Mio Startkosten für das Starship voraus. Aber selbst daß wäre noch um den Faktor 30 billiger als das Also, was würde ein Weiterbetrieb des SLS überhaupt bringen, technologisch gesehen?
Ganz einfach: Einen Weltraumzugang unabhängig von Elon Musk für die USA...
Ein Weltraumzugang unabhängig vom SLS wäre da weitaus sinnvoller. SLS ist technologisch anachronistisch
@@eyeonyou3206 Natürlich, da stimme Ich Dir zu. Wenn man das Teil allerdings wiederverwendbar gestalten würde, und wären es nur die Booster und der Antriebsblock der Zentralstufe, könnte man schon eine halbe Milliarde pro Start sparen. Mit dem advanced Booster könnte man diese dann auch nach Falcon-Manier landen lassen - wenn die NASA da nachbessern würde. Sich komplett auf eine Einzelperson zu verlassen, die zudem politisch sehr einseitig ist und beispielsweise sagen könnte: "Das Starship kriegt ihr nur, wenn Trump regiert" halte ich für für eine Supermacht ziemlich ärmlich.
10-15 Millionen scheinen realistisch. Tankerflüge, von denen es viele geben wird, eher weniger. Da sind gute Gewinne für SpaceX schon drin.
Das SLS ist nicht wiederverwendbar zu machen. Dann verliert es zu viel Nutzlastkapazität und erfüllt seinen Zweck nicht mehr. Dafür müsste das ganze System von Grund auf neu gestaltet werden. Boeing und Lockheed mit der Neuentwicklung der SLS beauftragen würde wsl wieder 100 Mrd benötigen.
Der Markt abseits von SpaceX entwickelt sich schon noch. Es wird keine Monopolstellung für SpaceX geben. Blue Origin, Rocket Lab und andere sind auf einem guten Pfad!
Im Gegensatz zur Oligopolstellung der Old-Space Giganten, die de-facto eine Monopolstellung hatten bis SpaceX kam.
Ich würde sagen es sind radikalere Methoden nötig. Obwohl ich Artemis befürworte finde ich die Kosten einfach viel zu teuer.
Geht mir genau so!
Artemis: Ja.
Kostenstruktur und Scam: Nein!
Zum Glück bauen die NUR eine Rakete und keinen Bahnhof 😂
Grüße aus Baden-Württemberg 👋
🤣
Zum Glück, sind sie kein Manager der Deutschen Bahn AG .
Nicht nur Isaacman ist nicht drin, auch die erneute Verspätung von Artemis fehlt.
Daher der Nachtrag im angepinnten Kommentar!
Gutes und Informatives Video.
Vielen Dank!
Super toll gemacht 🚀🚀🍭❤️❤️
Danke!
Ist doch keine Überraschung, denn bei uns machen auch alle die Taschen auf, wenn der Staat bezahlt und Steuergelder ins Spiel kommen,und die Preise verzwanzigfachen sich
Richtig.
Aber traurig, dass es so ist!
Wie irrsinnig das Artemis-Programm ist zeigt folgendes:
Mind. 12 Starship Starts um 1x Astronauten auf dem Mond zu landen ist Irrsinnig- aber das aktuelle Artemis-Programm. 😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮
Man bedenke, dass nicht alle 12 Starships weggeworfen werden, wie bei anderen Raketen. Sie werden wiederverwendet. Wie Flugzeuge.
Aber das Artemis Programm ist echt etwas aus dem Ufer gelaufen.
@@MarsChroniken
Da sind wir einer Meinung!
Zur Info: Mein Kommentar habe ich absichtlich so scharf pointiert geschrieben, damit er noch eine Chance hatte, Aufmerksamkeit zu bekommen.
Aber vor allen, danke dir noch mal, dass du Artemis in diesem Video thematisiert und diskutiert hast.
Und was ist denn der Stand mit dem europäischen Servicemodul? Das hat doch bei dem Testflug so super funktioniert, oder? Wurde nicht das zweite Modul Anfang des Jahres schon geliefert und das dritte ist auch schon fertig und verschifft worden. Werden die jetzt eingelagert?
Nach aktuellen Plänen wird nur SLS abgeschafft, Orion bleibt. Aber auch das kann nicht so bleiben. Orion kostet alleine pro Flug auch 1 Milliarde. Die 3 fertigen Servicemodule werden aber fast sicher fliegen.
@@joachimboensch3934 Prima, danke für die Info!
Was Joachim gesagt hat!
@@MarsChroniken Ganz genau! Und es war ein langer Weg bis dahin, ist ja aus dem ATV hervorgegangen, das jedoch auch nicht allzu oft zum Einsatz kam, obwohl so toll. Hat aber immerhin deshalb allenthalben diese wunderbare Transformation zum Service Module erfahren. Umso bedauerlicher, daß auch da jetzt wieder kein Anwendungsbereich für das tolle Teil (gebaut hier in Europa, yeah, stolz) mit Nachhaltigkeit geschaffen wird.
Lockhead und Boeing werden von Elon Musik vorgeführt.
Gerade Boeing hat eklatante Defizite. Allerdings würde ich mich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht in ein Starship setzen wollen.
Man hat 50 Jahre nur Profite gemacht und das Raumfahrt Programm verschlafen.
Zu langsam, zu Profit aber nicht
Ergebnis orientiert. Aber auch jetzt nochmal alles hinwerfen wäre fatal.
Das muß jetzt gerockt werden.
Naja.
richtig!
Hinschmeißen nicht. Aber Kurswechsel!
Ich würde mich auch noch nicht in ein Starship setzen beim Start!
Aber ich würde mich in eine Dragon setzen, die mich zu einem unbemannt gestarteten Starship bringt. Und dann würde ich umsteigen.
Lustig, dass es bei Apollo funktioniert haben soll, jetzt aber mit unserer Technik extrem kompliziert 😂😂😂. Warum bauen wir nicht alles von damals nach?
Das Ausdenken einer neuen Abkürzung für Ausserirdische Raumschiffe,die auf und um die Erde gesehen werden war so teuer,da blieb kein Geld mehr für Raumfahrt übrig. Jetzt sollen wir die ´´U.A.P´s´´ nennen.
🤣
Meiner Meinung gehöhrt das schon lange eingestellt selbst mit der Falcon Heavy könnte man das Programm weiter führen selbst das Gateway finde ich zu teuer wenn man mit dem Starship mehrere Tonnen hinbringen landen und starten kann und das viel günstiger als die SLS.
Richtig!
Ein Geschenk für Musk. Wie die Preise seitens Musk sich wohl gestalten, wenn er Monopolist wird?
1. Haben sich Lockheed, Boeing, Aerojet etc. selbst zu verdanken.
2. Musk hat einen stärkeren moralischen Kompass, als die genannten Old-Space Giganten.
3. Es sind zahlreiche Unternehmen gerade dabei, SpaceX die Stirn zu bieten. Es wird zwar noch einige Jahre dauern, bis sie aufgeholt haben, aber sie sind am Weg. Siehe Blue Origin, Rocket Lab, und zahlreiche Unternehmen aus Europa und Asien.
Wettbewerb ist aber tatsächlich extrem wichtig für stabile Preise, und gute Qualität. Deswegen sind wir ja in der Situation, mit dem SLS, weil sich einige eine Art Oligopol eingerichtet haben.
Schade, und, ich hab mich schon auf Artemis 2 gefreut...
Artemis II wird so oder so stattfinden.
Frage ist nur, welche Architektur zum Einsatz kommt!
@MarsChroniken Ja aber Streichung von SLS würde die Mission hinauszögern, wäre Suboptimal, Grad wenn SLS fast fertig ist, aber was können wir schon machen
@@victorlux9651 Bin mir nicht sicher, wie groß die Verzögerungen durch die Streichung des SLS wären.
Denke man könnte in kürzester Zeit eine Dragon, eine Centaur Upper Stage und ausreichend Starships bauen um signifikanten Verzögerungen aus heutiger Sicht zu vermeinden
Geil finde ich wie leute die korruption unter Musk befürchten. Die ironie und dummheit ist kaum zu toppen xD
ALLLLES was Musk vorgeworfen wird, wird ihm oft von Menschen vorgeworfen, die selbst genau diesen Mist machen, den sie ihm vorwerfen oder unterstellen!
Es macht von den Kosten einen deutlichen Unterschied ob eine Weltraum Mission bemannt ist oder nicht,... das darf man nicht vergleichen. Und die Raumfahrt schaut bei vielen Missionen in Richtung alt bewährter Technologie, weil man da weiß ob es funktioniert. Sollte man innovativer sein? Ja, Ist das ganze zu teuer? Vielleicht. Aber man muss bedenken in welcher Zeit das Programm begann,... damals war Space X mit seinen Methoden noch eine kleine Firma und keiner glaubte, dass das funktioniert. Sollte jedes Raumfahrt Unternehmen genau so arbeiten wie Space X? Nein,... Das eine oder andere abschauen? Ja
Hast Du Dir schon mal den indischen MondRaketenHoax, ääh -Start reingezogen? Bitte mal analysieren und kommentieren. Danach mal erklären, was für eine WunderRakete die da haben sollen, die instantan gleichmäßig nach der Zündung abhebt und warum man keine Cams an Bord hatte, dann das lustige drumherum, undsoweiter. Ich hab mich zereimert und frage mich, warum die so eine Bollywood-Komödie öffentlich machen.
Viel Spass beim Analysieren! >J
Klingt interessant. Muss mir mal das Indische Raumfahrt Programm mal genauer ansehen. Hab mich noch gar nicht damit auseinander gesetzt bisher
Nun gut, wenn man z.B. Mercedes beauftragen würde nochmal 50 eingelagerte S-Klassen aus den 1980ern in neuwertige zu verwandeln und mit Hybridtechnik und passenden Matrixscheinwerfern auszustatten und folgend 24 neue pro Jahr auszuliefern würde das vermutlich sogar noch teurer.
Mercedes ist genau das gleiche Kaliber wie Aerojet!
Ein träger Gigant, der nicht mehr von Visionären, sondern von Berufsmanagern und Bürokraten geleitet ist.
Rechtfertigt in meinen Augen trotzdem nicht, dass man so verschwenderisch mit dem Steuergeld umgeht.
Danke Irwan. Wir brauchen die kritische Betrachtung, denn es viel Geld im Spiel. Zu viel wie Elon mit jedem Start beweist. Und dieses Geld liefert noch nicht einmal Ergebnisse.
jap
IST ELON MUSK NOCH DER KREATIVE ODER IST ER SCHON DER POLITISCHE MATSCHO VON TRUMP. PRIVAT ALLEINE UND ALLES ANDERE DRAUSSSEN LASSEN IST IMMER NIX
Hm, also alleine die Vertragsbedingungen für Artemis sind für mich ein Grund da mitmachen zu wollen.
Ich würde aber sagen, China wird wohl ähnlich viel Geld investieren. Aber lange nicht soo viel. Die sind nicht ganz so dumm.
Bisher dachte ich ja immer der Aussage das es zu 110% gestestet werden muss und das der Grund warum das ganze so teuer ist.
Ich China wird man für Wucher und Betrug von der Partei vors Gericht gestellt und kann sein Leben verlieren. Ganz so weit würde ich nicht gehen. Aber Rechenschaft ist wichtig.
@@MarsChroniken Na ja, leben verlieren die wenigsten.
Und mir ist bisher auch noch kein Lager oder Gefängnisaufhendhalt von Personen dieser Firmen bekannt geworden.
Allerdings verfolge ich auch die Nachrichten nur auf Deutsch. Dafür müsste ich sie wohl in Chienesisch verfolgen.
@@davidkummer9095 Erst vor ein paar Tagen wurde der Chef einer Chinesischen Bank zum Tode verurteilt. Der Grund: Bestechlichkeit und Gewährung illegaler Kredite.
Ich sehe da auch bessere Wege als Artemis. Bei den geringen Kosten für das Starship wäre aus meiner Sicht doch besser, einen Weltraumbahnhof im Erdorbit zu schaffen, von dem aus dann alle möglichen Missionen gestartet werden können. Missionen würden dann nicht mehr von der Erde aus starten. Weltraummissionen und die Flüge zum Weltraumbahnhof wären getrennt. Versorgungsraketen könnten auf ihren einzigen Zweck hin optimiert werden. Raumfahrtmissionen könnten das Thema Erdstart mit all seinen Problemen komplett ausblenden. Missionen zum Mars und anderen Planeten könnten größer und schneller werden.
Den Mond halte ich für eine Sackgasse. Viel zu kompliziert. Warum Menschen zum Mond schicken, wenn Roboter immer menschenähnlicher werden? Das Thema Mensch und das Thema Rückflug potenzieren die Kosten. Andere Zivilisationen im All haben keinen Mond und machen vielleicht deshalb nicht einen solchen Unsinn. Damit drängt sich für mich die Frage auf, warum wir überall das Rad neu erfinden müssen, statt von anderen Zivilisationen zu lernen. Geht nicht? Quatsch? Science Fiction? Keinesfalls. Wir haben sehr wohl die Möglichkeit, zumindest potentiell zeitnah auf Alientechnologie zuzugreifen. In der Milchstraße hat es vor uns schon Tausende, möglicherweise Millionen von raumfahrenden Species gegeben. Diese haben im Laufe der Jahrmilliarden Unmengen an Weltraumschrott produziert, der in der Galaxie umherirrt. Dieser Schrott wird irgendwann vorn irgendwelchen Sternensystemen eingefangen. Die Suche nach solchem interstellaren Schrott in den Umlaufbahnen der Riesenplaneten ist aus meiner Sicht sehr viel sinnvoller, als Menschen auf Mond und Mars zu bringen. Die Riesenplaneten haben außer ihren regulären Monden zahlreiche eingefangene Objekte. Der kosmische Staubsauger ist seit Milliarden Jahren eingeschaltet. Es wird Zeit, in den Staubsaugerbeutel zu schauen.
finde geil, wie du denkst!
Bin auch dafür, dass wir uns nach kosmischem Schrott umsehen sollten!
Topp
Artemis 2 ist von der NASA diese Woche schon auf April 2026 verschoben worden.
Stimmt. Siehe dazu den angepinnten Kommentar!
Ich finde es schön wie du das Video mit einem Witz beendest "Werden hoffentlich zum Wohle der Menschheit handeln"😂🎉😂🎉 lange nicht so gut gelacht
Was ist am "Wohle der Menschheit" so witzig?
Warum so zynisch?
@MarsChroniken du hast schon mitbekommen was america first heißt oder? Da ist ein Präsident an der Macht der einzig und allein america first im Blick hat. Dann zu denken dass dieser Entscheidungen treffen würde die zum Wohle der Menschheit und nicht zum Wohle der USA sind ist in meinen Augen sehr zynisch.
Natürlich können sich america first und das Wohl der Menschheit überschneiden aber wenn das nicht der Fall ist halte ich es für ziemlich unrealistisch dass Trump oder Freunde von ihm sich plötzlich für das Wohl der Menschen entscheiden 😂🥳
Was für ein desaster dieses erbärmliche Artemis Programm. Das kann einfach nur eingestellt werden. Das wird wohl nicht mehr lange dauern. Schade.
Artemis und das Ziel Mond bleiben. Nur das extrem überteuerte SLS soll durch andere Träger ersetzt werden.
ich finde ja das Prinzip des Programms nicht so schlimm. Es ist ja löblich und erstrebenswert den Mond zu erreichen, erforschen, besiedeln etc. aber nicht wenn man währenddessen von gierigen Unternehmern gescammt wird.
Richtig, Joachim!
Ja naja Starship Kosten sind ja nicht nur Sprit und x20 Faktor. Das Ding is üblicherweise danach im Arsch, der Booster ript oder die Hitzeschilde muss erneuert werden. Das macht die Sache dann doch etwas teurer als nur Sprit und Strom. Dennoch is ganz klar das Starship WESENTLICH kosteneffizienter ist als Artemis, überhaupt keine Frage. Scheinbar kann man aber nicht alles outsourcen. Selbst die ESA hat das Thema Wiederverwertung inkludiert, das is halt DER Kostenfaktor, und sollte die Nasa auch DRINGEND verfolgen meiner Meinung nach.
Dein Video ist sehr cool, die Bilder von Allem haben sehr gut geschmeckt, danke sehr!
Danke für das Lob zum Video!
Finde weder NASA noch ESA sollten Hardware bauen. Sie sind einfach nicht gut darin das kosteneffizient zu machen.
Sie können es ohne Frage, aber nicht effizient.
Deswegen habe ich ja auch den 2 Mio Preis mit 20 Multipliziert, weil es auch andere Kostenfaktoren gibt außer Treibstoff.
🖖
Elon Musk wird das rocken, definitiv! Einen fähigeren Menschen in seiner Position in der Regierung kann man nicht finden. Die USA haben echt Glück.
Ja, haben sie tatsächlich!
Wir werden sehen was passiert. Bis dahin bleibe ich optimistisch skeptisch.
@@marlonweber3428 optimistisch skeptisch ist, wie ich finde eine stabile und gesunde Einstellung!
Ich muss leider an einem Punkt energisch widersprechen. 😅 Du bist mehr Experte, als so mancher US oder EU Politiker. Diese Knallköppe lassen sich schön ausnehmen. 😮
hihi... Danke dir!
Und ich muss dir leider widersprechen! Diese Knallköppe lassen die Unternehmen den Steuerzahler ganz schön ausnehmen. hihi
Ich bin mir sehr sicher, dass sie genau wussten, was sie da unterschrieben haben.
* Es ist immer wieder erstaunlich, das solche Entscheidungen im Zusammenhang mit Dummheit / Unvermögen etc. verortet werden.
# z.B. Die Scheiße, die Dr. Söder die Woche abgesondert hat, beruht auf dem korrekten fundamentalen Wissen . Nur das er halt ganz andere Interessen verfolgt und ihm die Volkswirtschaft am Arsch vorbei geht.
* denn wenn die Folgen seiner Politik erkennbar werden, findet er wieder einen Weg, es den Grünen oder anderen in die Schuhe schieben zu können.
Die sind nicht dumm die sind boshaft. Politiker haben Beteiligungen an Unternehmen durch Aktienpackete. Die schreiben Gesetzte die Unternehmen Reicher machen und gleichzeitig sie selbst auch. z.b Die Deutsche Gesetzliche Kündigungsfrist,die dich zwingt 3 Monate nach der Kündigung noch Miete zu zahlen u.ä. Dinge sind da ein Beispiel. Politiker verschieben Geld vom Steuerzahler in ihre und die Taschen ihrer Besitzer. Ausserdem kommt ein Politiker oft aus der Industrie und er geht auch dorthin zurück nach seiner Zeit als Politiker.
Funfact, es ist dein Geld das die Politiker verschenken, wenn du es nicht zahlst kommst du in den Knast. STEUERN SIND RAUB.
Das mit den Triebwerken ist ja total bonkers😂 was machen die ganzen leute den ganzen tag dort? Das muss ja der imeffizienteste laden der welt sein
Viel von dem Geld wandert direkt in irgendwelche Manager Boni! Das wenigste wird wirklich benötigt. Aerojet sollte genug Kapital übrig haben, um die nötigen Investitionen selbst zu tätigen!
Alleine schon Artemis mit Apollo zu vergleichen zeigt schon auf wie ueberfluessig das ist. Artemis ist das allerduemmste missions profil das ueberhaupt nur moeglich ist. Apollo war eine Quick & Dirty loesung bei der das geld keine rolle spielte und vom start bis zum ziel mit einer rakete ist beste weg grenzenlos steuergeld zu verbrennen.
Das ziel ist aber nicht einfach nur zum Mond zu fliegen. Dieses mal soll etwas dauerhaftes entstehen und dabei ist SLS/Orion vollkommen ueberfluessig. Dafuer haben wir mit den raumstationen angefangen, und jetzt ist ISS nicht einmal im missions plan! Transport und crew raketen zur ISS sind vorhanden und weitere in vorbereitung. Abloese stationen ebenfalls.
Das allerlaecherlichste an Artemis ist dass die crew in dieser winzigen blechbuechse mehrere tage bis zum Mond fliegt, und dann ein teil mit dem riesigen raumschiff landet. Mit start/lande rakete reisen um mit geraeumigem schiff zu landen. Geht es denn noch daemlicher?
Dabei ist der NASA noch immer nicht klar was das fuer groessen verhaeltnisse sind. Es ist die rede von 20 tonnen mit 2 astronauten im Starship. Ich habe mich schon immer gefragt, ob die 2 ueberhaupt zeit genug haben um 100t aus zu laden, die Starship fasst. Man sieht also;• das ganze Artemis program ist nur verschwendung. Klar, der jetztige admin ist ja auch strohdumm, aber das geht weiter. Das muss insgesammt aufhoeren. Starship braucht unbedingt atom triebwerke, dann entfallen die dutzendweise tanker und es kann im orbit problemlos bremsen und an ISS andocken. Zurueck zur Erde dann mit Dragon oder DreamChaser.
Wir sind bereits tief im 21ten Jahrhundert. Ich will echte raumfahrt sehen, und nicht 'ne lahme aufbereitung von gequaelten astronauten in 20te jahrhundert artillerie projektilen.
🚀🏴☠️🎸
Wer sagt dir das artemis 100to zum mond transportieren kann? oder überhaupt zum mond fliegen kann?
oder die 100 versprochene to in den ELO bringt?
oder die 17 Wiederauftankungsflügfe hinbekommt ohne Unfall?
das ist das problem. niemand wollte es laut aussprechen, aber den mondlander von starship, den gibt es nicht. und die entwicklung dorthin ist hoffnungslos hinter dem zeitplan her
@marting1056 ja, schoen gemacht. Starship durfte ewig nicht abheben, damit NASA wenigstens voruebergehend den rekord der groessten rakete haben konnte, und seither kann der ganze faule zeitplan auf SpaceX abgeschoben werden. Rechnest Du bei SpaceX noch immer mit standard mass? 4 Starship in diesem jahr, und NASA startet 1 SLS in 4 jahren.
Aber chemische triebwerke reichen nur fuer start und landung. Wenn Starship, oder auch irgendwas anderes, ueber den Erdorbit hinaus soll, dann mussen da atom triebwerke ran;• zumindest fuer bemannte fluege auf jeden fall. Da entfallen die dutzend tanker und es kann zurueck problemlos abbremsen um an ISS an zu docken. Start und landung mit Dragon und DreamChaser.
So sieht effektive und wirtschaftliche raumfahrt aus. Das einzigste problem dabei, da war kein Ami autor an den studien und berechnungen beteiligt. ESA muss endlich unabhaengig sein. Airbus hat sich schon bei den Ami's rein gekauft, damit wir zugang zu 'ner kommerziellen station haben.
🚀🏴☠️🎸
Das einzige das hoffnungslos ist, ist das SLS.
Starship ist vermutlich im q4 2025 betriebsbereit.
@@MarsChroniken Ja, SLS ist bereits erfolgreich mit Nutzlastplatzhalter um den Mond geflogen, also werft es weg
Starship hat ein paar Hopser unterhalb von ELO gemacht und geschafft auf dem Wasser zu explodieren
Q4 2025 Elon-Time, also vielleicht 2027 oder 2030 oder so
👍
🚀
🖖👍💪
🚀🚀
Äh, moment mal. ist es nicht so, dass Musk mit seinem starship dem Mondlander bauen sollte und hoffnungslos im zeitplan hinterher hinkt. ist bei ihm ja nicht ungewöhnlixh (tesla FSD sollte 2017 schon funktionieren und tut es immer noch nicht).
hahhaha
Sorry, aber deine Ausdrucksweise zeigt, dass du irgendwo eine (voreingenommene) Schlagzeile gelesen hast und den Rest mit deinem blinden Musk Hass ausgefüllt hast.
Aber um auf deine Frage/Falschaussage einzugehen: Nein!
Das Programm ist nicht im Zeitplan. Aber das war noch kein einziges Raumfahrtprogramm jemals! Und hoffnungslos ist es schon mal gar nicht. Das Programm macht gewaltige Schritte vorwärts!
Wenn du dir die letzte Pressekonferenz der NASA zum Artemis Programm ansiehst, dann findest du heraus, dass der treibende Faktor für die Verspätungen tatsächlich nicht das Starship ist. Es ist auch verspätet, das leugnet keiner. Aber es sind andere Komponenten des Programms genauso verspätet, teilweise sogar mehr verspätet, als das Starship.
@@MarsChroniken Ach, blinder Musk-Hass! Angenehme Ausrede nicht selbst kritisch nachdenken zu müssen. ich sehe die Verdienste von Musk in der Elektromobilität und die wiederverwendbare Raketentechnik auch (fahre selbst elektrisch), aber bin auch nicht blind was seine negativen Seiten angeht. Geltungssucht und immer das Schielen auf den Aktienmarkt was beides zu von vornherein nicht zu haltenden Versprechungen führt. Dann die Sidekicks wie Hyperloop oder Boring Company...
Das Problem wird nun sein, dass er ja selbst Mitglied der designierten Regierungsmanschaft ist und deshalb über Kritik erhaben weil sich niemand traut, den Kopf rauszustrecken.
Der Versuch aus (industrie)politischen Gründen mit dem Starship auf dem Mond zu landen hat eine ungeheure Komplexität und zusätzliche, nicht gelöste Probleme erzeugt. Einfach mal anschauen wieviel Betankungsflüge da ohne Fehlschlag zeitlich enggestaffelt ablaufen müssen! Obwohl die Betankung selbst noch nicht einmal demonstriert wurde.
bitte einfach auf dem Teppich bleiben und die Probleme auch bennen und nicht sich von der Begeisterung für einen Helden davontragen lassen.
Das Programm konnte nichts werden da es keinen echten Grund gibt zum Mond zu fliegen, wäre sinnvoller sich gleich auf den Mars zu konzentrieren
Der "echte" Grund zum Mond zu fliegen heißt China!
Aber ich wäre auch dafür, dass man sich auf den Mars konzentriert!
@@MarsChroniken die USA müssen China nicht einholen den bekanntlich waren die ja damals innerhalb von nicht einmal 10 Jahren auf dem Mond. Die USA können mittlerweile fast punktgenau Tonnenschwere Rover auf dem Mars landen und bald Schwerlast Raketen am Fließband produzieren. Wie weit sind den die Chinesen mit ihren Schwerlast Raketen ? Ich sehe die USA mit dem Starship weiter. Wir haben nicht mehr die 60er, vermutlich wäre man damals ohne den Tod Kennedys auch nicht gelandet.
Auf den Mars zu fliegen ist auch sinnlos.
@@Dr.Seltsam100 klar ists das aber da waren wir noch nicht und das ist für Typen wie Musk Grund genug
@@Dr.Seltsam100 Du gehörst in die Kategorie Mensch, die am Anfang der Industriellen Revolution meinten, dass es doch sinnlos ist die Eisenbahn zu bauen, oder die Anfang des 20. Jahrhunderts meinten, dass es sinnlos wäre Flugzeuge zu bauen, weil Menschen nicht fliegen können. Oder zu den Menschen, die meinten, dass Computer sinnlos sind.
Die sicherheit war der nasa noch nie so sehr wichtig: das space shuttle war glorifiziertes russisches Roulette
Der NASA war es schon wichtig, aber nicht den profitorientierten OldSpace Giganten!
Und das Wort "glorifiziertes Russisches Roulette" Trifft es ziemlich gut!
wenn ich an einige Bemerkungen von Isaacman zurückdenke, ist er scheinbar auch eher der Typ "Space Cowboy aus den 1960
@@Andy-qv9tb Wirklich? Inwiefern? Welche Aussagen meinst du?
@@MarsChroniken na lies mal was Isaacman zu rep. des Hubble Teleskopes so meint
("Private mission to save the Hubble Space Telescope raises concerns, NASA emails show", von Nell Greenfieldboyce, vom 16.5.24)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Isaacman has said that "every one of the arguments" he's heard against the Hubble proposal is that "if you do an EVA, you know, there's a lot of risk in that."
He dismissed this concern. *"That risk is being taken, no matter what,"* he said, arguing that his group plans to proceed with private spacewalks, so NASA should take advantage of this.
"I would say, like, this is beyond logical. This is so obvious to do," said Isaacman, "and if it's not, it's purely political, on why it wouldn't be done."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In recent months, Isaacman has made some pointed public remarks, saying in interviews and on social media that this trip to Hubble should be a "no brainer" and "this should be an easy risk/reward decision."
In a best-case scenario, a successful private mission could improve Hubble's ability to point at celestial objects and, by boosting its orbit, extend its life by years.
*In a worst-case scenario, however, an accident could leave the multibillion-dollar telescope broken - or, even more tragically, tethered to the dead bodies of the astronauts sent to repair it.*
*Isaacman has said if the mission isn't done, "politics" will be to blame.* In January, he wrote: "I am a bit concerned that the 'clock' is being run out on this game ... at this pace, there may not be a Hubble to save."
Auf dem Mond war 100 prozentig noch niemand. Das kann man schon an den vielen Fotos erkennen, die eindeutige Fehler aufweisen. Wo wurden z.B die Magazine der Hasselblad Kamera gewechselt?
Vielleicht wäre eine Landung heute möglich, ich würde mich freuen, aber für wahrscheinlich halte ich es nicht.
Genau. Viel leichter ist es doch, an den Rand unserer flachen Erde zu gehen, und zu springen, wenn der Mond gerade unter uns durchfliegt.
LOL. ICH BITTE DICH. Lies mal ein Buch! Schau weniger Insta!
"Make war, not moon" - you silly ones 😮