Dans cette vidéo, je propose d'examiner toutes les questions liées autour du magistère en particulier celle des conditions d'infaillibilité. 00:00 Introduction 01:24 Qu'est-ce que le magistère? 02:20 Les fondements bibliques du magistère 06:28 Le magistère est nécessaire pour l'unité de l'Eglise 08:19 Qui possède le pouvoir magistériel? 09:40 Les degrés d'autorité du magistère 12:44 Savoir distinguer ce qui relève de l'autorité magistérielle dans un document 15:14 Les trois modes d'infaillibilité 16:25 a)L'infaillibilité pontificale 22:21 b)Les jugements solennels en conciles œcuménique 24:00 c)Le magistère ordinaire et universel 28:25 Objet secondaire de l'infaillibilité 31:14 Le consensus des Pères 35:05 Peut-on rejeter un document du magistère non infaillible? 37:03 Sous quelles conditions peut-on remettre en question l'enseignement du magistère non infaillible? 41:27 Conclusion et résumé Pour approfondir: Jimmy Akin: "Teaching with authority" www.amazon.com/Teaching-Autho... Abbé Bernard Lucien: 1) "Les degrés d'autorité du magistère" disponible gratuitement en ligne: jesusmarie.free.fr/bernard_luc 2) L'infaillibilité du magistère ordinaire et universel www.academia.edu/40047214/LUC... 3) Révélation et Tradition boutique.fssp.fr/produit/reve Note: cet exposé a été validé par l'abbé Bernard Lucien en personne ainsi que Mgr. Christophe Krujen, ancien membre de la congrégation pour la doctrine de la foi de 2008 à 2016.
Abbé de Solesmes qui résume bien la chose : « En saint Luc, chapitre XXII, on lit ces paroles du Sauveur à saint Pierre : « Simon, Simon, Satan a demandé à vous passer tous au crible comme le froment ; mais moi, j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Et toi, quand tu seras converti, confirme tes frères. » La tradition de l’Orient comme de l’Occident a vu dans ces paroles, non point un incident particulier de la vie de saint Pierre, mais une prérogative distincte accordée à cet apôtre comme chef de toute l’Église et continuée dans ses successeurs. Les apôtres sont en péril de la part de Satan ; Jésus pourrait les secourir directement; il ne le fait pas. Leur foi court des risques ; ce sera Pierre qui les sauvera. II suffit pour cela que sa foi ne défaille pas ; car bâtis sur Pierre, ils doivent croire comme lui. Le Sauveur intervient dans cette œuvre merveilleuse, en obtenant par sa prière divine que la foi de Pierre soit toujours ferme et stable. Fort de cet appui qui ne peut manquer, Pierre sera la force de ses frères. Confirmés par lui, ils résisteront aux pièges et aux violences de Satan ; et cet heureux résultat dans lequel Pierre n’est que l’instrument sera dû à l’efficacité de la prière du Fils de Dieu. « Ainsi donc, dit saint Léon, c’est dans Pierre que la force de tous les autres est garantie, et le secours de la grâce divine est ordonné de cette manière, que la solidité accordée à Pierre par le Christ est conférée par Pierre aux apôtres3. » Pierre qui ne peut mourir, puisque l’Église vit par lui, sera le docteur universel dans toute la suite de ses successeurs ; l’Église devra à Pierre l’immutabilité dans la foi qui pour elle est la vie, et tout l’honneur en revient à la miséricordieuse bonté du Sauveur qui a opéré cette merveille par sa prière. Lors donc que Jésus-Christ déclare que la foi de Pierre ne manquera jamais, ne dit-il pas par là même que Pierre sera infaillible dans son enseignement ? Lorsqu’il lui donne la charge de confirmer dans la foi ses frères, ne nous apprend-il pas par là même que la permanence de Pierre dans la foi ne lui vient pas de ses frères, mais que celle dont ils jouissent eux-mêmes leur vient de la confirmation, de l’affermissement que Pierre leur confère. Or, c’est dans l’ordre de la foi que cette prérogative est donnée distinctement à Pierre, et en lui au Pontife romain ; la conclusion ne saurait donc être autre que celle-ci : Le Pontife romain est personnellement infaillible dans l’enseignement de la foi. » (De la Monarchie Pontificale, 2è édition, 1870, pp. 142-144) C) Exégèse linguistique Une précision linguistique s’impose toutefois. En effet, il faut souligner que le Christ s’adressant à Simon-Pierre commence à lui parler au pluriel en lui disant: « satan vous a réclamés pour vous cribler comme le froment », et Il continue sa phrase au singulier en disant: « mais j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point ». Cette distinction peut être difficile à percevoir en français car il existe le vouvoiement de politesse, et en anglais ou c’est le même mot, ‘you‘ pour dire tu et vous, c’est encore pire. En revanche, dans les langues telles que le grec, le latin, l’espagnol ou l’allemand dans lesquelles le vouvoiement de politesse soit est inexistant soit use de deux mots différents pour le vous de politesse et le vous de pluriel, cela se voit nettement. En effet, voici le texte grec de Luc XXII, 31-32 : « [31] Εἶπεν δὲ ὁ κύριος, Σίμων, Σίμων, ἰδού, ὁ Σατανᾶς ἐξῃτήσατο ὑμᾶς, τοῦ σινιάσαι ὡς τὸν σῖτον: [32] ἐγὼ δὲ ἐδεήθην περὶ σοῦ, ἵνα μὴ ἐκλίπῃ ἡ πίστις σου: καὶ σύ ποτε ἐπιστρέψας στήριξον τοὺς ἀδελφούς σου. » En effet, ὑμᾶς signifie vous au pluriel et ne peut en aucun cas avoir le sens français du vouvoiement de politesse; σοῦ signifie toi au singulier et σου, ta au singulier également. Cela signifie que satan a réclamés tous les Apôtres, présents alors, pour les faire chuter, mais le Christ a prier uniquement pour saint Pierre afin qu’il ne puisse pas défaillir. C’est exactement la même chose aujourd’hui: le Pape seul, successeur de saint Pierre est infaillible à titre individuel, alors que les évêques, successeurs des Apôtres ne le sont pas.
Bonjour. Nouveau Abonné! Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur TH-cam les arguments les plus importants (ajustement fin, problème de conscience) sous forme d'illustrations graphiques numériques. Il est ainsi plus facile de faire passer le message.
Just discovered your channel from Archidiacre and this video just looks like is about exactly what I want to study! I was so happy to see Jimmy Akin and Fr. Bernard Lucien works in the description (I started reading the first one, but I will also read the second at some point). God bless!
Pas pour tout de suite. Comme je l'ai dit il y avait des affirmations un peu exagérées dans cette vidéo. Peut-être que j'aborderai le sujet à l'avenir en revanche. Sinon je serai prêt à débattre/discuter avec un fidèle de la FSSPX par vidéo.
C'est un exposé très austère et aride, mais aussi parfaitement didactique et très informatif. C'est très bien fait. Cela démontre très clairement que de très nombreuses choses que l'on doit obligatoirement croire et auxquelles il faut nécessairement adhérer quand on est catholique sont de pures inventions des hommes d'église, établies à différents moments de l'Histoire, et n'ont aucune justification dans les textes antiques.
C'est aussi lourd et indigeste qu'une baignoire en fonte, et ça démontre un fossé, que dis-je, un canyon, entre l'idéal recherché et les réalités de ce monde de cinglés. La Bible n'est pas toujours simple à comprendre, la contrition peut être douloureuse et la foi bien fragile, mais quant aux pratiques religieuses, les rituels, les costumes, les accessoires, c'est carrément sidérant... Les textes antiques ne justifient pas les inventions des hommes d'église, mais ils n'expliquent pas non plus pourquoi l'être humain lambda qui n'a pas demandé à naître doit évoluer dans un monde dont la bizarrerie n'épargne rien ni personne.
@@Merzhin_Balidoueek C'est bien vrai. Mais n'oublions pas non plus que ce n'est pas pour rien que, pendant des siècles et des siècles, il a été strictement interdit aux croyants de lire la bible eux-mêmes. Ils auraient pu (horreur ! malheur !) se rendre compte des différences fondamentales entre ce qui était écrit et ce que les religieux leur racontaient.
@@podcasthastings9501 Dieu a mis en place toutes les conditions favorables à un inévitable péché originel, rien d'étonnant à ce que toutes les conditions soient réunies pour que la parole de Dieu soit détournée ou déformée, et que rien n'ait empêché l'espèce humaine d'en venir à une double guerre mondiale, à la bombe atomique, à l'orgie technologique et à une dépravation des moeurs qui touche le fond de la cuvette...
La fonction aujourd'hui dévolue aux Papes n'est pas une "pure invention des hommes d'Église". Elle existait déjà dans le Judaïsme antique sous le titre de "Cohen Gadol", que l'on traduit en français par "Grand Prêtre". Et ce Cohen Gadol, ce Grand Prêtre, jouissait du même charisme que les Papes. "L'un d'entre eux, Caïphe, qui était Grand Prêtre en cette année-là, dit : Vous n'y comprenez rien et vous ne percevez même pas que c'est votre avantage qu'un seul homme meure pour le peuple et que la nation ne périsse pas tout entière. Ce n'est pas de lui-même qu'il prononça ces paroles, mais, comme il était Grand Prêtre en cette année-là, il fit cette prophétie qu'il fallait que Jésus meure pour la nation et non seulement pour elle, mais pour réunir dans l'unité les enfants de Dieu qui sont dispersés." (Évangile selon saint Jean, Chapitre 11, Versets 49 à 52)
@@Merzhin_BalidoueekLes rituels catholiques proviennent du Lévitique ainsi que des sacrements institués par Jésus-Christ lui-même. Quant aux costumes, en voici l'un des fondements scripturaires : "Voici les vêtements qu'ils feront : pectoral, éphod, robe, tunique brodée, turban, ceinture. Ils feront donc des vêtements sacrés pour ton frère Aaron, et pour ses fils, pour qu'il exerce mon sacerdoce. Ils utiliseront l'or, la pourpre violette, la pourpre rouge, le cramoisi et le lin." (Exode, Chapitre 28, Versets 4 à 5)
Comment la proposition de Jean Paul II concernant l'ordination des femmes pourrait elle revêtir le caractère de l'infaillibilité étant entendu que celle-ci ne s'applique pas au domaine disciplinaire ? Consideriez vous qu'elle échappe en partie à l'autorité dite "pédagogique"?
@@MarieCourtemanche-vr9dz Jean Paul II explique bien dans Ordinatio sacerdotalis pourquoi il ne s'agit pas d'une question purement disciplinaire. Je vous invite à lire cette lettre 🙂
Cela imposerait aussi de distinguer la condition essentielle de la condition secondaire de l'accession au sacrement sans quoi le mariage des prêtres dans la primitive église rendrait le dogme réfutable.
J'ai un peu du mal avec la definition "enseignement infaillible". Un enseignement, c'est une proposition, soit elle est vraie, soit elle est fausse. Infaillible ce n'est pas une propriété de l'enseignement pour moi, c'est une propriété de celui qui donne ces enseignements. Une autorité infaillible ne donnera jamais un enseignement faux. A ce moment la "enseignement infaillible" est une mauvaise formulation. Infaillible/faillible, c'est une proprite du canal qui nous donne les enseignements, pas des enseignements en eux mêmes. Parcque après, vous commencez à parler de "enseignement non infaillible", là dans mon cerveau ça ne compile plus... Ca veut dire quoi, que ces enseignements sont faux ?
La nécessité de l’infaillibilité Il faut souligner que l’infaillibilité du Pape et de l’Église est une nécessité. Déjà pour comprendre la Bible: elle est incompréhensible autrement que de manière assez superficielle sans une autorité autorisée pour en faire l’enseignement. En effet, chez les Hébreux de l’Ancienne Alliance, il était interdit de lire du prophète Ezéchiel ainsi que le début du livre de la Genèse avant d’avoir atteint l’âge de trente ans. La lecture des livres saints étaient aussi sous le contrôle étroit des lévites. Nous avons aussi des exemples dans le Nouveau Testament: saint Pierre dit déjà à son époque : « qu’aucune prophétie de l’Ecriture ne procède d’une interprétation propre » (II Pierre I, 20) Et que les Épîtres de saint Paul recèlent des difficultés et que beaucoup les tordent pour leur propres perditions : « Croyez que la longue patience de Notre-Seigneur est pour votre salut, ainsi que Paul, notre bien-aimé frère, vous l’a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres où il aborde ces sujets ; il s’y rencontre des passages difficiles à entendre, et que des personnes ignorantes et mal affermies détournent, comme elles font les autres Écritures, pour leur perdition » (II Pierre III, 15-16) De même, lorsque le diacre Philippe croise l’éthiopien qui lit le prophète Isaïe, lorsque il lui demande s’il comprend ce qui il lit, l’éthiopien lui répond qu’il ne peut le comprendre si on ne lui enseigne pas : « Un ange du Seigneur, s’adressant à Philippe, lui dit : « Lève-toi, et va du côté du midi, sur la route qui descend de Jérusalem à Gaza ; celle qui est déserte. » Il se leva et partit. Et voici qu’un Ethiopien, un eunuque, ministre de Candace, reine d’Ethiopie, et surintendant de tout ses trésors, était venu à Jérusalem pour adorer. Il s’en retournait, et, assis sur un char, il lisait le prophète Isaïe. L’Esprit dit à Philippe : « Avance, et tiens-toi près de ce char. » Philippe accourut, et entendant l’Ethiopien lire le prophète Isaïe, il lui dit : » Comprends-tu bien ce que tu lis ? » Celui-ci répondit : » Comment le pourrais-je, si quelqu’un ne me guide ? » Et il pria Philippe de monter et de s’asseoir avec lui. » (Actes VIII, 26-31)
@@philippebis enseignement infaillible oui.. Pour moi ça ne veut rien dire. "Enseignant infaillible" je comprends. "Enseignement infaillible" je comprends pas
autres fondements bibliques, Comparaison entre le grand prêtre juif et le Pape Caïphe, qui était grand prêtre cette année-là, leur dit : « Vous n’y comprenez rien ; vous ne voyez pas quel est votre intérêt : il vaut mieux qu’un seul homme meure pour le peuple, et que l’ensemble de la nation ne périsse pas. » Ce qu’il disait là ne venait pas de lui-même ; mais, étant grand prêtre cette année-là, il prophétisa que Jésus allait mourir pour la nation ; et ce n’était pas seulement pour la nation, c’était afin de rassembler dans l’unité les enfants de Dieu dispersés.2) Caïphe prophétise « étant grand prêtre cette année-là » alors même que son intention est mauvaise Un grand pécheur peut-être infaillible A) L’infaillibilité de ceux qui prêchaient depuis la chaire de Moïse B) Application à la Nouvelle Alliance...
Quelle difference entre la morale dans "la foi et la morale" et la discipline ? Vous dites les canons parlant de discipline ne sont pas ' ranger dans les canons parlant de foi ou de morale, Peut etre que j'ai besoin d'une petite précision ?
La Morale c'est dire ce qui est Bien et Mal, c'est donc immuable. La discipline ce sont des règles pratiques pour le fonctionnement de l'Eglise, qui elles peuvent changer pour mieux s'adapter aux besoins du temps ou du lieu.
Merci pour cette vidéo Matthieu ! Petite question : quel niveau d'assentiment faut-il donner aux documents provenant des Dicastères (ex-Congrégations) comme le DDF (par ex. Fiducia Supplicans, Dignitas Infinita) ?
C'est un degré magistèriel très faible car ces documents ont été approuvés en forme commune et pas en forme spécifique par le pape. Donc je dirais que s'ils ne contredisaient pas la doctrine antérieure, il faudrait leur donner une soumission religieuse de l'intelligence et de la volonté.
Bonjour Matthieu, j'ai une question qui me taraude à savoir qu'est ce qui est premier, la Foi ou le Baptême. En effet, est ce qu'un croyant non baptisé sera sauvé et est ce qu'un baptisé athée sera sauvé ? Donc, sachant bien sûr que tous les deux avaient eu la Bonne Nouvelle. Posée autrement, est ce que le Baptême sauve automatiquement y compris si on ne croit pas ? Dans l'évangile de Marc il est écrit: " Puis il leur dit: «Allez dans le monde entier proclamer la bonne nouvelle à toute la création. 16 Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné." Lumen Gentium aborde cette question mais ce n'est pas aussi "binaire" que cela.(je n'emploi pas le mot binaire dans un sens péjoratif) Est ce le plus grand péché contre l'Esprit Saint le fait d'être déicide tout en le sachant et donc est-ce que les grands prêtres étaient aveugles ou au contraire étaient ils voyants.( Savaient il que Jésus étaient le Fils de Dieu ? ). Enfin, comment amener des amis athées vers Dieu sachant que leur réponse est: "Je suis content pour toi si la Foi en Dieu et en Jésus est vitale pour toi mais moi je n'en ai pas besoin." ? Merci beaucoup pour ton travail très sérieux et honnête pour notre Seigneur. J'aime beaucoup beaucoup ta droiture et aussi le courage que tu as d'aborder des thèmes difficiles dans le monde d'aujourd'hui comme ta vidéo sur Mahomet et aussi sur l'avortement, en utilisant notamment la Logique mathématique pour démasquer les raisonnements fallacieux ou les affirmations creuses. D'ailleurs y aurait il un lien entre Logos (Jésus) et la raison et les mathématiques que je ne serai pas étonné ?
Bonjour, Merci pour ces questions! Cela demanderait de longs développements pour y répondre en détail et c'est ce que j'ai fait dans mon livre "Soyez rationnel devenez catholique" que je vous invite à lire pour avoir une réponse précise et détaillée. Sinon je peux aussi vous répondre par message vocal si vous me contactez par Facebook.
Bonjour MrPhil480, je comprends votre argument de dire que des gens sans religion peuvent être plus proche de Dieu (en coeur) que des gens avec religion. Ce qui ne veut pas dire que des gens religieux aient moins de coeur que des gens non religieux. Je pense que le mot "amour" a été galvaudé, notamment à notre époque où l'émotion et l'excitation est recherchée et nous sert de boussole, au détriment du recueillement et de l'introspection qui au mieux passent au second plan. La recherche de la Vérité de l'Amour aussi. Nous sommes dans un relativisme complet. Donc si on recherche l'Amour, la question est: "Qu'est ce que l 'Amour ?" Jésus dit: "Voici mon commandement: aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés." et " Celui qui a mes commandements et qui les garde, c'est celui qui m'aime; celui qui m'aime sera aimé de mon Père et moi aussi, je l'aimerai et je me ferai connaître à lui.». Donc quels sont ses commandements ? Les voici: «Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme et de toute ta pensée. C'est le premier commandement et le plus grand. Et voici le deuxième, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.» Donc comment distinguer l'Amour de la contrefaçon de ce que l'on appelle de nos jours "l'amour" (sous entendu une émotion ressentie) si, quand on a reçu l'Evangile de manière conforme, on refuse quand même Jésus et donc la Vérité de l'Amour ("Je suis le Chemin, la Vérité, la Vie") ? Autrement dit, si on n'est pas guidé par l'Esprit de Vérité et qu'on ne le met pas en premier avant même ce que nous les hommes appelons "l'amour", on risque d'aimer Satan (l'Esprit du mal). Typiquement le problème de la constitutionnalisation de l'avortement en est un exemple car il a été admis par la majorité des gens au nom du droit des femmes et donc au nom de la dignité humaine donc au final au nom de l'amour, niant le droit de l'enfant à naître. Or c'est le contraire de l'amour, du droit des femmes et de la dignité humaine, car il y a mort d'un individu. (Mère Teresa l'explique mieux que moi dans cette vidéo th-cam.com/video/YmS0v35iPkA/w-d-xo.html ). Jésus est dans cet enfant, car 'Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait cela à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait.' Concernant le péché contre l'Esprit Saint, Jésus le cite plusieurs fois dans les évangiles en répétant que Tout péché sera pardonné sauf celui contre l'Esprit-Saint. Je ne sais pas s'il est à la mode ou pas. Ce n'est pas le fond du problème. Le fond du problème quand on aime Jésus et qu'on s'intéresse à son enseignement, c'est d'essayer de le comprendre , savoir ce qu'est un péché contre l'Esprit-Saint en fait partie. Et surtout de mettre en pratique son message. Encore faut il le connaître et le comprendre. Sinon, on est dans la superficialité. Jésus n'est pas venu pour rien. Si les hommes avaient la connaissance infuse et étaient tout amour, il n'aurait pas eu besoin de venir et tout irait bien dans le meilleur des mondes. Jésus dit même le contraire ("Si donc, mauvais comme vous l'êtes, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, votre Père céleste donnera d'autant plus volontiers de bonnes choses à ceux qui les lui demandent."). Voici ce que j'ai compris du péché contre l'Esprit Saint, c'est un copié collé d'un message que j'ai envoyé à Matthieu Lavagna sur le sujet qu'il a traité dans sa vidéo, "L' enfer est il vide ?": Il est aussi écrit : "Vraiment, je vous avertis : tout sera pardonné aux hommes, leurs péchés et les blasphèmes qu'ils auront prononcés. 29 Mais si quelqu'un blasphème contre l'Esprit Saint, il ne lui sera jamais pardonné : il portera éternellement la charge de ce péché. 30 Jésus leur parla ainsi parce qu'ils disaient : « Il est sous l'emprise d'un esprit mauvais. » (Marc 3, 28:30). Et cela est répété dans tous les Evangiles synoptiques. Autrement dit, la question cruciale est :"Qu'est-ce que le péché contre l'Esprit Saint ?" Car tous les autres sont pardonnés, avec probablement un temps de purification pour la plupart d'entre nous, donc de purgatoire. En effet, beaucoup de gens sont dans l'ignorance et de ce fait ne peuvent le commettre car il faut être parfaitement lucide et pour commettre un péché contre l'Esprit Saint. Aussi, dans Marc 3:30, il semble que le péché contre l'Esprit Saint soit le fait de faire passer le Fils de Dieu comme un démon ou un fils du démon et donc d'inverser les valeurs (l'Esprit de Vérité est vu comme l'esprit de mensonge, le bien et le bon deviennent le mauvais...),et ceci fait de manière parfaitement consciente, de mauvaise foi. St Jean (9:41) le dit explicitement: "Jésus leur répondit: «Si vous étiez aveugles, vous n'auriez pas de péché. Mais en réalité, vous dites: 'Nous voyons.' [Ainsi donc,] votre péché reste." Il faut toujours avoir en tête que la Miséricorde de Dieu est infinie. Encore faut il ne pas le rejeter consciemment et le faire passer pour l'inverse de ce qu'il est. (Dieu). C'est à dire être de mauvaise foi. Quant aux écritures, elles sont ce qu'il y a de plus fiables pour nous catholiques avec la tradition et le magistère guidés par l'Esprit Saint. Elles ne peuvent être récusées. A condition de les lire avec l'Esprit Saint. Bien entendu, à la marge il peut y avoir des mots traduits différemment, mais la logique de l'ensemble, notamment la tradition permettent de lui faire confiance (foi). Merci Esprit Saint, Dieu merci !
@@Philobach Au sujet du" bouc et des brebis" que j'ai relu et sur la charité envers son prochain, est-ce charitable envers son prochain d'avorter et n'est ce pas là ce que l'on fait à l'un de ces plus petits justement ? Croyez-vous qu'un verre d'eau donné à un enfant par charité, mettons par Eichman ou Hitler les exempteront des crimes commis et des châtiments du Père ? Personnellement, je ne crois pas, sinon il n'y aurait pas de justice. Quand David (qui est bon et Dieu l'aime) commet l'adultère et le crime, Dieu le punit, car Dieu est juste et en même temps il fait preuve de miséricorde envers David. L'un n'empêche pas l'autre. Concernant ce que vous dites sur "la mort on s'en fiche", vous pensez sûrement à la mort du corps que vous comparez à celle de l'âme qui est plus grave. En cela, je suis d'accord avec vous. Christ l'a sans cesse répétée. Est-ce pour autant que l'on doit négliger le corps et donc la vie du corps ? bien sûr que non ! (Ne le savez-vous pas? Votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu. Vous ne vous appartenez pas à vous-mêmes, car vous avez été rachetés à un grand prix. Rendez donc gloire à Dieu dans votre corps [et dans votre esprit qui appartiennent à Dieu]. (1 Corinthiens 6:19). _________________________________________________________________________ Voici ce que dit Sainte Mère Teresa à la journaliste qui lui demande son argument contre l'avortement dans le lien que je vous ai envoyé et que peut-être vous n'avez pas visionné: "L'enfant est la plus grande et la plus belle création de Dieu. Créé à son image, l'enfant est destiné à l'amour, d'aimer et d'être aimé. Dieu est mort pour le sauver et lui donner le Ciel et pour cela nous sommes tous concernés et nous devons tous sauver cet enfant créé à son image. Dieu nous a sauvés, vous, il m'a sauvé moi, donc nous devons sauver tous les enfants qu'il a créés à son image." _______________________________________________________________ Donc "oui", ça change quelque chose de ne pas sauver cet enfant, c'est aller contre la volonté de Dieu, justement. Mais pas uniquement. Aller contre la volonté de Dieu, c'est aller contre la Vie, contre les droits de l'enfant à naître, qui sont supérieurs à nos vies d'adultes...contre les droits de l'homme... Si votre foi vous fait douter de ce qui est écrit dans la fin l'évangile de St Marc alors apportez des éléments concrêts qui vont dans votre sens .Si c'est une question de cohérence sur quelque chose que vous ne comprenez pas, ou qui est difficile à admettre, alors avant de douter de ce qui est écrit, il faut déjà se renseigner et poser cette question à quelqu'un qui saura répondre et accepter que la réponse ne soit forcément celle que vous croyiez au départ. Moi aussi, j'avais des difficultés à comprendre la fin de cet évangile. Lumen Gentium m'a éclairé mais j'ai encore des zones d'ombres...d'où mes questions à Matthieu Lavagna. -Pour moi j'ai plus de facilité à comprendre "Logos" que "Verbe". -Pour ma part "l'Esprit des Evangiles" est 100% fiable, même si dans la lettre, il peut y avoir des erreurs comme les traductions de certains mots par exemple. Mais qui suis-je moi, simple brebis du troupeau pour remettre en cause ceux que Jésus a institué pour nous guider (en premier lieu les Evangélistes et les Apôtres, les Saints et les Papes), ces derniers n'ayant jamais remis en cause les écritures. A moins d'être un Saint qui irait contre les écritures, ce qui n'est jamais arrivé. Pardonnez-moi si vous me trouvez trop "tranchant" , personne ne connaît la grâce et la miséricorde dont fera preuve Dieu et on peut être très optimiste car Dieu est infiniment meilleurs que nous, pauvres humains qui nous débattons et faisons comme nous le pouvons, pour l'immense majorité d'entre nous.
@@Philobach Bonjour, j'ai relu le bouc et les brebis. Et aussi vos derniers messages. Je pose une question: "est-ce faire preuve de charité envers sont prochain que de tuer un enfant ?", "Je t'aime donc je te donne la mort": c'est toujours un péché que de tuer, même s'il peut être pardonné, bien évidemment. Pour revenir sur le sujet de l'avortement, vous dites que la mort, on s'en fout, l'important c'est la vie céleste et de faire la volonté de Dieu. Et vous dites aussi que la mort du corps est moins importante que celle de l'âme. Sur ce dernier point nous sommes d'accord. Jésus nous l'a sans cesse répété. Seulement les questions sont: "est-ce faire la volonté de Dieu que d'avorter ?" "Le corps étant moins important que l'âme, a t-on le droit pour autant de le faire mourir ?", "Est-ce faire la volonté de Dieu ?". Doit on le négliger, le tenir pour rien ou peu de chose ? Bien sûr que non ! Voici ce que dit St Paul du corps:" Votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu. Vous ne vous appartenez pas à vous-mêmes, car vous avez été rachetés à un grand prix. Rendez donc gloire à Dieu dans votre corps [et dans votre esprit qui appartiennent à Dieu]." Voici ce qu'en dit Sainte Mère Térésa dans la vidéo dont je vous ai mis le lien et que je vous invite à visionner. "L'enfant est la plus grande et la plus belle création de Dieu. Créé à son image, l'enfant est destiné à l'amour d'aimer et d'être aimé. Dieu est mort pour le sauver et lui donner le Ciel et pour cela nous sommes tous concernés et nous devons tous sauver cet enfant créé à son image. Dieu vous a sauvé vous, il m'a sauvé moi donc nous devons sauver tous les enfants qu'il a créé à son image." Donc non, la mort, on ne s'en fiche pas. On ne la tient pas pour nulle. Avant la vie Céleste, il y a la vie Terrestre qui n'est pas rien. Seul Dieu a le droit de nous faire mourir et ce n'est pas faire sa volonté que d'avorter. Seule une cause divine peut faire que l'on offre sa vie mais jamais donner la mort ! Et c'est ce qu'a fait Jésus pour nous tous. Jésus lui même a souffert le martyr sachant qu'il allait être crucifié. Il a même dit à son Père: "Père, éloigne de moi cette coupe....". Donc, s'il aurait pu se l'éviter, il l'aurait fait. La vie, du corps comme celle de l'âme est précieuse et donner son corps ne vaut que pour une cause divine comme sauver des âmes. Ce n'est pas le cas des avortements pratiqués dans notre monde. Matthieu dans sa vidéo sur l'avortement a montré qu'heureusement, il n'existe aucun cas où l'avortement est nécessaire. Pour les personnes qui le pratiquent, la miséricorde de Dieu est tellement grande que Dieu jugera avec justice, sa justice que ni vous ni moi ne connaissons . Et bien sûr et heureusement que Dieu pardonne car il est Amour. Concernant votre dernier message, je suis d'accord avec vous avec la nuance que je pense que les repères de la foi catholique permettent le meilleurs discernement qui soit, qu'un athée n'a pas forcément, voire même pas du tout. C'est en perdant ces repères que justement le monde n'a plus ou n'a jamais eu, en se coupant du message de l'Eglise, qu'on en arrive à la situation de notre monde actuel. Donc de mon point de vue, être catholique de corps et de coeur ou pas, cela fait une différence.
@@Philobach Pour vous répondre, j'ai moi même fait plusieurs tentatives de suicides, je suis amputé d'un pieds et j'ai un pieds droit handicapé à vie. J'ai connu le dénuement extrême, le handicap physique ET mental. A mes 20 ans, j'ai demandé à un psychiatre de m'euthanasier. Que Dieu le bénisse de ne l'avoir pas fait. Cela m'a amené vers Jésus car j'étais paumé dans ma vie et je ne voyais la vie qu'avec les yeux du monde. J'ai eu une traversée du désert de presque 20 ans. Je vous conseille de visionner un film documentaire qui s'appelle "Lourdes" et vous allez voir qu'on peut être plus heureux en ayant des handicaps que des personnes dites "saines de corps" et certaine qui apparaissent saine d'esprit mais qui ne le sont pas. Bien sûr, personne ne dit que la vie est facile, que c'est un long fleuve tranquille. Personne ne dit qu'il n'y a pas des moments de détresse. Simplement, c'est en me tournant vers Jésus que j'ai compris que le problème principal vient de la vision qu'on une majorité de gens dit "valide" à propos du handicap et de la fin de vie. Beaucoup disent, "je préfère mourir que de vivre dans un corps et un esprit souffrant !". Ceci est absurde car souffrir c'est vivre, ce qui ne signifie pas que vivre c'est souffrir , bien entendu. Mais que la souffrance est inhérente à la vie et qu'on doit la vivre jusqu'au bout. Pour faire une analogie, souvent mon pied gauche me fait souffrir beaucoup et mon pied droit ne me fait pas souffrir. En effet, mon pied droit est amputé, il est donc mort. Il ne vit plus, contrairement à mon pied droit qui lui souffre car il est en vie. Et que le monde doit changer son regard sur toutes ces personnes car ce qu'ont besoins tous les souffrants de la terre, c'est de soin et d'amour, de relations, qu'on exclue personne, ni les personnes trisomiques qu'on avorte, ni les handicapés quels que soient leurs handicaps, ni les personnes mourantes en fin de vie qui ont besoin d'avoir un entourage solide pour les accompagner, plutôt que de régler facilement le problème en tuant tous ces gens, ce qui au passage fait des économies à la sécu. "Venez à moi vous tous qui peinez sous le poids du fardeau, et moi, je vous procurerai le repos. Prenez sur vous mon joug, devenez mes disciples, car je suis doux et humble de coeur,et vous trouverez le repos pour votre âme. Oui, mon joug est facile à porter, et mon fardeau léger."
Bonsoir. Merci pour cette vidéo très intéressante. J’ai une question peut-être secondaire. Ceux qui rejettent le CVII, ont-ils compris et/ou acceptent-ils le Concile Vatican I? Ne faudrait-il pas mieux leur expliquer le Concile Vatican I avant de parler du CVII? Parce qu’en parlant avec des Sedevancantistes, y compris de ma famille (quelle douleur), je me rends compte qu’avant CVII, c’est même CVI qu’ils n’acceptent pas; se rapprochant de l’église schismatique Vieux Catholiques, sous couvert de sédévacantisme…
@@matthieulavagna Matthieu, est-ce que la discipline universelle promulguée par le Pontife à l'église fait partie du magistère infaillible du Pontife ?.
@@matthieulavagna Et si, c'est l'objet secondaire de l'infaillibilité , Les canonisations des saints, la discipline UNIVERSELLE , les faits Dogmatiques connexe au Dogme
Voici un délice de sophisme : th-cam.com/video/LxokINI8KqU/w-d-xo.htmlsi=x1Eq96N0TsOci7E4 Il faut trouver une réplique scientifiquement adéquare du genre "Olivier Bonnassies" quitte à prendre 6 mois pour préparer la réponse. Certains raccourcis grossiers servent de ciment à son raisonnement. Hors de question de répondre vite et mal en utilisant d'autres sophismes ou raccourcis boîteux. Ça vaut la peine de répliquer avec soin et "scientifiquement". Choisir les bons mots, les bons raisonnements, aucune magie ni paradoxe fallacieux sorti du chapeau. Va-t-on encore se faire embobiner par ces logiciens quantiques ?
Le dernier pape valide est le pape Benoît XVI L'évêque de Rome François ne cesse de proclamer des hérésies. Ne serait il pas franc-maçon? Merci cher Matthieu toujours aussi excellent Plus que jamais union de prières 🙏
c 'est la première fois que je lit que le dernier Pape valide est Benoît XVI , d 'habitude c 'est le dernier Pape avant vatican 2 ( le concile qui lui aussi est hérétique pour les "sédévacantiste") , on commence a s 'y perdre entre "concilaires" ,anti conclie vatican 2 .Mathiei Lavagna si on l'écoute bien fait un peu le ménage dans tous ça...
@@PanagiaDespina quand on se permet d'être aussi affirmatif la moindre des choses serait de décliner son identité... Vous êtes loin de connaitre ce qui se trame...
@@evelynedecrouez1017 Quelqu’un qui traite le pape d’usurpateur et d’hérétique voudrait me parler d’être plus ou moins « affirmatif » ? C’est pour le moins cocasse. Vous apprendrez que sur internet, nul n’est tenu de décliner son identité, et encore heureux. On ne vit pas en dictature pour le moment. Confessez vos calomnies et unissez vous à l’Église Catholique pour le salut de votre âme.
Purée à chaque pape c'est le même refrain... Un Pape ne peut pas enseigner des heresies point barre. S'il était vraiment hérétique il serait mort rapidement tout simplement comme Ananie et tout ces Papes douteux
Que répondez-vous à ceux (surtout musulmans) qui prétendent que la Bible a été falsifiée et donc que les textes de l'évangiles ne sont pas la parole de Jésus ?
Leurs affirmations sont tout bonnement fausse, de plus M. Lavagna dans son livre : "Soyez rationnel, devenez catholique" avait lui-même répondu aux affirmations comme quoi la Bible serait falsifié dans la partie christianisme, je vous invite à le lire !
Je réponds que c'est faux. La critique textuelle moderne est capable de reconstruire la totalité du Nouveau Testament à un degré de précision de 99,5%. Même les spécialistes athées comme Bart Ehrman reconnaissent qu'il n'y a aucun doute sur ce que disaient les manuscrits originaux.
@@matthieulavagna Alors l'on peut affirmer irréfragablement que l'Islam est fausse, c'est à dire qu'elle ne vient pas de Dieu En effet, Allah dans le Coran dit que c'est lui qui a fait descendre l'évangile 5 : 47 - Que les gens de l'Evangile jugent d'après ce que Dieu y a fait descendre. Ceux qui ne jugent pas d'après ce que Dieu a fait descendre, ceux-là sont les pervers. Allah dit également qu'il égare qui il veut 14 : 4 - Et Nous n'avons envoyé de Messager qu'avec la langue de son peuple, afin de les éclairer. Dieu égare qui Il veut et guide qui Il veut. Et, c'est Lui le tout Puissant, le Sage. Or, dans l'évangile de Matthieu 18:14, Dieu dit qu'il ne veut pas que nous soyons perdus (égarés) De même, ce n'est pas la volonté de votre Père qui est dans les cieux qu'il se perde un seul de ces petits. Allah se contredit donc, le Coran ne vient pas de Dieu
Proclamer que la bible a été falsifiée, c'est donner ou tenter de donner un nouvel évangile au monde. Or le coran n'est pas une " continuité" ou une "réforme" de la bible dans la mesure où l'alliance conclu du Seigneur Jésus avec le genre humain est une alliance nouvelle et éternelle. Dire que la bible est falsifiée c'est dire que Dieu ment dans sa volonté à vouloir nous sauver et c'est aussi traiter Dieu de menteur quand il fit des promesses a Abraham et Moïse sur un libérateur qui viendra sauver le peuple Hébreux dans la suite des temps. Croire aussi que Jésus n'a pas été ressuscité c'est faire mentir Dieu et offenser le St Esprit qui permettait aux prophètes de prophétiser sur la passion et la résurrection du Fils. La Bible et Dieu sont liés irrémédiablement, on ne peut pas faire mentir Dieu en l'accusant de falsifiée Sa Parole qu'est la Bible.
![[LIVE] MCHOICE & MINT AWARDS 2024 at TRUE ICON HALL, ICONSIAM](http://i.ytimg.com/vi/wMewUeT5nbY/mqdefault.jpg)
![[TH] 2024 PMSL SEA Finals D2 | Fall | ต้องรักษาฟอร์ม อย่ายอมให้ใครแซง](http://i.ytimg.com/vi/x38QsGn7A3M/mqdefault.jpg)
![🎤 จับฉลากร้องเพลง x P’ #XXSIVK [EP.1] (2/2) เพื่อนจับได้คำไหน..ต้องร้องคำนั้น เริ่ม! 💓🎶 #MXFRUIT](http://i.ytimg.com/vi/1bJvMJXmeS4/mqdefault.jpg)
Dans cette vidéo, je propose d'examiner toutes les questions liées autour du magistère en particulier celle des conditions d'infaillibilité.
00:00 Introduction
01:24 Qu'est-ce que le magistère?
02:20 Les fondements bibliques du magistère
06:28 Le magistère est nécessaire pour l'unité de l'Eglise
08:19 Qui possède le pouvoir magistériel?
09:40 Les degrés d'autorité du magistère
12:44 Savoir distinguer ce qui relève de l'autorité magistérielle dans un document
15:14 Les trois modes d'infaillibilité
16:25 a)L'infaillibilité pontificale
22:21 b)Les jugements solennels en conciles œcuménique
24:00 c)Le magistère ordinaire et universel
28:25 Objet secondaire de l'infaillibilité
31:14 Le consensus des Pères
35:05 Peut-on rejeter un document du magistère non infaillible?
37:03 Sous quelles conditions peut-on remettre en question l'enseignement du magistère non infaillible?
41:27 Conclusion et résumé
Pour approfondir:
Jimmy Akin: "Teaching with authority"
www.amazon.com/Teaching-Autho...
Abbé Bernard Lucien:
1) "Les degrés d'autorité du magistère" disponible gratuitement en ligne: jesusmarie.free.fr/bernard_luc
2) L'infaillibilité du magistère ordinaire et universel
www.academia.edu/40047214/LUC...
3) Révélation et Tradition
boutique.fssp.fr/produit/reve
Note: cet exposé a été validé par l'abbé Bernard Lucien en personne ainsi que Mgr. Christophe Krujen, ancien membre de la congrégation pour la doctrine de la foi de 2008 à 2016.
Abbé de Solesmes qui résume bien la chose :
« En saint Luc, chapitre XXII, on lit ces paroles du Sauveur à saint Pierre :
« Simon, Simon, Satan a demandé à vous passer tous au crible comme le froment ; mais moi, j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Et toi, quand tu seras converti, confirme tes frères. »
La tradition de l’Orient comme de l’Occident a vu dans ces paroles, non point un incident particulier de la vie de saint Pierre, mais une prérogative distincte accordée à cet apôtre comme chef de toute l’Église et continuée dans ses successeurs.
Les apôtres sont en péril de la part de Satan ; Jésus pourrait les secourir directement; il ne le fait pas. Leur foi court des risques ; ce sera Pierre qui les sauvera. II suffit pour cela que sa foi ne défaille pas ; car bâtis sur Pierre, ils doivent croire comme lui. Le Sauveur intervient dans cette œuvre merveilleuse, en obtenant par sa prière divine que la foi de Pierre soit toujours ferme et stable. Fort de cet appui qui ne peut manquer, Pierre sera la force de ses frères. Confirmés par lui, ils résisteront aux pièges et aux violences de Satan ; et cet heureux résultat dans lequel Pierre n’est que l’instrument sera dû à l’efficacité de la prière du Fils de Dieu. « Ainsi donc, dit saint Léon, c’est dans Pierre que la force de tous les autres est garantie, et le secours de la grâce divine est ordonné de cette manière, que la solidité accordée à Pierre par le Christ est conférée par Pierre aux apôtres3. » Pierre qui ne peut mourir, puisque l’Église vit par lui, sera le docteur universel dans toute la suite de ses successeurs ; l’Église devra à Pierre l’immutabilité dans la foi qui pour elle est la vie, et tout l’honneur en revient à la miséricordieuse bonté du Sauveur qui a opéré cette merveille par sa prière.
Lors donc que Jésus-Christ déclare que la foi de Pierre ne manquera jamais, ne dit-il pas par là même que Pierre sera infaillible dans son enseignement ? Lorsqu’il lui donne la charge de confirmer dans la foi ses frères, ne nous apprend-il pas par là même que la permanence de Pierre dans la foi ne lui vient pas de ses frères, mais que celle dont ils jouissent eux-mêmes leur vient de la confirmation, de l’affermissement que Pierre leur confère. Or, c’est dans l’ordre de la foi que cette prérogative est donnée distinctement à Pierre, et en lui au Pontife romain ; la conclusion ne saurait donc être autre que celle-ci : Le Pontife romain est personnellement infaillible dans l’enseignement de la foi. » (De la Monarchie Pontificale, 2è édition, 1870, pp. 142-144)
C) Exégèse linguistique
Une précision linguistique s’impose toutefois. En effet, il faut souligner que le Christ s’adressant à Simon-Pierre commence à lui parler au pluriel en lui disant: « satan vous a réclamés pour vous cribler comme le froment », et Il continue sa phrase au singulier en disant: « mais j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point ». Cette distinction peut être difficile à percevoir en français car il existe le vouvoiement de politesse, et en anglais ou c’est le même mot, ‘you‘ pour dire tu et vous, c’est encore pire. En revanche, dans les langues telles que le grec, le latin, l’espagnol ou l’allemand dans lesquelles le vouvoiement de politesse soit est inexistant soit use de deux mots différents pour le vous de politesse et le vous de pluriel, cela se voit nettement. En effet, voici le texte grec de Luc XXII, 31-32 :
« [31] Εἶπεν δὲ ὁ κύριος, Σίμων, Σίμων, ἰδού, ὁ Σατανᾶς ἐξῃτήσατο ὑμᾶς, τοῦ σινιάσαι ὡς τὸν σῖτον: [32] ἐγὼ δὲ ἐδεήθην περὶ σοῦ, ἵνα μὴ ἐκλίπῃ ἡ πίστις σου: καὶ σύ ποτε ἐπιστρέψας στήριξον τοὺς ἀδελφούς σου. »
En effet, ὑμᾶς signifie vous au pluriel et ne peut en aucun cas avoir le sens français du vouvoiement de politesse; σοῦ signifie toi au singulier et σου, ta au singulier également.
Cela signifie que satan a réclamés tous les Apôtres, présents alors, pour les faire chuter, mais le Christ a prier uniquement pour saint Pierre afin qu’il ne puisse pas défaillir. C’est exactement la même chose aujourd’hui: le Pape seul, successeur de saint Pierre est infaillible à titre individuel, alors que les évêques, successeurs des Apôtres ne le sont pas.
Bonjour. Nouveau Abonné! Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur TH-cam les arguments les plus importants (ajustement fin, problème de conscience) sous forme d'illustrations graphiques numériques. Il est ainsi plus facile de faire passer le message.
Merci pour votre travail qui nous aide à mieux comprendre le fonctionnement de notre Église.
Just discovered your channel from Archidiacre and this video just looks like is about exactly what I want to study! I was so happy to see Jimmy Akin and Fr. Bernard Lucien works in the description (I started reading the first one, but I will also read the second at some point).
God bless!
@@entusiasta7270 thank you so much my friend! I'm glad my work can be useful, God bless 🙏
Merci Matthieu pour cette vidéo qui remets les points sur les i ! Bravo pour votre travail.
Merci beaucoup !
24:46 Le portrait affiché est celui de Pie XI et non celui de Pie IX
Effectivement petite erreur d'image 😅
Il serait intéressant de traiter (en parallèle de cette vidéo de l'infaillibilité) du sujet des limbes pour les bébés.
Il y a vraiment des gens qui se posent des questions bizarres dans la vie.....
@@podcasthastings9501 c'est pas n'importe quelle question.
@@invictus_pc6965 Si tu le dis, c'est sûrement vrai.
@@Philobach Je suppose que ce genre de croyance très étrange a pour fonction de rassurer des parents particulièrement dévots.
Merci de revenir sur le magistère de l'église, j'avais reçu l'enseignement par l'Abbé Damien Dutertre , bonne continuation...
Quand est-ce que vous comptez remettre la vidéo sur la FSSPX ?
Pas pour tout de suite. Comme je l'ai dit il y avait des affirmations un peu exagérées dans cette vidéo. Peut-être que j'aborderai le sujet à l'avenir en revanche.
Sinon je serai prêt à débattre/discuter avec un fidèle de la FSSPX par vidéo.
@@matthieulavagna D'accord, merci de votre réponse.
Super éclairant et synthétique
Bravo et merci
Merci à vous 😊
C'est un exposé très austère et aride, mais aussi parfaitement didactique et très informatif. C'est très bien fait. Cela démontre très clairement que de très nombreuses choses que l'on doit obligatoirement croire et auxquelles il faut nécessairement adhérer quand on est catholique sont de pures inventions des hommes d'église, établies à différents moments de l'Histoire, et n'ont aucune justification dans les textes antiques.
C'est aussi lourd et indigeste qu'une baignoire en fonte, et ça démontre un fossé, que dis-je, un canyon, entre l'idéal recherché et les réalités de ce monde de cinglés. La Bible n'est pas toujours simple à comprendre, la contrition peut être douloureuse et la foi bien fragile, mais quant aux pratiques religieuses, les rituels, les costumes, les accessoires, c'est carrément sidérant... Les textes antiques ne justifient pas les inventions des hommes d'église, mais ils n'expliquent pas non plus pourquoi l'être humain lambda qui n'a pas demandé à naître doit évoluer dans un monde dont la bizarrerie n'épargne rien ni personne.
@@Merzhin_Balidoueek C'est bien vrai. Mais n'oublions pas non plus que ce n'est pas pour rien que, pendant des siècles et des siècles, il a été strictement interdit aux croyants de lire la bible eux-mêmes. Ils auraient pu (horreur ! malheur !) se rendre compte des différences fondamentales entre ce qui était écrit et ce que les religieux leur racontaient.
@@podcasthastings9501 Dieu a mis en place toutes les conditions favorables à un inévitable péché originel, rien d'étonnant à ce que toutes les conditions soient réunies pour que la parole de Dieu soit détournée ou déformée, et que rien n'ait empêché l'espèce humaine d'en venir à une double guerre mondiale, à la bombe atomique, à l'orgie technologique et à une dépravation des moeurs qui touche le fond de la cuvette...
La fonction aujourd'hui dévolue aux Papes n'est pas une "pure invention des hommes d'Église".
Elle existait déjà dans le Judaïsme antique sous le titre de "Cohen Gadol", que l'on traduit en français par "Grand Prêtre".
Et ce Cohen Gadol, ce Grand Prêtre, jouissait du même charisme que les Papes.
"L'un d'entre eux, Caïphe, qui était Grand Prêtre en cette année-là, dit : Vous n'y comprenez rien et vous ne percevez même pas que c'est votre avantage qu'un seul homme meure pour le peuple et que la nation ne périsse pas tout entière.
Ce n'est pas de lui-même qu'il prononça ces paroles, mais, comme il était Grand Prêtre en cette année-là, il fit cette prophétie qu'il fallait que Jésus meure pour la nation et non seulement pour elle, mais pour réunir dans l'unité les enfants de Dieu qui sont dispersés."
(Évangile selon saint Jean, Chapitre 11, Versets 49 à 52)
@@Merzhin_BalidoueekLes rituels catholiques proviennent du Lévitique ainsi que des sacrements institués par Jésus-Christ lui-même.
Quant aux costumes, en voici l'un des fondements scripturaires :
"Voici les vêtements qu'ils feront : pectoral, éphod, robe, tunique brodée, turban, ceinture.
Ils feront donc des vêtements sacrés pour ton frère Aaron, et pour ses fils, pour qu'il exerce mon sacerdoce.
Ils utiliseront l'or, la pourpre violette, la pourpre rouge, le cramoisi et le lin."
(Exode, Chapitre 28, Versets 4 à 5)
Tu devrais faire une vidéo sur les propos que tiens le youtubeur américain orthodox Kyle
le patriarche russe copain de poutine?
Comment la proposition de Jean Paul II concernant l'ordination des femmes pourrait elle revêtir le caractère de l'infaillibilité étant entendu que celle-ci ne s'applique pas au domaine disciplinaire ? Consideriez vous qu'elle échappe en partie à l'autorité dite "pédagogique"?
Parce que la question de l'ordination est sacramentelle donc doctrinale. Il ne s'agit pas de discipline ici.
Merci pour votre réponse précise et tout à fait convaincante.
@@MarieCourtemanche-vr9dz Jean Paul II explique bien dans Ordinatio sacerdotalis pourquoi il ne s'agit pas d'une question purement disciplinaire. Je vous invite à lire cette lettre 🙂
Cela imposerait aussi de distinguer la condition essentielle de la condition secondaire de l'accession au sacrement sans quoi le mariage des prêtres dans la primitive église rendrait le dogme réfutable.
J'ai un peu du mal avec la definition "enseignement infaillible". Un enseignement, c'est une proposition, soit elle est vraie, soit elle est fausse. Infaillible ce n'est pas une propriété de l'enseignement pour moi, c'est une propriété de celui qui donne ces enseignements.
Une autorité infaillible ne donnera jamais un enseignement faux.
A ce moment la "enseignement infaillible" est une mauvaise formulation. Infaillible/faillible, c'est une proprite du canal qui nous donne les enseignements, pas des enseignements en eux mêmes.
Parcque après, vous commencez à parler de "enseignement non infaillible", là dans mon cerveau ça ne compile plus... Ca veut dire quoi, que ces enseignements sont faux ?
La nécessité de l’infaillibilité
Il faut souligner que l’infaillibilité du Pape et de l’Église est une nécessité. Déjà pour comprendre la Bible: elle est incompréhensible autrement que de manière assez superficielle sans une autorité autorisée pour en faire l’enseignement. En effet, chez les Hébreux de l’Ancienne Alliance, il était interdit de lire du prophète Ezéchiel ainsi que le début du livre de la Genèse avant d’avoir atteint l’âge de trente ans. La lecture des livres saints étaient aussi sous le contrôle étroit des lévites. Nous avons aussi des exemples dans le Nouveau Testament: saint Pierre dit déjà à son époque :
« qu’aucune prophétie de l’Ecriture ne procède d’une interprétation propre » (II Pierre I, 20)
Et que les Épîtres de saint Paul recèlent des difficultés et que beaucoup les tordent pour leur propres perditions :
« Croyez que la longue patience de Notre-Seigneur est pour votre salut, ainsi que Paul, notre bien-aimé frère, vous l’a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres où il aborde ces sujets ; il s’y rencontre des passages difficiles à entendre, et que des personnes ignorantes et mal affermies détournent, comme elles font les autres Écritures, pour leur perdition » (II Pierre III, 15-16)
De même, lorsque le diacre Philippe croise l’éthiopien qui lit le prophète Isaïe, lorsque il lui demande s’il comprend ce qui il lit, l’éthiopien lui répond qu’il ne peut le comprendre si on ne lui enseigne pas :
« Un ange du Seigneur, s’adressant à Philippe, lui dit : « Lève-toi, et va du côté du midi, sur la route qui descend de Jérusalem à Gaza ; celle qui est déserte. » Il se leva et partit. Et voici qu’un Ethiopien, un eunuque, ministre de Candace, reine d’Ethiopie, et surintendant de tout ses trésors, était venu à Jérusalem pour adorer. Il s’en retournait, et, assis sur un char, il lisait le prophète Isaïe. L’Esprit dit à Philippe : « Avance, et tiens-toi près de ce char. » Philippe accourut, et entendant l’Ethiopien lire le prophète Isaïe, il lui dit : » Comprends-tu bien ce que tu lis ? » Celui-ci répondit : » Comment le pourrais-je, si quelqu’un ne me guide ? » Et il pria Philippe de monter et de s’asseoir avec lui. » (Actes VIII, 26-31)
@@philippebis Quel rapport avec ma question ?
@@hll97fr16 J'ai cru voir que vous aviez " un peu du mal avec la definition "enseignement infaillible"...
@@philippebis enseignement infaillible oui.. Pour moi ça ne veut rien dire. "Enseignant infaillible" je comprends. "Enseignement infaillible" je comprends pas
Trop BG Matthieu Lavagna tu peux me faire une dédicace 😊
autres fondements bibliques, Comparaison entre le grand prêtre juif et le Pape
Caïphe, qui était grand prêtre cette année-là, leur dit : « Vous n’y comprenez rien ;
vous ne voyez pas quel est votre intérêt : il vaut mieux qu’un seul homme meure pour le peuple, et que l’ensemble de la nation ne périsse pas. »
Ce qu’il disait là ne venait pas de lui-même ; mais, étant grand prêtre cette année-là, il prophétisa que Jésus allait mourir pour la nation ;
et ce n’était pas seulement pour la nation, c’était afin de rassembler dans l’unité les enfants de Dieu dispersés.2) Caïphe prophétise « étant grand prêtre cette année-là » alors même que son intention est mauvaise Un grand pécheur peut-être infaillible
A) L’infaillibilité de ceux qui prêchaient depuis la chaire de Moïse
B) Application à la Nouvelle Alliance...
Vraiment excellent ! Merci.
Quelle difference entre la morale dans "la foi et la morale" et la discipline ? Vous dites les canons parlant de discipline ne sont pas ' ranger dans les canons parlant de foi ou de morale, Peut etre que j'ai besoin d'une petite précision ?
La Morale c'est dire ce qui est Bien et Mal, c'est donc immuable. La discipline ce sont des règles pratiques pour le fonctionnement de l'Eglise, qui elles peuvent changer pour mieux s'adapter aux besoins du temps ou du lieu.
@@etiennelebraud5835 d'accord merci.
Merci pour cette vidéo Matthieu ! Petite question : quel niveau d'assentiment faut-il donner aux documents provenant des Dicastères (ex-Congrégations) comme le DDF (par ex. Fiducia Supplicans, Dignitas Infinita) ?
C'est un degré magistèriel très faible car ces documents ont été approuvés en forme commune et pas en forme spécifique par le pape.
Donc je dirais que s'ils ne contredisaient pas la doctrine antérieure, il faudrait leur donner une soumission religieuse de l'intelligence et de la volonté.
@@matthieulavagna D'accord, merci pour la réponse !
Bonjour Matthieu, j'ai une question qui me taraude à savoir qu'est ce qui est premier, la Foi ou le Baptême. En effet, est ce qu'un croyant non baptisé sera sauvé et est ce qu'un baptisé athée sera sauvé ? Donc, sachant bien sûr que tous les deux avaient eu la Bonne Nouvelle. Posée autrement, est ce que le Baptême sauve automatiquement y compris si on ne croit pas ? Dans l'évangile de Marc il est écrit: " Puis il leur dit: «Allez dans le monde entier proclamer la bonne nouvelle à toute la création. 16 Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné."
Lumen Gentium aborde cette question mais ce n'est pas aussi "binaire" que cela.(je n'emploi pas le mot binaire dans un sens péjoratif)
Est ce le plus grand péché contre l'Esprit Saint le fait d'être déicide tout en le sachant et donc est-ce que les grands prêtres étaient aveugles ou au contraire étaient ils voyants.( Savaient il que Jésus étaient le Fils de Dieu ? ).
Enfin, comment amener des amis athées vers Dieu sachant que leur réponse est: "Je suis content pour toi si la Foi en Dieu et en Jésus est vitale pour toi mais moi je n'en ai pas besoin." ?
Merci beaucoup pour ton travail très sérieux et honnête pour notre Seigneur. J'aime beaucoup beaucoup ta droiture et aussi le courage que tu as d'aborder des thèmes difficiles dans le monde d'aujourd'hui comme ta vidéo sur Mahomet et aussi sur l'avortement, en utilisant notamment la Logique mathématique pour démasquer les raisonnements fallacieux ou les affirmations creuses.
D'ailleurs y aurait il un lien entre Logos (Jésus) et la raison et les mathématiques que je ne serai pas étonné ?
Bonjour,
Merci pour ces questions! Cela demanderait de longs développements pour y répondre en détail et c'est ce que j'ai fait dans mon livre "Soyez rationnel devenez catholique" que je vous invite à lire pour avoir une réponse précise et détaillée.
Sinon je peux aussi vous répondre par message vocal si vous me contactez par Facebook.
Bonjour MrPhil480, je comprends votre argument de dire que des gens sans religion peuvent être plus proche de Dieu (en coeur) que des gens avec religion. Ce qui ne veut pas dire que des gens religieux aient moins de coeur que des gens non religieux. Je pense que le mot "amour" a été galvaudé, notamment à notre époque où l'émotion et l'excitation est recherchée et nous sert de boussole, au détriment du recueillement et de l'introspection qui au mieux passent au second plan. La recherche de la Vérité de l'Amour aussi. Nous sommes dans un relativisme complet. Donc si on recherche l'Amour, la question est: "Qu'est ce que l 'Amour ?"
Jésus dit: "Voici mon commandement: aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés." et " Celui qui a mes commandements et qui les garde, c'est celui qui m'aime; celui qui m'aime sera aimé de mon Père et moi aussi, je l'aimerai et je me ferai connaître à lui.».
Donc quels sont ses commandements ? Les voici: «Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme et de toute ta pensée. C'est le premier commandement et le plus grand. Et voici le deuxième, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.»
Donc comment distinguer l'Amour de la contrefaçon de ce que l'on appelle de nos jours "l'amour" (sous entendu une émotion ressentie) si, quand on a reçu l'Evangile de manière conforme, on refuse quand même Jésus et donc la Vérité de l'Amour ("Je suis le Chemin, la Vérité, la Vie") ?
Autrement dit, si on n'est pas guidé par l'Esprit de Vérité et qu'on ne le met pas en premier avant même ce que nous les hommes appelons "l'amour", on risque d'aimer
Satan (l'Esprit du mal).
Typiquement le problème de la constitutionnalisation de l'avortement en est un exemple car il a été admis par la majorité des gens au nom du droit des femmes et donc au nom de la dignité humaine donc au final au nom de l'amour, niant le droit de l'enfant à naître.
Or c'est le contraire de l'amour, du droit des femmes et de la dignité humaine, car il y a mort d'un individu. (Mère Teresa l'explique mieux que moi dans cette vidéo th-cam.com/video/YmS0v35iPkA/w-d-xo.html ). Jésus est dans cet enfant, car 'Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait cela à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait.'
Concernant le péché contre l'Esprit Saint, Jésus le cite plusieurs fois dans les évangiles en répétant que Tout péché sera pardonné sauf celui contre l'Esprit-Saint.
Je ne sais pas s'il est à la mode ou pas. Ce n'est pas le fond du problème.
Le fond du problème quand on aime Jésus et qu'on s'intéresse à son enseignement, c'est d'essayer de le comprendre , savoir ce qu'est un péché contre l'Esprit-Saint en fait partie. Et surtout de mettre en pratique son message. Encore faut il le connaître et le comprendre. Sinon, on est dans la superficialité. Jésus n'est pas venu pour rien. Si les hommes avaient la connaissance infuse et étaient tout amour, il n'aurait pas eu besoin de venir et tout irait bien dans le meilleur des mondes. Jésus dit même le contraire ("Si donc, mauvais comme vous l'êtes, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, votre Père céleste donnera d'autant plus volontiers de bonnes choses à ceux qui les lui demandent.").
Voici ce que j'ai compris du péché contre l'Esprit Saint, c'est un copié collé d'un message que j'ai envoyé à Matthieu Lavagna sur le sujet qu'il a traité dans sa vidéo, "L' enfer est il vide ?":
Il est aussi écrit : "Vraiment, je vous avertis : tout sera pardonné aux hommes, leurs péchés et les blasphèmes qu'ils auront prononcés. 29 Mais si quelqu'un blasphème contre l'Esprit Saint, il ne lui sera jamais pardonné : il portera éternellement la charge de ce péché. 30 Jésus leur parla ainsi parce qu'ils disaient : « Il est sous l'emprise d'un esprit mauvais. » (Marc 3, 28:30). Et cela est répété dans tous les Evangiles synoptiques.
Autrement dit, la question cruciale est :"Qu'est-ce que le péché contre l'Esprit Saint ?" Car tous les autres sont pardonnés, avec probablement un temps de purification pour la plupart d'entre nous, donc de purgatoire. En effet, beaucoup de gens sont dans l'ignorance et de ce fait ne peuvent le commettre car il faut être parfaitement lucide et pour commettre un péché contre l'Esprit Saint.
Aussi, dans Marc 3:30, il semble que le péché contre l'Esprit Saint soit le fait de faire passer le Fils de Dieu comme un démon ou un fils du démon et donc d'inverser les valeurs (l'Esprit de Vérité est vu comme l'esprit de mensonge, le bien et le bon deviennent le mauvais...),et ceci fait de manière parfaitement consciente, de mauvaise foi.
St Jean (9:41) le dit explicitement: "Jésus leur répondit: «Si vous étiez aveugles, vous n'auriez pas de péché. Mais en réalité, vous dites: 'Nous voyons.' [Ainsi donc,] votre péché reste."
Il faut toujours avoir en tête que la Miséricorde de Dieu est infinie. Encore faut il ne pas le rejeter consciemment et le faire passer pour l'inverse de ce qu'il est. (Dieu). C'est à dire être de mauvaise foi.
Quant aux écritures, elles sont ce qu'il y a de plus fiables pour nous catholiques avec la tradition et le magistère guidés par l'Esprit Saint. Elles ne peuvent être récusées. A condition de les lire avec l'Esprit Saint. Bien entendu, à la marge il peut y avoir des mots traduits différemment, mais la logique de l'ensemble, notamment la tradition permettent de lui faire confiance (foi). Merci Esprit Saint, Dieu merci !
@@Philobach Au sujet du" bouc et des brebis" que j'ai relu et sur la charité envers son prochain, est-ce charitable envers son prochain d'avorter et n'est ce pas là ce que l'on fait à l'un de ces plus petits justement ? Croyez-vous qu'un verre d'eau donné à un enfant par charité, mettons par Eichman ou Hitler les exempteront des crimes commis et des châtiments du Père ? Personnellement, je ne crois pas, sinon il n'y aurait pas de justice.
Quand David (qui est bon et Dieu l'aime) commet l'adultère et le crime, Dieu le punit, car Dieu est juste et en même temps il fait preuve de miséricorde envers David. L'un n'empêche pas l'autre.
Concernant ce que vous dites sur "la mort on s'en fiche", vous pensez sûrement à la mort du corps que vous comparez à celle de l'âme qui est plus grave. En cela, je suis d'accord avec vous. Christ l'a sans cesse répétée. Est-ce pour autant que l'on doit négliger le corps et donc la vie du corps ? bien sûr que non !
(Ne le savez-vous pas? Votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu. Vous ne vous appartenez pas à vous-mêmes, car vous avez été rachetés à un grand prix. Rendez donc gloire à Dieu dans votre corps [et dans votre esprit qui appartiennent à Dieu]. (1 Corinthiens 6:19).
_________________________________________________________________________
Voici ce que dit Sainte Mère Teresa à la journaliste qui lui demande son argument contre l'avortement dans le lien que je vous ai envoyé et que peut-être vous n'avez pas visionné:
"L'enfant est la plus grande et la plus belle création de Dieu. Créé à son image, l'enfant est destiné à l'amour, d'aimer et d'être aimé.
Dieu est mort pour le sauver et lui donner le Ciel et pour cela nous sommes tous concernés et nous devons tous sauver cet enfant créé à son image.
Dieu nous a sauvés, vous, il m'a sauvé moi, donc nous devons sauver tous les enfants qu'il a créés à son image."
_______________________________________________________________
Donc "oui", ça change quelque chose de ne pas sauver cet enfant, c'est aller contre la volonté de Dieu, justement. Mais pas uniquement. Aller contre la volonté de Dieu, c'est aller contre la Vie, contre les droits de l'enfant à naître, qui sont supérieurs à nos vies d'adultes...contre les droits de l'homme...
Si votre foi vous fait douter de ce qui est écrit dans la fin l'évangile de St Marc alors apportez des éléments concrêts qui vont dans votre sens .Si c'est une question de cohérence sur quelque chose que vous ne comprenez pas, ou qui est difficile à admettre, alors avant de douter de ce qui est écrit, il faut déjà se renseigner et poser cette question à quelqu'un qui saura répondre et accepter que la réponse ne soit forcément celle que vous croyiez au départ. Moi aussi, j'avais des difficultés à comprendre la fin de cet évangile. Lumen Gentium m'a éclairé mais j'ai encore des zones d'ombres...d'où mes questions à Matthieu Lavagna.
-Pour moi j'ai plus de facilité à comprendre "Logos" que "Verbe".
-Pour ma part "l'Esprit des Evangiles" est 100% fiable, même si dans la lettre, il peut y avoir des erreurs comme les traductions de certains mots par exemple. Mais qui suis-je moi, simple brebis du troupeau pour remettre en cause ceux que Jésus a institué pour nous guider (en premier lieu les Evangélistes et les Apôtres, les Saints et les Papes), ces derniers n'ayant jamais remis en cause les écritures.
A moins d'être un Saint qui irait contre les écritures, ce qui n'est jamais arrivé.
Pardonnez-moi si vous me trouvez trop "tranchant" , personne ne connaît la grâce et la miséricorde dont fera preuve Dieu et on peut être très optimiste car Dieu est infiniment meilleurs que nous, pauvres humains qui nous débattons et faisons comme nous le pouvons, pour l'immense majorité d'entre nous.
@@Philobach Bonjour, j'ai relu le bouc et les brebis. Et aussi vos derniers messages. Je pose une question: "est-ce faire preuve de charité envers sont prochain que de tuer un enfant ?", "Je t'aime donc je te donne la mort": c'est toujours un péché que de tuer, même s'il peut être pardonné, bien évidemment.
Pour revenir sur le sujet de l'avortement, vous dites que la mort, on s'en fout, l'important c'est la vie céleste et de faire la volonté de Dieu. Et vous dites aussi que la mort du corps est moins importante que celle de l'âme. Sur ce dernier point nous sommes d'accord. Jésus nous l'a sans cesse répété.
Seulement les questions sont: "est-ce faire la volonté de Dieu que d'avorter ?"
"Le corps étant moins important que l'âme, a t-on le droit pour autant de le faire mourir ?", "Est-ce faire la volonté de Dieu ?". Doit on le négliger, le tenir pour rien ou peu de chose ? Bien sûr que non !
Voici ce que dit St Paul du corps:"
Votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu. Vous ne vous appartenez pas à vous-mêmes, car vous avez été rachetés à un grand prix. Rendez donc gloire à Dieu dans votre corps [et dans votre esprit qui appartiennent à Dieu]."
Voici ce qu'en dit Sainte Mère Térésa dans la vidéo dont je vous ai mis le lien et que je vous invite à visionner.
"L'enfant est la plus grande et la plus belle création de Dieu. Créé à son image, l'enfant est destiné à l'amour d'aimer et d'être aimé.
Dieu est mort pour le sauver et lui donner le Ciel et pour cela nous sommes tous concernés et nous devons tous sauver cet enfant créé à son image.
Dieu vous a sauvé vous, il m'a sauvé moi donc nous devons sauver tous les enfants qu'il a créé à son image."
Donc non, la mort, on ne s'en fiche pas. On ne la tient pas pour nulle. Avant la vie Céleste, il y a la vie Terrestre qui n'est pas rien.
Seul Dieu a le droit de nous faire mourir et ce n'est pas faire sa volonté que d'avorter. Seule une cause divine peut faire que l'on offre sa vie mais jamais donner la mort ! Et c'est ce qu'a fait Jésus pour nous tous. Jésus lui même a souffert le martyr sachant qu'il allait être crucifié. Il a même dit à son Père: "Père, éloigne de moi cette coupe....". Donc, s'il aurait pu se l'éviter, il l'aurait fait.
La vie, du corps comme celle de l'âme est précieuse et donner son corps ne vaut que pour une cause divine comme sauver des âmes. Ce n'est pas le cas des avortements pratiqués dans notre monde.
Matthieu dans sa vidéo sur l'avortement a montré qu'heureusement, il n'existe aucun cas où l'avortement est nécessaire.
Pour les personnes qui le pratiquent, la miséricorde de Dieu est tellement grande que Dieu jugera avec justice, sa justice que ni vous ni moi ne connaissons . Et bien sûr et heureusement que Dieu pardonne car il est Amour.
Concernant votre dernier message, je suis d'accord avec vous avec la nuance que je pense que les repères de la foi catholique permettent le meilleurs discernement qui soit, qu'un athée n'a pas forcément, voire même pas du tout. C'est en perdant ces repères que justement le monde n'a plus ou n'a jamais eu, en se coupant du message de l'Eglise, qu'on en arrive à la situation de notre monde actuel.
Donc de mon point de vue, être catholique de corps et de coeur ou pas, cela fait une différence.
@@Philobach Pour vous répondre, j'ai moi même fait plusieurs tentatives de suicides, je suis amputé d'un pieds et j'ai un pieds droit handicapé à vie. J'ai connu le dénuement extrême, le handicap physique ET mental. A mes 20 ans, j'ai demandé à un psychiatre de m'euthanasier. Que Dieu le bénisse de ne l'avoir pas fait. Cela m'a amené vers Jésus car j'étais paumé dans ma vie et je ne voyais la vie qu'avec les yeux du monde. J'ai eu une traversée du désert de presque 20 ans. Je vous conseille de visionner un film documentaire qui s'appelle "Lourdes" et vous allez voir qu'on peut être plus heureux en ayant des handicaps que des personnes dites "saines de corps" et certaine qui apparaissent saine d'esprit mais qui ne le sont pas.
Bien sûr, personne ne dit que la vie est facile, que c'est un long fleuve tranquille. Personne ne dit qu'il n'y a pas des moments de détresse.
Simplement, c'est en me tournant vers Jésus que j'ai compris que le problème principal vient de la vision qu'on une majorité de gens dit "valide" à propos du handicap et de la fin de vie. Beaucoup disent, "je préfère mourir que de vivre dans un corps et un esprit souffrant !". Ceci est absurde car souffrir c'est vivre, ce qui ne signifie pas que vivre c'est souffrir , bien entendu. Mais que la souffrance est inhérente à la vie et qu'on doit la vivre jusqu'au bout.
Pour faire une analogie, souvent mon pied gauche me fait souffrir beaucoup et mon pied droit ne me fait pas souffrir. En effet, mon pied droit est amputé, il est donc mort. Il ne vit plus, contrairement à mon pied droit qui lui souffre car il est en vie.
Et que le monde doit changer son regard sur toutes ces personnes car ce qu'ont besoins tous les souffrants de la terre, c'est de soin et d'amour, de relations, qu'on exclue personne, ni les personnes trisomiques qu'on avorte, ni les handicapés quels que soient leurs handicaps, ni les personnes mourantes en fin de vie qui ont besoin d'avoir un entourage solide pour les accompagner, plutôt que de régler facilement le problème en tuant tous ces gens, ce qui au passage fait des économies à la sécu.
"Venez à moi vous tous qui peinez sous le poids du fardeau, et moi, je vous procurerai le repos. Prenez sur vous mon joug, devenez mes disciples, car je suis doux et humble de coeur,et vous trouverez le repos pour votre âme. Oui, mon joug est facile à porter, et mon fardeau léger."
Merci !
🍿🍿🍿
Bonsoir. Merci pour cette vidéo très intéressante. J’ai une question peut-être secondaire. Ceux qui rejettent le CVII, ont-ils compris et/ou acceptent-ils le Concile Vatican I? Ne faudrait-il pas mieux leur expliquer le Concile Vatican I avant de parler du CVII? Parce qu’en parlant avec des Sedevancantistes, y compris de ma famille (quelle douleur), je me rends compte qu’avant CVII, c’est même CVI qu’ils n’acceptent pas; se rapprochant de l’église schismatique Vieux Catholiques, sous couvert de sédévacantisme…
Normalement la quasi-totalité des sedevacantistes acceptent Vatican I. Ceux qui rejettent ce concile sont les vieux catholiques.
@@matthieulavagna Matthieu, est-ce que la discipline universelle promulguée par le Pontife à l'église fait partie du magistère infaillible du Pontife ?.
@@AlbertDurant-zk4wj non
@@matthieulavagna Et si, c'est l'objet secondaire de l'infaillibilité , Les canonisations des saints, la discipline UNIVERSELLE , les faits Dogmatiques connexe au Dogme
Abauzit, avec sa conception « monolithique » du magistère, ne va pas être d’accord avec cette vidéo… (s’il la voit)
C’est pourtant la conception du magistère infaillible.
Voici un délice de sophisme :
th-cam.com/video/LxokINI8KqU/w-d-xo.htmlsi=x1Eq96N0TsOci7E4
Il faut trouver une réplique
scientifiquement adéquare du genre
"Olivier Bonnassies" quitte à prendre
6 mois pour préparer la réponse.
Certains raccourcis grossiers servent
de ciment à son raisonnement.
Hors de question de répondre
vite et mal en utilisant d'autres
sophismes ou raccourcis boîteux.
Ça vaut la peine de répliquer
avec soin et "scientifiquement".
Choisir les bons mots, les bons
raisonnements, aucune magie ni
paradoxe fallacieux sorti du chapeau.
Va-t-on encore se faire embobiner
par ces logiciens quantiques ?
Le dernier pape valide est le pape Benoît XVI
L'évêque de Rome François ne cesse de proclamer des hérésies.
Ne serait il pas franc-maçon?
Merci cher Matthieu toujours aussi excellent
Plus que jamais union de prières 🙏
c 'est la première fois que je lit que le dernier Pape valide est Benoît XVI , d 'habitude c 'est le dernier Pape avant vatican 2 ( le concile qui lui aussi est hérétique pour les "sédévacantiste") , on commence a s 'y perdre entre "concilaires" ,anti conclie vatican 2 .Mathiei Lavagna si on l'écoute bien fait un peu le ménage dans tous ça...
Absurde et schismatique.
@@PanagiaDespina quand on se permet d'être aussi affirmatif la moindre des choses serait de décliner son identité...
Vous êtes loin de connaitre ce qui se trame...
@@evelynedecrouez1017 Quelqu’un qui traite le pape d’usurpateur et d’hérétique voudrait me parler d’être plus ou moins « affirmatif » ? C’est pour le moins cocasse.
Vous apprendrez que sur internet, nul n’est tenu de décliner son identité, et encore heureux. On ne vit pas en dictature pour le moment.
Confessez vos calomnies et unissez vous à l’Église Catholique pour le salut de votre âme.
Purée à chaque pape c'est le même refrain...
Un Pape ne peut pas enseigner des heresies point barre. S'il était vraiment hérétique il serait mort rapidement tout simplement comme Ananie et tout ces Papes douteux
Que répondez-vous à ceux (surtout musulmans) qui prétendent que la Bible a été falsifiée et donc que les textes de l'évangiles ne sont pas la parole de Jésus ?
Leurs affirmations sont tout bonnement fausse, de plus M. Lavagna dans son livre : "Soyez rationnel, devenez catholique" avait lui-même répondu aux affirmations comme quoi la Bible serait falsifié dans la partie christianisme, je vous invite à le lire !
Je réponds que c'est faux. La critique textuelle moderne est capable de reconstruire la totalité du Nouveau Testament à un degré de précision de 99,5%.
Même les spécialistes athées comme Bart Ehrman reconnaissent qu'il n'y a aucun doute sur ce que disaient les manuscrits originaux.
@@matthieulavagna Alors l'on peut affirmer irréfragablement que l'Islam est fausse, c'est à dire qu'elle ne vient pas de Dieu
En effet, Allah dans le Coran dit que c'est lui qui a fait descendre l'évangile
5 : 47 - Que les gens de l'Evangile jugent d'après ce que Dieu y a fait descendre. Ceux qui ne jugent pas d'après ce que Dieu a fait descendre, ceux-là sont les pervers.
Allah dit également qu'il égare qui il veut
14 : 4 - Et Nous n'avons envoyé de Messager qu'avec la langue de son peuple, afin de les éclairer. Dieu égare qui Il veut et guide qui Il veut. Et, c'est Lui le tout Puissant, le Sage.
Or, dans l'évangile de Matthieu 18:14, Dieu dit qu'il ne veut pas que nous soyons perdus (égarés)
De même, ce n'est pas la volonté de votre Père qui est dans les cieux qu'il se perde un seul de ces petits.
Allah se contredit donc, le Coran ne vient pas de Dieu
Il y des articles dédié à la fiabilité des évangiles et de la Bible en général sur le site mariedenazareth ainsi que 1001questions
Proclamer que la bible a été falsifiée, c'est donner ou tenter de donner un nouvel évangile au monde. Or le coran n'est pas une " continuité" ou une "réforme" de la bible dans la mesure où l'alliance conclu du Seigneur Jésus avec le genre humain est une alliance nouvelle et éternelle.
Dire que la bible est falsifiée c'est dire que Dieu ment dans sa volonté à vouloir nous sauver et c'est aussi traiter Dieu de menteur quand il fit des promesses a Abraham et Moïse sur un libérateur qui viendra sauver le peuple Hébreux dans la suite des temps.
Croire aussi que Jésus n'a pas été ressuscité c'est faire mentir Dieu et offenser le St Esprit qui permettait aux prophètes de prophétiser sur la passion et la résurrection du Fils.
La Bible et Dieu sont liés irrémédiablement, on ne peut pas faire mentir Dieu en l'accusant de falsifiée Sa Parole qu'est la Bible.