Merci mon père pour ces excellentes émissions d'une parfaite clarté et très utiles pour mieux comprendre l'importance des conciles, surtout des 7 premiers .
Bonjour, je cherche le nom des églises qui ne suivent pas le concile vatican II . Je ne me souviens plus du nom, mais on m'avait expliqué entre autres qu'elle ne citait pas les noms des papes . C etait eglise non ....
Bonjour, merci. Question : pourquoi proto-concile pour l'Assemblée de Jérusalem ? Et pourquoi pas concile tout court ? S'il vous plaît. D'avance merci.
Bonjour ! Les historiens répugnent parfois à parler de "concile" de Jérusalem car cette réunion (vers 49/50) est décrite dans la Bible sans ce terme. On parle donc parfois de "réunion" ou d'"assemblée" de Jérusalem pour faire une distinction avec les conciles œcuméniques futurs (à partir de Nicée) ayant eu lieu dans un empire en cours de christianisation. On peut parler de "proto-concile" (prototype de concile, avant les conciles).
Bonjour, le mot "catholique" vient du grec et veut dire "selon le tout", c'est-à-dire "universel". Cela vient d'une expression de st Ignace d'Antioche, vers 110, dans sa lettre aux smyrniotes : "là où paraît l’évêque, que là soit la communauté, de même que là où est le Christ Jésus, là est l’Église entière (litt. : catholique)". "Chrétien" est un mot qui vient du livre des Actes des Apôtres, il est donc plus ancien. Les deux termes ont toujours cohabité, mais "catholique" s'est imposé quand des schismes se sont multipliés : donatistes, ariens, etc. et surtout le schisme grec de 1054 (même si les orthodoxes aujourd'hui se considèrent comme les vrais catholiques, il me semble...).
Cette vidéo soulève un gros problème : si la foi/le dogme du Christianisme s'est constitué en 6 siècles (en ajoutant/enlevant des préceptes et en faisant anathèmes tous les chrétiens qui étaient d'accord jusqu'au précédent concile) cela signifie qu'il y a de très grandes chances que la religion que les chrétiens appliquent aujourd'hui n'a plus rien à voir avec ce qu'a prêché Jésus, non?.
Bonjour ! Eh bien, pas tout à fait. D'abord parce que les dogmes du christianismes ne se sont pas limités à 6 siècles (le dogme de l'Assomption en 1950, celui de l'Immaculée Conception en 1854...). Ensuite parce que la foi est toujours le produit d'une recherche qui affine siècle après siècle, mais qui veut toujours revenir à une fidélité plus entière à la parole du Christ, à la Révélation, à l'Evangile. Enfin parce qu'il est un peu rapide de dire que tous les chrétiens qui précédaient étaient rendus anathèmes 😅! Bref, ayons confiance en l'Esprit Saint qui veut toujours nous conduire dans la vérité tout entière !
A fortiori si les dogmes du Christianisme ont été remaniés depuis encore plus longtemps avec les nombreux conciles.. 21 siècles de concile où on définit/reféfinit qui est Dieu/Jésus c'est une très grande probabilité de faire des erreurs.. ce que je veux dire par là, c'est que plus on fait des conciles (oecuméniques ou autres) plus on a de chances de diverger et donc de s'éloigner de la parole originale de Jésus.. Si je prends certains exemples comme le célibat des prêtres, la fixation du jour de Noël, le dogme de la Trinité, tout cela n'est apparu seulement qu'aux 3ème/4ème siècles après Jésus.. chaque concile éloigne de plus en plus du Message de Jésus.. c'est ça le problème.. @@Catholand
Je dirais que chaque concile se fait au contraire avec le nez plongé perpétuellement dans la Bible ! Le nombre de théologiens et docteurs de l'Eglise qui ont participé aux conciles est là pour prouver que la volonté d'un concile n'est pas de s'éloigner du message mais bien de toujours s'en rapprocher. De plus, chaque concile fait toujours référence aux conciles précédents, il n'y a pas d'opposition majeure ou de compétition même si le politique a pu s'en mêler... Le Credo est le même dans l'Eglise depuis le 4e siècle, lui-même fondé sur un symbole du 2e siècle, lui-même rempli de citations de l'Ecriture ! Enfin, l'Eglise a toujours compris qu'il faudrait beaucoup de temps pour comprendre pleinement qui est Jésus, qui est Dieu le Père, l'Esprit Saint, l'Eglise... et je ne suis pas du tout sûr qu'on soit arrivé au bout, car notre esprit est bien limité ! @@hafid67200
"Je dirais que chaque concile se fait au contraire avec le nez plongé perpétuellement dans la Bible" ==> pas obligatoirement puisque rien que le concile de Trente en est un simple exemple.. le fait que les protestants et catholiques n'aient pas le même nombre de livres (et donc pas la même Bible) illustre bien le fait que les conciles séparent la communauté chrétienne jusuq'ici établie.. Et c'est bien l'Histoire des conciles : les conciles de Jérusalem, Nicée, Constantinople, Ephèse, Chalcédoine ont eu pour conséquences la division entre les Eglises d'Orient et d'Occident et plusieurs courants y sont nés (Ariens, Nicéens, Orthodoxes, Nestoriens etc...).. ce qui montre bien que les conciles divisent et éloignent du message original.. La Bible est donc impactée par ces conciles car les courants qui y naissent adoptent leur propre Bible parmi tant d'autres.. comment savoir qui a raison?? En parallèle de tout cela, je me rends compte qu'en lisant la bible, il y a un gros décalage entre les enseignements de Jésus, et ce qu'on fait dans les églises aujourd'hui : beaucoup de choses qui étaient interdites sont devenues autorisées et inversement, ce qui montre qu'on semble s'éloigner du message original.. @@Catholand
Je ne suis pas convaincu ! Le concile de Trente s'appuie abondamment sur l'Ecriture dans ses décrets, et en confirmant les livres bibliques du canon il ne fait que réaffirmer une tradition fixée au 4e siècle avec la Vulgate. En ce sens, ce n'est pas le concile qui "sépare la communauté chrétienne", mais bien la décision protestante de modifier unilatéralement le canon. Au contraire, le concile veut faire acte de stabilité, d'unité, de continuité. C'est peut-être le plus important à comprendre sur les conciles : ils sont convoqués pour résoudre une crise ou un schisme qui les précède. Les conciles ne veulent pas diviser mais unifier. Ce n'est pas parce que, après un concile, des théologiens fondent des courants hétérodoxes que c'est le concile qui en est responsable... Pour votre dernier point, c'est vrai en ce qui concerne l'Ancien Testament car les chrétiens sont entrés dans la Nouvelle Alliance et n'appliquent plus la Loi ancienne à la lettre mais selon son esprit. En revanche, c'est faux en ce qui concerne les enseignements de Jésus s'ils sont bien compris, qui doivent être toujours fidèlement suivis par tout chrétien.@@hafid67200
"Pape" est un titre ancien qui voulait simplement dire affectueusement "papa", il était partagé par tous les évêques. Il s'attache à l'évêque de Rome à partir de la fin du IIIe siècle, semble-t-il. Pierre étant considéré comme le premier évêque de Rome, on peut dire qu'il a en un sens toujours été la premier pape !
Pierre n'est pas pape, ni personne d'autre voir Mathieu 20:25-28; 23:8-12; Galates 2:7-8.... Quand Jésus dit qu'il bâtirait son Église sur le roc qu'est Pierre, c'est à dire sur son témoignage Matthieu 16:16.
Pour avoir la preuve que l'on est en phase avec l'Esprit Saint, nous devons le vérifié par l'Écriture, et voir si cela vient de l'Esprit de Dieu Jean 15:26; 16:26; 17:17;
Mon père, je vous remercie de partager votre don d’enseignement et votre amour pour notre Eglise. Je me confie à vos prières.
🙏!
Merci mon père pour ces excellentes émissions d'une parfaite clarté et très utiles pour mieux comprendre l'importance des conciles, surtout des 7 premiers .
Merci à vous ! Prochain épisode dans une semaine si tout va bien :)
Vidéo d'une qualité irréprochable ! Merci !
Je suis un docteur mais tu m'as serieusement enseigné.
Super travail, très complet, bien renseigné, avec documents à l'appui. Merci!
Merci infiniment
Exposé très clair, merci pour ce partage de connaissances
Merci pour ces explications, vivement la suite
Je vous remercie cher Professeur.
Merci pour ce travail gigantesque! C'est clair et intéressant. Super !
Merci, très instructif!
Passionnant, merci !
Excellente vidéo explicative. Merci pour votre travail.
Très très intéressant
merci beaucoup tres solide
merci pour votre travail
Ha exactement ce que je cherchais, merci.
Pas facile à suivre, mais riche en enseignement
Merci du travail effectué
Merci bcp !
Bonjour, je cherche le nom des églises qui ne suivent pas le concile vatican II . Je ne me souviens plus du nom, mais on m'avait expliqué entre autres qu'elle ne citait pas les noms des papes . C etait eglise non ....
❤❤❤ pax Domini
Bonsoir monsieur comment allez-vous bien en 305 il y'a un concile d'elvire à Séville
Amen
اللهم إنا هذا لمنكر
Je ne comprends pas, donc ce sont des hommes qui ont instauré l’Eglise et ses fondements ?? Où est-ce que Dieu le Pere intervient dans tout ca ?
Bonjour, merci. Question : pourquoi proto-concile pour l'Assemblée de Jérusalem ? Et pourquoi pas concile tout court ? S'il vous plaît. D'avance merci.
Bonjour ! Les historiens répugnent parfois à parler de "concile" de Jérusalem car cette réunion (vers 49/50) est décrite dans la Bible sans ce terme. On parle donc parfois de "réunion" ou d'"assemblée" de Jérusalem pour faire une distinction avec les conciles œcuméniques futurs (à partir de Nicée) ayant eu lieu dans un empire en cours de christianisation. On peut parler de "proto-concile" (prototype de concile, avant les conciles).
SVP, Quand et Comment on est passé de chrétiens à catholiques ? Merci de bien vouloir me répondre.
Bonjour, le mot "catholique" vient du grec et veut dire "selon le tout", c'est-à-dire "universel". Cela vient d'une expression de st Ignace d'Antioche, vers 110, dans sa lettre aux smyrniotes : "là où paraît l’évêque, que là soit la communauté, de même que là où est le Christ Jésus, là est l’Église entière (litt. : catholique)". "Chrétien" est un mot qui vient du livre des Actes des Apôtres, il est donc plus ancien. Les deux termes ont toujours cohabité, mais "catholique" s'est imposé quand des schismes se sont multipliés : donatistes, ariens, etc. et surtout le schisme grec de 1054 (même si les orthodoxes aujourd'hui se considèrent comme les vrais catholiques, il me semble...).
@@Catholand C la réponse que j'ai trouvé aussi ! Merci bcp !!!
Cette vidéo soulève un gros problème : si la foi/le dogme du Christianisme s'est constitué en 6 siècles (en ajoutant/enlevant des préceptes et en faisant anathèmes tous les chrétiens qui étaient d'accord jusqu'au précédent concile) cela signifie qu'il y a de très grandes chances que la religion que les chrétiens appliquent aujourd'hui n'a plus rien à voir avec ce qu'a prêché Jésus, non?.
Bonjour ! Eh bien, pas tout à fait. D'abord parce que les dogmes du christianismes ne se sont pas limités à 6 siècles (le dogme de l'Assomption en 1950, celui de l'Immaculée Conception en 1854...). Ensuite parce que la foi est toujours le produit d'une recherche qui affine siècle après siècle, mais qui veut toujours revenir à une fidélité plus entière à la parole du Christ, à la Révélation, à l'Evangile. Enfin parce qu'il est un peu rapide de dire que tous les chrétiens qui précédaient étaient rendus anathèmes 😅! Bref, ayons confiance en l'Esprit Saint qui veut toujours nous conduire dans la vérité tout entière !
A fortiori si les dogmes du Christianisme ont été remaniés depuis encore plus longtemps avec les nombreux conciles.. 21 siècles de concile où on définit/reféfinit qui est Dieu/Jésus c'est une très grande probabilité de faire des erreurs.. ce que je veux dire par là, c'est que plus on fait des conciles (oecuméniques ou autres) plus on a de chances de diverger et donc de s'éloigner de la parole originale de Jésus..
Si je prends certains exemples comme le célibat des prêtres, la fixation du jour de Noël, le dogme de la Trinité, tout cela n'est apparu seulement qu'aux 3ème/4ème siècles après Jésus.. chaque concile éloigne de plus en plus du Message de Jésus.. c'est ça le problème.. @@Catholand
Je dirais que chaque concile se fait au contraire avec le nez plongé perpétuellement dans la Bible ! Le nombre de théologiens et docteurs de l'Eglise qui ont participé aux conciles est là pour prouver que la volonté d'un concile n'est pas de s'éloigner du message mais bien de toujours s'en rapprocher.
De plus, chaque concile fait toujours référence aux conciles précédents, il n'y a pas d'opposition majeure ou de compétition même si le politique a pu s'en mêler... Le Credo est le même dans l'Eglise depuis le 4e siècle, lui-même fondé sur un symbole du 2e siècle, lui-même rempli de citations de l'Ecriture ! Enfin, l'Eglise a toujours compris qu'il faudrait beaucoup de temps pour comprendre pleinement qui est Jésus, qui est Dieu le Père, l'Esprit Saint, l'Eglise... et je ne suis pas du tout sûr qu'on soit arrivé au bout, car notre esprit est bien limité ! @@hafid67200
"Je dirais que chaque concile se fait au contraire avec le nez plongé perpétuellement dans la Bible" ==> pas obligatoirement puisque rien que le concile de Trente en est un simple exemple.. le fait que les protestants et catholiques n'aient pas le même nombre de livres (et donc pas la même Bible) illustre bien le fait que les conciles séparent la communauté chrétienne jusuq'ici établie..
Et c'est bien l'Histoire des conciles : les conciles de Jérusalem, Nicée, Constantinople, Ephèse, Chalcédoine ont eu pour conséquences la division entre les Eglises d'Orient et d'Occident et plusieurs courants y sont nés (Ariens, Nicéens, Orthodoxes, Nestoriens etc...).. ce qui montre bien que les conciles divisent et éloignent du message original..
La Bible est donc impactée par ces conciles car les courants qui y naissent adoptent leur propre Bible parmi tant d'autres.. comment savoir qui a raison??
En parallèle de tout cela, je me rends compte qu'en lisant la bible, il y a un gros décalage entre les enseignements de Jésus, et ce qu'on fait dans les églises aujourd'hui : beaucoup de choses qui étaient interdites sont devenues autorisées et inversement, ce qui montre qu'on semble s'éloigner du message original..
@@Catholand
Je ne suis pas convaincu ! Le concile de Trente s'appuie abondamment sur l'Ecriture dans ses décrets, et en confirmant les livres bibliques du canon il ne fait que réaffirmer une tradition fixée au 4e siècle avec la Vulgate. En ce sens, ce n'est pas le concile qui "sépare la communauté chrétienne", mais bien la décision protestante de modifier unilatéralement le canon. Au contraire, le concile veut faire acte de stabilité, d'unité, de continuité.
C'est peut-être le plus important à comprendre sur les conciles : ils sont convoqués pour résoudre une crise ou un schisme qui les précède. Les conciles ne veulent pas diviser mais unifier. Ce n'est pas parce que, après un concile, des théologiens fondent des courants hétérodoxes que c'est le concile qui en est responsable...
Pour votre dernier point, c'est vrai en ce qui concerne l'Ancien Testament car les chrétiens sont entrés dans la Nouvelle Alliance et n'appliquent plus la Loi ancienne à la lettre mais selon son esprit. En revanche, c'est faux en ce qui concerne les enseignements de Jésus s'ils sont bien compris, qui doivent être toujours fidèlement suivis par tout chrétien.@@hafid67200
32:33 pour l'épitre c'est saint ignace d'antioche l'auteur
Merci d'avoir signalé cet erratum.
@@Catholand merci a vous mr l abbé pour vos videos
Et Quand L'apôtre Pierre est devenu le premier Pape...?
"Pape" est un titre ancien qui voulait simplement dire affectueusement "papa", il était partagé par tous les évêques. Il s'attache à l'évêque de Rome à partir de la fin du IIIe siècle, semble-t-il. Pierre étant considéré comme le premier évêque de Rome, on peut dire qu'il a en un sens toujours été la premier pape !
Pierre n'est pas pape, ni personne d'autre voir Mathieu 20:25-28; 23:8-12; Galates 2:7-8....
Quand Jésus dit qu'il bâtirait son Église sur le roc qu'est Pierre, c'est à dire sur son témoignage Matthieu 16:16.
En l'an 30 le Christ était toujour sur terre donc pas d'église constituées !
Les mages etaient monotheistes, des Zoroastriens
Expliquer par un catholique,,non merci...!
Vous avez un problème avec la vérité. Elle vous rendra libre
@@kennethnitcheu La vérité ne vient que par la parole de Dieu que le Christ revendique Jean 17:17.
Pour avoir la preuve que l'on est en phase avec l'Esprit Saint, nous devons le vérifié par l'Écriture, et voir si cela vient de l'Esprit de Dieu Jean 15:26; 16:26; 17:17;