Le fait que Clément ait besoin de paraphraser et reformuler la phrase montre bien qu'il y a effectivement un racisme sous-jacent à peine caché même si il parlait des fameux bâteaux! Exactement comme Raz l'explique au début à 2 minutes
Clément V. est passionnant dans le domaine qui est le sien (la rhétorique) mais en regardant son passage à Thinkerview, j'ai compris que c'était un vrai bobo issu de la bourgeoisie culturelle parisienne, ce qui semble limiter ses prises de position en termes de lutte des classes. En 2h d'interview, il ne dit pas le terme "lutte de classes" ou simplement "classe sociale" une seule fois alors qu'il tourne autour du pot de nombreuses fois. En n'entrant pas dans cette lutte, il peut conserver son privilège bobos d'analyste "extérieur" à la situation en vendant une forme "d'objectivité" qui fait son originalité et qui plait aux médias qui l'embauchent. Il me semble que ça peut en partie expliquer cette sorte de distance froide qu'il exprime sur cette affaire...
Je sais pas si c'était le cas au moment où tu as écrit ton commentaire mais en tout cas Clément s'est déjà plusieurs fois assumé de gauche et a admis ses biais dûs a ses opinions politiques
Comme Clément , je pense que « le doute doit toujours profiter à l’accusé ». C’est un principe fondamental de notre Droit. Et dans cas, effectivement, on ne peut pas affirmer que Fournas s’adressait au député LFI. On a le droit de le penser. Mais on a aucune preuve pour l’affirmer. Ce « doute » doit donc lui bénéficier. Ce que le bureau de l’AN a d’ailleurs reconnu timidement puisque le député RN à été sanctionné pour « trouble » et non pour « injure ». La sanction infligée à ce connard ( sont le reste du CV prouve qu’il est bien un vrai raciste ) est donc, quand on considère ces faits, exagérée. On ne luttera pas contre l’extrême droite en lui donnait des raisons légitimes de se victimiser. Merci à Clément d’avoir préférée la raison à la passion aveuglée du militantisme. Son discours est celui d’un universitaire, de gauche, respectueux de l’état de Droit . C’est courageux de sa part…
Faut pas douter que les députés se connaissent, ils se voient et s'entendent plusieurs jours de la semaine dans la même pièce. C'est pas le cas de Clément, d'un spectateur, ou quiconque ne siège pas à l'AN. Le doute est surtout extérieur.
@@requyemes4504 yes c'est de là que je le tiens. Si j'ai bien compris Dany et Raz sont assez critique parce que dans l'alt right playbook il est plutôt contre les débats avec l'extrême droite. Mais à part ça j'en connais pas d'autres
Ce qui me termine c'est que c'est la pire defance de dire que en realite il parlais des bateaux, en vrais c'est tellement pire de dire ca, au lieu de dire "juste" a un ga de retourner en afrique car il est noir du coup ca veus dire que il veus que des tonnes de gens retourne en afrique par racisme aussi sachant que eux ils vont crever si ils y retourne enfant compris c'est bcp plus horrible. En fait si ca passe mieux pour les gens que le mec parle des bateaux et trouve ca normal qu'on rejette les gens et les laisse crever en mer ou parce que leur pays est invivable pour eux c'est car c'est un racisme banalisée maintenant. On devrais pas laisser passer ca et trouver correct qu'un partit autant haineux existe en france. Et vennais pas dire que c'est juste qu'ils sont anti immigration parce que les réfugié ukrainiens bizzarrement ils étaient soutennu par l'extreme droite donc c'est du racisme juste. Et oui c'est deja une ennorme victoire pour le rn de faire passer une phrase aussi raciste comme pas raciste.🤦🏻♀️
Très bon argumentaire de Viktorovitch ici même si c'est vraiment une question d'optique VS rhétorique, et clairement Viktorovitch préfère la rhétorique à l'optique, contrairement à une majorité de militants de gauche.
On parle d'un bateau qui risque de couler avec des être humain à l'intérieur. Ça aurait été des américains ou des chinois, le député n'aurais jamais dit retourne dans ton pays. Y a donc une hiérarchie de qui on peut sauver ou accueillir. C'est donc du racisme point.
Imaginons que le type soit assez débile pour avoir oublier la couleur de peau de l'orateur et le scandale que ça produirait. C'est déjà gros, mais imaginons! Si c'était bien une erreur d'incompréhension, pourquoi ne pas l'avoir dit tout de suite!?! Non, le type reste là a sourire! L'excuse apparaît bizarrement que quand il se fait choper. Crédibilité de la théorie de l'incompréhension: zéro.
MAIS LE MEC C'EST UN DÉPUTÉ !!! C'est son métier de faire attention à ce qu'il dit. Il doit être sanctionner qu'on ai pu confondre avec quelque chose de raciste. Et c'est a un juge de savoir si il a été raciste.
Je comprends même pas sa position de supposer que l'explication la plus logique est que le député FN parle des bateaux ... bateaux qui ne proviennent pas d'Afrique. Donc au mieux il faudrait nommer clairement les choses, il parle de personnes qu'il juge forcément africaines. C'est en tant qu'africain qu'il veut les dégager, il se fiche de leur réelle identité et leur parcours et montre aussi par là que le ciblage est sur les réfugiés africains spécifiquement. Et là qu'il défende qu'il ne s'agit que d'une opinion politique et non de racisme. C'est un peu ça que je n'aime pas avec les gros cerveaux procédurier qu'il soit de gauche ou de fac de droit, ils sont incapables de questionner les institutions et la législation. Si demain la loi autorise les ratonnades ils diront donc "c'est légal après tout, on ne peut leur reprocher ça, venons discutons juste sur la forme du discours" ? C'est pour moi la plus grande preuve de défaite, pire que le fait que le FN siège et se permette de dire ouvertement ce genre de chose. Finir par considérer que le racisme puisse être une simple opinion politique (car factuellement on en est arrivé là, c'est un constat qu'on ne peut nier) c'est quand même une sacrée victoire pour l'extrême droite.
de toute façon il y a déjà presque 10M de pauvres en france y a pas besoins de plus donc qu'ils reste en afrique c'est claire ici c'est asse la merde comme ça
@@shaka1373 Bizarrement ceux qui s'opposent de manière inhumaine (car c'est surtout ça la question dans le cas de ces bateaux, qui représentent qu'une part infime de l'infime part qu'est de base l'immigration) à l'immigration sont les mêmes qui en ont complètement rien à foutre des 10M de pauvres ... sauf pour les utiliser en totem bien entendu. Donc il s'agirait peut être de se poser les bonnes questions et de voir que soutenir une vision plus humaine de la gestion des réfugiés c'est également soutenir une réelle gestion et plus humaine des pauvres en France. C'est bien plus proche de la congruence que de l'antinomie comme ca veut le faire croire. En tout cas la récente non-gestion des SDF a été permise et soutenue par les mêmes politique anti solidarité internationale. Un hasard surement ...
@@TheLboubou sur ce point je suis d'accord avec toi l'ami quand les gens sont la il faut les traité avec le respect et la dignité que mérite chaque être humain c'est sur.
ben je pense que Viktorovich fait une distingtion entre etre raciste et etre anti immigration. dire " que les noirs retournent en afrique " c'est raciste, parce que tout les noirs ne sont pas africains, ya des noirs européens, américains, asiatique etc. dire "que les africains retournent en afrique " c'est anti immigration, mais c'est comme dire "que les etranger retournent chez eux ". Anti immigration, oui, mais raciste, non. dire a un noir qu'il est afriquain c'est raciste parce que ça fait le raccourci noir = afrique. Et c'est un amalgame raciste. donc dire noir = afrique, c'est raciste. Mais dire africain = afrique, c'est pas raciste, c'est vrai. Pour moi, j'suis d'accord avec viktorovich, c'est des propos sans coeur, dégueulasses, mais pas racistes. par contre, etre anti etranger et anti immigration, c'est xenophobe. Mais xenophobe et raciste c'est pas tout à fait pareil ce qui ne change rien que le mec, gragoire de fournas, soit effectivement un gros raciste en général. Quand on voit ses tweets et son facebook c'est assez indiscutable.
La xénophobie en tant que rejet et discrimination des étrangers c'est une forme de racisme. Cest la même logique pour moi comme le sexisme par exemple ou l'homophobie c'est un rejet d'une partie de la population.
Je crois que viktorovitch dans un élan de toute puissance, a voulu faire le malin et prendre à revers les gens de gauche. Mais sa position est ridicule. Gueuler en Assemblée nationale un truc xénophobe voire raciste c’est pas une prise de position politique, c’est juste un aboiement
Je pense qu'on peut légitimement pensé que l'immigration forcé n'est pas positive ne manière générale sans être raciste, penser cela c'est refuser qu'autrui pense différemment de nous. Et je pense que vous valez bien mieux que ça.
Le RN et ses sympathisants font quand même souvent (toujours ?) semblant d'oublier que s'il y a immigration, c'est parce qu'il y a un déséquilibre économique nord-sud en faveur des pays du nord (nous) et savamment entretenu par ces derniers (toujours nous) pour assurer leur confort (le notre). Et la posture qui consiste à sans cesse masquer ça pour ne ramener l'immigration qu'à une question ethnique, culturelle et forcément négative à leurs yeux ("ces gens ne s'adaptent pas, ils veulent nous grand-remplacer bla-bla-bla"), ce n'est rien d'autre que du racisme.
En quoi les industries qui exerce en Afrique nous donne du confort ?@@pw6002 Puis même si c'était vrai, et alors ? On amène toute la misère du monde en France ? Ca ferait que ruiner l'économie de la France. Contrairement à ce que tu as l'air de croire, l'économie française ne porte pas bien depuis plusieurs dizaines d'années.
Si on dit que l'Afrique et ses richesses aux Africains pour qu'ils puissent vivre en Afrique et sans intervention extérieur, c'est un discours protectionniste et souverainiste contre le colonialisme économique, est ce raciste ?
@@sebj3917 je sais que nous sommes sur internet et que la bêtise domine et donc vous êtes incapable d'être dans un débat sans insulte et condescendance, c'est la routine donc la souveraineté, le protectionnisme c'est légitime pour l'Afrique, mais est ce légitime pour tous les pays du monde ?
@@murphypeter3264 C'est légitime sauf pour les pays qui profitent de l’impérialisme, va pas croire que tu peux saccager un continent entier pendant plusieurs centaines d'années sans subir la moindre conséquence.
Rien que le fait qu’il y a ambiguïté dans cette phrase justifie l’exclusion du député. Sa fonction c’est de parler, il savait très bien se qu’il faisait en lançant cette phrase.
Cette décision politique de l'assemblée, ce n'est pas la justice, c'est juste de l'activisme politique des opposants au RN. Devant un vrai tribunal, la condamnation pour racisme n'aurait pas été appliquer, cela ne tiens pas
@@c.coudiere1258 je pense que vous n'avez pas compris l'argument. L'argument de Thadée c'est de dire que c'est de dire que c'est normal qu'il soit puni de mal faire son travail. Il n'est pas question de racisme ici.
Je comprend pas Clément… Ce n’est pas parce qu’on tien une ligne politique raciste et xénophobe que ce que l’on dit ne l’ai plus. Mais surtout ça participe à cette banalisation des propos raciste. NON ce n’est pas normal de dire à des personnes qui risque leur vie pour traverser la Méditerranée “rentre chez toi”
Je reconnais à Dany une forme d'honnêteté intellectuelle mais l'autre là, à part répéter "le RN c'est des méchants racistes" comme un imbécile il apporte rien de constructif
Ça donne des leçons mais vous faites quoi pour les gens? Lui si tu l'écoutes, tu peux apprendre des choses. Il donne des clés de compréhension du language a tout le monde. Et vous vous faites quoi? Amicalement.
Pour moi, qu'il parle du député ou des bateaux, c'est pareil, le FN est structurellement raciste, ceux qui votent pour eux, ne sont pas dérangés par le racisme de leur discours et donc le légitime, la dédiabolisation, c'est de l'enfumage
La sanction qu'a subit le député RN à été justifiée par des "manifestations qui provoquent une scène tumultueuse", pas pour propos racistes. Ça rends un peu caduque le propos de Clément V. Ça ne change pas le faite que votre décryptage sur ce débat est intéressant.
Si on se met à déconstruire hypocritement toutes les déclarations racistes on en vient à conclure la bouche en cœur que le racisme n'existe pas. Le petit Clément a fait le malin malgré lui et tente après coup de sauvegarder son business rhétorique. Point final.
Super intéressant, comme d'hab. Pas d'apriori, pas de posture morale, on pose vraiment les questions. La gauche qu'on aime, continuez à élever le débat c'est top.
@@guillaumealoird prendre une posture morale, c'est s'indigner vertement pour s'épargner d'avoir à réfléchir et argumenter sa position. Au timecode que tu m'envoies, ils tentent de déterminer les contours et les limites d'un propos raciste pour juger si l'intervention du député peut être qualifiée ainsi. C'est exactement le contraire d'une posture morale. Une posture morale ça aurait été de s'arrêter à dire : "je suis extrêmement choqué, ces propos sont indignes et n'ont pas leur place dans l'hémicycle", comme tous les jean michel chevaliers de Twitter.
@@lemurantin6342 Je ne suis pas de cet avis. Une posture morale c'est considérer qu'une chose est bonne ou mauvaise, de manière normative. Le timecode est placé sur une phrase disant que, de son point de vue, la phrase dite est raciste. Or c'est une interprétation selon sa morale d'une phrase, hors de son contexte, car le contexte ne l'intéresse pas. Et il y a d'autres moments, à 11:10 il décrète que la sanction est méritée. Or ça ne peut être qu'un point de vue moral, basé sur une interprétation des intentions de ce député. Par ailleurs, dire par défaut que c'est du racisme me semble également un à priori et c'est une attaque malhonnête. Il s'agit plus certainement de xénophobie (cela n'empêche pas qu'il puisse également être raciste, je ne m'avancerai pas là-dessus...).
4:57 _"(..) une sorte de petit coups-bas. Faut être honnête. Un coups bas de la gauche, de dire : Allez vas-y. Il a dit ça, on va se le faire."_ Tu peux sortir ça, après avoir répété que "qu'il retourne en Afrique" n'est qu'hypothétiquement raciste, et qu'on sauras jamais etc. Mais il y aurait aucun doute (dixit: faut être honnête) que LFI viens forcer un "coups bas". Pour porter ma pierre à cet édifice de zététique de comptoirs, je propose cette hypothèse : Le député RN s'est permis de crier un truc outrancier, hypothétiquement ambigüe. L'occasion est belle de le lui faire *assumer* son propos. Un genre de "vas-y répète un peu pour voir" mais dans les formes institutionnelles. Faut pas balayer le fait que c'est de l’initiative du député RN : c'est lui qui se permet d'interrompre, c'est lui qui décide de crier, quitte à être mal pris et mal entendu. C'est en rien un cas de citation sorti de son contexte. Là vous prenez le pli de le victimiser, mais qu'est-ce que vous connaissez du gars ? Surement moins que des gens qui siègent depuis plus d'un an dans la même salle que lui. Si le bureau de l'AN, qui n'est pas acquis à la nupes (encore moins LFI) l'a sanctionné, on peut se douter qu'ils savent à qui ils ont affaire.
Normalement c'est à l'accusation qu'il revient de prouver que l'accusé est coupable. À savoir: ce qu'il a dit est-il raciste sans aucune équivoque ? Le problème avec le gauchisme c'est qu'on a inversé le processus, où ce qui importe n'est plu ce que l'émetteur à dit, mais ce que le récepteur à ressenti. Tout l'apport' de la jurisprudence Dieudo/Soral. Et donc, de fait, dans cette configuration, effectivement "on ne peut plu rien dire", puisqu'il pourra toujours y avoir une personne pour se sentir offusquer par ta déclaration, quelle qu'elle soit. Ceci dit, on pourrait arguer que le gars de l'assemblée n'a pas fait la liaison. Il n'a pas dit "qu'ils retournent_en Afrique" mais bien "qu'il(s) retourne(nt) en Afrique. Sauf que non seulement c'est faible, mais comme en plus le gauchisme milite contre l'élitisme de la langue française, bah ce serait de la pure mauvaise foi (et puis bon, comme vous me l'avez fait remarquer, il peux toujours dire qu'il parlait du bateau). Là c'est toi qui "arbitre" en l’occurrence. C'est toi qui veut choper ce mec pour compenser toutes les 'dingueries' pour lesquelles le RN n'a jamais été inquiété. "C'est la n-ième faute sans réaction, donc c'est rouge direct".
J'ai pensé à la liaison, mais en beuglant une invective rapidement, j'imagine difficilement le respect éventuel de celle-ci, qui exige un effort articulatoire et autre...
Je pense qu'en effet il parlait du bateau, sinon il aurait dit "retourne en Afrique". Mais ce qui est choquant c'est la décomplexion. Le FN qui dit oklm "Ah mais non il insultait pas un élu, il souhaitait juste la mort de centaines de personnes bloquées en mer.". On rappel que le bateau a demandé également d'accoster dans les ports d'Afrique sans réponse.
Dire qu'il souhaite directement la mort de centaines de personnes c'est faire un gros raccourci tout de même. Bien que leur situation reste critique, ces gens ne sont plus sur un rafiot de fortune. On peut donc comprendre "qu'il(s) retourne(nt) dans un port d'attache en Afrique", ce qui n'est pas souhaiter leur mort. Cependant, on sait que la situation est bien plus complexe que cela et qu'aucun pays Africain n'accepte non plus ces bateaux. En gros → "le RN souhaite un bras de fer en refusant catégoriquement les bateaux de migrants pour ne pas créer d'appel d'air, en supposant qu'un autre pays le fasse à la place de la France". Ce qui risque de toute façon de ne faire que retarder le problème. Ce qui serait intéressant serait de voir la réaction du RN si à force d'attente la vie de beaucoup de passagers devenait imminemment menacée. Continueraient-il de mettre la fermeté devant l'humanité ? Auraient-il des solutions à proposer ? Et oui c'est peut-être moche, mais si on traduit le discours du RN c'est ce genre de fermeté qu'ils veulent. Sauf que parfois derrière leur discours simpliste/populiste se cache en effet une réalité bien plus compliquée, auquel on peut et on doit les confronter... Sinon bien que la phrase du député RN manquait de respect et surtout d'humanité, elle s'inscrivait parfaitement dans le discours du député FI à ce moment (ces secondes) précis. Donc j'ai du mal à imaginer qu'il ait pu s'adresser aussi bêtement et méchamment à un de ces confrères, ce qui aurait d'ailleurs mis fin à sa carrière politique rapidement - sauf s'il a volontairement joué sur l’ambiguïté, ce que je n'espère pas.
Merci Dany . belle conclusion. Notre job de gauchiste c'est aussi d'être rigoureux et intransigeant, surtout sur des questions de ce genres. C'est vraiment dur et on joue pas à arme égal mais bon. La position de Clém est idéaliste mais elle ce veut aussi exemplaire. Et donc un peu trop lisse pour le gout de certains militants. Mais il en faut et au regards de sa visibilité médiatique je pense que c'était la meilleur chose a faire, pour lui et pour le débat . Après je vais pas pleurer pour le député FN hein.
Même les républicains le dénoncent "Qu'ils retournent en Afrique" Qu'on parle des immigrés ou du député Carlos Martens Bilongo c'est rasciste Et dire que ça parlait du bateau c'est mega gros en fait
xenophobe et raciste c'est pas pareil. Etre raciste", quand t'es blanc, c'est en gros rejeter les non blancs. etre xenophobe, c'est rejeter tout les etrangers meme les étrangers blanvcs. Donc c'est pas (pour moi) jouer sur les mots, le sens est différent même si apres on peut etre raciste et xenophobes, ça c'est un autre sujet. exemple. un raciste pas xenophobe, peut rejeter les noirs, mais accepter les etrangers blanc. un xenophobe pas raciste (français pour l'exemple), peut rejeter les etranger noir ou blanc, mais ne pas rejeter les noirs qui sont français. donc raciste c'est pas toujours la meme chose que xenophobe et un propos xenophobe n'est pas forcement raciste en soit.
Effectivement ce sont 2 mots au sens différents. Pour en revenir au RN il suffit de voir leur position concernant les réfugiés ukrainiens pour n'avoir aucun doute sur la nature profondément raciste de la phrase de GdFournas, fut-elle sémantiquement seulement xénophobe.
Le problème de cette définition c'est que les racistes historiquement font des hiérarchies même dans les blancs. Et quand il n'y a pas d'arabe à détester c'est les juifs ou les roumains qui sont des cibles alors qu'ils sont concitoyens français. En fait les bases qui fondent l'éthno-centrisme c'est un rejet de tout ce qui n'est pas soi et trouver des ennemis intérieurs et ou exterieur. Peu importe étrangers ou non.
En effet, je pense aussi que s'opposer à l'immigration, c'est rejeter l'étranger donc être xénophobe; après il existe des personnes qui s'opposent à l'immigration pour des raisons xénophobes ET racistes lorsqu'elles assignent une nationalité à une prétendue race.
@@sebj3917 Exactement. Un type d'extrême droite pourrait tenter de te répondre qu'un étranger européen est "moins étranger" qu'un étranger africain, pour justifier qu'il soit moins xénophobe avec un ukrainien qu'avec un béninois sans se croire raciste. Proximité culturelle toussa toussa. Et certains types d'extrême droite n'accepteraient pas non plus des étrangers africains même friqués. Sauf que, comme c'est bizarre, les limites des populations qui seront perçues comme "trop étrangères" et celles qui paraissent "suffisamment proches" pour être acceptées aux yeux d'un "xénophobe pas raciste" coïncident fortement avec la couleur de la peau. Je vois que les Rroms comme exception, et encore beaucoup ont le teint mât. Bizarre, hein ? ;)
Le racisme etant un probleme systemique, es ce que un Elus de la Republique qui dis un truc xenophobe lors d'un evenement officiel, ça n'en deviens pas une action raciste automatiquement ?
Surtout certains ont entendu "Retourne en Afrique" et en vrai sur les vidéos le qu"'ils" ont peut l'entendre ou pas selon qu'on pense que c'est ce qu'il a dit ou non, mais c'est pas forcément très audible. La question c'est qui a entendu quoi réellement(dans les deux versions ça reste de la merde de la part du RN)? Maintenant la Nupes a t-elle besoin de se genre d'évènements a instrumentaliser contre le RN? Je crois pas, elle a pas attendu cela pour taper sur le RN. Est-ce qu'ils en font trop? Dans un climat de banalisation du RN, je pense pas, au contraire il ne faut rien laisser passer. Peut être que Clément n'a pas entendu parlé de racisme politique aussi.
Après viktorovitch a bien argumenté sur les raisons qui le poussent à penser qu'il parlait des migrants / bateau. Et meme si c'est une opinion de merde dans les deux cas, il y a quand meme une grosse différence entre insulter le député qui a la parole et dire que les migrants doivent retourner d'ou ils viennent
@@samvb6020 Sauf que dans son argumentaire plusieurs fois comme si il tournait autour du problème sans le nommer il explique au fond le caractère raciste de la remarque même si ça parlait des migrants. A cause de l'idéologie du RN. Ca veut dire autre chose quand ça vient de leur rang. Maintenant y a aussi un doute sur ce qu'il a vraiment dit, doute qui a été tranché non pas par la Nupes mais par d'autres. On peut en penser ce qu'on veut, le RN a au final tenté quelque chose et ça s'est retourné contre eux.
@@fskymod7120 c'est pas vraiment 'le rn' c'est le mec qui sort ça de lui - même à la cantonade, y a pas de stratégie derrière. Je comprends pas ce que tu dis sur l'argumentaire comme quoi il tourne autour du pot, pour moi il est clair, il dit que c'est de la xénophobie et que c'est une position politique anti immigration. Le côté raciste il explique que c'est par rapport aux origines du RN qui a toujours eu la stratégie de parler d'immigration pour activer le racisme présent dans la population. Ca leur permet de ne pas dire 'c'est les arabes et les noirs le problèmes' mais 'c'est l'immigration' mais nous on sait que cest des fachos
@@fskymod7120 apres sur le doute de ce qui a été dit, il se base sur le rapport de l'assemblée et sur la dynamique de la discussion. Le mec du rn intervient déjà qqe secondes avant et il parle déjà du bateau. Et comme il le dit, au fond on ne peut pas trancher cette question y a que lui qui sait mais si on prend tous les éléments en compte, c'est plus probable qu'il dise ça. Le RN n'est pas pour renvoyer les noirs français en afrique, par contre ils sont contre le fait d'accueillir les migrants
Pour moi c est clair que c est du mépris et du racisme,en tant que député on ne s exprime pas comme ça, mais puisque c est des noirs il ne prend pas de gants et c est cela le racisme.
Ya zéro débat, c'est un propos délictueux et non un avis politique. Victorovitch super légaliste sauf quand y fait condamné des propos raciste... Super
Vous n'avez pas de discernement les gars. C'est évident à 100% que le député parlait du bateau. Dany et Raz, vous entendez ce que vous voulez entendre car vous avez besoin de cet ennemi fantasmé pour exister.
Dire cas une époque ont aurais fait jouer ses taré sur un arbre avec une corde si vous voyez s'que je veut dire.... et aujourd'hui avec l'inversion des valeur se sont ses "gents" qui sont normaux et les gens normaux qui sont facho 🙃
Je ne suis pas d'accord que le renvoie des bateaux en Afrique se fassent , mais je ne considère pas que tous ceux qui pensent l'inverse soient racistes. Et pourquoi faire plus attention dans un débat avec un élue parce que il est noir ? La remarque de Dany sur ce sujet précis est paternaliste et que l'on pourrait interprété sa réaction limite raciste. Un élue noir doit avoir la possibilité de débattre de la même manière qu'un élue non noir, sinon c'est assez malsain dans la façon de considéré cet élue
Dans le discours de Carlos, cela parle précisément d'un bateau qui vient d'Afrique. Donc que l'élue RN parle d'Afrique dans son invective, il est juste dans le sujet et ce n'est pas non plus raciste. La punition est naze puisque c'est une condamnation LR, LREM accompagné par LFI, il y a une récurrence de collaboration entre ses partis de manière systématique et qui fait gagné systématiquement les libéraux largement comme aux élections. Dans cette histoire la connerie c'est que c'est le RN qui gagnera par effet de boomerang et affirme sa position de seul opposant contre tous.
Mdr, pour ça faudrait que le RN cesse de voter contre l'augmentation du SMIC ou le rétablissement de l'ISF ou voter pour la fin des droits au chômage à l'abandon de poste...
L'extrême gauche qui parle d'honnêteté intellectuelle c'est hilarant. Les méthodes staliniennes qui sont les vôtres incluent littéralement le mensonge et la dissimulation (en plus de la diabolisation des opposants politiques que vous exprimez parfaitement).
?? Elle a gagné quelque chose la FI dans cette histoire ? Parce que bon, à part montrer que les racistes sont turbo décomplexé qu'est-ce qui change ? Les votants du FN ne vont pas changer d'avis bien au contraire. Et pour ce qui est des abstentionnistes. Je doute qu'ils réagissent à ça.
Très court terme je pense, à la longue ça donne une image de vautour prêts à sauter sur la moindre occase pour essayer de forcer sur la disqualification du RN à l'assemblée alors que les idées qu'elles portent, quoi qu'on en dise, est le reflet de leur électorat
![ไข้ขึ้นเลย! เมื่อแฝดโดนจัดเต็มวัคซีนครบ2เดือน🤒 [cc] แดนแพทตี้ SS2 | EP.54 |](http://i.ytimg.com/vi/z2VHItnyyvY/mqdefault.jpg)
![[REPLAY] Le RN a libéré toutes les pulsions morbides - Stream du 28/06/2024](/img/n.gif)
Le fait que Clément ait besoin de paraphraser et reformuler la phrase montre bien qu'il y a effectivement un racisme sous-jacent à peine caché même si il parlait des fameux bâteaux! Exactement comme Raz l'explique au début à 2 minutes
Clément V. est passionnant dans le domaine qui est le sien (la rhétorique) mais en regardant son passage à Thinkerview, j'ai compris que c'était un vrai bobo issu de la bourgeoisie culturelle parisienne, ce qui semble limiter ses prises de position en termes de lutte des classes. En 2h d'interview, il ne dit pas le terme "lutte de classes" ou simplement "classe sociale" une seule fois alors qu'il tourne autour du pot de nombreuses fois. En n'entrant pas dans cette lutte, il peut conserver son privilège bobos d'analyste "extérieur" à la situation en vendant une forme "d'objectivité" qui fait son originalité et qui plait aux médias qui l'embauchent. Il me semble que ça peut en partie expliquer cette sorte de distance froide qu'il exprime sur cette affaire...
Je sais pas si c'était le cas au moment où tu as écrit ton commentaire mais en tout cas Clément s'est déjà plusieurs fois assumé de gauche et a admis ses biais dûs a ses opinions politiques
Comme Clément , je pense que « le doute doit toujours profiter à l’accusé ». C’est un principe fondamental de notre Droit. Et dans cas, effectivement, on ne peut pas affirmer que Fournas s’adressait au député LFI. On a le droit de le penser. Mais on a aucune preuve pour l’affirmer.
Ce « doute » doit donc lui bénéficier.
Ce que le bureau de l’AN a d’ailleurs reconnu timidement puisque le député RN à été sanctionné pour « trouble » et non pour « injure ».
La sanction infligée à ce connard ( sont le reste du CV prouve qu’il est bien un vrai raciste ) est donc, quand on considère ces faits, exagérée.
On ne luttera pas contre l’extrême droite en lui donnait des raisons légitimes de se victimiser.
Merci à Clément d’avoir préférée la raison à la passion aveuglée du militantisme.
Son discours est celui d’un universitaire, de gauche, respectueux de l’état de Droit . C’est courageux de sa part…
Il n’y a pas de doute c’est ça que je n’arrive pas à comprendre. Dans un sens ou dans l’autre c’est raciste…
Ps: je parle du député
Faut pas douter que les députés se connaissent, ils se voient et s'entendent plusieurs jours de la semaine dans la même pièce.
C'est pas le cas de Clément, d'un spectateur, ou quiconque ne siège pas à l'AN. Le doute est surtout extérieur.
Le truc c'est que qu'il ai dit ca au depute LFI ou au bateaux ca reste raciste quoi
19h30 5😂Fun fact : l'appart que j'ai acheté est en face du pallier d'où je loue actuellement 😅
Viktorovitch +1, pas sectaire et honnête.
L'antiracisme c'est sectaire ? Take de blanc pas concerné et bien pensant ça
C'est le piège du "they go low we go high" des démocrates américains
J'ai vu ça dans alt right playbook, comme bcp je pense
Mais tu connais une critique de ces vidéos ? Ça m'intéresserait
@@requyemes4504 yes c'est de là que je le tiens. Si j'ai bien compris Dany et Raz sont assez critique parce que dans l'alt right playbook il est plutôt contre les débats avec l'extrême droite. Mais à part ça j'en connais pas d'autres
Ce qui me termine c'est que c'est la pire defance de dire que en realite il parlais des bateaux, en vrais c'est tellement pire de dire ca, au lieu de dire "juste" a un ga de retourner en afrique car il est noir du coup ca veus dire que il veus que des tonnes de gens retourne en afrique par racisme aussi sachant que eux ils vont crever si ils y retourne enfant compris c'est bcp plus horrible. En fait si ca passe mieux pour les gens que le mec parle des bateaux et trouve ca normal qu'on rejette les gens et les laisse crever en mer ou parce que leur pays est invivable pour eux c'est car c'est un racisme banalisée maintenant. On devrais pas laisser passer ca et trouver correct qu'un partit autant haineux existe en france. Et vennais pas dire que c'est juste qu'ils sont anti immigration parce que les réfugié ukrainiens bizzarrement ils étaient soutennu par l'extreme droite donc c'est du racisme juste. Et oui c'est deja une ennorme victoire pour le rn de faire passer une phrase aussi raciste comme pas raciste.🤦🏻♀️
Vous vous embourgeoiséz les ramollis du bulbe
c'est clairement un coup bas mais j'ai envie de dire que c'est de bonne guerre parce que l'EN c'est leurs jeux, l'arroseur arrosé point
Très bon argumentaire de Viktorovitch ici même si c'est vraiment une question d'optique VS rhétorique, et clairement Viktorovitch préfère la rhétorique à l'optique, contrairement à une majorité de militants de gauche.
Qu'est ce que tu appelles l'optique exactement ?
On parle d'un bateau qui risque de couler avec des être humain à l'intérieur. Ça aurait été des américains ou des chinois, le député n'aurais jamais dit retourne dans ton pays. Y a donc une hiérarchie de qui on peut sauver ou accueillir. C'est donc du racisme point.
Imaginons que le type soit assez débile pour avoir oublier la couleur de peau de l'orateur et le scandale que ça produirait.
C'est déjà gros, mais imaginons!
Si c'était bien une erreur d'incompréhension, pourquoi ne pas l'avoir dit tout de suite!?!
Non, le type reste là a sourire!
L'excuse apparaît bizarrement que quand il se fait choper.
Crédibilité de la théorie de l'incompréhension: zéro.
👍
MAIS LE MEC C'EST UN DÉPUTÉ !!!
C'est son métier de faire attention à ce qu'il dit. Il doit être sanctionner qu'on ai pu confondre avec quelque chose de raciste.
Et c'est a un juge de savoir si il a été raciste.
Je comprends même pas sa position de supposer que l'explication la plus logique est que le député FN parle des bateaux ... bateaux qui ne proviennent pas d'Afrique. Donc au mieux il faudrait nommer clairement les choses, il parle de personnes qu'il juge forcément africaines. C'est en tant qu'africain qu'il veut les dégager, il se fiche de leur réelle identité et leur parcours et montre aussi par là que le ciblage est sur les réfugiés africains spécifiquement. Et là qu'il défende qu'il ne s'agit que d'une opinion politique et non de racisme.
C'est un peu ça que je n'aime pas avec les gros cerveaux procédurier qu'il soit de gauche ou de fac de droit, ils sont incapables de questionner les institutions et la législation. Si demain la loi autorise les ratonnades ils diront donc "c'est légal après tout, on ne peut leur reprocher ça, venons discutons juste sur la forme du discours" ?
C'est pour moi la plus grande preuve de défaite, pire que le fait que le FN siège et se permette de dire ouvertement ce genre de chose. Finir par considérer que le racisme puisse être une simple opinion politique (car factuellement on en est arrivé là, c'est un constat qu'on ne peut nier) c'est quand même une sacrée victoire pour l'extrême droite.
de toute façon il y a déjà presque 10M de pauvres en france y a pas besoins de plus donc qu'ils reste en afrique c'est claire ici c'est asse la merde comme ça
@@shaka1373 Bizarrement ceux qui s'opposent de manière inhumaine (car c'est surtout ça la question dans le cas de ces bateaux, qui représentent qu'une part infime de l'infime part qu'est de base l'immigration) à l'immigration sont les mêmes qui en ont complètement rien à foutre des 10M de pauvres ... sauf pour les utiliser en totem bien entendu.
Donc il s'agirait peut être de se poser les bonnes questions et de voir que soutenir une vision plus humaine de la gestion des réfugiés c'est également soutenir une réelle gestion et plus humaine des pauvres en France. C'est bien plus proche de la congruence que de l'antinomie comme ca veut le faire croire.
En tout cas la récente non-gestion des SDF a été permise et soutenue par les mêmes politique anti solidarité internationale. Un hasard surement ...
@@TheLboubou sur ce point je suis d'accord avec toi l'ami quand les gens sont la il faut les traité avec le respect et la dignité que mérite chaque être humain c'est sur.
Très bonne analyse ! Merci les gars !
ben je pense que Viktorovich fait une distingtion entre etre raciste et etre anti immigration.
dire " que les noirs retournent en afrique " c'est raciste, parce que tout les noirs ne sont pas africains, ya des noirs européens, américains, asiatique etc.
dire "que les africains retournent en afrique " c'est anti immigration, mais c'est comme dire "que les etranger retournent chez eux ". Anti immigration, oui, mais raciste, non.
dire a un noir qu'il est afriquain c'est raciste parce que ça fait le raccourci noir = afrique. Et c'est un amalgame raciste. donc dire noir = afrique, c'est raciste. Mais dire africain = afrique, c'est pas raciste, c'est vrai. Pour moi, j'suis d'accord avec viktorovich, c'est des propos sans coeur, dégueulasses, mais pas racistes.
par contre, etre anti etranger et anti immigration, c'est xenophobe. Mais xenophobe et raciste c'est pas tout à fait pareil
ce qui ne change rien que le mec, gragoire de fournas, soit effectivement un gros raciste en général. Quand on voit ses tweets et son facebook c'est assez indiscutable.
La xénophobie en tant que rejet et discrimination des étrangers c'est une forme de racisme. Cest la même logique pour moi comme le sexisme par exemple ou l'homophobie c'est un rejet d'une partie de la population.
@@azecman ça peut tout a fait se débattre en effet
Tu as fait exprès d'écrire: "distingtion" ?
Je l'ai lu avec l"accent allemand.
Quand il sort son AH BON Vikto ça rappelle game of roles mdr tu vois qu'il garde ses petits trucs de rhétorique même quand il est dans la sauce
Je crois que viktorovitch dans un élan de toute puissance, a voulu faire le malin et prendre à revers les gens de gauche. Mais sa position est ridicule. Gueuler en Assemblée nationale un truc xénophobe voire raciste c’est pas une prise de position politique, c’est juste un aboiement
Je pense qu'on peut légitimement pensé que l'immigration forcé n'est pas positive ne manière générale sans être raciste, penser cela c'est refuser qu'autrui pense différemment de nous. Et je pense que vous valez bien mieux que ça.
Le RN et ses sympathisants font quand même souvent (toujours ?) semblant d'oublier que s'il y a immigration, c'est parce qu'il y a un déséquilibre économique nord-sud en faveur des pays du nord (nous) et savamment entretenu par ces derniers (toujours nous) pour assurer leur confort (le notre).
Et la posture qui consiste à sans cesse masquer ça pour ne ramener l'immigration qu'à une question ethnique, culturelle et forcément négative à leurs yeux ("ces gens ne s'adaptent pas, ils veulent nous grand-remplacer bla-bla-bla"), ce n'est rien d'autre que du racisme.
En quoi les industries qui exerce en Afrique nous donne du confort ?@@pw6002
Puis même si c'était vrai, et alors ? On amène toute la misère du monde en France ? Ca ferait que ruiner l'économie de la France. Contrairement à ce que tu as l'air de croire, l'économie française ne porte pas bien depuis plusieurs dizaines d'années.
Si on dit que l'Afrique et ses richesses aux Africains pour qu'ils puissent vivre en Afrique et sans intervention extérieur, c'est un discours protectionniste et souverainiste contre le colonialisme économique, est ce raciste ?
Bah non patate
@@sebj3917
je sais que nous sommes sur internet et que la bêtise domine et donc vous êtes incapable d'être dans un débat sans insulte et condescendance, c'est la routine
donc la souveraineté, le protectionnisme c'est légitime pour l'Afrique, mais est ce légitime pour tous les pays du monde ?
@@murphypeter3264 C'est légitime sauf pour les pays qui profitent de l’impérialisme, va pas croire que tu peux saccager un continent entier pendant plusieurs centaines d'années sans subir la moindre conséquence.
@@murphypeter3264 Les états nations c'est de la merde imposé par la colonisation
Rien que le fait qu’il y a ambiguïté dans cette phrase justifie l’exclusion du député. Sa fonction c’est de parler, il savait très bien se qu’il faisait en lançant cette phrase.
oui sans doute
Pas si on applique le principe de présomption d’innocence à cette procédure.
Cette décision politique de l'assemblée, ce n'est pas la justice, c'est juste de l'activisme politique des opposants au RN. Devant un vrai tribunal, la condamnation pour racisme n'aurait pas été appliquer, cela ne tiens pas
@@c.coudiere1258 je pense que vous n'avez pas compris l'argument.
L'argument de Thadée c'est de dire que c'est de dire que c'est normal qu'il soit puni de mal faire son travail. Il n'est pas question de racisme ici.
Je comprend pas Clément…
Ce n’est pas parce qu’on tien une ligne politique raciste et xénophobe que ce que l’on dit ne l’ai plus.
Mais surtout ça participe à cette banalisation des propos raciste.
NON ce n’est pas normal de dire à des personnes qui risque leur vie pour traverser la Méditerranée “rentre chez toi”
Je reconnais à Dany une forme d'honnêteté intellectuelle mais l'autre là, à part répéter "le RN c'est des méchants racistes" comme un imbécile il apporte rien de constructif
Ça donne des leçons mais vous faites quoi pour les gens? Lui si tu l'écoutes, tu peux apprendre des choses. Il donne des clés de compréhension du language a tout le monde. Et vous vous faites quoi?
Amicalement.
On dirait que Dany se lébran tout au long de la vidéo
Dany Diogène
Pour moi, qu'il parle du député ou des bateaux, c'est pareil, le FN est structurellement raciste, ceux qui votent pour eux, ne sont pas dérangés par le racisme de leur discours et donc le légitime, la dédiabolisation, c'est de l'enfumage
Je suis d'accord avec vous sur tous les points, ça fait longtemps que ça ne m'était pas arrivé !
Ils ont fait du "oui mais non mais ok mais bof" tout du long, non ?
@@AlexandreAuCambodge Peut-être mais c'est exactement mon avis
La sanction qu'a subit le député RN à été justifiée par des "manifestations qui provoquent une scène tumultueuse", pas pour propos racistes. Ça rends un peu caduque le propos de Clément V.
Ça ne change pas le faite que votre décryptage sur ce débat est intéressant.
Elon Musk va demander Vikto en ami
Si on se met à déconstruire hypocritement toutes les déclarations racistes on en vient à conclure la bouche en cœur que le racisme n'existe pas. Le petit Clément a fait le malin malgré lui et tente après coup de sauvegarder son business rhétorique. Point final.
Soyez normaux les mecs
Super intéressant, comme d'hab. Pas d'apriori, pas de posture morale, on pose vraiment les questions.
La gauche qu'on aime, continuez à élever le débat c'est top.
Pas de posture morale ? Mettez le son en regardant la vidéo, ça aide.
@@guillaumealoird merci pour ton commentaire riche d'enseignements, on a bien fait avancer le débat
@@lemurantin6342 2:54 : Il est déjà dans la morale et l'a priori. Et ça continue tout du long.
@@guillaumealoird prendre une posture morale, c'est s'indigner vertement pour s'épargner d'avoir à réfléchir et argumenter sa position.
Au timecode que tu m'envoies, ils tentent de déterminer les contours et les limites d'un propos raciste pour juger si l'intervention du député peut être qualifiée ainsi. C'est exactement le contraire d'une posture morale.
Une posture morale ça aurait été de s'arrêter à dire : "je suis extrêmement choqué, ces propos sont indignes et n'ont pas leur place dans l'hémicycle", comme tous les jean michel chevaliers de Twitter.
@@lemurantin6342 Je ne suis pas de cet avis. Une posture morale c'est considérer qu'une chose est bonne ou mauvaise, de manière normative.
Le timecode est placé sur une phrase disant que, de son point de vue, la phrase dite est raciste. Or c'est une interprétation selon sa morale d'une phrase, hors de son contexte, car le contexte ne l'intéresse pas.
Et il y a d'autres moments, à 11:10 il décrète que la sanction est méritée. Or ça ne peut être qu'un point de vue moral, basé sur une interprétation des intentions de ce député.
Par ailleurs, dire par défaut que c'est du racisme me semble également un à priori et c'est une attaque malhonnête. Il s'agit plus certainement de xénophobie (cela n'empêche pas qu'il puisse également être raciste, je ne m'avancerai pas là-dessus...).
4:57 _"(..) une sorte de petit coups-bas. Faut être honnête. Un coups bas de la gauche, de dire : Allez vas-y. Il a dit ça, on va se le faire."_
Tu peux sortir ça, après avoir répété que "qu'il retourne en Afrique" n'est qu'hypothétiquement raciste, et qu'on sauras jamais etc. Mais il y aurait aucun doute (dixit: faut être honnête) que LFI viens forcer un "coups bas".
Pour porter ma pierre à cet édifice de zététique de comptoirs, je propose cette hypothèse : Le député RN s'est permis de crier un truc outrancier, hypothétiquement ambigüe. L'occasion est belle de le lui faire *assumer* son propos. Un genre de "vas-y répète un peu pour voir" mais dans les formes institutionnelles.
Faut pas balayer le fait que c'est de l’initiative du député RN : c'est lui qui se permet d'interrompre, c'est lui qui décide de crier, quitte à être mal pris et mal entendu. C'est en rien un cas de citation sorti de son contexte. Là vous prenez le pli de le victimiser, mais qu'est-ce que vous connaissez du gars ? Surement moins que des gens qui siègent depuis plus d'un an dans la même salle que lui. Si le bureau de l'AN, qui n'est pas acquis à la nupes (encore moins LFI) l'a sanctionné, on peut se douter qu'ils savent à qui ils ont affaire.
bla bla bla, on m'a dit de blablatter, alors je blablate de maniére plus intéleligente et construite que les autres blablateurs.
Normalement c'est à l'accusation qu'il revient de prouver que l'accusé est coupable. À savoir: ce qu'il a dit est-il raciste sans aucune équivoque ?
Le problème avec le gauchisme c'est qu'on a inversé le processus, où ce qui importe n'est plu ce que l'émetteur à dit, mais ce que le récepteur à ressenti. Tout l'apport' de la jurisprudence Dieudo/Soral.
Et donc, de fait, dans cette configuration, effectivement "on ne peut plu rien dire", puisqu'il pourra toujours y avoir une personne pour se sentir offusquer par ta déclaration, quelle qu'elle soit.
Ceci dit, on pourrait arguer que le gars de l'assemblée n'a pas fait la liaison. Il n'a pas dit "qu'ils retournent_en Afrique" mais bien "qu'il(s) retourne(nt) en Afrique. Sauf que non seulement c'est faible, mais comme en plus le gauchisme milite contre l'élitisme de la langue française, bah ce serait de la pure mauvaise foi (et puis bon, comme vous me l'avez fait remarquer, il peux toujours dire qu'il parlait du bateau).
Là c'est toi qui "arbitre" en l’occurrence. C'est toi qui veut choper ce mec pour compenser toutes les 'dingueries' pour lesquelles le RN n'a jamais été inquiété. "C'est la n-ième faute sans réaction, donc c'est rouge direct".
J'ai pensé à la liaison, mais en beuglant une invective rapidement, j'imagine difficilement le respect éventuel de celle-ci, qui exige un effort articulatoire et autre...
Je pense qu'en effet il parlait du bateau, sinon il aurait dit "retourne en Afrique". Mais ce qui est choquant c'est la décomplexion. Le FN qui dit oklm "Ah mais non il insultait pas un élu, il souhaitait juste la mort de centaines de personnes bloquées en mer.". On rappel que le bateau a demandé également d'accoster dans les ports d'Afrique sans réponse.
Quand on écoute l'extrait, on entend juste retourne en Afrique.
@@louisreigne1371 putain c'est vrai je l'avais même pas écouté.
Dire qu'il souhaite directement la mort de centaines de personnes c'est faire un gros raccourci tout de même. Bien que leur situation reste critique, ces gens ne sont plus sur un rafiot de fortune. On peut donc comprendre "qu'il(s) retourne(nt) dans un port d'attache en Afrique", ce qui n'est pas souhaiter leur mort. Cependant, on sait que la situation est bien plus complexe que cela et qu'aucun pays Africain n'accepte non plus ces bateaux.
En gros → "le RN souhaite un bras de fer en refusant catégoriquement les bateaux de migrants pour ne pas créer d'appel d'air, en supposant qu'un autre pays le fasse à la place de la France". Ce qui risque de toute façon de ne faire que retarder le problème. Ce qui serait intéressant serait de voir la réaction du RN si à force d'attente la vie de beaucoup de passagers devenait imminemment menacée. Continueraient-il de mettre la fermeté devant l'humanité ? Auraient-il des solutions à proposer ?
Et oui c'est peut-être moche, mais si on traduit le discours du RN c'est ce genre de fermeté qu'ils veulent. Sauf que parfois derrière leur discours simpliste/populiste se cache en effet une réalité bien plus compliquée, auquel on peut et on doit les confronter...
Sinon bien que la phrase du député RN manquait de respect et surtout d'humanité, elle s'inscrivait parfaitement dans le discours du député FI à ce moment (ces secondes) précis. Donc j'ai du mal à imaginer qu'il ait pu s'adresser aussi bêtement et méchamment à un de ces confrères, ce qui aurait d'ailleurs mis fin à sa carrière politique rapidement - sauf s'il a volontairement joué sur l’ambiguïté, ce que je n'espère pas.
Viktorovich fais ce que Bolloré veut
Merci Dany . belle conclusion. Notre job de gauchiste c'est aussi d'être rigoureux et intransigeant, surtout sur des questions de ce genres.
C'est vraiment dur et on joue pas à arme égal mais bon.
La position de Clém est idéaliste mais elle ce veut aussi exemplaire. Et donc un peu trop lisse pour le gout de certains militants.
Mais il en faut et au regards de sa visibilité médiatique je pense que c'était la meilleur chose a faire, pour lui et pour le débat .
Après je vais pas pleurer pour le député FN hein.
Même les républicains le dénoncent
"Qu'ils retournent en Afrique"
Qu'on parle des immigrés ou du député Carlos Martens Bilongo c'est rasciste
Et dire que ça parlait du bateau c'est mega gros en fait
Victor Clementovitch mélange tout
Allée !!!
xenophobe et raciste c'est pas pareil. Etre raciste", quand t'es blanc, c'est en gros rejeter les non blancs. etre xenophobe, c'est rejeter tout les etrangers meme les étrangers blanvcs. Donc c'est pas (pour moi) jouer sur les mots, le sens est différent
même si apres on peut etre raciste et xenophobes, ça c'est un autre sujet.
exemple. un raciste pas xenophobe, peut rejeter les noirs, mais accepter les etrangers blanc.
un xenophobe pas raciste (français pour l'exemple), peut rejeter les etranger noir ou blanc, mais ne pas rejeter les noirs qui sont français.
donc raciste c'est pas toujours la meme chose que xenophobe et un propos xenophobe n'est pas forcement raciste en soit.
Effectivement ce sont 2 mots au sens différents. Pour en revenir au RN il suffit de voir leur position concernant les réfugiés ukrainiens pour n'avoir aucun doute sur la nature profondément raciste de la phrase de GdFournas, fut-elle sémantiquement seulement xénophobe.
Le problème de cette définition c'est que les racistes historiquement font des hiérarchies même dans les blancs.
Et quand il n'y a pas d'arabe à détester c'est les juifs ou les roumains qui sont des cibles alors qu'ils sont concitoyens français.
En fait les bases qui fondent l'éthno-centrisme c'est un rejet de tout ce qui n'est pas soi et trouver des ennemis intérieurs et ou exterieur. Peu importe étrangers ou non.
Debunker conversano !!!?
Merci
Pourquoi ce mec ouvre sa gueule partout ?
c'est plus xénophobe que raciste, non ?
En effet, je pense aussi que s'opposer à l'immigration, c'est rejeter l'étranger donc être xénophobe; après il existe des personnes qui s'opposent à l'immigration pour des raisons xénophobes ET racistes lorsqu'elles assignent une nationalité à une prétendue race.
Pourtant le RN a rien contre les étrangers à partir du moment où ils sont blancs et/ou ont un gros compte en banque.
@@sebj3917 Exactement.
Un type d'extrême droite pourrait tenter de te répondre qu'un étranger européen est "moins étranger" qu'un étranger africain, pour justifier qu'il soit moins xénophobe avec un ukrainien qu'avec un béninois sans se croire raciste. Proximité culturelle toussa toussa. Et certains types d'extrême droite n'accepteraient pas non plus des étrangers africains même friqués.
Sauf que, comme c'est bizarre, les limites des populations qui seront perçues comme "trop étrangères" et celles qui paraissent "suffisamment proches" pour être acceptées aux yeux d'un "xénophobe pas raciste" coïncident fortement avec la couleur de la peau. Je vois que les Rroms comme exception, et encore beaucoup ont le teint mât. Bizarre, hein ? ;)
Zététique passion
Bonne vidéo
🔥🔥🔥🔥
Très bon react
le détournement de glupatate est très bon : th-cam.com/video/_h-Liux9xgY/w-d-xo.html
Le racisme etant un probleme systemique, es ce que un Elus de la Republique qui dis un truc xenophobe lors d'un evenement officiel, ça n'en deviens pas une action raciste automatiquement ?
Super les gars
Clément c'est le sang
phagocytons
Surtout certains ont entendu "Retourne en Afrique" et en vrai sur les vidéos le qu"'ils" ont peut l'entendre ou pas selon qu'on pense que c'est ce qu'il a dit ou non, mais c'est pas forcément très audible. La question c'est qui a entendu quoi réellement(dans les deux versions ça reste de la merde de la part du RN)? Maintenant la Nupes a t-elle besoin de se genre d'évènements a instrumentaliser contre le RN? Je crois pas, elle a pas attendu cela pour taper sur le RN. Est-ce qu'ils en font trop? Dans un climat de banalisation du RN, je pense pas, au contraire il ne faut rien laisser passer.
Peut être que Clément n'a pas entendu parlé de racisme politique aussi.
Après viktorovitch a bien argumenté sur les raisons qui le poussent à penser qu'il parlait des migrants / bateau. Et meme si c'est une opinion de merde dans les deux cas, il y a quand meme une grosse différence entre insulter le député qui a la parole et dire que les migrants doivent retourner d'ou ils viennent
@@samvb6020 Sauf que dans son argumentaire plusieurs fois comme si il tournait autour du problème sans le nommer il explique au fond le caractère raciste de la remarque même si ça parlait des migrants. A cause de l'idéologie du RN. Ca veut dire autre chose quand ça vient de leur rang.
Maintenant y a aussi un doute sur ce qu'il a vraiment dit, doute qui a été tranché non pas par la Nupes mais par d'autres. On peut en penser ce qu'on veut, le RN a au final tenté quelque chose et ça s'est retourné contre eux.
@@fskymod7120 c'est pas vraiment 'le rn' c'est le mec qui sort ça de lui - même à la cantonade, y a pas de stratégie derrière.
Je comprends pas ce que tu dis sur l'argumentaire comme quoi il tourne autour du pot, pour moi il est clair, il dit que c'est de la xénophobie et que c'est une position politique anti immigration. Le côté raciste il explique que c'est par rapport aux origines du RN qui a toujours eu la stratégie de parler d'immigration pour activer le racisme présent dans la population. Ca leur permet de ne pas dire 'c'est les arabes et les noirs le problèmes' mais 'c'est l'immigration'
mais nous on sait que cest des fachos
@@fskymod7120 apres sur le doute de ce qui a été dit, il se base sur le rapport de l'assemblée et sur la dynamique de la discussion. Le mec du rn intervient déjà qqe secondes avant et il parle déjà du bateau. Et comme il le dit, au fond on ne peut pas trancher cette question y a que lui qui sait mais si on prend tous les éléments en compte, c'est plus probable qu'il dise ça. Le RN n'est pas pour renvoyer les noirs français en afrique, par contre ils sont contre le fait d'accueillir les migrants
Pour moi c est clair que c est du mépris et du racisme,en tant que député on ne s exprime pas comme ça, mais puisque c est des noirs il ne prend pas de gants et c est cela le racisme.
Ya zéro débat, c'est un propos délictueux et non un avis politique.
Victorovitch super légaliste sauf quand y fait condamné des propos raciste... Super
Référencement
Clément Nulenstratégivitch
Clément trèsgentil
Algo
Facts.
Vous n'avez pas de discernement les gars. C'est évident à 100% que le député parlait du bateau. Dany et Raz, vous entendez ce que vous voulez entendre car vous avez besoin de cet ennemi fantasmé pour exister.
Encore un qui as pas vu la vidéo...
Ouais grave pis un an après ton commentaire n'est pas du tout débile 🎉
Même une vidéo de 39 minutes devant tes yeux ne t'empêche pas d'écrire un message aussi bête. Y a vraiment des droitardés inrécupérables
Mon pauvre Clément, tu es tombé bien bas
Dire cas une époque ont aurais fait jouer ses taré sur un arbre avec une corde si vous voyez s'que je veut dire.... et aujourd'hui avec l'inversion des valeur se sont ses "gents" qui sont normaux et les gens normaux qui sont facho 🙃
J'avoue, pauvre Clément, être insulté de facho par des fachos, c'est injuste
Tu fais peur mon reuf
@@Metha__ merci :), le contraire aurais était insultant
@@Desganord de rien ♥
@@Metha__ mais rien n'est plus effrayant que le wokisme 😁
Je ne suis pas d'accord que le renvoie des bateaux en Afrique se fassent , mais je ne considère pas que tous ceux qui pensent l'inverse soient racistes. Et pourquoi faire plus attention dans un débat avec un élue parce que il est noir ? La remarque de Dany sur ce sujet précis est paternaliste et que l'on pourrait interprété sa réaction limite raciste. Un élue noir doit avoir la possibilité de débattre de la même manière qu'un élue non noir, sinon c'est assez malsain dans la façon de considéré cet élue
Ok le wokisme
@@sebj3917 que voulez vous dire ?
@@murphypeter3264 "ouin ouin tous les gens avec qui je suis pas d'accord sont des racistes"
@@murphypeter3264 lui en demandes pas trop, c'est un peu ce que dise les personnes qui n'ont pas d'argument
Dans le discours de Carlos, cela parle précisément d'un bateau qui vient d'Afrique. Donc que l'élue RN parle d'Afrique dans son invective, il est juste dans le sujet et ce n'est pas non plus raciste. La punition est naze puisque c'est une condamnation LR, LREM accompagné par LFI, il y a une récurrence de collaboration entre ses partis de manière systématique et qui fait gagné systématiquement les libéraux largement comme aux élections. Dans cette histoire la connerie c'est que c'est le RN qui gagnera par effet de boomerang et affirme sa position de seul opposant contre tous.
Mdr, pour ça faudrait que le RN cesse de voter contre l'augmentation du SMIC ou le rétablissement de l'ISF ou voter pour la fin des droits au chômage à l'abandon de poste...
L'extrême gauche qui parle d'honnêteté intellectuelle c'est hilarant. Les méthodes staliniennes qui sont les vôtres incluent littéralement le mensonge et la dissimulation (en plus de la diabolisation des opposants politiques que vous exprimez parfaitement).
Oui.
La question c'est est-ce que le gain politique pour la FI est un gain de court terme ou de long terme.
?? Elle a gagné quelque chose la FI dans cette histoire ?
Parce que bon, à part montrer que les racistes sont turbo décomplexé qu'est-ce qui change ?
Les votants du FN ne vont pas changer d'avis bien au contraire.
Et pour ce qui est des abstentionnistes. Je doute qu'ils réagissent à ça.
@@corentincaspers8229 Oui je suis assez d'accord. Ça aurait été à 5 jours d'un premier tour d'élection majeure à la rigueur...
Très court terme je pense, à la longue ça donne une image de vautour prêts à sauter sur la moindre occase pour essayer de forcer sur la disqualification du RN à l'assemblée alors que les idées qu'elles portent, quoi qu'on en dise, est le reflet de leur électorat