Bedankt voor 't kijken - en voor de feedback, daar gaan we mee aan de slag. Morgenavond gaan we om 19 uur in gesprek met Klaver (GroenLinks) en Marijnissen (SP). Stel je vragen aan hen alvast hieronder 👇
Klaver heeft onlangs gezegd dat als hij premier zou worden dat hij de noodtoestand uit zou roepen vanwege het klimaat. Wat is hiermee zijn bedoeling? Wil hij dan speciale bevoegdheden die de wet in dat geval stelt, of wil hij, net als het kabinet met de avondklok, het "urgentiegevoel" versterken?
Veel mensen geloven dat alleen rechtse partijen de economie kunnen redden in deze onzekere tijden. ik hoor niet genoeg redenering / argumenten van de linkse partijen over waarom juist een progressief beleid ‘the way to go forward ‘ is - vernieuwende bewegingen en banen die ons kleine landje duurzamer en competitiever maken. Meer aandacht voor egaliteit en niet alsmaar meer voor rijke mensen. Niet conservatief, maar progressief, juist nu, juist dit moment aanpakken om een wereldleider te worden. ja, we zijn klein maar we hebben een kans om iets te bewijzen, we kunnen een voorbeeld zijn met vooruitstreven in duurzaamheid. Graag meer tijd hier aan besteden! Geef goede redenen waarom wij (bijvoorbeeld) voor korte-afstand vliegen beter de trein kunnen pakken. En dat dat niet automatisch betekent dan dat iedereen op Schiphol hun baan gaat verliezen. wel dat er andere, betere banen worden gecreëerd, in het veld van groene energie en duurzame samenleving. Als we alleen maar denken aan economische groei gaan we nog steeds meer vernietigen en vervuilen. Maar mensen zijn bang!! -en jullie moeten die mensen aanspreken en helder uitleggen waarom ze niet bang van een progressieve beleid hoeven te zijn. Hoe kunnen jullie duidelijk en overtuigend aan mensen uitleggen dat een linkse partij-beleid beter is voor de economie? Mensen hebben nu geen baan, geen hoop, ze zien geen toekomst, en daar moet jullie echt tijd aan besteden en antwoorden geven, concrete voorstellen. Kunnen de linkse partijen, morgenavond GroenLinks en SP, uitleggen over waarom juist een progressieve aanpak de weg is naar een economie die werkt voor iedereen, niet alleen voor de rijke mensen?
Hoe willen jullie mensen stimuleren elektrische auto's te kopen en te rijden, moeten bestuurders van deze auto ook kilometerheffing betalen? Als dit ingevoerd wordt, en wat doet GroenLinks om kleinere elektrische voertuigen als steps en skateboards legaal te maken en gebruik te stimuleren. Ik denk persoonlijk dat dit een grote stap kan zijn naar een groene toekomst en
Veelste gehaast elke keer naar mijn mening, laat ze nou eens een goede discussie hebben en kap ze niet af omdat 'ze een te lange vraag stellen' of dat 'de premier te lang doet over antwoord geven'. Nodig minder vragers uit en laat ze nou echt de diepte in gaan. Ik heb niet het gevoel dat er antwoord is gegeven op de vragen.
@@nosop3 Hoop dat jullie ermee aan de slag gaan. En het geen standaard televisie, politiekcorrect achtig iets gaat worden. Waar meneer Rutte het handje boven het hoofd gehouden wordt.
Precies dit, het is super zonde en jammer dat het zo gehaast is, je kan nou eenmaal niet in een uur op 100 vragen uitgebreid antwoord geven, maar het is meer waard om wel de tijd te nemen om echt naar elkaar te luisteren en vragen te kunnen stellen
Laat elkaar wat meer uitpraten, ik snap dat een interview tijdsgebonden is. Maar elkaar onderbreken is een beetje respectloos. Vooral de presentators. Ik heb liever minder vragen met volledige argumenten dan iemand die vaak wordt onderbroken
Sluit me hierbij volledig aan. Ten eerste, goed initiatief van de nos. Mooi decor en jongeren waarmee je een goed gesprek kan voeren en die durven te spreken. Complimenten voor hen. Wat betreft de presentatie was pijnlijk. De presentatie van mevrouw in blauw pak is ook ontzettend ongemakkelijk. Het onderbreken is erg vervelend terwijl er juist een mooi gesprek plaats vind.
Wat was dit rommelig zeg. Ik heb mijzelf meerdere malen verbaasd over de presentatrice die zo ontzettend onbeschoft iedereen afkapte. Niet 1 keer, niet 2 keer maar continu. Ook was er geen ruimte voor een goede discussie en diepgaande antwoorden. Hopelijk komt er morgen een betere show waarbij de presentators beter zijn voorbereid en mensen de ruimte geven.
Dat een ondanks het wel een interessante discussie kan zijn is het wel echt off topic gegaan... Ik dacht dat we meer over de crisis gingen hebben... Niet over iets dat veel later gaat gebeuren
Mijn bevindingen van het gesprek; 1 Er heerste een open en ontspannen sfeer die veelal teniet werd gedaan door de presentatoren die steeds discussies af kapten. 2 Omdraaien en naar de camera kijken terwijl iemand tegen je praat, is niet erg netjes. 3 De quizjes voegden weinig toe en waren voor velen niet interessant. In ieder geval niet voor mij. 4 Dat Zoom gesprekje leek veel te gemaakt en kwam niet over. 5 De chatfunctie voegde niets toe en kwam er niet uit. Zag vaak dezelfde berichten voorbij komen. Maar er werd (bijna) niets mee gedaan. Mijns inziens hadden jullie beter 5 blokken van 20 minuten kunnen maken over een van te voren bepaald thema. In die 20 minuten geef je de politicus de leiding over de discussie en een scherm waar de vragen voor hem/haar neergezet worden die uit de chat komen. Deze vragen zet je eventueel in beeld voor de kijker. De politicus kan zo bepalen welke vragen (chat of zaal) hij/zij wil beantwoorden en waar hij/zij de diepte in wil gaan. Laat vervolgens de discussie die 20 minuten lekker gaan. Stop na 20 minuten met het thema en ga over naar een volgend thema (na een korte introductie). Zo wordt het geheel minder rommelig, maar geef je wel de ruimte voor een open discussie.
Mooi initiatief, was nog wel een beetje rommelig in mijn ogen. Misschien dit twee uur maken per aflevering, op die manier is er meer tijd en ruimte voor verdieping en discussie.
Mee eens, te weinig tijd en daardoor wat rommelig. Het interactieve gedeelte (live kijkersvragen) kwam hierdoor ook amper aan bod. Benieuwd hoe het morgen gaat, maar met 2 lijsttrekkers in de studio lijkt het me nog lastiger...
Geweldig initiatief, maar erg veel verbeterpunten: 1. De presentatoren liepen rond en stonden vaak in beeld waardoor het erg rommelig overkwam. Wellicht is het beter als zij zitten ipv staan. 2. Teveel van de hak op de tak. Ik heb niet het idee dat er een onderwerp echt goed besproken is. 3. De discussie kwam niet op gang doordat de presentatrice mensen continue afkapte. 4. De spelletjes voegden niets toe en kunnen achterwege gelaten worden. 5. Het tutoyeren van politici komt onbeschoft over en is vrij respectloos. Ik ben benieuwd naar de aflevering vanavond.
Leuk initiatief, maar wel erg rommelig. Daarnaast miste ik ook de broodnodige diepgang -- wat grotendeels kwam door de, op z'n zachts gezegd toch zeer matige vragen. Zo voelt het meer als de kleuterklas dan als voltallig deelname.
Ik vond het opzich een leuke livestream, maar ik zou misschien wat minder verschillende thema's aankaarten zodat er echt een gesprek kan ontstaan. Voor mijn gevoel werd het gesprek steeds afgekapt zodra het een beetje opgang kwam/ de diepte in ging.
Leuk programma: kleine tip, de presentatrice toont erg gestrest, mag wel wat flexibeler zijn maar dat zal ongetwijfeld ook komen door mensen achter de schermen die haar maar blijven influisteren dat ze door moeten. Daarnaast mag de presentator wel wat vriendelijker tegen haar doen. Je bent wel 1 team.
Jammer hoe jullie meer focussen op de tijd en het haasten door het interview, dan daadwerkelijk jongeren gehoord laten worden in een relevante discussie. Terwijl dat is waarvoor dit bedoeld was toch?
@MrPerkamentus Absoluut! ik zal er morgen ook weer bij zijn. Toch mag het wel benoemd worden denk ik. Het is verder een goed initiatief. Daarom vind ik feedback des te belangrijker! :)
Beste nos kunnen jullie ook timestamps toevoegen voor kijkers die later kijken? Zo kunnen we doorspoelen naar onderwerpen die we het interessants vinden. Bijvoorbaat dank!! :)
Super goed initiatief, het heeft mijn perspectief zeker verbreed. Graag voor de volgende aflevering minder snel afkappen, en ik stoor mij erg aan de camerashots. Te veel beweging, werd op een gegeven moment misselijk.
Ik snap niet waarom de discussie ging over versoepelingen voor jongeren omtrend corona, en niet betere tegemoetkomingen in de toekomst. wij offeren ons op, en wat staat ons te wachten als we uit deze crisis komen: een woning crisis waar we geen huizen kunnen komen, een klimaat crisis die wij gaan moeten trotseren (niet de 50+'ers in dit land), weinig baanzekerheid voor grote groepen geschoolde mensen, inkomens en vermogensongelijkheid. waarom hebben we het niet over hoe ons tegemoet gekomen wordt ipv hoe we wat flexibeler kunnen zijn naar jongeren in deze pandemie?
@Niek Vels er is zo veel mis met jou reactie. (1.) het grote probleem met tegengaan van het bouwen was de stikstof die vrijkomt bij het bouwen. (2.) de vraag naar woningen in de binnensteden is ook veel groter dan in de pereferie. het probleem is dat gemeenten daar niet goed genoeg op controleerde waardoor er alleen voor boveninkomens werd gebouwd in plaats van degelijke woningen voor starters (3.) groen links is een van de grootste alarmisten over de woningmarkt zoals je op hun yt kanaal kan zien. het klopt echt niet wat je zegt en dat is jammer want met foute info kun je geen weloverwogen keuze maken. (4.) het lijkt alsof je redelijk rechts bent, snap jij wel wat voor ideologien de meeste linkse partijen hebben? ik vraag me namelijk enorm af of veel rechtse stemmers zich daarvan bewust zijn. de meeste rechtse stemmers die ik erover heb gesproken, roepen dat ze rechts zijn maar willen ook een eerlijkere welvaartsverdeling en andere dingen die de arbeidersklassen ten goede komen. dus ik heb vaak het idee dat links compleet verkeerd begrepen word.
Een uur is te kort! Laat die mensen langer discussieren wanneer het inhoudelijke punten zijn die we nog niet eerder hebben gehoord! Wij gaan echt niet afhaken als het filmpje uiteindelijk te lang is!
Ondanks dat mijn meningen volledig tegenovergesteld zijn aan die van Rutte heb ik toch veel respect voor hem. De manier waarop hij de coronacrisis heeft geleid bewijst dat hij rotsvast gelooft in eigen verantwoordelijkheid en dat hij denkt dat de overheid zo min mogelijk zou moeten ingrijpen in de autonomie van burgers. Ik denk dat zijn ideologie slecht is voor Nederlanders (behalve de rijkste paar en de bedrijven natuurlijk), maar hij gelooft er echt in en is er ook eerlijk over. Dat maakt mij wel trots op het Nederlandse politieke systeem.
Zo'n live stream hoeft niet zo flashy te zijn als jullie explainer videos. De aandachts span is hier echt hoger dus relax en wees niet bang voor saaiheid en dat dat onderbreken is niet nodig
Ahhhh mensen, Sophie heeft het heel goed gedaan, niet zo mopperen, was live allemaal, bekijk het ook van de andere kant. Het brengt ook wat spanning met zich mee. Vanuit dit perspectief heb ik het gekeken en heeft zij het heel goed gedaan!!!
Erg interessant! Ik ga morgen zeker weer kijken. Jammer dat er zoveel onderwerpen werden behandeld, waardoor er niet echt tijd was voor diepgang en discussie. Probeer minder vragen te behandelen, selecteer een paar goede vragen, zodat de presentatoren niet steeds hoeven te onderbreken. Ik had soms veel meer willen horen van de antwoorden.
Blij mee. Goed concept. Verhelderend om de mening en vragen van jongeren te horen, en ook de relevante antwoorden. Heb geduld met presentatoren en crew; zij zijn oprecht en staan open voor input, dat is belangrijk. Al doende beter worden is de beste manier om nieuwe dingen te ontwikkelen. Succes. Ik kijk de vokgende keer weer.
Ik hoop dat de vervolgafleveringen minder chaotisch worden, en dat het vuur aan de schenen van de politici kwalitatief en kwantitatief omhoog gaat. Rutte kon met nog veel te veel vaagheid wegkomen èn veel te veel vragen kwamen niet aan bod. Ik hoop dat het jullie lukt om er meer lijn in aan te brengen zodat er ook echt antwoorden komen op echte vragen.
Leuk dat jullie dit doen, en ook om de kandidaten in een ander format te zien. Dat gezegd hebbende, dit programma is véél te kort voor het format. In één uur willen jullie: - in gesprek gaan met 6 jongeren - achtergrond filmpjes - mini quizjes - kijkersvragen stellen Daar komt bovenop dat het natuurlijk over een heel scala aan onderwerpen gaat (milieu, woning, zorg, corona, etc.), dus dan kan je nergens meer de diepgang in. Zelf zou ik het prima vinden als het programma langer werd, maar ik snap dat dit logistiek niet mogelijk is (de afspraken met gasten zijn al gemaakt) en dat dit voor andere kijkers ook te veel wordt. Zorg daarom voor wat meer stroomlijn, bijvoorbeeld door op de achtergrond kijkersvragen te sorteren op onderwerp en deze te stellen als toevoeging op een gesprek. Met name de eerste quiz kan korter (5 seconde per antwoord), en het achtergrond filmpje zou bijvoorbeeld al vóór het live gaan kunnen worden afgespeeld.
We hebben een enquête gehouden en die gedeeld via onze kanalen, daar hebben we zo'n 5000 vragen op binnen gekregen. @Niels jammer dat je die gemist hebt, maar je kunt dus alsnog meepraten tijdens de shows!
Presentatoren maakten het zodat het gehaast en rommelig overkwam. Ik ben blij dat mark soms zelf ook de macht in eigenhanden nam en zelf vragen stelde en reageerde
Jammer dat er geen timestamps bijzitten. Ik heb de ondertiteling via een online tool geconvert naar .SRT om zo te zoeken naar onderwerpen, zoals het leenstelsel.
Veel gejaagdheid en leukdoenerij waardoor er geen tijd mocht zijn voor echte gesprekken, het leek wel zo gehaast mogelijk een lijst afstrepen. En wat is die presentatrice gestresst; waarom schreeuwt ze zo hard?
De meneer die binnen paar uur snel het een ander kan regelen met rechters en avondklok, maar de mensen van de toeslagenaffaire nog niet eens na jaren. #ironisch
Vond dat Mark Rutte heel respectvol was naar iedereen maar vond wel apart dat sommige hem afspraken met je en dat de presentatoren hele tijd een goede discussie onderbraken werd het een beetje apart dus pak volgende keer iets langer de tijd.
Ik zie veel opmerkingen waarin wordt gezegd dat het rommelig was, dat mensen elkaar niet lieten uitpraten en dat het te gehaast was, dan wil ik toch graag zeggen dat ik dit een heel mooi en goed initiatief vind en dat er door de "gehaastheid" wel veel onderwerpen aan bod zijn gekomen, hetgeen wel heel positief is. Wellicht zouden er maar twee onderwerpen besproken zijn, als er meer diepgang was geweest maar dan zouden er ook veel midner vragen zijn beantwoord.
Ik vind het initiatief ontzettend goed, gesprekken met jongeren en politici om jongeren een idee te geven op welke politici te stemmen. Mijn tip is wel om de volgende gesprekken minder chaotisch te laten verlopen. Doe de quizjes etc in het begin en dan vragen aan het einde, en laat iedereen uitspreken. Misschien van te voren al duidelijk vragen om verschillende topics bij elkaar te nemen en minder vragen zodat het wat minder van hot naar her gaat.
Fijn dat dit gedaan word.. ikzelf heb wel het idee dat de vragen in de chat nauwelijks gehoord werden, er waren mensen aanwezig in de studio die vooral de tijd kregen wat ik jammer vind. Hopelijk word er in het vervolg meer tijd aan de chat besteed
Hi Joran, dank voor je feedback! We doen ons best, maar kunnen uiteraard niet alle duizenden vragen beantwoorden. We gaan uiteraard evalueren en kijken wat we de komende shows beter kunnen doen.
Tof initiatief! De belangrijkste thema's van nu zijn allemaal langs gekomen. Enige suggestie die ik heb is: Ga wat dieper in op de acties van een partij en de verantwoordelijkheid die daar uit voort komt. Er wordt nu weer veel gesproken over de plannen voor de toekomst, maarja... het is verkiezingstijd dus iedereen zal nu een gelikt verhaal kunnen afsteken. Als de link meer wordt gelegd op wat de partijen beloven en wat ze echt gedaan hebben de afgelopen 4/8/10 jaar, dan kunnen wij als kiezers beter beoordelen wat de partijen echt vertegenwoordigen, in plaats van onze stem volledig te baseren op de beloftes en intenties die in een partijprogramma staan.
Het kwam er idd wat rommelig uit, maar het punt is dat een kapper via zijn belasting meebetaalt aan iemand die een studie rechten doet en vervolgens advocaat wordt en veeeel meer gaat verdienen. Iemand met een lager dam gemiddeld inkomen betaald mee aan de studie van een, naar grote waarschijnlijkheid, rijker persoon.
@@xshme je vergeet erbij te zeggen dat die advocaat veel meer belasting gaat betalen dan die kapper. Dat de kapper wel een basisbeurs had, dat deze een gift was en geen prestatiebeurs. En het is wel heel stigmatiserend om aan te nemen dat alleen rijke mensen advocaat worden. Als je uit een arm gezin komt, maar wel gwn slim genoeg bent, kan je dus blijkbaar alleen advocaat worden als je of heel hard werkt tijdens je studie en dus minder tijd in je studie steekt, of een gigantische schuld opbouwt. En ja er is nog een aanvullende beurs, maar er zijn genoeg mensen die daarbuiten vallen en geen ouders hebben die rijk genoeg zijn, of bereid zijn, om hun studie te betalen. Dit zorgt ervoor dat veel jonge mensen gwn beginnen met een hoge schuld.
@@xshme ja dat is wat ze willen zeggen. Maar mijn punt is dat dat nergens op slaat. Het leenstelsel zorgt ervoor dat de kapperszoon geen advocaat kan worden, maar de dochter van de advocaat wel. Het sympathieke van de basisbeurs is dat ook de kinderen van een timmerman of schoonmaker een universitaire studie zouden kunnen doen.
Waarom antwoord Rutte niet over de toeslagenaffaire? En waarom gaan ze daar niet verder op in? Hij komt er zo wel erg makkelijk vanaf, terwijl dit toch een van zijn grote fouten is
RUTTE KOMT TOCH OVERAL MAKKELIJK ONDERUIT MAKKELIJK VANAF DAAROM IS HIJ MP. Waarom een van zijn grote fouten? het is een van VELE GROTE FOUTEN! gezonde kritiek op brad! Goed gezegd mijn complimenten!!! LEZERS MOETEN ZIEN DAT RUTTE MOET OPRUTTE.
Feedback: De presentatoren leken allebei op hun eigen manier te proberen de stream te leiden. Dat liep soms wat door elkaar waardoor het soms wat rommelig werd qua leiding. Misschien is 1 presentator wel gewoon voldoende.
Jeetje, ik irriteer me mateloos aan de presentators. Er komt dan een goede discussie op tussen Rutte en de jongeren waar ik ook zeker vragen in had. Wordt het afgekapt.. Ook vond ik het er rommelig uit zien.. vond de mimiek van de vrouwelijke presentator niet fijn om in de camera te zien. Vind dat de camera man dit niet hoort te filmen.
Erg interessant, vooral goed concept... iets te gehaast en te vaak onderbroken. Vrees ook dat er mensen gaan zeggen: "waarom Rutte een uur voor zichzelf en de rest van programmering twee lijsttrekkers." En helaas zie je best een hoop mediatraining bij dhr Rutte (hij gaat echt geen krantje lezen in zn ééntje in een kroegje)... Verder toch blijven kijken en benieuwd naar "Mijn kandidaat" (volgens stemwijzer) morgen.
Waarom niet? Zag vandaag ook een filmpje dat ie lekker op een muurtje of trapje zat in z’n eentje. Niks mis met lekker een koffietje drinken en een krant lezen in je eentje zo af en toe. Geloof best dat Rutte onzin uitkraamt, maar vind dit dat niet het meest ongeloofwaardige 😂
Ik zou het idd langer doen. Al helemaal Als jullie 2 politici over de vloer hebben in de volgende rondes. Je kunt beter een paar punten overslaan en een paar juist beter belichten dan dat je alles matig belicht. We leuk concept
Is er een reden waarom uitgerekend Mark Rutte in zijn eentje dit gesprek doet? En de rest van de lijsttrekkers niet? Doordat hij al een jaar lang als een van de weinigen politici constant in beeld komt (en uiteraard ook het meest), lijkt het me overbodig om hem hier ook als enige persoon en geheel podium te geven... Het impliceert in mijn ogen een voorkeur, wat natuurlijk niet gewenst is bij de publieke omroep. Zeker aangezien de laatste sessie met maar liefst drie partijen is.
We hebben gekozen voor Rutte alleen, omdat er na ongeveer tien jaar premierschap en zijn leiderschap in de huidige coronacrisis, bovengemiddeld veel vragen voor hem waren.
@@nosop3 Tussen de lijst met gasten zie ik Geert Wilders van de PVV niet tussenstaan. Heeft Mr. Wilders niet toegezegd te willen komen naar de uitzending?
@@nosop3 maar dat is toch logisch... Als iemand twee keer een kabinet laat vallen heb ik ook veel vragen. Veel van de andere kennen de meeste niet eens, vandaar dat er ook minder vragen voor worden geformuleerd. Dit leek me juist een mogelijkheid om iedereen op een gelijke manier te representeren, zodat iedereen een overwogen keuze kan maken. Maar goed, bedankt voor de opklaring in ieder geval
Kunnen de presentatoren de volgende keer ook gaan zitten? Erg onhandig helemaal als de camera elke keer beweegt en ik tegen de achterkant van hen moet tureluren ;)
Heerlijk opkomst nummertje, the good, lekker tegenstrijdig... Zit inderdaad te wachten, (zoals de meeste mensen), die na 10 jaar Rutte, nog steeds niet weten wie deze man is😂...?
Jammer dat maar heel weinig mensen van mijn leeftijd (23) zich hier daadwerkelijk mee bezighouden. Het initiatief is goed, leuk en informatief. Echter zal de groep die je hiermee bereikt zich toch al wel redelijk gaan verdiepen voordat ze gaan stemmen. Hoe proberen jullie de grote groep jongeren te bereiken die dit niet zich niet zelf zouden verdiepen? Lastige vraag hoor maar ik zou het zelf oprecht ook niet weten
Nu ik deze comments lees snap ik niet waarom in latere afleveringen zo gezeurd werd door de presentatoren dat de antwoorden kort moesten bla bla bla etc etc.
Dit was wel heel erg rommelig zeg. Bewegende camera beelden, geen tijd voor discussie en presentatrice die erg zenuwachtig lijkt. Morgen nog een poging en hopelijk beter.
Echt degoutant dat Wilders niet komt, ik kan het serieus nog vinden met sommige van zijn ideeën maar de manier waarop hij ze overbrengt en hoe hij niets uitwerkt is zo debiel
Waarom kunnen de presentatoren de studenten en Rutte niet laten uitpraten? Terwijl er nuttige dingen worden gezegd worden ze afgekapt. Steeds over de tijd zeuren, zorg dan dat er meer tijd is of minder vragen. Aparte sfeer ook.
Het was vragen stellen, als mensen het met zijn antwoorden eens zijn, mag dat gewoon :)) Nieuwsuur heeft een kritische uitzending, waar sommige zelfs niet heen durfte. Daar gaan ze op alles in wat is misgegaan. Misschien leuk om te kijken.
Rutte probeert op zijn manier vragen te ontwijken door geen antwoord op te vraag te geven maar de vraag die is gestelt veranderen alsof hij toch antwoord geeft op de vraag. Hij is niet eerlijk
Dat doet bijna elke lijsttrekker, dat is hun baan, alles mooi laten klinken voor stemmen, maar de NOS kapt zijn verhaal ook af waardoor dat lange 'vermooide' antwoord geen conclusies kan trekken.
En waarom word alleen Thierry in gezet? Sommige partijen moesten met zijn 3. Ligt aan de groote van de partij en VVD is eenmaal de grootste. Eerste zijn is ook niet persé handig omdat er dan nog de meeste slordigheid foutjes gemaakt worden. Je vergelijkt heel slecht..
Nice. Hoop dat jongeren straks niet per definitie dezelfde ideeën hebben als de lijsttrekkers, denk aan SP en GL, beide links. Wat tegenwind mag best. Verder: 2 vaste camera´s en eentje handmatig bediend. Geeft een rustiger beeld. Deze uitzending was duidelijk met één camera opgenomen, met een gewicht aan de onderkant voor de stabiliteit. Maar continue bewegen is vermoeiend. Tenslotte: via ZOOM altijd 3 vragenstellers uit het land lijkt me een meerwaarde geven aan het geheel. Snap dat jullie tijdsgebonden zijn, betekent iets beter voorbereiden zodat niets onderbroken hoeft te worden. Spreek heel duidelijk van tevoren af dat vragen en antwoorden toe the point moeten zijn. Kijk morgen weer en... zouden jullie ook voor middengroepen en ouderen moeten organiseren. Die hebben ook vragen en problemen. Geen discriminatie :-) Verder goed initiatief.
Hoe lang moeten de Surinaamse nederlander wachten op hun 100%pensioen te mogen ontvangen met terugwerkende kracht. Ik vind dat wij ondanks nederlander zijn dat de Nederlandse regering met 2 maten meten. Alle surinaamse Nederlander hebben het recht op gerechtigheid en niet met 2 maten meten. Graag jullie aandacht hiervoor.!!!
Deze presentatrice kan je beter bij pow neergooien. Ze heeft klaarblijkelijk nooit een inhoudelijk interview gegeven. Omdat het antwoord dat gegeven wordt er toch niet toe doet. Zoals de meeste van pow nieuws
jammer dat Rutte de vraag over sociale media/algoritme’s niet goed begrijpt. hij weet blijkbaar niet hoe de grote platforms werken om mensen zo lang mogelijk aan een scherm gekluisterd te krijgen. En zorgen dat je in eindeloze rabbit holes van eenzijdigheid komt. Daar kan je wel iets aan doen. Maar hij is niet op de hoogte, dat hoor ik aan zijn antwoorden. Haal svp mensen bij die daar wel verstand van hebben en actie kunnen nemen
Volgens mij begreep hij dat wel. Daarom zegt hij ook dat het belangrijk is dat jongeren zich breed ontwikkelen zodat zij zichzelf hier tegen kunnen wapenen. Hij wil alleen niet dat de overheid hier iets tegen doet, omdat dat ook heel erg fout kan gaan.
@@jbird4478 ik snap wat je bedoelt denk ik, maar een bredere blik door de (papieren) krant te lezen is niet genoeg. En moeten controles op bijv Facebook komen, dat ze niet meer nepnieuws ongeremd mogen verspreiden om meer te verdienen (nepnieuws wordt 6 keer zo snel verspreid als gewone nieuws = kassa), daar kan niemand tegenop, ook niet jongeren die een bredere blik hebben ontwikkeld... de tricky vraag is wie kan zich hier over buigen. geen politieke partij, mee eens, maar how about an Independent council ?
@@alumpyhorse Heb je het boek 1984 wel eens gelezen? Waar jij nu eigenlijk voor pleit is namelijk een soort Ministerie van Waarheid. Ik heb in deze strijd tegen nep nieuws en misinformatie al heel vaak gezien dat dingen ten onrechte verwijderd zijn. Dat hoeft niet eens opzettelijk te zijn. Ik zal je een voorbeeld geven: het bericht ging rond dat voor de coronavaccins de dierproeven zijn overgeslagen. Dit is door de "fact-checkers" als onjuist bestempeld. Hierdoor werd dit bericht overal van social media weggehaald. Als je de "fact-check" echter leest, staat daar dat de dierproeven gelijktijdig met de fase 1 trials op mensen zijn gedaan. Er zijn dus wel dierproeven gedaan - echter vanuit het oogpunt van medische ethiek dat je niet mag testen op mensen zonder het eerst op dieren te testen zijn ze wel degelijk overgeslagen. En zo zijn er eindeloos veel berichten met nuance verschillen die op die manier de facto gecensureerd worden. Mensen moeten gewoon zelf informatie op waarde schatten. Niemand kan voor iedereen gaan bepalen wat de waarheid is.
@@alumpyhorse Hoewel ik die bezorgdheid ook wel begrijp. Er zijn nou eenmaal veel mensen die niet in staat zijn zelf informatie te filteren - hoeveel kranten of literatuur ze ook lezen. En dan kan social media een probleem zijn, zeker als bijvoorbeeld andere landen propaganda gaan verspreiden. De oplossing lijkt mij dan om mensen vooral te stimuleren sociale media te gebruiken waar het voor bedoeld was: sociaal contact. Het probleem met de "fact checks" op facebook en twitter snijdt ook aan twee kanten. Hiermee suggereert men namelijk dat social media in beginsel betrouwbaar moet zijn. Dat is het gewoon niet. Dat moet je mensen duidelijk maken. Social media is geen betrouwbare bron van nieuws - hoeveel berichten er ook door wie dan ook gecontroleerd worden. Een betrouwbare bron is altijd te herleiden tot een persoon of organisatie die daar verantwoordelijkheid voor draagt; niet een anoniem twitter account.
@@jbird4478 dat zou een ideale wereld zijn als mensen sociale media alleen gebruiken voor sociale contacten en niet als bron voor al hun nieuws en informatie. Maar de deur is al wagenwijd open, lijkt onomkeerbaar maar wat kunnen we *wel* aan doen? Alles gaat over geld verdienen, en corporaties doen niets zonder dat iemand daar bovenop zit, een geweten, en ook om met mogelijke oplossingen te komen. 1984 is een meesterwerk, ook Brave New world trouwens. Ik pleit zeker niet voor een Minister of Truth (got a shock from that one ;) maar wel standards. we hebben bijv. regels en guidelines voor kranten en nieuwsbronnen, eigenlijk hebben we regels voor bijna alles. er moet een manier zijn om basisregels te hebben tegen het verspreiding van nepnieuws. Ja ik begrijp dat het niet makkelijk is - de nuances maken alles zeer ingewikkeld en complex. je voorbeeld is zeer to the point - maar om alleen te zeggen het is moeilijk dus we beginnen er niet aan is ook geen oplossing..
Wat een afschuwelijke manier van presenteren. 46:00, eerst vragen om verheldering aangezien het antwoord "te moeilijk geformuleerd is" en dan denigrerend afkappen met: "we hebben u gehoord". Ik zou een paar middelbare scholieren van straat kunnen plukken die met meer structuur en respect een dergelijk gesprek kunnen leiden.
Als iedereen hetzelfde moet kunnen bereiken, waarom wordt er dan een diversiteitsbeleid gemaakt bij overheidsinstanties? Is dat niet oneerlijk tegenover de Nederlanders?
Mark Rutte: dit kan ik uitleggen... NOS Presentator: Ja nee maar we moeten door Stop please met dit, laat ze een uitleg geven en laat zinvolle discussies gebeuren. Hier heeft de kiezer iets aan. Nu wordt het onderbroken en afgekapt.
Jullie zegen dat Wilders niet wil, maar ik denk als jullie gezegd hadden dat ie bij Rutte had mogen zitten dat ie zeker gekomen was. En ook wel Grappig altijd zijn het er 2 maar Rutte krijgt het alleen...
Goed initiatief, maar mag er wel meer ruimte zijn voor vooral betere vragen en tijd voor repliek heen en weer zonder dat men zo loopt te hameren op de tijd? I mean, schaf dat nutteloze scorebordsegment bijvoorbeeld af. Kwaliteit boven kwantiteit svp. Complexe zaken vragen complexe antwoorden. En mogen mensen ook alsjeblieft met wat meer 'dossier'kennis de vragen stellen? Ik snap dat het belangrijk is om dit alles toegankelijk te maken door mensen uit te nodigen die de gemiddelde jonge kiezer representeren, maar ik denk dat heel veel kiezers er meer baat bij hebben bij kritische vragen op de antwoorden die gegeven worden. Immers, meer bouwen, een betere samenleving etc, willen we allemaal, maar waarom is plan X van politicus Y de beste benadering, dat is nou de echte vraag. Bij de vragen over het woontekort had bijvoorbeeld het volgende gevraagd kunnen worden: waarom Rutte zo hamert op alleen de private sector terwijl tijdens onze vorige grote wooncrises het woontekort pas werd opgelost nadat de overheid de regie in handen nam, omdat de private sector alleen niet voldoende in staat was om te voorzien in het woontekort (zie Wouter Beekers Het Bewoonbare Land), ook omdat velen in de private sector zeggen moeilijk rendabel in het lagere en middensegment te kunnen bouwen . Of een vraag gesteld kunnen worden over de rol van diens VVD in het afbreken van het woonbeleid doordat jaren geleden door hen werd gesteld dat er in NL niet meer bijgebouwd moest worden? Of waarom Stef Blok in het buitenland Nederlands vastgoed loopt aan te prijzen als goede investering. That demand-pull is coming from somewhere kids, en we snappen allemaal dat morgen dat woontekort niet is opgelost, maar waarom de VVD (en de overige leden in die coalitie) een overspannen markt nog verder onder druk zet? Twijfelachtig gedrag als je het mij vraagt. Of als we het hebben over klimaatverandering en die treuzelachtige houding die we aannemen. Over boeren in Nederland die geen financiering krijgen voor de overstap richting duurzame landbouw (zie aflevering Zembla YT daarvoor), dus wat kan de overheid doen waar de private sector tekortschiet. Overigens zijn het boeren die de stap daarna toch via een omweg en niet bij banken succesvol de overstap hebben weten te maken. Maar hoeveel boeren bij wie de beoordeling van het businessplan negatief net zo negatief uitvalt, maar in feite succesvol de overstap zouden kunnen, verliezen we omdat zij niet op een andere manier die overstap hebben kunnen maken. Wat doet de overheid hier tegen? Immers is het milieu een publiek goed. En over de angst voor wegtrekkende bedrijven heb ik maar paar dingen te zeggen: als overheid heb je ook de mogelijkheid om je markt af te schermen, kijk ook naar Europa daarvoor. Ra ra wat zou er toch eens gebeuren als de EU de toegang tot 25% van de wereldmarkt voor deze wegtrekkende bedrijven ontzegt? En Rutte draait af en toe om de vragen heen, maar soms beantwoordt de premier vrij duidelijk en (terecht) genuanceerd een vraag en dan hoort ie van de presentatoren dat dat niet de vraag was? Like je snapt toch wel dat Rutte, wanneer die zegt mensen wil verplichten het vaccin te nemen dan vraagtekens zet bij zo'n coronapaspoort omdat wanneer je potentieel overal geweigerd mag worden je dan de facto gedwongen wordt tot het nemen van dat vaccin en ANDERS dan de verplichting tot het dragen van een mondkap dit een vrij ingrijpende inbreuk is op je lichamelijke integriteit? Nou dit was mijn ted talk, zijn er nog vragen?
Die presentatrice laat die jongeren echt totaal niet uitpraten terwijl ze best goed geïnformeerd lijken. Dit zorgt er echt voor dat het niet de diepte ingaat en het heel oppervlakkig blijft.
Ik vond de presentatie erg storend, die onderbrekingen en die vaste structuur dan met name. Verder vind ik het echt heel goed weg te luisteren, dus wat mij betreft mag ie wel wat langer en dat er dan meer tijd is voor volledige antwoorden.
Bedankt voor 't kijken - en voor de feedback, daar gaan we mee aan de slag. Morgenavond gaan we om 19 uur in gesprek met Klaver (GroenLinks) en Marijnissen (SP). Stel je vragen aan hen alvast hieronder 👇
Klaver heeft onlangs gezegd dat als hij premier zou worden dat hij de noodtoestand uit zou roepen vanwege het klimaat. Wat is hiermee zijn bedoeling? Wil hij dan speciale bevoegdheden die de wet in dat geval stelt, of wil hij, net als het kabinet met de avondklok, het "urgentiegevoel" versterken?
Veel mensen geloven dat alleen rechtse partijen de economie kunnen redden in deze onzekere tijden. ik hoor niet genoeg redenering / argumenten van de linkse partijen over waarom juist een progressief beleid ‘the way to go forward ‘ is - vernieuwende bewegingen en banen die ons kleine landje duurzamer en competitiever maken. Meer aandacht voor egaliteit en niet alsmaar meer voor rijke mensen. Niet conservatief, maar progressief, juist nu, juist dit moment aanpakken om een wereldleider te worden.
ja, we zijn klein maar we hebben een kans om iets te bewijzen, we kunnen een voorbeeld zijn met vooruitstreven in duurzaamheid. Graag meer tijd hier aan besteden!
Geef goede redenen waarom wij (bijvoorbeeld) voor korte-afstand vliegen beter de trein kunnen pakken. En dat dat niet automatisch betekent dan dat iedereen op Schiphol hun baan gaat verliezen. wel dat er andere, betere banen worden gecreëerd, in het veld van groene energie en duurzame samenleving. Als we alleen maar denken aan economische groei gaan we nog steeds meer vernietigen en vervuilen. Maar mensen zijn bang!! -en jullie moeten die mensen aanspreken en helder uitleggen waarom ze niet bang van een progressieve beleid hoeven te zijn.
Hoe kunnen jullie duidelijk en overtuigend aan mensen uitleggen dat een linkse partij-beleid beter is voor de economie? Mensen hebben nu geen baan, geen hoop, ze zien geen toekomst, en daar moet jullie echt tijd aan besteden en antwoorden geven, concrete voorstellen. Kunnen de linkse partijen, morgenavond GroenLinks en SP, uitleggen over waarom juist een progressieve aanpak de weg is naar een economie die werkt voor iedereen, niet alleen voor de rijke mensen?
Misschien is het tof om morgen iemand uit te nodigen die niet braaf zit te knikken bij elk slecht antwoord? Dit was gewoon een campagnefilmpje.
Waarom willen GroenLinks en de SP zich niet inzetten voor kernenergie?
Hoe willen jullie mensen stimuleren elektrische auto's te kopen en te rijden, moeten bestuurders van deze auto ook kilometerheffing betalen? Als dit ingevoerd wordt, en wat doet GroenLinks om kleinere elektrische voertuigen als steps en skateboards legaal te maken en gebruik te stimuleren. Ik denk persoonlijk dat dit een grote stap kan zijn naar een groene toekomst en
Veelste gehaast elke keer naar mijn mening, laat ze nou eens een goede discussie hebben en kap ze niet af omdat 'ze een te lange vraag stellen' of dat 'de premier te lang doet over antwoord geven'. Nodig minder vragers uit en laat ze nou echt de diepte in gaan. Ik heb niet het gevoel dat er antwoord is gegeven op de vragen.
Zelfde gevoel, daarnaast was de gehele opzet van deze stream tamelijk rommelig.
Ja eens
Dank voor je feedback, nemen we mee vandaag!
@@nosop3 Hoop dat jullie ermee aan de slag gaan. En het geen standaard televisie, politiekcorrect achtig iets gaat worden. Waar meneer Rutte het handje boven het hoofd gehouden wordt.
Precies dit, het is super zonde en jammer dat het zo gehaast is, je kan nou eenmaal niet in een uur op 100 vragen uitgebreid antwoord geven, maar het is meer waard om wel de tijd te nemen om echt naar elkaar te luisteren en vragen te kunnen stellen
Laat elkaar wat meer uitpraten, ik snap dat een interview tijdsgebonden is. Maar elkaar onderbreken is een beetje respectloos. Vooral de presentators. Ik heb liever minder vragen met volledige argumenten dan iemand die vaak wordt onderbroken
Sluit me hierbij volledig aan. Ten eerste, goed initiatief van de nos. Mooi decor en jongeren waarmee je een goed gesprek kan voeren en die durven te spreken. Complimenten voor hen.
Wat betreft de presentatie was pijnlijk. De presentatie van mevrouw in blauw pak is ook ontzettend ongemakkelijk. Het onderbreken is erg vervelend terwijl er juist een mooi gesprek plaats vind.
Al die quizzes en spelletjes zijn leuk maar overbodig. Ik zie liever een goed en lang geprek waar ik ook echt wat aan heb als ik moet kiezen.
Inderdaad! Had continue stress bij het luisteren ervan
Dank voor jullie feedback, gaan we mee aan de slag vanavond!
Ben ik helemaal mee eens
Wat was dit rommelig zeg. Ik heb mijzelf meerdere malen verbaasd over de presentatrice die zo ontzettend onbeschoft iedereen afkapte. Niet 1 keer, niet 2 keer maar continu. Ook was er geen ruimte voor een goede discussie en diepgaande antwoorden. Hopelijk komt er morgen een betere show waarbij de presentators beter zijn voorbereid en mensen de ruimte geven.
Dat een ondanks het wel een interessante discussie kan zijn is het wel echt off topic gegaan...
Ik dacht dat we meer over de crisis gingen hebben... Niet over iets dat veel later gaat gebeuren
Mijn bevindingen van het gesprek;
1 Er heerste een open en ontspannen sfeer die veelal teniet werd gedaan door de presentatoren die steeds discussies af kapten.
2 Omdraaien en naar de camera kijken terwijl iemand tegen je praat, is niet erg netjes.
3 De quizjes voegden weinig toe en waren voor velen niet interessant. In ieder geval niet voor mij.
4 Dat Zoom gesprekje leek veel te gemaakt en kwam niet over.
5 De chatfunctie voegde niets toe en kwam er niet uit. Zag vaak dezelfde berichten voorbij komen. Maar er werd (bijna) niets mee gedaan.
Mijns inziens hadden jullie beter 5 blokken van 20 minuten kunnen maken over een van te voren bepaald thema. In die 20 minuten geef je de politicus de leiding over de discussie en een scherm waar de vragen voor hem/haar neergezet worden die uit de chat komen. Deze vragen zet je eventueel in beeld voor de kijker. De politicus kan zo bepalen welke vragen (chat of zaal) hij/zij wil beantwoorden en waar hij/zij de diepte in wil gaan. Laat vervolgens de discussie die 20 minuten lekker gaan. Stop na 20 minuten met het thema en ga over naar een volgend thema (na een korte introductie).
Zo wordt het geheel minder rommelig, maar geef je wel de ruimte voor een open discussie.
Dank voor je feedback!
Mooi initiatief, was nog wel een beetje rommelig in mijn ogen. Misschien dit twee uur maken per aflevering, op die manier is er meer tijd en ruimte voor verdieping en discussie.
Eens, maar als ze dat doen worden ze zo door iedereen partijdig genoemd..
@@jsvanderburgh hoezo partijdig?
@@alwayselvis5574 ik denk omdat Rutte dan maar 1 uur kreeg
Mee eens, te weinig tijd en daardoor wat rommelig. Het interactieve gedeelte (live kijkersvragen) kwam hierdoor ook amper aan bod. Benieuwd hoe het morgen gaat, maar met 2 lijsttrekkers in de studio lijkt het me nog lastiger...
@@zeekade79 precies
Geweldig initiatief, maar erg veel verbeterpunten:
1. De presentatoren liepen rond en stonden vaak in beeld waardoor het erg rommelig overkwam. Wellicht is het beter als zij zitten ipv staan.
2. Teveel van de hak op de tak. Ik heb niet het idee dat er een onderwerp echt goed besproken is.
3. De discussie kwam niet op gang doordat de presentatrice mensen continue afkapte.
4. De spelletjes voegden niets toe en kunnen achterwege gelaten worden.
5. Het tutoyeren van politici komt onbeschoft over en is vrij respectloos.
Ik ben benieuwd naar de aflevering vanavond.
Dank voor je feedback!
Leuk initiatief, maar wel erg rommelig. Daarnaast miste ik ook de broodnodige diepgang -- wat grotendeels kwam door de, op z'n zachts gezegd toch zeer matige vragen.
Zo voelt het meer als de kleuterklas dan als voltallig deelname.
Ik vond het opzich een leuke livestream, maar ik zou misschien wat minder verschillende thema's aankaarten zodat er echt een gesprek kan ontstaan. Voor mijn gevoel werd het gesprek steeds afgekapt zodra het een beetje opgang kwam/ de diepte in ging.
Ik voel me opgejaagd tijdens het kijken. Dit komt over als een aanval en alsof ik het binnen 5 minuutjes er doorheen moet rammen. Erg zonde
Leuk programma: kleine tip, de presentatrice toont erg gestrest, mag wel wat flexibeler zijn maar dat zal ongetwijfeld ook komen door mensen achter de schermen die haar maar blijven influisteren dat ze door moeten. Daarnaast mag de presentator wel wat vriendelijker tegen haar doen. Je bent wel 1 team.
Leuk initiatief maar erg rommelig en te weinig tijd voor input uit het land en de andere vragenstellers
10:51 start stream.
Thank you my king!
Ik had mij kapot gelachen hahahhaha
Jammer hoe jullie meer focussen op de tijd en het haasten door het interview, dan daadwerkelijk jongeren gehoord laten worden in een relevante discussie. Terwijl dat is waarvoor dit bedoeld was toch?
@MrPerkamentus Absoluut! ik zal er morgen ook weer bij zijn. Toch mag het wel benoemd worden denk ik. Het is verder een goed initiatief. Daarom vind ik feedback des te belangrijker! :)
Hahahaha lekker naief ben je toch...
Ben het idd wel eens over de comments wat betreft diepgang
Beste nos kunnen jullie ook timestamps toevoegen voor kijkers die later kijken? Zo kunnen we doorspoelen naar onderwerpen die we het interessants vinden. Bijvoorbaat dank!! :)
Super goed initiatief, het heeft mijn perspectief zeker verbreed. Graag voor de volgende aflevering minder snel afkappen, en ik stoor mij erg aan de camerashots. Te veel beweging, werd op een gegeven moment misselijk.
Ik snap niet waarom de discussie ging over versoepelingen voor jongeren omtrend corona, en niet betere tegemoetkomingen in de toekomst. wij offeren ons op, en wat staat ons te wachten als we uit deze crisis komen: een woning crisis waar we geen huizen kunnen komen, een klimaat crisis die wij gaan moeten trotseren (niet de 50+'ers in dit land), weinig baanzekerheid voor grote groepen geschoolde mensen, inkomens en vermogensongelijkheid. waarom hebben we het niet over hoe ons tegemoet gekomen wordt ipv hoe we wat flexibeler kunnen zijn naar jongeren in deze pandemie?
@Niek Vels er is zo veel mis met jou reactie. (1.) het grote probleem met tegengaan van het bouwen was de stikstof die vrijkomt bij het bouwen.
(2.) de vraag naar woningen in de binnensteden is ook veel groter dan in de pereferie. het probleem is dat gemeenten daar niet goed genoeg op controleerde waardoor er alleen voor boveninkomens werd gebouwd in plaats van degelijke woningen voor starters
(3.) groen links is een van de grootste alarmisten over de woningmarkt zoals je op hun yt kanaal kan zien. het klopt echt niet wat je zegt en dat is jammer want met foute info kun je geen weloverwogen keuze maken.
(4.) het lijkt alsof je redelijk rechts bent, snap jij wel wat voor ideologien de meeste linkse partijen hebben? ik vraag me namelijk enorm af of veel rechtse stemmers zich daarvan bewust zijn. de meeste rechtse stemmers die ik erover heb gesproken, roepen dat ze rechts zijn maar willen ook een eerlijkere welvaartsverdeling en andere dingen die de arbeidersklassen ten goede komen. dus ik heb vaak het idee dat links compleet verkeerd begrepen word.
Een uur is te kort! Laat die mensen langer discussieren wanneer het inhoudelijke punten zijn die we nog niet eerder hebben gehoord! Wij gaan echt niet afhaken als het filmpje uiteindelijk te lang is!
Ondanks dat mijn meningen volledig tegenovergesteld zijn aan die van Rutte heb ik toch veel respect voor hem. De manier waarop hij de coronacrisis heeft geleid bewijst dat hij rotsvast gelooft in eigen verantwoordelijkheid en dat hij denkt dat de overheid zo min mogelijk zou moeten ingrijpen in de autonomie van burgers.
Ik denk dat zijn ideologie slecht is voor Nederlanders (behalve de rijkste paar en de bedrijven natuurlijk), maar hij gelooft er echt in en is er ook eerlijk over. Dat maakt mij wel trots op het Nederlandse politieke systeem.
Zo'n live stream hoeft niet zo flashy te zijn als jullie explainer videos. De aandachts span is hier echt hoger dus relax en wees niet bang voor saaiheid en dat dat onderbreken is niet nodig
Ik zie overal alleen maar meningen over dat de presentatrice te veel afkapt en daar ben ik het helemaal mee eens.
Ahhhh mensen, Sophie heeft het heel goed gedaan, niet zo mopperen, was live allemaal, bekijk het ook van de andere kant. Het brengt ook wat spanning met zich mee. Vanuit dit perspectief heb ik het gekeken en heeft zij het heel goed gedaan!!!
Dankje! Echt fijn dat jullie dit gedaan hebben 👍
Erg interessant! Ik ga morgen zeker weer kijken. Jammer dat er zoveel onderwerpen werden behandeld, waardoor er niet echt tijd was voor diepgang en discussie. Probeer minder vragen te behandelen, selecteer een paar goede vragen, zodat de presentatoren niet steeds hoeven te onderbreken. Ik had soms veel meer willen horen van de antwoorden.
Blij mee. Goed concept. Verhelderend om de mening en vragen van jongeren te horen, en ook de relevante antwoorden. Heb geduld met presentatoren en crew; zij zijn oprecht en staan open voor input, dat is belangrijk. Al doende beter worden is de beste manier om nieuwe dingen te ontwikkelen. Succes. Ik kijk de vokgende keer weer.
Ik hoop dat de vervolgafleveringen minder chaotisch worden, en dat het vuur aan de schenen van de politici kwalitatief en kwantitatief omhoog gaat. Rutte kon met nog veel te veel vaagheid wegkomen èn veel te veel vragen kwamen niet aan bod. Ik hoop dat het jullie lukt om er meer lijn in aan te brengen zodat er ook echt antwoorden komen op echte vragen.
Goed gezegd indd
ligt het aan mij, of zijn de zuidelijke provincies oververtegenwoordigd?
Er wonen meer mensen dus meer zetels
Leuk dat jullie dit doen, en ook om de kandidaten in een ander format te zien. Dat gezegd hebbende, dit programma is véél te kort voor het format. In één uur willen jullie:
- in gesprek gaan met 6 jongeren
- achtergrond filmpjes
- mini quizjes
- kijkersvragen stellen
Daar komt bovenop dat het natuurlijk over een heel scala aan onderwerpen gaat (milieu, woning, zorg, corona, etc.), dus dan kan je nergens meer de diepgang in.
Zelf zou ik het prima vinden als het programma langer werd, maar ik snap dat dit logistiek niet mogelijk is (de afspraken met gasten zijn al gemaakt) en dat dit voor andere kijkers ook te veel wordt.
Zorg daarom voor wat meer stroomlijn, bijvoorbeeld door op de achtergrond kijkersvragen te sorteren op onderwerp en deze te stellen als toevoeging op een gesprek. Met name de eerste quiz kan korter (5 seconde per antwoord), en het achtergrond filmpje zou bijvoorbeeld al vóór het live gaan kunnen worden afgespeeld.
Wat had ik dit graag bijgewoond!! Hoe kan ik de volgende editie joinen? Liefst met Jesse Klaver :)
De gasten zijn al geregeld, maar je kunt wel meepraten in de chat. We halen per uitzending 1 of 2 kijkers in de uitzending via Zoom! :)
@@nosop3 Hoe zijn jullie eigenlijk aan die gasten gekomen?
@@nosop3 jammer, ik volg jullie op youtube en insta en heb de casting compleet gemist. Desalniettemin zal ik m’n vragen insturen.
We hebben een enquête gehouden en die gedeeld via onze kanalen, daar hebben we zo'n 5000 vragen op binnen gekregen. @Niels jammer dat je die gemist hebt, maar je kunt dus alsnog meepraten tijdens de shows!
Presentatoren maakten het zodat het gehaast en rommelig overkwam. Ik ben blij dat mark soms zelf ook de macht in eigenhanden nam en zelf vragen stelde en reageerde
Jammer dat er geen timestamps bijzitten. Ik heb de ondertiteling via een online tool geconvert naar .SRT om zo te zoeken naar onderwerpen, zoals het leenstelsel.
Veel gejaagdheid en leukdoenerij waardoor er geen tijd mocht zijn voor echte gesprekken, het leek wel zo gehaast mogelijk een lijst afstrepen. En wat is die presentatrice gestresst; waarom schreeuwt ze zo hard?
De meneer die binnen paar uur snel het een ander kan regelen met rechters en avondklok, maar de mensen van de toeslagenaffaire nog niet eens na jaren. #ironisch
Vond dat Mark Rutte heel respectvol was naar iedereen maar vond wel apart dat sommige hem afspraken met je en dat de presentatoren hele tijd een goede discussie onderbraken werd het een beetje apart dus pak volgende keer iets langer de tijd.
kunnen jullie nog een samenvatting maken van al die gesprekken ? want ik heb niet alle tijd om alles terug te kijken
Ik zie veel opmerkingen waarin wordt gezegd dat het rommelig was, dat mensen elkaar niet lieten uitpraten en dat het te gehaast was, dan wil ik toch graag zeggen dat ik dit een heel mooi en goed initiatief vind en dat er door de "gehaastheid" wel veel onderwerpen aan bod zijn gekomen, hetgeen wel heel positief is. Wellicht zouden er maar twee onderwerpen besproken zijn, als er meer diepgang was geweest maar dan zouden er ook veel midner vragen zijn beantwoord.
Ik vind het initiatief ontzettend goed, gesprekken met jongeren en politici om jongeren een idee te geven op welke politici te stemmen. Mijn tip is wel om de volgende gesprekken minder chaotisch te laten verlopen. Doe de quizjes etc in het begin en dan vragen aan het einde, en laat iedereen uitspreken. Misschien van te voren al duidelijk vragen om verschillende topics bij elkaar te nemen en minder vragen zodat het wat minder van hot naar her gaat.
Met welk liedje kwam Mark Rutte nou op?
Fijn dat dit gedaan word.. ikzelf heb wel het idee dat de vragen in de chat nauwelijks gehoord werden, er waren mensen aanwezig in de studio die vooral de tijd kregen wat ik jammer vind. Hopelijk word er in het vervolg meer tijd aan de chat besteed
Hi Joran, dank voor je feedback! We doen ons best, maar kunnen uiteraard niet alle duizenden vragen beantwoorden. We gaan uiteraard evalueren en kijken wat we de komende shows beter kunnen doen.
Tof initiatief! De belangrijkste thema's van nu zijn allemaal langs gekomen. Enige suggestie die ik heb is: Ga wat dieper in op de acties van een partij en de verantwoordelijkheid die daar uit voort komt. Er wordt nu weer veel gesproken over de plannen voor de toekomst, maarja... het is verkiezingstijd dus iedereen zal nu een gelikt verhaal kunnen afsteken. Als de link meer wordt gelegd op wat de partijen beloven en wat ze echt gedaan hebben de afgelopen 4/8/10 jaar, dan kunnen wij als kiezers beter beoordelen wat de partijen echt vertegenwoordigen, in plaats van onze stem volledig te baseren op de beloftes en intenties die in een partijprogramma staan.
"ik vind het niet eerlijk dat mbo'ers bij een basisbeurs meebetalen aan een universitaire of hbo opleiding"
....
Maar mbo'ers hebben ook een beurs...
Het kwam er idd wat rommelig uit, maar het punt is dat een kapper via zijn belasting meebetaalt aan iemand die een studie rechten doet en vervolgens advocaat wordt en veeeel meer gaat verdienen. Iemand met een lager dam gemiddeld inkomen betaald mee aan de studie van een, naar grote waarschijnlijkheid, rijker persoon.
@@xshme je vergeet erbij te zeggen dat die advocaat veel meer belasting gaat betalen dan die kapper. Dat de kapper wel een basisbeurs had, dat deze een gift was en geen prestatiebeurs. En het is wel heel stigmatiserend om aan te nemen dat alleen rijke mensen advocaat worden. Als je uit een arm gezin komt, maar wel gwn slim genoeg bent, kan je dus blijkbaar alleen advocaat worden als je of heel hard werkt tijdens je studie en dus minder tijd in je studie steekt, of een gigantische schuld opbouwt. En ja er is nog een aanvullende beurs, maar er zijn genoeg mensen die daarbuiten vallen en geen ouders hebben die rijk genoeg zijn, of bereid zijn, om hun studie te betalen. Dit zorgt ervoor dat veel jonge mensen gwn beginnen met een hoge schuld.
@@Siara-en-Lucia klopt, ik vind het ook geen goed argument, maar dat is wat er geprobeerd werdt om te zeggen
@@xshme ja dat is wat ze willen zeggen. Maar mijn punt is dat dat nergens op slaat. Het leenstelsel zorgt ervoor dat de kapperszoon geen advocaat kan worden, maar de dochter van de advocaat wel. Het sympathieke van de basisbeurs is dat ook de kinderen van een timmerman of schoonmaker een universitaire studie zouden kunnen doen.
Waarom antwoord Rutte niet over de toeslagenaffaire? En waarom gaan ze daar niet verder op in? Hij komt er zo wel erg makkelijk vanaf, terwijl dit toch een van zijn grote fouten is
RUTTE KOMT TOCH OVERAL MAKKELIJK ONDERUIT MAKKELIJK VANAF DAAROM IS HIJ MP. Waarom een van zijn grote fouten? het is een van VELE GROTE FOUTEN! gezonde kritiek op brad! Goed gezegd mijn complimenten!!! LEZERS MOETEN ZIEN DAT RUTTE MOET OPRUTTE.
@JesseKlaver Hoe zie jij een groene energie transitie voor je zonder het gebruik van kernenergie?
Na een tijd wordt de studie schuld kwijtgescholden? Je bedoelt na 35 jaar? wat is dit voor regeling waar Rutte het over heeft?
Twee presentatoren zijn eig teveel
Laat die rutte is uitpraten man
Juist niet hij vertelt toch onzin.Vooral hoe hij optrad tegen de avondklok ik vind dat behoorlijk extreem
@@f1release gok dat dit een fvd’er is Thierry zijn populistische insta acc pijpt
@@thijmenblok4343 je herkent ze meteen 🤣
Hoe heet dit liedje eigenlijk?
Gemist punt: investeerders die op de woningmarkt vastgoed opkopen en de prijzen omhoog drijven. Wat gaat er gebeuren om deze te weigeren?
krijgen bonus van mark
Feedback:
De presentatoren leken allebei op hun eigen manier te proberen de stream te leiden. Dat liep soms wat door elkaar waardoor het soms wat rommelig werd qua leiding. Misschien is 1 presentator wel gewoon voldoende.
Jeetje, ik irriteer me mateloos aan de presentators. Er komt dan een goede discussie op tussen Rutte en de jongeren waar ik ook zeker vragen in had. Wordt het afgekapt.. Ook vond ik het er rommelig uit zien.. vond de mimiek van de vrouwelijke presentator niet fijn om in de camera te zien. Vind dat de camera man dit niet hoort te filmen.
geen verkiezingsdebatten, maar wel op bezoek bij de grote vrienden van de NOS
Vind dat deze jongen erg gelijk heeft over social media, het is het echte virus van de maatschappij
Erg interessant, vooral goed concept... iets te gehaast en te vaak onderbroken.
Vrees ook dat er mensen gaan zeggen: "waarom Rutte een uur voor zichzelf en de rest van programmering twee lijsttrekkers."
En helaas zie je best een hoop mediatraining bij dhr Rutte (hij gaat echt geen krantje lezen in zn ééntje in een kroegje)...
Verder toch blijven kijken en benieuwd naar "Mijn kandidaat" (volgens stemwijzer) morgen.
Waarom niet? Zag vandaag ook een filmpje dat ie lekker op een muurtje of trapje zat in z’n eentje. Niks mis met lekker een koffietje drinken en een krant lezen in je eentje zo af en toe. Geloof best dat Rutte onzin uitkraamt, maar vind dit dat niet het meest ongeloofwaardige 😂
hagenaar? bedoelt u soms hagenees?
Ik zou het idd langer doen. Al helemaal
Als jullie 2 politici over de vloer hebben in de volgende rondes. Je kunt beter een paar punten overslaan en een paar juist beter belichten dan dat je alles matig belicht. We leuk concept
de man met de grijze trui. Goed dat je er bent! top vragen, goed gesteld, niet bang om in discussie te raken!
Mooi initiatieg
Is er een reden waarom uitgerekend Mark Rutte in zijn eentje dit gesprek doet? En de rest van de lijsttrekkers niet? Doordat hij al een jaar lang als een van de weinigen politici constant in beeld komt (en uiteraard ook het meest), lijkt het me overbodig om hem hier ook als enige persoon en geheel podium te geven... Het impliceert in mijn ogen een voorkeur, wat natuurlijk niet gewenst is bij de publieke omroep. Zeker aangezien de laatste sessie met maar liefst drie partijen is.
We hebben gekozen voor Rutte alleen, omdat er na ongeveer tien jaar premierschap en zijn leiderschap in de huidige coronacrisis, bovengemiddeld veel vragen voor hem waren.
@@nosop3 Tussen de lijst met gasten zie ik Geert Wilders van de PVV niet tussenstaan. Heeft Mr. Wilders niet toegezegd te willen komen naar de uitzending?
@@nosop3 maar dat is toch logisch... Als iemand twee keer een kabinet laat vallen heb ik ook veel vragen.
Veel van de andere kennen de meeste niet eens, vandaar dat er ook minder vragen voor worden geformuleerd. Dit leek me juist een mogelijkheid om iedereen op een gelijke manier te representeren, zodat iedereen een overwogen keuze kan maken.
Maar goed, bedankt voor de opklaring in ieder geval
@@MultiTeletuby Wilders heeft inderdaad de uitnodiging afgeslagen.
@@nosop3 Dankzij de opzet zijn die vragen nu alsnog niet beantwoord.
Kunnen de presentatoren de volgende keer ook gaan zitten? Erg onhandig helemaal als de camera elke keer beweegt en ik tegen de achterkant van hen moet tureluren ;)
Heerlijk opkomst nummertje, the good, lekker tegenstrijdig... Zit inderdaad te wachten, (zoals de meeste mensen), die na 10 jaar Rutte, nog steeds niet weten wie deze man is😂...?
Jammer dat maar heel weinig mensen van mijn leeftijd (23) zich hier daadwerkelijk mee bezighouden. Het initiatief is goed, leuk en informatief. Echter zal de groep die je hiermee bereikt zich toch al wel redelijk gaan verdiepen voordat ze gaan stemmen. Hoe proberen jullie de grote groep jongeren te bereiken die dit niet zich niet zelf zouden verdiepen? Lastige vraag hoor maar ik zou het zelf oprecht ook niet weten
Video begint op 10:50
Scheelt weer doorspoelen
Dan mis je wel de grappige gaysong van Rutte.
Nu ik deze comments lees snap ik niet waarom in latere afleveringen zo gezeurd werd door de presentatoren dat de antwoorden kort moesten bla bla bla etc etc.
Dit was wel heel erg rommelig zeg. Bewegende camera beelden, geen tijd voor discussie en presentatrice die erg zenuwachtig lijkt. Morgen nog een poging en hopelijk beter.
Echt degoutant dat Wilders niet komt, ik kan het serieus nog vinden met sommige van zijn ideeën maar de manier waarop hij ze overbrengt en hoe hij niets uitwerkt is zo debiel
Wat is die cameraman toch aan t rennen
Mark Rutte: wie abc vindt wordt bevestigd.' Iemand heef Zondag Met Lubach gekeken haha
Mark Rutte moet blijven
Waarom kunnen de presentatoren de studenten en Rutte niet laten uitpraten?
Terwijl er nuttige dingen worden gezegd worden ze afgekapt. Steeds over de tijd zeuren, zorg dan dat er meer tijd is of minder vragen. Aparte sfeer ook.
Veel te zwak, ze hadden hem echt moeten laten zweten
Klopt, groot verschil tussen dit gesprek en het gesprek tussen de jongeren en Azarkan/Baudet
Het was vragen stellen, als mensen het met zijn antwoorden eens zijn, mag dat gewoon :))
Nieuwsuur heeft een kritische uitzending, waar sommige zelfs niet heen durfte. Daar gaan ze op alles in wat is misgegaan. Misschien leuk om te kijken.
Rutte probeert op zijn manier vragen te ontwijken door geen antwoord op te vraag te geven maar de vraag die is gestelt veranderen alsof hij toch antwoord geeft op de vraag. Hij is niet eerlijk
Hij is nooit eerlijk geweest.
Dat doet bijna elke lijsttrekker, dat is hun baan, alles mooi laten klinken voor stemmen, maar de NOS kapt zijn verhaal ook af waardoor dat lange 'vermooide' antwoord geen conclusies kan trekken.
Wie z'n idee was het om de neef van rapper Sjors uit te nodigen?
wel apart dat zo'n Rutte geen tegenstanders krijgt zoals Baudet dat wel kreeg! Willen ze hem soms beschermen of kwam hij anders simpelweg niet?
dat heb je heel goed GEZIEN!!!! Alles wordt toch in scene gezet! RUTTE OPRUTTE en neem die FRIKANDEL en de AARDAPPEL meteen mee!!!!
En waarom word alleen Thierry in gezet? Sommige partijen moesten met zijn 3. Ligt aan de groote van de partij en VVD is eenmaal de grootste. Eerste zijn is ook niet persé handig omdat er dan nog de meeste slordigheid foutjes gemaakt worden. Je vergelijkt heel slecht..
Markie krijgt eigen uitzending?
markie moet gewoon zn schooltas pakken en oprutte
Nice. Hoop dat jongeren straks niet per definitie dezelfde ideeën hebben als de lijsttrekkers, denk aan SP en GL, beide links. Wat tegenwind mag best. Verder: 2 vaste camera´s en eentje handmatig bediend. Geeft een rustiger beeld. Deze uitzending was duidelijk met één camera opgenomen, met een gewicht aan de onderkant voor de stabiliteit. Maar continue bewegen is vermoeiend. Tenslotte: via ZOOM altijd 3 vragenstellers uit het land lijkt me een meerwaarde geven aan het geheel. Snap dat jullie tijdsgebonden zijn, betekent iets beter voorbereiden zodat niets onderbroken hoeft te worden. Spreek heel duidelijk van tevoren af dat vragen en antwoorden toe the point moeten zijn. Kijk morgen weer en... zouden jullie ook voor middengroepen en ouderen moeten organiseren. Die hebben ook vragen en problemen. Geen discriminatie :-) Verder goed initiatief.
Wat een chaos!
Hoe lang moeten de Surinaamse nederlander wachten op hun 100%pensioen te mogen ontvangen met terugwerkende kracht.
Ik vind dat wij ondanks nederlander zijn dat de Nederlandse regering met 2 maten meten.
Alle surinaamse Nederlander hebben het recht op gerechtigheid en niet met 2 maten meten.
Graag jullie aandacht hiervoor.!!!
Witte broek gast had goede vragen
Deze presentatrice kan je beter bij pow neergooien. Ze heeft klaarblijkelijk nooit een inhoudelijk interview gegeven. Omdat het antwoord dat gegeven wordt er toch niet toe doet. Zoals de meeste van pow nieuws
holishit die actie camera is echt kut. je hoeft niet de camera te bewegen tijdens een conversatie xd
Ik schaam me voor mijn generatie, niemand laat tegenwoordig nog iemand uitspreken.
@MrPerkamentus snap de vraag niet.
Maar ben ongeveer net zou oud als de presentators, dus die generatie. Mid 90s.
@MrPerkamentus ooo type foutje nu zie ik het. Denk al
De woningmarkt moet weer meer om de mensen gaan die in de huizen leven i.p.v. de mensen die geld verdienen door te investeren in die huizen.
Hi. Het beeld is erg stoterig!
Leuk programma maar laat iedereen uitpraten en het is heel erg rommelig!. 🙄
Rutte is gek op jongeren, kijk ff op: rutte en dutroux
wat jammer van de presentatoren helaas
jammer dat Rutte de vraag over sociale media/algoritme’s niet goed begrijpt. hij weet blijkbaar niet hoe de grote platforms werken om mensen zo lang mogelijk aan een scherm gekluisterd te krijgen. En zorgen dat je in eindeloze rabbit holes van eenzijdigheid komt. Daar kan je wel iets aan doen. Maar hij is niet op de hoogte, dat hoor ik aan zijn antwoorden. Haal svp mensen bij die daar wel verstand van hebben en actie kunnen nemen
Volgens mij begreep hij dat wel. Daarom zegt hij ook dat het belangrijk is dat jongeren zich breed ontwikkelen zodat zij zichzelf hier tegen kunnen wapenen. Hij wil alleen niet dat de overheid hier iets tegen doet, omdat dat ook heel erg fout kan gaan.
@@jbird4478 ik snap wat je bedoelt denk ik, maar een bredere blik door de (papieren) krant te lezen is niet genoeg. En moeten controles op bijv Facebook komen, dat ze niet meer nepnieuws ongeremd mogen verspreiden om meer te verdienen (nepnieuws wordt 6 keer zo snel verspreid als gewone nieuws = kassa), daar kan niemand tegenop, ook niet jongeren die een bredere blik hebben ontwikkeld... de tricky vraag is wie kan zich hier over buigen. geen politieke partij, mee eens, maar how about an Independent council ?
@@alumpyhorse Heb je het boek 1984 wel eens gelezen? Waar jij nu eigenlijk voor pleit is namelijk een soort Ministerie van Waarheid. Ik heb in deze strijd tegen nep nieuws en misinformatie al heel vaak gezien dat dingen ten onrechte verwijderd zijn. Dat hoeft niet eens opzettelijk te zijn. Ik zal je een voorbeeld geven: het bericht ging rond dat voor de coronavaccins de dierproeven zijn overgeslagen. Dit is door de "fact-checkers" als onjuist bestempeld. Hierdoor werd dit bericht overal van social media weggehaald. Als je de "fact-check" echter leest, staat daar dat de dierproeven gelijktijdig met de fase 1 trials op mensen zijn gedaan. Er zijn dus wel dierproeven gedaan - echter vanuit het oogpunt van medische ethiek dat je niet mag testen op mensen zonder het eerst op dieren te testen zijn ze wel degelijk overgeslagen. En zo zijn er eindeloos veel berichten met nuance verschillen die op die manier de facto gecensureerd worden. Mensen moeten gewoon zelf informatie op waarde schatten. Niemand kan voor iedereen gaan bepalen wat de waarheid is.
@@alumpyhorse Hoewel ik die bezorgdheid ook wel begrijp. Er zijn nou eenmaal veel mensen die niet in staat zijn zelf informatie te filteren - hoeveel kranten of literatuur ze ook lezen. En dan kan social media een probleem zijn, zeker als bijvoorbeeld andere landen propaganda gaan verspreiden. De oplossing lijkt mij dan om mensen vooral te stimuleren sociale media te gebruiken waar het voor bedoeld was: sociaal contact. Het probleem met de "fact checks" op facebook en twitter snijdt ook aan twee kanten. Hiermee suggereert men namelijk dat social media in beginsel betrouwbaar moet zijn. Dat is het gewoon niet. Dat moet je mensen duidelijk maken. Social media is geen betrouwbare bron van nieuws - hoeveel berichten er ook door wie dan ook gecontroleerd worden. Een betrouwbare bron is altijd te herleiden tot een persoon of organisatie die daar verantwoordelijkheid voor draagt; niet een anoniem twitter account.
@@jbird4478 dat zou een ideale wereld zijn als mensen sociale media alleen gebruiken voor sociale contacten en niet als bron voor al hun nieuws en informatie. Maar de deur is al wagenwijd open, lijkt onomkeerbaar maar wat kunnen we *wel* aan doen? Alles gaat over geld verdienen, en corporaties doen niets zonder dat iemand daar bovenop zit, een geweten, en ook om met mogelijke oplossingen te komen.
1984 is een meesterwerk, ook Brave New world trouwens. Ik pleit zeker niet voor een Minister of Truth (got a shock from that one ;) maar wel standards. we hebben bijv. regels en guidelines voor kranten en nieuwsbronnen, eigenlijk hebben we regels voor bijna alles. er moet een manier zijn om basisregels te hebben tegen het verspreiding van nepnieuws. Ja ik begrijp dat het niet makkelijk is - de nuances maken alles zeer ingewikkeld en complex. je voorbeeld is zeer to the point - maar om alleen te zeggen het is moeilijk dus we beginnen er niet aan is ook geen oplossing..
leuk idee maar die jongeren maken natuurlijk geen schijn van kans in een debat tegen Mark Rutten of welke fractieleider dan ook...
Wat een afschuwelijke manier van presenteren. 46:00, eerst vragen om verheldering aangezien het antwoord "te moeilijk geformuleerd is" en dan denigrerend afkappen met: "we hebben u gehoord". Ik zou een paar middelbare scholieren van straat kunnen plukken die met meer structuur en respect een dergelijk gesprek kunnen leiden.
Als iedereen hetzelfde moet kunnen bereiken, waarom wordt er dan een diversiteitsbeleid gemaakt bij overheidsinstanties? Is dat niet oneerlijk tegenover de Nederlanders?
Mark Rutte: dit kan ik uitleggen...
NOS Presentator: Ja nee maar we moeten door
Stop please met dit, laat ze een uitleg geven en laat zinvolle discussies gebeuren. Hier heeft de kiezer iets aan. Nu wordt het onderbroken en afgekapt.
Jullie zegen dat Wilders niet wil, maar ik denk als jullie gezegd hadden dat ie bij Rutte had mogen zitten dat ie zeker gekomen was. En ook wel Grappig altijd zijn het er 2 maar Rutte krijgt het alleen...
Ik weet dat er weinig jongeren zijn die op de vvd stemmen, maar mijn stem krijgen ze wel💪🏻
Goed initiatief, maar mag er wel meer ruimte zijn voor vooral betere vragen en tijd voor repliek heen en weer zonder dat men zo loopt te hameren op de tijd? I mean, schaf dat nutteloze scorebordsegment bijvoorbeeld af. Kwaliteit boven kwantiteit svp. Complexe zaken vragen complexe antwoorden. En mogen mensen ook alsjeblieft met wat meer 'dossier'kennis de vragen stellen? Ik snap dat het belangrijk is om dit alles toegankelijk te maken door mensen uit te nodigen die de gemiddelde jonge kiezer representeren, maar ik denk dat heel veel kiezers er meer baat bij hebben bij kritische vragen op de antwoorden die gegeven worden. Immers, meer bouwen, een betere samenleving etc, willen we allemaal, maar waarom is plan X van politicus Y de beste benadering, dat is nou de echte vraag. Bij de vragen over het woontekort had bijvoorbeeld het volgende gevraagd kunnen worden: waarom Rutte zo hamert op alleen de private sector terwijl tijdens onze vorige grote wooncrises het woontekort pas werd opgelost nadat de overheid de regie in handen nam, omdat de private sector alleen niet voldoende in staat was om te voorzien in het woontekort (zie Wouter Beekers Het Bewoonbare Land), ook omdat velen in de private sector zeggen moeilijk rendabel in het lagere en middensegment te kunnen bouwen . Of een vraag gesteld kunnen worden over de rol van diens VVD in het afbreken van het woonbeleid doordat jaren geleden door hen werd gesteld dat er in NL niet meer bijgebouwd moest worden? Of waarom Stef Blok in het buitenland Nederlands vastgoed loopt aan te prijzen als goede investering. That demand-pull is coming from somewhere kids, en we snappen allemaal dat morgen dat woontekort niet is opgelost, maar waarom de VVD (en de overige leden in die coalitie) een overspannen markt nog verder onder druk zet? Twijfelachtig gedrag als je het mij vraagt.
Of als we het hebben over klimaatverandering en die treuzelachtige houding die we aannemen. Over boeren in Nederland die geen financiering krijgen voor de overstap richting duurzame landbouw (zie aflevering Zembla YT daarvoor), dus wat kan de overheid doen waar de private sector tekortschiet. Overigens zijn het boeren die de stap daarna toch via een omweg en niet bij banken succesvol de overstap hebben weten te maken. Maar hoeveel boeren bij wie de beoordeling van het businessplan negatief net zo negatief uitvalt, maar in feite succesvol de overstap zouden kunnen, verliezen we omdat zij niet op een andere manier die overstap hebben kunnen maken. Wat doet de overheid hier tegen? Immers is het milieu een publiek goed. En over de angst voor wegtrekkende bedrijven heb ik maar paar dingen te zeggen: als overheid heb je ook de mogelijkheid om je markt af te schermen, kijk ook naar Europa daarvoor. Ra ra wat zou er toch eens gebeuren als de EU de toegang tot 25% van de wereldmarkt voor deze wegtrekkende bedrijven ontzegt?
En Rutte draait af en toe om de vragen heen, maar soms beantwoordt de premier vrij duidelijk en (terecht) genuanceerd een vraag en dan hoort ie van de presentatoren dat dat niet de vraag was? Like je snapt toch wel dat Rutte, wanneer die zegt mensen wil verplichten het vaccin te nemen dan vraagtekens zet bij zo'n coronapaspoort omdat wanneer je potentieel overal geweigerd mag worden je dan de facto gedwongen wordt tot het nemen van dat vaccin en ANDERS dan de verplichting tot het dragen van een mondkap dit een vrij ingrijpende inbreuk is op je lichamelijke integriteit?
Nou dit was mijn ted talk, zijn er nog vragen?
Die presentatrice laat die jongeren echt totaal niet uitpraten terwijl ze best goed geïnformeerd lijken. Dit zorgt er echt voor dat het niet de diepte ingaat en het heel oppervlakkig blijft.
Mark Rutte kan zo darter worden met zo'n opkomst met zo'n nummer xd
De mannelijke presentator springt wel op goede momenten in moet ik zeggen
Ik vond de presentatie erg storend, die onderbrekingen en die vaste structuur dan met name. Verder vind ik het echt heel goed weg te luisteren, dus wat mij betreft mag ie wel wat langer en dat er dan meer tijd is voor volledige antwoorden.
Waarom zo'n lang intro? Graag bewerken en gewoon bij het begin laten beginnen!
Done ;)