Schwächen der Urknalltheorie • Mittelpunkt & Unendlichkeit des Universums | Andreas Müller

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 6 ม.ค. 2025

ความคิดเห็น •

  • @norbertgross837
    @norbertgross837 วันที่ผ่านมา +29

    Bisher war der Prof. Lesch für mich das Maß der Dinge. Der Herr Müller kann aber, selbst für einen "normalen" Menschen wie mich, sehr eingängig erklären. Ich interesse mich seit langem sehr für das Gebiet Kosmologie mit allen seinen Facetten, selbst in meinem Alter (knapp 76). Hier bleibt nichts anderes übrig als ein Abo. Danke für den sehr guten Beitrag.

    • @sergejromanov4945
      @sergejromanov4945 วันที่ผ่านมา +5

      Ich freue mich auch immer wenn Herr Müller an der Reihe ist. Er kann am Besten - und vor allem ohne peinliches Rumgekaspere - die schwierigen Themen erklären.

    • @Plavalaguna49
      @Plavalaguna49 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      gut das de dir nen neues Idol gesucht hast denn Lesch ist alles, aber kein Maßstab, er ist ein TV-Professor und trägt lediglich das Wissen anderer vor. Er selbst hat Nie irgendwas bleibendes in der Physik hinterlassen.

  • @wolfgangrieth946
    @wolfgangrieth946 วันที่ผ่านมา +31

    Ich liebe solche Videos, die absolut sachlich seriös wissenschaftlich argumentieren und erklären.

  • @rainerschminke5299
    @rainerschminke5299 วันที่ผ่านมา +23

    Kompliment, wie immer kompetent und trotzdem informativ für "kleine" Geister wie ich einer bin. Frohes neues Jahr und macht unbedingt so weiter...danke schön !

  • @akirasthecat
    @akirasthecat 3 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

    Tausend Dank, dass ihr euch die Mühe macht, Dinge zu erklären und zu besprechen! Der Kanal ist wunderbar! 🫶

  • @torstenmollenberg333
    @torstenmollenberg333 วันที่ผ่านมา +6

    "Da steh' ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor." Treffender hätte der gute Goehte es nicht ausdrücken können.
    Mal wieder ein prima Beitrag!

    • @Plavalaguna49
      @Plavalaguna49 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      jemand wie Goethe, der das deutsche Wort so liebte, ist die Schreibweise "als wie" schon auffällig. So schreibt er an anderer Stelle - "Schlaf ist Schale, wirf sie fort." schlaf...Anagramm...falsch. ;-) man kann den letzt-bekannten Großmeister der Freimaurer wörtlich nehmen, man kann aber auch tiefer graben...wer weis, was für Geheimnisse der Meister noch so alles verborgen hat. Vielleicht das hier - "Ich bin ein Teil des Teils, der ANFANGS ALLes war, die Finsternis...die sich(selbst) das Licht gebar..." was dann wohl Nah am Thema wäre...es werde 💡

  • @flachermars4831
    @flachermars4831 วันที่ผ่านมา +9

    Vielen Dank, es wurden wieder interessante Themen besprochen!

  • @dtg7957
    @dtg7957 วันที่ผ่านมา +3

    Ein tolles Video!!! Vielen Dank dafür! Finde ich super das ihr extra ein Video dafür macht! Gerne mehr davon!!!😊😊😊

  • @farshadhamedi3608
    @farshadhamedi3608 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Vielen Dank Herr Müller für die Antworten von Fragen die teils auch meine waren. Super erklärt👍🙏🌼

  • @bettinakoza8125
    @bettinakoza8125 วันที่ผ่านมา +9

    Lieber Andreas, danke für die Beantwortung der wirklich guten Fragen. Gutes neues Jahr 2025 wünsche ich. 😃❣

    • @confuso1
      @confuso1 วันที่ผ่านมา

      Ihr müsstet nur noch den Kalender im Hintergrund tauschen ;)

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  14 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Hallo Bettina,
      vielen Dank und ebenfalls frohes Neues! 😊
      Gruß Andreas

  • @Zock_der_1te
    @Zock_der_1te 13 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Super Vortrag, Danke.
    Ich bin mir Sicher das zu diesem Thema unsere Fragen nie ausgehen werden. :)

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  13 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      Das Gefühl habe ich auch, Zock! 😂
      Gruß Andreas

  • @5ilent5pike4
    @5ilent5pike4 วันที่ผ่านมา +1

    Gerade vom Kanal Astrum hier her geklickt. Immer wieder gut und ausführlich erklärt, Danke.

  • @alleplus1
    @alleplus1 22 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Andreas,
    vielen Dank für das tolle Video.
    Besonders interessant finde ich den Punkt vom supreme Commander.
    Ich habe Schwierigkeiten mit der dunklen Materie, wenn sie nur gravitativ wirkt,
    denn dann würde sie viel schneller zu schweren Massepunken zusammenfallen und
    sehr schnell zu extremen schwarzen Löchern anwachsen.
    Die zentrifugale Ablenkung bei schwarzen löchern trift nur auf Einzelobjekte oder einzel-Teilchen zu,
    bei großen Mengen, und bei DM sprechen wir von sehr sehr großen Mengen,
    haben wir Strömungsdynamische Wirkungen aufgrund der Anziehung der Teilchen untereinander.
    Vergleichen kann man das mit einem Planeten, der von einem schwarzen Loch weggeschleudert wird,
    jedoch eine Gaswolke würde in einer Scheibe langsam sich zum Zentrum bewegen.
    Ein zusammenfallen von Dunkler Materie aufgrund der Gravitation zu größeren Objekten (Sonnengröße)
    würde von starker Strahlung der B-Materie begleitet werden,
    die der Gravitation folgen würde. Resultat währen sehr energiereiche Strahlungsausbrüche die schnell vorbei wären und
    nur ein geringes nachleuchten verursachen würden. Von diesen DM-Sternen müsste es sehr viele geben.
    Ich vermute daher, das es, wenn es DM gibt eine weitere Kraft oder eine Gesetzmäßigkeit für diese gibt,
    die einem verklumpen zu größeren Objekten entgegenwirkt.
    Ich. bin gespannt, was die Zukunft bringt und wie das Rätsel gelöst wird ☺

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      "Ich habe Schwierigkeiten mit der dunklen Materie, wenn sie nur gravitativ wirkt,
      denn dann würde sie viel schneller zu schweren Massepunken zusammenfallen und
      sehr schnell zu extremen schwarzen Löchern anwachsen."
      Nein, denn damit sie zusammenklumpen könnte, müsste sie ja irgendwie Geschwindigkeit los werden. Bei normaler Materie geht das einfach nur Kollisionen zwischen Teilchen und durch Abstrahlung von elektromagnetischen Wellen. Bei dunkler Materie geht genau das aber ja gerade nicht.
      "haben wir Strömungsdynamische Wirkungen aufgrund der Anziehung der Teilchen untereinander"
      Aber diese ist eben sehr klein, das ist doch genau der Punkt: dass die Wechselwirkungen zwischen Teilchen der dunklen Materie _nur_ gravitativ ist und deshalb _weit_ kleiner als zwischen Teilchen normaler Materie.
      "Vergleichen kann man das mit einem Planeten, der von einem schwarzen Loch weggeschleudert wird,
      jedoch eine Gaswolke würde in einer Scheibe langsam sich zum Zentrum bewegen."
      Rechne mal vor.

  • @nobody586
    @nobody586 วันที่ผ่านมา +2

    Vielen Dank für die Aufklärung! ❤

  • @Sn33t
    @Sn33t วันที่ผ่านมา +3

    Vielen dank für das Video!

  • @wosjetz
    @wosjetz 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Wie immer sehr lehrreich und gut verständlich

  • @DrKairo
    @DrKairo 17 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Klasse, wie eigentlich immer bei Euch! Meine Favoriten sind Fragen wie "wann entstand die Mathematik, das physikalische System". Macht Spaß, bin Amateur :)

  • @alexpreusianer5812
    @alexpreusianer5812 วันที่ผ่านมา +1

    Gute Fragen und Antworten
    Wer weiß, wie lange bestimmte Fragen noch offen bleiben werden. Manchmal dauert es ja ne gefühlte Ewigkeit, bis etwas Eindeutig erklärt werden kann.

  • @Nickname_42
    @Nickname_42 วันที่ผ่านมา +3

    Wenn das Universum unendlich groß ist, dann ist überall der Mittelpunkt, das Zentrum, weil es von jedem Punkt unendlich weit weitergeht.
    Copilot, 11:34
    Das ist eine faszinierende Überlegung! In einem unendlichen Universum gibt es tatsächlich keinen eindeutigen Mittelpunkt, da jeder Punkt gleichwertig ist und das Universum von jedem Punkt aus unendlich weitergeht. Diese Idee steht im Einklang mit dem kosmologischen Prinzip, das besagt, dass das Universum auf großen Skalen homogen und isotrop ist, also in alle Richtungen gleich aussieht.

    • @blackrat47
      @blackrat47 วันที่ผ่านมา +1

      Meiner Ansicht nach spricht die Inflationstheorie dagegen, dass das Universum unendlich ist: Es hat sich nur schnell ausgedehnt und war nicht nur auf einmal da. Daher muss es auch eine - wenn auch sehr weit entfernte - Grenze haben. Außerhalb gibt es allerdings nichts, da das Universum ja den gesamten Raum darstellt. Und da jedes 3D-Objekt einen mathematisch berechenbaren Mittelpunkt hat, hat natürlich ein endliches Universum auch einen Mittelpunkt, wenn dieser auch nicht unbedingt der Punkt sein muss, wo der Urknall stattgefunden hat.

    • @Nickname_42
      @Nickname_42 23 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      @@blackrat47 Möglicherweise ist die Energie, also die Materie, also die Masse nicht unendlich. Dann würde es nach der Kombinatorik aber auch nur eine gewisse Anzahl an Möglichkeiten innerhalb des Universums geben. Dies würde bedeuten, dass sich in der Ewigkeit alles und alles andere ewig wiederholt.

    • @tesla-genieeraugust1201
      @tesla-genieeraugust1201 21 ชั่วโมงที่ผ่านมา +3

      Man muss immer bedenken, dass die Ewigkeit lange dauert, vor allem die zweite Hälfte! 😅

    • @Nickname_42
      @Nickname_42 21 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      @@tesla-genieeraugust1201 Ja, sicher. Aber auch die zweite Hälfte hatte, so wie das erste Drittel, die zweite Hälfte und das Ende keinen Anfang.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@blackrat47 "Meiner Ansicht nach spricht die Inflationstheorie dagegen, dass das Universum unendlich ist"
      Nicht im mindesten, eher sogar das genaue Gegenteil: Populäre Versionen der Inflation wie z. B. die "ewige Inflation" gehen davon aus, dass das Universum unendlich groß ist.
      "Es hat sich nur schnell ausgedehnt und war nicht nur auf einmal da."
      Bitte was? Entweder hast du da was falsch verstanden, oder du drückst es zumindest so aus, dass ich dir nicht folgen kann.
      "Daher muss es auch eine - wenn auch sehr weit entfernte - Grenze haben."
      Hier kann ich dir noch weniger folgen... wieso sollte das so sein?
      "Und da jedes 3D-Objekt einen mathematisch berechenbaren Mittelpunkt hat, hat natürlich ein endliches Universum auch einen Mittelpunkt"
      Du redest von 3D-Objekten innerhalb eines bereits vorhandenen 3D-Raumes, das ist _nicht_ dasselbe wie ein in sich gekrümmter 3D-Raum.

  • @NicolettaM..
    @NicolettaM.. วันที่ผ่านมา +1

    Danke für das interessante Video!

  • @amcore6281
    @amcore6281 วันที่ผ่านมา +12

    auf geht es im 2025...gutes neues an alle 👍

  • @HannaGibbons-h2p
    @HannaGibbons-h2p วันที่ผ่านมา +1

    Ihre Videos sind immer so interessant und hilfreich! Danke für deine Kreativität und deine Bereitschaft, dein Wissen mit uns zu teilen!🤪🐩⛸

  • @Zeischwah
    @Zeischwah วันที่ผ่านมา +1

    Hallöchen, ich fände mal ein Video zu Gravasternen interessant und wie man diese vielleicht von Schwarzen Löchern unterscheiden könnte. Danke für die interessanten Beiträge.

    • @frankvoncobbenrodt885
      @frankvoncobbenrodt885 วันที่ผ่านมา

      Sowas gibt's 😮🤷

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  14 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Hallo Zeischwah,
      vielen Dank für die Anregung. Kurze Antwort: Gravasterne sind kaum von nichtrotierenden Schwarzen Löchern zu unterscheiden, weil die Raumzeiten außerhalb des Schwarzschildradius bzw. der Gravasternoberfläche identisch sind.
      Um das Thema Gravasterne ist es in den letzten Jahren sehr, sehr ruhig geworden.
      Gruß Andreas

  • @werner191052
    @werner191052 วันที่ผ่านมา +4

    Mein Verständnis-Problem ist folgendes:
    „Im“ Urknall herrschte doch die größte Ansammlung der Materie des gesamten (späteren) Universums. Gemäß der ART wäre doch dort die Zeit „eingefroren“.
    Trotzdem „lief“ dann die Expansion des Universums an= Raum, Zeit und Materie flossen auseinander. Wie passt das alles zusammen?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +2

      "Gemäß der ART wäre doch dort die Zeit „eingefroren“."
      Nein, das sagt die ART so nicht. Es gilt eben nicht einfach, dass aus "große Masse" folgen würde, dass die Zeit langsam vergeht. Es kommt auch darauf an, wie die Materie verteilt ist.

    • @3D-PHASE
      @3D-PHASE วันที่ผ่านมา +1

      An sich richtiger Einwand. Allerdings gab es anfangs gar keine Materie, sondern "nur" Energie, also Photonen, wenn ich es nicht falsch verstanden habe.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @@3D-PHASE Energie erzeugt genauso Gravitation wie Materie, das hilft also nicht weiter.
      Und nein, es gab anfangs nicht nur Photonen, alle bekannten Elementarteilchen gab es schon praktisch von Anfang an. Der wesentliche Unterschied zu heute ist, dass diese Teilchen anfangs keine Ruhemasse hatten, die entstand erst bei der elektroschwachen Symmetriebrechung, als das Higgs-Feld einen von Null verschiedenen Vakuum-Erwartungswert annahm.

    • @3D-PHASE
      @3D-PHASE 23 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      ​​@@bjornfeuerbacher5514 danke für deine Antwort. Dass Energie ebenfalls gravitativ wirkt, wußte ich nicht, interessant! Auch die anderen Punkte waren mir so nicht bekannt. 👍

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 22 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      @@3D-PHASE Siehe die Einstein'schen Feldgleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie: die sagen aus, dass Energie die "Quelle" der Raumzeitkrümmung ist. (Genauer eigentlich der Energie-Impuls-Tensor, der neben der Energie auch noch Impuls, Druck und mechanische Spannung enthält - letztere sind für Materie aber meist vernachlässigbar.)

  • @flatisland
    @flatisland 14 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    13:57 stelle ich mir lustig vor, allerdings hinkt der Vergleich etwas. Dann gäbe es ja i.d.T. eine Grenze, an der man wenn man sie überquerte instantan eine riesige Distanz zurücklegen würde. Würde da eher den Rundreise Vergleich nehmen.
    14:49 wie soll das denn gehen wenn das Universum endlich gestartet ist?

  • @daniloeismann535
    @daniloeismann535 วันที่ผ่านมา +6

    Was ich an diesem Kanal so schätze?
    Ich fühle mich als Laie ernstgenommen!👍🏾👏🏾👏🏾
    Natürlich vergesse ich nicht, wer hier die Professoren sind und dass in den Augen von Experten manches, was ich hier von mir gebe, völlig abwegig, eben laienhaft unwissend aussehen muss😂, aber (!) ich sehe eben auch, dass ich im Laufe einer Ausbildung, zu was auch immer, beginne, die Welt mit den Augen meiner Lehrmeister zu sehen, zumal wenn sich deren Theorien als so mächtig und irgendwie auch erlösend erwiesen haben, wie z.B. die von Ur-Ur-Großväterchen "lange Zunge"!😁
    Aber ich kann und will nicht akzeptieren, "bloß" weil alle sich damit abgefunden zu haben scheinen, dass unser heutiges Wissen und die heutige Art es zu sammeln, zu mehren und zu interpretieren, in puncto echte Weltraumfahrt und den Kontakt zu anderen hoch entwickelten Zivilisationen (und damit den längerfristigen Bestand unserer Spezies), soviel mehr sein soll, als das Goldkochen der Alchemisten, nur weil wir regelmäßig Porzellan herstellen können!😂
    Denn auf die entscheidenden Fragen bieten unsere so "mächtigen" Theorien nach wie vor noch nicht einmal die Aussicht auf eine Antwort!🥴
    Warum sie dann als unverrückbar annehmen???🤔
    Darum ist für mich selbst der (zunächst) abstruseste Gedanke besser als alles Bestehende, dass mir persönlich viel zu schnell lediglich Begrenzungen anbietet!😎
    Hier, auf diesem Kanal wird jedoch von Experten selbst dem Skurrilen Aufmerksamkeit gewidmet!👏🏾👏🏾👏🏾
    Unabhängig davon, dass das hinter vorgehaltener Hand sicher auch manchen Lacher mit sich bringt, kann so eine Idee Einfluß nehmen, die von Meinungen, Titeln, Vorwissen unbeinflußt, zu vollkommen neuen Ansätzen führt 🍾 (das ist jedenfalls meine Intention :-)!💪🏾😊
    Wir schaffen echte Raumfahrt!
    Die Lösung liegt direkt vor unseren Augen!
    Wir (!) müssen nur mal richtig hinsehen, m. M.!😎👨🏾‍🦲🖖🏾

  • @rogerkoller8737
    @rogerkoller8737 23 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Toller Beitrag 👍

  • @M25.12.
    @M25.12. วันที่ผ่านมา +4

    DANKE

  • @MaryFurstst
    @MaryFurstst วันที่ผ่านมา +1

    Sehr interessante Herangehensweise an das Thema! Vielen Dank für dieses informative Video! 🍓🌺

  • @paxrsi
    @paxrsi 27 นาทีที่ผ่านมา

    Aus unserer Sicht verlangsamt sich der Einfall von Materie in ein schwarzes Loch, je näher diese dem Ereignishorizont kommt. Am Ereignishorizont kommt die Bewegung zum Erliegen (relativistischer Effekt, Zeit verlangsamt sich unter Gravitation). Offensichtlich können schwarze Löcher dennoch fusionieren, d.h. die Verschmelzung über die beiden Ereignishorizonte hinaus bis hin zur Generierung eines neuen Ereignishorizontes. Wie passt das zusammen?

  • @1654106
    @1654106 18 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Was den Urknall angeht, also die Entstehung des Universums aus dem Nichts, wird ja bei allen Aspekten und weitere Theorien, was z.B: 1 Sek. nach dem Urknall passierte usw, vergessen das der Raum ein Phänomen oder eine Eigenschaft ist, die niergends, auch nicht im Ansatz untersucht wird. (Bitte korrigieren, falls ich hier falsch liege.)
    Der Raum wird in der Physik einfach vorausgesetzt. Es ist eine notwendige Größe. Sie wird im materialistischen Weltbild einfach vorausgesetzt. Als wenn Sie zur Physik dazugehört... Sie ist aber keine Größe, die physikalisch beschrieben werden kann.
    Der andere Aspekt ist der Elektromagnetismus... alle Beobachtungen beziehen sich auf elektromagnetische Größen. Das finde ich sehr einschränkend... Und kurzsichtig...

  • @werner191052
    @werner191052 วันที่ผ่านมา +1

    07:30 : Hier passt wohl der schöne Spruch von Harald Lesch: "Wir irren uns empor"

    • @dasistdiewahrheit9585
      @dasistdiewahrheit9585 วันที่ผ่านมา

      Das ist nicht von Harald Lesch, sondern von Gerhard Vollmer.

  • @geraldeichstaedt
    @geraldeichstaedt 14 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    6:04 Hmm, ich würde mal wagen zu behaupten, dass es keine Bilder des Ereignishorizonts Schwarzer Löcher gibt. Der "Schatten" der kompakten kollabierenden Masse ist deutlich größer als der klassische Ereignishorizont. Auch ein exponentieller Ring-Out approximiert den unterstellten Ereignishorizont nur asymptotisch, ohne ihn je zu erreichen. Die Singularität ist ein rein theoretisches Konstrukt, das aber gleichzeitig die Allgemeingültigkeit der ART, bzw. fundamentaler das Konzept der kontinuierlichen Raumzeit, widerlegen würde (nach Definition einer Singularität), die aber Grundlage der Definition eines klassischen Schwarzen Lochs sind. Da sind zu viele innere Widersprüche als dass man die Frage nach der astrophysikalischen Existenz klassischer Schwarzer Löcher als geklärt betrachten könnte.
    Bei der dunklen Materie käme man ohne neue Teilchen und ohne eine Modifikation der ART aus, wenn man die Existenz kalter Neutrinos unterstellen würde, also "WILPs" leichter anstatt WIMPs. Die Abkühlung müsste dann ähnlich wie beim CMB erfolgt sein, nur sehr viel früher in der Geschichte des Universums, so dass sich selbst heiße Neutrinos auf ~100-1000 km/s verlangsamt haben. Dieser Teil ist nur ad hoc, ohne einen Versuch, die erste Minute nach der Urknall-"Singularität" passend zu modellieren, aber mit der Vorgabe, etablierte Physik minimalinvasiv zu modifizieren. Für Neutrinos müsste eine "Debye-Länge" im frühen Universum bestimmt werden, um festzulegen, ab wann das Universum für Neutrinos quasi transparent wurde, ähnlich dem CMB für Photonen. Ausgehend von der beobachteten Dichte der DM müsste man zurückrechnen, welche Prozesse und Zustände erforderlich sind, um die DM mit "kalten" Neutrinos zu begründen. Dabei wäre zu berücksichtigen, dass die mittlere Ruhemasse eines Neutrinos durch die Neutrino-Oszillation höher ist als die des Elektron-Neutrinos. Wie hoch ist eigentlich die Oszillationsfrequenz von Neutrinos im Ruhezustand?...

  • @Badernic
    @Badernic วันที่ผ่านมา

    Frage ohne Kontext zum Video:
    Gibt es eine (lokal) ausgezeichnete "Ruhegeschwindigkeit" im Universum?
    Nach der SRT ja eigentlich nicht, aber relativ zur Kosmischen Hintergrundstrahlung? Relativ dazu müsste doch Doppler Blau/Rotverschiebung beobachtbar sein, abhängig davon, wie man sich relativ zum kosmischen Hintergrund bewegt und in welche Richtung man schaut.

    • @misterphmpg8106
      @misterphmpg8106 วันที่ผ่านมา +1

      so ist es. die kosmische Hintergrundstrahlung wird benutzt um die Eigenbewegung des Planck Teleskops auf seiner Umlaufbahn um eie Erde, die Eigenbewegung der Erde, der Sonne, unserer Galaxie und der lokalen Gruppe innerhalb des Universums herauszurechnen und somit Behelfsweise ein ruhendes Bezugssystem zu erhalten. Dazu vergleicht man die Fotonen der kosmischen Hintergrundstrahlung aus der jeweiligen Richtung miteinander. Die Fotonen in deren Richtung wir uns relativ bewegen sind von uns aus betrachtet Blau verschoben und die Fotonen von denen wir sozusagen weg fliegen werden rot verschoben. Diese rot und Blauverschiebung durch Eigenbewegung von uns innerhalb der oben genannten Gesamtbewegungen kann heutzutage mit den sehr exakten Daten des Planck Teleskopss herausgerechnet werden. Das funktioniert tatsächlich. Das wird sehr schön auch mit tatsächlichen Bildern von Messdaten sehr schön erklärt zum Beispiel in einem Video von Matthias Bartelmann über den Urknall.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @@misterphmpg8106 Physikalisch ist ja alles richtig, aber warum schreibst du "Foton" statt "Photon"?

  • @paxrsi
    @paxrsi 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Wenn Materie verdichtet wird, kommt irgendwann der Punkt, in dem die Dichte so groß wird, dass die Materie zu einem Schwarzen Loch zusammenfällt. Zu Beginn des Urknalls müsste die Dichte aber noch viel höher gewesen sein. Warum gab es dann überhaupt die Expansion (= den Knall) und warum ist die Materie nicht gleich in ein riesiges schwarze Loch (oder mehrere) zusammengefallen?
    Und sind solche Mechanismen auch in den heutigen Schwarzen Löchern denkbar (auch wenn mir bewusst ist, dass man sowas wohl noch nie beobachtet hat)?

  • @chris_loth
    @chris_loth วันที่ผ่านมา +1

    Wenn ich das Chirp-Signal höre, muss ich immer an einen Wassertropfen denken. Mir kam mal eine Idee, dass durch ein schwarzes Loch eine Raumzeittasche und darin ein Universum aus dem initialen Energieeintrag entsteht, die Masse wird im Rahmen des inneren Ereignishorizonts zerstrahlt eingetragen und es läuft dann wie es läuft, relativistisch. Und der Mittelpunkt könnte auch dort überall zugleich sein. Alles, was danach diesseits herein fällt, sollte doch bereits durch die Raum-Zeit-Beugung ewig unterwegs zur entstandenen Singularität sein und wäre womöglich nur ein "diesseitiger" Masseeintrag.
    Und: wieviel kinetische Energie steckt in allen Bewegungen im Universum?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      "Und der Mittelpunkt könnte auch dort überall zugleich sein."
      Verstehe ich nicht... der Mittelpunkt eines schwarzen Lochs ist doch eindeutig, der kann doch nicht "überall zugleich" sein?
      "wieviel kinetische Energie steckt in allen Bewegungen im Universum?"
      Verglichen mit der Energie, die in der Ruhemasse steckt, vernachlässigbar wenig, grob geschätzt maximal 1% davon.

    • @chris_loth
      @chris_loth 17 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514 So wie der Urknall den entstandenen Raum instantan komplett eingenommen hat und damit im gesamten Universum überall gleichzeitig statt gefunden hat, muss eben auch der Null- oder Mittelpunkt eine gleichmäßige Verteilung aufweisen. Wenn sich keine Mitte feststellen lässt, dann muss sie überall zugleich sein, die Relativität ist absolut.

  • @thorstenwalter8715
    @thorstenwalter8715 12 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Zur Frage nach dem Mittelpunkt des Universums fehlt mir etwas der Hintergrund, aber wenn sich etwas von einem Punkt beginnend ausdehnt, dann ist doch relevant wo dieser Punkt/Bereich in Relation zur Erden heute war? Um beim Luftballon zu bleiben: Die Mitte ist ist bei jedem Ausdehnungszustand, Form und Geschwindigkeit nachvollziehbar, oder? Es gibt doch "nur" diese drei räumlichen Dimension und die Zeit im klassischem Model, oder? Selbst in der "Raum-Zeit-Verbindung".
    Also ich verstehe schon das wir es anhand der Hintergrundstrahlung nicht messen können, aber geben muss es diesen Bereich/Punkt doch trotzdem.

    • @karl-heinzfruhmann2738
      @karl-heinzfruhmann2738 4 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Das mit dem Luftballon musst du so sehen, dass nur die Oberfläche des Luftballons betracht wird. Dehnt sich der Luftballon aus, dann vergrößert sich die Oberfläche und jeder Punkt auf der Oberfläche bewegt sich von den anderen Punkten weg.

  • @beateengelhardt8064
    @beateengelhardt8064 วันที่ผ่านมา +1

    Langweilig wird es auf gar keinen Fall. Es wird immer spannender, wenn ich das heutige Wissen mit den Zeiten aus 1977, 1985, der Zeit Einsteins und weiterhin davor vergleiche. Bitte haltet uns zeitnah auf dem Laufenden, egal was ihr Neues herausfindet. Danke für eure tolle Arbeit. 😊

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  14 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      Hallo Beate,
      vielen Dank. Jawohl, wir machen weiter und verfolgen das selbst sehr gespannt.
      Gruß Andreas

  • @hansstopfer878
    @hansstopfer878 9 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Spielen auf Quantenlängenebene nahe der Singularität nur noch die Unschärfen von Raum und Zeit eine Rolle? Kann durch Tunneleffekte die starke Gravitation im Zentrum überwunden werden. So das danach eine Ausdehnung durch einen Symmetriebruch der Raumzeit in andere Richtungen erfolgen kann? Nur ein paar einfache Gedanken.

  • @Passentes
    @Passentes วันที่ผ่านมา +1

    „Die Naturgesetze sind nicht verhandelbar“
    Genau das ist das Problem. Solange man in einem gesetzten Raum, also durch die Optik einer definierten Welt-Vorstellung forscht (und seit ungefähr 100 Jahren nicht wirklich von der Stelle kommt), lässt sich lediglich innerhalb dieses gesetzten Raumes Plausibilität erzielen. Es wird sich erst etwas ändern, wenn die außerhalb des akademischen Forschungbetriebes gedachten Pfade ernst genommen und nicht verworfen werden.
    Ich mag zum Beispiel nur an Burkhard Heim und seine Mehrdimensionalität erinnern.
    Eine der größten Un-Tugenden des Menschen ist die Eitelkeit. Und auch und gerade im akademischen Betrieb wird ausgiebig gemenschelt.
    „nicht verhandelbar“ lässt sich auch durch „alternativlos“ ersetzen.
    Ein solches Verständnis von Wissenschaft hat in meinen Augen eher religiösen Charakter.

    • @NircoDuum
      @NircoDuum 23 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Ich lege Ihnen das Buch "Wider dem Methodenzwang" von Feyrabend ans Herz!

    • @Passentes
      @Passentes 22 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @ ganz herzlichen Dank!

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      " Es wird sich erst etwas ändern, wenn die außerhalb des akademischen Forschungbetriebes gedachten Pfade ernst genommen und nicht verworfen werden. "
      Sobald diese nicht gegen Beobachtungen verstoßen und mathematisch widerspruchsfrei sind, ok.
      "Ich mag zum Beispiel nur an Burkhard Heim und seine Mehrdimensionalität erinnern."
      Was Heim veröffentlicht hat, erfüllt die eben genannten Voraussetzungen nicht.

    • @Passentes
      @Passentes 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514 nun ja, es gibt ja unzählig viele Beobachtungen von Phänomenen, die sich mit der „Mathematik“ nicht erklären lassen.
      Es ist im Umkehrschluss so, dass Phänomene, die sich nicht mathematisch/physikalisch erklären lassen als Phänomene gar nicht anerkannt werden.
      Man sieht immer nur das, was man sehen will oder sehen kann.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      @@Passentes "nun ja, es gibt ja unzählig viele Beobachtungen von Phänomenen, die sich mit der „Mathematik“ nicht erklären lassen"
      Beobachtungen von Phänomen zu erklären, ist auch nicht Job der Mathematik, sondern der Physik. Du hast wirklich absolut nicht verstanden, worum es geht. :D
      Ach ja: Faszinierenderweise hast du von diesen "unzähligen" Beobachtungen keine einzige genannt. Warum nur?!? :D
      "Es ist im Umkehrschluss so, dass Phänomene, die sich nicht mathematisch/physikalisch erklären lassen als Phänomene gar nicht anerkannt werden."
      Das ist komplett falsch. Du hast wirklich absolut keine Ahnung, wovon du redest.
      "Man sieht immer nur das, was man sehen will oder sehen kann."
      In deinem Fall: Du siehst nur dein völlig verqueres Verständnis von Naturwissenschaft und Mathematik, das mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.

  • @michaels4294
    @michaels4294 11 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Sehr interessantes Video
    Danke
    Frage zur dunklen Materie:
    Warum reichen Neutrinos selbst nicht als dunkle Materie "Anwerter" aus?
    Reichen Neutrinos die in Sternen bei der Fusion oder Sternexplosionen enstehen nicht aus, um auch nur einen Teil der dunkeln Materie zu erklären?

  • @my-tschischlak
    @my-tschischlak 18 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Ja SL, kann man nicht nur nicht reinschauen, aber es wäre ja bereits sinnvoll hinreisen zu können per Sonde ggf und Messungen durchzuführen, das geht ja auch nichmal. Alles zu weit weg.
    Ich glaube nicht an DM das ist mir zu mystisch. Aber ich sehe natürlich die Notwendigkeit und das Ergebnis der Beobachtungen. Ich plane noch 50y zu leben und hoffe, das in dieser Zeit weitere Erkenntnisse gemacht werden können die Licht ins Dunkel bringen. Überhaupt leben wir in sehr interessanten Zeiten aktuell. Die Technik schreitet vorran und man kann besser messen und beobachten.

  • @Thomas-w8p4q
    @Thomas-w8p4q วันที่ผ่านมา

    Die Wissenschaftler haben viel Fantasie.
    Das Modell mit den Brahnen ist doch nur eine Verschiebung der Frage :
    Wir hat alles begonnen ?
    Mit der Kollision der Brahnen begann unser Universum.
    Aber wie entstanden die Brahnen ?
    Mal sehen was die Wissenschaft dazu sagt.
    Lg

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +2

      Tipp: Das Wort heißt "Branen". Kommt von "Membranen".

  • @FranzSchermberg
    @FranzSchermberg วันที่ผ่านมา +1

    Ich befürchte wir werden damit leben müssen, dass wir die Frage der Herkunft des Universums nicht klären können.

  • @guntherkraft7732
    @guntherkraft7732 วันที่ผ่านมา

    Es ist als gestiger Kanalarbeiter schwer sich einen unendlichen Raum vorzustellen, der in endlicher Zeit aus einem (annähernden) Punkt entstanden ist......
    Herzlichen Dank für den Beitrag und alles Gute für 2025!

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      Wenn das Universum wirklich aus einem Punkt entstanden ist, dann ist es nicht unendlich groß. Wenn es unendlich groß ist, dann war es von Anfang an unendlich groß.
      (Und dass das Universum aus einem Punkt entstanden ist, ist übrigens eher unwahrscheinlich.)

  • @HaraldMorgenstern
    @HaraldMorgenstern 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Worin bestehen bisherige Erkenntnisse über Singularität? Gibt es sie oder eher nicht?

  • @donphilipe1116
    @donphilipe1116 วันที่ผ่านมา

    Könnte man nicht in der nähe von schwartzen löchern dunkle materie teilchen nachweisen , weil dort in der nähe des schwartzlicht radius dunkle matiere spuren hinterlassen könnte ?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      Das ist reichlich vage. Was für "Spuren" sollte die denn dort hinterlassen?! (Und übrigens heißt es "Schwarzschild", nicht "schwartzlicht".)

  • @Loxo74
    @Loxo74 18 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Ich würde ja auch mit einer Singularität zustimmen, sogar eher mehrere Singularitäten als Schwarze Löcher die zusammen geprallt sind und dann ein mindestens sechs hundert quadrillionen Lichtjahre breites Universum erzeugt haben wie wir es heute hier sehen. Der Raum kann nicht gekrümmt werden, Masse ist hier das wichtige. Denn versucht mal Vakuum zu krümmen! Auch fast Vakuum ist nicht krümmbar, denn es fehlt die Masse! Zeit gibt es nicht, wir alle leben nur den Moment.

  • @Merilix2
    @Merilix2 วันที่ผ่านมา +3

    Mit Gravitationswellen viel näher an den Urknall heran schauen zu können als ein paar Sekunden kann ich mir schwerlich vorstellen.
    Die Rotverschiebung steigt doch extrem an bis ins theoretisch unendliche je näher man dem Urknall kommt und Gravitationswellen hätten eine extrem lange Wellenlänge die mit den Detektoren schwerlich zu erfassen sind.
    Rotverschiebung heist auch das beobachtungstechnisch die Zeit am Urknall stehen zu bleiben scheint. (von uns aus betrachtet).
    Andererseits hätten wir mit der so genannten Urknallsingularität (bzw. dem was unmittelbar folgte) genau das Objekt das wir im schwarzen Loch nicht beobachten können weil kein Schwarzschildhorizont im Wege ist (salopp gesagt).

    • @lolalasziv1059
      @lolalasziv1059 วันที่ผ่านมา

      „Die Rotverschiebung steigt doch extrem an bis ins theoretisch unendliche je näher man dem Urknall kommt und Gravitationswellen hätten eine extrem lange Wellenlänge die mit den Detektoren schwerlich zu erfassen sind.“
      *Hüstel* In der Physik gibt es keine Unendlichkeiten.

    • @Merilix2
      @Merilix2 วันที่ผ่านมา

      @@lolalasziv1059 Deshalb schrieb ich "theoretisch". Gemeint ist damit das mathematische Modell das, so es stimmt, bei t < t_planck nicht mehr sinnvoll anwendbar ist.
      Ansonsten bin ich voll bei dir, es gibt weder Unendlichkeiten noch Singularitäten (was ziemlich das Selbe ist).

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @@lolalasziv1059 "In der Physik gibt es keine Unendlichkeiten."
      Das ist noch nicht abschließend geklärt. Die meisten Physiker gehen zwar davon aus, dass das so sein sollte, aber wirklich zeigen konnte man das halt bisher nicht.

  • @Komagleiter1
    @Komagleiter1 วันที่ผ่านมา +1

    Wir wissen, dass es schwarze Löcher gibt. Wir kennen Antimaterie.Wir wissen, dass es eine
    Materie-- Antimaterie Asymmetrie gibt. Wir können nicht wissen, ab welcher Grösse ein schwarzes Loch instabil wird. Wir wissen, ab welcher Massenkonzentration ein schwarzes Loch entsteht. Wir wissen, dass Gravitation über eine Dimensionsgrenze hinweg einwirkt.
    Jetzt müssen wir nur noch die richtigen Lösungsansätze finden. Da könnte dann ein übergeordnetes Kontinuum mit Branen,in dem sich ein riesengrosses Universum befindet
    (darin unser beobbachtbares Universum), möglich sein. Möglich dann auch: Spiegeluniversum und Parallel- Universen...

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      "Wir können nicht wissen, ab welcher Grösse ein schwarzes Loch instabil wird."
      Es gibt weder experimentelle noch theoretische Gründe dafür, dass die überhaupt jemals instabil werden sollten. Im Gegenteil: je größer sie sind, desto größer ist ja ihre Schwerkraft, also sollten sie immer _stabiler_ werden.
      "Wir wissen, dass Gravitation über eine Dimensionsgrenze hinweg einwirkt."
      Äh, nein, das wissen wir nicht - was soll das überhaupt bedeuten?

    • @my-tschischlak
      @my-tschischlak 18 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Mein pers. Favourit ist, das in einer anderen Dimension sich die Materie befindet, die nicht abgeschirmt werden kann, und sich deswegen auswirkt auf unser Universum. Ich hoffe man kann eines Tages das genauer klären.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 17 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@my-tschischlak Und was meinst du mit "einer anderen Dimension"?

    • @Komagleiter1
      @Komagleiter1 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@my-tschischlak Genau diesen Gedanken habe ich auch. Die festgestellte Gravitationswirkung braucht dann keine Dunkle Materie Erklärkrücke...

    • @Komagleiter1
      @Komagleiter1 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514 Du hast es nicht verstanden....Nur 1 noch: Gravitationswirkung von einer
      Singularität/schwarzes Loch....hat schon die Grenze überwunden...

  • @umitdincer8524
    @umitdincer8524 วันที่ผ่านมา

    Hallo meine Frage Wie schnell breitet sich das Universum aus? Und falls wir einen Antrieb hätten der es möglich machen würde könnten wir „das Ende“Erreichen?“

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +2

      "Wie schnell breitet sich das Universum aus?"
      Das wird durch den sogenannten Hubble-Parameter gemessen: Wenn man wissen will, wie schnell sich etwas durch die Ausdehnung (scheinbar) von uns weg bewegt, dann muss man dessen Wert (etwa 70 Kilometer pro Sekunde und pro Megaparsec) mit der Entfernung des Objekts multiplizieren.
      "Und falls wir einen Antrieb hätten der es möglich machen würde könnten wir „das Ende“Erreichen?“"
      Nach heutigem Wissen hat das Universum kein Ende.

    • @umitdincer8524
      @umitdincer8524 วันที่ผ่านมา +1

      @ Danke fürs erklären

  • @emindeboer5280
    @emindeboer5280 วันที่ผ่านมา +1

    "Leugnung" hat mit Glauben zu tun, ist Teil von Religionen, Kulten, Ideologien und vor allem nach Corona besonders politisch und gesellschaftlich aufgeladen, Es ist einfach nur intelligent, diesen begriff zu meiden unabhängig von irgendwelchen 'Standardmodell'-Glaubensgerüsten :)

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  15 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      Vielen Dank. Zum Begriff „Leugnung“ erschien gestern ein interessantes Video auf dem Nachbarkanal „video wissen“. 😉
      Gruß Andreas

  • @paxrsi
    @paxrsi 33 นาทีที่ผ่านมา

    Wenn nichts aus dem Bereich hinter dem Ereignishorizont des Schwarzen Loches heraustreten kann, die Gravitation aber offensichtlich doch heraus kann, bedeutet das dann, dass es keine Gravitonen als Austauschteilchen geben kann? Die müssten ja ansonsten das Schwarze Loch verlassen können.

  • @Chuttanooga
    @Chuttanooga วันที่ผ่านมา +3

    Wenn sich das Universum ausdehnt, kann es nicht unendlich sein. Denn wenn es unendlich wäre, dann hätte es sich bereits ausgedehnt.

    • @winstongludovatz111
      @winstongludovatz111 วันที่ผ่านมา +2

      Es wäre dann eine Form der internen Skalierung: alle paarweisen Abstände vergrößern sich. Ungefähr so, wie wenn man jede natürliche Zahl mit 2 multipliziert. Es kommt von der Idee, dass die Krümmung im Großen gleich Null ist, dann kann es nicht endlich sein. Die Krümmung kann aber auch positiv und sehr klein und das Universum insgesamt sehr viel größer als das sichtbare Universum sein. Wir können nur 13 Milliarden Lichtjahre in jede Richtung sehen. Dann sieht es flach aus, ist aber trotzdem endlich (d.h. kompakt).

    • @bettinakoza4853
      @bettinakoza4853 วันที่ผ่านมา

      Gibt es die Branen wirklich, wird es noch wilder. Wo ist dann die Unendlichkeit? 🤫🤔😁 Grüße.

    • @misterphmpg8106
      @misterphmpg8106 วันที่ผ่านมา +2

      stellen Sie sich eine unendlich lange Messlatte vor. Dann stellen Sie sich vor, dass sie an dieser Messlatte entlang gehen und nach jedem Meter einmal durchschneiden, die gesamte Messlatte weiter schieben und einen weiteren Mieter an dieser Stelle einbauen. Das machen Sie jeden Meter, und zwar unendlich lange. Somit haben Sie die bereits jetzt schon unendlich lange Messlatte noch einmal in ihrer Länge verdoppelt. Das ist überhaupt kein Problem, in einem unendlich großen Raum ist noch unendlich viel Platz für unendlich viel weiteren Raum. und sie brauchen nicht mal weiteren Raum um hinein zu expandieren weil dieser Raum ja bereits da ist. Das ist das witzige mit Unendlichkeit, die kann man sich im Geiste nicht vorstellen aber sie existieren doch und zwar eben in der Mathematik. Das sagt natürlich nichts darüber aus was in Wirklichkeit der Fall ist, aber prinzipiell vorstellbar ist es mathematisch schon. Wir werden das wahrscheinlich niemals erfahren weil man Unendlichkeit ja so nicht messen kann und deswegen sind Unendlichkeit in der Physik eher spekulativ und keine wirklichen Messdaten und damit nicht Teil der Physik sondern eher der MetaPhysik.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @@winstongludovatz111 "Wir können nur 13 Milliarden Lichtjahre in jede Richtung sehen."
      Nein, wir können ca. 46 Milliarden Lichtjahre in jede Richtung sehen. Dazu gibt es jede Menge Videos, die das erklären, auch z. B. von Lesch auf diesem Kanal, soweit ich mich erinnere.
      "Es kommt von der Idee, dass die Krümmung im Großen gleich Null ist, dann kann es nicht endlich sein."
      Doch, es könnte z. B. auch die Form eines Hypertorus haben.

    • @winstongludovatz111
      @winstongludovatz111 23 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      ​@@bjornfeuerbacher5514 Ja, stimmt. Und wenn der Hypertorus groß genug ist, lässt sich lokal kaum eine Krümmung messen und es sieht flach aus.

  • @pharmajoe5468
    @pharmajoe5468 12 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Vielleicht sind wir nur eine Idee und unser Geist ist nur eine Projektion eines viel größeren Geistes.
    Insofern sind unsere ganzen Erkenntnisse über Natur und Kosmos nur ein Fiebertraum?!

  • @bastianr.4552
    @bastianr.4552 วันที่ผ่านมา

    👍👍👍👍👍

  • @misterphmpg8106
    @misterphmpg8106 วันที่ผ่านมา +1

    ich finde es sehr nützlich, am Anfang von Videos über den Urknall immer zu sagen, dass die Urknalltheorie sich auf den für uns beobachtbaren Teil des Universums bezieht. Und dass wir aufgrund der aus bisherigen Daten zu null bestimmten Raumkrümmung davon ausgehen, dass es jenseits des für uns beobachtbaren Universums in aller Raumrichtungen noch mindestens 500 mal so groß weitergeht oder eben halt unendlich. Das Universum ist vom Volumen her also mindestens 125 Millionen mal so groß wie das was wir beobachten können (500x 500x500) in jeder Raum Richtung. Wenn man das bedenkt dann klären sich viele Fragen der Kommentare die hier gestellt werden. Das wird sehr schön erklärt in einem Video von Don Lincoln, leider nur auf Englisch.

  • @frithjofmeyer730
    @frithjofmeyer730 12 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Das Wort Gravitation lässt sich auch so aussprechen, dass man es verstehen kann.

  • @karlbesser1696
    @karlbesser1696 วันที่ผ่านมา

    Ist die Zeit im gesamten Universum invariant?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      Nein, in der Nähe großer Materieansammlungen und für schnell bewegte Objekte vergeht sie im Allgemeinen langsamer.

    • @karlbesser1696
      @karlbesser1696 วันที่ผ่านมา

      @bjornfeuerbacher5514 Dann müsste es an solchen Stellen, deutliche Zeitunterschiede zum Urknall geben.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      @karlbesser1696 Kommt drauf an, was du mit "deutlich" meinst. An den allermeisten Stellen müsste es weniger als 1% sein.

    • @karlbesser1696
      @karlbesser1696 วันที่ผ่านมา

      @bjornfeuerbacher5514 Da lag ich dann mit der Annahme von meheren milliarden Jahren Zeitdifferenz falsch.

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  14 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      Hallo Karl,
      ich verstehe die Frage nicht. Eine Invariante ist ja dadurch gekennzeichnet, dass sie sich nicht ändert, also konstant ist. Die Zeit ändert sich aber ständig.
      Es gibt im Themenbereich Noether-Theorem, Symmetrien und Erhaltungsgrößen eine Symmetrie, die Homogenität der Zeit genannt wird. Systeme, die sich nicht verändern, wenn man die Zeitvariable t durch -t ersetzt, sind zeitsymmetrisch oder zeittranslationsinvariant. Die zugehörige Erhaltungsgröße - die Invariante - ist die Gesamtenergie des Systems E.
      Für unser Universum gilt das übrigens nicht, weil es früher kleiner und künftig größer sein wird. Es expandiert nämlich.
      Gruß Andreas

  • @migrationsforschermitbreit6744
    @migrationsforschermitbreit6744 วันที่ผ่านมา

    Dehnt sich das Weltall denn in alle Richtungen mit der gleichen Geschwindigkeit aus??
    Falls dies nicht der Fall ist, wäre das ja ein Hinweisgeber auf die Position des beobachtbaren Universums innerhalb des Gesamtuniversums.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      "Dehnt sich das Weltall denn in alle Richtungen mit der gleichen Geschwindigkeit aus??"
      Im Rahmen der Messgenauigkeit: ja. (Allerdings ergibt es wenig Sinn, da von einer "Geschwindigkeit" zu reden, man muss eher von einer "Rate" reden: Pro Milliarde Jahre vergrößert sich jeder Abstand um ca. 7%.)
      "Falls dies nicht der Fall ist, wäre das ja ein Hinweisgeber auf die Position des beobachtbaren Universums innerhalb des Gesamtuniversums."
      Verstehe ich nicht. Warum?

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Hallo,
      ja, nach allem, was wir wissen und beobachten, ist die kosmische Ausdehnung in alle Richtungen gleich - man sagt: isotrop. In der Theorie drückt auch das kosmologische Prinzip unter anderem aus, das keine Richtung im Kosmos bevorzugt ist. Daher ist die Friedmann-Metrik auch kugelsymmetrisch.
      Gruß Andreas

  • @yourguard4
    @yourguard4 วันที่ผ่านมา +2

    Warum sollte es problematisch sein, dass die Urknalltheorie den Urknall selbst nicht erklären kann?
    Das ist, als würde man sagen, dass die Theorie der Elektrodynamik eine Schwäche hat, weil sie nicht erklären kann, woher die Teilchen ihre elektrische Ladung haben.

    • @Boehjaner
      @Boehjaner วันที่ผ่านมา +2

      Die elektrische Ladung von Elektronen ist eine fundamentale Eigenschaft der Teilchen und wird nicht aus einer anderen Quelle „entnommen“. Elektronen tragen eine negative elektrische Ladung, die in der Physik als eine der grundlegenden Eigenschaften betrachtet wird. Die Größe der elektrischen Ladung eines Elektrons beträgt etwa (-1,602 \times 10^{-19}) Coulomb.
      Die Existenz von Elektronen und deren Eigenschaften, einschließlich ihrer Ladung, sind tiefergehende Aspekte der Quantenmechanik und der Teilchenphysik. Sie sind in den grundlegenden Gesetzen der Physik verankert, und ihre Eigenschaften werden durch die Standardtheorie der Teilchenphysik beschrieben.
      Autobatterie, Moleküle Atome, Teilchen, Quanten, Strings, wir wollen es halt genau wissen! aber ihrgend wann ist halt mal eine Grenze da können wir nicht mehr weiter, kann man ewig so weiter machen in der Theorie aber woher bei der unheiligen Schwiegermutter Gottes🙁

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      Andere gute Analogien: Die Evolutionstheorie erklärt auch nur, wie sich das Leben entwickelt hat, nicht, wie es entstanden ist. Die Chemie erklärt nur, wie sich die Elemente verhalten, nicht, wie sie entstanden sind. In beiden Fällen sind das auch keine Schwächen der Theorien.

    • @skhi7658
      @skhi7658 22 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Ist ja auch so. Wir wissen nicht woher die Ladung kommt.

  • @rivas97
    @rivas97 วันที่ผ่านมา

    Über den Mittelpunkt des Universums wurde leider nicht gesprochen, wie es im Titel des Videos steht.😕🙄 Trotzdem Danke super Vortrag. ✌🤩👍

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา +2

      Doch, darüber wurde gesprochen. Stichwort: Luftballon.
      Kurz: Es gibt keinen. Das Universum selbst ist dieser Punkt, der sich ausgedehnt hat.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +2

      Im Video ab ca. 11:52.

    • @rivas97
      @rivas97 วันที่ผ่านมา

      Um 11:52 wurde kurz nur über eine naive Sichtweise von Mittelpunkt des Universums und zwar sehr knapp ohne Vertiefung gesprochen.
      Wir haben ein dreidimensionales Raumzeitgefüge und eine sphärische Hintergrundstrahlung, bezüglich der zwei unterschiedlich beobachteten Habbelskonstante, würde ich mich hierbei nicht zu fest auf die Homogenität und Isotropie des Universums festlegen. Das heißt man kann die Existenz eines Mittelpunkt des Universums tatsächlich nicht komplett ausschließen. Das flachaussehendes Universum kann durch zwei entgegengesetzte Krümmung des Raumes resultieren. Das Universum kann genau so gut zweipolig sein und somit durch Trinität eines Mittelpunkts den flachen Raum ergeben, so wäre dann mit der Homogenität und Isotropie vorbei.
      Hierzu auch "die Poincaré Vermutung" * in Betracht ziehen.
      Wir müssen unsere Berechnungen der Wirklichkeit anpassen nicht andersherum.
      * Jede einfach zusammenhängende kompakte unberandete dreidimensionale Mannigfaltigkeit ist Homeömorph zur drei Sphäre.

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา

      @@rivas97 Das Raumzeitgefüge ist 4-Dimensional (3 x Raum, 1 x Zeit).
      Den Mittelpunkt kann man deswegen ausschließen, weil sich Galaxien sonst mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen würden, wenn sie weit genug von diesem Mittelpunkt entfernt wären. Da Bewegung im Raum immer relativ ist, kann es keinen Fixpunkt geben.
      Der Rest ist ein wenig viel Science Fiction, für meinen Geschmack.

    • @rivas97
      @rivas97 วันที่ผ่านมา

      @ThomasHoellriegl
      Materie kann nicht die Lichtgeschwindigkeit erreichen. Also der Raum bewegt sich mit der Lichtgeschwindigkeit weshalb das Licht soweit rotgeschoben wird, das wir von einer gewissen Distanz am Horizont keine Informationen mehr vom Mittelpunkt des Universums bekommen können. Das ist allerdings der Grund warum unser Nachthimmel schwarz ist.

  • @Thomas-w8p4q
    @Thomas-w8p4q วันที่ผ่านมา

    Der Vergleich mit dem Luftballon zeigt doch das es eine Mitte gibt .
    Der Luftballon hat eine Mitte, also hat das Universum seine Mitte dort, wo der Urknall war .
    Ist man im Luftballon sieht man von allen Seiten die Hintergrundstrahlung.
    Wären wir auf der Hülle des Luftballons/ Universum würden wir nur von einer Seite die Hintergrundstrahlung sehen.
    Außerhalb der Hülle ist ja nichts.
    -----
    Wenn sich vom Punkt des Urknalls der Raum in alle Richtungen , vom Zentrum weg , ausdehnt und dabei Materie mitreißt, dann muss um den Punkt des Urknalls ein Materiefreier Raum sein.
    Oder bewegt am Punkt des Urknall nichts?
    Weil der Raum von allen Seiten gleichmäßig "drückt"
    Eine Computersimulation wäre schön anzusehen.
    Man programmiert zb 1 mio Bildpunkte in 1 Zentrum (Singularität) und lässt sie dann mit der Raumdehnung auseinander driften.
    Also nicht die Punkte bewegen sich, sondern der Raum dazwischen vergrößert sich.
    Und das in alle Richtungen, mit der selben Geschwindigkeit.
    Und dieses Geschwindigkeit mus nun von jedem Punkt zu jedem Nachbarpunkt immer gleich schnell beobachtbar sein .
    Was beobachtet man am Punkt der Singularität?
    ------
    Das Bild vom Schwarzenloch ist nicht direkt fotografiert worden, sondern es wurde aus tausenden Lichtpunkten berechnet.
    Was bei der Aufnahme der Lichtpunkte alles schief ging und wie die Berechnung von statten ging, um am Ende ein perfektes Bild zu bekommen , das sieht man in der Dokumentation: Black Hole Hunters.
    Die gibt es auch auf TH-cam.
    Wer sich diese Aufmerksam ansieht der wird spätestens bei der Berechnung anfangen zu lachen.
    Spoiler: Sie haben gleichzeitig mit der selben Technik ein Objekt abgelichtet von dem sie wissen wie es aussieht.
    Dann haben sie ein Programm geschrieben und so lange verändert, bis aus diesen Bildpunkten das bekannte Objekt errechnet werden konnte.
    Als das Programm fertig war haben sie Bildpunkte des Schwarzenloch eingegeben.
    Jetzt sollte das Schwarzeloch erscheinen , aber sie waren enttäuscht.
    Was heraus kam könnt ihr in der Doku sehen.
    Was sie dann gemacht haben, um das perfekte Bild zu bekommen , seht ihr dort auch.
    Lg

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +3

      "Der Vergleich mit dem Luftballon zeigt doch das es eine Mitte gibt . Der Luftballon hat eine Mitte, also hat das Universum seine Mitte dort, wo der Urknall war."
      Das Universum ist in dem Bild die _Oberfläche_ des Luftballons. Der Mittelpunkt eines Luftballons ist aber offensichtlich nicht Teil seiner Oberfläche.
      "Ist man im Luftballon sieht man von allen Seiten die Hintergrundstrahlung. Wären wir auf der Hülle des Luftballons/ Universum würden wir nur von einer Seite die Hintergrundstrahlung sehen."
      Nein. Die Hintergrundstrahlung ist ja auch Teil des Universums, befindet sich also auch in der Hülle des Luftballons. In der Hülle sieht man also die Strahlung von allen Seiten kommen. (Die Richtungen vom Zentrum des Luftballons weg bzw. zu diesem Zentrum hin sind _nicht_ Teil des Universums, in die kann man nicht blicken!)
      "Wenn sich vom Punkt des Urknalls der Raum in alle Richtungen , vom Zentrum weg , ausdehnt und dabei Materie mitreißt, dann muss um den Punkt des Urknalls ein Materiefreier Raum sein."
      Nochmals: Dieser Punkt ist nicht Teil des Universums. Das Universum ist die _Oberfläche_ des Ballons. Und da ist überall Materie.
      "Eine Computersimulation wäre schön anzusehen. "
      Davon gibt es schon sehr viele.
      "Was beobachtet man am Punkt der Singularität? "
      Da kann man nichts beobachten, weil dieser Punkt nicht Teil des Universums ist.
      "Das Bild vom Schwarzenloch ist nicht direkt fotografiert worden, sondern es wurde aus tausenden Lichtpunkten berechnet."
      Ja, es wurde nicht direkt fotografiert. Aber nein, es wurde auch nicht "aus tausenden Lichtpunkten berechnet". Man hat dafür Interferometrie verwendet.
      "Was bei der Aufnahme der Lichtpunkte alles schief ging und wie die Berechnung von statten ging, um am Ende ein perfektes Bild zu bekommen , das sieht man in der Dokumentation: Black Hole Hunters. ... Wer sich diese Aufmerksam ansieht der wird spätestens bei der Berechnung anfangen zu lachen."
      Ich weiß nicht, ob die Doku an sich schon schlecht ist, oder ob du sie nur einfach reichlich falsch verstanden hast...
      "Spoiler: Sie haben gleichzeitig mit der selben Technik ein Objekt abgelichtet von dem sie wissen wie es aussieht. ..."
      Das ist eine grob falsche Darstellung.

    • @Seven-eb4jq
      @Seven-eb4jq 16 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Wenn es nun überhaupt keinen "Urknall" gab und man in der Forschung diesbezüglich auf dem Holzweg ist?🤔

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 16 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@Seven-eb4jq Die Möglichkeit, dass es gar keinen Urknall gab, wird in der Forschung schon seit Jahrzehnten untersucht.

    • @Seven-eb4jq
      @Seven-eb4jq 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @bjornfeuerbacher5514 👍🏻

  • @Plavalaguna49
    @Plavalaguna49 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Die Lösung ist recht einfach, deswegen rennt man auch ständig dran vorbei und Ja, die bekannten Theorien müssen nicht nur ein bisserl überarbeitet werden. Natürlich gibt niemand mit Verstand auf yt. auch nur irgendwas preis.

  • @dasistdiewahrheit9585
    @dasistdiewahrheit9585 วันที่ผ่านมา

    Die Erklärung zur letzten Frage konnte ich nicht nachvollziehen. All das trifft doch auf baryonische Materie genau so zu. Wird hier ja sogar als Beispiel genommen (Planeten). Die Frage ist ja, wie ein schwarzes Loch elektromagnetisch auf baryonische Materie einwirkt, was dann den großen Unterschied macht und weswegen weniger dunkle Materie in ein SW fällt. Die erklärung hier ist aber nur auf den gravitativen Einfluss einegegangen, wo es ja, wie der Fragesteller feststellt, keinen Unterschied geben dürfte.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      Ja, der wesentliche Punkt ging da leider ziemlich unter - wurde aber zumindest am Anfang kurz genannt: dunkle Materie kann eben _nur_ über die Gravitation wechselwirken. Normale Materie hat aber _zusätzlich_ auch elektromagnetische Wechselwirkungen. Und letztere können sehr effektiv Materie abbremsen und ihren Drehimpuls vermindern; genau das geht bei dunkler Materie aber eben nicht.

  • @eddiepoole
    @eddiepoole 12 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Immer wenn ich den Einwand höre dass die Urknalltheorie sich nicht selbst erklärt fühlt sich das total komisch an. Ich stelle mir dann die Frage ob das der Hauptzweck der Urknalltheorie gewesen sein soll. Nämlich sich selbst zu beweisen. Soll ich mir das so vorstellen dass jemand die Urknalltheorie erfunden hat damit es endlich eine Erklärung für die Urknalltheorie gibt??? Dann hätte man sie eigentlich nicht gebraucht.
    Ich bin nicht ganz sicher, aber kann es sein dass es der Normalfall ist, dass ein Prinzip nicht sich selbst erklären kann? Die Wissenschaft wird doch getragen von der Philosophie und die Philosophie wird getragen von der Erkenntnistheorie und so weiter. Könnte man nicht sogar einfach behaupten dass der Unvollständigkeitssatz für jede Disziplin gilt.

    • @karl-heinzfruhmann2738
      @karl-heinzfruhmann2738 5 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Man hat sich das Ganze nicht aus dem Finger gesaugt.😊
      Hinweise auf den Urknall umfassen:
      1) Expansion des Universums:
      Die Rotverschiebung des Lichts entfernter Galaxien zeigt, dass sich das Universum ausdehnt.
      2) Kosmische Hintergrundstrahlung: Diese Mikrowellenstrahlung, die überall im Universum gleichmäßig messbar ist, stammt aus der Frühzeit des Universums.
      3) Elementhäufigkeit: Die Verteilung leichter Elemente wie Wasserstoff und Helium entspricht den Vorhersagen der Urknalltheorie.

    • @eddiepoole
      @eddiepoole 56 นาทีที่ผ่านมา

      @karl-heinzfruhmann2738
      vllt hab ich mich zu umständlich ausgedrückt, um meinen eigenen Standpunkt unmissverständlich zu machen. Ich widerspreche Dir jedenfalks in keinem Punkt.

  • @TheTudoone
    @TheTudoone วันที่ผ่านมา

    Ich habe mal auch eine Frage, und vielleicht kann mir da ja jemand helfen.
    Wenn die gesamte Masse des Universum selbst nach der kosmischen Hyperinflation auf einen Raum konzentriert war, der kleiner als sein Schwarzschildradius war, wieso konnte das Universum überhaupt weiter expandieren?
    Wieso ist es nicht in einem schwarzen Loch geendet?

    • @fastend
      @fastend วันที่ผ่านมา +1

      Da bestand noch keine Materie, nur Energie.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      @@fastend Das hilft nicht weiter, Energie erzeugt auch Gravitation.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +2

      Schwarze Löcher entstehen in einem schon vorhandenen Raum, wenn sich viel Materie in einem kleinen Bereich konzentriert, mit viel leerem Raum außen herum. Da gibt es dann sehr starke Gravitationskräfte, die eben alles immer weiter zusammenziehen, bis es schließlich zum schwarzen Loch kollabiert.
      Im frühen Universum war die Materie dagegen _extrem_ homogen verteilt. Deswegen haben sich alle Gravitationskräfte gegenseitig aufgehoben (wohin soll die Gravitation denn ziehen, wenn überall gleich viel Materie ist?). Also gab es auch keinerlei Grund für einen Kollaps zu einem schwarzen Loch.
      (Und ja, ich weiß, dass laut Einstein die Gravitation keine Kraft ist. Mit Raumzeitkrümmung kann man das alles auch erklären, wird dann aber halt deutlich unanschaulicher, mit Kräften versteht man es viel einfacher.)

    • @fastend
      @fastend 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514 wohl wahr, aber es hilft wenigstens schon mal über die erste Annahme hinweg.😁

  • @topitop3238
    @topitop3238 วันที่ผ่านมา

    Die Vorstellungskraft wird schon mit dem Versuch die Raumkrümmung auf ein 2D Bild zu beschreiben echt eingeschränkt.
    Man versucht eine Analogie im Geiste herzustellen die falsch ist.
    Keine Kugel würde sich in einem 3D Beispiel um irgendetwas drehen.
    Ach ja, sehr guter Beitrag.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      "Keine Kugel würde sich in einem 3D Beispiel um irgendetwas drehen."
      Ich kann dir nicht folgen, worauf willst du hier hinaus?

    • @topitop3238
      @topitop3238 16 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @bjornfeuerbacher5514 tut mir leid das du nicht folgen kannst. Is okay.
      PS: Guck dir bitte Videos an in der visuell die Krümmung des Raumes veranschaulicht wird.
      Etliche Videos und Animationen dazu gibt es. Sie alle sind irreführend aber verfestigen sich im Kopf ("Geist").
      Und Hier im Video wurde Einstein wiedergeben der da meint, die Vorstellungskraft ist entscheidend.
      Aber okay... 🤷‍♂️

    • @topitop3238
      @topitop3238 16 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @bjornfeuerbacher5514 🤷‍♂️
      PS: Schau dir visuelle Videos oder Animationen zur Krümmung des Raumes an. Sie sind irreführend und dennoch prägen sie sich im Geiste ein.
      Sie sind 2D Darstellungen. 3D Animationen eines gekrümmten Raumes kann man zwar darstellen aber sie würden nicht funktionieren, da sich sonst die Massen chaotisch bewegen würden.
      Hier im Video wurde Einstein wiedergeben und das er meinte das die Vorstellungskraft entscheidend ist. 🤷‍♂️

    • @topitop3238
      @topitop3238 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @bjornfeuerbacher5514 🤷‍♂️

    • @topitop3238
      @topitop3238 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514 wollte antworten. Wird nicht übermittelt 🤷‍♂️

  • @zennez1985
    @zennez1985 วันที่ผ่านมา

    💜🤘

  • @TheJoernTheme
    @TheJoernTheme 17 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Ich habe eine Frage: Die "schwarze Materie" wirkt im Universum jedenfalls durch ihre Gravitation. Gravitation zieht zusammen und stößt nicht ab. Warum ist dann die Rede davon, dass die "schwarze Materie" die Expansion des Universums antreibt?

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Hallo Jörn,
      wer behauptet denn das? Es stimmt nicht: Die Dunkle Materie war rund 400.000 Jahre nach dem Urknall die dominierende Energiedichte und sorgte für die Strukturbildung. Sie treibt aber nicht die Expansion an, weil sie gravitativ wirkt.
      Gruß Andreas

    • @karl-heinzfruhmann2738
      @karl-heinzfruhmann2738 11 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Es gibt zwei Begriffe: dunkle Materie und dunkle Energie. Die Dunkle Energie führt zur Expansion des Universums.

  • @michaschmid3920
    @michaschmid3920 วันที่ผ่านมา

    Es gibt keine Singularitäten. Das würde der Quantenmechanik widersprechen. Der Plancksche Maßstab von 1.6 x 10 ^(-35) m ist die kleineste Größe.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      Bisherige Versuche, eine Quantelung des Raumes nachzuweisen, sind alle misslungen.

    • @ChristophDressler64
      @ChristophDressler64 13 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Ja die Lösung wäre, Quantengravitation erklären zu können. Also ART und Quantenphysik zu vereinigen. Man kommt da nicht voran. Ich denke immer: was übersehen wir?

  • @thorwaldspolle7498
    @thorwaldspolle7498 วันที่ผ่านมา

    Wie lange dauert es, bis das Universum sich einmal um die eigene Achse gedreht hat?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      Wie kommst du darauf, dass sich das Universum überhaupt um irgendeine Achse dreht? Dafür gibt es keine Anzeichen.

    • @thorwaldspolle7498
      @thorwaldspolle7498 วันที่ผ่านมา

      @bjornfeuerbacher5514 Gibt es einen Grund, warum sich das Universum nicht drehen sollte? Ich bin durchaus bereit, dem Universum diese Bewegungsfreiheit zuzugestehen.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @@thorwaldspolle7498 Na ja, es ist unklar, wo der Drehimpuls her kommen sollte.
      Ja, es könnte es sich evtl. drehen. Aber es gibt eben keine Anzeichen dafür, dass es das auch wirklich tut.

  • @rasitsimsek9400
    @rasitsimsek9400 วันที่ผ่านมา

    Defakto gibt es keine großen Sprünge in den grundlegenden Theorien die vor über 100 Jahren entwickelt wurden.

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  14 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Och, wenn ich kurz darüber nachdenke, fallen mir schon ein paar Durchbrüche in der Theorie ein, die deutlich jünger als 100 Jahre sind: Spinor-Theorie, QED, QCD, Hawking-Strahlung, AdS-CFT-Korrespondenz, LQG.
      Wenn ich länger nachdenke, fällt mir bestimmt noch etwas ein. 😁
      Gruß Andreas

  • @stefanmullerbecker3536
    @stefanmullerbecker3536 วันที่ผ่านมา +7

    Kennt Ihr das, wenn kleine Kinder sich alle paar Monate vor den Türrahmen stellen, und dann macht die Mutter mit einem Lineal, das sie waagerecht auf den Kopf hält, und einem Bleistift eine neue Markierung. Und dann freuen sich alle: "Sieh nur, wie viel Du wieder gewachsen bist!" Wenn in diesem Moment ein Astrophysiker hinzukäme, würde er wahrscheinlich sagen: "Wir können wohl davon ausgehen, dass dieses Mädchen vor etwa 10 Jahren aus einer Singularität hervorgegangen sein muss."

    • @TobiArcher
      @TobiArcher วันที่ผ่านมา +1

      Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Das muß ich mal ausprobieren. Und wieder wird mich meine Umgebung für seltsam halten.

    • @steffenbendel6031
      @steffenbendel6031 วันที่ผ่านมา +1

      Naja, wir können bis auf eine Zelle zurück rechnen und danach wird es dann spekulativer.

    • @robertnowak8927
      @robertnowak8927 วันที่ผ่านมา +1

      Kennt Ihr das, wenn sich jemand im Internet über Wissenschaft und Technik lustig macht?
      Was meint Ihr, wurde das Internet in einer abgeschiedenen Höhle gefunden, oder wie sind wir dazu gekommen?
      😅

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @Stefanmullerbecker: Hübsches Strohmann-Argument. Zeigt nicht mehr, als dass du dich mit dem Thema nur _sehr_ oberflächlich auseinandergesetzt hast.

  • @EdwinLudwig87
    @EdwinLudwig87 วันที่ผ่านมา

    Die Beantwortung der Fragen fand ich jetzt nicht optimal, eher ausweichend.
    Insbesondere die Antworten zur Ausdehnung des Universums und zur Bestimmung der DM sind irreführend.
    Ich reibe mich zudem an Begriffen, wie "unendlich". Das Universum existiert seit endlicher Zeit - es kann also nur eine endliche Ausdehnung haben. Die Frage sollte lauten - Hat das Universum Grenzen und wären die erkennbar?
    Ein Beispiel: Wäre die Erde komplett mit Wasser bedeckt, könnten wir die Erde mit einem Schiff mehrfach umrunden und würden nie an eine Grenze stoßen und doch wäre (in dem Fall) die Oberfläche endlich.
    Zur Ausdehnung des Universums. Das Beispiel des Ballons hakt etwas, da sich aufgemalte Galaxien/Cluster selbst vergrößern. Der aufgehende Hefeteig mit Rosinen, wobei die Rosinen stellvertretend für Galaxien oder -Cluster stehen, verdeutlich es besser. Der Teig geht auf und der Abstand zwischen den Rosinen vergrößert sich. Die Rosinen selbst nicht.
    Zur Beobachtung.
    Auf sehr großen Skalen "siegt" die DE.
    Galaxiencluster sind gravitativ miteinander verbunden. Innerhalb dieser dyn. Systeme bewegen sich Galaxien in Richtung eines Attraktors. Also Galaxien fliegen nicht bedingungslos auseinander.
    Als Laie sollte man sich das Universum nicht zu abstrakt denken - ganz unrelativistisch und ohne Materiedichte
    - Gravitation und Expansion sind zwei Eigenschaften des Universums.
    - Massen krümmen den Raum
    - leerer Raum dehnt sich aus

    • @misterphmpg8106
      @misterphmpg8106 วันที่ผ่านมา +1

      wenn man an einen Physiker Frage stellt, die er prinzipiell zumindest noch nicht beantworten kann was bleibt Ihnen dann übrig als Antwort? Richtig er muss natürlich ausweichen, da er die Antwort schlicht und einfach nicht kennt. Das ist doch überhaupt nicht verwunderlich. Das einzige was gut tun kann ist zu sagen dass man es eben noch nicht weiß. Da gibt es doch nichts zu kritisieren das ist doch genau das richtige so zu antworten und nicht so zu tun als wüsste man alles. Genau das ist Wissenschaft. Klar zu sagen wenn man es nicht weiß. Alles andere ist Schwurbelei.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      "Das Universum existiert seit endlicher Zeit - es kann also nur eine endliche Ausdehnung haben. "
      Das folgt nicht, es könnte auch von Anfang an schon unendlich groß gewesen sein. (Und nein, die Urknall-Theorie sagt eben _nicht_ zwingend, dass das ganze Universum aus einem einzigen Punkt entstanden ist.)
      "Massen krümmen den Raum"
      Genauer: Die Raumzeit. Für die Schwerkraft ist der Einfluss von Massen auf die Zeit deutlich wichtiger als die Raumkrümmung.

    • @EdwinLudwig87
      @EdwinLudwig87 5 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514
      "(Und nein, die Urknall-Theorie sagt eben nicht zwingend, dass das ganze Universum aus einem einzigen Punkt entstanden ist.)"
      In welcher Form bin ich davon ausgegangen, dass ich dieses annehme?! - Es ist auch nicht der Punkt- Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz - sagt ihnen was ?
      Sie haben auch gelesen, dass es für Laien verständlich sein sollte, deswegen haben ich die Zeit nicht mit berücksichtigt. Man könnte auch ganz bei Newton bleiben.
      "Für die Schwerkraft ist der Einfluss von Massen auf die Zeit deutlich wichtiger als die Raumkrümmung." Das bedarf einer genaueren Erklärung

    • @EdwinLudwig87
      @EdwinLudwig87 5 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@misterphmpg8106 Sie übertreiben ja maßlos. Gleich von Schwurbelei zu reden. Es geht um die Erklärungsversuche und ihre Bildsprache.
      Ihr Kommentar zeigt mir, dass Sie nicht wissen, was Wissenschaft ist.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 3 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@EdwinLudwig87 "In welcher Form bin ich davon ausgegangen, dass ich dieses annehme?!"
      Sie hatten geschrieben, dass das Universum endlich groß sei, nicht unendlich. In dem Fall müsste es laut der Urknall-Theorie aber aus einem Punkt hervorgegangen sein.
      "Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz - sagt ihnen was ?"
      Ja, sagt mir was. Aber was soll der mit dem Thema hier zu tun haben?!?
      "Als Laie sollte man sich das Universum nicht zu abstrakt denken - ganz unrelativistisch und ohne Materiedichte"
      Ach, den Satz hatte ich ja völlig übersehen. Das ergibt ja gar keinen Sinn und widerspricht den folgenden! ("Massen krümmen den Raum - leerer Raum dehnt sich aus") Wenn es keine Materiedichte gibt, dann gibt es doch auch keine Massen! Wenn man unrelativistisch denkt, dann krümmen Massen doch nicht den Raum, und dann dehnt sich leerer Raum auch nicht aus! Beides sind doch Aussagen der Relativitätstheorie, beide Aussagen fallen also weg, wenn man "unrelativistisch" denkt!
      "Sie haben auch gelesen, dass es für Laien verständlich sein sollte, deswegen haben ich die Zeit nicht mit berücksichtigt."
      Weil Raumkrümmung für Laien ja sooooo viel leichter zu verstehen ist als ein Einfluss von Massen auf die Zeit?!?
      ""Für die Schwerkraft ist der Einfluss von Massen auf die Zeit deutlich wichtiger als die Raumkrümmung." Das bedarf einer genaueren Erklärung"
      Ist in einen TH-cam-Kommentar schwierig, weil es eine längere Erklärung mit Abbildungen und Rechnungen dazu erfordert. Wird z. B. im Buch "Isaac oder die Entdeckung der Raumzeit" ausführlich erklärt.

  • @petercoool
    @petercoool วันที่ผ่านมา +5

    Es müllert wieder; hoffentlich wird sein Vertrag auch wieder um ein Jahr verlängert😂

  • @manmanman2000
    @manmanman2000 วันที่ผ่านมา +19

    Zur ersten Frage: Die Wissenschaft versucht nicht zu erklären "Warum?" sondern soll beschreiben "Wie?". Das Fragen nach dem "Warum?" ist dann eher Aufgabe der Philosophie.

    • @CorRedBeagle
      @CorRedBeagle วันที่ผ่านมา

      Aber gerne ein Antwort was in dieser singularität, also was in der erste minimale Zeitabschnitt geschah.... das is keine Philosophie aber Neugier 😊😊

    • @sergejromanov4945
      @sergejromanov4945 วันที่ผ่านมา +7

      Das stimmt so nicht ganz.
      Die Wissenschaft fragt oft nach dem Warum.
      Z.B. haben sich die Physiker gefragt, warum der Merkur so eine komische Bahn hat. Bis Einstein kam und es mit der Relativitätstheorie erklären konnte.
      Die "Warum" Fragen die du meinst sind wohl eher metaphysischer Natur. Es sind Fragen nach dem *Grund* , warum sich die Dinge so verhalten wie sie es tun.
      Aus naturwissenschaftlicher Sicht betrachtet sieht alles danach aus, als verfolge das Universum kein bestimmtes Ziel.

    • @dfvdf2457
      @dfvdf2457 วันที่ผ่านมา +1

      Natürlich beantwortet die Wissenschaft die Frage nach dem Warum, bzw versucht sie zu beantworten.
      Die 5 "W"s sind Hilfsmittel einer wissenschaftlichen Herangehensweise.

    • @CorRedBeagle
      @CorRedBeagle วันที่ผ่านมา

      Ja ja die 5 W's, und wenn die nicht beantwortet bekommt kriegt mann WehWehchen. Alles gute in das Neue Jahr😊😊😊

    • @rivas97
      @rivas97 วันที่ผ่านมา

      Es ist richtig, dass die Aufgabe der Philosophie ist es die Warum- Frage zu erstellen und beantworten, aber dann die Aufgabe der Theoretiker ist dafür eine These zu erstellen und sie mit Hilfe der Experimente zu überprüfen, wonach eine Theorie erstellt werden können, die die Wie- Frage beantwortet.

  • @markusamshoff7359
    @markusamshoff7359 12 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Alles eine Welle in einer Spannung.

  • @-datolith2775
    @-datolith2775 วันที่ผ่านมา

    😀

  • @3D-PHASE
    @3D-PHASE วันที่ผ่านมา

    Bezgl. Mittelpunkt und Unendlichkeit des Raums. Ich kann mir vorstellen, dass das Universum 4 Raumdimensionen hat, und die Krümmung in der 4. Dim. so groß ist, dass sie sich unserer Wahrnehmung entzieht (wie bei den Flatearthern, die die Erde für eine Scheibe halten, weil sie die Krümmung in die 3. Dimension nicht sehen können) - das Universum als im Prinzip 4-dimensionale Kugel. Der Raum hat somit in der 3. Dimension keinen Mittelpunkt (wie etwa die Oberfläche einer Kugel keinen Mittelpunkt auf der Fläche hat) und der Raum kann grenzenlos sein wie die Oberfläche einer Kugel, die auch keine Grenzen hat. Dennoch wäre das Volumen des Universums endlich. Soweit mir bekannt gibt es in der Natur nirgendwo Unendlichkeit - ein unendliches Universum müsste auch unendlich viel Energie beinhalten. Zudem müsste auch die Zeit unendlich sein, wenn der Raum unendlich wäre. Unendlichkeit ist m.M.n. eine Phantasie, die mit der Realität nichts gemein hat.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      "und die Krümmung in der 4. Dim. so groß ist, dass sie sich unserer Wahrnehmung entzieht"
      Also ähnlich wie die "aufgerollten" Dimensionen der Stringtheorie?
      "wie bei den Flatearthern, die die Erde für eine Scheibe halten, weil sie die Krümmung in die 3. Dimension nicht sehen können"
      In dem Fall ist aber doch die Krümmung sehr klein, nicht sehr groß.
      Der Rest, was du zum Kugelmodell schreibst, ist richtig - das ist alles schon seit mindestens 90 Jahren bestens bekannt in der Kosmologie.
      "Soweit mir bekannt gibt es in der Natur nirgendwo Unendlichkeit"
      Das ist noch nicht abschließend geklärt.
      "Zudem müsste auch die Zeit unendlich sein, wenn der Raum unendlich wäre. "
      Warum? Wie folgt das?

    • @3D-PHASE
      @3D-PHASE 22 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      ​​@@bjornfeuerbacher5514hallo Björn. Die Flatearther sehen die Erde als Scheibe, weil die Krümmung der Erdoberfläche in die dritte Dimension zu groß ist, als dass Menschen sie wahrnehmen können (Ausnahme Astronauten im Weltraum). Dass die Erde eine Kugel ist, darüber sind wir uns aber einig. Die Stringtheoretiker vermuten weitere Raumdimensionen im kleinsten Bereichen, dazu kann ich wenig sagen. In meiner Vorstellung unterliegt das dreidimensionale Universum einer Krümmung in die vierte Dimension, die so groß ist, dass Menschen sie nicht messen oder wahrnehmen können, ähnlich wie wir die Krümmung in die dritte Dimension der Erdoberfläche nicht wahrnehmen können. Die "Vorteile" meiner Sichtweise habe ich schon genannt: kein Punkt im All ist bevorzugt, es gibt keinen Mittelpunkt und es gibt keine Grenzen, an die man stoßen könnte; das Universum wäre grenzenlos, kann aber endlich sein im Volumen.
      Unendlichkeiten in der Natur, du sagst, das sei nicht abschließend geklärt, korrekt. Dennoch ist meines Wissens nicht ein einziges Beispiel bekannt. Die Zeit müsste in einem unendlich großen Universum ebenfalls unendlich sein, weil Raum und Zeit eine Einheit bilden (Raumzeit) und Raum ohne Zeit nicht existieren kann und umgekehrt. Meiner Auffassung nach gehen viele sehr leichtfertig um mit dem Begriff Unendlichkeit. Nur als Denkanstoß, wäre die Raumzeit wirklich unendlich, müsste es wohl alles, was physikalisch vorstellbar ist, schon unendlich oft gegeben haben - und es müsste noch unendlich oft passieren. So etwa eine Erde wie unsere, in der zwei Personen, die unsere Namen tragen, gerade miteinander schreiben. Zu einer anderen Zeit oder an einem anderen Ort heißen diese Personen aber Benjamin und Theodor, oder sie heißen zwar wie wir, haben aber irgendwo im Text einen Schreibfehler. Die Möglichkeiten wären unendlich, weil das Universum unendlich wäre. So wie man in der Zahl Pi irgendwo den Text der Bibel finden könnte, wenn man nur die Zeit hatte, so lange zu suchen. Bei Pi mag das zutreffend sein, wobei ein Beweis für das Zutreffen oder Nicht-Zutreffen daran scheitern wird, dass man nicht tief genug in Pi suchen kann. Dass das Universum unendlich groß ist, kann meines Erachtens schon deshalb nicht zutreffend sein, weil das Universum einen Anfang hatte und die Ausdehungsgeschwindigkeit in ein unendliches Universum unendlich groß hatte sein müssen.

    • @siegmars.450
      @siegmars.450 16 ชั่วโมงที่ผ่านมา +1

      @3D: der Kugelvergleich gefällt mir. Interessant finde ich daran, dass ein fiktiver Reisender bei striktem Geradeauskurs notwendigerweise wieder an seinem Startpunkt ankommen wird und vermutlich überrascht ist 😉
      Würde das auch für ein fiktives, sich nicht ausdehnendes Universum gelten?
      Sprich, man kann gerne in irgendeine Richtung losfliegen, wird aber damit „bestraft“, nach zugegebenermaßen extrem langer Zeit wieder an seinem Startpunkt anzukommen!

    • @3D-PHASE
      @3D-PHASE 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      ​@@siegmars.450meiner Ansicht nach wäre die Krümmung in die 4. Dimension ganz unabhängig von der Expansion des Universums zu sehen. Also: ja.

    • @3D-PHASE
      @3D-PHASE 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      ​@@bjornfeuerbacher5514ich sehr gerade, dass meine Antwort an dich verloren ging, schade. Habe dir sehr ausführlich geantwortet, aber offensichtlich gab es ein techn. Problem beim Posten. Nur nochmal kurz zur Frage, warum auch die Zeit unendlich sein muss wenn der Raum unendlich wäre: weil Raum und Zeit eine Einheit bilden (Raumzeit) und nicht unabhängig voneinander existieren können.

  • @stephanburger8710
    @stephanburger8710 17 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Was lernen wir?
    Durch "Scharzelöcher" kann man alles erklären? Das ist doch ziemlich schwach. Als würde man die Mathematik mit einer Division durch 0 erklären.

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Verstehe ich nicht, Stephan.
      Gruß Andreas

  • @Sturmkatze79
    @Sturmkatze79 วันที่ผ่านมา

    Urknall? War man darüber nicht schon irgendwie hinaus?

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา +1

      Nein. Wo bzw. in welcher Form denn?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @Sturmkatze: Bitte nicht einfach alles glauben, was irgendwelche Leute ohne jegliche Qualifikation irgendwo im Internet behaupten.

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา

      Vermutlich meinst du die inzwischen überholten Daten des James Webb Space Telescope. Hier kursierten eine Zeit lang viele reißerische und genau so falsche Artikel durch die Medien.

    • @Sturmkatze79
      @Sturmkatze79 วันที่ผ่านมา +1

      @@bjornfeuerbacher5514 Wer legt den das Fest?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 23 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@Sturmkatze79 "Wer legt den [sic] das Fest [sic]?"
      Wer legt was fest?

  • @Klangstimmen
    @Klangstimmen 23 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Zero Gravitation in der Mitte eines Schwarzen Lochs ?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Wer sagt das?

    • @Klangstimmen
      @Klangstimmen 2 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514 Ich .

  • @palinlennon3382
    @palinlennon3382 วันที่ผ่านมา

    Könnte es sein das die Starke und Schwache Wechselwirkung, so viel schneller abnehmen da sie in höheren Dimensionen wirken? ( Wenn nicht, wie so nehmen sie so schnell ab? (Das mit der Gravitation kann ich ja verstehen. Man macht halt eine immer größere Kugel drum.))

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      Die starke Wechselwirkung nimmt nicht schnell ab, die nimmt sogar sehr schnell zu. Wird aber eben dann auch sehr schnell abgeschirmt.
      Die schwache Wechselwirkung nimmt sehr schnell ab, weil sie durch Teilchen mit Ruhemasse vermittelt wird.
      Wenn sie dirch "höhere Dimensionen" wirken würden, dann müssten sie mit einem entsprechenden Potenzgesetz abnehmen. (Z. B. bei 4 Dimensionen proportional zu 1/r³) Tun sie aber nicht.

  • @NicolaDebenedictis-j7f
    @NicolaDebenedictis-j7f 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    Urknall vaakum eat yamm

  • @rudolffrommknecht8666
    @rudolffrommknecht8666 วันที่ผ่านมา

    Wie kriegt es die dunkle Materie überhaupt hin gravitativ zu wirken, wenn sie doch ein so "flüchtiges Stöffchen" ist, das wir bisher nicht zu fassen bekommen?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      Wir bekommen sie nicht zu fassen, weil sie nicht _elektromagnetisch_ wechselwirkt. Das hat doch nichts mit ihrer _gravitativen_ Wirkung zu tun.

    • @rudolffrommknecht8666
      @rudolffrommknecht8666 วันที่ผ่านมา

      Wie schafft sie es, den Raum zu krümmen? Ohne Krümmung keine Gravitation.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @@rudolffrommknecht8666 Durch ihre Masse bzw. Energie. Nochmals: das hat doch nichts mit der elektromagnetischen Wechselwirkung zu tun.

    • @rudolffrommknecht8666
      @rudolffrommknecht8666 18 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514 das habe ich verstanden. Wie kommt die dunkle Materie aber zu Masse ohne Higgs? Und das wechselwirkt ja elektronisch.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 17 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@rudolffrommknecht8666Die dunkle Materie bekommt ihre Masse wahrscheinlich vom Higgs-Feld, wie die normale Materie auch. Und nein, das Higgs-Boson wechselwirkt nicht elektromagnetisch, wo hast du das denn her?

  • @norasabenteuer3435
    @norasabenteuer3435 วันที่ผ่านมา

    Du brauchst einen neuen Planer für 2025!

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  14 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Hallo,
      gut aufgepasst! 😂 Habe ich schon und hänge ich in dieser Woche auf. Isch schwör!
      Gruß Andreas
      PS: Ist übrigens die Posterbeilage von „Sterne und Weltraum“ 1/2025, das nur noch bis Donnerstag im Handel ist.

  • @Seven-eb4jq
    @Seven-eb4jq วันที่ผ่านมา

    Wir wissen, dass wir nichts wissen.

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Hallo Seven,
      a bisserl was wiss’ma scho. 😉
      Ist aber ausbaufähig.
      Gruß Andreas

  • @rayam111
    @rayam111 วันที่ผ่านมา

    Guter Beitrag. Danke. Aber: Beobachten bedingt Bewusstsein. Dieses Phänomen ist nur sehr schwach wissenschaftlich durchdrungen. Das bedeutet, dass "die Wissenschaft" den Blickwinkel nicht erweitern kann. Und auch in diesem Zusamenhang: was wäre, wenn die Zeit nur eine Illusion wäre.

  • @berlinjadax9387
    @berlinjadax9387 วันที่ผ่านมา +2

    "Manche Sachen hat Gott so erschaffen, dass der Mensch sie nicht entdecken soll."

    • @sergejromanov4945
      @sergejromanov4945 วันที่ผ่านมา +2

      Warum macht er denn sowas??

    • @misterphmpg8106
      @misterphmpg8106 วันที่ผ่านมา

      genau. Und die Naturwissenschaft hat er uns gegeben, um das eine, was wir entdecken sollen, von dem anderen, was wir niemals entdecken können, zu unterscheiden.

    • @robertnowak8927
      @robertnowak8927 วันที่ผ่านมา +3

      Die Kenntnisse, die u. a. das Internet ermöglichten, stammen nicht aus religiösen Schriften.

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา +4

      Der Mensch hat sich seine Götter selbst erschaffen und um Erklärungen zu entgehen, flüchtet er sich in solche Aussagen.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @berlinjadax: Schöne Ausrede für Leute, die zu faul oder zu dumm sind, naturwissenscafltiche Forschung zu betreiben und zu verstehen.

  • @TheSmilingBandit1
    @TheSmilingBandit1 วันที่ผ่านมา +1

    Erster 😁

  • @CrassSpektakel
    @CrassSpektakel วันที่ผ่านมา

    Die Unerklärbarkeit des Urknalls ist keine. Das ist wie das Henne-Ei-Problem, was war zuerst da, die Frage ist irrelevant weil man bei jedem lebendem Huhn sagen kann dass es - wie auch zahlreiche Vorfahren aus Eiern stammt die aus Hühnern stammen. Und was das "davor" angeht, es war halt was da sonst wären wir nicht da und wenn man eine zeitlose Ewigkeit zur Verfügung hat - wir reden hier von (10^(10^1000)) Jahren aufwärts - kann halt mal was passieren. Es wäre eher verwunderlich wenn da nichts passiert. Selbst wenn man in der regulären Physik bleibt gibt es genügend Szenarien Energie für einen Urknall zu bekommen und sei es nur dass in der Leere davor ein Partikel mit sehr hoher Energie mit einem anderem Partikel kollidiert ist und die dafür notwendige Beschleunigungsenergie schlicht aus der Expansion des leeren Raums stammt. Das Partikel muss dabei nichteinmal viel Energie haben, vermutlich reicht es schon wenn zwei Elektronen mit ausreichend hoher Energie interagieren dass der Urknall daraus resultiert. Kann mal jemand ausrechnen wie schnell ein Elektron sein muss damit es die Energie eines Urknalls liefert? Ist jedenfalls endlich.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      "Selbst wenn man in der regulären Physik bleibt gibt es genügend Szenarien Energie für einen Urknall zu bekommen und sei es nur dass in der Leere davor ein Partikel mit sehr hoher Energie mit einem anderem Partikel kollidiert ist"
      Der Urknall entstand nicht durch Kollisionen von Partikeln in einer Leere. Das passt nicht im mindesten zu den vorhandenen Beobachtungen.
      "Kann mal jemand ausrechnen wie schnell ein Elektron sein muss damit es die Energie eines Urknalls liefert? Ist jedenfalls endlich."
      Dafür müsste man ja erst mal wissen, welche Energie für einen Urknall nötig ist.

    • @CrassSpektakel
      @CrassSpektakel 22 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@bjornfeuerbacher5514 10^70 bis 10^80 Joule. Kann jeder Physik-Schüler in einer Minute anhanden der mittleren Dichte und der Ausdehnung des Ereignishorizont des Universums ausrechnen. Ich habe abgekürzt weil durch relativistische Zeitdilatation die Energiedichte im fernen=vergangenem Universum höher ist.
      Und Elektronen sind tatsächlich heiße Kandidaten weil die praktisch nie zerfallen, ergo kann es durchaus welche vor dem Urknall gegeben haben. Bei 99,99999999% Lichtgeschwindigkeit hat ein Elektron schon mehr kinetische Energie als sämtliche Atomwaffen zusammen.

  • @ibensubber3826
    @ibensubber3826 วันที่ผ่านมา +1

    Also ich bin "Leugner" von Dunkler Materie und Dunkler Energie
    Beides Produkt von falschen Simulationen

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา +1

      Wie kann man etwas leugnen, von dem man noch gar nicht weiß, was es genau ist?

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +2

      @ibensubber: Schon faszinierend, dass ein Laie besser beurteilen kann, ob eine Simulation falsch ist, als die tausenden von Experten, welche die Simulationen gemacht haben. :D
      Mal ganz abgesehen davon, dass die grundsätzlichen Daten, die zu den Ideen von dunkler Materie und dunkler Energie geführt haben, sowieso nicht aus "Simulationen" stammen, sprich: dass du offensichtlich keine Ahnung hast, wo die Ideen überhaupt her stammen. :D
      Manche Leute machen sich echt gerne öffentlich lächerlich.

  • @tomueller
    @tomueller วันที่ผ่านมา

    Warum werden die Kraft der Gedanken, des Glaubens und die Seele selbst nicht als Urkraft mit einbezogen? Schwierig zu messen aber zur Erklärung würde es beitragen…

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา

      Weil es die nicht gibt. Man könnte maximal Gehirnströme messen. Die haben jedoch keinerlei Einfluss auf das Universum. Das alles sind rein von Menschen gemachte Begriffe. Aber es gibt keine "Karft der Gedanken" oder "des Glaubens" oder so etwas wie eine "Seele". Diese Worthülsen würden da also gar nichts beitragen.

    • @tomueller
      @tomueller วันที่ผ่านมา

      @ Das wird sich zeigen…

    • @sergejromanov4945
      @sergejromanov4945 วันที่ผ่านมา

      Weil es Dummgeschwätz ist, das absolut *nichts* erklärt.

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา +1

      ​@@tomueller Was soll das für eine Antwort sein? Nein, wird es nicht. Was es nicht gibt, gibt es nicht. So wie es sich auch nicht zeigen wird, ob es halbe Protonen gibt. Nein, gibt es nicht, das schließt sich durch die Definition dessen, was ein Proton ist, selbst aus.
      Kraft der Gedanken: Es gibt keine. Gedanken haben keine Kraft, sie wirken nicht. Es gibt nur elektromagnetische Wechselwirkungen im Gehirn, welche unsere Gedanken formt. Das lässt sich messen, hat mit einer mystischen Kraft aber nichts zu tun.
      Glaube ist nur eine Form der Fantasie. Man hält irgend eine spirituelle Annahme für wahr. Diese Annahme hat sich bisher jedoch in keiner Form zu keinem Zeitpunkt in irgendeinem Punkt bewahrheitet. Wie auch, es handelt sich um menschliche Fantasie, die gänzlich von der Wirklichkeit abgekoppelt ist.
      Seele: Diese ist ein Konstrukt aus oben genannten Punkt und beruht ebenfalls auf reiner Fantasie.

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา

      @@tomueller Was soll das für eine Antwort sein? Nein, wird es nicht. Was es nicht gibt, gibt es nicht. So wie es sich auch nicht zeigen wird, ob es halbe Protonen gibt. Nein, gibt es nicht, das schließt sich durch die Definition dessen, was ein Proton ist, selbst aus.
      Kraft der Gedanken: Es gibt keine. Gedanken haben keine Kraft, sie wirken nicht. Es gibt nur elektromagnetische Wechselwirkungen im Gehirn, welche unsere Gedanken formt. Das lässt sich messen, hat mit einer mystischen Kraft aber nichts zu tun.
      Glaube ist nur eine Form der Fantasie. Man hält irgend eine spirituelle Annahme für wahr. Diese Annahme hat sich bisher jedoch in keiner Form zu keinem Zeitpunkt in irgendeinem Punkt bewahrheitet. Wie auch, es handelt sich um menschliche Fantasie, die gänzlich von der Wirklichkeit abgekoppelt ist.
      Seele: Diese ist ein Konstrukt aus oben genannten Punkt und beruht ebenfalls auf reiner Fantasie.

  • @eb8905-v1m
    @eb8905-v1m 21 ชั่วโมงที่ผ่านมา

    wer sind sie Herr Andreas Müller? bitte nur Prof. Lesch sprechen und führen lassen!

    • @Astro-Peter
      @Astro-Peter 19 ชั่วโมงที่ผ่านมา +2

      de.wikipedia.org/wiki/Andreas_M%C3%BCller_(Astronom)
      Dr. Müller genießt bei den Besuchern dieses Kanals allergrößte Wertschätzung und gehört zu den beliebtesten Präsentatoren im UWudL-Team. Als promovierter Astrophysiker verfügt er über fundierte Kenntnisse zu den von ihm vorgestellten Themen. Ich denke, für uns beide wird es wohl reichen.

    • @eb8905-v1m
      @eb8905-v1m 15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@Astro-Peter danke für dir rasche Erläuterung, dann bitte versetze man sich in die Lage eines Sehers, der nur Prof. Lesch kennt oder nur Prof. Lesch sehen möchte, ...wieso steht nichts in der Videobeschreibung?? Wer Andreas Müller ist, eine Beschreibung in zwei Sätzen mit vollständigen Titeln und besonderen Errungenschaften und Ehrungen, z.B.,... Bitteschön, gilt übrigens für alle unbekannten Sprecher dieses Kanals

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      Auf der UWL-Website wird das Team des TH-cam-Kanals vorgestellt.
      Bei Vortragenden nennen wir in der Regel Name und Institut. Dann kann jeder selbst auf der jeweiligen Website weitere Infos zur Person recherchieren.
      Gruß Andreas

    • @UrknallWeltallLeben
      @UrknallWeltallLeben  15 ชั่วโมงที่ผ่านมา

      @@Astro-Peterdanke sehr! 😊
      Gruß Andreas

  • @michaelkuehr
    @michaelkuehr วันที่ผ่านมา

    Die Möglichkeit ist groß das es Technik gibt , die geheim gehalten wird. Es ist auch möglich das es Technik gab , die in Vergessenheit geraten ist. Die normalen Menschen werden einfach nicht informiert was die " Experten" mit Steuergeldern und beste und teure Werkzeuge schaffen kann. Die normalen Wissenschaftler haben keine Chance über den Tellerrand zu schauen , weil die wissenschaftlichen Grundlagen nicht bekannt sind. Wenn Burkhard Heim mit seiner neuen Mathematik das Atomgewicht schon vor ca. 50 - 60 Jahren sehr genau berechnen konnte , dann halte ich es für sehr wahrscheinlich das diese Mathematik für 5 bis 6 dimensionale Berechnungen benutzt wird. Daraus ergeben sich dann Techniken , die wir uns nicht vorstellen können. Leider werden dann diese Techniken oft als Waffe missbraucht.

    • @lolalasziv1059
      @lolalasziv1059 วันที่ผ่านมา +3

      Mach mal Fenster auf Kipp, aber wahrscheinlich ist diese Technik bei dir in Vergessenheit geraten.

    • @michaelkuehr
      @michaelkuehr วันที่ผ่านมา

      @@lolalasziv1059 Dunkel ist deiner Rede Sinn !

    • @winstongludovatz111
      @winstongludovatz111 วันที่ผ่านมา

      Zuerst wird es geheimgehalten, dann vergessen, dann kann man die Datenträger wegen Obsoleszenz nicht mehr lesen, dann wandert es in den Müll. Da geht es den Archeologen besser: die Artefakte verschwinden einfach in irgendeiner Schublade sodass die Grabungen jetzt am besten im Museum stattfinden.

    • @michaelkuehr
      @michaelkuehr วันที่ผ่านมา

      @@winstongludovatz111 Genau. Und das lässt die herkömmliche Wissenschaft auf der Stelle treten. Ich sehe keinen größeren Fortschritt wenn es geheimes Wissen gibt das mit den finanziellen Mitteln der Allgemeinheit erreicht wurde. So ein Wissen über die Natur der Realität sollte allen zur Verfügung stehen. Die "Eliten" wähnen sich als Gottgleich , während die "dummen Normalos" im Nebel stecken. Wer Informationen zurückhält begeht Verbrechen gegen die Menschheit.

    • @robertnowak8927
      @robertnowak8927 วันที่ผ่านมา +1

      Je weniger man weiß, desto mehr Raum gibt es für wilde Spekulationen.

  • @YouTubeYoutube-zv7ek
    @YouTubeYoutube-zv7ek วันที่ผ่านมา

    In dem Video gibt es mehrere Fehler ein Beispiel das Universum expandiert. Meine Frage in was expandiert ? Außerhalb des Universums gibt es weder Zeit noch Raum, selbst meine Aussage, außerhalb des Universums ist falsch! Es gibt kein außerhalb… im Grunde genommen werden in dem Video mehrere Fehler in der Definition gegeben die falsche Schlussfolgerungen ergeben …

    • @YouTubeYoutube-zv7ek
      @YouTubeYoutube-zv7ek วันที่ผ่านมา

      Und so hat das zufolge dass falsche Theorien getroffen werden und so viele Mysterien entstehen wie Ränder des Universums Grenzen dunkle Materie Energie … wenn also Physiker mit dunkel um die Ecke kommen bedeutet das … wir haben keine Ahnung wovon wir sprechen … weil wir alle Definitionen über Bord geworfen haben und so den Faden verloren haben … Willkommen in der Welt wie sie uns gefällt

    • @YouTubeYoutube-zv7ek
      @YouTubeYoutube-zv7ek วันที่ผ่านมา

      Der Grund warum nichts im schwarzen Loch landet sind folgende, Erhaltung von Energie und Masse wenn was im Loch landen würde dann kann man die energieerhaltung/ Masse Erhaltung vergessen das ist der erste Punkt, 2. singularitäten gibt es in der Physik nicht !!! 3. der schwarzschildradius ist eine nicht mehr zu unterschreitende Grenze alles nähert sich unendlich nahe dem Horizont an da fällt aber nichts ins Loch, weil da weder Raum noch Zeit existiert .. dann bleibt auch die energieerhaltung gewahrt …

    • @karlaugust4039
      @karlaugust4039 วันที่ผ่านมา +2

      Zur Expansion: hier kommt unsere Vorstellungskraft schnell an ihre Grenzen. Jedoch ist es keine Expansion in etwas hinein sondern schlicht und ergreifend das Vergrößern aller Abstände zwischen gravitativ nicht lokal gebundenen Objekten. Das klingt jetzt sperrig jedoch ist in einem Kommentar kaum die nötige Tiefe für ein solches Thema möglich. Es gibt dazu aber vielfältiges Videomaterial hier auf dem Kanal.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +1

      "In dem Video gibt es mehrere Fehler"
      Nö, du verstehst nur einiges falsch.
      "ein Beispiel das Universum expandiert. Meine Frage in was expandiert ?"
      Es expandiert in überhaupt nichts hinein, da es außerhalb des Universums nichts gibt, wie du ja selbst sagst. Es expandiert einfach.
      "Der Grund warum nichts im schwarzen Loch landet sind folgende, Erhaltung von Energie und Masse wenn was im Loch landen würde dann kann man die energieerhaltung/ Masse Erhaltung vergessen"
      Öh - nein?!? Wie kommst du auf die Idee, dass das die Energieerhaltung verletzen würrde?!?
      "2. singularitäten gibt es in der Physik nicht !!!"
      Ah ja. Und woher weißt du das so genau? Ja, Physiker _vermuten_, dass es keine Singularitäten geben kann, aber wirklich gezeigt hat das noch niemand.
      "da fällt aber nichts ins Loch, weil da weder Raum noch Zeit existiert .."
      Und wieder: Öh - nein?!? Wie kommst du auf die Idee, das in einem schwarzen Loch weder Raum noch Zeit existieren würde?!?

    • @YouTubeYoutube-zv7ek
      @YouTubeYoutube-zv7ek วันที่ผ่านมา

      @ mir ist Hubble durchaus bekannt, und er sagte es ist ein bisher unbekanntes natur Phänomen… auf seinen -eine gerade- Grafiken (die eher schlecht als recht waren) zeichnete er die rotverschiebung als Expansion (dopplereffekt) .. da aber bekannt ist dass die raumzeit mit Lichtgeschwindigkeit beeinflusst wird so ist eine Expansion mit Überlicht eher nicht wahrscheinlich was auf ein Unverständnis hindeutet. Wenn man also darüber nachdenk dass wir in einer Galaxie sind und diese riesige Magnetfelder erzeugt in denen plasmen Fliesen weil auch sie geladen sind so können diese auch Licht beeinflussen .. dies müsste zuerst untersucht werden bevor man einfach sagt der Raum expandiert mit überlicht … die Expansion selber ist ehe nur eine Theorie und sollte NIE als absolute Wahrheit verkauft werden vor allem dann wenn das urknall Modell solche massiven Schwächen zeigt … auch sollte untersucht werden ob das Licht (Einsteins eigengravitation des Universums siehe pioneer 10 und 11 die mit der selben abbremsung beeinflusst worden sind wie Einstein diese ermittelte … wenn also Gravitation Licht abbremst/ beeinflusst so müsste man auch das untersucht werden

  • @YouTubeYoutube-zv7ek
    @YouTubeYoutube-zv7ek วันที่ผ่านมา

    In dem Video gibt es mehrere Fehler ein Beispiel das Universum expandiert. Meine Frage in was expandiert ? Außerhalb des Universums gibt es weder Zeit noch Raum, selbst meine Aussage, außerhalb des Universums ist falsch! Es gibt kein außerhalb… im Grunde genommen werden in dem Video mehrere Fehler in der Definition gegeben die falsche Schlussfolgerungen ergeben …

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา +2

      Dass du dasselbe Zeug zweimal postet, macht es nicht richtiger.

    • @bluewhitespartan5258
      @bluewhitespartan5258 วันที่ผ่านมา

      Die Raumzeit expandiert ins Unbekannte hinein.

    • @misterphmpg8106
      @misterphmpg8106 วันที่ผ่านมา +1

      die Raumzeit muss nicht notwendigerweise in etwas hinein expandieren. Was hier nicht erwähnt wird ist, dass das Universum, genauer gesagt das gesamte Universum auch schon vor dem Urknall des für uns beobachtbaren teils des Universums schon unendlich groß gewesen sein kann. und in einem bereits immer schon unendlich groß gewesen Universum ist natürlich auch noch unendlich viel Platz für unser Universum zum expandieren. Darüber gibt es auch eine Reihe von Videos, wenn sie sich dafür interessieren das genauer zu verstehen müssen Sie sich allerdings ein bisschen länger mit der Materie beschäftigen. Ich hatte am Anfang auch diese Probleme der Vorstellung aber mittlerweile habe ich es einigermaßen verstanden ohne es wirklich begreifen zu können. Aber das ist ja das interessante Kosmologie.

    • @ThomasHoellriegl
      @ThomasHoellriegl วันที่ผ่านมา +1

      Es grenz schon an Größenwahn dem Video Fehler zu unterstellen, aber die Raumexpansion nicht im Ansatz verstanden zu haben.

    • @bjornfeuerbacher5514
      @bjornfeuerbacher5514 วันที่ผ่านมา

      @@bluewhitespartan5258 Nein, sie expandiert überhaupt nicht in irgendwas "hinein".