Правда о Ленд-лизе (Александр Штефанов, Борис Кагарлицкий)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 พ.ค. 2022
- ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
В гостях у Бориса Кагарлицкого историк Александр Штефанов
На случай блокировки канала:
rabkor.ru/
t.me/rabkor
t.me/kagarlitsky
rabkor_ru
/ b_kagarlitsky
Предложить гостя и другие вопросы: qa.rabkor@gmail.com
Вы можете стать нашим спонсором и получить доступ к дополнительным материалам, оформив подписку на любой из удобных вам платформ:
Boosty.to/rabkor
Поддержать канал:
Donationalerts.ru/r/bkagarlitsky (Задать вопрос на стрим)
Карта Сбербанка: 4279 3800 1452 3502
Яндекс Деньги 4100 1138 2475 623
QIWI +7 916 948 13 32
BTC 15QjHThCuNBRnUvv4gSFvRdpp3FeT8Yb72
ETH 0x6a27Ad56E42999f9e450BF3E004E95969035465B
XRP rLhg5FAq2GaKg4RPRgtJYyhMR8N2AfyBxn
Аудиоверсия подкаста:
Google podcasts - clck.ru/ZPaVH (Работает с ВПН)
Яндекс музыка - clck.ru/adthh
Spotify - clck.ru/adtih (Для тех, у кого есть не российский аккаунт Spotify)
Anchor - clck.ru/adtiq (Работает с ВПН)
Podster - clck.ru/gm2V6
Канал Александра Штефанова: @Chamade
Рекомендуемые каналы: @dhistory, @Historical_approach, @GeoHistory_Ru, @TheBadComedian, @RemiMeisner, @uzhukoffa, @AntropogenezRu, @ThinkYourSelf_ThinkNow, @bondarenko_blog, @deputatstupin, @ButKorn
Тайм коды
Разговорная часть
0:03 Дисклеймер
0:25 Заставка
1:22 Начало /// В гостях Александр Штефанов
5:38 Мифы о ленд-лизе
17:34 История про крейсер Эдинбург /// Поставки за золото
21:48 Насколько были важны продовольственные поставки
29:23 Вклад Союзников в войну помимо поставок
37:25 Итальянцы на войне /// Об участии Бразилии в войне
46:28 Оплата ленд-лиза
53:16 Были ли поставки из США в Третий Рейх?
///Вопросы///
58:19 Почему Штефанов не приводит цифры?
59:36 Источники о ленд-лизе, заслуживающие доверия /// О разнице подсчёта объёма поставок
1:06:13 Были ли поставки из Южной Америки?
1:06:50 Предложение создать книгу для детей или подростков по истории России через призму мир-системного анализа
1:07:44 Почему история - наука, если два историка из одного и того же факта могут выдать разные интерпретации?
1:11:21 Стоит ли Штефанов на марксисткой позиции? Кого он читал из марксистов и историков-марксистов?
1:14:12 Читал ли Александр работы Б.Ю.?
1:14:52 О договоре "эсминцы за базы"
1:17:16 Последствия Атлантической хартии /// Отличия в распадах британской и французской колониальных империй
1:21:34 Не кажется ли гостю, что лен-лиз был неплохо оплачен вышеупомянутыми соглашениями?
1:22:22 О причинах производства Советским Союзом лёгких танков вместо т34 и кв
1:23:07 Будет ли Александр принимать участие в турнире "золотая корова"?
1:23:32 О бенгальском голоде 1942 года
1:25:52 В чём ошибка(с позиции постзнания) пакта Молотова-Риббентропа?
1:32:02 Ленд-лиз победил(кого?)?
1:32:46 Про недавние высказывания Медведева
1:33:45 Что было бы, если бы не было ленд-лиза? /// Что было бы при высадке немцев в Британии?
1:36:54 Как менялся расклад сил и отношения трёх блоков, почему всё пришло именно к такому раскладу?
1:40:37 Ещё про перспективы операции "Морской лев"
1:43:26 Можно ли переписать историю как угодно?
1:47:02 Что Третий Рейх хотел сделать на оккупированных территориях? Могли ли в СССР прийти власти свои вишисты?
1:48:49 Как Штефанов относится к Броделю и Валлерстайну?
1:49:05 Читал ли Александр книгу "От империй к империализму"?
1:49:17 Отводил ли СССР войска от Японии? Могла ли Франция выжить, если бы СССР нарушил пакт о ненападении?
1:51:15 Что можно почитать о ленд-лизе в Великобританию? Насколько поставки помогли Великобритании?
1:53:19 Читал ли гость учебник Политэкономии 1954 года Островитянова?
1:53:36 Трактовка мир-системного анализа Стаса Васильева(лол) ближе к Арриги, чем к Валлерстайну?
1:54:56 Какое сейчас отношения мейнстримных историков России и Запада к пакту Молотова-Риббентропа?
1:56:59 Насколько эффективны были использованы ресурсы и финансы в ходе индустриализации?
1:58:55 Экономическая политика Ота Шика спровоцировала кризис?
2:03:53 Как Вы относитесь к тому, что сейчас власти давят на уменьшение упоминания Украины в учебниках истории?
2:05:33 Конец
На какой минуте он приводит хоть 1 источник "фактов" (от которых он не "убегает" - в чём упрекает всех кто с ним не согласен)? Цифры? Так и не назвал одну главную цифру - какой % составлял ленд-лиз от того что производил сам СССР? Чтобы уже наконец оценить долю этой помощи. Ни о чем, попытка хайпануть на избитую тему, скукота и перечисление известных фактов вперемешку с бездоказательными вбросами. Обсудили бы тогда ещё выносить или не выносить тело Ленина
@@Gorayama1 вроде сказал, что половина снарядов в какой-то момент была на лендлизной взрывчатке
@@user-kp1js6cb2s он сказал про толуол - который добывается переработкой нефти или угля, не думаю ссср испытывал дефицит этого сырья
из источников 2 книги Быстровой и Бутениной, 2019 и 2004 годов. насколько эти дамы компетентны и откуда брали материалы? и насколько адекватно штефанов их интерпретировал ещё вопрос.
В конце стрима:
Ладно, давайте зачётку
И зачетку выдает Кагар
Почему ни разу не использовано слово "поинт"?
И тейк
А «поинт» идёт наравне с «чугунием»?
"Это язык Мордора, ему не надо звучать здесь" 😂
@@user-it7es8qy7n для всякого быдла, типа Стаса и Мятежника))
Вообще он тут смотрелся хорошо, без пафоса. Видимо на том стриме нервничал
И кейс...
Представлял, что вопросы задаёт Стас во второй половине эфира.
под ником Егор Потапенко
Кац предлагает сдаться!
@@serjosnovin149 гавгав
1:34:00 Сами несколькими минутами ранее использовали сослагательное наклонение в вопросе про "Пакт Молотова - Риббентропа" а в вопросе "что было бы без "Лэнд-Лиза" даёте заднюю... Ясно, понятно... "Это Другое"...
Так Штефанов утверждает,что можно сослогательное направление использовать,у Бориса другое мнение.В чём проблема?
@@modric1212 Да в принципе ни в чем, раз это "мнение" тогда пусть люди с такой позицией не претендуют на "научность" и объективный подход...
И уж тем более не упрекают других раз сами не соответствуют...
@@kirillbukin5236 Подсасы как всегда на месте. Вот только Александр на "научность" не претендовал. Или что, Стас непогрешим, а любая критика в его сторону это крамола?
@@user-hc3zo9uz3v В пи*ду Стаса, с его шизой итд... Думали что хомячок?) Мимо.
@@user-hc3zo9uz3v Где здесь слово про Стаса?
Без военно-политических требований советского руководства (второй фронт), без конкретной разбивки поставок по годам и номенклатуре, без сравнения с объёмом советской промышленности, а так же без привязки к основным сражениям разговор лишён содержания.
Ну расскажите, разбейте, привяжите. Я с удовольствием почитаю.
@@GenyoSevdaliya приглашайте на рабкор?
@@Eek_The_Cat *да там и надо-то знать всего 2 цифры: 1. общий объём поставок, который ещё Вознесенский посчитал и 2. дату после которой пришли 70% поставок Ленд-лиза - она же дата Курской битвы. Эти 2 факта , извините за сравнение, кроют любую либеральную чушь как бык овцу и здравомыслящему человеку уже не нужно ничего "разбивать", "раскладывать", "сравнивать"*
@@mikhailc1081 вознесенский ничего не считал а просто выдумал цифру
@@user-tb8zh7db2w *Хорошо, объём поставок считал не Вознесенский, он просто знал этот объём. Сейчас это открытая информация, любой сможет её найти. Вознесенский просто посчитал отношение поставок ЛЛ к советскому производству (а вот это знали очень немногие). И по сей день никто эту цифру не опроверг. Никто и не подвергает её сомнению, кроме пятой колонны в России, эти зачем-то ненавидят Россию больше чем кто-либо в мире и готовы перевирать всё на свете.* _"вознесенский ничего не считал а просто выдумал цифру"_ - *зачем доктору наук что-то выдумывать? Ему проще посчитать. И его цифра проверяется по другими источниками, в том числе, современными, в том числе, западными. Запад тоже подыгрывает Вознесенскому? Вы сами-то себя читаете?*
Объясняю на пальцах, как Штефанов (сознательно или нет) манипулирует аудиторией.
По его словам, полученный от США Толуол использовался в производстве каждого ВТОРОГО снаряда, а значит каждый ВТОРОЙ снаряд СССР во время ВОВ - это снаряд, полученный по ленд-лизу.
Могу ошибаться, но видимо Штефанов ссылается на данные за 1942-1944 гг. По ним от США было получено около 25% снарядов, использовавших ТОЛУОЛ. Из оставшихся 75%, произведенных в СССР, около 40% производились с использованием Толуола, полученного от США.
Отсюда и напрашивается вывод про "каждый 2-й снаряд".
И если игнорировать все остальное, то выглядит правдоподобно.
Здесь то и заключается та самая манипуляция - "если игнорировать все остальное", а именно:
1. Данные только за 42-44 гг. Война, как известно началась раньше и закончилась позже.
2. Игнорируются снаряды использовавшие другие ВВ (взрывчатое вещество), без Толуола.
3. Игнорируются уже имевшиеся запасы снарядов, произведенных в СССР до начала войны.
Все эти три пункта кардинально меняют картину и вывод про "каждый 2-й снаряд по ленд-лизу" начинает казаться немножко бредовым.
Насколько я понял, речь идёт не о поставленных снарядах, а о самом взрывчатом веществе. Плюс в этом вопросе Александр ссылается на книгу Алексея Исаева, а это очень авторитетный специалист. Конечно, все могут ошибаться, но тогда в этом мало вины гостя
И где тобой написанное кардинально меняет картину? Ты это совершенно не продемонстрировал.
Допустим, ты правильно изложил позицию Штефанова, и как твои тезисы опровергают его позицию?
По пунктам:
"1. Данные только за 42-44 гг. Война, как известно началась раньше и закончилась позже."
И? Где демонстрация, что это меняет тезис Штефанова? Лендлиз - вот сюрприз! - был и после 1944 года, снаряды всё так же поставлялись. Где демонстрация того, что добавление в картину произведённых в 1941 году (т.е. в течение 6 с лишним месяцев) снарядов меняет опровергаемый тобой тезис? Хорошо известно, что в 1941 году предприятия ВПК, в том числе производившие снаряды, были вынуждены заниматься преимущественно не поизводством своей продукции, а собственной эвакуацией, и лишь после эвакуации их производственная отдача начала наращиваться и достигла пика, в те самые 1942-1945 года, на которые приходился лендлиз.
"2. Игнорируются снаряды использовавшие другие ВВ (взрывчатое вещество), без Толуола."
Ну и сколько этих снарядов было от общего числа полученных и произведённых снарядов в период 1941-1945 годов? 1%? 10%? 0,01%? 99,9? Где это меняет картину?
"3. Игнорируются уже имевшиеся запасы снарядов, произведенных в СССР до начала войны."
Ты уж определись, речь идёт о производстве(!) во время ВОВ(!!), как ты заявил изначально ("Толуол использовался в производстве... во время ВОВ..."), или о всех снарядах вообще, включая хранящиеся с времён Российской империи. Если первое, то п.3 ("запасы") не имеет к нему - производству - отношения, это разные вещи. Если второе, то причём тут тезис Штефанова? Он же изначально рассматривает только производство только в ВОВ, а не все-все запасы снарядов в СССР. Штефанов правильно игнорирует имевшиеся запасы, они за рамками его тезиса. Т.е. твой п.3 - это бой с соломенным чучелом. При желании это можно счесть за манипуляцию с твоей стороны.
Максимум твои замечания могут подставить изначальный тезис под сомнение (и подтолкнуть глубже погрузиться в тему), но вовсе его не опровергнуть. Тут не видно манипуляции со стороны от Штефанова.
@@whathefuckispoetry Ссылаться он может и ссылается. Только вот можно сослаться так, что лучше бы он из головы лепил.
В общем, каждое слово этого недоучки историка стоит проверять под микроскопом (вообще так лучше делать всегда, но с ним особенно)
@@bahysdrunk-falcon6369 а почему, собственно, недоучки?
@@firegh0st363Потому что человек не имеет профильного образования, и верифицированных научных работ тоже не имеет.
Иными словами Молва окрестила его историком просто за снобский вид, а не за реальные знания.
А почему вы пишите и говорите что Александр историк ? Он же орал что он не историк
Он учится на историка.
@@MrLotrus это делает его историком ?
@@alexzeyn9442 Да. Именно диплом и делает. Это государственное подтверждение того, что человек историк. Поэтому можно сказать университет прямо сейчас делает его историком и скоро сделает.
@@MrLotrus ну такое себе. Если человек ещё не получил диплом историка , врача , юриста и тп , то это означает только то что он ещё учится в не то что он уже специалист! С таким доводом можно удверждать, что 3 курсник уже является специалистом
@@MrLotrus получается Панасенков тоже историк, он же на историка учился.
Немного добавлю про танки: "Черчилли" наши солдаты уважали за крепкую броню, однако ругали за слабую пушку и громадные неприкрытые гусеницы, которые можно было легко повредить (особенно эта проблема проявилась во время битвы на Курской Дуге); М3 Стюарт - лёгкий танк, его в СССР не поставляли, а поставляли М3 "Ли" и М3 "Грант" (Отличаются лишь наличием пулемётной башенки), которые представляли из себя "Стюарт" с запиханной в его корпус 75 мм орудием. Насчёт советских танков Т-80 и Т-70 - вполне неплохие легкие, однако, не предназначенные для боя с другими танками. Скорее всего Александр имел в виду танкетку Т-26 - тоже лёгкий танк, абсолютно устаревший к началу войны, с не самой большой скоростью и лёгкой бронёй, защищавшей только от осколков и пуль. С Т-34 западные танки сравнивают в основном из-за того, что Т-34 представлял из себя костяк бронетанковых войск СССР во время войны, и большая часть советских танков, выпускавшихся и использовавшихся в ходе войны как раз и были тридцатьчетверками.
Если где-то ошибься, поправьте.
Американцы выпускали два танка совершенно разных конструкций под индексом М3 - легкий и средний. Наименование "Стюарт", "Ли" и "Грант" по именам генералов времен Гражданской войны в США были неофициальными. В документах эти танки никогда так не назывались
*про "трубку Черчилля" напишите*
*интересно сравнение преодоления снежных преград танками Т-34 , Матильда , Валентайн. Матильда не справилась от слова "совсем" ...*
""Черчилли" наши солдаты уважали за крепкую броню, однако ругали за слабую пушку "
Ох, лол. Это 6-тифунтовый дырокол-то "слабая пушка"?! Смешное. Можете назвать более мощную по бронепробиваемости пушку на советских танках того же периода?
@@CommuNjaka *конечно слабая, как раз заброневое действие у неё было слабое, каморников не было для неё, а ОФ были но слабые (калибр маленький, взрывчатку напихать некуда)*
@@mikhailc1081 Ну, собственно знание вами матчасти, хорошо демонстрирует утверждение, что к 6-тифунтовой пушке были ОФ-снаряды. 😉
Танки под пресс, лять! :))
Он, походу, тупо пересказывает ролик Исаева, но с ошибками, ибо Исаев говорил только про авто под пресс
Про "танки под пресс" есть с подробносиями в "Танкист на иномарке"
Короче итог : " не точно помню и есть какая-то книжка, и чем новее книжка тем лучше"
Чем новее тем действительно лучше
@@user-ud5uo8fm4x ну да, пойду Понасенко почитаю. Наш современник
@@Andrey_iz с такой неразборчивостью можно и ещё хуже что-нибудь найти.
@@user-ud5uo8fm4x ну он же новый историк
@@Andrey_iz Давай без подмен пожалуйста, речь идет о том, что более новые исторические работы от ИСТОРИКОВ лучше, чем старые работы от ИСТОРИКОВ, потому что включают в себя эти самые старые работы. Понасенко не историк вовсе, да и Штефан ссылался не на него, а на Быстрову, так что на лицо либо манипуляция, либо банальная тупость и непонятно что хуже
12:21 Братская могила на семерых - это средний танк М3 Ли с экипажем в 7 человек. А М3 Стюарт - это лёгкий танк с экипажем 4 чееловека. Советские танкисты могли назвать "братской могилой" в принципе любой танк, кроме тяжёлых толстобронных.
16:50 А может гость поподробнее рассказать, почему Договор о ненападении с Германией ("Пакт Молотова - Риббентропа") - это ошибка?
Он ничего не может, он не историк даже , а душный балабол
Дождался ответ гостя на 1:25:52
Честно говоря, после подробного разбора Егора Яковлева истории подписания Пакта, понимаешь, насколько узко мыслит данный историк, сколько нюансов он оставляет за бортом. На Цифровой истории недавно выложили два старых видео с канала Пучкова по теме Пакта. Рекомендую в первую очередь самому гостю с ними ознакомиться.
Рассуждения о "геополитических интересах стран", "природных интересах стран" - это уже буквально прямое заимствование из идеологов Третьего рейха.
Данный историк "прекрасно" демонстрирует своё знание марксизма и идеологии СССР тех лет.
@@AnotherRussianGuy он единственное что демонстрирует это свое невежество и никчёмное знание
@qwerty Не ну Кагарлицкий сам не шарит, поэтому не может адекватно оценивать уровень историка, ему для этого надо совета у других историков спрашивать.
А вот США не делал бы лендлиз, сидел бы дома, топил пшеницу, и глядишь пол Европы бы не начала контролировать в 45 году. Какие добрые штаты
Золото с Эдинбурга поднимала австралийская фирма. Они как раз сделали прорыв в области глубоководных (около 300 м.) работ, снизив их себестоимость так, что поднять золото стало рентабельным (до того работа стоила больше цены лежащего в трюме золота). Интересно, что главным ноу-хау был состав водолазов - асматики. У асматиков оказалось быстрее выводится азот из крови и время декомпрессии требуется меньше... Ну, естественно и вся организация, водолазы под давлением находились всё время работ, а потом ещё неделю (а то и больше) выходили на нормальное. На судне было целое общежитие - барокамера, другое возле крейсера и между ними барокамера-лифт.
А на Белфасте они готовились и на нём во время работы работала группа дублёров - советников, как в ЦУПе, при выходе в космос, на макете.
_"Интересно, что главным ноу-хау был состав водолазов - асматики."_ - *так у норвежцев все сборные по лыжам и биатлону - сплошь одни астматики =))) Вот буржуи, никого не щадят - больных людей то в спорт высоких достижений, то под воду посылают ...*
*очень интересные факты*
В штатах или Европах на тебя за "больных" дело бы открыли, по заяве слепых, безногих или карликов. У них это люди с особенностями.
Я, как асматик (бывший, хотя бывштх не бывает), по своей инициативе на эксперимент подписался, составляли личный график газообмена (декомпрессионные таблицы), действительно много быстрее мог всплывать, с 300 метров всего дня за четыре...
А больные - те, кто телевизор смотрят... или ю-туб, на выбор... 🤣
@@iljaignatjev9629 *да у них и : человек с членом и грудью, мужик в женской одежде, женщина в мужской - это тоже вполне себе "здоровые" люди*
*А что касается норвежских астаматиков-биатлонистов, то это конечно же обычное мошенничество, чтобы можно было прописать им "правильные" лекарства, чтобы они со своей "астмой" бегали ещё быстрее*
_"У них это люди с особенностями"_ - *я вообще не против и никакого презрения не высказывают, понимаю, но тогда они и должны выступать в специальных соревнованиях для особенных людей, параолимпиские игры называются, а в таком виде это называется двойные стандарты*
*За подводников-астматиков я только рад, что ребята пригодились в этом нелёгком и рискованном деле, надеюсь им хорошо заплатили*
А можете музыку в начале стрима погромче делать, а то её только на максимуме слышно.. всегда
Нахуя тебе её слушать?
Ну про каучук вы загибаете, пожалуй. Завод "Наирит" - одно из старейших химических предприятий Армении, в 1940 году ставшее монопольным производителем хлоропренового каучука. До конца 80-х годов предприятие занимало 10-12% мирового рынка синтетического каучука. Ну а относительно отсутствия поставок Великобритании в СССР по Ленд -Лизу тоже несправедливо. Про самолеты Харрикейн и Спитфаер - не было?
Ленд-лиз - это государственный акт США. Британия чисто логически не могла осуществлять поставки по ленд-лизу, потому что Великобритания - это не США, это другая страна. Это гость несколько раз проговорил.
@@postpeasantry Ну да, по помощи из Великобритании формула - бери взаймы несправедлива, поскольку в соответствии с англо-советским соглашением от 27 июня 1942 года эти поставки осуществлялись безвозмездно.
@@alexandergussev1202 _"Про самолеты Харрикейн и Спитфаер - не было?"_ - *а это смотря в каком году. До лета 1942го НИКАКОГО Ленд-лиза из Великобритании не было, все поставки были возмездными, британцы нам : самолёты, танки, материалы, а СССР обратными конвоями гнал им: лес, руду, золото. Именно поэтому "танки Ленд-лиза под Москвой" - это миф. Только с лета 1942го Великобритания поставлял в СССР часть техники и материалов на условиях договора Ленд-лиза.*
Всем добрый день.
Пишу указать, что я не увидел, на момент написания комментария, ни одной ссылки на литературу/источники, которые обещался дать гость.
С момента стрима прошло уже несколько дней. Мне интересно разобраться в данном вопросе, а хочется увидеть информацию именно из источников, на которые ссылаются и на которых базируют диалог собеседники.
Есть комментарий от рабкора с источниками, я их передал вскоре после стрима.)
@@Chamade Чего кому передал или не передал - это никому не интересно, можно было и здесь указать своим комментарием источники, но их нет. Вывод - твоя информация пустой неаргументированный трёп, в общем то по уровню подачи и так оно ясно. Цифры, проценты и прочее выдуманные из головы.
@@randy4735 у тебя ниже есть комментарий от рабкора, где указаны все источники. Нужно внимательно посмотреть, а не разбрасываться оскорблениями. Если у вас горит от того что все было не так просто с ленд-лизом, то это ваши проблемы. Источники есть, они ниже данного комментария.
@@sirbot6165 у меня не горит с ленд лиза, у меня горит с его подачи информации и оценки, уровень подростка при слабой и около нулевой аргументации, а источники могли и закрепить чтоб люди не искали. Ну и кстати насчёт источников, оооочень неоднозначные источники тут некоторые, прям очень, к ним много вопросов
@@randy4735 Тебе дали источник, но его не встроили в видео, поэтому аргументы хуйня. Гениальная логика. Когда же все таки ознакомился с ними, то сразу появилась не однозначность и вопросы, которые мы конечно же называть не будем, а не то доебуться еще. Может просто сразу признаешь, что ты из аудитории Стаса и ты как послушная собака гавкаешь на Александра в независимости от того, что он скажет и сделает?
1:08:00 Теология Не Наука. Для того чтобы понимать текст Повести временных лет есть Наука - Лингвистика и Религиоведение .
Список литературы от Александра Штефанова по ленд-лизу
1. Быстрова И. В. Ленд-лиз для СССР. Экономика, техника, люди (1941-1945)
2. Кривошеев Г.Ф. Гриф секретности снят: Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах
3. Бутенина Н.В. Ленд-лиз: сделка века.
4. Тайны истории. СЕКРЕТНАЯ ПЕРЕПИСКА РУЗВЕЛЬТА И ЧЕРЧИЛЛЯ В ПЕРИОД ВОЙНЫ (не пугайтесь названия, реально просто сборник дипломатических материалов, много можно узнать по ленд-лизу в Великобританию)
5. Сборники МИДа РФ "ДОКУМЕНТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ" с 1941 по 1945
6. Warren F. Kimball. Forged in War: Roosevelt, Churchill and the Second World War.New York William Morrow and Co., 1997. (по Британии тут уделено внимание)
Слабовато)))
@@elinakofman9111 Рекомендую "Внешняя торговля Союза ССР за период с 22-VI-1941г. по 31-XII-1945г . Статистический справочник по данным оперативного учета", Министерство Внешней Торговли СССР, Учетно-Экономический Отдел, М.,1946 г
*То есть, Стеттиниуса и Вознесенского Александр не читал (не листал). Это очень печально.*
1:29:52 Звучит как дичь. Отправлю Егору Яковлеву с просьбой прокомментировать, надеюсь, не я один это сделаю, чтобы Егор отреагировал.
Егор ответил?
@@user-oq7tn7bj2z Нет. Хочу подловить его пятничный стрим, чтобы на нём задать этот вопрос.
08/09/22 отправил через donation alerts с донатом. Может так увидит и прокомментирует.
@@user-oq7tn7bj2z Только что смог задать этот вопрос Егору на стриме, который выложен на канале Цифровая история. Стрим называется "Признание блокады геноцидом: причины и последствия/Егор Яковлев". Ответ на 1:02:36
Ссылка на ответ /watch?v=Mpc1H0yKytc&t=3777s
Очень спорный гость. Как и его высказывания.
Какой однако сдержанный комментарий относительно этого черта
@@user-gu5nc9tl8k можно пожалуйста какие-то аргументы в пользу того что он "черт"
@@user-gu5nc9tl8k походу духовные скрепы ватника затронуты
Очень странный комментарий, как и его смысл
Про поставки вермахту этими союзничками расскажите и их роль в создании фашистской военной машины.
Это тебе в отдел околоисторической фантастики. К старикову сходи или какому иному подонку.
Удивило, что Александр левых взглядов. Это очень хорошо, что его аудитория не пересекается с типичным левым Ютубом, коли так - больше шансов привлечь нейтралов, кому эти ваши серпы и молоты неприятны, но кто за справедливое общество. Просто по моему опыту, стоит только намекнуть, что ты красный, так услышишь обвинения в пропаганде и ангажированности. Люди нынче очень смешно гордятся, что типа выше идеологий стоят, не подозревая, что она - везде.
Если манифестировать свои левые взгляды, можно столкнуться не столько с "обвинениями в пропаганде и в ангажированности", сколько с жёстким кринжом твоего собеседника. В духе "оооо, тупой левачок. ну ясно, рассказывай мне тут свои марксисткие сказки. опять совкигулагидефициты". Поэтому да, с этим негативным имиджем надо что-то делать. И ПСС Ленина здесь уже не поможет
Потому что люди левых взглядов это чаще всего шизы в виде стаса
Коммунист не равно красный, как и левый не равно красный
Меня смутили его комментарии про то что для историка не важно, марксист он или нет. Я бы хотел узнать фамилии историков, которые смотрят на свой предмет опираясь на исторический материализм, но при этом не являются марксистами.
Автору лайк за последнюю заключительную строчку)
Про "пакт Молотова-Риббентропа" феерично! "Вот если бы знали, что Франция падёт так быстро, вот тогда..." Принцип историзма зашкаливает. И вообще заголовки типа "Правда о ...." Дискредитировали себя с той стороны дна.
Человек изначально озвучил свою позицию о том, что в истории можно применять сослагательное наклонение. Вы в комментарии не привели пруфы, почему это не так. Нельзя опровергнуть оппонента, просто высказав противоположную точку зрения (хотя комми часто так делают).
Вы явно пропустили мимо ушей тысячу раз повторенное «с позиции послезнания»
Это ключевой момент. Никто тогда не знал и не предвидел, алло. Об этом гость говорил многократно
@@dmitryostapets3392 Тогда какую ценность имеют все его изречения? С позиции после знания - любой человек с гуглом будет историком.
Мне всегда казалось что историки это люди которые восстанавливают связи причина-следствие, и описывают события через призму исторического контекста.
А не спекулируют информацией на основе "послезнания"
@@bahysdrunk-falcon6369 мне кажется, что ты просто не знаешь до чего доебаться
@@dmitryostapets3392 в простонародье это называется "быть крепким задним умом". То есть уметь разъяснить, как надо поступать, после того, как всё уже свершилось и всем и так всё ясно. Это не про историю и историков. И да - "с позиций послезнания" я мимо ушей не пропустил ни разу. Это режет слух до крови, это не пропустить. Задача историка воссоздать момент принятия того или иного решения, его причины и сопутствующие обстоятельства. Воссоздать мотивы и методы конкретных людей в конкретных обстоятельствах. Это и есть принцип историзма. А вот рассуждения на тему альтернативной гендерной роли бабушки, которая могла бы быть дедушкой, если бы у неё вырос член ... Ну это так себе "история"
Рабкор всегда служил площадкой для конструктивного обсуждения любой темы, где каждому гостю дают спокойно высказаться.
стас тоже давал высказаться, но александр не останавливался вообще
И это замечательно
@@libertariancom в телеге всех блокируют, если ты как-то критикуешь леваческую позицию.
@@LessLame давал высказаться это когда в начале горел на то что он звук показать не может или когда в начале говорил что Александр зоофил или когда говорил про куколдизм и маленький член
Может нужно для того, чтобы высказываться, быть компетентным?))
Всё было хорошо пока гость не заявил что теология - наука.
Надеюсь, он просто путает богословие и историю религиозной мысли.
Теология это наука, которая изучает религию
@@KoylTrane нет
Теология изучает религиозный опыт и значение обрядов в парадигме догматов религии
1:47:12 Ещё одно интересное заявление для Егора Яковлева. Насколько я помню, Егор говорил, что в Рейхе были сторонники такого подхода, но их позиция не возобладала.
Когда смотрел его видево с обзором на ролик Стаса крайне не понравились тезисы в защиту Мюнхенского распила, а именно в защиту Чемберлена и других европейских лидеров, звучали слова мол никто из них тогда не знал, кто такой Гитлер, никто не знал, что он развяжет новую войну.
Я в шоке от наивности данного историка, за два года до подписания Мюнхенского соглашения Гитлер в Нюрнберге уже восклицал: "Если бы мы имели в нашем распоряжении неисчислимые сырьевые богатства Урала, леса Сибири и если бы бескрайние плодородные равнины Украины были в границах Германии, - мы бы имели все", я уверен если поискать, то можно найти немало подобных заявлений, которые самым прямым образом намекают на намерения Рейха как минимум напасть на СССР.
Это самое первое, что приходит в голову, я молчу о милитаризации немецкой экономики, на том же съезде в Нюрнберге Гитлером был принят так называемый "четырёхлетний план", который предполагал наращивание немецких промышленных мощностей с целью создания автаркии и массового перевооружения, кроме того, уже в том же 1936 году импорт Германии был сфокусирован строго на закупке стратегического сырья.
В политическом плане всё тот же 1936 год и образование оси "Берлин-Рим-Токио", то есть по факту создание военно-политического союза, направленного против "коммунистической угрозы", а главным образом против СССР И Коминтерна
В конечном счёте мы имеем то, что Германия ещё за два года до Мюнхенского сговора активно идеологически, экономически и политически настраивалась на новую войну, но наш историк почему-то занимает крайне простодушную позицию по отношению к политическому курсу Чемберлена и остальных европейских лидеров (хочу заметить, что данный тезис занимает лишь пару минут его разбора...).
Чемберлен как ни крути действительно был наивен.
@@ilialindstrom484 я считаю это его никак не оправдывает, если даже признать, что все дело в наивности, то по сути такая наивность равна преступной халатности
@@user-kn7hv4dr3f Да-да, охрененно можно обсуждать, как бы вел себя политик 100 лет назад в совершенно другую эпоху, ты-то точно бы таких ошибок не совершил, наверно еще и германию сразу бы захватил.
У Британии тупо не было войск столько, чтобы тягатся с Германией, поэтому они отсрачивали войну, сказано же это было несколько раз. Помимо того, откуда эта цитата, с чего ты взял, что она просто не выдумана?
@@libertariancom читаю, а тут вроде и нет таких обсуждений. Заявлять о том, что никто и ничего не знал странно. Да и, к тому же, не оправдывает же это ничего.
Про цитату согласен, я не нашёл оригинал. Возможность есть, я плохо искал. Но, может, укажут знающие
@@rotro2470 Ну, самое смешное, что весь тезис автора коммента строится на этой выдуманной или мифологизированной цитате. Так что он уже автоматически слит, если не подтвердит ее существование.
Суть не в том, что не знали, а в том, что есть огромное количество самых разных факторов, которые влияют на решения, которые такие комментаторы не будут изучать, потому что мыслят историю, как компьютерную игру, тем более кучу лет назад, когда люди в целом все по-другому воспринимали в принципе нельзя анализировать тейками по типу "ой зачем он так сделал", "вот преступная халатность" и прочий бред.
Это звучит для любого адекватного человека примерно как "Дайте мне катку сыграть, я лучше запилю", буквально. То есть это просто высер не имеющий никакого смысла.
Немножко не в тему, смотрел вчера "Живые и мёртвые" и "Возмездие" впервые. Плакал. Мб почитаю Симонова позже
"живые и мертвые" высер 60 ников на СССР.
Почитайте, оно почти всегда лучше, а следом хороши будут "Разные дни войны" и "Япония 46".
@@user-kn9em6il2u ну Симонову наверное виднее, что "высер" а что нет. Человек не в кабинете сидел, как и Папанов. Вообще я следую такой логике: в лживом фильме ветераны бы участия не принимали
@@user-it7es8qy7n тебе имя Александр Николаевич Яковлев ни чего не говорит ? То же ветеран войны.(
@@user-kn9em6il2u то шо у вас "сталинистов" своя правда это понятно. Я не левый, но к некоторым марксистам отношусь хорошо, а некоторые мне кажуться фанатиками, однако я не имею желания влезать в ваши споры, кто там "всех краснее".
Я написал своё мнение, более правдоподобного фильма про Великую Отечественную я еще не видел, и тут же началось. Задолбали, честное слово
Теология - наука. А я-то слушаю и думаю, что не так, а оно-то вон как оказывается.
Это реально наука, так как есть объект исследований и куча всяких взаимосвязей и тд, по сути это изучение писания и прочее, там и лингвистика, языкознание, сопоставление фактов и данных в библии, где какой храм, где какая гора, которой надо молиться и еще дохрена всего, ну и не только библия и прочие книжонки тоже изучают.
@@libertariancom всё , что вы перечислили не является научной деятельностью. Иначе и поваренная книга тоже научный трактат.
Определение науки в студию) если это деятельность по получению знаний о бытие человека, то религия так или иначе часть бытия, как минимум с точки зрения истории...
@@gibongibon7391 Изучение предмета исследований должно вестись по оговоренной методике, для уменьшения субьективности и абортирования лишних сущностей (теологи делают и то и др.).
Религия как часть культуры является предметом изучения религиоведения ( полноценного научного направления)
А разве нет?
Про "ужасные" танки т-60, т-70 и т-80...
Самому расписывать ламерское мнение А. Штефанова желания и времени нет, поэтому кидаю хотя бы Википедию...
"Зарубежные аналоги
В сравнении с другими лёгкими танками массы порядка 9-11 т (например, немецкий PzKpfw II, японский «Ха-Го») Т-70 имел лучшую бронезащиту, более мощное вооружение, но значительно уступал в плане рационального распределения обязанностей между членами экипажа. По качеству средств наблюдения и связи Т-70 также уступал немецкому танку. Однако все эти машины на момент создания Т-70 оценивались как устаревшие.
По своим тактико-техническим характеристикам Т-70 был вполне на уровне с более тяжёлым по массе американским лёгким танком M3 (M5) «Стюарт», разработанным приблизительно в то же время и поставлявшимся в РККА по ленд-лизу. Т-70 приблизительно равноценен американскому танку по защите лобовой проекции и вооружению (с лучшим осколочным действием снаряда 45-мм пушки), уступая ему в скорости, но значительно выигрывая в запасе хода.
Эргономику обеих машин трудно признать удачной. У Т-70 командир был функционально перегружен, но не был стеснён объёмом боевого отделения. У «Стюарта» в башне находилось два человека (и ещё двое в отделении управления - с функциональной точки зрения всё было в порядке), но сама башня (в особенности с подбашенной корзиной) была очень тесной. На M3 «Стюарт» использовались авиационный двигатель и специальная трансмиссия. Кроме того, «Стюарт» по массе тяжелее Т-70 и обычно относится к категории «лёгко-средних» танков, поэтому его прямое сравнение с другими лёгкими танками, как и с Т-70, не совсем корректно. Также Т-70 близок по характеристикам вооружения и бронирования ранним PzKpfw III и поздним БТ, но они уже относятся к другой массогабаритной категории, «лёгко-средним» танкам по классификации британского историка Ричарда Огоркевича, поэтому прямое их сравнение является неправомерным."
Но ты признаешь что любой из танков поставленых по ленд-лизу лучше чем Т-37 и Т-38? И можешь пожалуйста навести пример бронетранспортеров производимых в союзе во время войны?
Ну да, классно сравнивать танки первой половины 30-х и начала 40-х, и делать выводы, что второй, оказывается, не хуже первых
Стас уже выписал Кагарлицкого из списка своих товарищей/друзей ?
пните как выпишут
Вахахаха! Зачет
Всюду враги у него))
Интересно, а он им являлся?
Так почему-то именно Стас всех подряд выписывает из списка друзей
Повністю згоден !! Дякую... 🇦🇹😎🤔🧐🤗😇👍👍👍✌️✌️✌️
Как всегда, сова плачет горючими слезами
Обожаю всё, что называет себя "Правда".
Сразу предвкушаю, как мне сейчас будут "открывать глаза", посмотрим...)
*до какой минуты хватило?* 🙂
Стрим надо было назвать "Болтовня о Ленд-Лизе".
Поскольку Вторая мировая война была с обеих сторон коалиционной войной, то видимо, корректно говорить только о степени вклада каждого участника в конечный результат. Причем эта логика применима к обеим сторонам. Насколько та же Германия могла бы обойтись без румынской нефти? А финского никеля? Испанского вольфрама? Насколько могла бы "разогнать" военную промышленность без промышленных мощностей оккупированных, союзных и нейтральных стран Европы?
*я бы добавил к вашему списочку - а шведского железа? (75% потребления железа Германии в годы войны закрывала именно Швеция)*
*а швейцарских банков?*
*португальского вольфрама?*
*американских капиталов и долей в промышленных предприятиях Германии?*
@@mikhailc1081 И что же с американским капиталом? Разве американские предприятия не были национализированы Германией в 1940 году? Разве США не сократили свой экспорт в Германию, в 70-раз на начало 1940 года? Вспоминаем кто в это время "рвал" морскую блокаду?
@@Victor-ej6nd _"И что же с американским капиталом? Разве американские предприятия не были национализированы Германией в 1940 году?"_ - *известно, что предприятия с участием американского капитала никогда не были целью для стратегических бомбардировок, это одна из причин, почему немецкая военная промышленность спокойно росла вплоть до 1944го*
*Та же ИГ Фарбен имела филиалы в США и была неплохо представлена в самих США, а американские капиталы были представлены в предприятиях Фарбен в Германии. Всё было очень тесно переплетено. Отдельные немцы стояли у истоков ФРС. В Штатах велись расследования участия американских граждан и компаний в становлении нацистов и их последующих действиях, но расследования до конца не довели*
*На американских патентах были построены многие технологические цепочки по производству бензинов, каучука и т.д. в Германии и немцы ВМЕСТЕ с американцами контролировали развитие и распространение этих технологий в США и во всем мире, а контроль - это деньги.*
_"Разве США не сократили свой экспорт в Германию, в 70-раз на начало 1940 года?"_ - *формально сокращалось, а по факту американские предприятия как работали на Рейх так и работали, тот же Форд. А многие американские компании начали обходить закон о запрете торговли с врагом, делая это через третьи (якобы нейтральные) страны, типа Венесуэлы и Испании*
@@mikhailc1081 Не кто не говорит что американские технологии и собственно сам бизнес могли проникать в Германию до сентября 1939 года, а вот по поводу "проникновений" после введения запрета - есть вопросы. Думаю здесь многие вопросы отпадут после ознакомления с понятием "морской блокады". Проникновение запрещенных товаров в Германию если и имело место, то по сравнению с поставками по ЛЛ это можно даже не рассматривать как некую "помощь". По поводу "небомбежек" предприятий - это ложь, надуманная лож и тому есть подтверждения. Все это теория заговора, разбивающая об здравый смысл - элементарно.
@@mikhailc1081 И что же они поставляли через Испанию и Венесуэлу, тогда как к примеру Испании урезали поставки топлива на треть после 1940 года? А как Венесуэла обходила морскую блокаду (надеюсь вы слышали о таковой). Как ваши источники оценивают подобный товарооборот по отношению с Ленд лизовским?
Армия и флот Японии спорили, и победил флот, в результате чего началась война с США, а не с СССР? А не потому ли флот победил, что СССР подписал Пакт с Германией?
А не потому ли флот победил и.к. США ввело эмбарго и санкции на Японию тем самым вынудив их начать войну и тем самым спасло СССР от нападения Японии?
@@user-tq6zl8eh4i*«и.к. США ввело эмбарго и санкции на Японию»*
- Введение которого произошло в июле 1941 года. А до этого был пакт Молота-Риббентропа, после которого было нападение Германии на СССР, и ряд других событий, которые меняли баланс сил, и давали аргументы то армии, то флоту. Речь шла о том, что не будь пакта между Германией и СССР, Япония могла напасть на СССР ещё до эмбарго со стороны США.
очень нравится подводка про иноагента. прочитать ее голосом "немецкого шпиона" - это пять. тому кто придумал - чмоки.
Ни разу Геббельс не упомянул немецкого шпиона, что является одним из доказательств несостоятельности этого мифа. Или я не понял иронии?
@@GraySerJey насколько я понимаю в иронию, да - на этот раз ты её не уловил. Хотя, не исключено, что это я промахнулся и не уловил сарказма.
@@bolt-o-zaurus4316 пора бы уже законодательно запретить иронию и сарказм, чтобы всем все было понятно...
Ну я же в кавычки шпиона взял, камон. Куда уж очевиднее.
@@MrSpamaccount старею...
Теология - это наука? Да он с дубу рухнул.
Да по сути проблема не в том, что это не наука а в том, что зачем придумывать 2ое название религиоведению
Борис, держитесь
Исаев другие выводы правда делает, говоря о поставках. Основной из которых - это просто освобождение рук, ресурсов и производственных мощностей на более приоритетные цели.
приоритетнее снарядов? в войну? это какие?
@@CKyHC2 если вас интересует-посмотрите видео (А.Исаев и Е. Яковлев "о ленд-лизе")
"Роль ленд-лиза в истории Великой Отечественной Войны" канал Цифровая история
@@CKyHC2 США поставляли снаряды калибров отсутствующих в самих США что ли?
Речь о сырье. Если бы штаты не поставляли СССР необходимое, они бы тупо себе вырыли могилу. Альтернатива так себе. Так что этот дроч на америку, которая "спасла" СССР - это для бедных. США спасали себя и укрепляли собственное доминирующее положение таким образом.
@@MrSpamaccount 100%. _"США спасали себя и укрепляли собственное доминирующее положение таким образом"_ - *именно это и написано в названии закона о Ленд-лизе, не отнять и не прибавить - "Закон по обеспечению защиты Соединённых Штатов" - "An Act to Promote the Defense of the United States"*
Бл****. Я простой учитель информатики... И то понимаю, что теология не может быть наукой... Для того чтобы понимать религиозные тексты есть религоведение... Теология не наука, потому что в её основе лежит идеализм, а мир познается через чувства... Как Борис Юльевич его не поправил, что то я стал сомневаться в нём... Ну не может марксист такое пропустить мимо ушей... Или тем более согласиться.
А если марксист пытался встроится в Справедливую Россию и другие проекты кремля, то он может считать теологию наукой? )
@@Tota1War считать может, но теология от этого наукой не станет
Я конечно не эксперт, но мотивы сша очевидны. Пока советский союз воевал с американскими припасами, америка накачивала промышленность заказами. Это не безкорыстная помощь - это инвестиция. Сша вступили в войну одними из последних, просто переживали бурю чтобы собрать все сливки.
А могли, например, и не вступать верно? А потом разбомбить Гитлера атомными бомбами
@@rasimbot Не могли так как атомные бомбы и были получены после победы над гитлером от немецких учёных, ещё 2-3 года и с угрозой этих бомб немцы могли насиловать весь мир
@@Arkrot8 | Чушь. Хотя бы потому, что первый атомный заряд американцы испытали уже в июле 1945. В Рейхе были еще очень далеки от атомной бомбы. Первый в истории ядерный реактор был запущен американцами в 1942 году. Т. е. еще даже до высадки американцев в Европе. Германские учёные работавшие в американском атомном проекте это были в основном люди, которые уехали из Рейха сами: либо до начала войны, либо в самом её начале. Это не были захваченные люди. Атомную бомбы американцы сделали сами. Аналогии с ракетной темой здесь нет
@@rasimbot не могли, им нужно было участие, чтобы быть в списке победителей.
Зато СССР вступил одним из первых (нет)
Надо понимать что ленд-лиз это не помощь американцев в войне , а их участие.Тут гость говорит что большая помощь и что это спасло миллионы советских жизней, но в то же время если бы ссср проиграл в конечном итоге непонятно сколько миллионов погибло граждан сша.И по ленд лизу были обязательства- это вступление в войну с японией + поставки платины.
гость не гений - он ещё школу не закончил
*это не помощь и не участие, это кредиты в целях защиты своих интересов*
*ибо, помощь по определению не оплачивается*
*а участие, это когда это хоть как-то заметно ... Но американцев на Европейском ТВД заметно не было*
Золото на крейсере "Эдинбург" было застраховано одновременно в Госстрахе СССР и 1/3 его - в британском Комитете по страхованию военных рисков.
"Гитлер не очень любил Америку, но местами восхищался..."
Достижениями
Что, так нельзя?
А что такого крамольного вы нашли в цитате?
Да и раз уж на то пошло, вы можете попытаться меня переубедить, но по-моему немцы в конце войны очень охотно отступали на американском фронте, да и изначально симпатий проявляли к английскому миру больше, чем к нашему. Рекомендую читануть пару книжек о приходе гитлера к власти, может врут, но даже логика подсказывает, что сделал он это не сам. Ну, да ладно, я отвлекся.
За год до начала второй мировой он стал человеком года, неужели уже когда все было с германией понятно (в 38-м) его так сильно ненавидели, что и чехословакию сдали? Просто так причем. Где здесь нелюбовь? Он даже на саму англию практически не нападал (буквально) в период второй мировой, наверное, из-за ненависти...
@@chtoto_strannoe_youtube_tvorit что у тебя ща коктейль в голове? При чём тут Аглия, когда речь о США? С британцами он хотел мириться
Егор Яковлев доступно объяснил, что такое пакт Молотова Риббентропа, зачем он был нужен, и что дал Советскому Союзу. Заявления об ошибочности звучат непрофессионально. На этом дискуссию можно было завершать. Приглашайте настоящих историков, а то некоторые могут по неопытности сделать далеко идущие выводы...
Мнение Яковлева с каких пор догматом стало?
@@namelessbear3486 как раз в том то и дело, что он не особо свое мнение высказывает.
@@namelessbear3486 загугли, что такое догмат)))
@@elinakofman9111 Основное положение в религиозном учении, принимаемое на веру и не подлежащее критике.
@@namelessbear3486 так в отличии от штефана Яковлев выстраивает нормальную логическую цепочку, даёт цифры и рассказывает о разных мнениях в исторической среде.
Чёрт, какую же правду нам открыл этот неуч? Разве что ту, что он неучем и является.
Этот неуч,не считает себя историком. Но его знания намного больше вашего,в этом можно быть уверенным на все 100%
Сразу видно аудиторию Стаса. Делать нехуй, кроме как оскорблять Александра. Самое главное, что докопаться докопались, а почему конкретно не пишут
Не знаю как вы, а я стараюсь избегать общения с самовлюбленными и высокомерными людьми.
К чему это я?
Нельзя сбежать от себя.
Человек с комплексами, вот и самоутверждается как может.
Тоже не выношу высокомерных людей которые обращаются со мной как будто я на три ранга ниже по классу.
@@GilGalad жаль, что несмотря на личные качества, его хорошо пропиарили. Начал Стас, теперь Кагарлицкий. А ещё он оказывается марксист?) ну-ну
@@BrTessan ну так бывает что форма побеждает содержание.
Говорит прилично - рукопожатен.
К самому Борису к сожалению начинают возникать вопросы. Он поверхностно даже не ознакомившись начинает направо и налево раздавать недостоверную информацию.
Я тоже. Поэтому отписался давно от Стаса
сведите его с А. Исаевым
Исаев пропагандон
*было бы интересно, но Исаев - реальный историк, Сашко по сравнению с ним просто школяр. Я уж промолчу про Спицына, тот размазал бы Сашко по столу за пол часа*
@@mikhailc1081 может и интересно, но, этот Штефанов похоже просто пилит контент, а такая деятельность практически обязывает иметь баранью упëртость в своей правоте) опять же это всего лишь мое мнение
На обложке видео картинка из вротандера, кринж
Аплодирую Александру. Действительно, после "скандального" стрима стал намного приятнее: пропал надменный тон, почти не вздыхал перед ответом, приложил все усилия, чтобы не перебивать оппонента. Во истину, Васильев -- санитар ютуба.
Ну, если судить по его каналу - справляется он так себе.
Ну в целом и человек и атмосфера совершенно другие. Одно дело отвечать на вопросы нетупого, другое на вопросы Кагарыча
@@Worpalov если ты не лицемер,то отвечать будешь везде одинаково.
@@user-oq7tn7bj2z Как сам знаешь, Стаса это точно не касается и он всегда будет разговаривать относительно своих эмоций к человеку. Надменный тон к такому человеку не стыдно проявить даже самому не лицемерному человеку, тем более зная бэкграунд Стасика.
@@Worpalov А ты у нас умен ! Жаль что Александр сам попросился к Стасу на стрим , и ожидал от него нормальную дискуссию ) Так что поведение Стаса ( обычное для него ) никак не оправдывает не самое приятное поведение александра и то как он оправдывал свой приход .
Я не ослышался и гость правда сказал, что подписание Пакта привело к поражению Франции? А это точно историк? То есть Франции накануне ВМВ он отказывает в субъектности? То, что Франция вместе с Англией не приложили достаточно усилий для заключения союза с СССР - это тоже вина СССР? То, что эти страны не повлияли на Польшу, чтобы Польша позволила пройти по её территории, в случае нападения Германии на Францию - это вина СССР?
Вина за провал переговоров полностью на СССР. Именно он предъявил одно конкретное требование, которое АиФ не имело смысла выполнять. И то, что ты его не указал, - говорит лишь о полном непонимании темы
@@thomasschmidt1452 *«Вина за провал переговоров полностью на СССР»*
- Да-да, конечно! А Англия и Франция прям белые и пушистые! Так хотели заключить союз с СССР, что отправляли на переговоры нонеймов без полномочий, а к немцам значимых представителей!
@@AnotherRussianGuy опять показал, что нихуя не знаешь.
Зачем кого-то уполномоченного присылать на переговоры, которые уже ни к чему не привели и не могут привести.
Ничего что АиФ выполнили все безумные требования совка, кроме одного, которое фактически позволило бы совку превратить Польшу, Румынию, Финляндию и Прибатику в марионетрчные государства, что полностью лишало смысла ввязываться в войну за эти страны
@@AnotherRussianGuy совок требкет дать гарантии друг другу
АиФ соглашаются
Совок требует дать гарантии Прибалтике и Финляндии
АиФ соглашается
Совок требует право прохода своих войск
Франция соглашается, Англия нет
Совок требует права вмешательства в полит.устройство Польши, Румынии, Финляндии и Прибалтики
Франция торгуется, но готова согласиться, Англия - нет
Совкокоммунист: проклятые АиФ не хотели договариваться, ну и что, что они выполнили все что могли, а совок требовал овердохуя, совок хотел союза
Конечно СССР ни в чем не виноват а виноваты капиталисты которые вырастили Гитлера)
Гость оставляет желать лучшего. Ничего нового не рассказал, практически как в той книге "Очки не втёр, но время отнял".
Утверждение что Пакт Молотова Рибентропа был ошибкой конечно можно было бы принять, если бы гость не поленился как то доказать что у СССР был на момент его подписания какой то выбор.
так он же сказал, что у СССР не было возможности понять, был ли пакт выгоден, так что чего вы ему претензии предъявляете за то, что он не говорил?
Не в этом дело. Гость не обьяснил, в чём ошибка. Союз выиграл или попытался выиграть время для своего усиления. Хуже от этого никому не стало.
В отличие от мюнхенского сговора, когда гитлеру кинули подачку, не спросив владельца, что отвратительно, независимо от политического режима в Германии.
Можно было не подписывать его, Германия тогда бы не развязала вторую мировую
Гораздо лучше для подготовки к войне была не расстреливать своих генералов, а так, если бы мы не подписали Германия на нас не напала бы, поскольку боялась бы ударов в тыл Франции
@@pystotachapaev Надо было оставить пятую колонну? Да вы и... Впрочем я говорил вам уже.
А что, разве в научных кругах, говорить эксперту приводить аргументацию, цифры, факты, источники, считается чем-то дурным? Иначе сложно понять, почему в чате множество раз просили ведущих немного подкорректировать болтологию автора, но ведущие продолжали упорно молчать. Я, конечно, понимаю, что он гость и все такое. Но когда гость сел на стол и снял штаны, например заявляя, что запад не знал Гитлера и его планов, что США не зарабатывал на ленд лизе, что мюнхенский сговор обсуждается сильнее, чем ПМР, что СССР бы не справился, а если и справился то непонятно как, и вообще второй фронт должен был открывать сам СССР во время странной войны. Но господа! Ну нельзя же молчать?! Это себя не уважать. Вы можете не говорить ему, что он не прав напрямую, но хотя бы апеллируйте, не давайте ему самоуверенно говорить голословную ерунду, в конце-концов, он не какой-то знаменитый историк, с репутацией, чьему слову можно доверять, он просто студент, которые кое-что прочитал и составил своё мнение от прочитанного.
Стас агрессивный, неуравновешенный, и самое важное он не историк, и поэтому он не справился, но он хотя бы сделал попытку эту болтологию вытащить на чистую воду, а вы просто сидели и кушали.
Цитаты великих:
"Я не привожу источников, потому что боюсь ошибиться"
"Факты сужают кругозор историка"
"Советскую историю не читаю, в основном новые издания"
"Вот тут забавную книгу читал, она конечно не историческая, и вообще там теории заговоров от автора, НО...."
Охрененно ты инвертировал все, что можно.
1. Никто не говорил, просто их не было под рукой, сказано четко, что предоставятся, да и большую чать он говорил на что ссылается
2. Вообще полная дичь этого никто не говорил
3. Это была полностью ангажированная литература в одну сторону, современных историков читать конечно гораздо объективнее, чем устарешую инфу, которая писалась в условиях тотальной цензуры
4. Так он как раз говорит, что эти теории заговора бред и что оттуда берется миф. Ты вообще о чем, шиз?
@@libertariancom современная история может быть такой же ангажированной, но теперь уже в другую сторону.
@@Kirvun В современной истории нет тотальной цензуры, поэтому ее можно сопоставить с фактами. Есть такая штука, называется научный метод. Смотришь факты и сверяешь, если в работе соблюдается научный метод, то ангажированности там будет минимум, потому что это тупо набор фактов и их интерпретация.
В случае же тотальной цензуры научному методу в истории не было места, так как история писалась так, как скажет партия.
@@libertariancom хорошо, так давай сравнивать прошлые и новые работы. Ты это сделал, чтобы писать вот такие заявления сейчас здесь? Ты ведь говоришь об ангажированности тогда, но отказываешься верить что и сейчас она есть.
Про тот же научный метод. А до этого его не существовало? А до этого научных дискуссий не было?
такое чувство что вы ни дискуссию у Стаса с гостем не смотрели, ни диалог с Кагарлицким, который собственно комментируете.
Не хочется тратить время . Лучше скажите , он нормально общается с человеком ? Или опять надменно ? Ведь с ним не тупой Стас ...
Ооооооочень НАДМЕННО.
Не понимаю где вы эту надменность видели. Пол стрима со Стасом вёл себя как омежка лол. Если бы вам Стас не сказал что тот себя "неправильно" вёл, вы бы сами то это почувствовали
@@mihyil_ Первые пол часа стрима , он действительно общался нормально . Но когда Стас явно начал просидать в цифрах и датах , так как Стас не историк , а любитель . Он начал ухмылятся , надменно разговаривать .
@@urban8524 первые полчаса стрима, Стас орал что не может запустить звук
Класное видео, но я постоянно отвлекался на чат, где постоянно писали о "заслугах" Стаса Какай Просто.
Теперь логика это конспирология? Хорошо, надо запомнить.
Лучше подумайте о смысле сказанного.
@@MrLotrus Куда уж мне, премудрый комментатор
@@monopodeable ну тогда запоминайте, конечно :)
@@MrLotrus Ну, так ведь меня ж историки-фактологи этому учат. Только задумаешься, сразу впадаешь в соблазн логические связи наводить, а это уже конспирология. Прямо как у Поппера получается, когда вся история - случайность.
@@monopodeable По поводу логики было сказано с иронией. Суть в том, что автор берет неполные данные по событию, а пробелы додумывает, выстраивая логические цепочки на основе этих неполных данных.
Товарищ Кагарлицкий, вы поражаете просто))
@Антон 86 неразборчивостью)
Интересно сколько сша вывезли ценного во время второго фронта, уверен лендлиз был лишь на столько на сколько позволил бы обоготится при уже и без того безполезного второго фронта, наверняка чисто логистическая операция по вывозу всего ценного
*там одна голова и руки Вернера Фон Брауна чего стоили - создатель американской космической программы*
А то, что США поднялись после войны дойдя до точки 1944, когда был Бреттон-Вудс... А то, что Сталин много лет просил второй фронт, а открыли его только после того, как стало, что мы точно победим, в этом заключалась их помощь?
А чего ж Сталин второй фронт в 41 году не открыл?
@@namelessbear3486 кому?
@@chtoto_strannoe_youtube_tvorit японцам
@@namelessbear3486 1. Потому что не было ресурсов
2. Потому что было не выгодно
Мы с америкой никогда в союзе (де факта) и не были. Так что закономерно, что и они не хотели нам помогать вооруженным путем, просто не выгодно.
(знаю,что не понятно, так что поясню, своим комментарием я попытался указать на деталь видео, заключающуюся в том, что американцы хотели нам помогать... Не было такого желания в принципе. Даже сам факт ленд лиза случился, потому что дядя Черчилль упросил и умолил Рузвельта это сделать. Как-то так.)
@@namelessbear3486 _"А чего ж Сталин второй фронт в 41 году не открыл?"_ - *а с кем Сталин должен был открыть Второй фронт в 1941-ом?*
_"японцам"_ - *японцам Сталин открыл фронт на Халхин-Голе ещё в 1939ом - в мае открыл, в сентябре закрыл. Японцы огребли там конкретных люлей от РККА, а ещё годика через полтора пришли и подписали пакт о нейтралитете с СССР - весной 1941го. Так что японцы точно сами не хотели никакого фронта с СССР в 1941ом.*
Германию, США и Великобритания всю войну бомбила, вели боевые действия на морях и океанах, про ресурсы вообще молчу, для ведения этих военных действий...
Он историк?!
Да простит меня владелец канала, но это не правда о ленд-лизе, а частное мнение незнакомого мне человека, уверенного в собственной правоте или в той же мере, что и авторы "развечанных" им "мифов", или даже в большей, нежели у его оппонентов. Анонс как у желтушной прессы получился.
я пол передачи прослушал и не знаю дальше будет сказано о том ,что англичане и американе топили свои корабли дабы не дошла помощь ? было такое дело ?
@@user-qo2dq9mo4v Ну американцы и англичане конечно не топили свои корабли чтобы не дошла помощь, об этом в видео конечно не сказано
С чем конкретно Вы не согласны, Где по вашему историк не прав?
@@pystotachapaev в видео не сказано зато написано в книгах ссср ! отмечан подвиг
@@pystotachapaev ну я тока пол передачи посмотрел ,может там далее рассказано ,однако историк нихера ни сказал про то что сколько было помощи ссср ,а сколько германии ? ну нефть металлы и прочее морганы и иные товарищи сча мне лень лезть в энциклопедию ссср за фамилиями там были и много иных дельцов
Нет историк должен быть политически грамотным Марксистом, чтобы уметь объяснить те или иные экономические действия держав с точки зрения исторического материализма, а так товарищ растекается мыслью по древу, у него получается, что капиталисты, что коммунисты имели одни цели и руководствовались в своих действиях одними принципами 🤔
Он какой экономист. такой и историк
*мне кажется сейчас таких людей , владеющих теорией марксизма и ленинизма, остались единицы, даже если их искать в КПРФ, их там не много найдётся*
@@mikhailc1081 Люди есть хоть и мало и характер у некоторых прямо скажем тяжëлый Борис Витальевич Юлин к примеру, зато мысли ясные и позиция твëрдая и правильная, а вот причëм здесь КПРФ, Марксизм и коммунизм я честно говоря не понял😳🧐😏🤓
@@user-uw5jf3pl9m *при том, что КПРФ обязаны это знать и исповедовать , но даже они слабо знакомы с трудами Маркса и Ленина, я уже не говорю про понимание. А учёные-историки нынче всё больше смотрят на современные западные теории, марксисты нынче не в тренде. Идеология-то у нас нынче запрещена*
Зачем пригласили неисторика обсуждать исторические события?
Только в советской науке были ограничения, а современные историки полностью правдивы, беспристрастны и независимы.
"Независимы" Вы этим словом больше людей не смешите.
@@MegaBlondinchik это была ирония
Борис Юлин хорошо цифрами оперирует, хорошо бы его критику послушать.
Ты вкурсе, что он не имеет исторического образования и его даже Ежи разоблачить смог
@@user-yc5wz1iy2p да, я вот тоже как то инфы о его историческом образовании не нашел. Может он какой учитель типа рудого, но точно не учёный
У него нет исторического образования ., это легко гуглится
@@user-yc5wz1iy2p дайте пруф где "ежи смог"
@@namelessbear3486 а вы чем гуглите?)
у Ёжика Лисичкина есть видео на эту тему. правда, только на sponsr
M3 stuart вмещает в себя 4 члена экипажа. Троих откуда взяли?
Речь шла про M3 Lee
Перед 2-ой мировой войной США находились в тяжелейшем кризисе и именно 2-ая мировая война спасла США от сильнейших социальных потрясений.
Они и так восстанавливались
Прасковья Ивановна 🐖🍆
@@user-yd6xg3ln1k 1,2,3, я достану свинорез и т.д. по тексту - это про 90 польских наемников под Харьковом.
@@user-dt7od1rc4d таблетки надо принимать, а не в окно выбрасывать
@@user-yd6xg3ln1k прессу надо польскую читать , судя по фамилии вы по польски шпрехаете.
Такое помпезное оглавление, а в итоге пшик.
Мой дед, Чубенко Григорий Ефимович, ст. краснофлотец несколько месяцев пробыл в Нью-Йорке, готовил по ленд-лизу поставки тральщиков в СССР в 1943г. Имеет за это грамоту от ВМФ США. Поставок было много. Вот "могут-повторители" задумываются что например без ленд-лиза погибло бы не 27млн.чел, а 37млн.чел.?
Тебе про повторителей никто не говорит проблема в том что Америка сейчас пытается переписать историю где она в соло выиграла Вторую Мировую войну я тебе напомню что война была коалиционная и что второй фронт должны были открыть гораздо раньше они бы эти поставки оставили себе и с ними пошли в бой тогда война бы закончилась раньше и смертей было бы не 27 а 10 млн может быть
@@user-ug8ke7xy7e это тебе по России 1 сказали что Америка пытается историю переписать? Дело в том что там в целом всём пофиг на то что творилось на другом конце шарика, как нам пофиг кто там кого бил в Гуаме или в Индонезии. Но у нас какой то культ построили на подвиге людей, которых уже нет и которые бы плюнули в лицо нашему руководству за империализм, ильинизм, колониализм, национализм(русский мир это конечно совсем другое).
@@vitaliychubenko878 это не культ, а использование истории для своих политических целей. Либералы тоже используют тему сталинских репрессий, хотя на судьбы старых большевиков, сторонников Троцкого, партийную оппозицию и прочих репрессированных им накласть.
А чё всего лишь 37 млн, а не 87 млн, ну если додумываешь-придумываешь, какая разница сколько ляпнуть из головы? Такая же выдумка, как довод усача, мол, если бы не поставки, стреляли бы в два раза меньше, то есть, СССР ничего бы не делало для наращивания, просто бы сидели, как говорил Исаев, эти поставки освобождали руки советов, позволяя направлять мощности на других сферах
@@user-ug8ke7xy7e Какая дичь, никто там ничего не переписывает, шизофреник
это много случалось довольно редко.. шта?
Т80 выпустили 76 штук всего лиш
Т60 5 тысяч за всю войну
А т34 -35 330 (не учитывая выпуска модификации Т-34-85)
А т70, 8000 штук.
@@user-ym5fs9pg9k ну и сколько жто процентов от т34
@@user-ym5fs9pg9k Всего же в 1940 - 1946 годах было выпущено 61362 танков Т-34 всех модификаций, из них Т-34-76 - 35312 танков (включая 1170 огнеметных ОТ-34). На базе танка Т-34 были изготовлены 70 ремонтно-эвакуационных машин и несколько десятков танков-мостоукладчиков ТМ-34 с мостом длиной 7,7 м.
И сколько в ркка танкистов получается катались на газовских танках т50 т60 т 70 т80 ( их вообще производил атозавод имени горького)
@@Imperial-left в более чем два раза, если считать правельно, а не как любят коммунисты.
@@user-ym5fs9pg9k Первоначально устанавливалась 76,2-мм пушка Л-11, затем - Ф-32 того же калибра, а с 1941 г. КВ выпускался с 76,2-мм пушкой ЗИС-5. КВ-1 выпускался серийно с 1940 по 1942 г. Всего было выпущено 4800 машин КВ различных модификаций. Вот что может подойти под слова штефанова но никак не самый масовый танк второй мировой
Пацан просится, чтоб его размотали, но никто не пользуется ( один как истеричка срывается, другой слишком интеллигентный мужчина)
Если отрезать концовку где Стас сорвался, то вполне себе видно что это за человек.
Что значит "размотали"?
@@GenyoSevdaliya в прямом смысле избить, сокрушая с лёгкостью сопротивление, в переносном смысле - уничтожить его как источник мнений, маргинализировать в глазах общественности
@@user-fi5zq8wd9t Понятно. "Интеллигентный мужчина" - это Б.Ю., как я понимаю? А кто "как истеричка срывается"? Кого вы имеете в виду?
@@GenyoSevdaliya стасик очевидно) но это не в укор, характер такой)
На Стриме у Стаса его тезисы не понравились - хоть вторая часть стрима была лучше, но не увидел больших проблем с тем что Стас снимал - человек захотел похайпиться на зрителях Стаса обвинив его - и как видно ему это удалось, молодец 👏, удачи 🍀
Стас вроде реально дико занизил вклад союзников, нет?
@@user-ud5uo8fm4x одно другому не мешает))
стас стас стас стас стас стас стас
Смешно слышать от поклонников Стаса что это, что кто то хочет на ком то похайпиться, Стас себе на этом карьеру сделала
Я чуть чаем не подавился когда услышал вступление, это пародия на Ленина?
Ну всмыси США могли бы и телики производить) А чо делать с крутыми дядями у которых весь бизнесок на производстве оружия?)
Лучше отдать его бесплатно большевикам?
@@user-ln2jh5zz3k Лучше. Ведь товар уже оплачен правительством сша, деньги влились в экономику все в профите, а возврат средств он уже и не так важен, деньги крутятся в экономике. А телевизор еще кто-то должен купить и у этого кого-то должны быть деньги на его покупку. Кризис перепроизводства не кто не отменял. Ленд-лиз тем и хорош был для штатов что можно было влить огромные деньги в свою экономику без рисков перепроизводства и соответственно с огромной прибылью для развития всей экономики странны.
@@Snvlad. Какая невероятная тупость, почитай хоть что-нибудь по экономике, кроме религиозных догматов
@@Snvlad. маня коммунист, в экономике нет такого понятия, как кризис перепроизвоства. Это раз
@@user-ln2jh5zz3k капитал или расширяется или гибнет. В окно посмотрите, чё творится, когда все рынки перегружены - война.
Европа, как возможность зарабатывать, уходила из под США, а они только что кризис 30х пережили. И вот война. Кому война а кому и мать родна, снова заработали производства оружия которые просели после окончания 1й мировой. Бабки пошли, еху! Пусть всегда будет война! Баблооооо!!!!
Цифры и пруфы не самая сильная сторона историка
Монографии))) Что там писал Гегель о чистом знании))
А какие пруфы нужны? Он должен был прийти с распечатками ксерокопии документов? А так источники он называл и не раз
@@pystotachapaev Конкретные пруфы) а он пришел имея при себе, лишь оценочные суждения, если вас пригласить, вы не хуже него выступили)
@@Zico-88 он указал источники, какие ещё пруфы вы хотите?
@@pystotachapaev Вы наверное какое-то другое видео смотрели)
M3 Lee
59:17 Так в итоге никаких ссылок на источники в описании и не указали
Поправка: источники нашлись в одном из комментариев.
Сначала потапенко теперь штефанов, кто дальше?
Зря Ютюб дизлайки скрывает...
И то верно
А что вы там увидеть хотите? На данный момент 205 дизлайков на 1.1к лайков.
246, что зря скрывает? Хотя вообще да, зря, но моя интуиция подсказывает, что тебе не понравился стрим, потому что там говорят что-то против твоей догмы и поэтому тебе кажется, что у всех так. Но это не так. Догма догмой, а корректная дискуссия всегда хорошо для любого адекватного человека.
@@libertariancom Паренёк, посмотрел твои подписки. Настроение поднялось дня на два.
Если твои розсуждения строятся на етих лидерах мнений то увы ты далеко не пойдешь.
Ах да... Тебе лет 15-16 рас есть время писать столько коментов.
Мне кажется твой столь реакционный настрой писать поучающие комменты вызван тем что ты впервые зашёл на ресурс с диаметрально другой повесткой, и вместо того чтобы медленно и вдумчиво анализировать, ты решыл позащищать человека защещающего твои идейные устои.
Спосибо что дочитал-_-
Ютубе закрыл как бы api для получения доступа к дизлайкам. Скорее всего ты пользуешься каким-то расширением, которое собирает статистику дизлайков по каждому ролику в разрезе тех пользователей, у которых есть схожее расширение.
Поставки в страны Латинской Америки были... Так Куба получила несколько самолётов - разведчиков (вероятно Каталин).
А про высадку Немцев в Англию в 1940 - 41 - не реально. Немцам не удалось завоевать господство в воздухе, более того - ситуация в битве за Британию менялась явно в пользу Британии, а при полном превосходстве Английского флота и без господства в воздухе десант был обречён.
Более интересен сюжет Средиземного моря, где Английский флот сохранил превосходство, сделав для Германии недосутпными ресурсы Ближнего востока. Французский флот Германии не достался, Итальянский флот выбить Англичан со Средиземного моря не смог, даже обеспечить снабжение африканской компании не смог. Так что единственным возможным источником ресурсов для Германии остался СССР (ну, чуток нефти давала Румыния).
*_(ну, чуток нефти давала Румыния)._* остальное Азербайджан ? внучек записывай -
Ла-Ма́нш, или Английский канал (фр. la Manche [МФА (фр.): [la mɑ̃ʃ]], англ. the English Channel [МФА: [ˈɪŋ.glɪʃ ˈtʃæn.(ə)l]]), - пролив между побережьем Франции и островом Великобритания[1]
Географическое положение
Международная гидрографическая организация определяет границы пролива Ла-Манш следующим образом:[3]
На западе:
Линия, соединяющая остров Вьерге (48°38′23″ с. ш. 4°34′13″ з. д.HGЯO) с мысом Лендс-Энд (50°04′ с. ш. 5°43′ з. д.HGЯO).
На востоке:
Юго-западная граница Северного моря.
Вместе с Па-де-Кале соединяет Северное море с Атлантическим океаном[4]. Длина 578 км, ширина на западе 250 км, на востоке 32 км, наименьшая глубина на фарватере 23,5 м.
@@user-sf3uq3ds5e
Деда... Немцы неплохо продвтнулись в протзводстве стнтетического бензина (одна из пртчин бензиновости их танков), а в народном хозяйстве часто ездили на дровах...
@@iljanik *_Деда..._* внучок - немцы настолько успешно двигались в этом направлении
*_в протзводстве стнтетического бензина (одна из пртчин бензиновости их танков),_* что вскорости доехали до 9 мая 1945 года ....Румыния - главная и основная АЗС 3 рейха ...зачем немцы рвались к Волге и на Кавказ в Чечню ? добраться до тамошней нефти и отсечь от неё СССР ......
*_а в народном хозяйстве часто ездили на дровах..._* .....на газогенераторах внучок а использовать в газогенераторах можно было всё что горело ......на газогенераторах тогда ездили часто и густо много где ...народное хозяйство Британских островов тоже не миновала чаша сия .....такое впечатление что и сейчас газогенератор будет нужен для многих ........
вот так внучок ......
@@user-sf3uq3ds5e деда 🤪 можно сделать с гемороем и взять готовое - две бооьшие разницы, в большой геморой.
Но то, что Германия капитулировала - факт.
@@iljanik _"Так что единственным возможным источником ресурсов для Германии остался СССР (ну, чуток нефти давала Румыния)"_ - *ну в целом немцы так и обосновывали сами себе "необходимость" вторжения в СССР - им якобы было нужно "жизненное пространство на Востоке", про ресурсы публично они как-то тактично умалчивали. Однако, идти за ресурсами в СССР - это также как идти за одеждой (медвежьей шкурой) в берлогу к медведю. (это я немцам - ) Мозг-то надо включать иногда, если не включается - почитать книжки по истории и географии. А то немчура с 13 века на Русь ходила, да всё с отбитыми почками назад возвращались.*
М3lee, а не стюарт
Всмыси "Вряд ли советские солдаты проливали кровь за штат канзас"? Да, за канзас и за донбас и за гватемалу! Это возможно трудно понять Александру, но у левых такая идеология. Освобождался не СССР от фашистов, а вся планета. Классовая борьба.
Мм, догматика, а ничего, что сталин не руководствовался классовой борьбой и уничтожил почти всех коммунистов, которые хоть в чем-то были ему не лояльны, включая интернационал, который был уничтожен?
@@libertariancom руководствовался
@@libertariancom не уничтожил
@@libertariancom интернационал не уничтожил
@@libertariancom если человек занимается саботажем, заговорами, диверсиями против советской власти как союза рабочих и крестьян он классовый друг ?
Какая муть. Рабкор, я понимаю, хотелось хайпануть на Штефанове... Но это же кошмар. Без источников, без данных, субъективная оценка событий просто оторвана от действительности, ответы на вопросы - просто стыд и позор...
Эммм... Т60 плохой танк? Не, ну круто. Сразу виден высокий уровень историка.
А по каким параметрам он хорош, кроме мобильности? На момент 40-х он был концептуально устаревшим
@@alcedob.5850 высокая надёжность, лёгкий ремонт. мощная скорострельная пушка. почему то забывают что Вермахт имел целую кучу техники на полугусенечном шасси. вот именно их противником был Т-60. А не собственно говоря танки Вермахта.
@@user-kn9em6il2u извините, 20мм - мощная пушка? Смешно.
Т-60 приходилось сталкиваться как раз с танками, а не с одними полугусеничными тягачами. Вы верно отметили, что Т-60 не был их противником - не мог тягаться с Pz III и IV Конечно, лучше иметь Т-60, чем не иметь ничего. Но их не просто так уже в 43 перестали использовать, когда появились нормальные танки
@@alcedob.5850 Вполне мощьная 20 мм начальная скорость снаряда 800 м/с скорострельность 700-800 выстрелов в минуту. Немецкие аналоги при чуть большей начальной скорости пули имели скорострельность 120-200. Так что почувствуйте разницу. Немцы избегали в начале войны столкновений с нашими танками. Танковые бои навязывали именно мы. Так как получи господство в воздухе немцы подавляли наши ПТ батареи. По немецкой концепции танки с танками не воюют.)) Так что Т-60 мог выбирать себе цель. И они подавляли полугусенечную технику. Оставляя более тяжёлую технику для наших КВ и Т-34.
Да плохой танк, никуда не годный эрзац для бедных. Производство его начали не от хорошей жизни.
Золото делили по проценту страховки.
Если бы не поставки в СССР из США промоборудования, то в США произошла бы социалистическая революция. Именно заказы Советского Союза, ОПЛАЧЕННЫЕ не только золотом, но и продовольствием, вывели США из масштабного экономического кризиса (стыдливо называемого самими американцами "великой депрессией"). Так что заявление гостя о том, что "США могли производить танки и сбрасывать их в океан" есть обыкновенная брехня. Как и всё остальное (например сравнение ЛЁГКОГО танка Т-60 с тяжёлыми американскими танками. Т-60 имел СВОИ боевые задачи, с которыми справлялся на отлично в отличии от американских танков, которыми просто затыкали дыры).
А лучше было бы американским налогоплательщикам, если бы основные военные действия велись бы на их территории? Превращенные в развалины города, почти полностью погибшее поколение мужчин 1920-24 гг рождения, разоренная деревня с полуживой от голода скотиной, миллионы сирот и инвалидов - вот последствия войны для СССР. Американцы легко отделались, чужими руками жар загребали, и им ещё и плати.
Ну, могли бы в сторонке посидеть. Посмотрел бы я, как бы тогда защищались.
Это какая-то просто ужасная чванливость, когда несмотря на помощь люди, вроде вас, начинают ещë и носом воротить и говнить на любую помощь. Да без б, могли бы просто вообще ничего не поставлять, правда потеряли бы ещë 5-10 миллионов, ну, подумаешь, всего-то миллионы жизней
@@user-xs9st6cu1k Не могли они просто в сторонке посидеть. Для них усиление Третьего рейха было смертельной опасностью. Это геополитика. Им в любом случае пришлось бы воевать с Гитлером
@@user-sq7gp5ve1k ну, если бы без ленд-лиза выстояли бы, то логично, что Америке не о чем бояться. А если мы не выстояли бы без ленд-лиза, то логично, что сам ролик бесполезно тогда, ибо мы бы погибли просто. Значит американцы внесли огромную лепту
@@user-xs9st6cu1k Не огромную, а некоторую, и это не благотворительность, все было рассчитано
@@user-sq7gp5ve1k мы всего 7% от общих поставок выплатили. Это вообще-то очень выгодно лично для нас.
Опять-таки, посмотрел бы я на ура-патриотов, когда им бы эти поставки не поставляли бы. Подумаешь, погибло бы ещë 20 миллионов - бабы ещë нарожают!
47:36 ...Танки давили под пресс и на металлолом ? Что за чушь гуманитария ?!! Так амеры поступали с автомашинами/грузовиками (согласно воспоминаниям, делали это в портах, потом грузили на корабли и сбрасывали в море), с танками так делать затруднительно))
Кроме историй "очевидцев" есть пруфы?
@@user-ln2jh5zz3k Кроме историй "очевидцев", существует бред "историков", воинственность "неучей" и т.д.))
@@teddybreddy2490 его слова есть в документах. А твои?)
@@user-ln2jh5zz3k так давайте конкретные ссылки на документы (желательно сканы), с удовольствием ознакомлюсь и посмеюсь))
@@teddybreddy2490 там почти все моменты разбирал уже и Исаев, и Спицын, и Жуков по поводу лендлиза.. А тут опять какие-то полувыдумки..
Читаю сейчас комментарии, и сколько же подсасов тут подорвалось...
Название "правда о ленд-лизе" - это стёб такой?)))
Лендлиз-то оплатите!
А сколько стоит 27 миллионов жизней?
Ну не путайте деньги и человеков, у нас деньги важнее. Платите.
Без ленд-лиза было бы больше миллионов жизней
@@TheSpectatorProject поясняю
С вторым фронтом не нужен был бы ленд-лиз. Так понятно?
@@TheSpectatorProject так же как вы, тут понабежавшие, отмазывается сейчас ещё кое кто, кто начал вайну спустя 8 лет. Их спрашивают, а почему сейчас? А они отвечают - Если бы не сейчас, было бы потеряно больше жизней!
Второй фронт и так был. Великобритания не только не сдалась, так ещё полностью разгромила итальянскую армию в Африке из-за чего Германии пришлось отправиться туда воевать, хотя таких планов изначально не было.
@@iliagordeev5124 ничего не понял. Таблетки примите..
полчаса смотрю и не понимаю, зачем этот миниЛенин был приглашён??? 🤔
надо его побрить, для большего сходства
Душный тип несмотрибельный из за путанных формулировок каких то невнятных.