Volgens gespecialiseerde academici zoals David Harvey was het belangrijkste doel achter het neoliberalisme het veilig stellen van de positie van de economische elite. Hun positie stond ernstig onder druk door het progressieve economische beleid van na de oorlog, en de oliecrisis. Daar zit wel wat in aangezien vrijwel alle andere beloften van het neoliberalisme - zoals meer economische groei - simpelweg nooit zijn uitgekomen. Inmiddels begint er een andere wind waaien in de wereld onder invloed van economen die totaal breken met neoklassieke dogma's die neoliberalen aanhangen. Economen zoals Stephanie Kelton.
Het neoliberalisme is nooit een werkbare ideologie geweest, maar slechts een schaamblad voor politici die een bepaalde politiek willen voeren. Het neoliberalisme is mislukt, maar daarom niet dood. Voor bepaalde partijen blijft het populair omdat het hen toelaat een politiek te voeren die voor hen aantrekkelijk is.
Veel publieke instanties zijn uitgekleed en niet meer dan opdrachtgevende instanties die zelf een beperkte expertise in huis hebben. Rijkswaterstaat weet ik niet, heb ik me niet in verdiept. Maar in de praktijk heeft de privatisering in veel gevallen duurder en slechter uitgepakt. Vooral als het om publieke taken gaat en al helemaal als er helemaal geen markt mogelijk is.
Geachte heer Van Rossem, Neoliberalisme en conservatisme vormen ideologische stromingen met hun respectievelijke voordelen en nadelen. Neoliberalisme legt de nadruk op economische efficiëntie en individuele vrijheid, doch kan resulteren in maatschappelijke ongelijkheid en milieuschade. Conservatisme waardeert daarentegen traditionele normen en maatschappelijke stabiliteit.
je zou individuele vrijheid beter kunnen vervangen door individuele zelfredzaamheid (in andere woorden zoek het zelf maar uit hoe je jezelf redt). iedere stroming binnen het democratische bestel hangt nl individuele vrijheid aan.
"Conservatisme waardeert daarentegen traditionele normen...": Met traditionele normen bedoel je: vrouwen geen stemrecht - alleen aanrecht; de negers weer tot slaaf maken; Lhbtiq+'ers criminaliseren; geen ene ruk geven om je medemens - zoals je er zelf maar beter van wordt; zo snel mogelijk alle grondstoffen omzetten in producten (c.q. alles aan de vrije markt overlaten) ongeacht gevolgen voor milieu, klimaat, veiligheid, privacy; vakbonden verbieden (m.a.w: door veel moeite verkregen regels inzake arbeidsomstandigheden/veiligheid etc. weer terugdraaien); geldgraaierij en inkomensongelijkheid bevorderen; etc. Klopt dat? We hebben nu natuurlijk een nogal conservatief kabinet met BBB VVD NSC en PVV. Dus je kan precies zien hoe egoïstisch de gemiddelde kiezer is (helaas). "Conservatisme waardeert daarentegen ... maatschappelijke stabiliteit."; ja goh... wat zijn de conservatieve landen stabiel... tenzij je het waardeert dat je een 'stabiele situatie' heb dat de pers dood is gemaakt en mensen van daken worden gegooid als ze homo zijn en dat je wordt vermoord als je haren (als je vrouw bent) zichtbaar zijn, etc. etc.
Neoliberalisme negeert economische wetenschap. De 17de eeuwse econoom (avant la lettre) Adam Smith meende dat "de onzichtbare hand" van de markt vanzelf tot een economisch optimum zou leiden als iedereen maar zijn eigen belang volgde. Op kleine schaal klopt dat wel: als ik iets wil kopen wil ik daar zo min mogelijk voor betalen maar wil de verkoper daar zo veel mogelijk geld voor hebben, en halverwege worden we het eens. Behalve als koper of verkoper een machtsoverwicht hebben. Daar ga je al. economen weten al lang dat je niet in het andere uiterste van een planeconomie moet vervallen, maar dat een markteconomie wel een strenge marktmeester verlangt. Er wordt vaak gezegd dat economen niet kunnen experimenteren zoals natuurwetenschappers doen, maar gewetenloze overheden deden het toch, met opmerkelijke resultaten. Dat communisme niet werkt werd in de Oostbloklanden overtuigend bewezen. Dat onverdund liberalisme niet werkt bewezen de Kabinetten-Rutte: de opheffing van het Ministerie voor Volkshuisvesting leidde tot woningnood en de zorgsector deed onze ooit breed geroemde gezondheidszorg afglijden naar een bedenkelijk niveau. Het zorgstelsel zou economisch prikkels moeten geven tot efficiënt werken en kostenbeheersing, maar maakte de zorg alleen maar duurder. Concurrentie blijkt niet te prikkelen tot efficiëntie maar tot het verbieden van samenwerking. Maar ik waag te betwijfelen of Minister Agema dat begrijpt. Die is sowieso gebonden aan het dogma van haar "baas" dat alle problemen komen door migratie. De realiteit is dat er nu al aparte klinieken komen voor rijke migranten (zoals ASML expats) die het Nederlandse zorgstelsel niet meer vertrouwen.
Neoliberalisme legt alleen qua retoriek de nadruk op efficiëntie. In de praktijk is daar niets van terecht gekomen. Sterker nog, de consensus tussen de 1950 en 1975 was in vrijwel ieder economisch opzicht superieur. Behalve dan voor de 1% en daar zit de crux.
Neoliberalisme heeft heel veel schade aangericht. Maar op welke partij gaat Maarten straks stemmen? Op PvdA/GL dat is nog steeds een neoliberale partij. De SP is de enige linkse partij die altijd al tegen het neoliberalisme was.
PvdA/GL zijn tegen vooral de negatieve effecten, die Maarten hier beschrijft, van het neoliberalisme. marktwerking of een zo klein mogelijke overheid is bijvoorbeeld nooit iets geweest waar deze partij voor is. de neoliberalistische partij in nederland is natuurlijk de VVD (met de VVD light, aka CDA in hun kielszog).
Volgens gespecialiseerde academici zoals David Harvey was het belangrijkste doel achter het neoliberalisme het veilig stellen van de positie van de economische elite. Hun positie stond ernstig onder druk door het progressieve economische beleid van na de oorlog, en de oliecrisis. Daar zit wel wat in aangezien vrijwel alle andere beloften van het neoliberalisme - zoals meer economische groei - simpelweg nooit zijn uitgekomen. Inmiddels begint er een andere wind waaien in de wereld onder invloed van economen die totaal breken met neoklassieke dogma's die neoliberalen aanhangen. Economen zoals Stephanie Kelton.
Ben het voor het eerst eens met Maarten. De EU als neo-liberale natte droom.
Het neoliberalisme is nooit een werkbare ideologie geweest, maar slechts een schaamblad voor politici die een bepaalde politiek willen voeren.
Het neoliberalisme is mislukt, maar daarom niet dood.
Voor bepaalde partijen blijft het populair omdat het hen toelaat een politiek te voeren die voor hen aantrekkelijk is.
Maarten, Rijkswaterstaat is publiek niet prive
Hmmm laat Maarten dat maar eens uitleggen. Ik ben benieuwd.
Veel publieke instanties zijn uitgekleed en niet meer dan opdrachtgevende instanties die zelf een beperkte expertise in huis hebben. Rijkswaterstaat weet ik niet, heb ik me niet in verdiept. Maar in de praktijk heeft de privatisering in veel gevallen duurder en slechter uitgepakt. Vooral als het om publieke taken gaat en al helemaal als er helemaal geen markt mogelijk is.
Geachte heer Van Rossem,
Neoliberalisme en conservatisme vormen ideologische stromingen met hun respectievelijke voordelen en nadelen. Neoliberalisme legt de nadruk op economische efficiëntie en individuele vrijheid, doch kan resulteren in maatschappelijke ongelijkheid en milieuschade. Conservatisme waardeert daarentegen traditionele normen en maatschappelijke stabiliteit.
ENJARENLLANG VERVUILING KOESTEREN KRIJG ZO>N FIGUUR ALS MAARTEN V ROSSEM OP DE ,T V ,
je zou individuele vrijheid beter kunnen vervangen door individuele zelfredzaamheid (in andere woorden zoek het zelf maar uit hoe je jezelf redt). iedere stroming binnen het democratische bestel hangt nl individuele vrijheid aan.
"Conservatisme waardeert daarentegen traditionele normen...": Met traditionele normen bedoel je: vrouwen geen stemrecht - alleen aanrecht; de negers weer tot slaaf maken; Lhbtiq+'ers criminaliseren; geen ene ruk geven om je medemens - zoals je er zelf maar beter van wordt; zo snel mogelijk alle grondstoffen omzetten in producten (c.q. alles aan de vrije markt overlaten) ongeacht gevolgen voor milieu, klimaat, veiligheid, privacy; vakbonden verbieden (m.a.w: door veel moeite verkregen regels inzake arbeidsomstandigheden/veiligheid etc. weer terugdraaien); geldgraaierij en inkomensongelijkheid bevorderen; etc. Klopt dat?
We hebben nu natuurlijk een nogal conservatief kabinet met BBB VVD NSC en PVV. Dus je kan precies zien hoe egoïstisch de gemiddelde kiezer is (helaas).
"Conservatisme waardeert daarentegen ... maatschappelijke stabiliteit."; ja goh... wat zijn de conservatieve landen stabiel... tenzij je het waardeert dat je een 'stabiele situatie' heb dat de pers dood is gemaakt en mensen van daken worden gegooid als ze homo zijn en dat je wordt vermoord als je haren (als je vrouw bent) zichtbaar zijn, etc. etc.
Neoliberalisme negeert economische wetenschap. De 17de eeuwse econoom (avant la lettre) Adam Smith meende dat "de onzichtbare hand" van de markt vanzelf tot een economisch optimum zou leiden als iedereen maar zijn eigen belang volgde. Op kleine schaal klopt dat wel: als ik iets wil kopen wil ik daar zo min mogelijk voor betalen maar wil de verkoper daar zo veel mogelijk geld voor hebben, en halverwege worden we het eens. Behalve als koper of verkoper een machtsoverwicht hebben. Daar ga je al.
economen weten al lang dat je niet in het andere uiterste van een planeconomie moet vervallen, maar dat een markteconomie wel een strenge marktmeester verlangt.
Er wordt vaak gezegd dat economen niet kunnen experimenteren zoals natuurwetenschappers doen, maar gewetenloze overheden deden het toch, met opmerkelijke resultaten.
Dat communisme niet werkt werd in de Oostbloklanden overtuigend bewezen.
Dat onverdund liberalisme niet werkt bewezen de Kabinetten-Rutte: de opheffing van het Ministerie voor Volkshuisvesting leidde tot woningnood en de zorgsector deed onze ooit breed geroemde gezondheidszorg afglijden naar een bedenkelijk niveau. Het zorgstelsel zou economisch prikkels moeten geven tot efficiënt werken en kostenbeheersing, maar maakte de zorg alleen maar duurder. Concurrentie blijkt niet te prikkelen tot efficiëntie maar tot het verbieden van samenwerking.
Maar ik waag te betwijfelen of Minister Agema dat begrijpt. Die is sowieso gebonden aan het dogma van haar "baas" dat alle problemen komen door migratie.
De realiteit is dat er nu al aparte klinieken komen voor rijke migranten (zoals ASML expats) die het Nederlandse zorgstelsel niet meer vertrouwen.
Neoliberalisme legt alleen qua retoriek de nadruk op efficiëntie. In de praktijk is daar niets van terecht gekomen. Sterker nog, de consensus tussen de 1950 en 1975 was in vrijwel ieder economisch opzicht superieur. Behalve dan voor de 1% en daar zit de crux.
Neoliberalisme heeft heel veel schade aangericht.
Maar op welke partij gaat Maarten straks stemmen? Op PvdA/GL dat is nog steeds een neoliberale partij.
De SP is de enige linkse partij die altijd al tegen het neoliberalisme was.
Nee, GroenLinks-PvdA is geen neoliberale partij.
De PvdD is volgens mij ook tegen het neoliberalisme
PvdA/GL zijn tegen vooral de negatieve effecten, die Maarten hier beschrijft, van het neoliberalisme. marktwerking of een zo klein mogelijke overheid is bijvoorbeeld nooit iets geweest waar deze partij voor is. de neoliberalistische partij in nederland is natuurlijk de VVD (met de VVD light, aka CDA in hun kielszog).
@@Janbed4827 Denk is ook tegen het neo liberalisme.
Oudere video
Maarten is mijn held. Realistisch en buitengewoon intelligent.
Dat zegt meer iets over jouw beperkingen sorry 🤡
Buitengewoon inderdaad. Dat kan niemand ontkennen.
SMAKELIJK ETEN MET DIT GEBIT, ( BUITENGEWOON SCHOON )
WAAR OM NODIG < JIJ HEM NIET UIT