Sr. Marcelo, Santo Tomás não assume metafisicamente que o universo teve um início, admitindo que ele poderia ser eterno, sem deixar de ter Deus como sua origem (como Aristóteles também afirma). Assim, Santo Tomás afirma que a informação de que o universo teve início, nós a conhecemos por revelação. A esse respeito, se tiver interesse, tem o opúsculo de Santo Tomás, "De aeternitate mundi". Infelizmente, a visão que o Sr. Hindemburg tem de Santo Tomás é extremamente limitada e, por conta disso, nem deveria estar debatendo a respeito.
Arrogância, soberba, prepotência, falta de inteligência emocional, cortou basicamente toda tentativa do entrevistado formular um pensamento, e no momento em que ele vai formular finalmente, pelo menos conseguir falar um pouco, você corta no próprio vídeo para fazer uma propaganda, e, novamente, quando ele está tentando desenvolver, você corta novamente para finalizar. Sinceramente, fiquei completamente agoniado conforme fui vendo essa entrevista... Antes de negar um pensamento, mesmo que aparentemente ele esteja errado, deve-se respeitar o entrevistado para o mesmo consiga, PELO MENOS, terminar sua linha de raciocínio.
Por isso é importante estudar os fundamentos. Por mais inteligente que você seja, seu QI não vai abstrair algo do nada que você não estudou corretamente anteriormente. O conceito de movimento de Aristóteles não era o conceito espacial e sim de mudança. E não, Aristóteles não estava errado.
Por isso é importante também ter repertório como o Marcelo tem. Se fosse num podcast qualquer, já tinham aceitado a premissa errada e achado que ele tinha refutado St. Tomás em 5 minutos.
não tenho certeza se Aristóteles estava certo, é possível, mas até o pouco que entendo de metafísica, há diversas outras maneiras de se entender esses fenômenos. só não me peça pra detalhá-los kkkkkkkk.
na verdade ela esclarece o qe é verdade ou não na filosofia, se você se apoia em questões filosóficas já esclarecidas pela ciência, isso se chama conspiração
@@lucas343 Essa conversa não é sobre ciência, ciência empírica é meio confuso, eu prefiro o termo experiência empírica, mas não é esse o caso, desse debate.
Muita gente de alto QI é obcecada por algumas áreas e se tornam especialistas em assuntos específicos, e podem ser tão ignorantes em outras quanto a pessoa com QI de ameba. É bem evidente que nessas coisas ele não tem uma visão tão profunda.
Esse sujeito se enquadra perfeitamente na descrição do Olavo de Carvalho sobre o brasileiro "O Brasil se tornou o único país do mundo onde a ignorância é fonte de autoridade intelectual". Ele ficou o tempo todo querendo refutar Aristóteles depois de afirmar que nunca o estudou. PQP.
@@VictorSamuelR.D.R Óbvio, ninguém refuta alguém por sua pessoa em si mesma, mas pelo o quê ela defende. Então também é óbvio que quando eu disse "refutar Aristóteles" a referência é à sua explicação sobre o movimento. E o Marcelo ainda deu um tempinho a mais pra ele e não conseguiu. Isso porque ele teimou em discutir um assunto completamente fora da alçada dele. A mecânica de Aristóteles é metafísica e não física. A metafísica precede a física e a diferença entre elas é abissal portanto querer explicar a metafísica pela física é como querer jogar xadrez com as regras de baseball. Se ele tivesse entendido isso ele não teria se aventurado. E só por vc ter feito esse comentário já demonstra que também não entendeu bulhufas.
E desenhou muito mal, diga-se de passagem. Não explicou claramente e por isso o Hindemburg ficou perdido tentando entender exatamente a que se referia. Essa conversa não sai do lugar porque o Hindemburg tem uma mente extremamente treinada na física moderna e tudo o que é falado ele tenta interpretar conforme esse pressuposto. Mas a lógica da física aristotélica é completamente diferente e se baseia nas mudanças ontológicas ocasionadas pelas relações mútuas entre os entes sob o ponto de vista das essências/quididades. É uma análise da mutação qualitativa (mudança de essência), do rearranjo contínuo da matéria fazendo com que a cada momento ela transmute a essência ou qualidades secundárias dos entes. Um exemplo é a água em estado líquido (ato) absorver calor de tal modo que a matéria sofra um rearranjo (transição) e se torne vapor (mudança de essência em que a potência anterior, o vapor, se torna ato). Bastava explicar o que são as essências/quididades e que potência são possibilidades de vir a ser da matéria do ponto de vista das essências. Faltou explicar direito isso ao Hindemburg, mas me assusta que ele com esse tão alardeado QI não saiba como funciona a física e metafísica aristotélica (foi a base de abordagem científica da realidade por quase 2 milênios no ocidente).
sim, mas isso é normal, não existe mente ou inteligência perfeita. apesar dele ser excepcionalmente inteligente, o cara pode se distrair e não ter a devida atenção ao assunto abordado, em paralelo a isso teve algum outro pensamento em paralelo( vai saber se não) e tal. e não é a área dele.
...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Movimento para Aristóteles está relacionado a mudança de ato para potencia, Hindemburg está confundindo movimento com deslocamento envolvendo velocidade e tempo, ou seja, D= velocidade x tempo.
Exato. Quem não estudou o básico da metafísica confunde "movimento" (trânsito da potência ao ato) com movimento no sentido cinético. As pessoas infelizmente sequer procuram conhecer o significado dos termos usados pelos filósofos e começam a chegar a conclusões baseadas em mal entendimento de conceitos.
Assim como ele não entendeu (possivelmente não tenha parado para entender, ler e etc) os conceitos derivados dos atributos de Deus. Pelo que parece (o corte é curtinho, né?) ele confunde os atributos necessários para Deus ser Deus, com “coisas que supomos sobre”. Deus tem que ser atemporal para que seja Deus, por exemplo, então a ideia de temporalidade não faz parte desse conjunto. E assim sucessivamente.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Ter maior QI do Brasil não significa que sabe de tudo. Muitos cientistas de QI 150 são topeiras em filosofia, política, economia. Pelo que ele fala, a área dele é outra e não parece ter ido muito a fundo em questões filosóficas. Não tem QI que compense a falta de leitura.
@@michel3932ter o maior QI do Brasil não quer dizer que o indivíduo precise saber tudo , concordo com vc , mas ele peca por presunção ao querer " Debater " conceitos que desconhece ; por exemplo potência em Aristóteles, primeiro motor em Aristóteles e santo Tomás ; confundir metafísica com física é absurdo, dizer que a primeira demostração da existência de Deus de santo Tomás já parte do motor imóvel é um erro , as provas são quid , elas partem dos efeitos para a causa e não da causa para os efeitos, propter quid . Ele disse muita besteira quando tinha que ouvir e aprender e pronto . E sobre o " conheci " vc está correto mas acho que em um comentário de TH-cam não preciso ser impecável na gramática .
@@michel3932ter o maior QI do Brasil não quer dizer que ele precisa saber de tudo , mas ele peca por presunção por " debater " sobre conceitos que desconhece em vez de aprender com o Marcelo Andrade . O sujeito confundi fisica com metafísica, diz que a primeira "prova", demostração, da existência de Deus parte do motor imóvel para os motores móveis que é um erro ; as demostrações são quid , dos efeitos para a causa e não propter quid , da causa para os efeitos . Enfim não sabe do que fala . E sobre " conheci " e não " conhece " estamos no TH-cam não preciso ser impecável na gramática.
Na verdade o Hindemburg foi levado ao erro por causa da própria confusão criada pelas teorias modernas, que tentam refutar ou tornar obsoletas as verdades mais antigas conhecidas pela humanidade. Olavo de Carvalho demonstrou muito bem essa questão em seus vídeos.
O que eu gostei do debate é que os dois procuraram buscar a verdade com os seus argumentos e não o que acontece nos debates de 5a Série que ocorrem atualmente onde um busca refutar o outro para consolidar a sua opinião.
na real totalmente o contrário do que você percebeu, o debate na verdade pareceu é justamente um aluno da 5a série que não sabe de um assunto discutindo com um professor que conhece.
@@ocachimbofilosofal-prof.thiago interesse em refutar isso sim. O sujeito fica repetindo a mesma coisa errada tentando argumentar contra o outro que tem conhecimento, ao invés de se calar para aprender.
@@sanctitatis6716 ele não estava errado no pressuposto ontológico. O cara é conehcedor de física, estava dizendo que na física movimento é uma coisa que ele nem sabia que era usado o msm nome na metafísica de Aristóteles pra descrever outra coisa. Tu deve ter pouquíssimo desenvolvimento mental tipo 5° série pra entender outra coisa
O brasileiro não tem jeito mesmo, mesmo com uma conversa tão rara no Brasil sobre questões elevadas como essa, a sessão de comentários se delimita em criticar o cara por não ter ido extremamente bem entendendo um conceito que não é simples. Não é da minha conta se ele já estudou ou não determinado assunto, mas vamos assistir, refletir e ponderar sobre um "debate" de um tema extremamente relevante entre duas pessoas extremamente inteligentes e com formações em áreas completamente diferentes. Vamos bater palmas para os dois q mesmo em um país em ruínas e que a população só pensa em putaria, eles tomam o tempo para conversar sobre algo elevado e relevante.
Maioria dos comentários aí não entende nrm a 2a lei de Newton e quer ficar pagando se sabichão pq conhece Aristóteles de ouvir falar, de canto de ouvido
@@ExtremeHardwareoficial 😂 Por acaso conhecer Newton é mais importante do que conhecer o pai da filosofia? Meu caro, leia Aristóteles e pare de falar absurdos é óbvio e evidente que Hindemburgo é um palpiteiro sobre o que não estuda
Você não entendeu a sessão de comentários, pq não domina os aspectos básicos do tomisto, como Ser em Ato e Ser em Potência, que é algo bem basilar nesse tipo de discussão. Por isso não se espantou com o desconhecimento do entrevistado quando ao assunto. E é aqui o ponto da galera dos comentários. O cara não sabe o básico do básico e fala na maior convicção que Aristóteles está errado. E outra coisa: Essa generalização de brasileiro isso, brasileiro aquilo, é mais revelador da ignorância de quem fala isso do que da suposta ignorância do povo brasileiro.
O problema aí é que a lógica do pensamento dele é muito apegada à física moderna e contemporânea, então tudo o que é argumentado ele interpreta imediatamente conforme esse parâmetros. O debatedor do outro lado também não faz esforço algum em explicar com clareza seu ponto de vista e os pressupostos metafisicos e físicos da sua argumentação. Dá para perceber por isso que o Hindemburg está perdido o tempo todo tentando entender o que exatamente o interlocutor está arguindo.
A galera tá criticando o Hindemburg, mas precisam entender que o fato do cara ter um QI de 200, não necessariamente significa que ele é um polímata (alguém que domina várias áreas do conhecimento). O professor Marcelo é um exímio estudioso da área de Humanas (História, Filosofia, Sociologia, etc), no entanto, o Hindemburg é um gênio da Matemática, Física, Investimentos, e qualquer área predominante das Ciências Exatas.
Nossa, Déjà vu. O problema dele, foi quando ele mesmo disse que não leu Tomás de Aquino, e mostrou um conhecimento distorcido, não correto ao que tratavam, embora o senhor professor Marcelo explicou diversas vezes o equívoco de seu argumento, ele continuou no mesmo tema e expondo o mesmo erro de entendimento, e o professor Marcelo, pacientemente voltou diversas vezes a apontar o seu erro e as mesmas explicações. Se ele fosse mais humilde em silêncio prestaria atenção e agradeceira pelo esclarecimento. Mas ele pelo orgulho não quis dar o qi para torcer.
Verdade, o Hindemburg se leu Aristóteles, claramente não entendeu o que ele queria dizer com movimento, ele ta achando que Aristóteles usava o termo ''movimento'' no mesmo sentido newtoniano (movimento mecânico).
Imagine que você está empurrando um balanço no parque. O momento, neste contexto, é como a força que você aplica para fazer o balanço se mover e girar. Quanto mais forte você empurrar e mais longe estiver do ponto de apoio do balanço, maior será o momento que você cria. Em termos simples, o momento é uma medida da tendência de um objeto a girar ao redor de um ponto, e é calculado multiplicando a força aplicada pela distância do ponto de apoio. Agora, pense na transferência de energia como o processo pelo qual a energia é passada de um lugar para outro. Quando você empurra o balanço, você está transferindo a energia que você tem para o balanço, fazendo com que ele se mova e ganhe velocidade. A energia que você transfere para o balanço é o que o faz balançar para frente e para trás. Portanto, momentos e transferência de energia são conceitos que ajudam a entender como e por que as coisas se movem e giram da maneira que fazem. O momento nos diz como uma força pode causar rotação, enquanto a transferência de energia nos explica como a energia se desloca de uma parte do sistema para outra, fazendo com que as coisas mudem de estado ou de movimento, sempre vamos precisar de uma energia inicial para gerar a transferência de impulso para transferência de momento que temos em nosso universo.
olavo de carvalho de tem uma citação interessante sobre a onipotência divina (funciona para esse paradoxo da pedra): "A onipotência de Deus não é a onipotência do absurdo. Deus não pode deixar de ser Deus, não pode negar a Sua própria Natureza. O que você está supondo é a onipotência do arbitrário total, mas se fosse arbitrário total, não seria onipotente. Onipotência é a capacidade de fazer o que você quer, e não de fazer qualquer coisa. A onipotência total do arbitrário corresponderia à impotência total, porque Deus não teria o domínio sequer de Si mesmo. Se Ele pode mudar de idéia a qualquer momento, a respeito de qualquer coisa, Ele não teria nenhum controle de Si mesmo, então não teria poder sobre Si mesmo..." Lembre-se: onipotência é capacidade de fazer o que você quer, de acordo com o que você é, e não de fazer qualquer coisa. Não confunda onipotência com arbitrariedade ou com o próprio caos.
Mas é possível que hipoteticamente ele queira fazer qualquer coisa? Se ele quiser fazer qualquer coisa, e não conseguir, isso não significa que ele não pode fazer o que ele quer? Ele seria capaz querer "querer" fazer algo que não queira também? E lembrando que poder fazer o que quer é poder fazer qualquer coisa que queira, até mesmo o contraditório ou impossível.
Pra mim isso infelizmente é uma versão que é incompatível com a ideia de Onipotencia, lembrando que Onipotencia é EM SI contraditória, é justamente por isso que não faz sentido, isso não faz com que Deus esteja acima da lógica, mas sim, fora dela. Esse tipo de alteração ou reinterpretação da semântica das palavras é muito comum na Teologia, por isso ela é absurda, porque seu axiomas são contraditórios em si.
@@flavioalbatrozz2557 não me considero filosofo , sei muito pouco sobre isso mas vou tentar responder: deus é a própria possibilidade universal (onipotência), "O que é fazer um raciocínio lógico? A lógica é um conjunto de esquemas formais que não se refere a nenhum fato concreto, refere-se apenas a relações possíveis. Fazer um raciocínio lógico sobre um fato real é enquadrá-lo na dimensão da possibilidade." "A possibilidade universal não é determinada por nada fora dela, mas sim pela sua própria estrutura e pelas próprias leis que a compõem. A lógica humana é uma tradução longínqua dessas leis, isto é, não passa de uma tentativa de verbalizar certas condições que são inerentes a toda e qualquer existência possível; ela traduz em linguagem humana a estrutura da possibilidade universal." deus possui limitações intrínsecas e nunca extrínsecas (somente deus se limita, nada externamente pode limita-lo, ou seja deus faz algumas escolhas ao invés de outras, portanto os atos dele segue um caminho escolhido por ele), ex: quando a bíblia diz que deus é amor (para amar você precisaria se limitar, não se pode amar e odiar ao mesmo tempo), ele estaria se limitando, pois a liberdade para escolher cria uma limitação a escolha feita (Charlie Brown jr "cada escolha é uma renuncia" 😆). Agora lembre dos outros atributos de deus, deus é pessoal (Exodo 3:14 E disse Deus a Moisés: Eu Sou O Que Sou.) (João 8:58 Disse-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo que antes que Abraão existisse, eu sou). Deus é Atemporal que, de acordo com boécio "a posse simultânea de todos os momentos do tempo". Una todos esses atributos: onisciência com atemporalidade (ele sabe tudo que é possível desde sempre, a possibilidade universal tem de ser atemporal, pois se as coisas não fossem possíveis em algum momento, nunca seriam possíveis em momento algum) + pessoalidade (ele escolheu ser quem é, ou seja, escolheu se limitar, só assim ele poderia dizer a palavra EU com propriedade) + onipotência (poder tudo de acordo com que ele É) (a razão obedece a deus (Logos) como em gênesis e João "No Principio era o Verbo" (tanto o SER (verbo ser) quanto o LOGOS (razão))). "A onipotência divina não é um conjunto de arbitrariedades; Deus poder tudo, não quer dizer que Ele pode qualquer coisa." Deus pode tudo que ele quer de acordo com quem ele é. Espero que eu não tenha cometido nenhuma heresia no meu argumento, rs.
Tomas de Aquino tinha essa visão de onipotência: "Deus pode fazer todas as coisas que são possíveis em si mesmas; mas o que implica contradição, é impossível em si mesmo, e por isso não pode ser feito" e "Deus não pode pecar, porque pecar é afastar-se do bem perfeito, que é contrário à onipotência de Deus". São Tomás também argumenta que a onipotência de Deus é consistente com Sua natureza. Isso significa que Deus não pode fazer algo que contradiga Sua própria natureza, como pecar ou agir injustamente, porque tais atos seriam contrários à Sua bondade e perfeição infinitas.
@@bwonsandi4214comentário perfeito meu amigo, da até gosto de ler, infelizmente até esse debate sobre o que de fato é onipotência é um conhecimento oculto ao saber humano, afinal se conhecêssemos as propriedades infinitas do Senhor, também poderíamos compreender a trindade, e por lógica, teríamos como alcança-lo, mas por ser impossível a criatura superar o criador tbm ficamos viajando na maionese tentando compreender um pouquinho que seja do nosso Pai, eu curto MT isso kkk tenho a esperança que quando estivermos com Ele, eternamente, Ele nos dê a capacidade de compreender ao menos a totalidade do seus sentimentos pq como Deus é infinito, é ilógico pensar que alguma outra consciência sendo limitada, condense toda a capacidade de entende-lo, seria necessário ser Deus para entender Deus por completo
QI alto não significa ter conhecimento geral. Sem polemizar, mas conheci um indivíduo com QI altíssimo que sabia muito de teoria exigida mas quando foi para a prática se tornou insignificante. Não sei o QI do professor mas não é baixo e paralelamente um extraordinário conhecimento e o diferencial de perceber de imediato uma solução, essa é uma real constatação de inteligência superior. Forte 💪.
e ele nem é o maior qi do brasil, é um estelionatário, forjou o próprio qi, nunca apresentou nenhuma prova, não há referência externa ao qi dele, só autodeclarado.
O orgulho, como janela para todos os pecados, age de maneira bastante insidiosa na alma humana. Eventualmente chega o momento em que o indivíduo começa a sentir-se Deus mesmo… Nunca jamais nos esqueçamos de que é aos humildes que Ele se revela. A história dos santos no-lo prova inequivocamente.
...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Na questão do paradoxo da pedra : Isso se chama impossilidade lógica intrínseca. Seria a mesma coisa que Deus tentar criar outro Deus eterno como ele. O que não seria possível, porque esse outro Deus não seria eterno como ele, pois ele foi criado. Dai á impossilidade lógica intrínseca
Não sei se alguém ficou em dúvida a respeito desse argumento, mas no minuto 10:00, o maninho aí apresenta um argumento afirmando que, com a física clássica, tem-se como verdade que é possível que haja um movimento retilíneo uniforme sem que haja um impulso inicial, descartando assim a necessidade de um motor inicial para dar início ao movimento, mas ele esqueceu de dizer também que, para que isso ocorra, é necessário que esse movimento seja eterno e perpétuo, ou seja, que exista desde a eternidade no passado, infinitos anos no passado. Logicamente, se algo existisse eternamente no passado, o momento de hoje nunca chegaria, pois os infinitos anos entre nós e o passado em que esse objeto existiu nunca se passariam, pois é infinito cruzar uma infinitude de momentos e chegar no "após". Resumindo, a própria tese do cara se refuta.
Eu fiquei constrangido pelo rapaz, ele é bastante interessado nas questões mais técnicas e na física Newtoniana ficou claro, mas quando partiu para algum grau de abstração elementar e trivial ele mostrou uma fragilidade constrangedora, ele estava indo bem quando fez o preâmbulo admitindo a ignorância sobre a questão mas resolveu cair na cilada de palpitar sobre algo que não domina e ficou parecendo uma criança ouvindo outro idioma pela primeira vez. É um risco muito grande alguém se apegar ao mundo tangível e passível de medição como ele demonstra fixação (Me parece claro que até a questão de medir Q.I é quase um meio de vida pra ele) e negligenciar a Metafísica e a linguagem de tal modo que sequer têm qualquer fundamento e fluidez por vezes, me pareceu uma lacuna imperdoável, fica o alerta, cuidado pessoal talentoso para não ser vítima do cientificismo apegado aos números e medições, isso é uma armadilha que tende a se tornar uma prisão intelectual, a pessoa fica limitada de repertório até na linguagem, notem quantas vezes faltam as palavras para ele exprimir as próprias ideias durante o Podcast.
Textão vazio, típico de pseudo comentarista. O rapaz do vídeo sequer teve tempo de explicar o ponto de vista, era interrompido a todo momento pelo véio gordo que só falava obviedades. Nesse mesmo corte ele diz corroborar com a existência de Deus, então sua crítica a um suposto apego unilateral ao mundo tangível parece ser só síndrome de comentarista de youtube que quer sinalizar virtude.
Expliquei detalhadamente para leigos o conceito de "Ato e potência Aristotélico" no comentário que havia neste vídeo onde se inciou o debate, foi tanta informação valiosa reduzida a termo e acessível mesmo para bonobos entenderem que apagaram-no. Novamente... (Espero que não apaguem) O Rapaz e a maioria dos confrades que fizeram chacota dele não sabem de facto o que Aristóteles quis dizer. Como eu havia dito no comentário apagado. Ato e Potência para Aristóteles; Potência é a possibilidade/disponibilidade Metafísica de executar determinado Ato, inclusive criar algo, já o "Ato" é exercício contundente no plano físico tangível fruto do impulso Metafísico, este necessariamente dotado de mudança pra um estado mais exuberante e principalmente belo" Esse é o supra-sumo da percepção de Aristóteles extraída dos diálogos que ele transmite sua ideia usando estes dois termos no Grego antigo.
4:21 O que ele precisa compreender é que a passagem de potência a ato não se limita à perspectiva temporal como "aquele que lançou o primeiro dominó", mas engloba também a simultaneidade de um evento (noção de causa eficiente), como no exemplo do mover de uma mão em que ao mesmo tempo passamos pela ativação dos músculos por impulsos elétricos, pelos neurônios até descer à estrutura molecular e por aí vai até chegar naquilo que mantém toda essa parafernalha na existência. E tudo isso no tempo presente.
Do ponto de vista da metafísica pode fazer sentido, mas quando o Marcelo faz a extrapolação para a física, não está correto. O Big Bang não afirma que o Universo teve um início, e sim que o mundo observável partiu de uma singularidade. O que acontece desse ponto para trás é uma incógnita. A singularidade pode vir de um processo eterno, Deus, ou de um cosmo eterno em si próprio.
Explicando o que é potência em Aristóteles para o Maior QI do Brasil ; potência é o que pode vir a ser , e Ato é o que a coisa é ; o marcelo esta em ato sentado mais em potência em pé para atualizar a potência ele precisa ficar em pé. Nada esta em ato e potência ao mesmo tempo sobre o mesmo aspecto isso é contra o princípio de contradição.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
É então, inteligência é uma coisa, sabedoria é outra, fé é outra, e todas devem ser curadas pela humildade. Meu humilde entendimento: não adianta tentar refutar o primeiro motor com pensamento em base do nosso mundo físico e tudo que existe nele. O primeiro impulso foi espiritual, foi uma ordem, uma vontade, Deus quer, Deus manda, o que não existe se faz, porque Ele quis ou mandou, e o que existe obedece, porque Ele quis ou mandou. Ele não foi criado, Ele é, Ele criou tudo, fez tudo existir, e manda em tudo que Ele criou.
na verdade, o argumento do primeiro motor é dado inicialmente por Aristóteles justamente no âmbito do estudo da física, é atualmente o limite da física
Os predicados que é dado ao motor imóvel como eternidade, imutabilidade, onipotência, onipresença, simplicidade, etc pode todos ser deduzidos via raciocínio lógico apartir do fato do primeiro motor ser imóvel.
...ENTÃO NÃO VENHA QUERENDO BOTAR BANCA!!!! E ATÉ um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
@@vitorvlmexato, mas lembre-se que isso também é normal. Ter um QI alto não te faz um polimata e nem mesmo te faz a melhor pessoa do mundo, que é bondoso, humilde e etc. Ou seja, QI alto não te inibe de errar como qualquer ser humano.
@@oartenobeat O próprio entrevistado inicia dizendo que realmente não estudou a metafísica aristotelicotomista, logo não sabia do que estava falando.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Gostei, prezado Prof. Marcelo, esse é o problema do sofrimento dos leigos que são compelidos a "engolir" os títulos que não necessariamente correspondem à realidade. Noutras palavras, como desdizer um entendimento distorcido de uma pessoa tida por "QI" elevado, (se esse QI elevado) não possui, em tese, a compreensão exata sobre o que ele afirma?. Só outra pessoa comprovadamente abalizada num "QI" similar, que conhece com profundidade o assunto, para desfazer afirmações postas como verdadeiras, e não são. Vê-se que o rapaz, embora muito inteligente, não conhece a fundo, por exemplo, sobre "ato" e "potência". A experiência do Prof. Marcelo, claramente sobrepuja os argumentos do rapaz que necessita ainda amadurecer certos conceitos e aprendizados, para se fazer prevalecer num debate assim... parabéns, Prof. Marcelo, pela segurança demonstrada nesse simples conversar. A humildade é uma importante ferramenta para os novatos na mídia. Abraço cordial. Salve Maria!.
Em um teste de QI credenciado não se mede apenas velocidade de raciocínio lógico. Além disso, qual método você apresenta que é melhor? Aquele que diz q vc é inteligente? Ngm tem culpa de vc ser burro. Literalmente todos os gênios da humanidade tinham QI surpreendente, e a média do Qi de um país sempre se relaciona com a civilidade do mesmo. Exemplo:: Japão tem QI médio de 106, Brasil 83, quem tem a população mais burra???? Aceita irmão.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Eu me questiono como que um cara que teria um QI tão alto ser totalmente escravo de tudo que é mainstream. Parece que simplesmente não consegue chegar a nenhuma conclusão sozinho, ou até mesmo interpretar coisas simples. Tomou um banho de lógica.
Gorgonoid, a questão é a seguinte: Podcast irrelevante com um entrevistador que não tem a capacidade de permitir o entrevistado seguir uma linha de raciocínio sem ser interrompido! Fico angustiado quando vejo nos comentários um bando de seguidores incondicionais do entrevistador prepotente. Você como os outros tem o viés de ir pro lado mais conhecido e que não tem o peso de carregar a alcunha de ter o maior QI do Brasil.
@@josue201054não achei isso. O professor estava corrigindo ele por estar usando um significado diferente do que São Tomás Aquino. Quando ele fala de metafísica e ato e potência. Por que ele estava usando movimento num sentido de deslocamento = velocidade x tempo. Exemplo: calor é transferência/movimento de energia entre dois corpos. Nós normalmente falamos que está mais calor ou menos calor para nos referirmos a temperatura, esse é um senso comum. Se um químico for usar o senso comum, ou seja, a definição errada, ele não vai chegar a lugar nenhum com o que está estudando.
@@Marchezim_47 não tem nenhum erro aí. Ele estava dizendo exatamente o ponto dele. Tomas de Aquino teve a intenção de justamente provar Deus por meios “tangíveis”, ou seja, através do mundo físico e com exemplos da realidade perceptível a nós. Himdenburg justamente queria dizer que o problema das 5 vias é que uma delas era uma falacia por conta do entendimento melhor das leis físicas que vieram posteriormente a Aquino. Obviamente a explicação iria ser mais complexa e completa do que estou dizendo aqui mas o tal professor não permitiu por sua petulância e pedantismo, pois evidentemente não entende de física!
tu não leu um artigo do cara, não tem a mínima noção do conhecimento dele em cada área em que ele é focado e tira conclusões baseadas em minutos de um podcast, parabéns. Brasileiro não gosta de valorizar o que tem de bom dentro do Brasil.
O Marcelo Andrade está errado sobre o ato excluir a potência. Plotino mesmo afirma que se Sócrates se tornou sábio (em ato), não foi porque sua alma deixou de ser sábia em potência. O ato não exclui a potência, ato e potência não são contradições, o ato aperfeiçoa a coisa com a realidade mais efetiva do ser. Para Aristóteles, o ser é polissêmico, mas isso não implica que ser em potência e ato sejam modos contraditórios do ser.
Simplesmente pq testes de inteligência é pseudociência que não mede inteligência alguma. Esses testes só servem para aumentar o ego do sujeito egoístas e que imagina um mundo onde ele é a cabeça superior a todas. Ai os psicólogos espertos notaram que esse tipo de jogos dá dinheiro pois tem muitos ignorantes egoístas no mundo e narcisistas.
Sobre a questão do "Paradoxo da Pedra", isso é um pseudo problema como ele mesmo disse, porém, a refutação mais simples é que Deus pode tudo, desde que não implique contradição, isto é, Ele pode tudo que não seja intrinsecamente impossível em si mesmo. Ex.: Deus não pode girar o planeta Terra pra direita e pra esquerda ao mesmo tempo ou fazer 2 + 2 ser igual a 5; isso não é uma limitação do poder dEle, pois é algo impossível de se realizar.
exato, eu chamo essas coisas de palavras/frases/sentenças sem significado. Faça o seguinte experimento mental: Um genio da lampada aparece e voce pode fazer um pedido, mas o pedido tem que ser feito escrito numa folha (coloquei esse detalhe pra ficar mais facil de entender). Ai vc escreve com um lápis em uma folha amassada "quadrado igual a circulo", ai vc coloca essa folha na mesa e diz, "faça isso" e aponta pra folha, ai o genio simplesmente cria uma folha exatamente igual a sua, amassada e com o mesmo que estava escrito e te dá, ai vc fala "nao, eu quero isso" e faz um circulo em volta do que esta escrito na folha, ai o genio faz o mesmo circulo em volta do que esta escrito na folha dele e te dá novamente, ai vc diz "nao, eu quero o que está dentro do círculo", ai o genio pega uma tesoura e corta o papel no formato desse circulo e te entrega a parte interna do circulo que estava com a frase, ai tu diz "nao, eu quero a frase que está aqui dentro", ai o dedo do genio brilha e ele escreve no ar a frase que estava escrita no papel e diz "aí está, a frase que vc pediu", ai tu diz "nao krlh, eu quero o significado da frase", ai o genio diz "ai tu é burro poo, essa frase nao tem significado, é o mesmo que vc me dizer pra fazer algo e nao me da a informaçao desse algo, nao sou eu que estou sendo incapaz de fazer, vc que nao está me dando a informação do que eu realmente tenho que fazer. Tudo que vc me forneceu foi uma folha de papel amassada com rastros de grafite nela, mas por algum motivo vc é burro e acha que nao é isso" pense em infinitas caixas, cada uma com um papel colocado na frente, podendo ter escrito palavras/frases/sentenças, e que dentro de cada caixa tem tudo que for compativel com o significado do que está escrito no papel, por exemplo, a caixa com a palavra bola escrita no papel tem todos os tipos de bolas possiveis dentro da caixa, a caixa com a palavra legume escrita no papel tem todos os tipos de legumes possiveis dentro da caixa, assim como a caixa com o papel escrito vazio nao tem nada dentro da caixa (para representar a ausencia de algo), e por fim, tem papeis com palavras/frases/sentenças sem significado, são etiquetas sozinhas, sem a caixa, é a ausência do significado, pedir pra um genio fazer algo assim é o mesmo que nao pedir nada OU pedir que ele faça a palavra/frase/sentença em si, tipo ele escrever no ar a exata frase que vc disse essas palavras/frases/sentenças sem significado não sao coisas, é simplesmente a ausência da coisa, e que coisa? o significado. Tem gente que diz que pra algo nao existir primeiro vc precisa conceber esse algo antes, errado, pode ser simplesmente uma frase sem significado, o algo é a frase, mas o significado simplesmente está faltando, está ausente, nao temos ele
entao ao dizer pro genio "faça um quadrado igual a um circulo" essa frase pode ser interpretada substituindo o que vem depois do faça pelas possibilidades que tem no significado dela, que seria apenas "faça", nao viria nada depois do faça, já que "um quadrado igual a um circulo" é apenas uma frase sem significado, então o genio pode sim fazer essa frase, porem, se vc disser pra ele fazer o significado dela, seria o mesmo que dizer apenas "faça", vc que nao esta fornecendo informações completas pro genio
Depende, ele não pode fazer isso na nossa dimensão física. Mas em outra talvez e provavelmente possa. Mas aí já envolve outros conceitos. Um dos atributos divinos é ser imune á entropia e tempo, é como se Deus pudesse ver o passado, o presente e o futuro ao mesmo tempo, como um vídeo que se pode ver todas as tomadas frame a frame em um editor.
Para entender conceitos metafísicos não há como se utilizar de termos que não tenham correspondência física. Então, temos que abstrair. No caso, necessariamente a origem deste mundo não pode ter física. Tem que ser metafísica e, sendo assim, é necessário um esforço de abstração para compreender o que é ato e potência sob o manto da metafísica. Todo ente é dotado de potência que no decorrer do tempo se concretiza em sucessivos atos até o seu limite de potência. Deus não é potência. É puro ato. É o "primeiro" ato. É o impulso inicial que cria toda a potência existente que, por natureza, nasce limitada e tem fim.
O Marcelo não soube ser claro, mas MOVIMENTO em Aristóteles é sinônimo de MUDANÇA. Assim, existem coisas que mudam, ou seja, têm potência de serem atualizadas.
@@otaviolelio esse argumento pressupõe que todos acreditam na sua religião, o que é objetivamente falso. Se não acredito em anjos, n significa nada. Vc poderia tentar argumentar com relação a produção filosófica dele. De fato, ele foi inteligente, porém não é possível medir o QI através disso. Não existe método
O único que pode salva-lo é Jesus Cristo, ele tem que ler apenas a bíblia e toda a sabedoria vira de bônus derramada pelo próprio Espírito Santo, o resto é apenas detalhe amigo, espero que vc tenha plena ciência disso
O orgulho, como janela para todos os pecados, age de maneira bastante insidiosa na alma humana. Eventualmente chega o momento em que o indivíduo começa a sentir-se Deus mesmo… Nunca jamais nos esqueçamos de que é aos humildes que Ele se revela. A história dos santos no-lo prova inequivocamente.
...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Mano, to no meio do vídeo e esse Marcelo precisa ler uns livros de relacionamento interpessoal. Que cara decortês! Ele realmente tá querendo sair por cima do "cara mais inteligente do Brasil" e que por acaso é o convidado? Física, Metafísica ou qualquer que seja a matéria que não seja matemática pura existe margens em muitos assuntos. O convidado lógicamente se aventurou em abordar um tema segundo a sua visão, gostaria muito que ele pudesse explicar seus pontos e depois cada um avalia se faz sentido. Devemos lembrar que todas as teorias existentes derivam de pessoas com o mesmo perfil. Parabéns pela coragem, é assim que idéias revolucionárias surgem! Engraçado também que nessa conversa só existe uma pessoa com possibilidades reais de ganhar um prêmio nobel e, por incrível que pareça, não é a que mais falou até aqui. Não dá nem pra terminar de assistir esse vídeo.
Quando o entrevistado vai dar seu ponto de vista,o entrevistador interrompe sempre com um "não" chega a ser medíocre,isso tem representação,quer mostrar que esta corrigindo o homem de maior QI desse pais que se tem comprovação,dessa forma o sujeito se sente mais elevado.
Sobre o ato e potência, isso é Metafísica, tema que os pensadores a partir de Descartes começaram a deturpar, devido ao crescente afastamento de Deus e dos conceitos que durante milhares de anos formou o conhecimento humano! Precisamos urgentemente voltarmos aos antigos!
...NADA A VER..ELE SIMPLESMENTE DESMASCAROU O IMBECIL QUE QUERIA botar banca e encantar plateia de ESTUPIDOS...e Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Hindemburg não soube separar física de metafisica. Esse foi o erro dele nessa discussão. Ele é um supercomputador quando se trata de lógica matemática e ciências exatas em geral, mas não é o mesmo quando se trata de filosofia, metafisica e conceitos mais abstratos.
Qualquer discussão que se atreva a examinar a existência de "Deus" se esbarra na não delimitação do conceito. Sob o escopo alcançável da mente humana, é óbvio que tudo tem um "início", mas por isso, necessariamente esta primeira passagem da potência ao ato se configura como Deus?**** Esperava bem mais dessa conversa pelo título do vídeo. Acho que antes de discutir a existência, precisa-se, esquadrinhar o que É Deus, afinal, eu não posso provar a existência de algo que não esteja claro conceitualmente. Antes de qualquer investigação necessita-se o esgotamento dialético do conceito, só depois ele deve ser submetido a "prova", mesmo que esse esgotamento não vise a real significação, mas pelo menos que, seja bem amarrado sobre quais paradigmas o objeto está sendo analisado.
Mas essa capacidade já aumenta exponencialmente as outras capacidades. Só ver os casos dos grandes QIs da história, como Willian Sidis. Hindemburg simplesmente não tem o qi que diz ter
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
O conceito de ato e potência exige, como condição, a existência de um espaço e tempo, propriedas que são pilares do mundo sensível. Não temos como afirmar que essas também compõem a metafísica, está além do limite da razão.
Gostaria de entender qual a lógica de se dizer que algo supostamente infinito em tese não pode ter tido um início.....??? Qual a correlação lógica que justifica essa afirmação??? Não consigo enxergar.... Se alguém souber.....
Isso é comum. Ele é fisico da parte de exata, acho que falar de metafísica com ele não faz sentido tipo pergunta Alguem formado em Letras sobre como ensinar Analise Real. Também é perda tempo ele estuda metafísica sendo que ele mais de exata. Para pessoas inteligentes o tempo e muito importante. Da para ver que gosta mais de cientista do que filósofos por isso cita Bacon, Galileu.
Por que será que quando eu vejo "QIs altos", eu ja espero que se embananem todos quando falam de Santo Tomás, Escolástica? Será porque os critérios para se atestar o QI sejam modernos?
Nada a ver, se eu já tô sentado, existe sim a potência de permanecer sentado ou de ficar de pé, a potência de ficar sentado mesmo já estando sentado, não é excluída. Por isso que a física dos movimentos de aristóteles não fazia sentido, argumentos de como viajar no espaço somente pulando, já que a terra está em movimento, faria total sentido nessa bagunça. Por isso que veio a física de Galileu e Newton pra definir a questão do movimento e aceleração;
@@Fabricio00001 Burrice mesmo ! kkkkkkkk. Existe um cidadão na europa que leu e decorou todos todos os livros da biblioteca municipal e cita de memoria pagina por pagina, linha de texto por linha de texto e é autista em grau elevado. Segundo o seu pensamento o autismo seria o ápice do QI ?
Com o tempo ele vai se tornar uma piada interna para muitas pessoas. O Qi mais alto do Brasil não sabe escrever um artigo. Diz ter encontrado 200 erros nos livros didáticos de física da graduação, mas não cita pelo menos 15 deles, diz que provavelmente ganhará um prêmio Nobel e que mereceria pelo menos 4 por supostamente melhorar o trabalho de 5 ganhadores do Nobel, fala que é um dos 100 melhores enxadristas do Brasil, que está a 6 desvios-padrão acima da média como especialista em psicometria, ciência cognitiva, lógica, matemática e etc. Não dá nenhuma prova disso, sequer tem artigos publicados em revistas especializadas e que tenha passado pela revisão por pares. Se apresenta de maneira grandiloquente em seus vídeos no youtube: "oráculo do gênio", "maior Qi do Brasil", "verdades proibidas", "melhor análise de [insira o assunto]". Isso é claramente a meneira que um charlatão se promove, como o melhor. Se ele realmente fosse o que diz ser, porque precisa se autoafirmar o tempo todo? As pessoas (até as com inteligência mediana) perceberiam suas capacidades, ou pelo grau de sofisticação do discurso, pelo nível de domínio técnico ou coisa do gênero.
Para Aristóteles o movimento se dava na atualização do ser de potência para ato, então a mudança ocorre quando o ser em ato passa a qualidade para o ser que possui a qualidade em potência. Exemplo, um pássaro em repouso tem potência para voar, mas não para repousar pois já está repousando em ato. A água fria tem potência para ferver se receber o calor como qualidade de um ser quente em ato, mas a água jamais poderia queimar pois essa potência não pertence à água
![ILLSLICK - KILLSHOT REMIX [FULL VERSION]](http://i.ytimg.com/vi/RIK8RrqIAzE/mqdefault.jpg)
Os MELHORES LIVROS sobre a REVOLUÇÃO FRANCESA com 30% de desconto e frete grátis: clkdmg.site/campaign/cortes-podcast?
Sr. Marcelo, Santo Tomás não assume metafisicamente que o universo teve um início, admitindo que ele poderia ser eterno, sem deixar de ter Deus como sua origem (como Aristóteles também afirma). Assim, Santo Tomás afirma que a informação de que o universo teve início, nós a conhecemos por revelação. A esse respeito, se tiver interesse, tem o opúsculo de Santo Tomás, "De aeternitate mundi".
Infelizmente, a visão que o Sr. Hindemburg tem de Santo Tomás é extremamente limitada e, por conta disso, nem deveria estar debatendo a respeito.
Professor, aparentemente o link do combo de livros sobre a Revolução Francesa não está ativo. Ainda estão à venda?
Mesmo que não seja mais possível pelo combo com o curso, tenho interesse nos livros.
@@felixferra840 uau temos aqui um ser capaz de definir quem deve ou não debater algo!
Arrogância, soberba, prepotência, falta de inteligência emocional, cortou basicamente toda tentativa do entrevistado formular um pensamento, e no momento em que ele vai formular finalmente, pelo menos conseguir falar um pouco, você corta no próprio vídeo para fazer uma propaganda, e, novamente, quando ele está tentando desenvolver, você corta novamente para finalizar. Sinceramente, fiquei completamente agoniado conforme fui vendo essa entrevista... Antes de negar um pensamento, mesmo que aparentemente ele esteja errado, deve-se respeitar o entrevistado para o mesmo consiga, PELO MENOS, terminar sua linha de raciocínio.
Por isso é importante estudar os fundamentos. Por mais inteligente que você seja, seu QI não vai abstrair algo do nada que você não estudou corretamente anteriormente. O conceito de movimento de Aristóteles não era o conceito espacial e sim de mudança. E não, Aristóteles não estava errado.
Por isso é importante também ter repertório como o Marcelo tem. Se fosse num podcast qualquer, já tinham aceitado a premissa errada e achado que ele tinha refutado St. Tomás em 5 minutos.
Exatamente.
Foi certeiro sua resposta.
Não deixou o cara discursar!
não tenho certeza se Aristóteles estava certo, é possível, mas até o pouco que entendo de metafísica, há diversas outras maneiras de se entender esses fenômenos. só não me peça pra detalhá-los kkkkkkkk.
Esse vídeo é uma bela demonstração de como o cientificismo dificulta a compreensão da realidade.
Julgar algo pela capa não é certo.
A ciência sempre esteve do lado do sistema.
na verdade ela esclarece o qe é verdade ou não na filosofia, se você se apoia em questões filosóficas já esclarecidas pela ciência, isso se chama conspiração
@@igorsilva736
Ciência empírica refuta conceitos Metafísicos? Tá de brincadeira?
@@igorsilva736 Nesse caso você não está falando de filosofia, mas sim de sofismo.
@@lucas343 Essa conversa não é sobre ciência, ciência empírica é meio confuso, eu prefiro o termo experiência empírica, mas não é esse o caso, desse debate.
Ele literalmente não leu Santo Tomás de Aquino e me parece que não tem conhecimento sobre metafísica ou como a física antiga funcionava.
Muita gente de alto QI é obcecada por algumas áreas e se tornam especialistas em assuntos específicos, e podem ser tão ignorantes em outras quanto a pessoa com QI de ameba. É bem evidente que nessas coisas ele não tem uma visão tão profunda.
Ele não tem é o maior Q.I. rs. Leva a mal não. Não estava conseguindo entender ato e potência.
@@phildias9699 posso estar pecando, mas ele não o que diz ser.
@@josegonzalez-np5gw não parece mesmo. Pode ser o maior Q.I. jogando porrinha. Rs.
@@phildias9699abaixa a orelha marsupilami médio, maluco até nobel pede ajuda pra esse cara e tu cagando pelos dedo
Esse sujeito se enquadra perfeitamente na descrição do Olavo de Carvalho sobre o brasileiro "O Brasil se tornou o único país do mundo onde a ignorância é fonte de autoridade intelectual". Ele ficou o tempo todo querendo refutar Aristóteles depois de afirmar que nunca o estudou. PQP.
Exatamente oq eu pensei. Ele podia ter falando q não conhecia Santo Tomás com profundidade
Ele iria refutar o argumento, não Aristóteles.
@@VictorSamuelR.D.R Óbvio, ninguém refuta alguém por sua pessoa em si mesma, mas pelo o quê ela defende. Então também é óbvio que quando eu disse "refutar Aristóteles" a referência é à sua explicação sobre o movimento.
E o Marcelo ainda deu um tempinho a mais pra ele e não conseguiu. Isso porque ele teimou em discutir um assunto completamente fora da alçada dele.
A mecânica de Aristóteles é metafísica e não física. A metafísica precede a física e a diferença entre elas é abissal portanto querer explicar a metafísica pela física é como querer jogar xadrez com as regras de baseball. Se ele tivesse entendido isso ele não teria se aventurado.
E só por vc ter feito esse comentário já demonstra que também não entendeu bulhufas.
@@VictorSamuelR.D.R😅😅😅 Ainda bem que o Vicente te respondeu pq foi engraçado essa afirmação.
Onde ele afirmou que não estudou Aristóteles?
A confusão classica de movimento metafísico com movimento físico-mecânico (lócus)
Sim, recomendo a ele Garrigou-Lagrange
O rapaz cabeludo foi pra ser entrevistado ou pra assistir o entrevistador se entrevistar? Entrevista curiosa.
O Marcelo é pedante assim mesmo. Lembra o Jô Soares.
O professor alem de bugar a mente dele, precissou desenhar sobre potência kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
dificil nao bugar a mente de alguem enquanto vc interrompe ela a cada palavra ...
O que eu vi foi a discordância dele que o professor não conseguiu responder e ele simplesmente desistiu
E desenhou muito mal, diga-se de passagem. Não explicou claramente e por isso o Hindemburg ficou perdido tentando entender exatamente a que se referia. Essa conversa não sai do lugar porque o Hindemburg tem uma mente extremamente treinada na física moderna e tudo o que é falado ele tenta interpretar conforme esse pressuposto. Mas a lógica da física aristotélica é completamente diferente e se baseia nas mudanças ontológicas ocasionadas pelas relações mútuas entre os entes sob o ponto de vista das essências/quididades. É uma análise da mutação qualitativa (mudança de essência), do rearranjo contínuo da matéria fazendo com que a cada momento ela transmute a essência ou qualidades secundárias dos entes. Um exemplo é a água em estado líquido (ato) absorver calor de tal modo que a matéria sofra um rearranjo (transição) e se torne vapor (mudança de essência em que a potência anterior, o vapor, se torna ato). Bastava explicar o que são as essências/quididades e que potência são possibilidades de vir a ser da matéria do ponto de vista das essências. Faltou explicar direito isso ao Hindemburg, mas me assusta que ele com esse tão alardeado QI não saiba como funciona a física e metafísica aristotélica (foi a base de abordagem científica da realidade por quase 2 milênios no ocidente).
sim, mas isso é normal, não existe mente ou inteligência perfeita. apesar dele ser excepcionalmente inteligente, o cara pode se distrair e não ter a devida atenção ao assunto abordado, em paralelo a isso teve algum outro pensamento em paralelo( vai saber se não) e tal. e não é a área dele.
...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Movimento para Aristóteles está relacionado a mudança de ato para potencia, Hindemburg está confundindo movimento com deslocamento envolvendo velocidade e tempo, ou seja, D= velocidade x tempo.
Exato. Quem não estudou o básico da metafísica confunde "movimento" (trânsito da potência ao ato) com movimento no sentido cinético. As pessoas infelizmente sequer procuram conhecer o significado dos termos usados pelos filósofos e começam a chegar a conclusões baseadas em mal entendimento de conceitos.
Assim como ele não entendeu (possivelmente não tenha parado para entender, ler e etc) os conceitos derivados dos atributos de Deus. Pelo que parece (o corte é curtinho, né?) ele confunde os atributos necessários para Deus ser Deus, com “coisas que supomos sobre”. Deus tem que ser atemporal para que seja Deus, por exemplo, então a ideia de temporalidade não faz parte desse conjunto. E assim sucessivamente.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
O maior QI do brasil não conheci a obra Aristóteles e Santo Tomas de Aquino brincadeira né kkkkkkkk
Ter maior QI do Brasil não significa que sabe de tudo. Muitos cientistas de QI 150 são topeiras em filosofia, política, economia. Pelo que ele fala, a área dele é outra e não parece ter ido muito a fundo em questões filosóficas. Não tem QI que compense a falta de leitura.
Bem vindo a porcaria do mundo moderno
kkkkkkk... Ter o maior Qi, significa que, necessariamente, precisa saber de tudo? Tu conheces, mas desconhece o seu idioma, pelo visto. "conheci".
@@michel3932ter o maior QI do Brasil não quer dizer que o indivíduo precise saber tudo , concordo com vc , mas ele peca por presunção ao querer " Debater " conceitos que desconhece ; por exemplo potência em Aristóteles, primeiro motor em Aristóteles e santo Tomás ; confundir metafísica com física é absurdo, dizer que a primeira demostração da existência de Deus de santo Tomás já parte do motor imóvel é um erro , as provas são quid , elas partem dos efeitos para a causa e não da causa para os efeitos, propter quid .
Ele disse muita besteira quando tinha que ouvir e aprender e pronto . E sobre o " conheci " vc está correto mas acho que em um comentário de TH-cam não preciso ser impecável na gramática .
@@michel3932ter o maior QI do Brasil não quer dizer que ele precisa saber de tudo , mas ele peca por presunção por " debater " sobre conceitos que desconhece em vez de aprender com o Marcelo Andrade . O sujeito confundi fisica com metafísica, diz que a primeira "prova", demostração, da existência de Deus parte do motor imóvel para os motores móveis que é um erro ; as demostrações são quid , dos efeitos para a causa e não propter quid , da causa para os efeitos . Enfim não sabe do que fala . E sobre " conheci " e não " conhece " estamos no TH-cam não preciso ser impecável na gramática.
O professor venceu o QI mais alto do Brasil, agora é novo recordista 😅😂
KKKKKKKKKKKKKKK DESCOBRIMOS!
@@naogostodeesquerda3383 boa. 😅
Na verdade o Hindemburg foi levado ao erro por causa da própria confusão criada pelas teorias modernas, que tentam refutar ou tornar obsoletas as verdades mais antigas conhecidas pela humanidade.
Olavo de Carvalho demonstrou muito bem essa questão em seus vídeos.
16:00 É muito mais fácil dizer que Deus não pode agir contra a Sua natureza. O que ele diz simplesmente não faz sentido…
@@RenatoGralhoz Absoleta as VERDADES MAIS ANTIGAS kkkkkkkk
O que eu gostei do debate é que os dois procuraram buscar a verdade com os seus argumentos e não o que acontece nos debates de 5a Série que ocorrem atualmente onde um busca refutar o outro para consolidar a sua opinião.
Quando a discussão é pra expandir o assunto trocando ideias e não briguinha de ego, realmente é outro nível.
na real totalmente o contrário do que você percebeu, o debate na verdade pareceu é justamente um aluno da 5a série que não sabe de um assunto discutindo com um professor que conhece.
@@sanctitatis6716 Na verdade eu percebi sim. O QI 200 não tem muita leitura de obras clássicas, mas percebi nele um interesse por um entendimento.
@@ocachimbofilosofal-prof.thiago interesse em refutar isso sim. O sujeito fica repetindo a mesma coisa errada tentando argumentar contra o outro que tem conhecimento, ao invés de se calar para aprender.
@@sanctitatis6716 ele não estava errado no pressuposto ontológico. O cara é conehcedor de física, estava dizendo que na física movimento é uma coisa que ele nem sabia que era usado o msm nome na metafísica de Aristóteles pra descrever outra coisa. Tu deve ter pouquíssimo desenvolvimento mental tipo 5° série pra entender outra coisa
O brasileiro não tem jeito mesmo, mesmo com uma conversa tão rara no Brasil sobre questões elevadas como essa, a sessão de comentários se delimita em criticar o cara por não ter ido extremamente bem entendendo um conceito que não é simples. Não é da minha conta se ele já estudou ou não determinado assunto, mas vamos assistir, refletir e ponderar sobre um "debate" de um tema extremamente relevante entre duas pessoas extremamente inteligentes e com formações em áreas completamente diferentes. Vamos bater palmas para os dois q mesmo em um país em ruínas e que a população só pensa em putaria, eles tomam o tempo para conversar sobre algo elevado e relevante.
Maioria dos comentários aí não entende nrm a 2a lei de Newton e quer ficar pagando se sabichão pq conhece Aristóteles de ouvir falar, de canto de ouvido
Mas qual foi o debate? Não houve debate. Eles estavam falando de coisas diferentes e é justamente por isso que o pessoal está fazendo críticas.
@@ExtremeHardwareoficial 😂 Por acaso conhecer Newton é mais importante do que conhecer o pai da filosofia? Meu caro, leia Aristóteles e pare de falar absurdos é óbvio e evidente que Hindemburgo é um palpiteiro sobre o que não estuda
Você não entendeu a sessão de comentários, pq não domina os aspectos básicos do tomisto, como Ser em Ato e Ser em Potência, que é algo bem basilar nesse tipo de discussão. Por isso não se espantou com o desconhecimento do entrevistado quando ao assunto. E é aqui o ponto da galera dos comentários. O cara não sabe o básico do básico e fala na maior convicção que Aristóteles está errado.
E outra coisa: Essa generalização de brasileiro isso, brasileiro aquilo, é mais revelador da ignorância de quem fala isso do que da suposta ignorância do povo brasileiro.
O problema aí é que a lógica do pensamento dele é muito apegada à física moderna e contemporânea, então tudo o que é argumentado ele interpreta imediatamente conforme esse parâmetros. O debatedor do outro lado também não faz esforço algum em explicar com clareza seu ponto de vista e os pressupostos metafisicos e físicos da sua argumentação. Dá para perceber por isso que o Hindemburg está perdido o tempo todo tentando entender o que exatamente o interlocutor está arguindo.
A galera tá criticando o Hindemburg, mas precisam entender que o fato do cara ter um QI de 200, não necessariamente significa que ele é um polímata (alguém que domina várias áreas do conhecimento). O professor Marcelo é um exímio estudioso da área de Humanas (História, Filosofia, Sociologia, etc), no entanto, o Hindemburg é um gênio da Matemática, Física, Investimentos, e qualquer área predominante das Ciências Exatas.
a questão é que ele mostrou uma ignorância burra, ao não reconhecer que estava errado, nem entender o que o Marcelo estava dizendo.
Nossa, Déjà vu.
O problema dele, foi quando ele mesmo disse que não leu Tomás de Aquino, e mostrou um conhecimento distorcido, não correto ao que tratavam, embora o senhor professor Marcelo explicou diversas vezes o equívoco de seu argumento, ele continuou no mesmo tema e expondo o mesmo erro de entendimento, e o professor Marcelo, pacientemente voltou diversas vezes a apontar o seu erro e as mesmas explicações. Se ele fosse mais humilde em silêncio prestaria atenção e agradeceira pelo esclarecimento. Mas ele pelo orgulho não quis dar o qi para torcer.
Pois é, o pessoal taca pedra atoa. Ele só errou. O QI dele não o impede de errar. Ainda é um humano...
Eu posso ter 200 de QI e ser palpiteiro do mesmo jeito.
@@JogaFacil2 Ele tem de ser humilde. As críticas foram válidas.
Parabéns Marcelo!
Ótima Defesa!
Olavo tinha razão nesse ponto. A pessoa sai um pouco do seu campo de especialização e é um desastre.
Verdade, o Hindemburg se leu Aristóteles, claramente não entendeu o que ele queria dizer com movimento, ele ta achando que Aristóteles usava o termo ''movimento'' no mesmo sentido newtoniano (movimento mecânico).
Olavo? Quem é?
Olavo quando falava de astrofísica...
Olavo é o maior exemplo disso.
Outros falavam isso também.
Imagine que você está empurrando um balanço no parque. O momento, neste contexto, é como a força que você aplica para fazer o balanço se mover e girar. Quanto mais forte você empurrar e mais longe estiver do ponto de apoio do balanço, maior será o momento que você cria. Em termos simples, o momento é uma medida da tendência de um objeto a girar ao redor de um ponto, e é calculado multiplicando a força aplicada pela distância do ponto de apoio.
Agora, pense na transferência de energia como o processo pelo qual a energia é passada de um lugar para outro. Quando você empurra o balanço, você está transferindo a energia que você tem para o balanço, fazendo com que ele se mova e ganhe velocidade. A energia que você transfere para o balanço é o que o faz balançar para frente e para trás.
Portanto, momentos e transferência de energia são conceitos que ajudam a entender como e por que as coisas se movem e giram da maneira que fazem. O momento nos diz como uma força pode causar rotação, enquanto a transferência de energia nos explica como a energia se desloca de uma parte do sistema para outra, fazendo com que as coisas mudem de estado ou de movimento, sempre vamos precisar de uma energia inicial para gerar a transferência de impulso para transferência de momento que temos em nosso universo.
olavo de carvalho de tem uma citação interessante sobre a onipotência divina (funciona para esse paradoxo da pedra): "A onipotência de Deus não é a
onipotência do absurdo. Deus não pode deixar de ser Deus, não pode negar a Sua própria Natureza.
O que você está supondo é a onipotência do arbitrário total, mas se fosse arbitrário total, não seria
onipotente. Onipotência é a capacidade de fazer o que você quer, e não de fazer qualquer coisa. A
onipotência total do arbitrário corresponderia à impotência total, porque Deus não teria o domínio
sequer de Si mesmo. Se Ele pode mudar de idéia a qualquer momento, a respeito de qualquer coisa,
Ele não teria nenhum controle de Si mesmo, então não teria poder sobre Si mesmo..." Lembre-se: onipotência é capacidade de fazer o que você quer, de acordo com
o que você é, e não de fazer qualquer coisa. Não confunda onipotência com arbitrariedade ou com o
próprio caos.
Mas é possível que hipoteticamente ele queira fazer qualquer coisa? Se ele quiser fazer qualquer coisa, e não conseguir, isso não significa que ele não pode fazer o que ele quer? Ele seria capaz querer "querer" fazer algo que não queira também? E lembrando que poder fazer o que quer é poder fazer qualquer coisa que queira, até mesmo o contraditório ou impossível.
Pra mim isso infelizmente é uma versão que é incompatível com a ideia de Onipotencia, lembrando que Onipotencia é EM SI contraditória, é justamente por isso que não faz sentido, isso não faz com que Deus esteja acima da lógica, mas sim, fora dela. Esse tipo de alteração ou reinterpretação da semântica das palavras é muito comum na Teologia, por isso ela é absurda, porque seu axiomas são contraditórios em si.
@@flavioalbatrozz2557 não me considero filosofo , sei muito pouco sobre isso mas vou tentar responder: deus é a própria possibilidade universal (onipotência), "O que é fazer um raciocínio lógico? A lógica é um conjunto de esquemas formais que não se refere a nenhum fato concreto, refere-se apenas a relações possíveis. Fazer um raciocínio lógico sobre um fato real é enquadrá-lo na dimensão da possibilidade." "A possibilidade universal não é determinada por nada fora dela, mas sim pela sua própria estrutura e pelas próprias leis que a compõem. A lógica humana é uma tradução longínqua dessas leis, isto é, não passa de uma tentativa de verbalizar certas condições que são inerentes a toda e qualquer existência possível; ela traduz em linguagem humana a estrutura da possibilidade universal." deus possui limitações intrínsecas e nunca extrínsecas (somente deus se limita, nada externamente pode limita-lo, ou seja deus faz algumas escolhas ao invés de outras, portanto os atos dele segue um caminho escolhido por ele), ex: quando a bíblia diz que deus é amor (para amar você precisaria se limitar, não se pode amar e odiar ao mesmo tempo), ele estaria se limitando, pois a liberdade para escolher cria uma limitação a escolha feita (Charlie Brown jr "cada escolha é uma renuncia" 😆). Agora lembre dos outros atributos de deus, deus é pessoal (Exodo 3:14 E disse Deus a Moisés: Eu Sou O Que Sou.) (João 8:58 Disse-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo que antes que Abraão existisse, eu sou). Deus é Atemporal que, de acordo com boécio "a posse simultânea de todos os momentos do tempo". Una todos esses atributos: onisciência com atemporalidade (ele sabe tudo que é possível desde sempre, a possibilidade universal tem de ser atemporal, pois se as coisas não fossem possíveis em algum momento, nunca seriam possíveis em momento algum) + pessoalidade (ele escolheu ser quem é, ou seja, escolheu se limitar, só assim ele poderia dizer a palavra EU com propriedade) + onipotência (poder tudo de acordo com que ele É) (a razão obedece a deus (Logos) como em gênesis e João "No Principio era o Verbo" (tanto o SER (verbo ser) quanto o LOGOS (razão))). "A onipotência divina não é um conjunto de arbitrariedades; Deus poder tudo, não quer dizer que Ele pode qualquer coisa." Deus pode tudo que ele quer de acordo com quem ele é. Espero que eu não tenha cometido nenhuma heresia no meu argumento, rs.
Tomas de Aquino tinha essa visão de onipotência: "Deus pode fazer todas as coisas que são possíveis em si mesmas; mas o que implica contradição, é impossível em si mesmo, e por isso não pode ser feito" e "Deus não pode pecar, porque pecar é afastar-se do bem perfeito, que é contrário à onipotência de Deus". São Tomás também argumenta que a onipotência de Deus é consistente com Sua natureza. Isso significa que Deus não pode fazer algo que contradiga Sua própria natureza, como pecar ou agir injustamente, porque tais atos seriam contrários à Sua bondade e perfeição infinitas.
@@bwonsandi4214comentário perfeito meu amigo, da até gosto de ler, infelizmente até esse debate sobre o que de fato é onipotência é um conhecimento oculto ao saber humano, afinal se conhecêssemos as propriedades infinitas do Senhor, também poderíamos compreender a trindade, e por lógica, teríamos como alcança-lo, mas por ser impossível a criatura superar o criador tbm ficamos viajando na maionese tentando compreender um pouquinho que seja do nosso Pai, eu curto MT isso kkk tenho a esperança que quando estivermos com Ele, eternamente, Ele nos dê a capacidade de compreender ao menos a totalidade do seus sentimentos pq como Deus é infinito, é ilógico pensar que alguma outra consciência sendo limitada, condense toda a capacidade de entende-lo, seria necessário ser Deus para entender Deus por completo
QI alto não significa ter conhecimento geral. Sem polemizar, mas conheci um indivíduo com QI altíssimo que sabia muito de teoria exigida mas quando foi para a prática se tornou insignificante. Não sei o QI do professor mas não é baixo e paralelamente um extraordinário conhecimento e o diferencial de perceber de imediato uma solução, essa é uma real constatação de inteligência superior. Forte 💪.
e ele nem é o maior qi do brasil, é um estelionatário, forjou o próprio qi, nunca apresentou nenhuma prova, não há referência externa ao qi dele, só autodeclarado.
Ninguém sabe tudo,o maior conhecimento que o homem pode ter e vem de Deus é Sabedoria.
O orgulho, como janela para todos os pecados, age de maneira bastante insidiosa na alma humana. Eventualmente chega o momento em que o indivíduo começa a sentir-se Deus mesmo… Nunca jamais nos esqueçamos de que é aos humildes que Ele se revela. A história dos santos no-lo prova inequivocamente.
...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Saber sobre assuntos, conhecer obras, ler livros, não é sinônimo de qi alto, mas de ser bem informado e culto.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Voltamos para Aristóteles... Ele tava certo.
Excelente, Marcelo!
Daí eu pergunto: qual o problema de ser humilde em além de dizer que desconhece algo , continuar calado assumindo que não
vai responder?
Simplesmente genial (a ambos) é o atributo! Maravilhoso debate !
Vivendo e aprendendo 😊
Brilhante professor Marcelo....
O cara simplesmente não deixa ele concluir o raciocínio
Professor Marcelo é brabo demais.
Na questão do paradoxo da pedra : Isso se chama impossilidade lógica intrínseca. Seria a mesma coisa que Deus tentar criar outro Deus eterno como ele. O que não seria possível, porque esse outro Deus não seria eterno como ele, pois ele foi criado. Dai á impossilidade lógica intrínseca
Parabéns professor Marcelo
Não sei se alguém ficou em dúvida a respeito desse argumento, mas no minuto 10:00, o maninho aí apresenta um argumento afirmando que, com a física clássica, tem-se como verdade que é possível que haja um movimento retilíneo uniforme sem que haja um impulso inicial, descartando assim a necessidade de um motor inicial para dar início ao movimento, mas ele esqueceu de dizer também que, para que isso ocorra, é necessário que esse movimento seja eterno e perpétuo, ou seja, que exista desde a eternidade no passado, infinitos anos no passado.
Logicamente, se algo existisse eternamente no passado, o momento de hoje nunca chegaria, pois os infinitos anos entre nós e o passado em que esse objeto existiu nunca se passariam, pois é infinito cruzar uma infinitude de momentos e chegar no "após".
Resumindo, a própria tese do cara se refuta.
Prof. Marcelo Andrade, poderia convidar um bom filósofo Tomista para debater este assunto com o convidado deste vídeo? Acho que seria fantástico.
Carlos Nougué
Eu fiquei constrangido pelo rapaz, ele é bastante interessado nas questões mais técnicas e na física Newtoniana ficou claro, mas quando partiu para algum grau de abstração elementar e trivial ele mostrou uma fragilidade constrangedora, ele estava indo bem quando fez o preâmbulo admitindo a ignorância sobre a questão mas resolveu cair na cilada de palpitar sobre algo que não domina e ficou parecendo uma criança ouvindo outro idioma pela primeira vez. É um risco muito grande alguém se apegar ao mundo tangível e passível de medição como ele demonstra fixação (Me parece claro que até a questão de medir Q.I é quase um meio de vida pra ele) e negligenciar a Metafísica e a linguagem de tal modo que sequer têm qualquer fundamento e fluidez por vezes, me pareceu uma lacuna imperdoável, fica o alerta, cuidado pessoal talentoso para não ser vítima do cientificismo apegado aos números e medições, isso é uma armadilha que tende a se tornar uma prisão intelectual, a pessoa fica limitada de repertório até na linguagem, notem quantas vezes faltam as palavras para ele exprimir as próprias ideias durante o Podcast.
Textão vazio, típico de pseudo comentarista. O rapaz do vídeo sequer teve tempo de explicar o ponto de vista, era interrompido a todo momento pelo véio gordo que só falava obviedades. Nesse mesmo corte ele diz corroborar com a existência de Deus, então sua crítica a um suposto apego unilateral ao mundo tangível parece ser só síndrome de comentarista de youtube que quer sinalizar virtude.
Mas o fato é que as 5 vias não provam nada.
Seu comentário é um amontoado de sofismas.
Expliquei detalhadamente para leigos o conceito de "Ato e potência Aristotélico" no comentário que havia neste vídeo onde se inciou o debate, foi tanta informação valiosa reduzida a termo e acessível mesmo para bonobos entenderem que apagaram-no. Novamente... (Espero que não apaguem) O Rapaz e a maioria dos confrades que fizeram chacota dele não sabem de facto o que Aristóteles quis dizer.
Como eu havia dito no comentário apagado. Ato e Potência para Aristóteles; Potência é a possibilidade/disponibilidade Metafísica de executar determinado Ato, inclusive criar algo, já o "Ato" é exercício contundente no plano físico tangível fruto do impulso Metafísico, este necessariamente dotado de mudança pra um estado mais exuberante e principalmente belo" Esse é o supra-sumo da percepção de Aristóteles extraída dos diálogos que ele transmite sua ideia usando estes dois termos no Grego antigo.
4:21 O que ele precisa compreender é que a passagem de potência a ato não se limita à perspectiva temporal como "aquele que lançou o primeiro dominó", mas engloba também a simultaneidade de um evento (noção de causa eficiente), como no exemplo do mover de uma mão em que ao mesmo tempo passamos pela ativação dos músculos por impulsos elétricos, pelos neurônios até descer à estrutura molecular e por aí vai até chegar naquilo que mantém toda essa parafernalha na existência. E tudo isso no tempo presente.
Professor Marcelo dando aula pro maior QI do Brasil
Do ponto de vista da metafísica pode fazer sentido, mas quando o Marcelo faz a extrapolação para a física, não está correto. O Big Bang não afirma que o Universo teve um início, e sim que o mundo observável partiu de uma singularidade. O que acontece desse ponto para trás é uma incógnita. A singularidade pode vir de um processo eterno, Deus, ou de um cosmo eterno em si próprio.
Seria bom o entrevistado responder sem ser interrompido todo momento...😐
Interessante como o significado das palavras são multíplos e como isso dificulta a comunicação entre as pessoas.
Explicando o que é potência em Aristóteles para o Maior QI do Brasil ; potência é o que pode vir a ser , e Ato é o que a coisa é ; o marcelo esta em ato sentado mais em potência em pé para atualizar a potência ele precisa ficar em pé. Nada esta em ato e potência ao mesmo tempo sobre o mesmo aspecto isso é contra o princípio de contradição.
Potência é aquilo que você acha que pode acontecer.
@@SLH44-44só tirar o “acha que” que seu comentário vai estar certo
@@SLH44-44 Potência é aquilo que pode ser.
@@Catzinxgaymeré futurismo kk
@@natannaelrodrigues9477 acontecer n é a palavra mais indicada para esse argumento, mas com um malabarismo da para encaixar.
Faz um episódio com o Professor Edmilson Cruz.
O cara foi pego de calças curtas. Ele não entende de Filosofia, mas viu que falou besteira e não queria dar o braço a torcer.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
É então, inteligência é uma coisa, sabedoria é outra, fé é outra, e todas devem ser curadas pela humildade.
Meu humilde entendimento: não adianta tentar refutar o primeiro motor com pensamento em base do nosso mundo físico e tudo que existe nele. O primeiro impulso foi espiritual, foi uma ordem, uma vontade, Deus quer, Deus manda, o que não existe se faz, porque Ele quis ou mandou, e o que existe obedece, porque Ele quis ou mandou. Ele não foi criado, Ele é, Ele criou tudo, fez tudo existir, e manda em tudo que Ele criou.
na verdade, o argumento do primeiro motor é dado inicialmente por Aristóteles justamente no âmbito do estudo da física, é atualmente o limite da física
Os predicados que é dado ao motor imóvel como eternidade, imutabilidade, onipotência, onipresença, simplicidade, etc pode todos ser deduzidos via raciocínio lógico apartir do fato do primeiro motor ser imóvel.
Esse é o debate q eu gostaria de assistir mais horas
Normal ele não saber o que é potência. Não diminui a inteligência de ninguém não manjar um certo assunto.
...ENTÃO NÃO VENHA QUERENDO BOTAR BANCA!!!! E ATÉ um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Sim, mas aí seja humilde e fale que não sabe pra não passar vergonha posando de sabichão de algo que não estudou.
@@vitorvlmexato, mas lembre-se que isso também é normal. Ter um QI alto não te faz um polimata e nem mesmo te faz a melhor pessoa do mundo, que é bondoso, humilde e etc. Ou seja, QI alto não te inibe de errar como qualquer ser humano.
Poxa, mas até eu entendi as distinções... acho que o problema de ter um QI alto é que se acostuma muito a ouvir a própria voz.
Eu fiquei constrangido com o cara… Se eu estivesse na sala diria: Bicho, vc está errado, para que tá feio.
Quem sabe mesmo é o ecgfacil325
@@oartenobeat O próprio entrevistado inicia dizendo que realmente não estudou a metafísica aristotelicotomista, logo não sabia do que estava falando.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Marcelo é fera dms !
O Marcelo deveria ter mudado de assunto quando Melão demonstrou não saber o que é ato e potência
Por favor deixem uma dica literaria para iniciar o estudo de São tomas de Aquino.
Grato desde já!
Cacete, metade do vídeo é o Marcelo falando "é metafísica" e ele não entendeu
Gostei, prezado Prof. Marcelo, esse é o problema do sofrimento dos leigos que são compelidos a "engolir" os títulos que não necessariamente correspondem à realidade.
Noutras palavras, como desdizer um entendimento distorcido de uma pessoa tida por "QI" elevado, (se esse QI elevado) não possui, em tese, a compreensão exata sobre o que ele afirma?.
Só outra pessoa comprovadamente abalizada num "QI" similar, que conhece com profundidade o assunto, para desfazer afirmações postas como verdadeiras, e não são.
Vê-se que o rapaz, embora muito inteligente, não conhece a fundo, por exemplo, sobre "ato" e "potência".
A experiência do Prof. Marcelo, claramente sobrepuja os argumentos do rapaz que necessita ainda amadurecer certos conceitos e aprendizados, para se fazer prevalecer num debate assim... parabéns, Prof. Marcelo, pela segurança demonstrada nesse simples conversar. A humildade é uma importante ferramenta para os novatos na mídia. Abraço cordial. Salve Maria!.
Q.I é uma parada totalmente questionável... Que por sinal tem uma origem eugenista. Além do mais, só mede velocidade de resolver problemas lógicos.
Aí você falou merda...
Em um teste de QI credenciado não se mede apenas velocidade de raciocínio lógico. Além disso, qual método você apresenta que é melhor? Aquele que diz q vc é inteligente? Ngm tem culpa de vc ser burro. Literalmente todos os gênios da humanidade tinham QI surpreendente, e a média do Qi de um país sempre se relaciona com a civilidade do mesmo. Exemplo:: Japão tem QI médio de 106, Brasil 83, quem tem a população mais burra???? Aceita irmão.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Pelo contrário, mede a capacidade de resolver. Um génio resolve rápido. Um idiota, pode passar o resto da vida e não resolve.
Eu me questiono como que um cara que teria um QI tão alto ser totalmente escravo de tudo que é mainstream. Parece que simplesmente não consegue chegar a nenhuma conclusão sozinho, ou até mesmo interpretar coisas simples. Tomou um banho de lógica.
Senti até um pouco de vergonha alheia vendo esse vídeo pqp 😂😂
Gorgonoid, a questão é a seguinte: Podcast irrelevante com um entrevistador que não tem a capacidade de permitir o entrevistado seguir uma linha de raciocínio sem ser interrompido! Fico angustiado quando vejo nos comentários um bando de seguidores incondicionais do entrevistador prepotente. Você como os outros tem o viés de ir pro lado mais conhecido e que não tem o peso de carregar a alcunha de ter o maior QI do Brasil.
@@josue201054não achei isso. O professor estava corrigindo ele por estar usando um significado diferente do que São Tomás Aquino.
Quando ele fala de metafísica e ato e potência. Por que ele estava usando movimento num sentido de deslocamento = velocidade x tempo.
Exemplo: calor é transferência/movimento de energia entre dois corpos. Nós normalmente falamos que está mais calor ou menos calor para nos referirmos a temperatura, esse é um senso comum. Se um químico for usar o senso comum, ou seja, a definição errada, ele não vai chegar a lugar nenhum com o que está estudando.
@@Marchezim_47 não tem nenhum erro aí. Ele estava dizendo exatamente o ponto dele. Tomas de Aquino teve a intenção de justamente provar Deus por meios “tangíveis”, ou seja, através do mundo físico e com exemplos da realidade perceptível a nós. Himdenburg justamente queria dizer que o problema das 5 vias é que uma delas era uma falacia por conta do entendimento melhor das leis físicas que vieram posteriormente a Aquino. Obviamente a explicação iria ser mais complexa e completa do que estou dizendo aqui mas o tal professor não permitiu por sua petulância e pedantismo, pois evidentemente não entende de física!
tu não leu um artigo do cara, não tem a mínima noção do conhecimento dele em cada área em que ele é focado e tira conclusões baseadas em minutos de um podcast, parabéns. Brasileiro não gosta de valorizar o que tem de bom dentro do Brasil.
Pra quê convidar o cara se você não deixa ele falar?! Ridículo.
Verdade. O Marcelo em geral tenta brilhar mais que o convidado. O pessoal que fala mal do Vilela não pode acusá-lo de agir dessa forma.
O Marcelo Andrade está errado sobre o ato excluir a potência. Plotino mesmo afirma que se Sócrates se tornou sábio (em ato), não foi porque sua alma deixou de ser sábia em potência. O ato não exclui a potência, ato e potência não são contradições, o ato aperfeiçoa a coisa com a realidade mais efetiva do ser. Para Aristóteles, o ser é polissêmico, mas isso não implica que ser em potência e ato sejam modos contraditórios do ser.
Perfeito!
O maior Qi do Brasil tem a mesma capacidade de raciocínio lógico de um protestante do pastor Pindamonhangaba
🤣 🤣 🤣 🤣
😂
Simplesmente pq testes de inteligência é pseudociência que não mede inteligência alguma. Esses testes só servem para aumentar o ego do sujeito egoístas e que imagina um mundo onde ele é a cabeça superior a todas. Ai os psicólogos espertos notaram que esse tipo de jogos dá dinheiro pois tem muitos ignorantes egoístas no mundo e narcisistas.
Exato.
Excelente hahahahaha
Gostaria muito de ver ele falando sobre os fatos científico avançados pelo al Corão.
Sobre a questão do "Paradoxo da Pedra", isso é um pseudo problema como ele mesmo disse, porém, a refutação mais simples é que Deus pode tudo, desde que não implique contradição, isto é, Ele pode tudo que não seja intrinsecamente impossível em si mesmo. Ex.: Deus não pode girar o planeta Terra pra direita e pra esquerda ao mesmo tempo ou fazer 2 + 2 ser igual a 5; isso não é uma limitação do poder dEle, pois é algo impossível de se realizar.
exato, eu chamo essas coisas de palavras/frases/sentenças sem significado. Faça o seguinte experimento mental: Um genio da lampada aparece e voce pode fazer um pedido, mas o pedido tem que ser feito escrito numa folha (coloquei esse detalhe pra ficar mais facil de entender). Ai vc escreve com um lápis em uma folha amassada "quadrado igual a circulo", ai vc coloca essa folha na mesa e diz, "faça isso" e aponta pra folha, ai o genio simplesmente cria uma folha exatamente igual a sua, amassada e com o mesmo que estava escrito e te dá, ai vc fala "nao, eu quero isso" e faz um circulo em volta do que esta escrito na folha, ai o genio faz o mesmo circulo em volta do que esta escrito na folha dele e te dá novamente, ai vc diz "nao, eu quero o que está dentro do círculo", ai o genio pega uma tesoura e corta o papel no formato desse circulo e te entrega a parte interna do circulo que estava com a frase, ai tu diz "nao, eu quero a frase que está aqui dentro", ai o dedo do genio brilha e ele escreve no ar a frase que estava escrita no papel e diz "aí está, a frase que vc pediu", ai tu diz "nao krlh, eu quero o significado da frase", ai o genio diz "ai tu é burro poo, essa frase nao tem significado, é o mesmo que vc me dizer pra fazer algo e nao me da a informaçao desse algo, nao sou eu que estou sendo incapaz de fazer, vc que nao está me dando a informação do que eu realmente tenho que fazer. Tudo que vc me forneceu foi uma folha de papel amassada com rastros de grafite nela, mas por algum motivo vc é burro e acha que nao é isso"
pense em infinitas caixas, cada uma com um papel colocado na frente, podendo ter escrito palavras/frases/sentenças, e que dentro de cada caixa tem tudo que for compativel com o significado do que está escrito no papel, por exemplo, a caixa com a palavra bola escrita no papel tem todos os tipos de bolas possiveis dentro da caixa, a caixa com a palavra legume escrita no papel tem todos os tipos de legumes possiveis dentro da caixa, assim como a caixa com o papel escrito vazio nao tem nada dentro da caixa (para representar a ausencia de algo), e por fim, tem papeis com palavras/frases/sentenças sem significado, são etiquetas sozinhas, sem a caixa, é a ausência do significado, pedir pra um genio fazer algo assim é o mesmo que nao pedir nada OU pedir que ele faça a palavra/frase/sentença em si, tipo ele escrever no ar a exata frase que vc disse
essas palavras/frases/sentenças sem significado não sao coisas, é simplesmente a ausência da coisa, e que coisa? o significado. Tem gente que diz que pra algo nao existir primeiro vc precisa conceber esse algo antes, errado, pode ser simplesmente uma frase sem significado, o algo é a frase, mas o significado simplesmente está faltando, está ausente, nao temos ele
entao ao dizer pro genio "faça um quadrado igual a um circulo" essa frase pode ser interpretada substituindo o que vem depois do faça pelas possibilidades que tem no significado dela, que seria apenas "faça", nao viria nada depois do faça, já que "um quadrado igual a um circulo" é apenas uma frase sem significado, então o genio pode sim fazer essa frase, porem, se vc disser pra ele fazer o significado dela, seria o mesmo que dizer apenas "faça", vc que nao esta fornecendo informações completas pro genio
Vejo alguém que vê vídeos do Carlos Nougué kk.
Depende, ele não pode fazer isso na nossa dimensão física. Mas em outra talvez e provavelmente possa. Mas aí já envolve outros conceitos. Um dos atributos divinos é ser imune á entropia e tempo, é como se Deus pudesse ver o passado, o presente e o futuro ao mesmo tempo, como um vídeo que se pode ver todas as tomadas frame a frame em um editor.
Para ajudar no entendimento do tema abordado no corte, recomendo o livro A última superstição: uma refutação ao neoateismo.
Para entender conceitos metafísicos não há como se utilizar de termos que não tenham correspondência física. Então, temos que abstrair.
No caso, necessariamente a origem deste mundo não pode ter física. Tem que ser metafísica e, sendo assim, é necessário um esforço de abstração para compreender o que é ato e potência sob o manto da metafísica. Todo ente é dotado de potência que no decorrer do tempo se concretiza em sucessivos atos até o seu limite de potência. Deus não é potência. É puro ato. É o "primeiro" ato. É o impulso inicial que cria toda a potência existente que, por natureza, nasce limitada e tem fim.
O Marcelo não soube ser claro, mas MOVIMENTO em Aristóteles é sinônimo de MUDANÇA. Assim, existem coisas que mudam, ou seja, têm potência de serem atualizadas.
Ué, precisa ser tão óbvio para um Q.I 597?
Santo Tomás gravava e citava até 8 livros inteiros de uma vez a 8 escribas diferentes ao mesmo tempo. O QI dele foi o mais alto da história da terra.
@@otaviolelio Muito além dos estudos ele servia todas as Missas diárias.
Vc n pode afirmar isso por que não tem registro 👍
@@caiomtc Posso pois a tradição confirma isso. Ele é o "Dr. Angélico" pois é o intelecto humano que mais se aproxima do intelecto dos anjos.
@@otaviolelio esse argumento pressupõe que todos acreditam na sua religião, o que é objetivamente falso. Se não acredito em anjos, n significa nada. Vc poderia tentar argumentar com relação a produção filosófica dele. De fato, ele foi inteligente, porém não é possível medir o QI através disso. Não existe método
@@caiomtc "NÃO ACREDITO LOGO NÃO EXITE"... Cala-te. Mau costume de gente que não é da fé e não conhece querer opinar.
QI alto não significa entender filosofia, o materialista nunca vai entender metafísica...
Oremos para que ele se converta e que desenvolva um interesse às obras de Santo Tomás!
O único que pode salva-lo é Jesus Cristo, ele tem que ler apenas a bíblia e toda a sabedoria vira de bônus derramada pelo próprio Espírito Santo, o resto é apenas detalhe amigo, espero que vc tenha plena ciência disso
O orgulho, como janela para todos os pecados, age de maneira bastante insidiosa na alma humana. Eventualmente chega o momento em que o indivíduo começa a sentir-se Deus mesmo… Nunca jamais nos esqueçamos de que é aos humildes que Ele se revela. A história dos santos no-lo prova inequivocamente.
@@Gottesschutzdemutmann Com certeza! Amém!
...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
"Oremos" kkkkkk, para quem? Teu deus inexistente?
Mano, to no meio do vídeo e esse Marcelo precisa ler uns livros de relacionamento interpessoal. Que cara decortês! Ele realmente tá querendo sair por cima do "cara mais inteligente do Brasil" e que por acaso é o convidado? Física, Metafísica ou qualquer que seja a matéria que não seja matemática pura existe margens em muitos assuntos. O convidado lógicamente se aventurou em abordar um tema segundo a sua visão, gostaria muito que ele pudesse explicar seus pontos e depois cada um avalia se faz sentido. Devemos lembrar que todas as teorias existentes derivam de pessoas com o mesmo perfil. Parabéns pela coragem, é assim que idéias revolucionárias surgem! Engraçado também que nessa conversa só existe uma pessoa com possibilidades reais de ganhar um prêmio nobel e, por incrível que pareça, não é a que mais falou até aqui. Não dá nem pra terminar de assistir esse vídeo.
Quando o entrevistado vai dar seu ponto de vista,o entrevistador interrompe sempre com um "não" chega a ser medíocre,isso tem representação,quer mostrar que esta corrigindo o homem de maior QI desse pais que se tem comprovação,dessa forma o sujeito se sente mais elevado.
tenho esses livros em formato digital, muito bom,
O maior QI do Brasil está indo pela argumentação de Kant que fugiu da via mais importante que é da Causa primeira.
Esse professor é muito inteligente.
Sobre o ato e potência, isso é Metafísica, tema que os pensadores a partir de Descartes começaram a deturpar, devido ao crescente afastamento de Deus e dos conceitos que durante milhares de anos formou o conhecimento humano!
Precisamos urgentemente voltarmos aos antigos!
na verdade o conceito de ato e potência é inicialmente investigado no estudo da física, e sua compreensão final se dá na metafísica.
@@sanctitatis6716 não mesmo!
@@nivacz tá bom, pode ficar aí negando, porém, está escrito ali com todas as letras no livro da física de Aristóteles
O problema não é não ter conhecimento profundo sobre algo, o problema é persistir no erro 3x
Quando você tenta falar sobre um assunto que não conhece, porém fala convictamente:
KKKkKKkKKKKKKKK
Eu tô há cinco minutos ouvindo o convidado repetir uma frase só e ignorar a réplica. Parabéns pela paciência e por tentar explicar.
0:40 depois dessa fala eu que desconfio do que ele pensa
Marcelo, você é muito inteligente mas tenha calma com as pessoas kk
Faz uma Live com o Professor José Alessandro neves
Este camarada gosta de disputar o conhecimento com os convidados. Muita vaidade.
Pelo menos não dissemina desinformação
@@Pecadodoorgulho0 Existem técnicas para discordar sem enfrentamento.
...NADA A VER..ELE SIMPLESMENTE DESMASCAROU O IMBECIL QUE QUERIA botar banca e encantar plateia de ESTUPIDOS...e Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Já percebi isso também em outros vídeos dele.
@@valanjo2001 verdade.
Tão inteligente e tão tapado!
Kkkk na cara não professor pra não estragar o velório do "jenio"
Quem começa frase com kkk e termina com um erro grotesco nem qi deve ter, deve ser uma ameba
2:50 Mas teve um impulso eletromagnético que faz vc pensar. (Impulso quântico)
Faltou a humildade dele simplesmente dizer não sei, logo não tem como opinar.
Hindemburg não soube separar física de metafisica. Esse foi o erro dele nessa discussão. Ele é um supercomputador quando se trata de lógica matemática e ciências exatas em geral, mas não é o mesmo quando se trata de filosofia, metafisica e conceitos mais abstratos.
"Supercomputador". Ele é acima da média? Provavelmente, mas gênio já é demais
Jesus, que luta essa cara entender……
O título desse vídeo deveria ser:
Como vencer o maior QI do Brasil em um debate. (modo easy)
"O tudo não pode ter surgido do nada"
Qualquer discussão que se atreva a examinar a existência de "Deus" se esbarra na não delimitação do conceito. Sob o escopo alcançável da mente humana, é óbvio que tudo tem um "início", mas por isso, necessariamente esta primeira passagem da potência ao ato se configura como Deus?**** Esperava bem mais dessa conversa pelo título do vídeo. Acho que antes de discutir a existência, precisa-se, esquadrinhar o que É Deus, afinal, eu não posso provar a existência de algo que não esteja claro conceitualmente. Antes de qualquer investigação necessita-se o esgotamento dialético do conceito, só depois ele deve ser submetido a "prova", mesmo que esse esgotamento não vise a real significação, mas pelo menos que, seja bem amarrado sobre quais paradigmas o objeto está sendo analisado.
Processar rápido e entender padrões é só um tipo de inteligência! Não quer dizer que compreende de tudo!!!
Mas essa capacidade já aumenta exponencialmente as outras capacidades. Só ver os casos dos grandes QIs da história, como Willian Sidis. Hindemburg simplesmente não tem o qi que diz ter
@@Pecadodoorgulho0trezoitão da física.
...Para vcs verem o nível do cara que quer botar banca e encantar plateia de imbecis...Até um paspalho pode ter um QI alto e que ter um QI alto não tem nada a ver em ser inteligente e ter sabedoria...por isto quando se trata de nível de QI...o que vale e prova e a produção literária...e nisto coitado deste SUJEITINHO boca aberta e comedor de feijão rss comparado a São Tomás de Aquino. ou Aristóteles.
Seria bacana assistir a uma conversa entre ele e o Guilherme Freire.
Ensina para ele metafísica professor! Kkkkkk
O conceito de ato e potência exige, como condição, a existência de um espaço e tempo, propriedas que são pilares do mundo sensível. Não temos como afirmar que essas também compõem a metafísica, está além do limite da razão.
Antes de estar sentado você estava deitado. Fim do debate kkkkkkkkk
Isso é potência kkkkk
Alguém pode me dizer em qual livro tá sobre essas 5 vias? Ou por inde começar a ler Tomás de Aquino
Gostaria de entender qual a lógica de se dizer que algo supostamente infinito em tese não pode ter tido um início.....???
Qual a correlação lógica que justifica essa afirmação???
Não consigo enxergar....
Se alguém souber.....
Foi meio chato que o Marcelo não deixa o Hindenburg terminar o raciocínio.
Interrompia toda hora.
Para não passar vergonha 😂
É que o pressuposto já estava errado. Presta atenção
Muito mal educado o Marcelo.
Isso é comum. Ele é fisico da parte de exata, acho que falar de metafísica com ele não faz sentido tipo pergunta Alguem formado em Letras sobre como ensinar Analise Real.
Também é perda tempo ele estuda metafísica sendo que ele mais de exata. Para pessoas inteligentes o tempo e muito importante.
Da para ver que gosta mais de cientista do que filósofos por isso cita Bacon, Galileu.
Por que será que quando eu vejo "QIs altos", eu ja espero que se embananem todos quando falam de Santo Tomás, Escolástica? Será porque os critérios para se atestar o QI sejam modernos?
Pq a maioria são só reconhecidos por serem bons com números.
Exatamente.
Hoje o QI é medido com qualificação exata.@@e.paz396
Nada a ver, se eu já tô sentado, existe sim a potência de permanecer sentado ou de ficar de pé, a potência de ficar sentado mesmo já estando sentado, não é excluída. Por isso que a física dos movimentos de aristóteles não fazia sentido, argumentos de como viajar no espaço somente pulando, já que a terra está em movimento, faria total sentido nessa bagunça. Por isso que veio a física de Galileu e Newton pra definir a questão do movimento e aceleração;
Uma coisa eu aprendi ! Não existe um teste que realmente possa medir o QI. Se esse rapaz for o maior QI do Brasil, Deus tenha misericordia de nós.
Ce tá se baseando em um corte
Parabéns,Um Dos Maiores Sinais De Burrice,É a Rapidez Para Concluir.Fala que Não dá Pra Medir o Qi,Mas não Há Base Pra Afirmação.
@@Fabricio00001 Burrice mesmo ! kkkkkkkk. Existe um cidadão na europa que leu e decorou todos todos os livros da biblioteca municipal e cita de memoria pagina por pagina, linha de texto por linha de texto e é autista em grau elevado. Segundo o seu pensamento o autismo seria o ápice do QI ?
é de um teste que ele mesmo fez kkkk
Com o tempo ele vai se tornar uma piada interna para muitas pessoas. O Qi mais alto do Brasil não sabe escrever um artigo. Diz ter encontrado 200 erros nos livros didáticos de física da graduação, mas não cita pelo menos 15 deles, diz que provavelmente ganhará um prêmio Nobel e que mereceria pelo menos 4 por supostamente melhorar o trabalho de 5 ganhadores do Nobel, fala que é um dos 100 melhores enxadristas do Brasil, que está a 6 desvios-padrão acima da média como especialista em psicometria, ciência cognitiva, lógica, matemática e etc. Não dá nenhuma prova disso, sequer tem artigos publicados em revistas especializadas e que tenha passado pela revisão por pares. Se apresenta de maneira grandiloquente em seus vídeos no youtube: "oráculo do gênio", "maior Qi do Brasil", "verdades proibidas", "melhor análise de [insira o assunto]". Isso é claramente a meneira que um charlatão se promove, como o melhor. Se ele realmente fosse o que diz ser, porque precisa se autoafirmar o tempo todo? As pessoas (até as com inteligência mediana) perceberiam suas capacidades, ou pelo grau de sofisticação do discurso, pelo nível de domínio técnico ou coisa do gênero.
Para Aristóteles o movimento se dava na atualização do ser de potência para ato, então a mudança ocorre quando o ser em ato passa a qualidade para o ser que possui a qualidade em potência. Exemplo, um pássaro em repouso tem potência para voar, mas não para repousar pois já está repousando em ato. A água fria tem potência para ferver se receber o calor como qualidade de um ser quente em ato, mas a água jamais poderia queimar pois essa potência não pertence à água
Simplesmente não deixou o cara concluir o raciocínio, como se fosse o dono da verdade…
E depois, ainda forçou q o tempo tinha acabado, aí foi foda
Não
Sim
@@llmurdock3737 Não, ele só entende mais mesmo.
@@lew1893 sai daí, engole saco! O cara nem sequer conseguiu concluir o raciocínio. Como tu chegou a essa conclusão?
@@llmurdock3737 ué, ele mesmo disse que não tinha estudado sobre kkkk. Além do mais, desde o início ele já estava perdido no conteúdo.
É a verdade que a verdade não deixa de ser verdade em nenhum tempo da verdade 😊