Un grand merci à Mos Majorum qui me permet de réviser mon marxisme, ça a du mal à rentrer, mais j'espère que sa longue série de vidéo me permettra à terme d'être capable de le débunker tout seul
Beauvoir est postérieure à Rousseau donc on part du principe qu'elle l'a dépassé plutôt que de l'ignorer, mais ça reste à démontrer. Moi je peux facilement débunker Ze Guiz en citant Marx par exemple. Ou même Nozik en citant Rawls (alors que c'est censé être l'inverse).
voir padu l'oeil pétillant, tel un enfant le matin de noël qui découvre ses cadeaux, ça m'a ému. Faut dire qu'on a pas beaucoup de raisons de se réjouir en ce moment
@user-hi5qx2sr2u Il a aussi parlé de Soral... Soit car cela concernait Soral directement, ou parce que Soral parlait de lui, et il a aussi tendance à parler de Soral pour dire que les autres sont des produits Discount.
le communisme fut le pire totalitarisme du XXeme siècle, et le plus mortifère C'est juste incroyable que des gens se revendiquent encore de cette horreur..
C'est vrai, mais les commentatrurs ici se contentent de dire que Marx n a pas dit ce que serait la société communiste, et ne parlent jamais des effets réels de cette pensée dans l'histoire.
Pré-shot : ce sera son seul argument de réponse dans sa prochaine vidéo en mode "JE L'AVAIS PRÉDIT !!!" et ça aura valeur d'argument pour lui. La décadence.
Merci ! Mille mercis. Je me suis plongé dans la lecture du capital (spécialement le chapitre 1) et tes émissions avec Position Revue, m'aident beaucoup. Continuez à vulgariser la théorie de cette façon c'est très didactique !
Bonne initiative. Par contre, Position Revue raconte parfois des grosses approximations/erreurs sur Marx, le matérialisme et "Le Capital". Ça c'était déjà vu dans d'autres réact (et ce n'est pas si grave en soi, on ne peut pas tout maitriser). Mais dire que Marx ne parle de la valeur que dans les rapports de prod capitaliste et pas de la valeur en général c'est juste faux. Marx commence dans la section 1 par développer les catégories marchandes en général, en faisant abstraction du mode de production, c.-à-d. telle qu'elles apparaissent aussi dans d'autres mdp antérieurs au capitalisme. Il part de la marchandise sous sa forme la plus abstraite. Certe il le fait pour montrer que ces catégories sont à la fois les conditions de développement du capitalisme ET en même temps que le capitalisme est le mouvement qui généralise et universalise ces catégories (en ce sens le capitalisme pose ses présuppositions) et tout cela permet de mieux comprendre par la suite qu'est-ce qui est spécifique au capitalisme, mais c'est juste faux d'affirmer que "Jamais Marx ne dit voilà ce qu’est la valeur. Ce que Marx dit c’est voilà ce qu’est la valeur dans le rapport social capitaliste". Il faut comprendre son analyse de la marchandise comme théorie générale de la marchandise et de la monnaie (donc de la valeur) et en même temps comme moment du capital. Donc oui Marx parle bien de la "valeur" AUSSI en dehors du capitalisme. C'est d'ailleurs pour cela qu'au chapitre 2 il revient (logiquement) sur les conditions d'apparition de la valeur dans des sociétés non capitalistes et déduit que la valeur apparait nécessairement comme forme d'échangeabilité du produit du travail social dans les sociétés dans laquelle les travaux deviennent privés. C'est un exemple parmis d'autres, y en a pleins dans la vidéo des erreurs comme ça, gardez juste en tête que même un Position revue peut dire des âneries, malgré son travail utile en général, et ne commencez pas par le Capital tout de suite au début de votre parcours théorique (et si vous y êtes, prenez "Commentez le capital" de Ludovik Hetzel, un des livres les plus utiles et rigoureux sur le Capital. Sinon, sur les réseaux c'est très biens vulgarisé par "Storypegasus" sur twitter ou substack).
"Jamais Marx ne dit voilà ce qu’est la valeur. Ce que Marx dit c’est voilà ce qu’est la valeur dans le rapport social capitaliste" L'imitation est validée...😅
sauf que position revue parle bien de l'échange dans les sociétés non capitalistiques, ici sans trop détailler d'ailleurs, là la citation critiquée c'est surtout pour attirer l'attention que le boulot principal de Marx a été de décrire la valeur dans la société capitalistique, bon bref, plutôt que de faire du rentre dedans, introduisez plutôt le dichotomie dans les concepts, sans se faire d'ennemis, c'est souvent des hommes de pailles ou du cherry picking
Tu forces, Nietzsche c’est quand même un génie quasiment inégalé dans ce qui est l’analyse des relations entre les gens et son truc sur la religion c’est davantage pour te permettre de comprendre ce que la religion crée comme comportement et pas simplement de dire que ça casse les couilles
Bon après sur Nietzsche... Prétendre que la critique des mythes de Voltaire est du même niveau que celle de Nietzsche... Ça reviendrait à dire que Marx ne sert à rien parce qu'Adam Smith avait déjà montré un siècle plus tôt que c'est le travail qui crée la valeur...
48:18 Erreur de Chris sur la différence entre prix et valeur. La valeur d'une marchandise, c'est la proportion dans laquelle elle est échangeable avec d'autres marchandises (comme de la monnaie), dans des conditions moyennes données. Or, dans des conditions moyennes, cette valeur mesure le temps de travail socialement nécessaire dépensée pour la produire. Celle-ci étant supérieure à la valeur de la force de travail dépensée dans cette même durée, le capitaliste peut en extraire un profit : il lui suffit de payer un salaire moyen égal à la valeur des biens nécessaires au travailleur pour reproduire sa force de travail. Le profit est la différence entre valeur de la force de travail et valeur de la marchandise que cette force de travail a produite. Le prix d'une marchandise particulière, c'est la quantité de monnaie qui est exigée pour la cession de celle-ci. D'ailleurs, un prix n'est pas nécessairement réalisé (si celui-ci est trop élevé par rapport à la demande). Naïvement, on peut interpréter la valeur d'une marchandise comme la moyenne des prix de cette marchandise (dans un lieu et un temps donnés), mais c'est impropre. À aucun moment le capitaliste n'empoche la différence entre le prix et la valeur. Soit on considère un capitaliste particulier, dans des conditions particulières, et il empoche la différence entre le prix des marchandises vendues et les charges (salaires + prix des intrants + etc.). Soit on considère un capitaliste moyen, et il empoche la différence entre la valeur des marchandises vendues et la valeur de la force de travail + valeur des intrants + etc. (ou, ce qui est la même chose, valeur ajoutée - valeur de la force de trav.). "Empocher la différence entre les deux", c'est comme si j'exploitais la différence entre la température qu'il fait ici et maintenant et la température moyenne de la Terre pour faire tourner une machine thermique : ça n'a pas de sens.
oui c'est vrai, ça m'a fais bizarre quand il a dit ça au début. ça m'a étonné de sa part. Après fais pas ton "marxologue chiant", on a tous très bien compris qu'il voulait parler du coût de production, donc de la différence entre le coût de production et la valeur auquel la marchandise est vendue. Le choix des mots est secondaire pour ce genre de problème tant que le concept de profit n'y est pas nié et y est juste. Et aussi, une meilleure façon de voir la différence entre la valeur et le prix, c'est pas forcément que la valeur serait la moyenne des prix, mais plutôt que la valeur serait le prix d'une marchandise quand le marché est à "l'équilibre" (état bcp théorisé par les économistes libéraux), c'est à dire une situation où il y aurait le même nombre de demandeurs et d'offreurs. Pourquoi je dis ça, c'est parce que au début du capitalisme on pouvait trouver plus de situations où il y avait bcp d'offre différentes et où le nombre d'offreurs et de demandeurs paraissaient plus égalisé, mais aujourd'hui la production est concentré comme jamais, et on a de moins en moins de choix dans les marques de nos produits (en fait aujourd'hui, la majorité des marques sont en réalité des filiales de groupes qui concentrent le capital et agissent comme une seule et même entreprise). Aujourd'hui on est plutôt dans un cas où on a des millions de personnes qui sont dépendantes de 3-4 monopoles, donc une situation de marché très asymétrique. Donc tu vois le problème de métaphoriser la valeur comme la moyenne des prix. La moyenne des prix est calculable et serait justement, dans la plupart des cas de marchandises industrielles, au dessus de la valeur.
. *mos majorum, sur TH-cam, tous ceux qui défendent le PROGRÈS le connaissent depuis longtemps : les PLUS réactionnaires que lui sont extrêmement rares - merci, Padu !!!!!!!!!!!!!!!* ☮ 😊 .
Monragnier a dit que le covid19 a été créé en labo et c'est une des théorie plausibles. Elle n'est pas encore totalement écartée. Mais à ma connaissance il n'a jamais dit que ça a été propagé exprès pour tuer des gens.
Sauf que Montagnier était prix Nobel de médecine, et se prononçait sur la mémoire de l'eau qui n'a rien à voir. Là on parle d'un prix Nobel d'économie qui se prononce sur des questions d'économie, ce qui est déjà nettement plus pertinent.
@@pw6002 la mémoire de l'eau est en elle même un scandal car le journal scientifique a accepté de publier l'article en savant pertinament que c'est de la merde avant de retirer l'article. Forcément ça cause des émules après.
Pour se donner un air sérieux, Mos majorum parle lentement et posément comme s'il énonçait des vérités tout en débitant des énormités enrobées dans un jargon pseudo intellectuel ... 🤗
Je ne suis pas très calé en philosophie politique, même si j'y travaille, mais cette vidéo est très intéressante et je suis surpris de comprendre la plupart des raisonnements.
Thomas Sowell est populaire dans les cercles conservateur/de droite/libéraux car il a une façon accès accessible d'expliquer des phénomènes économiques parfois complexes de façon intelligible. Le problème c'est qu'il est partiel dans son travail notamment se plante souvent dans l'utilisation des sources et son approche "naturaliste" de l'économie l'exclus de toute considération dans le domaine académique.
Faites la vidéo sur la crise du néolibéralisme que ça soit bien illustré avec les exemples pour tout le monde et pour par la suite démonter les réacts de droite sur votre vidéo. Une façon de nourrir sainement le "buzz". ^^
Bahaha la séquence introductive Positions revues qui décrit la trajectoire de Mos Majorum sur le marxisme, sans se rendre compte qu'il a exactement la même en matière de philosophie... avant de réduire Nietzsche à des délires adolescents parce qu'il l'a entendu chez Pagani et qu'il l'a vaguement feuilleté :) Edit : "et ça vaut pour nous aussi", allez on accorde ce point, même si faudrait peut etre arrêter de se donner des grands airs sur des sujets que vous ne maitrisez pas dans ce cas :)
Marx a littéralement écrit que la valeur d'une marchandise est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire à sa production : ce qui ne corresponds pas du tout à la réalité du marché actuel A quel moment un bien est valorisé a sa quantité de travail ? ça na strictement rien a voir Tu peux passer 124h a fabriquer un bien que personne ne voudra acquérir, ça ne détermine pas sa valeur c'est complètement faux et ça ne décrit pas du tout le marché capitaliste
Deux citations pour mieux comprendre, tout d'abord : "Un prix de monopole peut se fixer au-dessus de la valeur de la marchandise lorsque l’offre est limitée, non par les conditions générales de la production, mais par des monopoles naturels ou artificiels." Cela aide par exemple, à comprendre le tarif de certains produits, comme les cartes graphiques ou les smartphones. "La valeur d’une marchandise n’est déterminée par aucunement le temps de travail qu’elle a coûté à un individu particulier, mais par le temps de travail socialement nécessaire à sa production." Cela signifie que si tu prends 124 heures pour fabriquer une chaise à la main, alors qu’une usine produit la même en 2 heures, la valeur de ta chaise ne sera pas basée sur tes 124 heures, mais sur le temps moyen nécessaire dans l'industrie du meuble. Le marché ne reconnaît pas les efforts superflus Si ton bien est non-reproductible (exemple : un Picasso ou un terrain), sa valeur d’échange dépend exclusivement de la rareté, de la demande et donc de la spéculation.
Super vidéo, est-ce que vous avez prévu un plan B pour être visible sur d'autres plateformes au cas où les US pèteraient un plomb avec Google et youtube dedans ?
Il n'a même pas compris en droit ce qu'est un contrat de travail à la fin ! On n'est pas payé au temps de réalisation d'un produit, à la tache quoi ! Mais au temps de travail (de productions), on est salarié, pas artisan... Même si les artisans (possédants de leurs moyens de productions), ils sont eux aussi exploités par les trésoreries (monopôle des trésoreries du capitalisme financiarisé, avec le vol de leurs propriétés de productions par l'actionnariat) et les monopôles de marchés (de trusts) par ces même capitalistes (Banque du placement, pour éliminer la concurrence artisanale ou publique de biens communs). Et je ne parle même pas de ceux institutionnels ou d'organisations sociales politiques (aristocraties électives parlementaires ou de monarchie des candidats de la ploutocratie) qui leur permet de mater les opposants à l'exploitation, ou de faire (défaire) les règles sociale à leur avantage d'exploitant !
Mos c'était une de mes chaînes préférées y'a qqs années, il est vraiment devenu super nul je suis effondré qu'il soit parti en "raconter n'importe quoi avec de l'aplomb" alors qu'à l'époque il faisait de la lecture d'article, il disait pas trop de la merde. Y'a quelques années il avait mis en avant Chesterton, donc troisième voie anticapitaliste réactionnaire, l'interprétation la plus anticap de la doctrine sociale de l'Eglise, et je m'étais dit que c'était cool. Mais non, maintenant, au distributivisme, il préfère la pensée libertarée. Il cite Belloc parce que Belloc est un des big four (un des 4 grands économistes de troisième voie).
J'ai cru naïvement que 1h30 de réact c'était pour toute la série. Ca me paraissait coller en terme de timing. Et non, c'était le réact à l'introduction de 10 MINUTES. On est à un rapport de 1 sur 9
Je suis toujours sidéré quand je me souviens que Richard Von Mises est quelqu'un qui a révolutionné les mathématiques appliquées à l'ingénierie dans plein de domaines, pendant que Ludwig Von Mises est Ludwig Von Mises.
Pour Marx, la société sans classes était incompatible avec les termes de la Déclaration des droits de l'homme. En effet ceux-ci avaient pour cœur le droit de propriété, que la Déclaration de 1789 tient pour un droit « imprescriptible », « inviolable et sacré ».
@@pasdidees9351 Par contre, imposer une idéologie en reprimant les dissidents, les statues du leader, le cerveau et le corps de Lénine exposé aux pelerins c'est pas de la religion ?
Beh oui, la déclaration des droits de l'homme camoufle la déclaration des droits du Capital : droit de propriété lucrative, droit de sûreté du Capital contre le peuple, droit de résistance à "l'oppression" de l'état sur le Capital. En clair : t'es un bourgeois tu possèdes les usines et les ouvriers dedans, tu peux en faire ce que tu veux, l'état doit te protéger si les travailleurs veulent récupérer le fruit de leur travail que tu leur piques, et si jamais l'état veut réguler ou redistribuer t'as le droit de te soulever contre l'état.
Chris qui moque Hayek c'est du niveau de mon beau-frère obèse qui tape vaguement le ballon le samedi et qui explique en quoi Messi est nul ... Hey mec faut doser l'orgueil des fois quand même hein ...
En meme temps PR prétend pas forcément etre une référence mondiale... On évalue les gens au niveau de leurs prétentions, tu peux etre nul en Ligue des Champions mais etre parmi les meilleurs joueurs du monde. Sans compter que tu peux etre adulé par des gens que tu brosses dans le sens du poil sans que ca casse 3 pattes à un canard, mais bon...
J'ai l'impression que pour un capitaliste une oeuvre d'art ou un objet de luxe (dont le prix est excessivement peu ajusté à la valeur réelle du dudit objet) est soit un moyen pour stocker la plus value, soit un moyen pour transmettre cette plus-value et à un autre capitaliste. En somme, le luxe est un stock ou un passe-plat. C'est un pur fétiche !
Ca a l'air de servir aussi de servir à se donner (à soi-meme et aux autres) une image de quelqu'un de raffiné qui ne se préoccupe pas que de massacrer la concurrence et ses propres employés pour en tirer un max de thunes... La domination ca demande de se donner un air supérieur et ils savent bien que c'est pas uniquement le bling bling qui permet ca.
Mais par pitié PR il veut pas faire une chaine TH-cam, dans laquelle il fait des longs formats sur une oeuvre précise ? ca pousserait à lire des livres pour se former etc..
Oh mon dieu, il avait prévu que des gens le critiquerait à l'avance ?? Mais quelle génie c'est incoryable... En plus il a pigé que dire des conneries ca prend 5 min et les débunker 10 fois plus de temps ??? Mais quel homme ce Mos Majorum, on ne s'en lasse pas...
Avouons quand même que la valeur c'est un concept assez compliqué dont je n' ai perso pas saisi tous les tenants et aboutissants. Je pense que déjà on fait un grand pas quand on comprend que c'est quelque chose d'historiquement situé. Et ensuite, un deuxième pas important, c'est de compléter cette théorie de la valeur par la théorie du prix de production. Le livre de Roubine la dessus est pas mal même si ardu et d' un style très lourd.
J' ai fini la vidéo, il y a un truc qui me trouble par rapport à ce que je pensais avoir compris a la lecture de salaire prix et profit. Vous dites que pour faire du profit, il faut faire s'écarter le prix de la valeur. Or je crois que Marx écrit que les marchandises sont vendus à leur valeur. Et malgré ce, il y a du profit.
@@thibaultmichel-fz2eb Moi j'ai du mal à piger en quoi "la valeur" peut etre un concept unique... Y avait pas des différences, par exemple y a une "valeur d'échange", on doit pouvoir en définir d'autres (plus ou moins utiles).
1:13:12 et surtout comment rémunérer un capitaliste au juste prix? (mon idée: lui offrir une formation de travailleur manuel type goulag) 1:21:10 Lex, Lex, Lex Ploitation, le fameux compère de Superman Utentionnaire
15:47 c'est des gens ils ont une niche pour leur public, et aussi c'est des actionnaires comme victor ferry, donc évidemment leur discours va servir leurs intérêts
30:57 Chris qui s'aventure sur des sujets qu'il ne connait de toute évidence pas. La gravité, la gestion et les conséquences de Chernobyl sont intimement liés au fonctionnement de l'URSS. Et ses conséquences sont bien plus graves que Fukushima. Lui qui a tout lu, il devrait lire un livre sur l'impact de Chernobyl sur les facteurs humains dans la gestion de la sûreté nucléaire.
Je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai cité Chernobyl au début de la vidéo comme signe de détérioration du système productif de l'URSS. Mais on pourrait très bien dire la même chose de certains accidents nucléaires dans le capitalisme
@@padustreamPour avoir étudié TMI, Fukushima et Chernobyl (c'est mon métier, dans une entreprise à mission de service public), c'est un peu plus compliqué que ça, un mélange de raisons techniques, humaines et dans une certaine mesure, politique. Pour chaque catastrophe, a des degrés différents. Ça serait un beau sujet de vidéo, si javais une chaine youtube, à mi chemin entre la technique et la politique. 😊
@@padustreama part Fukushima qui on le rappelle a fait 0 morts d'irradiation quelles catastrophes nucléaires a rendu des zones inhabitables? Si je comprends bien tu veux reproduire le système de gouvernance de l'URSS en France sans faire de modifications majeures?
@@Intrinseque52 sur Tchernobyl : il y avait des ingénieurs nucléaires compétents mais les décisions étaient prises par des membres du parti qui n'y connaissaient rien : ils ont minoré la gravité de l'accident survenu NOTAMMENT pour ne pas affoler les populations locales ( au risque de les mettre en danger). Bref.... c'est plus la technologie retenue pour les centrales nucléaires soviétiques qui est en cause. Une fois la centrale construite, fallait bien la faire fonctionner.
Encore ce lieu commun des marxistes orthodoxes répété par PR et Padu, comme quoi "Marx ne dit pas ce que sera la société communiste". Si en fait, Marx décrit de nombreux aspects la société communiste. Évidemment il ne le fait pas à la façon d'un utopiste, il ne le fait pas non plus de façon systémique et unifiée dans des ouvrages dédiés comme pour son analyse du mode de production capitaliste, mais il le fait quand même et parfois de façon explicite. Sans rentrer dans les détails, rien que parler de "société sans classe sociale", si ça c'est pas dire ce que sera la société communiste, je ne sais pas ce que c'est.
Instant marxologie relou mais je me permets de revenir sur ce qui est dit sur la différence entre valeur et prix chez Marx à partir de 47:10. Chris dit que la valeur renvoie au coût de la marchandise pour le capital dans la production tandis que le prix renvoie au coût de la marchandise dans la circulation. En ce sens valeur et prix ne pourraient être égaux car dans la différence entre les deux résiderait la plus-value. Mais cela n'a rien à voir. La plus-value, c'est-à-dire l'excédent de valeur sur la valeur des moyens de production et des salaires, est déjà comprise dans la valeur de la marchandise. La valeur, c'est simplement le coût de la marchandise en termes de temps de travail (et plus précisément de travail abstrait). Elle est donc déterminée par le temps de travail socialement nécessaire pour la reproduire, ce qui inclut la part de « surtravail » qui produit la plus-value. Le prix quant à lui est l'expression, ou la représentation de cette valeur en termes de quantités monétaires. Le prix est donc la valeur telle qu'elle est exprimée relativement dans la monnaie en tant qu'équivalent universel des marchandises. C'est, comme l'appelle Marx, la « forme » de la valeur, c'est-à-dire sa forme d'existence concrète et objective, par contraste avec la substance de la valeur qu'est le travail abstrait. De ce point de vue l'inégalité quantitative entre valeur et prix à laquelle de réfère Chris à 47:57 n'a rien à voir avec la plus-value. Le prix exprime de façon monétaire la plus-value qui est déjà inclue dans la valeur. La plus-value exprimée de façon monétaire est le profit. L'inégalité quantitative entre valeur et prix chez Marx renvoie finalement à la différence entre production et distribution de valeur. Comme il le développe dans le Livre III du Capital, la concurrence capitaliste implique une distribution de la valeur produite entre les capitaux qui est proportionnelle à leur grandeur, de sorte que chaque branche de production obtient un taux de profit égal (bien sûr, il s'agit là d'une tendance et non pas d'un fait réalisé et fixe). Cela ne peut arriver que si les marchandises ne sont pas vendues à leur valeur mais à un prix (que Marx appelle le « prix de production ») garantissant le taux de profit moyen. Les marchandises individuelles ont donc des prix qui s'écartent de leur valeur, mais à l'échelle globale, Marx insiste bien sur le fait que prix et valeur sont égaux. Il ne peut en être autrement car *en substance*, valeur et prix sont littéralement identiques. Leur différence est formelle, le prix étant la valeur elle-même sous forme monétaire. Et la circulation est tout autant nécessaire que la production pour la valeur. Il ne s'agit pas d'une opposition entre production et circulation : la valeur se produit dans l'unité de la production et de la circulation, de sorte que sa distribution sous forme de monnaie (prix) est immanente à sa production par le travail abstrait qui n'est finalement que du travail privé socialement validé par la médiation de l'échange sur le marché. C'est d'ailleurs pourquoi il faut bien comprendre chez Marx l'importance essentielle de la monnaie, celle-ci étant l'existence objective et socialement valide du travail abstrait producteur de valeur ; d'où le fait que le prix est la forme *nécessaire* de la valeur et non pas un voile contingent qui viendrait masquer une « vraie valeur » sous-jacente comme on le pense dans certaines approches !
Il me semble bien en effet que position revue dit plusieurs fois ça, que la plus value serait d’une certaine façon l’extorsion d’une survaleur par le capital marchand, ce qui reviendrait d’une certaine façon à une sorte de réduction proudhonienne de la théorie marxiste. La propriété ce n’est pas le vol position revue
Par contre on ne peut pas dire que la valeur c’est le "temps de travail", mais le temps de la force de travail nécessaire moyen cristallisé dans une marchandise. Ça peut paraître du chipotage mais marx insiste bien sur cette différence, notamment pour montrer la mytification juridique propre à l’idée du salariat
@@RomainDautcourt-t4f Non, il y a effectivement une différence entre travail et force de travail, mais la valeur de la marchandise n'est pas le « temps de la force de travail nécessaire moyen ». Je pense que tu confonds entre la valeur de la marchandise et la valeur de la force de travail, qui est le temps de travail socialement nécessaire à la reproduction des marchandises nécessaire à sa reproduction. Dans les deux cas, la valeur n'est jamais rien d'autre que du temps de travail social, c'est-à-dire de la dépense socialement déterminée de force de travail.
Le capitaliste ne paye pas "le travail", il paye la force de travail, vendu par le travailleur libre, et cette force de travail est calculé à sa valeur, c’est à dire, comme pour toute marchandise, au temps de travail nécessaire à sa production. Penser que le capitaliste paye le "temps de travail" c’est tomber dans la mystification bourgeoises du contrat de travail, qui fait croire que le salarié vend son temps de travail à un capitaliste, qui ne le paierait pas à son juste valeur. Mais dans le capitalisme, le travailleur ne vend pas son travail mais sa force de travail. Le capitaliste achète de la force de travail à sa valeur d’échange, et cette force de travail à une certaine valeur d’usage, le travail, que le capitaliste possède. Il est donc important de différencier force de travail et travail pour ne pas tomber dans la mystification bourgeoise confondant valeur d’échange et valeur d’usage et ne pas comprendre le processus d’extraction de la plus value
@@RomainDautcourt-t4f Je n'ai jamais dit que le capitaliste payait le travail. Le capitaliste paye en effet la force de travail. J'ai dit que la valeur est du temps de travail social, ce qui n'a rien à voir. Je remarque d'ailleurs que maintenant tu dis aussi que la valeur est du temps de travail, et non plus du « temps de la force de travail nécessaire moyen ». Il semble donc que tu aies corrigé et que nous sommes d'accords !
@@AB-ie5ut C'est pas la critique formulée, qui est que certain "économistes" homologués sont censés apporter la (seule) vérité aussi solide que la gravitation sur l'économie
Arf! vous découvrez les ravages de la pensée "Utilitariste" encore à l’œuvre aujourd'hui...réduction, essentialisation, confusion...etc...je trouve que les utilitaristes anglo-saxons ont eu un impact sur la pensée des libéraux en Europe et je le déplore encore! A 36 min Chris relève leur inconsistance!
1:25:00 d'ailleurs la maxime "à quantité de travail égal salaire égal" est fausse et largement débunkée, à la fin du XIXème et au début du XXème siècle, par les marxistes (notamment dans les cercles syndicalistes révolutionnaires), le but n'est pas de faire ça mais de dire qu'à mauvaise paie, mauvais travail, c'est à dire que la productivité ET la production peuvent être optimisées par de meilleurs salaires. Le fait que ça revienne dans cette vidéo montre que Mos majorum n'a pas lu beaucoup sur cette théorie et pire que ça, il n'a pas lu l'opinion des marxistes sur elle.
Fun fact "économique" pour un grec ancien ("Oikonomikós" et dedans "oikos", c'est la maison) ; j'adore pouvoir débunk des cons avec la 1ere phrase de wikipedia o-o
Du tout bon taf! Sans les patrons nous ne serions rien. Mais quand le prix est trop haut ou trop bas pour être correct, on renvoie la balle à la demande seulement. Et avant les usines des années 80 qui dit-on produisaient des biens non demandés, il y eut les doigts dans l'engrenage du toujours + de productivité. Par le stakhanovisme et la répression très dure des grèves de juin 53 à Berlin est. Concernant MOS. Tt le monde ici ne sait pas qu'il a monté une maison d'édition. 2 Cette confusion libérale entre valeur et prix, nul n'y échappe. Parce qu'elle est celle du langage courant, et du dico. valeur Ce que vaut un objet susceptible d'être échangé. Au sens le plus large, la totalité des marchandises tout simplement. Le paradigme libéral proche de celui de Mr et Mme tout le monde, un sacré avantage pour les bouffeurs de marxistes.
58:01 _"(..) une logique de prix de production (..) pensons au domaine de l'art, où la signature d'un artiste peut justifier un prix qu'aucun tube de gouache, ni aucun temps de travail ne pourrait justifier."_ J'ajoute en parallèle à ce qu'en répond PR : Il dit un "prix de production" mais parle d'un *coût de production.* Donc j'ai envie de dire : _paye ta logique._ Le prix de l’œuvre, notamment les prix/estimations de certaines qui paraissent extravagants, c'est ceux du marché de l'art, et non de production. Les prix les plus extravagants, concernent en grande majorité des artistes morts. Donc le _cout de la gouache_ est complètement hors de propos. Quand au temps de travail qui n'est pas pris en compte = porte ouverte enfoncée. ça va dans les 2 sens, et dans la majorité des cas l'artiste y est pour ses frais. Si tu passes des mois entiers à chiader un dessin, on te l’achètera au prix d'un dessin, pas au prix de X mois de smic.
J'ai sincèrement l'impression que Mos Majorum est ce type d'extrême droite qui utilise une voix artificiellement travaillé, un vocabulaire faussement complexe pour faire croire qu'il y a une réelle réflexion derrière ses croyances... Pour nous, habitués à voir les pires arguments tous les jours c'est juste drôle... Mais une """""intellectualisation""""" de l'extrême droite est un danger à prendre au sérieux ! Bien sûr que ces vidéos sur le wokisme c'est juste "ouin ouin j'aime pas les gens différents de moi donc je vais faire genre que la science est de mon côté", mais on peut aisément imaginer qu'une personne assez jeune rentrant dans son processus de politisation accepte le jeu de Mos Majorum et devienne un conservateur convaincu. Bien sur que les vidéos de ce mecs n'ont aucun sens, un coup il gueule que les gauchistes n'aiment pas la méritocratie et décrédibilise son existence et un coup il vente les vertus de l'héritage avec une analogie très orienté et effaçant miraculeusement une partie des problèmes du comparé... Mais encore une fois, dans un esprit en formation politique le danger est réel. Dans tous les cas super travail de Padu et de Chris !
20:35 Ce trip sur la notion de valeur ça revient en France en ce moment chez les droitardés, les cryptos bros en débat avec Mulch ont tenu ce genre de débilité.
À mon avis c'est du néo-libéralisme économique déguisé en érection molle vers les chevaliers de la croisade. Si tu vois ce que je veux dire. C'est une réaction de mongolito au libéralisme politique par des gens pas très fut fut.
Vrai question pour position : comment le prolétariat peut-il être devenu le salariat ? Je ne sais pas si c’est vous faites la différence avec ou si vous rejetez la catégorie de prolétariat productif de valeur, ou si vous désignez par salariat le front uni révolutionnaire dont la direction est le prolétariat. Si non, en quoi cela peut-il concorder avec la théorie marxiste enne du capital ?
Misère de la philosophie et le Manifeste sont beaucoup plus accessibles si tu veux y jeter un oeil, ou alors des philosophes qui introduisent le capital
Ca me fait penser que tout ceux qui ne sont pas allé au lycée général n'ont pas eu accès à la philosophie par l'éducation nationale. J'y avais déjà pensé devant un documentaire sur le handicap où les témoins disaient que sans la philosophie ils auraient eu beaucoup plus de difficulté à se faire à leur nouvelle condition physique. Si je me souvient bien ils avaient des cours de philo avec l'ergo ou dans le cadre d'un autre service.
@@qtnb3439 Tu pourras passer des années à l'assimiler, il faut les références culturelles , se mettre en contexte de l'époque, la philosophie et l'idéologie prédominante, ne pas nier aussi le racisme évident de Marx dans ses écrits et son antisémitisme carabiné 🤫🤭 Ta question est excellente, des ouvrages tels que "Le matérialisme historique et le matérialisme dialectique" de tonton Joe, tu le trouves dans les archives du net gratuit "Marxist internet Archives", va dans les foires ou marché aux livres, dis toi que c'est de la philosophie, avoir un abrégé de ses définitions également, il redéfinit le sens de Socialisme à sa sauce qui existait bien avant Marx. Je trouve Proudhon bien plus stimulant dans ses oeuvres. Bakounine également...Lire beaucoup de romans tels que Pouchkine, Stendhal, Tolstoï... J'avoue je ne sais même pas si j'ai vraiment répondu à ta question, dans le train dsl pour les fautes🙏
Non mais il a compris que pour faire des vues faut pas forcément dire des trucs intelligents faut que le public se sente intelligent ou alors qd c'est de la niche qu'ils aient l'impression que quelqu'un qui a l'air intelligent pensent comme eux.
Chriss si même toi ne peut restituer parfaitement Marx peut tu restituer parfaitement le Graphique ? une reforme liturgique n'est elle pas nécessaire et rendre le graphique accessible ?
![Dislocation de l'Europe : qui partira le premier ? Florian Philippot [ EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/32OJhh95FZU/mqdefault.jpg)
Un grand merci à Mos Majorum qui me permet de réviser mon marxisme, ça a du mal à rentrer, mais j'espère que sa longue série de vidéo me permettra à terme d'être capable de le débunker tout seul
"le néolibéracisme" ce lapsus mérite une chair à l'université de Bordeaux
Ça c’est de la convergence des luttes !!
Une fois il avait débunk De Beauvoir en citant Rousseau.
C'était magnifiquement con.
@@doomitdadagaming Tu es au courant que les régimes communistes ont rétabli l esclavage ?
Ah oui pas mal xD
Beauvoir est postérieure à Rousseau donc on part du principe qu'elle l'a dépassé plutôt que de l'ignorer, mais ça reste à démontrer. Moi je peux facilement débunker Ze Guiz en citant Marx par exemple. Ou même Nozik en citant Rawls (alors que c'est censé être l'inverse).
@@doomitdadagaming
Surtout que, même si Rousseau est un génie, ses considérations sur les femmes....c'était pas ses analyses les plus pertinentes :(
Il a une de ces haines des femmes le Majorum
Typiquement le genre de vidéo debunk qui mériterait un format long sur la chaîne principale avec explications précises systématiques des concepts
voir padu l'oeil pétillant, tel un enfant le matin de noël qui découvre ses cadeaux, ça m'a ému. Faut dire qu'on a pas beaucoup de raisons de se réjouir en ce moment
Exactement ce qu'il me fallait en fond sonore pour coller mon papier peint. Par contre si je colle pas droit je dis à ma femme que c'est votre faute.
Legit...
Padu qui se frotte les mains comme un gamin qui attend son cadeau. On sent le poulet !
PS : Après écoute, effectivement, quel poulet savoureux !
Droitard pas très futé : "je vais sortir des vidéos où je démonte l'idéologie marxiste"
Padu et Chris : "appelez une ambulance... mais pas pour nous"
Padu et Chris font des vidéos sur les mecs les moins futés pour mieux fuir soral
@user-hi5qx2sr2u😂😂😂
@user-hi5qx2sr2u
Premier degré ?
@user-hi5qx2sr2u Il a aussi parlé de Soral... Soit car cela concernait Soral directement, ou parce que Soral parlait de lui, et il a aussi tendance à parler de Soral pour dire que les autres sont des produits Discount.
@user-hi5qx2sr2u Le gus a fait une vidéo de 50 minutes qui fait le tour du sujet. Concentre-toi.
Mos majorum est vraiment le sophiste du temps grec qu'il pense être.
le communisme fut le pire totalitarisme du XXeme siècle, et le plus mortifère
C'est juste incroyable que des gens se revendiquent encore de cette horreur..
Pourquoi cite-t-il Xénophon ? celui ci est un stratège, pas un économiste. A moins qu'il ait écrit autre chose que l'anabase...
C'est pas comme s'il avait écrit les économiques mdr...
Oui sauf quil n'a pas évolué de l'antiquité
@ Ah ça, je ne dis pas le contraire. Mais je m'étonne qu'on pose ce genre de questions sans vérifier.
Nan mais il parle lentement, sans élever la voix et avec des mots compliqués. Vous pouvez pas test.
Il a découvert le mot "méta-politique" il y a trois semaines, sois clément.
Il met tout dans la forme mais 0 dans le fond.
the zet way
C'est vrai, mais les commentatrurs ici se contentent de dire que Marx n a pas dit ce que serait la société communiste, et ne parlent jamais des effets réels de cette pensée dans l'histoire.
@@leoncerigobert la malhonnêteté ptdr
J'ai fait partie de l'audience de Mos mais heureusement j'en suis sorti
5:25 « publie une vidéo debunk de 1h30 », qu'il note dans son bingo.
Bon, sur ce coup-là... 😅
Pfff ses idiots de comunistes qui font des langues vidéo au lieu de faire des tiktok
Pré-shot : ce sera son seul argument de réponse dans sa prochaine vidéo en mode "JE L'AVAIS PRÉDIT !!!" et ça aura valeur d'argument pour lui. La décadence.
Ha je l'attendais !!! J'ai volontairement pas regardé sa vidéo pour pouvoir profiter d'un stream et que ça lui ajoute pas une vue😁
En fait tout est dans le ton de sa voix. Avec une voix comme ça, meme si il lisait de la scientologie, il aura l'air crédible.
Avec cette voix il peut s'enregistrer en listant des botins.
L'art de publier une vidéo de seulement 1h26 pour ne pas remplir une case du bingo
😂😂😂
Merci ! Mille mercis. Je me suis plongé dans la lecture du capital (spécialement le chapitre 1) et tes émissions avec Position Revue, m'aident beaucoup. Continuez à vulgariser la théorie de cette façon c'est très didactique !
Bonne initiative. Par contre, Position Revue raconte parfois des grosses approximations/erreurs sur Marx, le matérialisme et "Le Capital". Ça c'était déjà vu dans d'autres réact (et ce n'est pas si grave en soi, on ne peut pas tout maitriser). Mais dire que Marx ne parle de la valeur que dans les rapports de prod capitaliste et pas de la valeur en général c'est juste faux.
Marx commence dans la section 1 par développer les catégories marchandes en général, en faisant abstraction du mode de production, c.-à-d. telle qu'elles apparaissent aussi dans d'autres mdp antérieurs au capitalisme. Il part de la marchandise sous sa forme la plus abstraite.
Certe il le fait pour montrer que ces catégories sont à la fois les conditions de développement du capitalisme ET en même temps que le capitalisme est le mouvement qui généralise et universalise ces catégories (en ce sens le capitalisme pose ses présuppositions) et tout cela permet de mieux comprendre par la suite qu'est-ce qui est spécifique au capitalisme, mais c'est juste faux d'affirmer que "Jamais Marx ne dit voilà ce qu’est la valeur. Ce que Marx dit c’est voilà ce qu’est la valeur dans le rapport social capitaliste".
Il faut comprendre son analyse de la marchandise comme théorie générale de la marchandise et de la monnaie (donc de la valeur) et en même temps comme moment du capital.
Donc oui Marx parle bien de la "valeur" AUSSI en dehors du capitalisme. C'est d'ailleurs pour cela qu'au chapitre 2 il revient (logiquement) sur les conditions d'apparition de la valeur dans des sociétés non capitalistes et déduit que la valeur apparait nécessairement comme forme d'échangeabilité du produit du travail social dans les sociétés dans laquelle les travaux deviennent privés.
C'est un exemple parmis d'autres, y en a pleins dans la vidéo des erreurs comme ça, gardez juste en tête que même un Position revue peut dire des âneries, malgré son travail utile en général, et ne commencez pas par le Capital tout de suite au début de votre parcours théorique (et si vous y êtes, prenez "Commentez le capital" de Ludovik Hetzel, un des livres les plus utiles et rigoureux sur le Capital. Sinon, sur les réseaux c'est très biens vulgarisé par "Storypegasus" sur twitter ou substack).
"Jamais Marx ne dit voilà ce qu’est la valeur. Ce que Marx dit c’est voilà ce qu’est la valeur dans le rapport social capitaliste"
L'imitation est validée...😅
Je veux bien un lien concernant "Pegasus" car introuvable
Merci pour ces précisions 🙏🏾
sauf que position revue parle bien de l'échange dans les sociétés non capitalistiques, ici sans trop détailler d'ailleurs, là la citation critiquée c'est surtout pour attirer l'attention que le boulot principal de Marx a été de décrire la valeur dans la société capitalistique, bon bref, plutôt que de faire du rentre dedans, introduisez plutôt le dichotomie dans les concepts, sans se faire d'ennemis, c'est souvent des hommes de pailles ou du cherry picking
Tu forces, Nietzsche c’est quand même un génie quasiment inégalé dans ce qui est l’analyse des relations entre les gens et son truc sur la religion c’est davantage pour te permettre de comprendre ce que la religion crée comme comportement et pas simplement de dire que ça casse les couilles
Bon après sur Nietzsche... Prétendre que la critique des mythes de Voltaire est du même niveau que celle de Nietzsche... Ça reviendrait à dire que Marx ne sert à rien parce qu'Adam Smith avait déjà montré un siècle plus tôt que c'est le travail qui crée la valeur...
Le marxisme a 150 ans de retard, faut l'savoir c'est vérifiable, je l'ai dit dans ma vidéo 😂.
Oui mais Marx n’a rien à voir avec le marxisme ni avec Trotsky.
@@alexa5763 Pas faux, pour comprendre le marxisme, il ne faut pas essayer de lire Max 😃
Non non pas "le marxisme", la France au complet, on a tous rien compris...!!!
Au moment où il parle du beau j'ai cru qu'un Antoine Goya sauvage apparaîtrait
Le Antoine Goya sauvage n'apparaît que là où est le beau, pas là où on cite le beau.
Askip il a aussi debunk Einstein ! Follow him !
48:18 Erreur de Chris sur la différence entre prix et valeur.
La valeur d'une marchandise, c'est la proportion dans laquelle elle est échangeable avec d'autres marchandises (comme de la monnaie), dans des conditions moyennes données. Or, dans des conditions moyennes, cette valeur mesure le temps de travail socialement nécessaire dépensée pour la produire. Celle-ci étant supérieure à la valeur de la force de travail dépensée dans cette même durée, le capitaliste peut en extraire un profit : il lui suffit de payer un salaire moyen égal à la valeur des biens nécessaires au travailleur pour reproduire sa force de travail. Le profit est la différence entre valeur de la force de travail et valeur de la marchandise que cette force de travail a produite.
Le prix d'une marchandise particulière, c'est la quantité de monnaie qui est exigée pour la cession de celle-ci. D'ailleurs, un prix n'est pas nécessairement réalisé (si celui-ci est trop élevé par rapport à la demande). Naïvement, on peut interpréter la valeur d'une marchandise comme la moyenne des prix de cette marchandise (dans un lieu et un temps donnés), mais c'est impropre.
À aucun moment le capitaliste n'empoche la différence entre le prix et la valeur. Soit on considère un capitaliste particulier, dans des conditions particulières, et il empoche la différence entre le prix des marchandises vendues et les charges (salaires + prix des intrants + etc.). Soit on considère un capitaliste moyen, et il empoche la différence entre la valeur des marchandises vendues et la valeur de la force de travail + valeur des intrants + etc. (ou, ce qui est la même chose, valeur ajoutée - valeur de la force de trav.). "Empocher la différence entre les deux", c'est comme si j'exploitais la différence entre la température qu'il fait ici et maintenant et la température moyenne de la Terre pour faire tourner une machine thermique : ça n'a pas de sens.
oui c'est vrai, ça m'a fais bizarre quand il a dit ça au début. ça m'a étonné de sa part. Après fais pas ton "marxologue chiant", on a tous très bien compris qu'il voulait parler du coût de production, donc de la différence entre le coût de production et la valeur auquel la marchandise est vendue. Le choix des mots est secondaire pour ce genre de problème tant que le concept de profit n'y est pas nié et y est juste.
Et aussi, une meilleure façon de voir la différence entre la valeur et le prix, c'est pas forcément que la valeur serait la moyenne des prix, mais plutôt que la valeur serait le prix d'une marchandise quand le marché est à "l'équilibre" (état bcp théorisé par les économistes libéraux), c'est à dire une situation où il y aurait le même nombre de demandeurs et d'offreurs. Pourquoi je dis ça, c'est parce que au début du capitalisme on pouvait trouver plus de situations où il y avait bcp d'offre différentes et où le nombre d'offreurs et de demandeurs paraissaient plus égalisé, mais aujourd'hui la production est concentré comme jamais, et on a de moins en moins de choix dans les marques de nos produits (en fait aujourd'hui, la majorité des marques sont en réalité des filiales de groupes qui concentrent le capital et agissent comme une seule et même entreprise). Aujourd'hui on est plutôt dans un cas où on a des millions de personnes qui sont dépendantes de 3-4 monopoles, donc une situation de marché très asymétrique. Donc tu vois le problème de métaphoriser la valeur comme la moyenne des prix. La moyenne des prix est calculable et serait justement, dans la plupart des cas de marchandises industrielles, au dessus de la valeur.
.
*mos majorum, sur TH-cam, tous ceux qui défendent le PROGRÈS le connaissent depuis longtemps : les PLUS réactionnaires que lui sont extrêmement rares - merci, Padu !!!!!!!!!!!!!!!* ☮ 😊
.
prix Nobel, ce n'est pas un argument. Rappelez vous de Montagnier.
Monragnier a dit que le covid19 a été créé en labo et c'est une des théorie plausibles. Elle n'est pas encore totalement écartée. Mais à ma connaissance il n'a jamais dit que ça a été propagé exprès pour tuer des gens.
Sauf que Montagnier était prix Nobel de médecine, et se prononçait sur la mémoire de l'eau qui n'a rien à voir.
Là on parle d'un prix Nobel d'économie qui se prononce sur des questions d'économie, ce qui est déjà nettement plus pertinent.
@@pw6002 Monragnier a aussi parlé du virus du covid et des vaccins. Ce qui est sa spécialité vu qu'il a travaillé sur l'an messager.
@@pw6002 la mémoire de l'eau est en elle même un scandal car le journal scientifique a accepté de publier l'article en savant pertinament que c'est de la merde avant de retirer l'article. Forcément ça cause des émules après.
Il a été pertinent sur le domaine du VIH. La médecine, c'est vaste, faut juger sur les travaux recompensés 🤷.
YES !!!
Je l'attendais celle-là
33:45 PR: " Hayek y'a rien". Je suis pas d'accord, dans le film de Tarantino avec les vampires elle est super.
Et ce documentaire hispanique ave Antonio Banderas aussi
Pour se donner un air sérieux, Mos majorum parle lentement et posément comme s'il énonçait des vérités tout en débitant des énormités enrobées dans un jargon pseudo intellectuel ... 🤗
Comme Charles robin
C'est une esthétique très répandue
Excellent réact. Merci Padu et Position Revue
Mon hypothèse c'est que le texte de MM est une production ChatGPT.
Aujourd'hui il nous suffit de demander à une IA de nous faire un résumé d'un auteur pour qu'on pense pouvoir en parler
si on se contente de réciter ce qu'elle dit, on fera moins d'erreurs de vulgarisation, c'est un fait
Chris le boomer "comment ils disent les jeunes, c'est un banger" (encore il a pas dit jeuns)
Je l'attendais fort celle là 🎉
1:08:30 les fameux serruriers milliardaires en Lamborghini, on vous voit!
Je ne suis pas très calé en philosophie politique, même si j'y travaille, mais cette vidéo est très intéressante et je suis surpris de comprendre la plupart des raisonnements.
Thomas Sowell est populaire dans les cercles conservateur/de droite/libéraux car il a une façon accès accessible d'expliquer des phénomènes économiques parfois complexes de façon intelligible.
Le problème c'est qu'il est partiel dans son travail notamment se plante souvent dans l'utilisation des sources et son approche "naturaliste" de l'économie l'exclus de toute considération dans le domaine académique.
Faites la vidéo sur la crise du néolibéralisme que ça soit bien illustré avec les exemples pour tout le monde et pour par la suite démonter les réacts de droite sur votre vidéo. Une façon de nourrir sainement le "buzz". ^^
petite vidéo d'une heure et demi de PasDu pendant mes vacances toujours un plaisir 😁
Chris chaque fois qu’il parle c un banger il maitrise trop bien le sujet
42:39 "tu deviens toi même une chips" ... "donc est-ce qu'on peut me revendre après ça ?" 😂
Bahaha la séquence introductive
Positions revues qui décrit la trajectoire de Mos Majorum sur le marxisme, sans se rendre compte qu'il a exactement la même en matière de philosophie... avant de réduire Nietzsche à des délires adolescents parce qu'il l'a entendu chez Pagani et qu'il l'a vaguement feuilleté :)
Edit : "et ça vaut pour nous aussi", allez on accorde ce point, même si faudrait peut etre arrêter de se donner des grands airs sur des sujets que vous ne maitrisez pas dans ce cas :)
Ce type est dans un pur idéalisme au sens platonicien du terme.
Il a le même aplomb qu'un LLM qui hallucine une réponse.
Peut-être parce que sa réponse lui a été fournie par ChatGPT ?
Marx a littéralement écrit que la valeur d'une marchandise est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire à sa production : ce qui ne corresponds pas du tout à la réalité du marché actuel
A quel moment un bien est valorisé a sa quantité de travail ? ça na strictement rien a voir
Tu peux passer 124h a fabriquer un bien que personne ne voudra acquérir, ça ne détermine pas sa valeur
c'est complètement faux et ça ne décrit pas du tout le marché capitaliste
Deux citations pour mieux comprendre, tout d'abord :
"Un prix de monopole peut se fixer au-dessus de la valeur de la marchandise lorsque l’offre est limitée, non par les conditions générales de la production, mais par des monopoles naturels ou artificiels."
Cela aide par exemple, à comprendre le tarif de certains produits, comme les cartes graphiques ou les smartphones.
"La valeur d’une marchandise n’est déterminée par aucunement le temps de travail qu’elle a coûté à un individu particulier, mais par le temps de travail socialement nécessaire à sa production."
Cela signifie que si tu prends 124 heures pour fabriquer une chaise à la main, alors qu’une usine produit la même en 2 heures, la valeur de ta chaise ne sera pas basée sur tes 124 heures, mais sur le temps moyen nécessaire dans l'industrie du meuble.
Le marché ne reconnaît pas les efforts superflus
Si ton bien est non-reproductible (exemple : un Picasso ou un terrain), sa valeur d’échange dépend exclusivement de la rareté, de la demande et donc de la spéculation.
L'incompréhension de mos majorum au sujet de Marx n'est egale qu'a l'incompréhension de Chris au sujet de Hayek.
J'attendais depuis longtemps là théorie de la plus-value de la chips, merci pour ce moment, oui 🥸
Super vidéo, est-ce que vous avez prévu un plan B pour être visible sur d'autres plateformes au cas où les US pèteraient un plomb avec Google et youtube dedans ?
Il n'a même pas compris en droit ce qu'est un contrat de travail à la fin !
On n'est pas payé au temps de réalisation d'un produit, à la tache quoi !
Mais au temps de travail (de productions), on est salarié, pas artisan...
Même si les artisans (possédants de leurs moyens de productions), ils sont eux aussi exploités par les trésoreries (monopôle des trésoreries du capitalisme financiarisé, avec le vol de leurs propriétés de productions par l'actionnariat) et les monopôles de marchés (de trusts) par ces même capitalistes (Banque du placement, pour éliminer la concurrence artisanale ou publique de biens communs).
Et je ne parle même pas de ceux institutionnels ou d'organisations sociales politiques (aristocraties électives parlementaires ou de monarchie des candidats de la ploutocratie) qui leur permet de mater les opposants à l'exploitation, ou de faire (défaire) les règles sociale à leur avantage d'exploitant !
Mos c'était une de mes chaînes préférées y'a qqs années, il est vraiment devenu super nul je suis effondré qu'il soit parti en "raconter n'importe quoi avec de l'aplomb" alors qu'à l'époque il faisait de la lecture d'article, il disait pas trop de la merde.
Y'a quelques années il avait mis en avant Chesterton, donc troisième voie anticapitaliste réactionnaire, l'interprétation la plus anticap de la doctrine sociale de l'Eglise, et je m'étais dit que c'était cool. Mais non, maintenant, au distributivisme, il préfère la pensée libertarée.
Il cite Belloc parce que Belloc est un des big four (un des 4 grands économistes de troisième voie).
et ducoup mtn tu es toujours puceau ?
Les kheys, il site une vingtaine de noms , vous êtes juste jaloux de son name dropping 😂.
Vous êtes des jaloux juste parceque lui il a un pseudo en latin et pas vous.
J'ai cru naïvement que 1h30 de réact c'était pour toute la série. Ca me paraissait coller en terme de timing.
Et non, c'était le réact à l'introduction de 10 MINUTES. On est à un rapport de 1 sur 9
Merci. J'apprends pleins de trucs et de contre-arguments en même temps
Je suis toujours sidéré quand je me souviens que Richard Von Mises est quelqu'un qui a révolutionné les mathématiques appliquées à l'ingénierie dans plein de domaines, pendant que Ludwig Von Mises est Ludwig Von Mises.
Pour Marx, la société sans classes était incompatible avec les termes de la Déclaration des droits de l'homme. En effet ceux-ci avaient pour cœur le droit de propriété, que la Déclaration de 1789 tient pour un droit « imprescriptible », « inviolable et sacré ».
@@enavant3249 c'est bien ,vous commencez à vous rendre compte que le capitalisme est une religion.
@@pasdidees9351Quand j'aurai besoin de procès d'intention , je t'appellerai .
Si c'est grave c'est très vrai !
@@pasdidees9351
Par contre, imposer une idéologie en reprimant les dissidents, les statues du leader, le cerveau et le corps de Lénine exposé aux pelerins c'est pas de la religion ?
Beh oui, la déclaration des droits de l'homme camoufle la déclaration des droits du Capital : droit de propriété lucrative, droit de sûreté du Capital contre le peuple, droit de résistance à "l'oppression" de l'état sur le Capital.
En clair : t'es un bourgeois tu possèdes les usines et les ouvriers dedans, tu peux en faire ce que tu veux, l'état doit te protéger si les travailleurs veulent récupérer le fruit de leur travail que tu leur piques, et si jamais l'état veut réguler ou redistribuer t'as le droit de te soulever contre l'état.
Chris qui moque Hayek c'est du niveau de mon beau-frère obèse qui tape vaguement le ballon le samedi et qui explique en quoi Messi est nul ... Hey mec faut doser l'orgueil des fois quand même hein ...
En meme temps PR prétend pas forcément etre une référence mondiale... On évalue les gens au niveau de leurs prétentions, tu peux etre nul en Ligue des Champions mais etre parmi les meilleurs joueurs du monde.
Sans compter que tu peux etre adulé par des gens que tu brosses dans le sens du poil sans que ca casse 3 pattes à un canard, mais bon...
Dès que mos dit : "chez Marx ..."
Chris bondit: "NON!!!"
C'est un signe quand même 😅
Mos Majorum ou la pensée hyper stupide.
J'ai l'impression que pour un capitaliste une oeuvre d'art ou un objet de luxe (dont le prix est excessivement peu ajusté à la valeur réelle du dudit objet) est soit un moyen pour stocker la plus value, soit un moyen pour transmettre cette plus-value et à un autre capitaliste. En somme, le luxe est un stock ou un passe-plat. C'est un pur fétiche !
Ca a l'air de servir aussi de servir à se donner (à soi-meme et aux autres) une image de quelqu'un de raffiné qui ne se préoccupe pas que de massacrer la concurrence et ses propres employés pour en tirer un max de thunes... La domination ca demande de se donner un air supérieur et ils savent bien que c'est pas uniquement le bling bling qui permet ca.
Mais par pitié PR il veut pas faire une chaine TH-cam, dans laquelle il fait des longs formats sur une oeuvre précise ? ca pousserait à lire des livres pour se former etc..
Vous avez fait publié une vidéo de 1h30 de débunk comme prévu dans le bingo au début de sa vidéo
Oh mon dieu, il avait prévu que des gens le critiquerait à l'avance ?? Mais quelle génie c'est incoryable... En plus il a pigé que dire des conneries ca prend 5 min et les débunker 10 fois plus de temps ??? Mais quel homme ce Mos Majorum, on ne s'en lasse pas...
Avouons quand même que la valeur c'est un concept assez compliqué dont je n' ai perso pas saisi tous les tenants et aboutissants.
Je pense que déjà on fait un grand pas quand on comprend que c'est quelque chose d'historiquement situé. Et ensuite, un deuxième pas important, c'est de compléter cette théorie de la valeur par la théorie du prix de production.
Le livre de Roubine la dessus est pas mal même si ardu et d' un style très lourd.
J' ai fini la vidéo, il y a un truc qui me trouble par rapport à ce que je pensais avoir compris a la lecture de salaire prix et profit. Vous dites que pour faire du profit, il faut faire s'écarter le prix de la valeur. Or je crois que Marx écrit que les marchandises sont vendus à leur valeur. Et malgré ce, il y a du profit.
@@thibaultmichel-fz2eb Moi j'ai du mal à piger en quoi "la valeur" peut etre un concept unique... Y avait pas des différences, par exemple y a une "valeur d'échange", on doit pouvoir en définir d'autres (plus ou moins utiles).
1:13:12 et surtout comment rémunérer un capitaliste au juste prix? (mon idée: lui offrir une formation de travailleur manuel type goulag)
1:21:10 Lex, Lex, Lex Ploitation, le fameux compère de Superman Utentionnaire
Merci pour votre taff les gars
Pasdu se lance dans les placement de produit pour de l'alcool 😰
Ouais il nous a déjà fait le coup en live l'an passée...
@@Pretre_du_saint_graphique placement de produit pour le saint graphique : espèce de commerçant !!!!LOL
Romanée-Conti a sans doute besoin de la commu de Padu pour boucler les fins de mois 😜
Les gars il faut que vous fassiez un débat avec Jean Robin 😂😂😂
J'ai rêvé ou c'est une redif ? Ah bah oui j'ai rêvé, c'est juste que je l'avais vu avec une pote et j'avais pas mal fait de mêmes commentaires xD
15:47 c'est des gens ils ont une niche pour leur public, et aussi c'est des actionnaires comme victor ferry, donc évidemment leur discours va servir leurs intérêts
Serait-il possible d'avoir la position des pays sur le saint graphique ?
merci
Saluons au moins son audace ! Je me réjouis de voir le débunk de la suite.
Non mais PR en grande forme quel régal xD
30:57 Chris qui s'aventure sur des sujets qu'il ne connait de toute évidence pas. La gravité, la gestion et les conséquences de Chernobyl sont intimement liés au fonctionnement de l'URSS. Et ses conséquences sont bien plus graves que Fukushima. Lui qui a tout lu, il devrait lire un livre sur l'impact de Chernobyl sur les facteurs humains dans la gestion de la sûreté nucléaire.
Je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai cité Chernobyl au début de la vidéo comme signe de détérioration du système productif de l'URSS.
Mais on pourrait très bien dire la même chose de certains accidents nucléaires dans le capitalisme
@@padustreamPour avoir étudié TMI, Fukushima et Chernobyl (c'est mon métier, dans une entreprise à mission de service public), c'est un peu plus compliqué que ça, un mélange de raisons techniques, humaines et dans une certaine mesure, politique. Pour chaque catastrophe, a des degrés différents. Ça serait un beau sujet de vidéo, si javais une chaine youtube, à mi chemin entre la technique et la politique. 😊
@@padustreama part Fukushima qui on le rappelle a fait 0 morts d'irradiation quelles catastrophes nucléaires a rendu des zones inhabitables? Si je comprends bien tu veux reproduire le système de gouvernance de l'URSS en France sans faire de modifications majeures?
@@Intrinseque52 sur Tchernobyl : il y avait des ingénieurs nucléaires compétents mais les décisions étaient prises par des membres du parti qui n'y connaissaient rien : ils ont minoré la gravité de l'accident survenu NOTAMMENT pour ne pas affoler les populations locales ( au risque de les mettre en danger).
Bref.... c'est plus la technologie retenue pour les centrales nucléaires soviétiques qui est en cause.
Une fois la centrale construite, fallait bien la faire fonctionner.
@@matthias38697Non fréro, il faut suivre les vidéos
6:25 "Publie une vidéo de debunk de 1h30 min"
J'admire l'ironie.
Encore ce lieu commun des marxistes orthodoxes répété par PR et Padu, comme quoi "Marx ne dit pas ce que sera la société communiste". Si en fait, Marx décrit de nombreux aspects la société communiste. Évidemment il ne le fait pas à la façon d'un utopiste, il ne le fait pas non plus de façon systémique et unifiée dans des ouvrages dédiés comme pour son analyse du mode de production capitaliste, mais il le fait quand même et parfois de façon explicite. Sans rentrer dans les détails, rien que parler de "société sans classe sociale", si ça c'est pas dire ce que sera la société communiste, je ne sais pas ce que c'est.
Ca reste un tantinet abstrait nonobstant...
" CHRIS " de position revue pourrait-il une fois nous présenter toute son équipe rédactionnelle ?
Je crois que c'est lui, Paul Elek et le graphique
Wikipedia, Mistral et Grok.
@@zramontalban2698 et toi qui sort ça de ton cul
Instant marxologie relou mais je me permets de revenir sur ce qui est dit sur la différence entre valeur et prix chez Marx à partir de 47:10.
Chris dit que la valeur renvoie au coût de la marchandise pour le capital dans la production tandis que le prix renvoie au coût de la marchandise dans la circulation. En ce sens valeur et prix ne pourraient être égaux car dans la différence entre les deux résiderait la plus-value. Mais cela n'a rien à voir.
La plus-value, c'est-à-dire l'excédent de valeur sur la valeur des moyens de production et des salaires, est déjà comprise dans la valeur de la marchandise. La valeur, c'est simplement le coût de la marchandise en termes de temps de travail (et plus précisément de travail abstrait). Elle est donc déterminée par le temps de travail socialement nécessaire pour la reproduire, ce qui inclut la part de « surtravail » qui produit la plus-value.
Le prix quant à lui est l'expression, ou la représentation de cette valeur en termes de quantités monétaires. Le prix est donc la valeur telle qu'elle est exprimée relativement dans la monnaie en tant qu'équivalent universel des marchandises. C'est, comme l'appelle Marx, la « forme » de la valeur, c'est-à-dire sa forme d'existence concrète et objective, par contraste avec la substance de la valeur qu'est le travail abstrait.
De ce point de vue l'inégalité quantitative entre valeur et prix à laquelle de réfère Chris à 47:57 n'a rien à voir avec la plus-value. Le prix exprime de façon monétaire la plus-value qui est déjà inclue dans la valeur. La plus-value exprimée de façon monétaire est le profit.
L'inégalité quantitative entre valeur et prix chez Marx renvoie finalement à la différence entre production et distribution de valeur. Comme il le développe dans le Livre III du Capital, la concurrence capitaliste implique une distribution de la valeur produite entre les capitaux qui est proportionnelle à leur grandeur, de sorte que chaque branche de production obtient un taux de profit égal (bien sûr, il s'agit là d'une tendance et non pas d'un fait réalisé et fixe). Cela ne peut arriver que si les marchandises ne sont pas vendues à leur valeur mais à un prix (que Marx appelle le « prix de production ») garantissant le taux de profit moyen.
Les marchandises individuelles ont donc des prix qui s'écartent de leur valeur, mais à l'échelle globale, Marx insiste bien sur le fait que prix et valeur sont égaux. Il ne peut en être autrement car *en substance*, valeur et prix sont littéralement identiques. Leur différence est formelle, le prix étant la valeur elle-même sous forme monétaire.
Et la circulation est tout autant nécessaire que la production pour la valeur. Il ne s'agit pas d'une opposition entre production et circulation : la valeur se produit dans l'unité de la production et de la circulation, de sorte que sa distribution sous forme de monnaie (prix) est immanente à sa production par le travail abstrait qui n'est finalement que du travail privé socialement validé par la médiation de l'échange sur le marché. C'est d'ailleurs pourquoi il faut bien comprendre chez Marx l'importance essentielle de la monnaie, celle-ci étant l'existence objective et socialement valide du travail abstrait producteur de valeur ; d'où le fait que le prix est la forme *nécessaire* de la valeur et non pas un voile contingent qui viendrait masquer une « vraie valeur » sous-jacente comme on le pense dans certaines approches !
Il me semble bien en effet que position revue dit plusieurs fois ça, que la plus value serait d’une certaine façon l’extorsion d’une survaleur par le capital marchand, ce qui reviendrait d’une certaine façon à une sorte de réduction proudhonienne de la théorie marxiste. La propriété ce n’est pas le vol position revue
Par contre on ne peut pas dire que la valeur c’est le "temps de travail", mais le temps de la force de travail nécessaire moyen cristallisé dans une marchandise. Ça peut paraître du chipotage mais marx insiste bien sur cette différence, notamment pour montrer la mytification juridique propre à l’idée du salariat
@@RomainDautcourt-t4f Non, il y a effectivement une différence entre travail et force de travail, mais la valeur de la marchandise n'est pas le « temps de la force de travail nécessaire moyen ». Je pense que tu confonds entre la valeur de la marchandise et la valeur de la force de travail, qui est le temps de travail socialement nécessaire à la reproduction des marchandises nécessaire à sa reproduction. Dans les deux cas, la valeur n'est jamais rien d'autre que du temps de travail social, c'est-à-dire de la dépense socialement déterminée de force de travail.
Le capitaliste ne paye pas "le travail", il paye la force de travail, vendu par le travailleur libre, et cette force de travail est calculé à sa valeur, c’est à dire, comme pour toute marchandise, au temps de travail nécessaire à sa production. Penser que le capitaliste paye le "temps de travail" c’est tomber dans la mystification bourgeoises du contrat de travail, qui fait croire que le salarié vend son temps de travail à un capitaliste, qui ne le paierait pas à son juste valeur. Mais dans le capitalisme, le travailleur ne vend pas son travail mais sa force de travail. Le capitaliste achète de la force de travail à sa valeur d’échange, et cette force de travail à une certaine valeur d’usage, le travail, que le capitaliste possède. Il est donc important de différencier force de travail et travail pour ne pas tomber dans la mystification bourgeoise confondant valeur d’échange et valeur d’usage et ne pas comprendre le processus d’extraction de la plus value
@@RomainDautcourt-t4f Je n'ai jamais dit que le capitaliste payait le travail. Le capitaliste paye en effet la force de travail. J'ai dit que la valeur est du temps de travail social, ce qui n'a rien à voir. Je remarque d'ailleurs que maintenant tu dis aussi que la valeur est du temps de travail, et non plus du « temps de la force de travail nécessaire moyen ». Il semble donc que tu aies corrigé et que nous sommes d'accords !
12:53 les gens qui prennent l'économie pour une science exacte sont soit malhonnêtes soit delusionnals
L'économie n'est pas une science "exacte," c'est une science sociale. Ca n'enlève en rien son caractère scientifique par contre.
@@AB-ie5ut C'est pas la critique formulée, qui est que certain "économistes" homologués sont censés apporter la (seule) vérité aussi solide que la gravitation sur l'économie
Arf! vous découvrez les ravages de la pensée "Utilitariste" encore à l’œuvre aujourd'hui...réduction, essentialisation, confusion...etc...je trouve que les utilitaristes anglo-saxons ont eu un impact sur la pensée des libéraux en Europe et je le déplore encore! A 36 min Chris relève leur inconsistance!
Ah ben c'est sûr c'est pas des flèches !
Cris arrêtes de passer ton temps a rabaisser des gens c'est embrassant vraiment
1:25:00 d'ailleurs la maxime "à quantité de travail égal salaire égal" est fausse et largement débunkée, à la fin du XIXème et au début du XXème siècle, par les marxistes (notamment dans les cercles syndicalistes révolutionnaires), le but n'est pas de faire ça mais de dire qu'à mauvaise paie, mauvais travail, c'est à dire que la productivité ET la production peuvent être optimisées par de meilleurs salaires.
Le fait que ça revienne dans cette vidéo montre que Mos majorum n'a pas lu beaucoup sur cette théorie et pire que ça, il n'a pas lu l'opinion des marxistes sur elle.
Fun fact "économique" pour un grec ancien ("Oikonomikós" et dedans "oikos", c'est la maison) ; j'adore pouvoir débunk des cons avec la 1ere phrase de wikipedia o-o
Du tout bon taf!
Sans les patrons nous ne serions rien. Mais quand le prix est trop haut ou trop bas pour être correct, on renvoie la balle à la demande seulement. Et avant les usines des années 80 qui dit-on produisaient des biens non demandés, il y eut les doigts dans l'engrenage du toujours + de productivité. Par le stakhanovisme et la répression très dure des grèves de juin 53 à Berlin est.
Concernant MOS. Tt le monde ici ne sait pas qu'il a monté une maison d'édition.
2 Cette confusion libérale entre valeur et prix, nul n'y échappe. Parce qu'elle est celle du langage courant, et du dico. valeur Ce que vaut un objet susceptible d'être échangé. Au sens le plus large, la totalité des marchandises tout simplement. Le paradigme libéral proche de celui de Mr et Mme tout le monde, un sacré avantage pour les bouffeurs de marxistes.
58:01 _"(..) une logique de prix de production (..) pensons au domaine de l'art, où la signature d'un artiste peut justifier un prix qu'aucun tube de gouache, ni aucun temps de travail ne pourrait justifier."_
J'ajoute en parallèle à ce qu'en répond PR : Il dit un "prix de production" mais parle d'un *coût de production.* Donc j'ai envie de dire : _paye ta logique._
Le prix de l’œuvre, notamment les prix/estimations de certaines qui paraissent extravagants, c'est ceux du marché de l'art, et non de production.
Les prix les plus extravagants, concernent en grande majorité des artistes morts. Donc le _cout de la gouache_ est complètement hors de propos.
Quand au temps de travail qui n'est pas pris en compte = porte ouverte enfoncée.
ça va dans les 2 sens, et dans la majorité des cas l'artiste y est pour ses frais. Si tu passes des mois entiers à chiader un dessin, on te l’achètera au prix d'un dessin, pas au prix de X mois de smic.
15:00 et l'espérance de vie en baisse......
J'ai sincèrement l'impression que Mos Majorum est ce type d'extrême droite qui utilise une voix artificiellement travaillé, un vocabulaire faussement complexe pour faire croire qu'il y a une réelle réflexion derrière ses croyances...
Pour nous, habitués à voir les pires arguments tous les jours c'est juste drôle...
Mais une """""intellectualisation""""" de l'extrême droite est un danger à prendre au sérieux !
Bien sûr que ces vidéos sur le wokisme c'est juste "ouin ouin j'aime pas les gens différents de moi donc je vais faire genre que la science est de mon côté", mais on peut aisément imaginer qu'une personne assez jeune rentrant dans son processus de politisation accepte le jeu de Mos Majorum et devienne un conservateur convaincu.
Bien sur que les vidéos de ce mecs n'ont aucun sens, un coup il gueule que les gauchistes n'aiment pas la méritocratie et décrédibilise son existence et un coup il vente les vertus de l'héritage avec une analogie très orienté et effaçant miraculeusement une partie des problèmes du comparé...
Mais encore une fois, dans un esprit en formation politique le danger est réel.
Dans tous les cas super travail de Padu et de Chris !
Asséné des bêtises avec l'assurance d'un professeur au collège de France est LA marque de fabrique des youtubeurs de droite.
1:20:56 Oh !!! D'où le gars s'appelle Erwan ? (en vrai j'écoutais d'une oreille jusque mon prénom soit prononcé)
20:35 Ce trip sur la notion de valeur ça revient en France en ce moment chez les droitardés, les cryptos bros en débat avec Mulch ont tenu ce genre de débilité.
À mon avis c'est du néo-libéralisme économique déguisé en érection molle vers les chevaliers de la croisade. Si tu vois ce que je veux dire. C'est une réaction de mongolito au libéralisme politique par des gens pas très fut fut.
Vrai question pour position : comment le prolétariat peut-il être devenu le salariat ? Je ne sais pas si c’est vous faites la différence avec ou si vous rejetez la catégorie de prolétariat productif de valeur, ou si vous désignez par salariat le front uni révolutionnaire dont la direction est le prolétariat. Si non, en quoi cela peut-il concorder avec la théorie marxiste enne du capital ?
PR: "lisez les livres". Go m'attaquer à "Le Capital". Pas sur d'avoir le bagage intellectuel et culturel pour ça 😅
Misère de la philosophie et le Manifeste sont beaucoup plus accessibles si tu veux y jeter un oeil, ou alors des philosophes qui introduisent le capital
@@chthinou4537 vous auriez des noms de ces philosophes qui introduisent au capital? Pour moi aussi la lecture de Marx est assez difficile
Ca me fait penser que tout ceux qui ne sont pas allé au lycée général n'ont pas eu accès à la philosophie par l'éducation nationale.
J'y avais déjà pensé devant un documentaire sur le handicap où les témoins disaient que sans la philosophie ils auraient eu beaucoup plus de difficulté à se faire à leur nouvelle condition physique. Si je me souvient bien ils avaient des cours de philo avec l'ergo ou dans le cadre d'un autre service.
@@qtnb3439 Tu pourras passer des années à l'assimiler, il faut les références culturelles , se mettre en contexte de l'époque, la philosophie et l'idéologie prédominante, ne pas nier aussi le racisme évident de Marx dans ses écrits et son antisémitisme carabiné 🤫🤭
Ta question est excellente, des ouvrages tels que "Le matérialisme historique et le matérialisme dialectique" de tonton Joe, tu le trouves dans les archives du net gratuit "Marxist internet Archives", va dans les foires ou marché aux livres, dis toi que c'est de la philosophie, avoir un abrégé de ses définitions également, il redéfinit le sens de Socialisme à sa sauce qui existait bien avant Marx. Je trouve Proudhon bien plus stimulant dans ses oeuvres. Bakounine également...Lire beaucoup de romans tels que Pouchkine, Stendhal, Tolstoï... J'avoue je ne sais même pas si j'ai vraiment répondu à ta question, dans le train dsl pour les fautes🙏
@@qtnb3439L'abrégé du Capital (Carlo Cafiero) est très accessible il me semble, et validé par Marx.
Le mec n'a jamais entendu parler de la Chine...
je crois que je préfère quand position revue pète son crâne en fait 🤣
Les POP dans son enregistrement suffisent à me mettre à cran
Le devenir-chips de Majorum.
On veut un débat
Oui Pasdu, je vois !
Non mais il a compris que pour faire des vues faut pas forcément dire des trucs intelligents faut que le public se sente intelligent ou alors qd c'est de la niche qu'ils aient l'impression que quelqu'un qui a l'air intelligent pensent comme eux.
Chriss si même toi ne peut restituer parfaitement Marx
peut tu restituer parfaitement le Graphique ?
une reforme liturgique n'est elle pas nécessaire et rendre le graphique accessible ?
Hérésie ! Gloire au Graphique originel !!
La tristesse du compte
@@marxattack7883 Déviationnisme !
@@Pretre_du_saint_graphique la théorie du genre devrait inclure l'étude du saint graphique !!!
@ justement nous voulons avoir acces au Graphique pour le lire !
Il s’est renseigné sur la marxisme avec Hegel.
Les libéraux disent justement que c'est pas le vrai capitalisme