Cara, me tira uma duvida. Em 08:10 vc faz a eliminação do existencial em ¬∃x(Ax ^ Cx), porem o resultado fica ¬(Aa -> Ca). Pq o ' ^ ' virou um ' -> ', foi uma regra implícita?
Caramba, erro feio meu de desatenção. O certo seria inferir ¬(Aa∧Ca). Essa fórmula bifurcaria em duas (¬Aa e ¬Ca), que contradiria o Aa obtido da segunda premissa e o Ca obtido do Fa→Ca. Por sorte, o resultado final é o mesmo, mas o tablô que deveria ser feito tem mais um ramo. Aqui está o tablô correto: i.imgur.com/y4fbB8H.png Muito obrigado, passou totalmente desapercebido pra mim.
8:19 valeu por essa dica. Estava agora mesmo fazendo os exercícios do Mortari, e alguns argumentos estavam me dando uma dor de cabeça tremenda por causa das ramificações. Teve alguns em que tive que usar uma folha A4 inteira de tanta ramificação 😅. Realmente é mais simples deixar os resultados das eliminações dos quantificadores para o fim. Muito obrigado.
Então, cara, o zap ele soltou aquele video lá, né? Eu tenho certeza que o argumento tá errado, quando eu vi aquele argumento eu falei: -Ei, pera lá, é brincadeira, né?!? Só que quando vou entrar no assunto eu não sei refutar, pq vc é obrigado a seguir as regras dele, vc tem que colocar naquela linguagem lá q parece com uma linguagem de programção de computador e eu não sei fazer isso...
No primeiro caso que você mostrou, todo homem é mortal... Eu fiz ele aplicando modus ponens, depois de obter Hs→Ms eu aplicei modus ponens e obtive Ms, eu posso fazer isso?
Poderia se você fosse resolver por dedução, porque modus ponens é uma regra de dedução, mas o método apresentado é de tablô semântico, então as regras são outras.
Boa noite. Você pode fazer do mesmo jeito que foi mostrado no vídeo, considerando que a equivalência que você quer demonstrar é a conclusão e o conjunto de premissas é vazio. Na prática, basta você negar a equivalência lógica e mostrar que todos os ramos do tablô dessa negação se fecham, indicando que não há estrutura que seja modelo da fórmula e que, portanto, a negação dela deve ser verdadeira, demonstrando a equivalência lógica.
Cara, me tira uma duvida. Em 08:10 vc faz a eliminação do existencial em ¬∃x(Ax ^ Cx), porem o resultado fica ¬(Aa -> Ca). Pq o ' ^ ' virou um ' -> ', foi uma regra implícita?
Caramba, erro feio meu de desatenção. O certo seria inferir ¬(Aa∧Ca). Essa fórmula bifurcaria em duas (¬Aa e ¬Ca), que contradiria o Aa obtido da segunda premissa e o Ca obtido do Fa→Ca. Por sorte, o resultado final é o mesmo, mas o tablô que deveria ser feito tem mais um ramo.
Aqui está o tablô correto: i.imgur.com/y4fbB8H.png
Muito obrigado, passou totalmente desapercebido pra mim.
@@ELogicoPo De nada, cara. As vezes isso acontece. Bom trabalho esse que vc ta fazendo aqui, continue nesse caminho.
8:19 valeu por essa dica. Estava agora mesmo fazendo os exercícios do Mortari, e alguns argumentos estavam me dando uma dor de cabeça tremenda por causa das ramificações. Teve alguns em que tive que usar uma folha A4 inteira de tanta ramificação 😅. Realmente é mais simples deixar os resultados das eliminações dos quantificadores para o fim.
Muito obrigado.
Torne-se um apoiador do canal e concorra a sorteios mensais de livros de lógica e outros benefícios: apoia.se/elogicopo
Todos saem ganhando =)
Canal de altíssima qualidade de produção. Bom trabalho.
Então, cara, o zap ele soltou aquele video lá, né? Eu tenho certeza que o argumento tá errado, quando eu vi aquele argumento eu falei:
-Ei, pera lá, é brincadeira, né?!?
Só que quando vou entrar no assunto eu não sei refutar, pq vc é obrigado a seguir as regras dele, vc tem que colocar naquela linguagem lá q parece com uma linguagem de programção de computador e eu não sei fazer isso...
No primeiro caso que você mostrou, todo homem é mortal... Eu fiz ele aplicando modus ponens, depois de obter Hs→Ms eu aplicei modus ponens e obtive Ms, eu posso fazer isso?
Poderia se você fosse resolver por dedução, porque modus ponens é uma regra de dedução, mas o método apresentado é de tablô semântico, então as regras são outras.
Nicholas, boa noite. Como aplicar tablôs para demonstrar equivalência lógica?
Boa noite. Você pode fazer do mesmo jeito que foi mostrado no vídeo, considerando que a equivalência que você quer demonstrar é a conclusão e o conjunto de premissas é vazio.
Na prática, basta você negar a equivalência lógica e mostrar que todos os ramos do tablô dessa negação se fecham, indicando que não há estrutura que seja modelo da fórmula e que, portanto, a negação dela deve ser verdadeira, demonstrando a equivalência lógica.
@@ELogicoPo Muito obrigado, Nicholas. Forte abraço!
cavalo3000
frist