Az összeszegecselés olyan slendrián munka, amit nem tudok elképzeleni a korona többi részének készítőétől. Ezt az előadást sem lehet úgy lezárni, hogy "ez az igazság".
1., Az 1000 előtt megszűnt Trier-i műhelyt nem ismertük. 2., TRIER ejtése németül nem +tri(j)er", hanem +trír". 3., Igen vitatott, hogy ott készült volna Szent Koronánk bármelyik része. Az U és a V együttes használatát az ógörög nyelvet ismerőkkel lehetne tisztázni. 3., Tóth Endre betű-kormeghatározása (bizánci hatás) helyesnek tűnik. 4., A bemutatott latin szövegben a T+L nem ligatúra, henem a görög tau használata latin T-ként (ez az én felismerésem).
Olvasson egy kis Csomor Lajost. A nyugati művészettörténészek és az uszályuk itteni részei adottnak veszik az ottani vallási ékszereket. Csak éppen Nagy Károly 17 társzekeres avar aranykincs-rablását fedi a jótékony feledés homálya bennük. Csomor szerint a bizánciak sem tudtak olyan díszítéseket, amit a Szent Koronán találni. Szerinte III. Ottó találta meg a Koronát Nagy Károly fején, amiből a Bertalan-képet kitörte és pártát eléfordíttatta: (wiki) "Ottó számára Nagy Károly is követendő példa volt, ezért 1000-ben leereszkedett a sokak által szentként tisztelt hajdani frank császár maradványai közé az aacheni palotakápolnába, hogy ereklyéket gyűjtsön." Legfeljebb "importált" avar ötvösök csinálhattak egy s mást Nyugaton. Csomor a legtöbb nyugati vallási műtárgyat megvizsgálva azokat az avar kincshez sorolta. Ezeknek a művitörténészeknek a Kelet legfeljebb Bizáncig tart, ha egyáltalán, nyugati értekezéseket vesznek át, és forgatnak meg, a Kaukázus már terra incognita.
Az átlag emberek valami nagyon rejtélyes dolognak gondolják az "aranymetszést", holott az a természetben is nagyon sok esetben előforduló természetes arány, semmi különös - csak az ilyen tárgyakat látjuk "szépnek"!
Érdekes anyag, de felvet néhány kérdést - egyebek mellett (datálás, műhely lokalizálása stb.) - a korona elkészítése kapcsán is: 1) A nagy logikus dilemma az: ha tudták előre, hogy zárt, keresztpántos korona készül, akkor az abroncs mezőiben miért terveztek csak 2 db (elülső-hátulsó) szélesebb mezőt a 4 db "égtáji" helyett, vagyis miért nem ugyanolyan széleseket az abroncs "jobb és bal" oldalára is? 2) A keresztpánt derékszögi pontos beállítását és az egymáshoz (a központi nagy négyszög-lemezhez) a forrasztás munkafolyamata előtti rögzítését ugyan sokkal könnyebben meg tudták volna oldani, ha a pántokra nem szerelték volna már fel az ötvösök a szentek zománcképeit, valamint a vérvörös almandin-cseppek és igazgyöngyök foglalatos-berakásos rögzítését és a pántlemezek képei szegélyének filigrán díszítésével egyetemben, de a munkafolyamatok logikus sorrendje ezt bizonyosan nem engedte volna meg. Sajnos az összeforrasztást végző aranymíves mester emiatt valamit elronthatott az irányzékban. De ehhez biztosan hozzájárult magának az abroncsnak az utólagos "re-adjusztálása", az aranymívesnek a megfelelő "passzentosságra" törekvő igazítgatása is! 3) Tehát: nem értettem meg teljesen az abroncsvagdosás és újraforrasztás okát sem, hacsak az nem függött össze a már kész keresztpánt-konstrukció elfuserált, nem derékszögű köztes termék kivitelezésével. Valami azt sugallja, hogy olyan abroncs született, amelynek két félköríve az átdolgozgatások során egymástól eltérő nagyságú lett, amely furcsa tojásdad formájúra alakította az abroncs ívét. Nyilvánvaló, hogy a Szent korona abroncsa és keresztpántja, azok egyedi megtervezése, kivitelezése és az összeszerelésük is a munkafolyamatok egyes fázisait akként követték, hogy azok sorrendje szigorú terv szerint történt, és egymást követő folyamatok összességeként - vagyis a tervezés és kivitelezés elejétől a végéig - egy nagy mestertervi munkafolyamattá olvadva. Az első-hátsó aszimmetria (no meg az áttetsző elülső "zöld leveles" pártalapocskák helyzeti aszimmetriája) létrejötte határozta meg a munkafolyamatok végéhez közeledvén a nagy zafírkövek foglalatainak pontos, végső helyét is.
Az egységes folyamatot és az összeillesztéskori javítás szükségességét Csomor már több mint 20 éve leírta. Ő volt az, aki 1983-ban kieszközölte a közvetlen vizsgálatot, amit akkor tehetett volna közzé, ha nem tér el a jóval X. század utáni összebarkácsolás barbár elméletétől. Eltért.
@@belagarzo63 Csomor Lajos csak feljegyezte,amit egy kutató csoport megvizsgált a koronán. Nem igazán volt lojális hozzájuk,mert mind saját munkának állította be,ez sokat levon Csomor Lajos munkájából,mèg ha ez a csoport munkája a legalaposabb is idáig. Mindezt Pap Gábor is megjelentette a Szent Koronáról szólló könyvèben,bár lehet már ehhez sem lehet hozzájutni !
@@margitfeher5361 Csomor bejárta a világot, hogy valahogy elhelyezze a készítőket. A vizsgálati eredményeket értelmezte, amit nem tehetett volna közé, ha nem fel meg a ma is ezerrel nyomott, célzatos, a "nem szent Istváné a korona" ötletelésnek. Nem felelt meg. A nagy ötlete, felteszem, az elfordítás a kitört Bertalan-zománc miatt, amit Ottó törhetett ki. Viszont Dukasz Mihály képének átfúrása a keresztpánthoz mikor történhetett?!? Pap Gábornak több tíz órányi videója van két éven belül. Az értékelése a jelenlegi állapotra vonatkozik. Ezért ferde szemmel néz Csomorra (Csomor Lajos: Őfelsége, a Magyar Szent Korona).
Üdv; tisztelt Barabássy úr gyüjtsön még információt mert "többszöri nekifutásra" talán felismerhetővé válik miszerint a földi tudomány kullog az igaz hit (égi tudás)mögött ! (A tömeg mindíg barabást választja !)
Töltsön el a társaságában egy kis időt, és talán megérzi! Valamiért minden magyar királyt csak ezzel a koronával lehetett megkoronázni. Valamiért jogi személynek tekintették mindig, nem egy tárgynak. Valamiért Mátyás király a királyság egy egész éves jövedelmét adta érte. A Szent Korona tan ami a választ adja, a mögöttes szellemiség, ami a királyság magas etikai egyensúlyát jelentette. Az ország a Szent Korona birtoka. Ma is. A király az első szolgája, a többiek joga és kötelessége megakadályozni, hogy ezt kihasználja. Többet úgy vélik, hogy nem szent István koronája volt először, hanem Atilla királyé már lehetett, majd pedig akit Nagy Károlynak nevezünk. István visszakövetlete a Szent Koronát, nem őtele volt szent.
@@Abyss1994jun Még a nagyi bíbliájában könyvjelzőként használt nyomtatott kártyácska is szentkép. A szentséget funkciója adja - keresztény király uralkodásra felszentelése. Képzőművészeti tárgy pedig a belül szőrös kávéscsésze.
Mivel a fogalommal se vagy tisztában, az se várható el, hogy tudományos kérdésben is otthon legyél. Attól még igen derék ember lehetsz, és bátran nevezheted micisapkának is, ha akadémikusi babérokra vágysz. Egyedül a lényegről maradsz így le.
Ez a Trier ugyanaz a probléma, mint Magna Hungária. Az ott talált hasonló dolgok nem bizonyítják, hogy a korona ott járt, csak azt, hogy az ott talált dolgokat oda vitték. Egy mérnöknél a logika szükséges lenne.
@@sandors.5526 Nem értem miért nem érted? Trierben találtak valamit, ami hasonlít a korona készítésének technológiájához. De ez nem jelenti azt, hogy a korona járt ott. Ez csak azt jelenti, hogy amit Trierben találtak, azt oda vitték. Ennek semmi köze a korona készítéséhez. Ez csak tisztán logikai megállapítás.
Nem. Bocs, de elaludtam ezen a videón, aztán a felriadtam, és megállítottam. Hogy kerül képbe "Magna Hungária"? Egyébként ez aTrier kérdés... még "nyugatról" is vannak jobb analógiák nem beszélve keletről... Tovább kellett volna aludnom...
@@pombio A Julianus által megtalált "Magna Hungáriában" Árpádék leleteihez hasonló leleteket találtak. Erre "tudósaink" kitalálták, hogy Árpádék onnét jöttek. Pedig a leletek csak azt bizonyítják, hogy a leletek gazdái oda mentek. Ez az analógia Trierrel kapcsolatban.
@@kabodipal Hát... Míg Magna Hungária esetében egy kultúra két (több) helyen történő tovább éléséről van szó, Trier esetében pedig kb az a helyzet, mint amikor a 90-es évek a kínai dzsunka manufaktura termékeit állítjuk párhuzamba az akkori német, japán ipár csúcskategóriás termékeivel.... Válámi van, de nem az igazi.... Persze ez elég szubjektív....
Szerintem a leghihetőbb alternatíva a korona eredetét illetőleg,a Miskei Antal történêsz àlltal vallott nézet,fent van a youtube-on ajánlom akit érdekel a têma.
![fellow fellow - พรุ่งนี้ไม่มีใครรู้ feat. INK WARUNTORN [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/QP6JyjYx_W0/mqdefault.jpg)
"A magyar Szent Koronát nem adhatta Szilveszter Pápa!" c. előadást is érdemes meghallgatni. (TH-camon elérhető.)
Az összeszegecselés olyan slendrián munka, amit nem tudok elképzeleni a korona többi részének készítőétől. Ezt az előadást sem lehet úgy lezárni, hogy "ez az igazság".
1., Az 1000 előtt megszűnt Trier-i műhelyt nem ismertük. 2., TRIER ejtése németül nem +tri(j)er", hanem +trír". 3., Igen vitatott, hogy ott készült volna Szent Koronánk bármelyik része. Az U és a V együttes használatát az ógörög nyelvet ismerőkkel lehetne tisztázni. 3., Tóth Endre betű-kormeghatározása (bizánci hatás) helyesnek tűnik. 4., A bemutatott latin szövegben a T+L nem ligatúra, henem a görög tau használata latin T-ként (ez az én felismerésem).
Olvasson egy kis Csomor Lajost. A nyugati művészettörténészek és az uszályuk itteni részei adottnak veszik az ottani vallási ékszereket. Csak éppen Nagy Károly 17 társzekeres avar aranykincs-rablását fedi a jótékony feledés homálya bennük. Csomor szerint a bizánciak sem tudtak olyan díszítéseket, amit a Szent Koronán találni. Szerinte III. Ottó találta meg a Koronát Nagy Károly fején, amiből a Bertalan-képet kitörte és pártát eléfordíttatta: (wiki) "Ottó számára Nagy Károly is követendő példa volt, ezért 1000-ben leereszkedett a sokak által szentként tisztelt hajdani frank császár maradványai közé az aacheni palotakápolnába, hogy ereklyéket gyűjtsön."
Legfeljebb "importált" avar ötvösök csinálhattak egy s mást Nyugaton.
Csomor a legtöbb nyugati vallási műtárgyat megvizsgálva azokat az avar kincshez sorolta.
Ezeknek a művitörténészeknek a Kelet legfeljebb Bizáncig tart, ha egyáltalán, nyugati értekezéseket vesznek át, és forgatnak meg, a Kaukázus már terra incognita.
Ajánlom mindenki figyelmébe Berta Tibor összefoglaló munkásságát e témával kapcsolatosan.
Az
,,aranymetszés,, mentén készült..🙏🇭🇺✋
Az átlag emberek valami nagyon rejtélyes dolognak gondolják az "aranymetszést", holott az a természetben is nagyon sok esetben előforduló természetes arány, semmi különös - csak az ilyen tárgyakat látjuk "szépnek"!
Érdekes anyag, de felvet néhány kérdést - egyebek mellett (datálás, műhely lokalizálása stb.) - a korona elkészítése kapcsán is:
1) A nagy logikus dilemma az: ha tudták előre, hogy zárt, keresztpántos korona készül, akkor az abroncs mezőiben miért terveztek csak 2 db (elülső-hátulsó) szélesebb mezőt a 4 db "égtáji" helyett, vagyis miért nem ugyanolyan széleseket az abroncs "jobb és bal" oldalára is?
2) A keresztpánt derékszögi pontos beállítását és az egymáshoz (a központi nagy négyszög-lemezhez) a forrasztás munkafolyamata előtti rögzítését ugyan sokkal könnyebben meg tudták volna oldani, ha a pántokra nem szerelték volna már fel az ötvösök a szentek zománcképeit, valamint a vérvörös almandin-cseppek és igazgyöngyök foglalatos-berakásos rögzítését és a pántlemezek képei szegélyének filigrán díszítésével egyetemben, de a munkafolyamatok logikus sorrendje ezt bizonyosan nem engedte volna meg. Sajnos az összeforrasztást végző aranymíves mester emiatt valamit elronthatott az irányzékban. De ehhez biztosan hozzájárult magának az abroncsnak az utólagos "re-adjusztálása", az aranymívesnek a megfelelő "passzentosságra" törekvő igazítgatása is!
3) Tehát: nem értettem meg teljesen az abroncsvagdosás és újraforrasztás okát sem, hacsak az nem függött össze a már kész keresztpánt-konstrukció elfuserált, nem derékszögű köztes termék kivitelezésével. Valami azt sugallja, hogy olyan abroncs született, amelynek két félköríve az átdolgozgatások során egymástól eltérő nagyságú lett, amely furcsa tojásdad formájúra alakította az abroncs ívét.
Nyilvánvaló, hogy a Szent korona abroncsa és keresztpántja, azok egyedi megtervezése, kivitelezése és az összeszerelésük is a munkafolyamatok egyes fázisait akként követték, hogy azok sorrendje szigorú terv szerint történt, és egymást követő folyamatok összességeként - vagyis a tervezés és kivitelezés elejétől a végéig - egy nagy mestertervi munkafolyamattá olvadva. Az első-hátsó aszimmetria (no meg az áttetsző elülső "zöld leveles" pártalapocskák helyzeti aszimmetriája) létrejötte határozta meg a munkafolyamatok végéhez közeledvén a nagy zafírkövek foglalatainak pontos, végső helyét is.
Az egységes folyamatot és az összeillesztéskori javítás szükségességét Csomor már több mint 20 éve leírta. Ő volt az, aki 1983-ban kieszközölte a közvetlen vizsgálatot, amit akkor tehetett volna közzé, ha nem tér el a jóval X. század utáni összebarkácsolás barbár elméletétől. Eltért.
@@belagarzo63 Csomor Lajos csak feljegyezte,amit egy kutató csoport megvizsgált a koronán. Nem igazán volt lojális hozzájuk,mert mind saját munkának állította be,ez sokat levon Csomor Lajos munkájából,mèg ha ez a csoport munkája a legalaposabb is idáig. Mindezt Pap Gábor is megjelentette a Szent Koronáról szólló könyvèben,bár lehet már ehhez sem lehet hozzájutni !
@@margitfeher5361 Csomor bejárta a világot, hogy valahogy elhelyezze a készítőket.
A vizsgálati eredményeket értelmezte, amit nem tehetett volna közé, ha nem fel meg a ma is ezerrel nyomott, célzatos, a "nem szent Istváné a korona" ötletelésnek. Nem felelt meg. A nagy ötlete, felteszem, az elfordítás a kitört Bertalan-zománc miatt, amit Ottó törhetett ki. Viszont Dukasz Mihály képének átfúrása a keresztpánthoz mikor történhetett?!?
Pap Gábornak több tíz órányi videója van két éven belül. Az értékelése a jelenlegi állapotra vonatkozik. Ezért ferde szemmel néz Csomorra (Csomor Lajos: Őfelsége, a Magyar Szent Korona).
Üdv; tisztelt Barabássy úr gyüjtsön még információt mert "többszöri nekifutásra" talán felismerhetővé válik miszerint a földi tudomány kullog az igaz hit (égi tudás)mögött !
(A tömeg mindíg barabást választja !)
Pap Gábor!!! akit érdemes nézni halgatni a többi semmit se ér!!
Mi a túróért "szent" az a képzőművészeti tárgy? Ami bizonyítottottan nem is "szent" István korában keletkezett.
Töltsön el a társaságában egy kis időt, és talán megérzi! Valamiért minden magyar királyt csak ezzel a koronával lehetett megkoronázni. Valamiért jogi személynek tekintették mindig, nem egy tárgynak. Valamiért Mátyás király a királyság egy egész éves jövedelmét adta érte. A Szent Korona tan ami a választ adja, a mögöttes szellemiség, ami a királyság magas etikai egyensúlyát jelentette. Az ország a Szent Korona birtoka. Ma is. A király az első szolgája, a többiek joga és kötelessége megakadályozni, hogy ezt kihasználja. Többet úgy vélik, hogy nem szent István koronája volt először, hanem Atilla királyé már lehetett, majd pedig akit Nagy Károlynak nevezünk. István visszakövetlete a Szent Koronát, nem őtele volt szent.
én nem degradálnám le egy képzőművészeti tárgyra.
@@Abyss1994jun Még a nagyi bíbliájában könyvjelzőként használt nyomtatott kártyácska is szentkép. A szentséget funkciója adja - keresztény király uralkodásra felszentelése. Képzőművészeti tárgy pedig a belül szőrös kávéscsésze.
Mivel a fogalommal se vagy tisztában, az se várható el, hogy tudományos kérdésben is otthon legyél. Attól még igen derék ember lehetsz, és bátran nevezheted micisapkának is, ha akadémikusi babérokra vágysz. Egyedül a lényegről maradsz így le.
Mindenki maradjon a kaptafánál, jobban járunk.
Az az U betú sem U betű hanem pont az ami oda van írva V betű. És úgy is értelme van a neveknek csak olvassuk úgy ahogy azt oda írták.
Ez a Trier ugyanaz a probléma, mint Magna Hungária. Az ott talált hasonló dolgok nem bizonyítják, hogy a korona ott járt, csak azt, hogy az ott talált dolgokat oda vitték. Egy mérnöknél a logika szükséges lenne.
@@sandors.5526Nem tudom hol és mikor végeztél, de a 70-es években a Műszaki Egyetemen a gépész karon még szükség volt a logikára.
@@sandors.5526 Nem értem miért nem érted? Trierben találtak valamit, ami hasonlít a korona készítésének technológiájához. De ez nem jelenti azt, hogy a korona járt ott. Ez csak azt jelenti, hogy amit Trierben találtak, azt oda vitték. Ennek semmi köze a korona készítéséhez. Ez csak tisztán logikai megállapítás.
Nem. Bocs, de elaludtam ezen a videón, aztán a felriadtam, és megállítottam. Hogy kerül képbe "Magna Hungária"? Egyébként ez aTrier kérdés... még "nyugatról" is vannak jobb analógiák nem beszélve keletről... Tovább kellett volna aludnom...
@@pombio A Julianus által megtalált "Magna Hungáriában" Árpádék leleteihez hasonló leleteket találtak. Erre "tudósaink" kitalálták, hogy Árpádék onnét jöttek. Pedig a leletek csak azt bizonyítják, hogy a leletek gazdái oda mentek. Ez az analógia Trierrel kapcsolatban.
@@kabodipal Hát... Míg Magna Hungária esetében egy kultúra két (több) helyen történő tovább éléséről van szó, Trier esetében pedig kb az a helyzet, mint amikor a 90-es évek a kínai dzsunka manufaktura termékeit állítjuk párhuzamba az akkori német, japán ipár csúcskategóriás termékeivel.... Válámi van, de nem az igazi.... Persze ez elég szubjektív....
Szerintem a leghihetőbb alternatíva a korona eredetét illetőleg,a Miskei Antal történêsz àlltal vallott nézet,fent van a youtube-on ajánlom akit érdekel a têma.
😊
Krisztus nincs felül a koronán, hanem elől van. felül magát az Istent ábrázolják az idős Jézus arcmásával, amit a mellette levő Hold és Nap is igazol.
Rendesek voltak a nyugatiak, nekünk adták Európa, vagy talán a világ legjobban sikeredett koronáját.
Nyugatiak? az alsó pánt Bizánci jellegzetességű egyértelműen.
@@Abyss1994jun 🤪
😊
😊