Ce monsieur est agréable. Il rappelles parfois des évidences qui semblent échapper aux politiques : si vous baissez les dépenses de 1, à grand coût pour la population (hôpitaux en galère, chute du niveau à l'école, atrophie du budget de l'armée, etc) mais que dans le même temps vous baissez les impôts de 10, si possible aux gens qui en ont le moins besoin, le tout pour vous faire des copains, vous avez créé 9 de dette. Le néolibéralisme dans toute sa splendeur.
D''abord aucun pays n'échappe à l'endettement, c'est donc inévitable; Il n'y a rien à faire, et il ne faut pas rembourser parce que c'est impossible, -la Chine a une dette de 13200 Milliards d'Euro. Et pourquoi est-ce ainsi ? Parce que la boulangère ne peut manger tous ces croissants. En généralisant, on comprend que toute zone économique est en surproduction d'un simple fait comptable, il manque TOUJOURS des clients parce qu'une entreprise XYZ produit toujours plus d'offre (prix.volume) que de demande (salaires, bénéfices) Simplement parce que les salaires sont payés avec le produit des ventes (JB Say l'avait dit). D'un point de vue matériel c'est encore pire. Et Keynes parle de la "faiblesse de la demande effective", et fustige l'épargne. Il a raison. Il n'y a donc rien a faire, c'est la dette où le chaos.
Impossible à rembourser alors pourquoi s'entêter a annoncer des coupes budgétaire pour "rembourser " la dette ? Rassurer les prêteurs ? Augmenter des profits en baissant les droits sociaux ?
Au de dire faire des economi .on au parlement et autre par million deja ses petit million on aurai pus les mettre à l'hôpital ou pour le monde enseignant ou autre administration que se petit milon aurai pu faire de bonne chose et importante un temps on n avais parlé du sénat qui coûtait un peu près autre de 600 et 900 million et que certain sinterogee
Il faut changer les traités pour monetiser la dette ? Le pb serait dc politique et pas economique alors ? La monétisation de la dette, c'est à dire le financement monetaire de la dette (la fameuse "planche à billets") est habituellement jugé comme un financement inflationniste. Si on considere que l'inflation a plus d'inconvénients que d'avantages à long terme, alors logiquement la "monétisation de la dette" est percue comme un problème contre lequel lutter.....enfin, une dette publique, ca se rembourse, sinon c'est un impôt c'est aussi banal que ça !
Tres juste, ce que vous dites. Beaucoup de francais sont ignorants en économie!!!! Je ne connais pas un seul pays en europe oú les politiciers parlent de l'annullation de la dette, sauf en France!!!!! Monnaitiser la dette veut dire planche á billets sans limite et inflation á 80% chute brutale de la monnaie!!!!! Appauvrissement généralisé. L*Euro va éclater et nous allemands retournerons ä notre Deutsche Markt et tant mieux!!!!!
SI le bébé nait avec une dette nette positive, il n'a pas à la rembourser. Le raisonnement par l'absurde invalide l'idée de Jean-Marie Monnier. Le problème du remboursement de la dette concerne bien le bébé qui nait, et dès lors il ne nait pas entièrement libre, et c'est contraire à la déclaration des Droits de l'homme et du citoyen : Article 1 = Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Puisque naitre avec une dette impose une contrainte de remboursement, on ne peut pas dire que l'enfant nait "libre".
Plutôt intéressant d'entendre ça sur France Inter, ça change de la pensée presque unique qu'on entend habituellement : faut réduire les dépenses publiques, il faut rembourser la dette...et plus les gouvernements (de droite comme sociaux démocrates) veulent soi-disant réduire cette dette, plus en fait elle est creusée quand on fait le bilan de leur passage au pouvoir, étrange non? se moqueraient-ils pas un chouia de nous? Le fond du problème est effectivement que l'essentiel de la dette vient d'un manque de RECETTES (comme le dit Jean-Marie Monnier) et non pas d'un problème de DEPENSES. Cela fait que ces politiques soi-disant "responsables" adoptent chaque année un budget en déficit...et donc creusent la dette. Il manque quand même un énorme argument : le fait même de se financer sur les marchés financiers est une véritable arme de destruction massive des finances publiques car il faut payer des intérêts (au lieu de se financer directement auprès de la banque centrale sans intérêts) au point que, en cumulé depuis plus de 50 ans, nous avons payé au moins 1500 milliards d'intérêts...autant de milliards qui manquent à nos services publics. Voilà la seule dépense publique (les intérêts) qu'il faut supprimer. L'argent est un bien commun dont nous dépendons tous, il serait donc tout à fait légitime que l'Etat , pour répondre à l'intérêt général (santé, éducation, justice, transition énergétique...) puisse se financer auprès de sa banque centrale au lieu de "faire la manche" auprès des marchés financiers (qui de leur côté sont "drogués" aux titres de dette publiques qui sont les titres financiers les plus sûrs puisque derrière il y a les "vaches à lait" de citoyen-ne-s pour payer) Et un jour on parlera aussi de la dette privée qui est encore plus importante
"Se financer auprès de sa banque centrale, au lieu de faire la manche auprès des banques" Mais on fait les 2 et depuis longtemps : - On emprunte auprès des banques = dette et impôts futurs. - On fait tourner jour et nuit la planche à billets à la BCE = inflation.
@@altorre5739 bien sûr que non on ne fait pas les deux ! Les états ne se financent pas auprès de leur banque centrale (ou de la BCE) mais auprès des marchés financiers ce qui oblige à payer des intérêts avec nos impôts (au moins 60 %de notre dette publique ce sont des intérêts cumulés). Si l'état se finance auprès de sa banque centrale, celle ci créera l'argent du budget de l'état (environ 600 milliards pour la France) et l'état remboursera sa banque centrale avec nos impôts (particuliers et entreprises) : au final il n'y a pas d'argent rajouté puisqu'il y 600 milliards qui sont créés et rajoutés à la masse monétaire et qu'ensuite ces 600 milliards sont enlevés de la masse monétaire lorsque l'état rembourse sa banque centrale avec nos impôts. Aucune inflation donc. Une banque centrale pourrait même créer de l'argent sans être remboursée (là ça augmente la masse monétaire) si en face de l'argent créé il y des biens et services créés aussi . Il n'y a inflation que si on injecte de l'argent en plus sans créer en face des biens et services en plus. Le quantitative easing ne servait pas à prêter aux Etats mais à racheter des titres de dettes publiques aux banques privées...ce n'est pas la même chose.
Ce monsieur est agréable. Il rappelles parfois des évidences qui semblent échapper aux politiques : si vous baissez les dépenses de 1, à grand coût pour la population (hôpitaux en galère, chute du niveau à l'école, atrophie du budget de l'armée, etc) mais que dans le même temps vous baissez les impôts de 10, si possible aux gens qui en ont le moins besoin, le tout pour vous faire des copains, vous avez créé 9 de dette. Le néolibéralisme dans toute sa splendeur.
Néolibéralisme avec ..... 63% de dépense publique.
Très bien expliqué ! Merci. AA
Pourquoi Mc Do et Apple ne payent pas d’impôts en France ?
D''abord aucun pays n'échappe à l'endettement, c'est donc inévitable; Il n'y a rien à faire, et il ne faut pas rembourser parce que c'est impossible, -la Chine a une dette de 13200 Milliards d'Euro.
Et pourquoi est-ce ainsi ? Parce que la boulangère ne peut manger tous ces croissants. En généralisant, on comprend que toute zone économique est en surproduction d'un simple fait comptable, il manque TOUJOURS des clients parce qu'une entreprise XYZ produit toujours plus d'offre (prix.volume) que de demande (salaires, bénéfices) Simplement parce que les salaires sont payés avec le produit des ventes (JB Say l'avait dit). D'un point de vue matériel c'est encore pire. Et Keynes parle de la "faiblesse de la demande effective", et fustige l'épargne. Il a raison.
Il n'y a donc rien a faire, c'est la dette où le chaos.
Impossible à rembourser alors pourquoi s'entêter a annoncer des coupes budgétaire pour "rembourser " la dette ? Rassurer les prêteurs ? Augmenter des profits en baissant les droits sociaux ?
Personnellement je pense que le niveau de Vie des français dimminue malgré l augmentation du PIB
Au de dire faire des economi .on au parlement et autre par million deja ses petit million on aurai pus les mettre à l'hôpital ou pour le monde enseignant ou autre administration que se petit milon aurai pu faire de bonne chose et importante un temps on n avais parlé du sénat qui coûtait un peu près autre de 600 et 900 million et que certain sinterogee
La dette publique le meilleur prétexte des libéraux, et la dette privé dans tous ça?
Il faut changer les traités pour monetiser la dette ? Le pb serait dc politique et pas economique alors ? La monétisation de la dette, c'est à dire le financement monetaire de la dette (la fameuse "planche à billets") est habituellement jugé comme un financement inflationniste. Si on considere que l'inflation a plus d'inconvénients que d'avantages à long terme, alors logiquement la "monétisation de la dette" est percue comme un problème contre lequel lutter.....enfin, une dette publique, ca se rembourse, sinon c'est un impôt c'est aussi banal que ça !
Tres juste, ce que vous dites. Beaucoup de francais sont ignorants en économie!!!! Je ne connais pas un seul pays en europe oú les politiciers parlent de l'annullation de la dette, sauf en France!!!!! Monnaitiser la dette veut dire planche á billets sans limite et inflation á 80% chute brutale de la monnaie!!!!! Appauvrissement généralisé. L*Euro va éclater et nous allemands retournerons ä notre Deutsche Markt et tant mieux!!!!!
Pas certain que tout le monde ait compris l'explication du Pr.Monnier du type "effacement de la dette" = "monetisation de la dette"......
Qu'est-ce qu'il y aurait d'incompréhensible, dans ce cas ?
@@songbird_9563 le terme "monétisation" est probablement moins compréhensible que celui d' "effacement" de la dette.
@@LandofCassoul Bah c'est payer plus d'impôts quoi, il l'a dit au moins deux fois
@@songbird_9563 Non, monétiser c'est just financer des déficits en créant la monnaie, pas en l'empruntant ou en la taxant.
Trop court ! 😢
SI le bébé nait avec une dette nette positive, il n'a pas à la rembourser. Le raisonnement par l'absurde invalide l'idée de Jean-Marie Monnier. Le problème du remboursement de la dette concerne bien le bébé qui nait, et dès lors il ne nait pas entièrement libre, et c'est contraire à la déclaration des Droits de l'homme et du citoyen : Article 1 = Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
Puisque naitre avec une dette impose une contrainte de remboursement, on ne peut pas dire que l'enfant nait "libre".
Plutôt intéressant d'entendre ça sur France Inter, ça change de la pensée presque unique qu'on entend habituellement : faut réduire les dépenses publiques, il faut rembourser la dette...et plus les gouvernements (de droite comme sociaux démocrates) veulent soi-disant réduire cette dette, plus en fait elle est creusée quand on fait le bilan de leur passage au pouvoir, étrange non? se moqueraient-ils pas un chouia de nous?
Le fond du problème est effectivement que l'essentiel de la dette vient d'un manque de RECETTES (comme le dit Jean-Marie Monnier) et non pas d'un problème de DEPENSES.
Cela fait que ces politiques soi-disant "responsables" adoptent chaque année un budget en déficit...et donc creusent la dette.
Il manque quand même un énorme argument : le fait même de se financer sur les marchés financiers est une véritable arme de destruction massive des finances publiques car il faut payer des intérêts (au lieu de se financer directement auprès de la banque centrale sans intérêts) au point que, en cumulé depuis plus de 50 ans, nous avons payé au moins 1500 milliards d'intérêts...autant de milliards qui manquent à nos services publics.
Voilà la seule dépense publique (les intérêts) qu'il faut supprimer.
L'argent est un bien commun dont nous dépendons tous, il serait donc tout à fait légitime que l'Etat , pour répondre à l'intérêt général (santé, éducation, justice, transition énergétique...) puisse se financer auprès de sa banque centrale au lieu de "faire la manche" auprès des marchés financiers (qui de leur côté sont "drogués" aux titres de dette publiques qui sont les titres financiers les plus sûrs puisque derrière il y a les "vaches à lait" de citoyen-ne-s pour payer)
Et un jour on parlera aussi de la dette privée qui est encore plus importante
"Se financer auprès de sa banque centrale, au lieu de faire la manche auprès des banques"
Mais on fait les 2 et depuis longtemps :
- On emprunte auprès des banques = dette et impôts futurs.
- On fait tourner jour et nuit la planche à billets à la BCE = inflation.
@@altorre5739 bien sûr que non on ne fait pas les deux ! Les états ne se financent pas auprès de leur banque centrale (ou de la BCE) mais auprès des marchés financiers ce qui oblige à payer des intérêts avec nos impôts (au moins 60 %de notre dette publique ce sont des intérêts cumulés). Si l'état se finance auprès de sa banque centrale, celle ci créera l'argent du budget de l'état (environ 600 milliards pour la France) et l'état remboursera sa banque centrale avec nos impôts (particuliers et entreprises) : au final il n'y a pas d'argent rajouté puisqu'il y 600 milliards qui sont créés et rajoutés à la masse monétaire et qu'ensuite ces 600 milliards sont enlevés de la masse monétaire lorsque l'état rembourse sa banque centrale avec nos impôts. Aucune inflation donc. Une banque centrale pourrait même créer de l'argent sans être remboursée (là ça augmente la masse monétaire) si en face de l'argent créé il y des biens et services créés aussi . Il n'y a inflation que si on injecte de l'argent en plus sans créer en face des biens et services en plus. Le quantitative easing ne servait pas à prêter aux Etats mais à racheter des titres de dettes publiques aux banques privées...ce n'est pas la même chose.
Des réponses peu convaincantes
Moue, soupirs, quand une auditrice pose une question ! Navrant, odieux.
Jean marie Monnier n'a répondu a rien du tout. J'ai répondu ci-dessous, à tout ce qu'il faut savoir sur la dette. Merci.
Et avec ça, on a Bernardi Arnaud élu le plus riche du monde 2023, 225 milliards 🙄
@@le_chat4911
Quel rapport avec la dette ?