Bataille de France 1940: Une Victoire Française possible ??
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ก.ย. 2024
- Twitch pour les Lives actualités/jeux vidéos et débats:
- / sargelechef
Lien du serveur Discord "Sargistes" qui uni la communauté:
- / discord
Tu aimes ce genre de vidéo ou tu souhaites soutenir notre chaîne ?
Voici le PayPal de la chaîne ! (100% facultatif)
-www.paypal.com...
Instagram pour des inédits autour de la chaîne:
/ sarge_le_chef
________________________________________________________
Bonjour à tous les amis c'est Sarge le chef ! J'espère que vous allez bien, bienvenue à vous dans cette toute nouvelle vidéo TH-cam qui est aujourd'hui une sorte de thématique d'histoire/Uchronie sur la bataille de France en 1940.
Comme vous le savez probablement tous durant la seconde guerre mondiale, la bataille de France débute du 10 mai 1940 - 25 juin 1940. Durant cette offensive, le 3ème Reich Allemand, utilise de manière méthodique et organisée ça doctrine de "Blitzkrieg" (de guerre éclaire). Après avoir traversé la drôle de guerre et la campagne de Pologne, la surprise est totale du coté des alliés car une percée aussi rapide et surprenante de l'Allemagne n'avait pas été réellement préparée… Après être entrée en Belgique, Pays-Bas et Luxembourg l'Allemagne décide d'entrer en France par les Ardennes afin de contourner la ligne Maginot et la ligne défensive des alliés en Belgique. Pour l'Etat major Français et alliés, les Ardennes n'était pas une zone à risque car il s'agit de forets et que cela était jugé impassable par les blindés et l'infanterie Allemande. Désorganisée et surpris par la vitesse de l'Allemagne, les forces alliés et française sont en déroute totale. La France n'arrive pas à réagir assez rapidement et contenir le front car l'Allemagne fonce… La Bataille de France est donc définitivement une défaite française aussi bien sur le plan tactique que stratégique en terme de doctrine et de choix militaire français face à la seconde guerre mondiale…
Cependant attention ! Nombreux sont ceux qui jugent la France sur son orgueil militaire et sur son incapacité à se défendre elle même… C'est ainsi que nous entrons rapidement dans une sorte de mythe de la seconde guerre mondiale qui voudrait nous faire penser que les français n'avaient pas envie de se battre. Que les soldats français de 1940 étaient démotivée et que notre armement était extrêmement mauvais comparé à celui de l'Allemagne. Une sorte de révisionnisme historique d'une France faignante et fatiguée avant même de se battre. Pire encore certains vous ferrons penser que l'armée française était l'une des pires durant la seconde guerre mondiale. Cela fait beaucoup d'informations est c'est parfois dur de trier le vrai du faux. Cependant il convient d'essayer de rétablir la vérité historique sur la place de la France au début de la seconde guerre mondiale et de sa capacité à tenir en 1940. Une vidéo aussi bien divertissante qu'éducatif avant d'aider ceux qui le désir à comprendre les grandes raisons d'une débâcle militaire qui pouvait être ou non inévitable…
La France avait t-elle une chance de gagner la seconde guerre mondiale ou de tenir contre l'Allemagne en 1940 ? Est-ce que l'armée était mauvaise durant la seconde guerre mondiale ? Pourquoi la France capitule en 1940 ? La France pouvait t'elle empêcher l'Allemagne de passer par les Ardennes ? Quel sont les doctrines française durant la seconde guerre mondiale ? Est-ce que la France était en retard technologiquement durant la seconde guerre mondiale ?
Voila les grandes questions auquel Sarge le chef va essayer de vous répondre au mieux dans cette vidéo historique sur la France de 1940. Nous partirons de faits réels sur la seconde guerre mondiale, avec des donnés et analyses historiquement prouvé. Pour ensuite basculer dans des uchronies sur les possibilités de victoires et les options possible pour la France et les alliés en 1940.
Brief résumé de la situation française avant la seconde guerre mondiale:
Avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, la situation militaire française était marquée par les conséquences de la Première Guerre mondiale. La France avait subi d'importantes pertes humaines et matérielles, ce qui avait conduit à la création de la ligne fortifiée connue sous le nom de la ligne Maginot. Le commandement militaire français était attaché à des tactiques défensives datant de la Première Guerre mondiale, ce qui a rendu difficile une adaptation rapide à la guerre moderne. Malgré ces défis, l'armée française était considérée comme l'une des plus puissantes d'Europe en termes d'effectifs et de formation. Cependant, la préparation et la coordination des forces étaient insuffisantes, et la doctrine militaire française n'était pas adaptée à la guerre à venir.
Principale source de la vidéo:
Jean-Yves Mary, Mémorial de la bataille de France
#france #armee #armeefr #histoire #secondeguerremondiale #ww2 #sargelechef #histoiredefrance #1940 #bataille #guerre
Certes les français avait plus de chars mais les chars chars allemands était de meilleurs qualité si on exclu les b1, b1 bis, b40 etc... donc même si les français avait plus de chars, la qualité allemande permettait d'équilibré ou bien de dépasser le nombre des chars français en rapport de force blindé. Super video bien que cela me rappel la video de altheris sur son scénario de si la france avait gagner contre l'allemagne en 1940. Tu as super bien expliquer les défauts et point fort , ainsi que les différente possibilité qu'il y avait pendant cette guerre. Tu as même interviewer des gens. Incroyable !
Salut Chatonsdimy ! J'épingle ton commentaire car il est vraiment pertinent... En effet je pense qu'il en faut pas se masquer la vérité sur le rapport de force entre char français et Allemand, Le B1 Bis était en effet la terreur pour les Allemands mais il reste assez anecdotique 456 Pz-III et 366 Pz-IV pour environ 280 chars lourds français ça pique quand même :/
Merci à toi de souligner le fait que les principaux défauts et possibilités de victoires ont été évoqués ça fait vraiment plaisir
J'irais check la vidéo d'Altheris pour voir comment il évoque la potentiel victoire française selon lui
@@Sargelechef Le problème Sarge, c'est que les DCr françaises affrontent des panzerdivision. Quand on comprend la nuance dans cette phrase, on comprend la campagne de France.
@@gastonlagaffe2643 La pour le coup vous me posez une colle... Dcr ? Groupement de blindés mal organisée ?
@@gastonlagaffe2643 Dcr ? DCA ?
@@Sargelechef il y'a un nombre equiavalent de char lourd / moyen entre la france et l'allemagne en 1940 si on compte panzer 3/4 vs B1/S35/D1 donc non l'argument ne tient pas .
Pour réussir 2 choses : prendre la rive gauche du Rhin qui aurait été quelque chose de pas si choquant que ça étant donné la faible défense allemande. Ou alors Albert 1er meurt par d un accident d’escalade et reste alliés à la France…. Le principe du plan Dyle (prononcé dile) c est justement que le territoire français ne soit pas touché par la guerre comme en 14
@lhistoireendetai5832 "La Rive Gauche du Rhin" le Maréchal Foch avait déclare immédiatement après la signature de l'armistice du 11 novembre 1918, que "pour les pourparler de paix prévus en 1919 il fallait exiger d'occuper la Sarre et la Rhénanie retrouvant ainsi la rive gauche du Rhin que nous avions quittés en 1814" et la Maréchal Foch rappelait le Diktat de Francfort en 1871 qui nous avait enlevés L'Alsace et une partie de la Lorraine (Metz) Cela aurait déjà résolu la remilitarisation illégale de 1936 par Hitler.
Pour moi, voici les principales erreurs de l'armée française :
1. Ne pas défendre correctement les Ardennes
2. L'utilisation des chars. Les chars sont de la cavalerie, leur force réside dans le mouvement et la charge. Ils servent à percer avec un appui suffisant. Laisser un cavalier immobile à défendre un endroit, c'est ridicule.
3. Pas de radios dans les chars.
4. Aviation insuffisante.
5. Pas de réserve stratégique. Et ça c'est le pire. En 14, la 4ème armée était laissée en réserve pour pouvoir réagir à toute manœuvre de contournement ou à une rupture du front.
Les hommes sur le terrain, comme en 14, n'ont pas démérité, se sont généralement battus comme des lions. Mais avec de telles erreurs stratégiques, ils ne pouvaient rien faire...
Juste pour information, on prononce le plan Dyle comme "Dile". C'est un cours d'eau qui traverse la Belgique avant de se jeter dans l'Escaut. Sinon très bonne vidéo, comme d'habitude!
D'ailleurs, sauf erreur de ma part, c'était Dyle-Breda 😉
Le plus pénalisant pour l’armée française a été la médiocrité de ses chefs et des politiciens de Paris. Les allemands ont toujours dit que sans la farouche résistance des soldats français à Dunkerque, le contingent britannique aurait été fait prisonnier avant de pouvoir se replier de l’autre côté de la Manche.
Le meilleur wargame publié sur ce thème est Victory in the West par GMT Games.
Les paramètres de simulation historique ne laissent aucune chance aux français de résister aux allemands.
L'intéret de cette simulation est de proposer tout une série de variantes pour tenter de rééquilibrer les choses sous formes de variantes "et si ?"
Exemple: plus d'aviation, plus de canons anti chars, meilleure organisation des blindés, soutien britannique massif, une meilleure infanterie, on peut même supprimer la ligne Maginot pour choisir encore plus de variantes.
Plus qu'un jeu, c'est un outil de réflexion.
Les concepteurs ont déclaré: c'est tellement impossible pour l'armée française de résister en 1940 qu'on doit forcément inventer des choses "en plus" pour espérer la voir faire autre chose que mourir.
La France de l'epoque aurait du faire des réserves, c'est-a-dire mettre des divisions en retraits comme les chars par exemple comme ca quand les allemends pacerons par les ardennes et perceron le front et bien les divisions en retraits comme de l infantrie et les chars de degaulle auraient pus les vaincrent
les fameuses garnisons... Bien sur... la France à tout misé sur les 1ère ligne et ducoup en cas de problème bahhh bye mdr
Un livre passionnant sur cette période " Le choix de la défaite" d'A.Lacroix Riz ,ou il est démontré que les "élites" font le choix déjà exprimé dès 1937 "plutôt hitler que le front populaire"....
Les français avais aussi des somua, de très bon char à l'époque pouvant percée les pzIII et ayant un bon blindage mais malheureusement 3 membre d'équipage 1tireur 1 commandant 1 conducteur et n'avait pas de radio qui les empêchait de se coordonner . Si il avait eu des radio , la bataille des ardaignes aurait pus être plus ravageurs
Le SOMUA avait une radio...normalement
Oui, pour le colonel de Gaulle le Somua S35 était le meilleur char français
@@leneanderthalien pas seulement pour lui..dans l'ensemble c'est un très bon char pour l'époque.
@@leneanderthalien Non, quand de Gaulle a eu des Somua a disposition il ne les a pas utilisé correctement car il ne s'entendait pas avec les cavaliers.
De plus son char préféré était le D2, car c'est un char robuste et il le connait pour l'avoir eu en dotation dans le bataillon qu'il a commandé avant guerre.
Arrêtes d'inventer des histoires, déjà que Tomlio déverse sa malhoneteté c'est pas pour avoir en plus tes élucubrations. Vous deux vous faites la paire...
Après cette défaite prends racine longtemps avant la débacle.
De Gaulle avait demandé au président de l'époque la création de grandes divisions blindées mais il n'a pas été écouté.
Certes les chars français étaient plus nombreux mais ils étaient dispersés dans les divisions d'infanterie.
Donc face à de grande forces blindées allemandes...
Et encore une chose, les allemands avaient la radio dans leurs chars😁
Salut Sarge, bravo pour ta vidéo, très intéressante ! (Il faut en refaire !) C'est toujours sympa de pouvoir se poser ce genre de questions ! Tu as très bien expliqué la situation militaire en 1940. En effet, l'armée française a, au moment de la campagne de France, de réelles capacités, mais malheureusement ses doctrines n'ont pas su se mettre à jour aussi vite que celles de son adversaire (ce qui est normal, quand on a gagner la guerre précédente, on a tendance à moins se remettre en question que celui qui a perdu...).
Pour autant, est-ce réellement sur le plan militaire qu'il faut expliquer la défaite française ?
Je pense pour ma part, à partir des livres que j'ai pu lire (je conseille notamment les ouvrages de Jean Lopez sur la 2GM qui sont excellents, mais aussi Claude Quetel également) que ce qui explique avant tout la défaite française, c'est l’échec total de sa diplomatie de l'entre-deux guerres. La guerre est la continuité de la politique par d'autres moyens dit Clausewitz, et dans ce cas ça se confirme.
Ce qui pose problème à la France en 1939-1940, c'est qu'elle est obligée de laissé l'initiative stratégique à l'Allemagne. Cela s'explique par un isolement géopolitique de la France qui se retrouve seule face à la puissance Allemande sur le continent. En effet, la France a perdu un a un tout ses anciens et nouveaux alliés depuis la 1GM. Que ce soit la Tchécoslovaquie (et en quelque sorte la Pologne) qui vont être laissé à leur sort. Que ce soit les autres pays créés par le traité de Versailles comme la Roumanie ou la Yougoslavie, qui vont préférer l'entente avec les allemands devant l'inaction française. Ou encore les Belges qui vont préférer la neutralité pour ne pas fâcher l'Allemagne. Ou encore les anciens alliés comme l'Italie et la Russie (devenue URSS) qui, devant les atermoiements de la politique française, vont préférer l'entente avec Hitler (voir l'alliance pour l'Italie) plutôt qu'une alliance française plus qu'incertaine dans sa réalisation militaire. Seule la Grande-Bretagne reste l'allié de la France. Or c'est un allié lointain, qui n'est pas sur le continent, et dont les intérêts stratégiques sont très différents de ceux de la France et vont peser sur son inaction, notamment pendant la crise des Sudètes en 1938.
Bref, l'effondrement de tout le réseau diplomatique français créé après la 1GM va conduire la France à l'isolement le plus total, laissant l'Allemagne libre de ses mouvements. Mouvements rendu encore plus rapides par une armée basée sur la mobilité et la vitesse.
Donc est-ce que la France pouvait l'emporter en 1940 ? Comme tu l'as très bien dit on ne peut pas exclure que une autre approche défensive, comme une défense sur les frontières, aurait pu fonctionner. Néanmoins, il est très difficile d'affirmer que cela aurait pu suffire. La France a désespérément besoin d'un second front à l'Est. C'est ce qui lui a permis de tenir en 1914.
Bonjour, commentaire très pertinent, l'essor de l'Allemagne et le destin de la France c'est en grande partie joué bien avant 1939. J'appuierai ce commentaire en insistant sur le rôle diplomatique très ambigu de l'Angleterre au sortir de la première guerre mondiale qui, avec le soutient des Etats Unis à beaucoup œuvré au rétablissement de la puissance Allemande. En partie par crainte de voir une France devenir par trop puissante ce qui aurait pu mettre en péril son empire et son hégémonie économique mondiale. La fable de "l'infame traité de Versailles" qui n'était pas plus dur que le traité imposé à la France en 1870 par l'Allemagne et qui, pour sa part, n'a pas été abrogé au bénéfice de la France contrairement au traité de Versailles dont les clauses ont été en grande partie annulées sur demande de l'Angleterre. La diplomatie Anglaise, aidée sur ce point par les mouvements réactionnaires Français, ont aussi beaucoup fait pour empêcher le rapprochement diplomatique de la France avec l'URSS. Et pour finir, je pense que si Churchill n'était pas arrivé à la tête du gouvernement Anglais, entrainant celle-ci dans une lutte à mort avec l'Allemagne, l'Europe de nos jours aurait des frontières toutes différentes. Et si durant l'entre deux guerres, l'Angleterre s'est souvent montrée comme le pire des alliés possible, la France, en tant que nation souveraine doit tout à ce grand homme que fût Churchill.
@@daendjici7024 Il est évident que la politique britannique a été plus qu'ambigu à propos de l'Allemagne, et ce avant même les années 30 : il faut se souvenir comment la Grande-Bretagne, en 1914, à failli abandonner la France en proposant à l'Allemagne la création d'un corridor en Belgique pour ne pas qu'ils prennent Anvers, seul l'aveuglement des allemands va mettre se plan en échec et forcer les anglais à se battre.
De même, comme vous l'avez très bien rappelé, c'est la Grande-Bretagne, soutenue par les USA, qui en 1918 a imposé sa vision d'un traité de Versailles "soft" (rappelons que la France voulait le démembrement complet de l'empire Allemand !). Un compromis qui ne satisfera personne et permettra ensuite à l'Allemagne de revenir dans le jeu très facilement, ce que voulait les anglais. Car depuis que la Grande-Bretagne est devenue une grande puissance, elle a toujours souhaité maintenir l'équilibre des forces en Europe, s'armant et montant des coalitions contre une puissance continentale qui deviendrait trop ascendante : l'Espagne au XVIe-XVIIe, puis la France aux XVIIe-XVIIIe et XIXe siècle, l'Allemagne au XXe siècle (et on pourrait continuer avec la Russie pendant la guerre froide et encore aujourd'hui). Face à ses puissances, la diplomatie anglaise à toujours chercher à maintenir la division du continent entre puissances moyennes, aucune ne pouvant prendre l'ascendant sur les autres.
Il faut ajouter à cette politique traditionnelle une véritable sympathie d'une partie des élites anglaises pour les élites allemandes.
Est-ce qu'il faut pour autant en vouloir aux Anglais ? je pense pas que l'on puisse reprocher à un pays comme la Grande-Bretagne de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. C'est normal dans le jeu des états-nations. De plus, si leur diplomatie à conduit en grande partie au désastre que l'on sait, leurs conduites pendant les deux guerres mondiales, où ils ont supportés un effort colossale et de nombreux sacrifices, notamment en faveur de la France ne doit pas être oublié. Vous avez très bien rappelé le rôle primordial qu'à eu Churchill pendant la 2GM et auquel la France doit beaucoup.
Il convient beaucoup plus de s'interroger sur les failles de la politique française pendant cette période. L'incapacité des gouvernements de la IIIe République à maintenir une politique extérieure cohérente sur plusieurs décennies. La diplomatie française navigue à vue pendant toute cette période, réagissant plutôt qu'anticipant les évènements. Alors que la France était sortie de la guerre avec le plus grand réseau diplomatique en Europe, une Allemagne totalement isolée, en l'espace de vingt ans, tout cela s'effondre comme un château de carte... Il est clair que l'absence de vision de long terme a entraîner une position de facilité qui était celle de se reposer totalement sur la Grande-Bretagne.
Il ne faut pas non plus oublier le pessimisme ambiant de cette période dans la classe politique française, qui voyait une France vieille et stagnante, saignée par 14-18, devoir faire face à une puissance allemande encore jeune et dynamique. Cela a contribué à accentuer la dépendance des gouvernants français vis à vis de l'heure allié anglo-saxon. La France étant vue comme trop petite pour pouvoir faire face à l'Allemagne sans la Grande-Bretagne...
ont peu aussi rajouté qu'il y avait des courants politique pro européen prés 40 , le traité sov/naz, ect1......
Merci pour cette video. Sur l'offensive de la Sarre elle n'avait aucune chance d'aller loin. Au moment où nous arrivons au maximum de notre avancée, la mi sept, la Pologne est déjà à terre. La stratégie des alliés était en effet de jouer le temps, qui joue pour les alliées et qui est l'adversaire de l'Allemagne. Les alliés, leur profondeur stratégique, les Empires, la capacité de ravitaillement, tout cela a favorisé la logique défensive le temps de prendre le dessus. Et si ce n'était la surprise tactique des Ardennes, effectivement le décalage ds la doctrine (si seulement on avait écouté Estienne et De Gaulle sur la guerre mécanique) et malgré sans doute la doctrine, sans la percée des Ardennes, la bataille de France aurait pu durer bien plus longtemps et sans doute finir par épuiser l'Allemagne le tps de la montée en puissance des alliés. Du coup sur le scénario 2, je ne serais pas aussi pessimiste sur l'issue finale. S'il n'y a pas les Ardennes, et malgré les avancées en Belgique, il n'y a pas l'ampleur de l'encerclement de Dunkerque dont la vidéo ne parle pas. Sans Dunkerque, on peut encore utiliser la partie la plus mobile et la plus performante de notre armée (7e et 1ere armée). Une autre hypothèse, c'était de ne pas engager toutes les troupes mobiles en Belgique. La question a été posée à un moment de laisser la 7e de Giraud en réserve. Une dernière hypothèse, c'est Dyle mais sans Breda ! Pour rappel, la 7e armée a eu pour mission de monter jusqu'au Pays Bas !! il y avait un plan plus modeste qui positionnait le front plus bas en Belgique sur l'Escaut. Celui-ci mérite d'être regardé aussi en combinaison d'une meilleure défense des Ardennes. Pour moi, et pour finir, l'Allemagne avait une réelle avance sur la doctrine par rapport à toutes les nations d'Europe de l'Ouest. Mais le pari qu'elle fait des Ardennes, était un pari à haut risque. S'il ne passait pas, je pense qu'on aurait assisté à une toute autre histoire de la Seconde guerre, peut-être avec une invasion de la France à la clé, mais sur un tps bien plus long, et qui aurait modifié toute la suite du cours de la guerre... (pas de campagne d'Angleterre, une armée Allemande plus épuisée encore, peut-être un Barbarossa retardé ou abandonné.... etc). PS : dernière remarque, les chars français supérieurs, c'est le B1 et le Somua surtout. Et côté aviation nous avions de très bons appareils, mais en nombre plus réduit malheureusement. Utile de rappeler enfin que les soldats se sont battus et bcp battus. Le taux de perte des Allemands sur 1 mois et demi est supérieur au taux de pertes durant la 1ere guerre. Ds les airs aussi, contrairement aux idées reçues, il y a eu bcp de pertes pour la Luftwaffe et qui lui ont manqué cruellement pour la bataille d'Angleterre.
il est également à noter que sur le plan de l'aviation les D.520 étaient capable de bouffer du 109 y compris à haute altitude mais trop peu ont été livré. Ce qui fait que même les médiocres stuka ont pu faire du sale car protégé par la marée des avions allemands qui les protégaient des avions français. Ceci dit super vidéo il y a peu de gens de nos jours surtout avec les politiques actuelles qui osent encore honorer l'histoire de France et j'avoue que le drapeau français avec vive la france et son histoire à la fin était génial.
Il existe un ouvrage collectif par Jacques Sapir et Lauren Honninger notamment, sur "Et si la France avait continuée la guerre en 1940 ?" qui est excellent et réaliste.
La poursuite de la guerre ne tenait qu'à une personne : l'amante du président du conseil Paul Reynaud.
D'un autre côté, mi juin 40, il y avait des millions de réfugiés acculés à la Loire et qui étaient bombardés sans cesse par la LuftWaffe...
Toujours un plaisir de voir la notif ;)
Heyyy Achifadolie ! Super heureux de te voir, j'espère que tu vas bien ! Merciii ça fait vraiment plaisir !
content d'avoir enfin pu voir cette vidéo ! remarquable travaille l'ami !
ohlala une guerre de position de quelque année et voila plus de choucroute
sinon superbe video ca fait plaisir
Franchement oui, le scénario idéal c'était vraiment une sorte de "no step back" mais RIP les doctrines et le retard sur l'époque :/ !!
Merci à toi pour ton commentaire Frido
Sans Armée de l"air suffisante, rien était possible pour continuer l'offensive. La défense des Ardennes était incontournable et encore oublié... 1970, 1914 n'ont rien appris aux généraux ! On dira que c'est une erreur stratégique, plutôt que de la connerie, mais la France était là, ralenti les armée Allemandes pour sauver l'armée de métier Anglaise. Nos soldats on été héroïques sur touts les fronts. Merci à vous pour votre travail et de redonner vie à nos braves oubliés, la tête était pourrie, mais les braves ont répondus à l'appel et ce pendant cinq ans.
Très bonne vidéo! Le scénario 3 est bien sur le plus plausible pour espérer une victoire, mais ce qui est dommage, ce de ne pas évoquer la possibilité d'une ligne Maginot "complète", qui je pense, aurait réellement crée de véritables problèmes à une avancée allemande rapide. Des murs sans portent ne bloquent pas longtemps un voleur! :)
Mes deux grands pères combattants revenus de la première guerre tous les deux résistants à la deuxième un légion d'honneur l'autre médaille de la résistance j'en suis très fier
Un de mes grands-pères a été dans la résistance et surtout a fait parti des cadets de Saumur et l'autre s'est engagé en 44 avec les FFL, il était trop jeune en 40. J'en dégage une immense fierté également. 😁
"Le défenseur sera toujours favorisé par rapport à l'assaillant", peut être, mais il ne faut pas oublier que dans la réalité l'attaque reste toujours la meilleure défense. Et c'est sur ce point que les états-majors anglo-français ont complètement failli, gardant en mémoire le souvenir de la guerre de position de 1914-1918. Très intéressante vidéo, bravo au réalisateur et à son analyse.
L'offensive de la Sarre était déjà prévu depuis le traité de Versailles, le problème de cet offensive: Son déclencheur, Gamelin donne le repli des troupes après une semaine disant qu'ils avaient rempli leur contrat "d'attaquer tout ennemi de la Pologne", or! Le travail est donc rempli à moitié car le but est de mettre fin à la guerre chose possible avec l'offensive! Malgré Siegfried... Ensuite ce contrôle stratégique deviendra une plaque tournante du ravitaillement français pour une offensive, de plus, percer Siegfried ferait probablement peur aux allemands quant au fait de ralentir les Alliés, ils dégagent des troupes de l'offensives sur la Pologne mais pas excessive mais qui reste importante et qui ralentirait, les alliés et le Reich.
L'offensive de la sarre avait aucune chance de réussir vu les effectifs engagés. Il y aurait fallu 15 jours de plus pour rassembler et avoir une véritable force mécanique.
@@tomlio3700 Alors ils auraient envoyés plus d'effort. Mais, cette offensive était prévu depuis longtemps, et ils étaient censé engageaient des voies navigables pour le ravitaillement et les renforts.
@@verdun5869 alors il ont envoyé les unités d'active qui étaient prête rapidement. Mais pour envoyé une vraie force avec l'artillerie les chars les hommes et la logistique qui va avec,il fallait finir la mobilisation soit 2 semaines au mieux. Sauf que c'était déjà foutu pour l'armée polonaise au bout de 2 semaines
Polalal je m'attendais pas à cette vidéo quelle GOAT
Et bien franchement là bravo très bonne analyse je trouve très intéressant et fluide à écouter 👍
en vrai le d 520 français tenait tête au bf 109 mais on en avait 351 déployé dans l'armée donc pas tant une supériorité technologique mais plus au niveau matériel et des doctrines
Mais ouiii c'est hyper frustrant, notre aviation est décrite comme une armée de biplan en vadrouille alors que nous arrivions à la pointe de la technologie aérienne en therme de chasse avec le D520... J'aurais tellement aimé le voir à l'œuvre à grande échelle…
@@Sargelechef le problème est aussi economique c'est entre autre pour sa que notre aviation etait peux nombreuse et nos tank avait des tourelles a un homme et peux de radio on était conditionner a ne pas changer de doctrine dans un sens
@@Sargelechef C'est une idée fausse : le D520 ne faisait pas le poids face au BF 109..
Ce dernier était mieux armé et plus rapide.
@@MrJeepstersnon le 520 était beaucoup plus maniable.
@@dith-light5344c'est pas la conception du char le problème. C'est son utilisation
" l'artillerie lourde est dans les forts " - non , il y'a une puissante et nombreuse artillerie lourde de campagne (155mm ) , chaque division quasiment en possède un ou deux bataillons ; + des régiments independants en résèrve de corss et d'armée . Une partie non negligeable de cette artillerie est tractée , souvent par des chenillés tout terrain .
D'ailleurs les forts de la lignes maginots ne sont pas équipés d'artillerie lourde mais legère de 75mm pour une question de traités internationnaux ( il ne doivent pas atteindre la frontière allemande en portée ) , et aussi de disponibilité .
" les chars sont dispersés le long du front " - là encore c'est très peu vrai , l'essentiel des tanks sont concentrés dans le GA1 qui avance en Belgique , dont tout les chars moyen (s35) , ou bien en résèrve derrière les ardennes pour les lourds (B1) . Seuls quelques bataillons de chars legers r35 sont dispatchés dans les corps d'infanterie le long de la ligne de front , mais c'est loin d'être l'ensemble .
" aucun avions anglais n'est stationné en France " - Faux bien sur que les anglais avaient des avions en france ( de mémoire environ 400 ) . cepandant ils avaient refusé d'envoyer des spitfire dans un premier temps ( laissant les hurricane qui faisaient quand même le job ) , mais acceptent finalement au bout de qq jours quand la situation commence a chier ."
" le plan dyle ne tient pas parce que les allemands ont même avancé dans le nord de la belgique " alors non , jusqu'a l'ordre de replis de la ligne dyle breda , les allemands sont contenus , l'armée belge est repliée en relative bon ordre autour d'Anvers appuyée par la 7ème française , plus bas à l'Est de bruxelle le BEF est en place et tiens la rivière dyle , enfin entre wavre et namur la 1ère armée française est en place et a stoppé le panzer coprs chargé de faire diversion à cette endroit , notament grace à l'action du Corps de Cavalerie . Après les français se replient avec une très mauvaise concertation avec les alliés à partir du 15 mai ( c'est une date charnière , c'est selon mpoi à partir de cette date que c'est cuit , mais avant ça reste jouable ) . Billotte fait de la merde au passage puisqu'il est responsable du replis en très mauvais ordre .
Mais clairement la ligne Anvers - Namur tient , contrairement evidement à la ligne Namur Sedan qui est percée en 3 points .
" les français sont en mouvement quand ils reçoivent l'allemagne alors que s'ils etaient restés à la frontière ils seraint statiques "" alors pas partout non , Sedan est bien à la frontière française , pourtant c'est la + grosse percée allemande des ardennes . Les français y étaient retranchés et non en mouvement .
Globalement sur la mobilité supposée superieur de l'armée allemande - Alors oui l'allemagne à une partie de son armée très mobile , globalement 10 panzer divisions et 7 divisions motorisée , ce qui correspond a peu près à 10% de son armée , mais le reste de son armée se deplace a pied et cheval et n'est pas + mobile qu'une autre . Mais les français disposent aussi d'une partie de son armée mobile ( 7 Divisions blindées et 7 motorisées ) , soit quasiment le même nombre que les allemands ... le problème evidement c'est qu'ils ne sont pas au bon endroit au bon moment .
Mon avis : la manoeuvre dyle est cohérente MAIS la variante Breba est terriblement mauvaise . Cette variante envoi la 7ème armée française ( armée mobile et puissante ) aux pays bas dans une mission suicide alors qu'elle est sensée être l'armée de resèrve . Evidement avec une meilleurs defense des ardennes ( en prelevant notament des divisions sur le front en lorraine ) et une armée mobile et bien coordonnée en resèrve pour taper sur la pointe blindée allemande il peut y'avoir un essouflement de l'assaut allemand qui perd son élan et là , fameuse guerre de position intenable sur le moyen long terme pour les allemands ( stock de munitions critique , industrie francaise qui depasse l'industrie allemande au printemps40 etc )
+ je rajoute : " si les anglais avaient joué le jeux " * plusieurs fois tu sous entend que les anglais y sont allé avec le frein : encore une fois dans les faits c'ests faux . Alors OUI , les anglais ont pris un retard avant guerre dans leur armée de terre , ce qui fait qu'ils n'ont qu'un petit corps expeditionnaire a envoyer en France ( 12 divisions au 10 mai , + suivrons ) . Mais ils ont joué le jeux une fois la guerre declarée , sur tout les points ( partage du tresor national , des technologies ( RADAR par exemple ) , envois de troupes donc , d'avions , marine etc .) .
@@AmosTrask29 c'est après au moment de la retraite de style Breda qu'ils fileront a l'anglaise bon les français feront pas bcp mieux
Pour moi compte tenu du rapport de force, si les français avaient fait de meilleurs choix, par exemple en mettant en place une défense plus élastique et des tactiques de guérilla au lieux de chercher une ligne de défense statique ou en utilisant mieux l’armée française, oui. Ou encore en utilisant mieux les blindés. Même si l’encerclement à Dunkerque a fait pencher le rapport de force en faveur de l’Axe et la France avait complètement perdu quant elle a due ordonner le retrait de la ligne maginot (qui était une position défense avantageuse qui n’avait été que partiellement perçé, je tiens à préciser que ce choix a eu lieu pour prévenir un encerclement). D’autant plus que l’armée Allemande manquait de carburant. Après ce n’est que mon avis
PS : j’ai moi même fait un scénario sur ce sujet il y a environ 3 mois.
Notons que l’Etat major français à clairement failli durant cette bataille de France, déjà, ce dernier était souvent loin du front et de la réalité des combats. Ensuite il trops tardé pour prendre la pleine mesure de la percée des Ardennes. En plus la société française des années 30 était divisée avec par exemple des communistes qui sabotaient le matériel dans les usines (sur ordre de l’URSS), de nombreux mouvements pacifistes, des sympathies pro Allemande et une certaine anglophobie était présente.
Enfin l’armée française de 1940 a malgré tout put faire de lourd dégât à la Weirmarch, malgré l’infériorité de son aviation et le manque de munitions.
le probleme de la france pendant la 2ww je pense franchement que c est les politicien ainsi que l etats majors (je parle pas des officier de terrain) sinon le materiel est un peu en retard meme si meme les reserves allmendes etais aseche apres la compagne de france
@@spiralsz_off En effet, le régime en place était trops instable et le gouvernement et la société était à ce moment là gangrené par le pacifisme.
@@spiralsz_off Par ailleurs la France ne c’est pas forcément bien réarmée puisque sous estiment l’importance de l’aviation et des blindés.
C'est bon Sarge tu es un vrai sigma je t'aime la vidéo est excellente
Je découvre ta chaîne. C'est très propre. Bravo
Documentaire très intéressant. Je vous recommande le livre "Les Panzers passent la Meuse", de Paul Berben et Bernard Iselin, sur la base de témoignage d'officiers et de soldats. On y apprend que l'Etat Major français prévoyait que les allemands puissent passer les Ardennes et attaquer sur la Meuse mais en quinze jours (au lieu de trois, historiquement).
On y lit aussi toutes les difficultés que les allemands ont eu pour avancer jusqu'à la Meuse, sur un territoire pourtant très peu défendu. Si l'armée française et l'armée belge avaient, ne serait-ce que par principe, laissé de petits détachements sur des points fortifiés contrôlant les routes dans les Ardennes, les neuf divisions Panzer auraient pu être bloquées pendant des semaines, laissant ainsi tout le temps aux armées alliées de constituer un front défensif robuste sur la Meuse et à travers la plaine belge.
En effet, très bonne référence.
"laissé de petits détachements sur des points fortifiés contrôlant les routes dans les Ardennes,"
Comme le dit la maxime stratégique: "Un obstacle, naturel ou non, n'a de valeur que si il est défendu"
Bon, après les carences de l'armée françaises sont telles que l'armée allemande ne pouvait pas etre stoppée bien longtemps.
Merci à ces héros trop vite oublié. vive la France. Merci pour ce reportage😉
J'ai déjà vu une vidéo similaire et j'ai toujours écouté que il faut 5 Panzer pour un b1 bis ils avaient un blindage extrêmement puissant et un canon très efficace pourquoi on a perdu la guerre parce que on avait pas l'aviation c tout
Houra sais enfin passer
Super vidéo sa change et ses stylé
Du bon boulot !!
Heyy Adry ! Merci beaucoup, c'est vraiment sympa de prendre le temps de l'écrire !
bonjour désolé du retard. je suis un peu "connaisseur" de cette période. je reviens sur l'offensive en Sarre, il faut savoir que le nombre de division qui attaque est beaucoup plus faible que le commentaire, en fait il y a une armée qui attaque ( de tête je crois que c'est la 4e ou la 5e armée) l'offensive va a vitesse normale et les forces françaises ne doit aborder la ligne principale qu'environ 15 a 30 jours après le début de l'attaque. problème la vitesse de l'offensive allemande permet a celle-ci de renvoyer des unités en renforts bien plus tôt que le plan prévu et donc une semaine après le début de l'attaque de la pologne les premiers renforts arrive à l'Ouest. La défaite assuré de la Pologne fait annulé l'attaque de fait en particulier quand les forces sur l'axe d'attaque sont pratiquement égal à nos forces.
les scénarios, je ne suis pas d'accord sur les raisons de l'échec. L'échec vient pratiquement uniquement de Gamelin. Sa première erreur c'est la manoeuvre Dyle-Breda vrai nom de l'opération. La 7e armée de réserve qui se trouvait positionné face à la Belgique sur l'aile gauche était notre armée de réserve. Si il y avait eu que la manoeuvre Dyle, la 7e armée aurait été mis en bouchon face à l'assaut derrière la 9e armée et donc pas d'encerclement. Mais Gamelin qui veut faire plaisir aux anglais envoie cette armée vers la Hollande (les anglais ne voulais pas que les allemands utilise la hollande comme porte avions pour bombarder l'angleterre). Donc alors qu'il a vu l'importance d'avoir des réserves en deuxièmes échelons, il envoie ça réserve en Hollande.
quand bien même, le 15 mai , s'il ordonne une contre-attaque , il peut encore faire manoeuvré le corps de cavalerie qui s'est replié derrière Gembloux plus les autre éléments motorisés dans une contre-attaque le 17 mai dans les arrières des Panzer divisions qui ont perdu le contact avec les divisions d'infanteries qui les suit. Mais encore une fois il n'ose prendre de décision clair au moment opportuns.
Si il avait donné l'ordre, l'attaque aurait été enrayé. Et dans votre plan, vous oublié que les allemands n'ont que la capacité de se battre en réalité que pendant 3 mois (problèmes d'essences et de bombe surtout). Si les allemands sont fixer en trois mois le front se retourne en notre faveur.
Le second scénario dépend de la capacité de la 9e armée de Corap de tenir. Bon dans les ardennes, si cette armée ne manouvre pas (c'est a dire qu'elle reste sur ses positions, elle a une petite chance de tenir. En effet , cette armée est en pleine manoeuvre quand les allemands attaques (elle doit garder la liaison avec la 1er armée) et donc en cas de plan Dyle Breda, il y a échec, plan Dyle, une chance avec la 7e armée en mesure de renforcé la 9e armée. Quand a la défense de la Belgique, la Bataille de Gembloux montre qu'une division d'infanterie correctement positionné tient sa position même face a assaut blindés.
le dernier scénario c'est le plan Escaut. la France ne monte que sur l'Escaut en Belgique pour protégé Lille. Comme je le dis La 9e armée sur ses positions aurait eu une chance de tenir, la 7e armée aurait été mesure d'appuyé la 9e armée et les armées allemandes auraient été arrêter sur la ligne de défense préparé. l'offensive aurait consommé le carburant et trois mois plus tard les allemands tombaient en panne sèche et la c'est une autre guerre.
je n'ai maime pas commençait la vidéo et je sais déjà que sa va me plaire
Rahhh merci beaucoup Antoine c'est sympa !! J'espère que tu as bien aimé !
je pense que sans aller jusqu'à Berlin si en moins d'un mois la ligne sigfried avait été percée à plusieurs endroit et les alliés l'avaient dépassée, ça aurait fait paniquer l'état major du reich.
Dommage pour les statistiques :
La France n'a pas 130 divisions et 3,5 M d'hommes, c'est l'ensemble des forces alliées (Françaises, Britanniques, Belges et Hollandaises).
La France avait environ 2,5 millions d'hommes en France, et peut-être 300,000 hommes dans l'Empire Colonial.
2,250,000 d'hommes étaient déployés contre les Allemands, et le reste aux sud contre les Italiens. C'est donc environ 2,250,000 déployés face aux allemands en 86 divisions.
86 divisions, ce n'est pas énorme. Surtout que la ligne Maginot absorbait 3 armées. Les Britanniques ne viendront ajouter que 10 divisions d'infanterie et une division de char, c'est pas mal, mais clairement insuffisant pour combler l'écart France-Allemagne.
bien vu , en 40 la france a quasiment la moitié de population de l'allemagne , ça explique la volonté de recuperer l'armée belge et hollandaise avec la manoeuvre dyle breda .
C'est quand meme ahurissant qu'un pays qui a une ligne de defense parmis les plus coriace ait fais les 2 erreur grossière de 1 laisser une ouverture et 2 tomber dans le jeux des allemand en allant les chercher plutot que juste attendre pour les cueillir
Merci sarge
Il ne faut pas oublier que les anglais ne pouvaient pas aider la France et protéger l'afrique en même temps, l'Angleterre était déjà bien occupé a mobiliser en Egypte et en Ethiopie, pour moi la France a trop compté sur les alliés. Très bon boulot autrement.
Totalement d'accord avec toi ! Le principe de l'entraide est une bonne chose mais lorsque ton plan repose sur des facteurs extérieurs à ton pays en permanence cela n'est pas vraiment bon pour le buisness :/ Et oui l'Angleterre avait déjà ce problème du multi front ce qui n'aide pas la chose... très bon point bravo :D !!
après l'Égypte et l'Ethiopie ça se défend pas avec autant d'hommes qu'un front européen +le RU a les hommes de Commonwealth .
Sauf qu'en mai 40 les britanniques ne sont pas en guerre avec l'italie , il n'y a quasiment aucune troupes en egypte et ethiopie .
@@AmosTrask29 ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas en guerre qu'ils ne mettent pas de divisions
@@meuxyvex5718 bah regarde une carte de mai 40 des forces britanniques en egypte et en ethiôpie , il ny'a pratiquement aucune divisions , ce sont + des milices au somalie et une ou 2 brigades territoriales en egypte . c'est pas pour rien que dans un premier temps les italiens s'enfoncent comme dans du beurre en egypte au declenchement de la guerre , avant l'arrivée des renforts britannqiues du commonwealth
Je recommande "La France continue le combat", une uchronie très sérieuse et bien construite.
Super vidéo !
Lisez les décombres de Rebatet vous comprendrez la situation de l'époque et les causes de la débâcle inévitable de la France.
j'adore ce que tu fais t'es le boss
Merciiii beaucoup Zingardle ! C'est vraiment sympa de lire ça ! Plein de force pour la suiteee ahaha
En fait tout dépend lebpoint de départ. Si on est en 1930, la France a le temps de fortifier les Ardennes et la sahr (je sais plus comment ça s'écrit) .
Sinon, il faut compter sur la qualité de nos généraux. En 1 mois 50% de l'aviation et des chars allemands ont été détruits, ce qui a d'ailleurs empêché l'invasion du RU.
Aussi, en la jouant fine, ils auraient pu geler le front, mais à mon avis rien de plus. Une fois le front gelé et une montée en puissance, là oui, un renversement est possible.
Sinon autre solution ou je ne suis pas d'accord avec toi, pour moi, transformer la drôle de guerre en vraie offensive aurait été un salut pour l'armée FR. La meilleure défense c'est l'attaque et le gros des troupes était en Pologne au début. La ligne allemande était tenue par des conscrits en attendant.
En 1940, la seule armée au monde (!) qui pouvait prétendre s'opposer et faisait peur aux Allemands (et c'était le cas; ils le disent par ailleurs), c'était l'armée française. Surtout avec une guerre de position bien sûr et la ligne Maginot a fait le job là où elle était (oui) de ce point de vue.
Mais il y avait l'aviation. Le général Vuillemin (Armée de l'Air) et surtout le ministre de l'armement Raoul Dautry et son équipe (nommés en septembre 1939 seulement) ont tout fait pour accélérer la production des avions performants que nous avions déjà - en nombre insuffisant + de nouveaux avions dont la production était en organisation. Nous serions parvenus au niveau de la Luftwaffe allemande au printemps 1941. Hitler n'a pas voulu attendre cela, bien sûr...
Qu'en pensez-vous?
Si le plan Dyle ne tient pas, c'est parce que la percée allemande au sud met tout en l'air en 4 jours!
Au moment même où les troupes françaises engagent les troupes allemandes en Belgique, elles sont obligées de reculer en catastrophe sous la pression des deux axes (Belgique+Sedan).
Le scenario 2 avait tout pour fonctionner, dans la mesure ou la panique et les réactions désordonnées en catastrophe dues à la percée à Sedan n'auraient pas eu lieu et cela aurait permis une stabilisation au moins temporaire du front et donc de mettre en échec ce qu'on appelle à tort la "Blitzkrieg".
Et en effet si on retire l'exode massif des populations, on peut envisager des mouvements bien plus rapides et cohérents des unités.
Accessoirement, dire que l'armée française est statique est contradictoire avec le plan Dyle...
Le premier problème de la France face à l'Allemagne, et depuis le XIXème siècle, est la démographie et tout ce que cela implique: moins de soldats mobilisables, moins de réserves, moins d'usines, moins de production industrielle. (40 millions de Français face à presque 80 millions d'allemands et autrichiens).
Avec les classes creuses dues à 14-18 combinées à la démographie et la loi sur le service militaire, la France a une armée mal entrainée, qui manque de cadres d'active et de conscrits bien instruits.
D'où la nécessité absolue d'avoir des alliés.
Ce qui a manqué en 1940, c'est une alliance de revers comme ce fut le cas en 1914.
En 1914 c'est ce qui nous a sauvés, sachant qu'on est malgré tout passé très près du désastre durant les premières semaines de la guerre.
Pour la Ligne Maginot, ce n'est pas tant un problème d'excès de confiance qui a posé problème, mais ce qui a eu lieu autour de la Ligne, qui, elle, a parfaitement rempli le rôle qui lui était attribué.
Il faut bien distinguer l'idée que s'en faisaient la population et les soldats, du rôle précis de la Ligne Maginot et de son intégration dans les plans stratégiques français. Il y a généralement un grande confusion et incompréhension à ce niveau, alimentée par des idées reçues et des légendes urbaines qui ont la vie dure, encore aujourd'hui.
Et non, les Ardennes n'étaient pas jugées "impassables", ou infranchissables par l'Etat Major français. Il s'agit d'un lieu commun qui ne représente pas la réalité.
De plus, si les français pouvaient avoir confiance en la victoire, au delà des formules de propagande les militaires savaient pertinemment que l'armée n'était pas prête, même en mai 1940. Tout manquait, et au moment de l'attaque allemande, l'armée était au beau milieu de son processus de modernisation/rééquipement, prévu pour être achevé à la mi-1941.
Le manque d'instruction des troupes est également criant et le GQG sait que son armée n'est pas au niveau sur cet aspect, en plus de manque de matériels modernes.
Pour la partie statistique, les chiffres sont trompeurs, et il serait très audacieux de considérer l'armée française comme étant la "plus puissante d'Europe" à l'époque.
Plus de chars oui, mais à la conception défaillante et servis par trop d'équipages manquant d'instruction.
L'aviation était dans un état calamiteux, alors que c'est cette composante qui a sans doute eu le plus d'influence sur la supériorité allemande au niveau tactique et opérationnel.
En septembre 39, aucun chef français ne veut entrer en Allemagne en force parce que d'une part l'armée française en est au début de sa remise sur pied et très loin d'être prête et d'autre part parce que le GQG surestime les moyens allemands. Tout le monde joue la prudence.
La posture dite "défensive" (qui ne l'est pas tant que ça d'ailleurs) est aussi logique et justifiée au regard du déficit démographique et industriel, d'où la construction de la Ligne Maginot.
La doctrine n'est pas non plus à incriminer en elle-même, car lorsqu'elle a pu être mise en oeuvre convenablement, elle a fonctionné, le problème étant que des erreurs monumentales d'appréciation ont précipité la percée allemande et empêché les français d'appliquer leur doctrine.
L'emploi des chars légers en soutien d'infanterie n'est pas ce qui nous a couté cher.
Ce qui nous perdu, c'est la très grande faiblesse de l'aviation, totalement dépassée en quantité, en qualité et en nombre de pilotes, son organisation morcelée en secteurs aériens indépendants, et les bourdes monumentales de Huntziger et de Gamelin, notamment l'absence de réserves, la faiblesse de la IXème armée de Corap sur le front de la Meuse et de bien d'autres choses encore qui, cumulées, ont rendu la situation très vite ingérable.
Que les chars aient été moins "dispersés" n'aurait pas changé grand chose, d'autant que le soutien d'infanterie se justifie pleinement.
Pour ce qui est de l'aviation, c'est à la fois la doctrine ET la faiblesse technologique de la France qui a fait la différence. Trop peu d'avions, trop anciens et obsolètes, et surclassés techniquement par leurs homologues allemands.
Tous les appareils français en service sont sous-motorisés, y compris les plus récents qui arrivent au compte goutte dans les unités à partir de début 40.
Trop peu de pilotes, trop peu de temps d'instruction sur des nouveaux appareils trop peu nombreux. Et l'organisation rigide en zones aériennes, une catastrophe...
Sinon, les chances de gagner ou au moins de ne pas perdre si vite étaient réelles.
Pour cela, il aurait fallu que les nombreuses erreurs commises ne le soient pas...
- ne pas envoyer la 7ème armée jusqu'en Hollande et la conserver en réserve comme prévu initialement
- utiliser plus la radio pour accélérer les communications
- ce qui aurait permis à Georges de mieux cerner la situation et d'envoyer ses 6 divisions de renfort au bon endroit entre le 12 et le 13 mai.
- fournir à Corap ce dont il avait besoin pour tenir la Meuse et empêcher son franchissement par les allemands.
- Avoir un chef qui commande, et pas un mou qui ne se mouille pas comme Gamelin
Avec 1 ou 2 mois de répit sans effondrement du front sur la Meuse:
la nouvelle DLM en cours de mise sur pied aurait pu monter en ligne et 100% équipée de S35 comme prévu
la mise sur pied des autres formation mécaniques blindées prévues aurait pu se poursuivre
les centaines de chasseurs neufs sortis d'usine entre avril et juin 40 aurait eu le temps de remplacer les pertes et les médiocres MS406 en service
les moteurs et les chasseurs commandés aux USA aurait pu être au moins en partie livrés
le bombardement aurait peu avoir 1 ou 2 escadrilles de plus équipées de bons appareils
plus de chars auraient pu être mis à niveau (37mm long sur les R39/H35/39)
les unités recomplétées après les pertes (2800 chars perdus début juin)
Les derniers H39 et R39/40 à 37mm long auraient pu recompléter au moins partiellement les unités décimées
quelques B1 et S35/S40 de plus auraient pu être livrés
Et surtout, sans l'effondrement rapide, les britanniques n'auraient pas eu besoin d'évacuer et seraient restés sur le continent et aurait probablement renforcé leur présence comme ils l'ont fait en 1914
Une partie de l'armée Belge aurait aussi pu être récupérée
Ce qui change grandement le rapport de force et aurait rééquilibré les choses.
Un nouveau format ? non ?si c'est le cas GG.
Tres interessant. La chaîne D-Mystif sur le sujet a fait une vidéo qui dit que l'armée française réussissait assez bien à contenir l'armée allemande en Belgique grace à la tactique des hérissons, la meilleure pour contenir la blitzkrieg. Moi je crois donc que le scénario 2 avait une bonne chance de marcher. Ceci dit, l'erreur fatale a été pour moi de ne pas fortifier Sedan comme Maubeuge (aussi face aux Ardennes), car on prétend à tort que la ligne Maginot s'arrêtait avec la frontière allemande, ce qui est faux car Maubeuge avait des fortifications anti char qui auraient pu résister aussi aux assauts des Stukas. Enfin, il y a aussi Huntzinger, qui a abandonné Sedan si vite que certains l'accusent de trahison. Mais bon, comme je le dis dans mon premier commentaire, le pire traitre était Édouard Duc de Windsor, mais à quel point sa trahison fût décisive, je n'en sais rien. De toutes façons, votre chaîne semble intéressante donc je m'abonne!
Bonjour 1939 c'était trop tard, c'était soit en 1936 qu'il fallait attaquer contre la remilitarisation de la Rhénanie ou bien fin 1929 qu'il fallait "changer de braquet", annuler tous les travaux de la ligne Maginot sauf quelques points dans les Alpes (qui eux comme c'était prévisible ont tenu) et faire en sorte d'avoir une supériorité matérielle sur l'Allemagne puisque nous n'avions pas la supériorité humaine malgré l'Empire. Au passage, ce sont des français qui ont permis la mise au point du radar et du sonar, mais on a été les derniers à les mettre en oeuvre comme d'habitude!
Par ailleurs depuis 1938 tout le monde savait qu'on allait à la guerre, notamment parce que l'Allemagne la voulait pour redessiner une europe à sa botte , et il aurait donc fallu , au delà des déclarations de guerre "automatiques" , impliquer plus les Anglais (à défaut de fantassins et de tanks, 2000 avions disponibles sur le front en 15jours n'auraient pas été de trop pour compenser ) mais surtout mettre les Belges et les Hollandais au pied du mur: soit vous nous autorisez dès la déclaration de guerre à venir vous soutenir sur vos frontières, soit on vous laisse tomber complètement et on ne défendra que la frontière française. Idem pour la Norvège (l'expédition de Narvik était ridicule si on laissait le pays tomber dans les mains des nazis ) et le Danemark à mettre au pied du mur aussi. En 2 ans Belges et Hollandais pouvaient aussi financer 500 avions chacun, les pilotes , les mécaniciens et la logistique. Au passage, on aurait pu avoir des actions diplomatiques efficaces communes avec les anglais pour inciter Mussolini à ne pas entrer en guerre (ce qu'il avait d'ailleurs programmé en 1938 en demandant 17 Millions de tonnes de fournitures à l'Allemagne!) et aussi pour être sûrs que Franco nous soit favorable. Par ailleurs nos amis suisses avaient besoin eux-aussi qu'on les motive un peu à ne pas "tomber du côté où ils ne penchaient point", en leur assurant du ravitaillement et une protection aérienne.
Et surtout les politiques auraient pu réfléchir un peu et dire qu'on n'allait pas accepter ce qu'on nous avait imposé lors de la 1ère guerre mondiale c'est à dire de mener les combats sur le sol français (ou belge ou hollandais) et le faire dévaster une fois de plus par les opérations, donc exiger de l'état-major qu'il s'organise pour mener les opérations sur le sol allemand.
Je trouve assez risible de dire que les milliers d'hommes qu'on a envoyé en Sarre "mettaient en danger" les 3,5 millions de militaires. Qui a parlé "d'entrer en Allemagne". il fallait aller jusqu'au Rhin et s'en servir comme ligne de front, démolir les usines de Ludwigshafen (même si ça déplaisait à leurs actionnaires US, UK et français :-) et surtout utiliser au maximum l'aviation pour dévaster la Ruhr au coeur du complexe militaro-industriel allemand et ultérieurement dévaster les voies de communication.... tout ce qu'on n'a pas pu faire parce qu'on avait trop peu d'avions et qu'on n'a pas osé s'en servir (hormis le Jules Verne qui a bombardé tout seul Berlin :-). Il fallait que la Royal Navy renforcée par la Royale dévaste Hambourg, Brême et autres ports allemands et des le début infliger la terreur maximale au peuple allemand complice d'Hitler, qu'il a porté au pouvoir par les urnes.
Croire que des murs à l'ère de l'avion pouvaient nous protéger efficacement était une foutaise. Dès 1918, on'était déjà plus dans la cuirasse et le canon mais dans des armes nouvelles comme l'aviation qui est la meilleure défense contre elle-même. Une fois de plus, la France a raté le coche parce qu'elle ne menait pas la bonne guerre avec les bonnes armes et le peuple français a été grugé une fois de plus!
Hier comme aujourd'hui c'est assez mal vu d'envahir tout seul ses voisins et d'après nos propres archives de renseignements qui sont dispos dans les archives de l'armée en pdf sous format de synthèse (synthèse qui fait 1000 pages quand même ^^), les allemands étaient mains dans la mains avec la moitié de l'Europe, donc possibilité d'arriver à avoir le soutien de la SDN et des USA en pleurnichant, sans parler des campagnes contre le militarisme de la France dans les presses étrangères qui marchaient très bien, on aurait pu refaire une invasion de la rhéanie mais ça nous aurait coûter très cher économiquement suite à des mesures de représailles économiques.
La Ligne Maginot était inexistante dans les Ardennes ! Car contrairement aux idées reçues, elle a fait son boulot ! Si la Ligne Maginot avait été renforcée dans les Ardennes avant le 1er Septembre 1939...
j'ai pas encore regardé la vidéo mais je pense qu'elle va être très bien faite
Heyy Tom ! C'est ultra sympa merci à toi J'espère que la vidéo sera à la hauteur de tes attentes !
Je ne crois pas que la défaite soit due à une approche tactique défaillante, même si les allemands étaient plus avancés que nous dans l'utilisation de forces blindées et mécanisées.
En fait, la défaite rapide vient directement des décisions désastreuses de Gamelin, seul à décider du déploiement et de l'organisation de l'armée Française. En Novembre Décembre 1939, Gamelin décide de changer le plan déploiement de l'armée en Belgique en remplaçant le plan "Escaut" pourtant bien adapté aux possibilités de l'armée, par le plan "Dyle-Breda", qui va mettre l'armée dans une grande position de fragilité tout en la privant d'une partie de ses atouts.
Alors que le plan "Escaut" nous permettait d'avoir une solide organisation défensive sur notre frontière et sur la rivière Escaut, rivière plus importante et bien plus loin de la frontière Allemande que la Dyle, la défense sur la Dyle nous engage dans un combat de rencontre sur des positions non reconnues, loin de nos bases, sous le feu constant de la Luftwaffe, et sans aucun appui aérien. De plus, l'hypothese "Breda" nous amène à engager nos meilleures divisions blindées (les DLM) au Nord de la Belgique dans de conditions périlleuses, et ces divisions ne sont donc plus disponibles en France. La projection sur Breda (au nord de la Belgique) est censée nous permettre de maintenir une liaison avec l'armée Hollondaise, effort inutile et coûteux. Le plan Dyle amène aussi Gamelin à ne plus constituer la 7eme armée comme armée de réserve, puisqu'il emploie ses effectifs pour la ligne de défense sur la Dyle.
En fait, le plan Dyle Breda repond uniquement à des demandes politiques sans tenir compte des possibilités réelles de l'armée Française, ni des capacités de l'armée Allemande. Il est téméraire, déséquilibre l'armée et la prive de moyens importants de contre-attaque. Il nous fait perdre tous les avantage liés à une défense solide et bien installée sur un terrain connu et sur notre territoire.
A cela s'ajoute d'autre erreurs, comme la faiblesse de la défense sur la Meuse autour de Sedan, DECIDEE par Gamelin, car il est convaincu que les Allemands ne passeront pas en force par les Ardennes.
L'incapacité de Gamelin à prendre en compte le danger offensif des divisions blindées Allemandes l’amène aussi à disperser les divisions de char sans faire l'effort de constituer un ou plusieurs corps d'armée blindé et mécanisé.
Ces erreurs accumulées affaiblissent gravement la capacité défensive de l'armée Française et la mettent en position de perdre rapidement la guerre.
Au delà de la responsabilité de Gamelin, c'est la responsabilité des politiques qui l'ont nommé, maintenu, comme seul décideur de l'armée Française, sans réel contrôle ou contre-pouvoir. Cette responsabilité est énorme et justifie en partie toutes les contre-vérités et mensonges qui ont accompagné le récit de cette Campagne.
Super analyse
il aurait fallu que le devoitine 520 soit produit en masse
C'est quoi le nom de la musique ?
Merci pour cette vidéo. Primo mon cœur bat pour la France …et en voyant cela je ne suis pas jouasse. Par contre je sais ce que les Allemands et annexés préoccupaient…finalement les Schloe avaient peur de cette guerre…
Ce qui a fait la différence entre la Wehrmacht et l’armée française ?
1. La drogue qui se nomme Panzerschokolade
2. L’aviation
3.doctrine anachronique du généralissime concernant les Vosges
Encore merci pour cette Vidéo
Ps: et la télécommunication française était nulle par rapport aux allemands…perso je trouve cela criminel d’envoyer des gars ce battre sans le matériel
Pour moi il manque un scénario : la neutralité Belge. A cause de la neutralité belge il n’y a eu aucun plan commun, même sur la manœuvre dyle qui se fait concertation avec les belges, les belges évacuent sans avoir prévu d’obstacle, la neutralité empêche une prolongation de la ligne Maginot. Je pense qu’une Belgique qui déclare la guerre dès septembre, la France qui effectue la manœuvre Dyle tout de suite , dans les temps et qu’il s’installe durablement sur toute la longueur de la Meuse, en s’appuyant également sur le réseau de défense fortifié Belge aurait pu changer les choses.
Les français et les belges avaient des plans communs, les français savaient très bien quelles positions ils devaient occuper en cas d’invasion, ils n’ont juste pas été assez rapides.
Et la neutralité n’empêchait aucunement une prolongation de la ligne maginot
Au 1er septembre 1939, la France avait déjà perdu.
1) La doctrine n'était pas viable vu le retard dans la livraison du matériel.
2) Le retard en aviation et en communication étaient trop grands...
3) Oui les B1 Bis étaient des monstres de blindage. Mais les ordres étaient donnés au fanion tandis que les allemands communiquaient majoritairement par radio.
4) L'opérabilité du matériel de guerre était pensé pour tenir une zone et non pour des mouvements offensifs
prendre
10:40
L'Armée francaise était sur le papier a arme égal en terme d'effectifs avec l'Armée allemande, la grande différence fut la dispersion des matériels et effectifs francais dans toute la métropole, avec des zones de défenses aérienne, régions militaire, front des Alpes, Front du nord, la défense des colonies; l'Allemagne aura sur ce point une concentration de troupes que les alliés ne pourront aligner que difficilement ensembles.
11:41
Non pas vraiment, l'artillerie française et plus généralement l'armée française était proportionnellement plus motorisé que son homologue allemande, la traction hipomobile etant encore énormément utilisé chez ces derniers.
14:20
A vrai dire, si, la france a réorganisé ses troupes de facon a recréer une ligne de défense appelé la ligne weygand, le problème fut la disponibilité des troupes, les troupes francaises étaient a ce point de la bataille en infériorité numérique, ayant perdu une bonne moitié de ses effectifs en Belgique, dans le nord et le nord-est de la france. Le renvoi des troupes évacués a Dunkerque sur la ligne weygand était en cour mais le répit laissé par les allemands pour la dernière offensive a été trop court.
15:30
Le plan dyle ( prononcé dile ) a fonctionné, tu te bases sur la perte de terrain des alliés en Belgique en pensant que les troupes alliés sont restés presques toutes en Belgique et finit par en déduire que ca n'a donc pas fonctionné, ce qui est faux. Les alliés ont réagis a la percée dans les Ardennes, et ont redéployer une partie des troupes de Belgique, c'est ce départ qui a créer des faiblesses dans la ligne de front en Belgique, l'objectif n'étant plus vraiment la défense de la Belgique mais la stabilisation du front.
21:50
Il est connu que si il n'y aurait pas eu de percée a Sedan, et que les alliés auraient eu le temps d'établir pleinement une ligne de défense en Belgique; la France selon les experts de l'époque et actuel, aurait été pret a une offensive majeur ( je dis bien majeur ) a partir de 41. Le réequipement des troupes avait commencé relativement tard, en 38; mais a été accéléré a partir de 39. Il est connu que bon nombre de matériel étaient déja pret mais n'ont pas tous été livrés aux troupes, je parle par exemple de plusieurs centaines d'avions, de chars et plusieurs milliers de canons anti-char, anti-aérien et armes d'infanterie dans les entrepots.
Le plan francais se basait sur la royal-navy qui devait créer un blocus sur les cotes allemandes, tandis que les franco-britannique devait acheter/bloquer toutes les ressources stratégique présente sur le marché que les allemands avaient besoin, par exemple le caoutchouc ou pétrole roumain. tout ca devait en théorie affaiblir l'effort industriel allemand, de plus en plus rapidement au fil du temps, tout en en donnant aux alliés pour se réequiper et se préparer a la fameuse offensive. Le traité molotov-ribentrop a été un coup dur pour la stratégie francaise; tout comme la décision de neutralité Belge en 36.
le problème venait surtout d'un état-major de vieilles barbes dépassées par l'événement !
ce fut une victoire allemande tactique (traversée des ardennes) qui à blousé l'armée française !
Merci, juste merci 👍
Fidèle au poste!!
Rahalala quel homme ce Frédeuc ! A la fois à la salle de sport et sur TH-cam XD
@@Sargelechef toujourss😉
😂 refaire l'histoire. Un pari plus facile que de la faire. Les résistants nous regardent et disent : que fais tu de la résistance des français passée ? Regarde ton pays aujourd'hui envahi ! Et tu critique ce que nous avons pu faire ? 😢
Concernant l'offensive de la Sarre, les Français auraient largement pu passer - même lentement - dans le bassin de la Ruhr et le dévaster avant de se retirer.
Car en face il n'y avait pas grand-monde et la ligne Siegfried etait beaucoup moins élaborée que la ligne Maginot.
Ensuite, une fois la bataille de France perdue, rien n'aurait empêché les autorités à sauver un maximum d'hommes et de matériels et passer en Afrique du Nord. On y aurait battu les Italiens rapidement en Libye : que de temps gagné !
Mais bon, quand ça veut pas...
C'est beau de rêver, cela montre que vous sous-estimez l’état désastreux de l'armée française de 40.
@@po2286 Ce qui était désastreux, c'était l'état moral des chefs politiques et militaires : les Allemands étaient à bout de souffle à cause d'une logistique en souffrance, une décision de repli vers l'AFN aurait donc pu sauver beaucoup de monde...
Très bonne vidéo !
L'Allemagne aurait pu peut-être percer le front ailleurs que dans les Ardennes, mais certainement pas la ligne Maginot !
Hé ben, c'est du lourd cette vidéo... Rarement entendu autant de contre sens...
Déjà, la Dyle, c'est en Belgique, pas en Angleterre, donc prononcez Dyle avec un Y et pas Daïle. Un mec qui joue avec le feu est un pyromane, pas un païromane.
4:24 Les statistiques ne sont justement pas les données les plus importantes car on fait dire ce qu'on veut a un chiffre... Le comparatif de chiffres qui suit est la première marche vers le contre-sens historique a propos de la bataille de France.
L'introduction parlait "d'analyse"...
Qui n'a pas vu l'écrasante supériorité en aviation. Aviation qui fait la puissance des armées ?
Affirmation que l'armée française est la plus puissante en présentant des chiffres qui démontrent le contraire... Je sens que cette vidéos va baigner dans la dissonance cognitive.
- Sur "l'offensive" de la Sarre. Encore une fois les chiffres ne prouvent rien. Annoncer 40 divisions pour qualifier "d'offensive" une opération sans aucun but stratégique ou opérationnel est une manipulation. Gamelin n'a jamais eu l'intention d'attaquer et l'offensive de la Sarre est une gesticulation pour montrer aux polonais qu'on a essayé quand même. D'ailleurs cette attaque a montré l'extrême insuffisance des pontonniers français, encore équipés avec un système de franchissement datant d'avant 1914 !
La conclusion sur l'impossibilité est correcte mais les raisons avancées sont discutables:
La mobilisation se termine qu'en decembre, au 3 septembre l'armée n'est pas prête,les X divisions de l'armée de X millions de soldats n'apparait pas sur un claquement de doigts. Les productions de matériel commencent a peine, c'est en février 1940 que les divisions motorisées et blindées reçoivent leur matériels neufs, le reste est du matos usé jusqu'a la corde. Quand au parc automobile de réquisition, il faut aussi des mois pour les réunir et les distribuer en unités.
Les anglais eux n'ont même pas encore débarqué... que font-ils ici dans l'hypothèse d'une attaque ?
9:40 "car pour rappel, en tactique"
Oui en tactique, mais pourquoi parler de considérations tactiques lors d'un exposé stratégique ?
En stratégie on sait tout aussi bien que "celui qui reste dans ses fortifications sera battu"
Ou encore l'adage populaire qui dit que "l'attaque est la meilleure défense"
Cette confusion entre tactique et stratégie embrouille le propos et rend la démonstration caduque...
10:07 Essayez au moins de choisir des images qui correspondent au propos. On parle d'un gouvernement dépassé, qui a fait toutes les erreurs possibles et qui n'a pas écouté les voix différentes et paf, vous montrez la photo du gouvernement des voix différentes, ceux qui ce sont opposé a ce qui est décrit...
En gros je te parle des pollueurs en te montrant des écolos...
10:41 a 10:54 Ce passage n'a aucun sens.
- Tu dis que le matos français est nombreux mais que tu n'as pas parlé de la qualité. On s'attend a ce que tu en parles donc. Mais non, tu enchaines sur le fait que c'est la doctrine qui a été mauvaise face a la Blitzkrieg.
- Pourquoi avoir éludé la question de la qualité du matériel français ? (a l''image le MS 406 , cheval de bataille de la chasse française, périmé dès sa mise en service en 1938)
- Pourquoi parler de "blitzkrieg" alors que cela n'existe pas, mythe démonté depuis 1995 par le célèbre KH Frieser ?
- Pourquoi dire que la doctrine française est mauvaise sans jamais l'expliquer ? En quoi le soutien d'infanterie par les blindés est mauvais ?
Donc répondre et expliquer en quoi les armées allemandes, soviétiques et américaines étaient dans l'erreur de 1941 a 1945 en liant presque systématiquement des régments/bataillons blindés a leur infanterie.
Et oui, au bout d'un moment vous allez finir par comprendre que ce n'est pas la doctrine qui a merdé en 1940 mais bien l'armée elle même, dans sa constitution, ses matériels et son non-entrainement a la guerre (que 2 manoeuvres, dont une seule avec char et sans avions, en 10 ans avant 1939)
11:04 Beau contre-sens encore. Les images sont fausses dans le sens où elles montrent un passage difficile dans un massif boisé, ce qui montre la difficulté du terrain donc la force de l'armée allemande qui s'en est affranchie, alors qu'en réalité les Ardennes sont sillonnées de routes et chemins et parsemées de vastes clairières. La traversée n'était pas aussi difficile que le montre les images (comme le Pz qui couche les arbres, totalement inutile en réalité). C'est ça la fausseté de la choses. Cela n'empêche pas que l'armée allemande est largement, très largement supérieure technologiquement a l'armée française.
Les pionniers allemands ont des systèmes de franchissement nombreux et divers, contrairement aux français (passerelles lourdes et légères, canots pneumatiques, canots d'assaut a moteurs)
L'armée allemande a un truc qui s'appelle "Flak"... les français n'ont pas le truc qui s'appelle "DCA"...
La formation de base de Guderian s'est faite dans les transmissions, la panzerwaffe est radiophile.
A suivre...
5:55 La neutralité belge? Je croyais que la Belgique était alliée avec la France et la GB? Je me trompe.?
En effet oui je pense que tu te trompes 😀 la Belgique voulait garder ça neutralité durant la seconde guerre mondiale tout comme les pays bas… il faudra attendre le drame pour voir la Belgique entrer chez les alliés
@@Sargelechef Après vérification, je constate en effet mon erreur. Mais alors, quand l'Allemagne envahit la Belgique, la réponse de la France, qui est d'occuper le terrain belge, semble coordonnée avec le gouvernement belge. L'invasion allemande de la Belgique et des Pays Bas m'apparait comme une provocation pour attirer la France en Belgique pour ensuite passer par les Ardennes mal défendues, éviter la ligne Maginot et envelopper les armées française et britannique.
Très intéressant comme sujet et même si tu dis que la défaite ne peut pas reposer uniquement sur un homme , il faut bien reconnaitrais que Gamelin et les politiques qui l'ont mis en place sont les grands responsable de la destruction de l'armée française . Il y a tellement de choses à dire . Le désarmement jusqu'en 36 alors que notre renseignement et l'Etat major préviennent sans arrêt le gouvernement du réarmement de l'Allemagne .La nomination comme vice-président du Conseil supérieur de la guerre de Gamelin car bien vu de la gauche alors même que Weygand avait recommandé le général George à cette place car pour lui Gamelin était trop indécis et un béni oui , oui . La concentration de tout les pouvoirs dans les mains de Gamelin mais la délégation des responsabilités par celui ci sur plusieurs échelons sans donner la délégation du pouvoir , le manque de considération de l'avis du général Corap qui disait depuis un moment que les défenses des Ardennes étaient notoirement insuffisante, le fait de ne pas prendre en compte les concentrations de blindés Allemands dont la masse créait des bouchons sur les routes repérés par notre aviation de renseignement. L'envoi de notre armée de réserve qui devait servir de masse de manœuvre en Hollande . Sans compter que vu le retard sur la dotation matériel , l'armée française de 40 est encore en construction à essayer un nombre incalculable de matériels et d'armements ce qui va engendrer des difficultés au niveau de la logistique et de la production de masse . Avec touts cela l'unique chance de tenir pour l'armée française de 40 aurait été d'attendre le soldat allemand sur une ligne de défense bien préparée avec une masse importante de manœuvre à l'arrière pour de grosses contre attaques
Certainement le meilleur commentaire que j'aie pu lire ici (meme si ceux sur les DCR et la diplomatie étaient eux aussi instructifs). C'est toujours incroyable de voir si qu'il y a si peu de gens ayant conscience des aspects que tu soulignes à si juste titre.
La résumé du programme scolaire de la 6eme a la terminale oui
Bonjour sarge,
On ne dit pas "dyle", mais "dile" en référence à la rivière en Belgique 😜
3:30 oublie pas de gaulle, et weygand, jsp si tu verra mon autre commentaire, mais je te conseil le livre de Dominique Lormier, très intéressant, et certainement la meilleur source française sur cette bataille, : Comme des Lions édition La mécanique générale
L'oncle de ma grand-mère maternelle Robert Beltrami s'est battu jusqu'au bout et a été tué le 21 juin à Grandfontaine dans les Vosges. Les allemands lui ont paraît-il rendu les honneurs militaires.
Sarge , cela me manque ; les vidéos ou tu fait des empires
avec les DLC , je suis seul ?
Dire que dans le jeu, le plan de bataille marche bien pour défendre puis contre attaquer en surplanifiant, la vitesse étant assez secondaire
Quel jeu ?
En faite , le concept de la ligne maginot n'était pas si mauvais vu qu'il ne laissait que le talon d'Achille des Ardennes , déclaré hélas infranchissable par les grands penseurs de l'état major français .
Un état major confit et Reynau le savait puisqu'il l'a remagné mais trop tard.
C'est surtout cette erreur qui a conduit à la défaite...
Clemenceau à la place de Reynau , les allemands ne seraient pas rentré et l'Italie naurait pas bougé.
Par contre on se retrouvé dans un schéma 14/18 et là ?
Un traité avec Hitler était impossible vu qu'il n'en a respecté aucun.
Ce bon documentaire oublie de souligné que la France possédait une flotte très puissante qui avec les anglais aurait pu balayer les quelques croiseurs Allemands certe puissants mais en infériorité. On peut donc ajouter à ce reportage que la guerre aurait pu se gagner sur les mers dés le début mais les anglais et les français sont restés au port ...
truc marrant = les quelques bunkers fr dans les ardennes ont provoqué des bouchons et des retards dans les panzerdivisions.........
@@erwan1er636 oui il y a eu un embouteillage énorme pour le passage des ardennes et les allemands ont dit après la guerre que si il s'était fait attaqué à ce moment précis il y aurait eu de gros problèmes.
Paraît aussi que le rassemblement côté allemands avait été signalé par la reconnaissance aérienne.
Mais étrangement aucun officier supérieur ne s'allarma????
Si lon compare avec les préparatifs allemands en 1916 pour s'attaquer à Verdun , le générale de Castelnau alerta dès qu'il fut mis au courant et commença à mettre une défense en place.
La France été en retard sur le développement de son armée.
Il y avait toujours cette vue de guerre des tranché et l'ignorance du fonctionnement de la guerre de mouvement.
Il suffit de regardé les chars, il n'existait toujours pas d'armée de blindée, c'était encore considéré comme une arme au main de l'infanterie.
Un nombre de char important des deux coté, mais ce nombre ne montre pas le type de char existant. Malgré son nombre important, beaucoup des chars français était de moins bonne qualité que celui des allemand.
Mais comme tu le dis plusieurs fois, difficile de changer l'histoire.
Il y a 2 grandes raisons à la défaite française:
- le manque d'investissement dans l'aviation, mais cela aurait pu être réglé par un engagement plus massif de la RAF, ou une prolongation du conflit, car la Françe avait commencé à produire en masse des avions peu avant le début de l'invasion allemande.
- Surtout, le haut état-majors français combinés a la structure de commandement obsolète. En effet, l'état majors est entièrement constitué de vétérans de 14-18, qui appliquent des doctrines dépassé et se bornent à une vision étroite de la guerre, en plus d'être profondément divisé, et si on ajoute la chaîne de commandement rigide qui bloque toute initiative et rend ainsi très compliqué la mise en place de riposte immediate. C'est d'autant plus con que de nombreux offiers français sont excellents, mais sont pour la plupart en bas de la chaîne de commandement.
Mais si le front c'était stabilisé, a mon avis la france et ses alliés aurait gagnés, car le temps jouait en leur faveur, et une nouvelle percé type ardenne de la part des allemand aurait été compliqué a mettre en place, l'état major aurait simplement pu installer une défense en profondeur, et aurait juste eu a jouer le temps en attendant que l'Allemagne s'épuise, ou qu'ils aient les capacités d'attaquer.
Les autorités françaises ont tout simplement "fait du cinéma" en autorisant la construction de la Ligne Maginot, entre autres exemples coûteux et inutiles.
Rien que pour cet ouvrage, on est en droit de se dire "Tout ça pour ça!".
Les grosses têtes de l'état-major étaient totalement anesthésiées, semblaient se vautrer dans ses lauriers de novembre 1918, sûres de leur force et de leur prestige passés.
Et pourtant... quand on s'intéresse de près à certaines choses comme cette fameuse Ligne ou certaines productions (comme certains blindés ou aéronefs), on est également en droit de se dire qu'il y avait un sacré potentiel, l'ingénierie française n'était pas à la ramasse.
En fait, il s'est passé la même chose dans le domaine militaire qu'actuellement dans le milieu de la santé: la France regorge de talents, de médecins en devenir mais hélas rien n'est fait pour motiver ces jeunes à faire des études de médecine ou plutôt tout est fait pour les en dissuader.
Et parmi celles et ceux qui choisissent tout de même de se lancer, ils finissent par se barrer à l'étranger car les conditions d'exercice en France sont de plus en plus honteuses.
Quant à ceux qui restent ici, ils cessent d'exercer dans les cinq à sept ans qui suivent leur début d'activité.
Le problème qu'a eu l'armée Française ne tiens pas que au plan établie par l'état major mais aussi du manque d'aviation. A noté que le Renault FT (tank français le plus produit) est une arme redoutable si il est bien utiliser. Donc je pense que la défaite a était signé a partir de la déclaration de guerre, a cause du manque d'avion et de leurs mauvaise qualité (l'armé Française utiliser encore majoritairement des modèles datant de la 1GM du début a la fin de la campagne de France).
L'aviation française c'est 500 avions moderne en 1939 a partir de février 1940 nous fabriquons 3 fois plus d'avions que l'Allemagne et de qualité égale.
je valide fort
tu prévois de sortir quand les dernières vidéos sur le tournoi hoi?
Heyyy normalement la dernière demi finale arrive fin de semaine voir début de semaine prochaine grand max
@@Sargelechef sargeLogosarge
Il aurait fallut ne pas faire de chichi avec les Belges et les obliger à suivre les Alliés, au besoin par la force, ainsi la France aurait pu contourner la ligne Siegfried, un Fall Gelb à l’envers.
mon arrière grand père a été fait prisonnier durant l'offensive de la Saar
J'ai l'impression d'une contradiction entre l'analyse et les options stratégiques proposées.
La 1ere nécessité c'est de rompre avec la guerre de position, ce qui veut dire plutôt que de dépenser des millions sur la ligne maginot, faire l'équivalent de la ligne siegfried et mettre plutôt les moyens dégagés sur les chars, les avions, une artillerie mobile et tout ce qui rend mobile une armée.
La 2ème nécessité c'est de rompre avec la tactique attentiste. En gros ce que vous proposez c'est de reproduire dans les Ardennes la tactique utilisée à la frontière avec l'Allemagne avec la ligne maginot mais sans la ligne maginot. Attendre les allemands sur une position défensive donc statique voir reproduire en partie le schéma de 1914 avec la course à la mer pour les empêcher de prendre les français à revers. Et après ? Creuser des tranchées ?
Il faut évidemment tenter d'attaquer par la Belgique ou ailleurs, mais attaquer et tout faire pour les prendre sur leurs flancs et couper leurs lignes. Compliqué ? non si la doctrine de l'armée est adaptée et si les avions anglais sont en back up en France. Mais d'une manière ou d'une autre faut attaquer, prendre l'initiative. La France n'étant pas la Russie, elle n'a pas l'immense terrioire qui lui permet même sur le reculoir de se donner du temps pour réagir. Donc prendre l'initiative, ne pas attendre les allemands. Mais mon expertise militaire étant limitée et ne prenant pas pour ce que je ne suis pas, j'en reste là
Le mauvais commandement et la logistique ont eu raison de l'armée française mais elle n'a point démériter au combat !
Je suis d'accord. La doctrine était mauvaise.
Beaucoup de récit allemand constate les français comme des hommes valeureux et déterminé. Souvent battu mais jamais abattue.
On le vois sur la poche de Dunkerque. Les allemands ont beaucoup de pertes et avancent lentement.
je pense que l'Allemagne aurait quand même réussit a rentrer en Belgique avec leurs Parachutistes
Sarge tu oublies le facteur météo si la France aurait tenu ne ne seraise que 1 journée la pluie aurait rendus le décollage des avions conpliquer du coup c'est pas 1200 avion qui déferle sur les Ardennes mais plus 900 et avec la boue les char allemand aurait aussi u du Mal à avence il aurait été ralenti et donc plus facile à netralisai avec l'artillerie et avec la couverture nuageuse les frapper allemand aurait été plus difficile par les airs du coup les allemands se serait écrasé contre la défense française et leur aurait fait perdre plusieurs jours et en temps de guerre un jour de retard sa peut senge le cours d'un conflit
La qualité des chars allemands ? Seulement 500 chars sont de bonne qualités. PZIII et PZIV. 180 sont moyens T38 et tous les restes et plutôt mauvaise
Quelques précisions : 1) la drôle de guerre a permis à la France de produire un maximum d'équipement militaire car en 1939 beaucoup de divisions n'ont pas toute leur dotations en armement antichar, antiaérien, moyen radios, transport etc.... 2) c'est le flot des réfugies Belges puis Français qui ont bloqué les routes et empêcher l'Armée française de se regrouper... 3)L'Etat major Français a été complétement débordé et n'a pas réagit à la percée allemande de Sedan! Ce front était défendu par des divisions de réserves incomplètes et mal ravitaillées. 4)Nos chars étaient supérieurs en puissance de feu à ceux des allemands, mais ils avaient peu d'autonomie et pas de moyens radios, ils ont été massacrés par les Stukas allemands! Les alliés ne possèdent pas de bombardiers en piqué, et c'est un atout majeur pour les Allemands. 5) en 1939 quand Hitler attaque la Pologne, il fait un gros coup de bluffe et mise sur la non-intervention (lâcheté)des Alliés! L'Histoire lui a donné raison, la Wermacht en 1939 a profité aussi de la drôle de guerre pour étoffer ses moyens.
en fait très peu de char ont été detruits par des stukas ( de memoire même pas une dizaine ) , en fait il est difficile de toucher avec un stukas un tank .
Vaste question à laquelle je réfléchis depuis des années… alors déjà… oui la France aurait pu gagner en 1940. Sa doctrine pouvait meme fonctionner. C’est con a dire mais la chance a joué un grand rôle. Déjà le plan de passer par les Ardennes n’était pas le premier choix d’Hilter et du OKH. L’effort principal devait se faire en Belgique unpeu comme en 1914. C’est seulement après que leur plan ait été capturé par les alliés en janvier 40 (incident de Mechelen, que Hitler se laisse convaincre par Mainstein de tenter un immense coup de poker et de passer par les Ardennes et de rompre le front allié au sud pour ensuite les encercler contre la mer.
Si les allemands s’en étaient tenu à la première version de leur plan… la France au vu de ses plans de déploiement… auraient été bien plus en mesure de réagir.
Ensuite il y’a le manque de coordination et la lourdeur du commandement allié qui se verra incapable de réagir à temps. Et même quand les ordres sont donnés… le chaîne de communication (souvent par ligne téléphonique et non par radio) ne permettent pas de transmettre les ordres de façon efficace. Les généraux ont aussi le plus grand mal à comprendre ce qui arrive encore une fois du à la lenteur des communications.
Donc en gros, à partir du moment où les allemands percent …. C’est foutu, les français seront toujours un coup derrière, et sont condamnés à réagir à des informations déjà dépassées.
La question est donc, l’armée française pouvait-elle empêcher une percée? La réponse selon moi et oui, à condition de ne pas être surpris. La ou les allemands ont de la chance, c’est qu’ils choisissent un plan qui fonctionnera au delà des espérances. Le général Hutzinger que tu as mentionné sera une catastrophe… probablement le pire chef de cette campagne et il se retrouve à commander la zone la plus importante… le secteur identifié par les allemands pour leur percés la plus au sud sur la Meuse (Sedan). Alors que ses troupes (de qualité médiocre) résistent plutôt bien, il prendra des décisions qui feront effondrer sont front.
Comme ont le voit à la bataille de Gembloux, quand les unités française arrivent à plus ou moins se déployer à temps… ils arrivent à infliger des pertes très lourdes aux allemands. Donc pour moi, si les semi succès de Gembloux s’étaient multipliés sur le reste du front belge… les allemands auraient rapidement épuisés leur capacité offensive. Car pour être clair, je ne dis pas que les allemands n’auraient pas avancé du tout… ils auraient seulement étaient épuisés avant d’atteindre la frontière française.
Maintenant niveau matériel. D’abord les chars… déjà je ne suis pas d’accord pour dire que les chars français étaient supérieurs. Oui ils étaient dans l’ensemble mieux protégés et mieux armés mais ils été aussi des catastrophes ergonomiques. La tourelle a un homme ruine complètement les engins. Leur manque de visibilité pour le chef de char et aussi le manque de radio (oui encore) diminuera énormément l’efficacité de ces chars. Les chars allemands vont pouvoir facilement manœuvrer autour des char français… se coordonner et les tirer comme des lapins. Ils pourront s’approcher facilement réduisant l’avantage en puissance se feu et en blindage. Doctrine d’emploi allemande est aussi meilleur… celle de concentrer les chars en grande unité (panzer division). Mais encore là, cette atout n’est pas pour moi décisif, les français auraient très vite copié les allemands… c’est ce que fera Waygand ou plutôt ce qu’il essayera sur la Sommes alors que la bataille est déjà perdu.
Ensuite l’autre gros avantage allemand est bien sûr dans les airs. Cet avantage agi unpeu comme un multiplicateur… partout où les allemands auront du succès… leur force aérienne décuplera leur avantages… réduisant d’autant l’efficacité des français.
Voilà, je pourrais continuer comme ça mais je vais m’arrêter la 😅
Il fallait proposer gentiment aux belges et aux luxembourgeois de nous laisser passer sur leur sol et en cas de refus, de passer quand même, pour attaquer les zones les moins fortifiées de la Ligne Siegfried.
Lebrun fait de la politique pas la guerre
Oui la France aurait sûrement pu contenir l'Allemagne en 1940 mais il fallait effectivement ne pas trop s'avancer et avoir des réserves mobiles comme en 1918.
la ligne Maginot était bien conçue et infranchissable d'ailleurs 1 seul ouvrage isolé est tombé.
Les DCR auraient pu tenir la dragée haute aux Panzersdivizionen mais pas commandées comme elles l'étaient.
Reste le problème de l'aviation et de l'antichar ? On sait que la chasse française a fait le travail mais comment contenir les avions d'assaut Allemands sans DCA c'est le gros point dur.
Pour le reste la logistique Allemande a beaucoup souffert en 1940 il y a aurait eu des choses à faire mais avec un état major plus réaliste et moins idéaliste.
Rien n'est jamais perdu mais la France a sacrifiée son armée avec le plan Dyle cela pour faire plaisir au politique et se battre et détruire en Belgique plus que sur le sol Français.
Si la France avait tenu 4 mois elle gagnait mais en l'état c'était impossible en 1940.
L'armée française a pris la fuite.
Bonjour, assez instructif, bravo, cependant la source (unique) exploitée n'est pas fiable. Effectivement J-Y MARY est écrivain, il n'a pas publié d'articles scientifiques (l'histoire est maintenant une science, c'est ce qu'on apprend dès le secondaire d'ailleurs, une source est fiable lorsque celle-ci est validée par un consensus scientifique et ou universitaire, cela évite un roman nationale idéaliste et éviter un sentiment nationaliste extrême). Exemple, notre Stéphane Bern nationale, Laurent Deutsch ne sont pas des historiens, des écrivains des animateurs, à la limite des vulgarisateurs....quoique là encore, ils ne s'appuient pas voir jamais pour la plupart du temps sur des chercheurs (sans compter les influences royalistes de leur discours déformant les faits historiques). Quant à la remarque sur l'EN, l'EN et donc nos gouvernants successifs ont préféré s'atteler à l'histoire vécue par les sociétés humaine plutôt que les faits militaires, pour comprendre l'histoire vécue, entretenant ainsi une mémoire collective en accord avec les valeurs de la république. Soit dit en passant, bon travail de vulgarisation uchronique, le contenu est divertissant 👍.
9:09 ce n'est pas hutzinger qui a décidé de degarnire les Ardennes au contraire il avait prévenu que cette position était très faible et il me semble que on lui a malgré tout retirer une division blindé pour envoyer en Belgique.
Oui le responsable de cette gabegie est sans conteste Gamelin qui était totalement incompétent en guerre moderne...
@@leneanderthalien absolument !
@@leneanderthalien Ben non, c'est Paul Reynaud, président du conseil, un civil, qui a imposé la variante "Breda" qui envoie les réserves stratégiques en Hollande.
Encore une fois, tu dis de la merde...
@@BFVK Paul Reynaud le chouchou de didieroux :)