Интересный момент на 28:00 : в 1907 году экспортировано зерна из России на 470 млн. рублей; в тоже время в Россию импортировано предметов роскоши на 180 млн. руб. (38.3% от 470 млн.руб.), потрачено на русских путешественников - 150-200млн.руб. (31.9-42,6%); итого затраты на излишества составляют 70.2-80.9% от выручки экспорта. На инвестиции потрачено 40 млн.руб. (пром. оборудование) + 12 млн.руб. (сх инвентарь), это 11.1% от выручки экспорта. Верхняя прослойка усиленно проматывала ресурсы - на себя любимых тратили в 7-8 раз больше чем на развитие страны.
"Русские путешественники" это дворяне, им, собственно, этот хлеб и принадлежал. Странно у вас в комментарии сравнивать расходы гос.бюджета и личную прибыль. В ролике же ясно сказано, что дело не в том, что на себя много тратили, а в том, что в производство не вкладывались.
Если я скажу что ролик Хороший, я не смогу выразить ту гамму чувств, которая меня наполнила после данного лектора! Поэтому считаю ролик ПРОСТО ОХРЕНИТЕЛЬНЫМ!!! Да простят мне читающие мой комментарий за рабоче-крестьянский диалект, но я по крайне мере искренен. Спасибо большое Лектору и Егору за интересного лектора! За сим вынужден откланиться. И ещё раз Браво!!!
@@Tata-gx3ni дело не в том как он говорит, а в том, что он говорит. Перед вами историк, а не шоумен или стендап-комик. И он делится своими знаниями, тем, к чему он пришёл долгим нудным трудом. Такого уровня материала очень мало в современном интернете
@@koljasik1 можно быть хоть семи пядей во лбу, но ты же хочешь поделитиься знаниями с народом!! вот и говорить надо для народа, толку от того что ты сам себе знаешь)))
@@Tata-gx3ni так он и делится. Дикция внятная, тон выдержан. Человек, явно лектор, способен больше часа повествовать не теряя нити повествования и не отходя от темы. Это навык, который так же вырабатывается трудом. Все составляющие на своих местах
Одним роликом массово подрываются пятые точки монархистов, теоретиков голодомора и заград отрядов. Голодомор, внезапно, закономерное следствие природных явлений, заградотряды (реальные, а не вымышленные) были когда это ещё не было мейнстримом. А монархи спускали народное достояние на колготки, шляпки и французскую булку на берегу лазурном, пока народ дох с голоду и от болезней.
Андрей Кузнецов.. Заработали? Если Вы деньги ЗАРАБОТАЛИ, то есть получили их за работу, то есть ручками своими работали и заработали.. можете тратить их куда захотите. А вот если вы, эти самые деньги, собрали с народа, пальцем о палец не ударив.. а теперь гадаете, купить ли на них учебники для местной школы или в Сочи рвануть.. то.. если вы, таки, надумали рвануть на них в Сочи - вы, таки, кровопийца проклятый и точка. Понятия путать не надо, Андрюша, могут не правильно понять.
Андрюша, видимо, сам из тех, кто систематически ездит на Лазурный берег за чужой счет. В противном случае подобное высказывание можно объяснить только... Как бы это помягче... незрелостью!
Внезапно, голодомор такое же явление, как голод 1881 года, у крестьян нет оружия, а деньги от продажи зерна за границу тратили очень по-разному, если разобраться. Уж точно не на спасение голодающих.
@@lucius.verus. "Столыпинская реформа"- Которая провалилась. "который вывозился из РИ в начале 20 века"- Сопровождалась таким же голодом. "царской индустриализации,"- Которая также провалилась.
28:40 В 1907 г. 470 млн рублей от экспорта зерна получено. 180 млн - на роскошь, кофе, шляпки из Парижу. 150-200 млн - расходы русских путешественников. В России же холодно и скучно...На ввоз пром оборудования 40 млн и 18 млн на ввоз сельхоз техники.
В восторге от какой-то старорежимной манеры изложения Мастера с непременной эхолалией, которая помогает и закреплять материал в голове слушателя и расставлять акценты!
Не могу сказать что мне очень легко слушать товарища Нефедова, но материал им изложен очень интересный. Большое спасибо уважаемому лектору и Егору Яковлеву.
Отлично. И не беда что пить начали после. Если хорошо поработали, а потом и поели имели право и выпить. Это конечно эффект гиперкомпинсации за сухие годы (я имею ввиду объёмы выпитого). И про общемировые проблемы с едой тоже очень интересно.
Уважаемый профессор противоречит не менее уважаемому Ленину, который в псс в 12 томе с.242 пишет: "не будучи вовсе социалистической мерой, "черный передел" дал бы громадный толчок развитию капитализма, росту внутреннего рынка, поднятию благосостояния крестьянства, разложению общины, развитию классовых противоречий в деревне"
Гражданин стоит явно на современных западных экономических учениях и напрочь игнорирует классовую теорию. Так что ему пофиг на Ленина. Это антимарксист. Хотя тут некоторые пишут, что он с иронией местами говорит, но что-то я не уловил.
Что же Вы вырываете из контекста? "Затем, Плеханов и в журнале "Социал-Демократ"119 (конец 80-х годов), и в брошюрах: "Всероссийское разорение" и "Задачи социалистов в борьбе с голодом в России" (1891-1892 гг.) неоднократно и в самых решительных выражениях подчеркивал громадную важность крестьянского вопроса в России, указывал даже на то, что возможен и "черный передел" при предстоящем демократическом перевороте и что социал-демократия отнюдь не страшится и не чурается этой перспективы. Не будучи вовсе социалистической мерой, "черный передел" дал бы громадный толчок развитию капитализма, росту внутреннего рынка, поднятию благосостояния крестьянства, разложению общины, развитию классовых противоречий в деревне, ликвидации всех следов старой, крепостнически-кабальной России. Это указание Плеханова на "черный передел" имеет для нас особую историческую важность. Оно показывает наглядно, что социал-демократы сразу дали именно ту теоретическую постановку аграрного вопроса в России, на которой они неуклонно стоят и посейчас. Три следующие положения всегда защищались русскими социал-демократами, с самого возникновения их партии вплоть до настоящего времени. Первое. Аграрный переворот неизбежно составит часть демократического переворота в России. Избавление деревни от крепостническо-кабальных отношений будет содержанием этого переворота. Второе. Предстоящий аграрный переворот по своему общественно-экономическому значению будет буржуазно-демократическим переворотом; он не ослабит, а усилит развитие капитализма и капиталистических классовых противоречий. Третье. Социал-демократия имеет все основания самым решительным образом поддерживать этот переворот, намечая при этом те или иные ближайшие задачи, но не связывая себе рук и не отказываясь нисколько от поддержки даже и "черного передела". То есть Ленин не был противником Черного передела.
Андрей Кузнецов ну и в чем проблема с приведенной мною цитатой Ленина? Нефедов сказал что черный передел - мера социалистическая, я привел слова Ленина что это мера не социалистическая, а капиталистическая. Подлерживал ли эту меру Ленин? Ну если он называл ближайшей задачей БУРЖУАЗНУЮ революцию в России, то претензий не понимаю. Конечная цель-коммунизм и ведущая к ней социалистическая революция не обойдутся без революции буржуазной. Напомню, что было тогда самодержавие, пережитки феодализма в деревне. Поэтому и капиталистический черный передел мерой на тот момент был прогрессивной. Я просто указал на расхождение во взглядах между Нефедовым и классиками на черный передел. Ленин свою позицию подтвердил аргументами, а спикер просто сообщил свое мнение без указаний на факты.
@@taxemi Ленин просто в Вангу играл, а не аргументами подкрепил. А Нефёдов сказал как это выглядело и какие мотивы побуждали к таким желаниям самих крестьян - безо всякого глубинного копания. Ты докопался до фразы и решил блеснуть знаниями трепа Ленина. Молодец.
А вот сейчас удивляются, почему на фотографиях 100-летней давности в средней полосе нет лесов ! Они тогда были почти все сведены там, где можно было распахать землю и получить хоть какой то урожай ...
Недавно пересмотрел сериал 1 канала Подлинная история русской революции. В фильме много фактического материала, но как мне кажется в нем не хватает глубокого анализа причин Февральской революции. Лекция Сергея Нефёдова позволяет по новому взглянуть на события Февральской революции и понять, что это была прежде всего не пролетарская, а крестьянская революция. Хотелось бы увидеть и услышать Сергея Нефёдова снова и снова.
@@АльбертФаизов-ы8я Движущей силой этой революции были крестьяне в солдатских шинелях, рабочие, матросы. Выступление было стихийное и у восставших не было ясного понимания, кто из представителей оппозиции к царской власти сможет пойти навстречу их требованиям. От февраля до октября не так уж много времени. Правительство Керенского было не готово решить крестьянский вопрос и вопрос о мире, за них это сделали большевики.
Название революции происходит не от движуших сил, участников и т. д., а от целей и задач, которые она перед собой ставит и добивается впоследствии. По результатам февральской, она вполне себе буржуазная.
@@АльбертФаизов-ы8я Вы правы, Февральскую революцию следует называть буржуазной, поскольку ее результатами в основном воспользовались в тот период в основном представители буржуазных партий.
Интересно , но очень тяжело слушать и постоянно приходится напрягаться . Несколько раз пришлось возвращаться к некоторым эпизодам, где лектор проглатывает целое предложение.
Столыпин сделал ставку не зажиточных крестьян, но ведь важнейшей состовляющей его реформы было переселенческое движение. Неужели для того чтобы решить аграрный вопрос нужно было просто перебить 10 миллионов "лишних" крестьян в гражданской войне, (как какие-нибудь китайцы при смене династий) вместо того чтобы переселить их на восток и завершить русскую колонизацию Великой Степи?
При тогдашнем уровне организации транспорта, управления и связи переселить 30 млн крестьян в Сибирь всё равно что сейчас переселить 30 млн человек на Марс.
очень замечательная лекция.но можно выбирать место для такой важной информации где не гремят посудой?обстановка вроде не кафешная.уж на 2 часа можно было бы прервать кулинарную деятельность.
Знающие люди, подскажите, что прочесть о революциях 1905, и двух 1917 года? Только адекватные источники, а не эмоциональных предвзятых писак типа Пайпса и т.п.
Вместе с тем, смысл в помещиках, ставших паразитами, был. Именно после Петра 3 и Екатерины 2 началось ударное развитие высокой литературы и языка. Без них роль русского в современном мире была бы гораздо меньше... Что часто упускается упрощёнными интерпретациями, так это то, что многие из паразитировавших на населении были точками роста культурной сложности, "негэнтропийными узлами". И в этом была их "эволюционная ценность". Хотя, конечно, систему, которая не начала меняться вовремя сама, надо было менять в любом случае. Но, во многом, сломалась она тогда, когда высказала всё, что могла в культурном плане. Опять же, формирование из "православного народа" соответствующих этносов, во многом опиралось именно на развившуюся при помещиках литературу. До революции, "русскими", или, тем более, "украинцами" и "белорусами", представителями прочих народов, себя считали, в основном, интеллигенты и аристократы, а простые люди об этом не думали особо.
Сказано хорошо, сказано в целом верно, но ставить фактор народонаселения или его определенной прослойки как основополагающий для осуществления революции не правильно. Оно конечно играет роль, но как волна, раздувающаяся внутренними противоречиями в производственных силах и отношениях
Никакого отношения к марксисткой теории черный передел земли не имеет, к слову. Также странно, что не было сказано о том, что депутаты, которые голосовали против военных кредитов и которых потом сослали были из фракции большевиков.
Сейчас он за час сорок должен рассказать всё, что хотят услышать уважаемые комментаторы. Сам то лекции проводил хоть раз? Осознаешь, что приходится выбирать какую информацию уместить в лекцию, в связи с ограниченностью времени?
Однобоко. На 40-ой минуте идёт речь о столыпинских частниках и общине, ощущение, как-будто вот он злой Столыпин, злые частники, бедная община. Мол, "крестьянское равенство" - это хорошо. Проблема в том, что община работала довольно плохо. Это был эдакий примитивный колхоз, который делил землю между своими членами. Делил очень странно - был такой феномен как "чересполосица". Земля была поделена на полосы произвольных размеров, а выделять на двор могли несколько разных, несоединённых полос. Работала древняя трёхпольная система, что тоже не помогало производительности труда. В общем, урожайность была очень низкая, а общинное устройство эту ситуацию только усугубляло. Поэтому да, Столыпин работал над упразднением общины. Но не столько с политической целью, как с экономической - нужно было кардинально увеличить урожайность. Правительство скупало земли у помещиков, передавая их в крестьянскую собственность. Крестьянский банк выдавал кредиты. Цель была - создать самодостаточных фермеров, способных содержать себя и обеспечивающих высокую урожайность в стране. "Злых помещиков" в стране было сравнительно немного, а земли у них было далеко не в тех количествах, чтобы раздавать её направо и налево. Уже в 1905 году, из числа плодородных земель в собственности крестьян было 143 миллиона десятин, в то время как у некрестьян и у государства вместе взятых было около 41 миллиона десятин. То есть 78% земли, пригодной к сельскохозяйственной деятельности уже были в руках крестьян. То, что 1/5 производимого зерна продавалась за рубеж помещиками, говорит только о том, что у помещиков было около 1/5 земли. Ни о каком ограблении крестьян речи не идёт - крестьяне просто были неспособны обеспечить достаточную производительность труда на своём собственном хозяйстве. То, что в 20-е голод более-менее прекратился (и то, совсем ненадолго), результат не столько передела земли помещиков (которое тоже прошло абы как - тогда большевики успели взять "курс на кулака", то есть шли столыпинским путём), а уменьшения количества населения. Российская Империя на 1917 год без Польши и Прибалтики - около 160 миллионов населения. А СССР в 1922 году - 136 миллионов. То есть за счёт Первой мировой, Гражданской, голода, да и ещё испанки в добавок, благополучно избавились от 25 миллионов человек, причём в самых густонаселённых районах. А так, собственно, если посмотреть на современную Россию, в одиночку, без малороссийского чернозёма производящую больше зерна на душу населения, чем СССР в его лучшие годы, когда колхозники работали за трудодни, то оказывается, Столыпин был прав - частное производство эффективнее коллективного, а рыночная экономика обеспечивает куда более стабильную продовольственную ситуацию, в которой Россия самодостаточна без дефицита.
По поводу мироновского роста рекрутов, почему-то никто не обращает внимания на следующий момент. Рекруты, по моему - это не репрезентативная выборка, поскольку в них должны были отбирать самых здоровых, а не случайным образом всех подряд. Во время аграрного перенаселения увеличивается расслоение среди крестьянства, растет не только число бедных, но и кулаков, занимающихся ростовщичеством, нанимающих себе безземельных батраков и т.д. И вполне логично предположить, что дети кулаков и, возможно, середняков, действительно становились в то время все выше, и формировали армию мирного времени и жандармский корпус. А низких, недоедающих детей бедноты в армию брали не всегда, а только тогда, когда армия должна была становиться очень массовой - то есть во время войны. И только после войн - японской и германской, бедняцкие рекруты, получившие боевой опыт, могли начинать выражать свое недовольство.
При всём уважение к лектору, но в РИ было мобилизовано 19 миллионов, 15 миллионов это без учёта сбежавших.Замечу -- Егор Яковлев говорил о другом начале гражданской войны.
Возможно, 19 млн. это цифра с учетом занятых в военной промышленности. Дезертирство в 4 млн. до прибытия в действующую армию - явно завышенный показатель.
Спасибо за внимание к заявленной точке зрения. Да, действительно основной причиной революции в России стал взрывной рост крестьянского населения на рубеже XIX-XX веков и нежелание или неспособность старой власти создать необходимые условия для существования миллионов "новых людей": av-seliverstov.livejournal.com/390805.html Но почему произошёл этот демографический взрыв, переломивший ход жизни России? Как и почему произошло то, что произошло? Любопытно, что ответ на эти вопросы невозможен вне пределов религиозного сознания. О промысле и попущении, или Почему в XX веке с Россией произошло то, что произошло: av-seliverstov.livejournal.com/400627.html
Не с россией а руской империей а в итоге СССР даун ,рост крестьян или По мнению большинства историков, причиной возникновения в Украине и других частях СССР голода 1932-33 годов стала принудительная и репрессивная для крестьян политика хлебозаготовок, проводимая коммунистической властью.
А они собственно и не пропадали. Недостаток "лекции" что она для тех кто уже в теме, а не с нуля и многие моменты не освещает. Но к кулакам. Кулаки для общины были собственно "свои" и по сути те же крестьяне. При этом в большинстве случаев, этими самыми крестьянами неформально и руководили. Хотя их руководство и приводило частенько к тому, что их пускали под нож свои же соседи (причем и в 19-м веке, т.е. за долго до революции), большинство палку не перегибало ибо чревато. А вот помещики попали под раздачу по полной программе (хотя есть отдельные случаи когда их не трогали) и именно их то земли и были разделены. Кулаки этим разделом (как самые уважаемые люди) и руководили, естественно не забывая и себя любимых. Впрочем особо неприятным для местного населения личностям и при наличии достаточного количества вернувшихся с войны солдат доставалось и кулакам. Тех же колхозов к 19му году (задолго до коллективизации) было около 20 тысяч. Но на большей части страны кулаки как были, так никуда и не делись. Более того, сам передел во первых многих существенно обогатил (тех кто делил :)), во вторых снял напряженность в отношении кулаков (ибо всем досталось хоть что то) и в третьих "мы теперь тут власть, а вы кто такие?" (ну а не поспоришь особо). Собственно это дело и жахнуло к 30-м годам.
А кулак будет всегда, равенство-это легализованная зависть,до сих пор в селах жгут друг друга, за то что один подсуетился сеном корову кормит, а другой соломой. При чем жгут с угрозой сгореть самому, но справедливость главнее(
123w, разберитесь в теме а потом высказывайтесь! На кулака работают подкулачники и сезонные/подённые батраки. Сам он мироед, на земле не работает,а только даёт крестьянам под проценты в рост. А кого назвать кулаком решал местный сход, то есть критерии довольно растяжимые чтобы сейчас нам о них судить.
Алекс, вот именно критерии растяжимые, для того чтоб повернуть куда угодно, и уничтожить кого надо, сыграв на низменной зависти узаконеной как равенство, для этого и ставили коммунисты на глупую нежизнеспособную бедноту сожравшую в итоге и себя после тех кто был побогаче. Идеальный механизм для уничтожения врагов. Сказки про законность сходов для назначения жертв, преступны, как и то что делали раскулачники, и те кто их вдохновлял. На нынешних олигархов коммунистов тоже работают поденные рабочие, особенно в бывших колхозах, где хозяин бывший парторг. Это и есть настоящий коммунизм, для них и строили, сменив национальный состав собственников.
зачем это надо было коммунистам? Может проще они видели реальный затык (для кулака ведь развитие сельхозпроизводства маловыгодно) для развития села, тем более в том направлении что считаль верным - и воспользовались естественным положением дел?
Спасибо. *Математика немного не сходится:* рост населения один процент в год даёт около шестидесяти пяти процентов прироста за пятьдесят лет, а не сто процентов. Какой же случай более верный?
Очевидно это уже учтено в расчётах, которые показывают, как я и написал, что ежегодный прирост на один процент за пятьдесят лет даёт шестьдесят пять процентов, а не пятьдесят процентов. Однако шестьдесят пять процентов это не сто процентов, о которых так же говорилось.
Вы не учитываете что первые рожденные смогут давать потомство только через 14-15 лет. Т.е. первые 14-15 лет из процесса увеличения надо выкидывать (что собственно и даст 15% разницы). Что же до 50 или 100% в лекции четко указано, что "считается" 1% а есть "мнение" что 2%.
Почему я со многим не согласен? Наши красные командиры не воевали друг с другом. Дядька не уточнил что за красными командирами китая стояли капиталисты стравливая их друг с другом и просто выйграл тот что оказался хитрее, я в частности о Мао. Но были и ровные в китае, такие как Гао Ган. Так что не надо всех одной гребенкой чесать. Наша история доказывает что дядька во многом ошибается
С удаление строки национальность, каким образом в данный момент считают Русских? Имею ввиду не всё население РФ, Россиян так сказать?НЕ для этого ли убрали статью, что-бы не возможно было вести учёт именно русского населения?
Не путайте национальность по генам и нацию как общественную гос принадлежность. Смотрите лекции студентам М.В. Попова про нации и культуру. Он с позиций ДиаМата всё просто и ясно разбирает. А антропологи уже давно отчаялись выделить чистые народы и расы, все народы и племена очень давно гибридизироваль , это ещё с неандертальцев началось, но политиканы от науки далеки им бы прожектёрством пострадать. Вы сами как считаете за кем лучше идти: за учёным или карьеристом/популистом.
Лучше бы писал...Что за джутовая фабрика на выборгской стороне с несколькими тысячами работниц ? И так далее... таких вопросов - как грязи. И это - гуманитарий..
DrugNarodaTV а еще пытаться примазать Сталина к Монархизму, обьявив его Красным Монархом, Красным Царем. Пытается хоть так привлечь адекватных людей из социалистического лагеря, ведь кпрф себя полностью дискредетировала
откуда информация про 1000000 крестьян умерших от голода 91 года? Вроде же около 400 тыс. и при этом не от прямого голода, как в тогдашней Индии или в голодомор а от ослабления иммунитета и тифа от недоедания, что конечно не менее ужасно
@@disconnexiondisconnexion1756, умершие от заболеваний - это и есть жертвы голода, так как организм ослаблен. От самого истощения умереть очень сложно, смерть чаще всего наблюдается от обострения имеющихся болезней и поражения людей с ослабленным организмом инфекционными заболеваниями. Холера, тиф и др. - всегда спутники гододов, и голод является причиной их распространения, поэтому смертность от них из общей не выделяют. Кроме того без специалистов не определить точно от чего умер человек: от болезни или истощения
Интересный момент на 28:00 :
в 1907 году экспортировано зерна из России на 470 млн. рублей;
в тоже время в Россию импортировано предметов роскоши на 180 млн. руб. (38.3% от 470 млн.руб.),
потрачено на русских путешественников - 150-200млн.руб. (31.9-42,6%);
итого затраты на излишества составляют 70.2-80.9% от выручки экспорта.
На инвестиции потрачено 40 млн.руб. (пром. оборудование) + 12 млн.руб. (сх инвентарь), это 11.1% от выручки экспорта.
Верхняя прослойка усиленно проматывала ресурсы - на себя любимых тратили в 7-8 раз больше чем на развитие страны.
Сейчас то же самое. Путинская олигархия ведет страну к новому Октябрю.
Да уж, уже более 100 лет тот хруст французских булок не даёт спать нашим "господам".
"Русские путешественники" это дворяне, им, собственно, этот хлеб и принадлежал.
Странно у вас в комментарии сравнивать расходы гос.бюджета и личную прибыль. В ролике же ясно сказано, что дело не в том, что на себя много тратили, а в том, что в производство не вкладывались.
@@Vedmed88 , а что вкладывать, если уже потратил. И где вы увидели сравнение бюджета и частных капиталов, если проценты выручки, а не казны.
@@Vedmed88 трата на себя и не вкладывание в производство это одно и то же :)
Спокойное, приятное, доходчивое изложение материала - это личное мнение. Спасибо!
Замечательная лекция! Потрясающий лектор! Спасибо, Егор, за него!
Если я скажу что ролик Хороший, я не смогу выразить ту гамму чувств, которая меня наполнила после данного лектора! Поэтому считаю ролик ПРОСТО ОХРЕНИТЕЛЬНЫМ!!! Да простят мне читающие мой комментарий за рабоче-крестьянский диалект, но я по крайне мере искренен. Спасибо большое Лектору и Егору за интересного лектора! За сим вынужден откланиться. И ещё раз Браво!!!
он очень нудно говорит((
@@Tata-gx3ni дело не в том как он говорит, а в том, что он говорит. Перед вами историк, а не шоумен или стендап-комик. И он делится своими знаниями, тем, к чему он пришёл долгим нудным трудом. Такого уровня материала очень мало в современном интернете
@@koljasik1 можно быть хоть семи пядей во лбу, но ты же хочешь поделитиься знаниями с народом!! вот и говорить надо для народа, толку от того что ты сам себе знаешь)))
@@Tata-gx3ni так он и делится. Дикция внятная, тон выдержан. Человек, явно лектор, способен больше часа повествовать не теряя нити повествования и не отходя от темы. Это навык, который так же вырабатывается трудом. Все составляющие на своих местах
Шикарно! Даешь Нефедова в массы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Пожалуйста, дайте профессору телепромптер, чтобы уменьшить количество слов-паразитов.
Вона как... А по ящику говорят что все революции от бездуховности происходят.
Конечно, от бездуховности. Разве будет духовный человек думать о том, чем себе брюхо набить?
Не, революции - от Грибов с Нибиру)
😂😂😂
@@АндрейКузнецов-х5н3т бездумно жрать надо, верно!
Одним роликом массово подрываются пятые точки монархистов, теоретиков голодомора и заград отрядов.
Голодомор, внезапно, закономерное следствие природных явлений, заградотряды (реальные, а не вымышленные) были когда это ещё не было мейнстримом. А монархи спускали народное достояние на колготки, шляпки и французскую булку на берегу лазурном, пока народ дох с голоду и от болезней.
Ничего не подрывает. У них аргумент всегда один: "Врете" уже дошли до того, что царь на самом деле не отрекался.
Вы заработали деньги и поехали на них в Сочи, а не купили на них учебники для соседней школы. Кто Вы после этого? Кровопийца проклятый!
Андрей Кузнецов.. Заработали? Если Вы деньги ЗАРАБОТАЛИ, то есть получили их за работу, то есть ручками своими работали и заработали.. можете тратить их куда захотите. А вот если вы, эти самые деньги, собрали с народа, пальцем о палец не ударив.. а теперь гадаете, купить ли на них учебники для местной школы или в Сочи рвануть.. то.. если вы, таки, надумали рвануть на них в Сочи - вы, таки, кровопийца проклятый и точка. Понятия путать не надо, Андрюша, могут не правильно понять.
Андрюша, видимо, сам из тех, кто систематически ездит на Лазурный берег за чужой счет. В противном случае подобное высказывание можно объяснить только... Как бы это помягче... незрелостью!
Внезапно, голодомор такое же явление, как голод 1881 года, у крестьян нет оружия, а деньги от продажи зерна за границу тратили очень по-разному, если разобраться. Уж точно не на спасение голодающих.
Вот такую охренительную Россию мы потеряли. Такая невосполнимая, блин, потеря.
Мы не потеряли, а даже и наоборот. Те, кто потерял подвывают.
Никогда Россией её народ и не владел.
@@lucius.verus. "Столыпинская реформа"- Которая провалилась. "который вывозился из РИ в начале 20 века"- Сопровождалась таким же голодом. "царской индустриализации,"- Которая также провалилась.
Так мы ее вернули в 91 нифуя не потеряли эта колониальная россиия живее всех живых.
Великолепный рассказ. Очень увлекательно. Спасибо!
Спасибо, очень интересно! Хотелось бы услышать дальнейшее развитие темы про коллективизацию
28:40 В 1907 г. 470 млн рублей от экспорта зерна получено. 180 млн - на роскошь, кофе, шляпки из Парижу. 150-200 млн - расходы русских путешественников. В России же холодно и скучно...На ввоз пром оборудования 40 млн и 18 млн на ввоз сельхоз техники.
Всем как щас только раньше 20 процентов хлеба вывозили. А щас вывозят 80 процентов добываемой нефти.
Спасибо за видео!!!
Спасибо за лекцию, очень интересно и познавательно.
С удовольствием ждем продолжения! Огромное спасибо Егору и Сергею. Концентрация годности зашкаливает!
Спасибо за прекрасную лекцию! Очень ясно изложено. Егор, пригласите, пожалуйста Сергея Нефёдова ещё, с удовольствием послушаем!
Спасибо за интереснейший рассказ !!! Лектор достойный .слушать интересно и захватывающе .очень познавательно . Егору Николаевичу отдельное спасибо !
Можно повторить - с новыми архивными открытиями и новыми данными.
Спасибо за просвещение!
В восторге от какой-то старорежимной манеры изложения Мастера с непременной эхолалией, которая помогает и закреплять материал в голове слушателя и расставлять акценты!
Спасибо огромное. Очень не хватает аудио версии
установи SaveFrom.net и качай мп3
wargroq
Я вижу в описании видео ссылку на аудиоверсию.
аддон flashgot в фаерфоксе
Хорошо бы ещё возникающие в текстовом виде вопросы озвучивались голосом. Слушаю один звук и вместо вопросов слышна только весёлая музычка :)
Егор Николаевич, нет слов! Очень хочу продолжение про коллективизацию.
Спасибо за докладчика. Два раза подряд прослушал. И еще не раз послушаю. Надо с его трудами ознакомиться.
Cупер! отличный материал! Продолжайте пожалуйста,очень интересно.
Уху! Сергей Нефёдов! Ну наконец-то! )
Весьма интересно. И ведь так не модно ныне смотреть на те события с точки зрения народа. Отрадно
Надо обязательно про это фильм снимать! Но только честный, без выдумок! Только на фактах.
Наконец-то первое внятное объяснение причин революции
Хорошая лекция, спасибо
Спасибо, очень интересно!
Отличный докладчик. Аполитичный взвешенный взгляд. Еще
Не могу сказать что мне очень легко слушать товарища Нефедова, но материал им изложен очень интересный. Большое спасибо уважаемому лектору и Егору Яковлеву.
Социалистические устремления это не поделить, а наоборот объединить.
Даешь про коллективизацию!
Сколько крестьян от голода умерло, сколько по приказу царя постреляли. И после этого жалеть расстрелянную царскую семью? Да туда им и дорога
Сколько по приказу царя расстреляли?
Очень интересный учёный, великолепное изложение !
Супер видос. Всем адептам хруста французкой булки смотреть
Спасибо большое, очень интересно про "голодный экспорт зерна".
Прекрасная лекция, спасибо!
Отлично. И не беда что пить начали после. Если хорошо поработали, а потом и поели имели право и выпить. Это конечно эффект гиперкомпинсации за сухие годы (я имею ввиду объёмы выпитого). И про общемировые проблемы с едой тоже очень интересно.
Поставил бы милион классов
Шикарно
Уважаемый профессор противоречит не менее уважаемому Ленину, который в псс в 12 томе с.242 пишет: "не будучи вовсе социалистической мерой, "черный передел" дал бы громадный толчок развитию капитализма, росту внутреннего рынка, поднятию благосостояния крестьянства, разложению общины, развитию классовых противоречий в деревне"
Гражданин стоит явно на современных западных экономических учениях и напрочь игнорирует классовую теорию. Так что ему пофиг на Ленина. Это антимарксист. Хотя тут некоторые пишут, что он с иронией местами говорит, но что-то я не уловил.
Что же Вы вырываете из контекста? "Затем, Плеханов и в журнале "Социал-Демократ"119 (конец 80-х годов), и в брошюрах: "Всероссийское разорение" и "Задачи социалистов в борьбе с голодом в России" (1891-1892 гг.) неоднократно и в самых решительных выражениях подчеркивал громадную важность крестьянского вопроса в России, указывал даже на то, что возможен и "черный передел" при предстоящем демократическом перевороте и что социал-демократия отнюдь не страшится и не чурается этой перспективы. Не будучи вовсе социалистической мерой, "черный передел" дал бы громадный толчок развитию капитализма, росту внутреннего рынка, поднятию благосостояния крестьянства, разложению общины, развитию классовых противоречий в деревне, ликвидации всех следов старой, крепостнически-кабальной России. Это указание Плеханова на "черный передел" имеет для нас особую историческую важность. Оно показывает наглядно, что социал-демократы сразу дали именно ту теоретическую постановку аграрного вопроса в России, на которой они неуклонно стоят и посейчас. Три следующие положения всегда защищались русскими социал-демократами, с самого возникновения их партии вплоть до настоящего времени. Первое. Аграрный переворот неизбежно составит часть демократического переворота в России. Избавление деревни от крепостническо-кабальных отношений будет содержанием этого переворота. Второе. Предстоящий аграрный переворот по своему общественно-экономическому значению будет буржуазно-демократическим переворотом; он не ослабит, а усилит развитие капитализма и капиталистических классовых противоречий. Третье. Социал-демократия имеет все основания самым решительным образом поддерживать этот переворот, намечая при этом те или иные ближайшие задачи, но не связывая себе рук и не отказываясь нисколько от поддержки даже и "черного передела". То есть Ленин не был противником Черного передела.
+Андрей Соломин Не знаю, кем является Нефёдов, но товарищ Тим Макс вырвал слова Ленина из контекста.
Андрей Кузнецов ну и в чем проблема с приведенной мною цитатой Ленина? Нефедов сказал что черный передел - мера социалистическая, я привел слова Ленина что это мера не социалистическая, а капиталистическая. Подлерживал ли эту меру Ленин? Ну если он называл ближайшей задачей БУРЖУАЗНУЮ революцию в России, то претензий не понимаю. Конечная цель-коммунизм и ведущая к ней социалистическая революция не обойдутся без революции буржуазной. Напомню, что было тогда самодержавие, пережитки феодализма в деревне. Поэтому и капиталистический черный передел мерой на тот момент был прогрессивной. Я просто указал на расхождение во взглядах между Нефедовым и классиками на черный передел. Ленин свою позицию подтвердил аргументами, а спикер просто сообщил свое мнение без указаний на факты.
@@taxemi Ленин просто в Вангу играл, а не аргументами подкрепил. А Нефёдов сказал как это выглядело и какие мотивы побуждали к таким желаниям самих крестьян - безо всякого глубинного копания. Ты докопался до фразы и решил блеснуть знаниями трепа Ленина. Молодец.
Спасибо
Большое спасибо, а то до книг Нефедова никак руки не дойдут
Много раз читал те или иные статьи или работы товарища Нефеведова, но в живую увидел в первый раз))
Великолепно
Вы делаете огромное созидательное и просветительское дело! Здоровья вам и сил.
Спасибо за ролик и Сергею Нефедову, и Егору Яковлеву. Но слушается чуть-чуть тяжеловато.
P.S. Огромное спасибо за аудиоверсию.
Озвучивайте вопросы пожалуйста, а то в наушниках не удобно слушать
Про коллективизацию тоже хотелось бы послушать.
А вот сейчас удивляются, почему на фотографиях 100-летней давности в средней полосе нет лесов ! Они тогда были почти все сведены там, где можно было распахать землю и получить хоть какой то урожай ...
Это на сколько надо быть тупым, бездарным правителем, что бы довести страну до такого
коля смог. бить ногами по лицу всяких поклонских и других припыленых.
Правитель конечно виноват, но надо учитывать, что виноват не один человек а правящий класс в интересах которого и действует первое лицо государства.
Коле не до земельного вопроса было - служил в очистке (ворон с кошками стрелял).
Artem55: Не беспокоилась. Как та лягушка в кастрюле с медленно нагреваемой водой.
Недавно пересмотрел сериал 1 канала Подлинная история русской революции. В фильме много фактического материала, но как мне кажется в нем не хватает глубокого анализа причин Февральской революции. Лекция Сергея Нефёдова позволяет по новому взглянуть на события Февральской революции и понять, что это была прежде всего не пролетарская, а крестьянская революция. Хотелось бы увидеть и услышать Сергея Нефёдова снова и снова.
Февральская буржуазная революция.
@@АльбертФаизов-ы8я Движущей силой этой революции были крестьяне в солдатских шинелях, рабочие, матросы. Выступление было стихийное и у восставших не было ясного понимания, кто из представителей оппозиции к царской власти сможет пойти навстречу их требованиям. От февраля до октября не так уж много времени. Правительство Керенского было не готово решить крестьянский вопрос и вопрос о мире, за них это сделали большевики.
Название революции происходит не от движуших сил, участников и т. д., а от целей и задач, которые она перед собой ставит и добивается впоследствии. По результатам февральской, она вполне себе буржуазная.
@@АльбертФаизов-ы8я Вы правы, Февральскую революцию следует называть буржуазной, поскольку ее результатами в основном воспользовались в тот период в основном представители буржуазных партий.
Отличная лекция, отличный лектор. Надеюсь на продолжение рассказа - про коллективизацию.
Годный дедушка.
Прекрасная лекция,Сергей Александрович понятно все объяснил,хотелось бы увидеть еще ролики с ним
Интересно , но очень тяжело слушать и постоянно приходится напрягаться . Несколько раз пришлось возвращаться к некоторым эпизодам, где лектор проглатывает целое предложение.
а теперь дашь коллективизацию! очень интересует, однако.
Аудиоверсия была б очень кстати!
Она в описании.
+Егор Яковлев Берите интервью у титулованных историков как можно чаще.
Пыхалов будет на канале?
Вот так и жили, тьфу, извиняюсь, существовали в благополучной царской России. Видать очень замечательно было.
Нам ее вернули в 91
,,Как упоиииительны в Россиииии вечерааа..блять хрусты булок хфранацузких, балы охфицеров,, ...для 7% процентов населения есличо
Столыпин сделал ставку не зажиточных крестьян, но ведь важнейшей состовляющей его реформы было переселенческое движение. Неужели для того чтобы решить аграрный вопрос нужно было просто перебить 10 миллионов "лишних" крестьян в гражданской войне, (как какие-нибудь китайцы при смене династий) вместо того чтобы переселить их на восток и завершить русскую колонизацию Великой Степи?
При тогдашнем уровне организации транспорта, управления и связи переселить 30 млн крестьян в Сибирь всё равно что сейчас переселить 30 млн человек на Марс.
Хотелось бы видеть этого увожаемого рассказчика на форуме ЦИ в докладчиках!
очень замечательная лекция.но можно выбирать место для такой важной информации где не гремят посудой?обстановка вроде не кафешная.уж на 2 часа можно было бы прервать кулинарную деятельность.
Оооооооочень интересно.
Знающие люди, подскажите, что прочесть о революциях 1905, и двух 1917 года?
Только адекватные источники, а не эмоциональных предвзятых писак типа Пайпса и т.п.
Сергей Кара-Мурза.
Кто-нибудь, дайте Говорухину послушать умного человека.
Вместе с тем, смысл в помещиках, ставших паразитами, был. Именно после Петра 3 и Екатерины 2 началось ударное развитие высокой литературы и языка. Без них роль русского в современном мире была бы гораздо меньше... Что часто упускается упрощёнными интерпретациями, так это то, что многие из паразитировавших на населении были точками роста культурной сложности, "негэнтропийными узлами". И в этом была их "эволюционная ценность". Хотя, конечно, систему, которая не начала меняться вовремя сама, надо было менять в любом случае. Но, во многом, сломалась она тогда, когда высказала всё, что могла в культурном плане.
Опять же, формирование из "православного народа" соответствующих этносов, во многом опиралось именно на развившуюся при помещиках литературу. До революции, "русскими", или, тем более, "украинцами" и "белорусами", представителями прочих народов, себя считали, в основном, интеллигенты и аристократы, а простые люди об этом не думали особо.
Сказано хорошо, сказано в целом верно, но ставить фактор народонаселения или его определенной прослойки как основополагающий для осуществления революции не правильно. Оно конечно играет роль, но как волна, раздувающаяся внутренними противоречиями в производственных силах и отношениях
ну так проблема была не в перенаселении а в несправедливом перераспределении произведеного хлеба, в голодном экспорте.
Никакого отношения к марксисткой теории черный передел земли не имеет, к слову.
Также странно, что не было сказано о том, что депутаты, которые голосовали против военных кредитов и которых потом сослали были из фракции большевиков.
Сейчас он за час сорок должен рассказать всё, что хотят услышать уважаемые комментаторы. Сам то лекции проводил хоть раз? Осознаешь, что приходится выбирать какую информацию уместить в лекцию, в связи с ограниченностью времени?
Однобоко. На 40-ой минуте идёт речь о столыпинских частниках и общине, ощущение, как-будто вот он злой Столыпин, злые частники, бедная община. Мол, "крестьянское равенство" - это хорошо.
Проблема в том, что община работала довольно плохо. Это был эдакий примитивный колхоз, который делил землю между своими членами. Делил очень странно - был такой феномен как "чересполосица". Земля была поделена на полосы произвольных размеров, а выделять на двор могли несколько разных, несоединённых полос. Работала древняя трёхпольная система, что тоже не помогало производительности труда. В общем, урожайность была очень низкая, а общинное устройство эту ситуацию только усугубляло.
Поэтому да, Столыпин работал над упразднением общины. Но не столько с политической целью, как с экономической - нужно было кардинально увеличить урожайность. Правительство скупало земли у помещиков, передавая их в крестьянскую собственность. Крестьянский банк выдавал кредиты. Цель была - создать самодостаточных фермеров, способных содержать себя и обеспечивающих высокую урожайность в стране.
"Злых помещиков" в стране было сравнительно немного, а земли у них было далеко не в тех количествах, чтобы раздавать её направо и налево. Уже в 1905 году, из числа плодородных земель в собственности крестьян было 143 миллиона десятин, в то время как у некрестьян и у государства вместе взятых было около 41 миллиона десятин. То есть 78% земли, пригодной к сельскохозяйственной деятельности уже были в руках крестьян. То, что 1/5 производимого зерна продавалась за рубеж помещиками, говорит только о том, что у помещиков было около 1/5 земли. Ни о каком ограблении крестьян речи не идёт - крестьяне просто были неспособны обеспечить достаточную производительность труда на своём собственном хозяйстве.
То, что в 20-е голод более-менее прекратился (и то, совсем ненадолго), результат не столько передела земли помещиков (которое тоже прошло абы как - тогда большевики успели взять "курс на кулака", то есть шли столыпинским путём), а уменьшения количества населения. Российская Империя на 1917 год без Польши и Прибалтики - около 160 миллионов населения. А СССР в 1922 году - 136 миллионов. То есть за счёт Первой мировой, Гражданской, голода, да и ещё испанки в добавок, благополучно избавились от 25 миллионов человек, причём в самых густонаселённых районах.
А так, собственно, если посмотреть на современную Россию, в одиночку, без малороссийского чернозёма производящую больше зерна на душу населения, чем СССР в его лучшие годы, когда колхозники работали за трудодни, то оказывается, Столыпин был прав - частное производство эффективнее коллективного, а рыночная экономика обеспечивает куда более стабильную продовольственную ситуацию, в которой Россия самодостаточна без дефицита.
По поводу мироновского роста рекрутов, почему-то никто не обращает внимания на следующий момент.
Рекруты, по моему - это не репрезентативная выборка, поскольку в них должны были отбирать самых здоровых, а не случайным образом всех подряд. Во время аграрного перенаселения увеличивается расслоение среди крестьянства, растет не только число бедных, но и кулаков, занимающихся ростовщичеством, нанимающих себе безземельных
батраков и т.д. И вполне логично предположить, что дети кулаков и, возможно, середняков, действительно становились в то время все выше, и формировали армию мирного времени и жандармский корпус. А низких, недоедающих детей бедноты в армию брали не всегда, а только тогда, когда армия должна была становиться очень массовой - то есть во время войны. И только после войн - японской и германской, бедняцкие рекруты, получившие боевой опыт, могли начинать выражать свое недовольство.
кого отправить рекрутом, решала община, а не "военком" с медкомиссией
0:45 - "Carrying capacity"
Интересно было бы про нэп и его окончание
Чета я затупил, не могу вспомнить, кто на картине намалеван. Подскажите, люди добрые
скорость 1.25!
Спасибо! А то очень медленно и монотонно - я засыпаю!
Да. Попробовал 1.5 - многовато.
слабак
самое то
Да. другое дело.
А как можно учесть объём кустарного самогоноварения?
При всём уважение к лектору, но в РИ было мобилизовано 19 миллионов, 15 миллионов это без учёта сбежавших.Замечу -- Егор Яковлев говорил о другом начале гражданской войны.
Да ну какие 19 миллионов? Это перебор. Что касается начала гражданской войны, то у него был ряд факторов. Крестьянский - безусловно, один из них.
В советских источниках указывается цифра 19 мил. в современных -- 15.5мил. В некоторых работах такую разницу объясняют дезертирством призывников.
Возможно, 19 млн. это цифра с учетом занятых в военной промышленности. Дезертирство в 4 млн. до прибытия в действующую армию - явно завышенный показатель.
Точно. 19 млн. - с учетом получивших отсрочку из-за работы в военной промышленности.
Там говорилось, что основная масса дезертиров была после февраля 17- го.
А он у меня историю отрасли ведёт)
Спасибо за внимание к заявленной точке зрения.
Да, действительно основной причиной революции в России стал взрывной рост крестьянского населения на рубеже XIX-XX веков и нежелание или неспособность старой власти создать необходимые условия для существования миллионов "новых людей":
av-seliverstov.livejournal.com/390805.html
Но почему произошёл этот демографический взрыв, переломивший ход жизни России?
Как и почему произошло то, что произошло?
Любопытно, что ответ на эти вопросы невозможен вне пределов религиозного сознания.
О промысле и попущении, или Почему в XX веке с Россией произошло то, что произошло:
av-seliverstov.livejournal.com/400627.html
Не с россией а руской империей а в итоге СССР даун ,рост крестьян или По мнению большинства историков, причиной возникновения в Украине и других частях СССР голода 1932-33 годов стала принудительная и репрессивная для крестьян политика хлебозаготовок, проводимая коммунистической властью.
Если после 17 года вновь землю переделили - откуда так быстро появились кулаки?
А они собственно и не пропадали. Недостаток "лекции" что она для тех кто уже в теме, а не с нуля и многие моменты не освещает.
Но к кулакам.
Кулаки для общины были собственно "свои" и по сути те же крестьяне. При этом в большинстве случаев, этими самыми крестьянами неформально и руководили. Хотя их руководство и приводило частенько к тому, что их пускали под нож свои же соседи (причем и в 19-м веке, т.е. за долго до революции), большинство палку не перегибало ибо чревато.
А вот помещики попали под раздачу по полной программе (хотя есть отдельные случаи когда их не трогали) и именно их то земли и были разделены. Кулаки этим разделом (как самые уважаемые люди) и руководили, естественно не забывая и себя любимых.
Впрочем особо неприятным для местного населения личностям и при наличии достаточного количества вернувшихся с войны солдат доставалось и кулакам. Тех же колхозов к 19му году (задолго до коллективизации) было около 20 тысяч. Но на большей части страны кулаки как были, так никуда и не делись. Более того, сам передел во первых многих существенно обогатил (тех кто делил :)), во вторых снял напряженность в отношении кулаков (ибо всем досталось хоть что то) и в третьих "мы теперь тут власть, а вы кто такие?" (ну а не поспоришь особо). Собственно это дело и жахнуло к 30-м годам.
А кулак будет всегда, равенство-это легализованная зависть,до сих пор в селах жгут друг друга, за то что один подсуетился сеном корову кормит, а другой соломой. При чем жгут с угрозой сгореть самому, но справедливость главнее(
123w, разберитесь в теме а потом высказывайтесь! На кулака работают подкулачники и сезонные/подённые батраки. Сам он мироед, на земле не работает,а только даёт крестьянам под проценты в рост. А кого назвать кулаком решал местный сход, то есть критерии довольно растяжимые чтобы сейчас нам о них судить.
Алекс, вот именно критерии растяжимые, для того чтоб повернуть куда угодно, и уничтожить кого надо, сыграв на низменной зависти узаконеной как равенство, для этого и ставили коммунисты на глупую нежизнеспособную бедноту сожравшую в итоге и себя после тех кто был побогаче. Идеальный механизм для уничтожения врагов. Сказки про законность сходов для назначения жертв, преступны, как и то что делали раскулачники, и те кто их вдохновлял. На нынешних олигархов коммунистов тоже работают поденные рабочие, особенно в бывших колхозах, где хозяин бывший парторг. Это и есть настоящий коммунизм, для них и строили, сменив национальный состав собственников.
зачем это надо было коммунистам? Может проще они видели реальный затык (для кулака ведь развитие сельхозпроизводства маловыгодно) для развития села, тем более в том направлении что считаль верным - и воспользовались естественным положением дел?
Кажется, что сей учёный муж с трудом борется со сном...
Еще Сергея Александровича!!! Очень интересно слушать .
Спасибо.
*Математика немного не сходится:* рост населения один процент в год даёт около шестидесяти пяти процентов прироста за пятьдесят лет, а не сто процентов. Какой же случай более верный?
Очевидно потому, что рост численности населения идет не в прямо пропорциональной, а в экспоненциальной прогрессии.
Очевидно это уже учтено в расчётах, которые показывают, как я и написал, что ежегодный прирост на один процент за пятьдесят лет даёт шестьдесят пять процентов, а не пятьдесят процентов. Однако шестьдесят пять процентов это не сто процентов, о которых так же говорилось.
Вы не учитываете что первые рожденные смогут давать потомство только через 14-15 лет. Т.е. первые 14-15 лет из процесса увеличения надо выкидывать (что собственно и даст 15% разницы). Что же до 50 или 100% в лекции четко указано, что "считается" 1% а есть "мнение" что 2%.
Первые пятнадцать лет в расчёт вообще не входят ни в ту, ни в другую модель.
Почему я со многим не согласен? Наши красные командиры не воевали друг с другом. Дядька не уточнил что за красными командирами китая стояли капиталисты стравливая их друг с другом и просто выйграл тот что оказался хитрее, я в частности о Мао. Но были и ровные в китае, такие как Гао Ган. Так что не надо всех одной гребенкой чесать. Наша история доказывает что дядька во многом ошибается
17:48 второй вопрос
Очень интересно и всё понятно.
С удаление строки национальность, каким образом в данный момент считают Русских? Имею ввиду не всё население РФ, Россиян так сказать?НЕ для этого ли убрали статью, что-бы не возможно было вести учёт именно русского населения?
Не путайте национальность по генам и нацию как общественную гос принадлежность. Смотрите лекции студентам М.В. Попова про нации и культуру. Он с позиций ДиаМата всё просто и ясно разбирает. А антропологи уже давно отчаялись выделить чистые народы и расы, все народы и племена очень давно гибридизироваль , это ещё с неандертальцев началось, но политиканы от науки далеки им бы прожектёрством пострадать. Вы сами как считаете за кем лучше идти: за учёным или карьеристом/популистом.
Лучше бы писал...Что за джутовая фабрика на выборгской стороне с несколькими тысячами работниц ? И так далее... таких вопросов - как грязи. И это - гуманитарий..
Фигасе людей подставляли. Деньги обесценили, хлеб увозили, людей бросали без оружия. Жесть.
Это Махно красный командир?
Что делать с Китаем и Индией, они в итоге всех шапками закидают, ну если не начну воевать друг с другом ....
с удовольствием послушал
вот... ну и конечно скорость - минимум 1.25
с 55:00 по развитию ситуации с нехваткой хлеба в Петрограде
Спасибо, только фон бесит, похоже на издевку.
Интересно, что на это ответил бы Стариков? ;)
DrugNarodaTV а еще пытаться примазать Сталина к Монархизму, обьявив его Красным Монархом, Красным Царем. Пытается хоть так привлечь адекватных людей из социалистического лагеря, ведь кпрф себя полностью дискредетировала
Ну если ни дурак согласился бы
откуда информация про 1000000 крестьян умерших от голода 91 года? Вроде же около 400 тыс. и при этом не от прямого голода, как в тогдашней Индии или в голодомор а от ослабления иммунитета и тифа от недоедания, что конечно не менее ужасно
дело в том, что это цифры между 1891 и 1892, а отдельные очаги голода начались с 1889 г. В сумме около 1,7 млн набирается за несколько лет
Ниоткуда . Это вранье ) Умерло в сумме 400 тысяч и то туда плюсуют еще холерных.
@@disconnexiondisconnexion1756, умершие от заболеваний - это и есть жертвы голода, так как организм ослаблен. От самого истощения умереть очень сложно, смерть чаще всего наблюдается от обострения имеющихся болезней и поражения людей с ослабленным организмом инфекционными заболеваниями. Холера, тиф и др. - всегда спутники гододов, и голод является причиной их распространения, поэтому смертность от них из общей не выделяют. Кроме того без специалистов не определить точно от чего умер человек: от болезни или истощения
@@leibabronstein5478 кэп
Когда крестьянам было разрешено варить самогон?
Интересно, но зараза информации много и видео кажется ужасно длинным -_-...