Questa disamina va rivista soprattutto per il cambio d'espressione repentino di Michele appena Paolo dice che Kenneth Branagh è stato bravo in questo film
Ciao bellissimi! Chiedo venia per “antropia” e non “entropia”. Credo sia la prima volta che pronuncio questo termine, dopo averlo sentito nel film, e mi sono confuso. Per quanto riguarda la post produzione, mi dava l’idea che certe scene fossero state montate al contrario, nello stesso momento in cui altre andavano in avanti. Se poi Nolan ha fatto recitare costantemente all’indietro gli attori, tanto di cappello, ma mi sembrerebbe strano nei momenti di colluttazione, e di aerei o macchine che vanno al rovescio. Magari è stato possibile solo in alcuni frangenti. Detto ciò, ci vediamo la prossima settimana. Sarà una bomba atomica♥️
Ragazzi, un film che ha bisogno della supercazzola di mezz'ora di Adriano (estremamente affascinante ma praticamente quasi nella sua interezza frutto della sua personale interpretazione della pellicola) non può essere considerato OGGETTIVAMENTE un grande film : come nel caso della bellezza, il valore di "Tenet" è tutto negli occhi di chi lo guarda.
L'ho rivisto ieri per la seconda volta e continuo a considerarlo un film vuoto, arricchito spesso dalle nostre teorie e interpretazioni (come quella che riguarda il bambino che in realtà è Neil quando quest'ultimo ha alcune scene con la presunta madre e non viene suggerito niente) piuttosto che dalla storia. Di base è un buon thriller, rovinato però da scene fantascientifiche che soprattutto alla fine sono incomprensibili e da figurine come personaggi (e di questo mi dispiace molto visto che gli attori sono eccezionali)
Ho visto questo film una volta al cinema e mi chiedo come si possa effettivamente mostrare una persona che va dritta nel tempo uccidere una che va al contrario. Forse qualcosa mi sfugge ma la logica non mi torna. Provo a spiegarmi: Persona A si muove nel tempo normalmente. Persona B si muove invertito nel tempo. Punto di vista di B: B incontra A, un proiettile lo colpisce, muore. Ora però, prendiamo il punto di vista di A che va in senso inverso rispetto a B. Per rendere coerente l'esperienza di B, A dovrebbe trovare B morto con una pallottola nel petto, alzare la pistola e la pallottola dovrebbe tornare nella pistola, B dovrebbe alzarsi ed essere vivo, dal momento che nel futuro B è vivo. Ma allora A come fa a sparare ed uccidere B, dal suo punto di vista? Prendiamo una situazione speculare ma partiamo dal punto di vista di A: A incontra B che va al contrario, A spara, B muore.considerando il tempo nel suo normale corso abbiamo prima B che è vivo e poi B che è morto. Questo pero non ha alcun senso se ci ricordiamo che B viene dal futuro e si muove al contrario. Se le cose avvengono come abbiamo visto, dal punto di vista invertito di B, questi dovrebbe prima essere vivo mentre torna indietro, poi essere morto, poi la pallottola dovrebbe ritornare nella pistola di A e lui essere ancora vivo. Ma questo è assurdo! Se ho ragione non ho dubbi sul motivo del perchè la battaglia finale è così incasinata: non è possibile mostrare senza incoerenze gente che si uccide andando in direzioni di tempo diverse.
Ho rivisto Tenet quest'estate dopo averlo visto un unica volta quando uscì in dvd. Nella live dell'anno scorso di Michele Innocenti scrissi che mi era piaciuto, ma poteva essere una distorsione perché venivo da un periodo di quarantena dove film di quel respiro non ne vedevo da tempo. E infatti confermo il condizionamento. Rivisto non mi è piaciuto per niente, e anche io lo trovo tra i meno belli di Nolan confermando la vostra classifica (almeno per quel che riguarda Tenet). Ho anche un'altra perplessità che mi pare non sia emersa nella discussione. SPOILER Il piano del cattivo è distruggere il presente perché tanto lui schiatta... ma i suoi sgherri che tanto si battono lo sanno questo? Perché anche loro vivono nel presente che vogliono distruggere. Mi sono perso un passaggio io?
Il più brutto per me è Insomnia. Tenet è un buon thriller, a livello tecnico è sicuramente notevole il modo in cui hanno reso il reverse. La trama ci sta nonostante un po' di casino inutile, i personaggi però sono abbastanza impalpabili, bella la filosofia sottostante alla parola TENET e al "Protagonista". Non benissimo Branagh come cattivone russo ma lo prendiamo come un omaggio allo spionaggio anglosassone tanto amato da Nolan. In IMAX è stata grandiosa la scena iniziale, anche se va detto che il mix sonoro a volte rendeva poco comprensibili i dialoghi. La scena finale forse è quella più confusa anche registicamente, tra la tanta gente e le varie linee temporali si ha un po' un senso di arbitrarietà. L'accerchiamento del blindato con i camion non è diretto benissimo, non sul versante formale quanto sulla resa della situazione: accerchiamento troppo lento, non ho potuto fare a meno di chiedermi perché non abbiano tentato la fuga. Nel complesso un buon film, ma sicuramente tra i più deboli di Nolan.
Le spostamento della moglie di Sator nella scena dell’interrogatorio credo abbia senso. Guardiamola dal punto di vista di Sator. Lui entra nell’edificio dalla parte del Protagonista, entra nella macchina del tempo e ne esce invertito. Mentre è invertito spara alla moglie, interroga il Protagonista, e trascina via la moglie, andando a fare le cose in auto che l’abbiamo visto fare prima. Se lui porta via la moglie mentre è invertito, vuol dire che dal punto di vista lineare degli altri personaggi lui la lascia li. Il momento del film in cui lui lo vediamo dal suo punto di vista portarla via dall’edificio l’avevamo già visto prima: era quando l’aveva messa sulla sedia prima di fare l’interrogatorio
@@Matioski88 Il Sator che il Protagonista vede dopo essere stato interrogato è un Sator precedente a quello che vede dall’altro lato del vetro. Sator entrando nella macchina si inverte, interroga il protagonista e porta la moglie in auto, la minaccia e fa tutta la roba che l’abbiamo visto fare nella scena in autostrada. Dal punto di vista di Sator la roba in autostrada l’ha fatto DOPO l’interrogatorio
@@random_name_was_already_taken Ma il Sator con cui parla il protagonista dalla sua parte riemerge dalla macchina! Quindi prima che cosa stava facendo, se le azioni dall'altra parte del vetro sono successive? Aspettava lì dentro? Forse sì. Però continuano seriamente a sfuggirmi le tempistiche e la dinamica causa/effetto. Non capisco che percorso faccia Kat, non capisco cosa faccia Sator, e perché si debba imputtanare così tanto per ottenere ciò che ottiene. Servirebbe lo schemino!
@@Matioski88 Ci tengo a precisare che non sto difendendo il film in toto ma solo lo specifico passaggio di Kat sulla sedia. Cosa Sator stesse facendo prima di entrare nella stessa stanza del protagonista non lo so. Non credo sia importante saperlo. Quello che sappiamo è che entra nella macchina, entra nella stanza blu da invertito, interroga il protagonista e porta via Kate. Almeno siamo d’accordo che abbia senso che Kate fosse ancora li dal punto di vista del protagonista?
@@random_name_was_already_taken Mah, mica troppo. Se ha senso che rimanga sulla sedia, continuo a non comprendere che giro dell'oca faccia lei e che fine faccia dal punto di vista di Sator che poi la lascia in macchina. E poi, anche liquidare l'ingresso in scena di Sator con "Non è importante". E come no? Lui entra nel macchinario ed emerge dalla parte del protagonista. Dobbiamo intendere che sia un ingeesso in scena finto?
DEVO DIRE...devo dire....ricordavo peggio. Allora per me lo dico subito, la parte problematica, che per molti ho visto essere la seconda quando le cose si fanno confuse, contorte,supercazzole ovunque, avanti/indietro/avanti/indietroavantiindietroavantiindietro ecc.., invece per me la parte problematica è TUTTA la parte prima, TUTTA, da cima a fondo, perché troppo prolissa, troppo noiosa perché poco interessante, non c'era alcun bisogno che fosse così lunga. Quando poi arriva finalmente la parte interessante ovvero il Protagonista (di nome e di fatto) entra nel macchinario entrando così nel mondo inverso, da quel punto in poi, per me, il film, nonostante ci siano dei difetti evidenti e sia confusionario e inutilmente contorto con ciò che racconta, acquista grande valore di interesse e di intrattenimento, e questo interesse e divertimento non si spegne fino ai titoli di coda per quanto mi riguarda. Questo perché (a differenza di Dunkirk) mi sento a casa, ci sono tutte le cose che piacciono a Nolan quadruplicate per 1000 (ha certamente esagerato...), questa seconda parte contiene, paradossi temporali, viaggi nel tempo, loop, viaggaire in avanti e indietro tanto che poi sfocerà in una vera e propria BATTAGLIA temporale con due squadre che si muovono allo stesso tempo sia avanti che indietro, ed io che mi faccio catturare da tutto sto ben di dio (pur ammettendo che la battaglia sia un casotto il più delle volte tanto che ti dimentichi che ffettivamente ci siano degli effettivi nemici sul campo) che Nolan mi ha messo davanti. Inoltre mi sento di dire che MAI come questa volta, sembra di assistere ad un pazzo e folle film di James Bond in salsa Nolan, sopratutto la prima parte. La regia di Nolan qui credo non possa essere messa in discussione se non per quanto riguarda magari la scena di battaglia fnale che..si, avvolte è un po' faticosa da capire e tenere d'occhio quello che succede esattamente, però dai..cioè, trovatemi un regista che avrebbe potuto fare sta roba così...per quanto mi riguarda più che la battagliona finale, la scena nell'edificio dove il protagonista si batte contro il se stesso del passatofuturo (inconsapevolmente) con nella prima parte che c'è il combattimento di lui vestito da soldato che và all'indietro e lui invece in borghese che va avanti..E POI, rivediamo quel combattimento con lui che va avanti e l'altro all'indietro, con però una sorta di mix in entambe le situazioni, perché non è che semplicemente ha rimandato indietro la scena, no, ha girato la scena in modo che in alcuni momenti si poteva riavvolgere mentre in altre se notate risponde ai colpi andando in avanti e non indietro, ed è una cosa difficilissima da fare. Ma anche il pensare a come fa ruotare,lanciare, disporre gli oggetti in modo che se tu fai l'esperimento di rimandare indietro la scena, il movimento del, che so, proiettile che viene lanciato o ruotato con la mano, possa funzionare come movimento dell'attore in reverse, in modo che se mandi la scena avanti, c'è il proiettile in reverse, ma se tu mandi la scena indietro, c'è l'attore che si muove in avanti....cioè..di cosa stiamo parlando? Io sinceramente ho veramente poco da dire sulla regia di questo film, più che nella prima, nella seconda parte secondo me Nolan dà il meglio di sè...in parte, ma trovo VERAMENTE difficile e artificioso da parte mia lamentarmi troppo pur concordando che verso la fine un po' di bordello visivo c'è (però dai la scena del palazzo che viene fatto esplodere con il razzo che è all'indietro, e UN ALTRO RAZZO viene sparato in avanti per dimezzare l'edificio..cioè quella scena è..boooh fantastica), ma poi anche come ha gestito la morte di Neil (il grande artis.ah no), che ti fa vedere il ciondolo dietro lo zaino e poi alla fine ti rinquadra il ciondolo e tu scopri che era lui e lui è morto per aprire il cancello, bello, davvero bello (prevedibile, telefonato, am bello) La storia...allora, se dico che a questa seconda visione..mi è tutto chiaro...direi una stronzata, ancora cerco di capire delle cose, come l'algoritmo, e tutta la parte secondaria in generale,perché il difetto rpincipale di sto film è che è contorrto , non complesso, contorto, quando non c'era bisogno che lo fosse, ci mettono 3 ore a spiegare un concetto perché prima devono dire altre parole...ALTE, riempitive, che non servono a niente. Tuttavia mettendo in conto questo, a grandi linee il film è comprensibilissimo, come detto, la prima aprte è molto bond movie, e forse è anche per quello che non..mi fa impazzire, poi dalla seconda parte in poi è come se Nolan avesse avuto un sovraccarico di Nolanianità, e che avesse BUTTATO dentro tutto quello che gli fa più impazzire, il tempo, il doppio, gli oggetti, il loop perché alal fine si scopre che tutta questa storia è un loop, tutto c'è tutto..forse troppo, sembra una crisi di mezza età, sembra ci sia tutto quelloc he fa più eccitare quest'uomo da sempre, ci sono poi delle cose in termini di scrittura come l'amicizia che nasce (e finisce al tempo stesso) tra Niel e il Protagonista, mi è piaciuta ma effettivamente è molto labile per come è stata scritta, la femme fatale di questo film, ovvero Kat, che per me, lo dico, è uno dei personaggi femminili meglio scritto da Nolan per un suo film...lo dico, e forse non è un bene ma tant'è, e in generale mi è piaciuto anche il villain sebbene molto sopra le righe, poi si ripeto, se fosse stato esplorato tutto un po' meglio a livello emotivo secondo me staremmo parlando di questo film con piglio migliore di adesso, son sicuro, però in generale bene o male sono riuscirto a passare sopra tutte le robe contorte e non spiegate per via dello spettacolo visivo che mi ha catturato e non posso ignorarlo. I personaggi..non mi sono dispiaciuti neanche così tanto, però merito più che altro epr gli attori, ne citerò quattro che sono i principali: John David Washington come ''il protagonista'' è un personaggio che non è tutto sto granchè, vero, però l'interpretazione di Washington, che me lo ha reso simpatico, piacevole, niente di che ma meglio di quello che ricordavo Robert Pattinson come ''Niel'' anche qui, poteva dare di più come personaggio, però Pattinson ha quel modo di fare carismatico che anche qui, me lo ha fatto piacere, e mi sono anche dispiaciuto (nuovamente) che nel finale sai che dovrà morire (anche se lì torniamo a dover capire delle cose perché non mi torna il fatto che muoia però, perché deve aprire il cancello e muore...ma lui è lì e la missione è finita, quindi il cancello è stato aperto altrimenti al missione fallisce, però lui intanto e vivo, però deve andare comunque indietro a riaprire il cancello altrimento non si apre..non lo so forse mi sto incasinando da solo) Elizabeth Debicki come ''Kat'', a me è piaciuta, si un po' fredda vero, però sinceramente la rocordavo MOLTO più gelida, invece emotivamente parlando il suo percorso per me funziona ed è forse il personaggio che il percorso più chiaro dell'intero film. Kenneth Branagh come ''Sator'' , il villain del film, si sopra le righe, si accento esagerato...però dai, non mi ha fatto venir voglia di ca varmi gli occhi ogni volta che era in scena, Branagh comunque con la sua faccia lo fa risultare odioso il giusto...mmh dai, ci può stare Concludo dicendo che, inanzitutto la colonna sonora a me è piaciuta molto, non la trovo fuori luogo o usata male, anzi, trovo che sia un contrasto vincente con le scene dove è inserita, adoro anche il momento dove quando inquadrano la squadra blu, la musica è all'indietro, mi è piaciuto tanto e non lo ricordavo. Come seconda cosa dico che l'ho rivalutato in positivo (cosa che invece, PURTROPPO, con Dunkirk non è capitato)....ma è comunque uno dei peggiori di Nolan intendiamoci, si bella la regia, belli gli effetti e l'effetto del reverse, con gli attori che recitano sul set all'indietro si bello, però dal punto di vista della sceneggiatura è veramente una roba....un minestrone che però è stato insaporito troppo ecco, risultando sbilanciato, che si fa mangiare, ma i piatti ottimi sono altri. però se prima i peggiori per me erano TENET - Insomnia - Dunkirk, in quest'ordine. ORA, è sempre così, MA, in un eventuale rewatch di Nolan per conto mio, TENET lo lascerei per ultimo come visione, Insomnia e Dunkirk, li skipperei senza remore, non ci tornerei più, qui invece...mmmh dai, ricordavo peggio.
1:30:10 "sei tu cosa gli spari a fare", se intendi la scena nel caveau di sicurezza dove si è anche scontrato l'aereo, dal punto di vista del Protagonista è la prima volta che accade anche nella seconda parte del film. Noi qui vediamo la scena dal punto di vista del Protagonista Invertito. Ma quando Protagonista gli spara alla spalla é comunque mai accaduto per lui. Mentre Protagonista Invertito, a parte essere stato "bloccato" comunque sa che non avrà effetti gravi lo sparo. A me Tenet piace poco ma almeno questa cosa mi è parsa chiara.
@@marklevi77 Ma con quale lucidità immane dovrebbe capire che non avranno effetto gli spari, se non aveva minimamente idea di cosa l'avrebbe aspettato nel caveau?
@@Matioski88 un attimo. Sui tre spari nella parete posso esser d'accordo e complica il ragionamento. Parlo solo del colpo nella spalla quando Protagonista atterra Prot Inv. Che dal nostro punto di vista (prima di entrare nel tornello) sa dove Protagonista separerà (alla spalla). Poi certo tutto è un casino...
TeneT è stato il primo film di Nolan che ho visto sul grande schermo ed il mio giudizio è macchiato da questa peculiarità. Visto in sala IMAX l'ho reputato un film visivamente PAZZESCO, un grande film action spionistico e a tratti rivoluzionario nella messa in scena. Li per lì pensavo che gli espedienti di montaggio e sonoro impiegati nel film avrebbero dato il via a tanti film action scopiazzanti questo qui. Eppure nel tempo ben pochi prodotti hanno replicato quest' inversione dell'entropia/montaggio in negativo. Rivisto per la retrospettiva l'ho trovato debole e ci tengo a specificare una cosa LO RITENGO DEBOLE COME FILM DI NOLAN, perchè preso a sé lo trovo un buon film con alcuni difetti: in primis nella scrittura dei personaggi... Il personaggio di John David Washington e Neil di Pattinson sono troppo poco carismatici e non tengo minimamente alle loro sorti durante il film. Il villain interpretato da Branagh durante la prima visione mi piacque con qualche riserva. Stavolta devo ammettere di aver trovato un personaggio fin troppo macchiettistico, con un piano incomprensibile da capire. Persino il personaggio di Aaron Taylor Johnson, nel finale speravo in un colpo di scena e si rivelasse un ulteriore cattivo 😂 ma niente da fare, peccato La colonna sonora di Goransson gasa e per me è veramente tanta roba. Mi piace pensare che la scena iniziale dell'attentato all'opera segni un distacco musicale dalle vecchie opere di Nolan a favore di un nuovo stile musicale. Altro difettuccio che ho rivelato è nella scrittura dei dialoghi... Ok parlare in codice, ma a tutto c'è un limite 😅 alcune volte certe battute portano fuori dal film o sembrano supercazzole random. Eh va bene il discorso del quadrato del Sator, con le varie parole impiegate nel film, però intendo tutti i dialoghi, nel complesso non mi han soddisfatto. Le scene d'azione sono un gran bel vedere! Gli inseguimenti al contrario sono difficili da comprendere a livello narrativo, ma coreograficamente parlando (quantomeno) sono ben cogegnati! Il finale con relativi colpi di scena (alcuni prevedibili, altri un pò meno) mi piacque molto ai tempi e devo dire, continua a piacermi 😂 speravo in maniera malsana in un sequel, ma ahimè il film fu un floppettazzo E comunque mi tengo 10000 volte questo film rispetto a tanta roba mediocre che esce oggi giorno! Ai tempi apprezzai come Nolan rese visivamente l'inversione temporale nel film. Continuo a vedere in TeneT un prodotto in cui il regista riesce a rendere tangibile e visiva l'alterazione temporale in tempo reale, nella messa in scena. A parer mio Nolan, persino con un film con personaggi deboli e una trama confusa e difficile da seguire, porta a casa un film niente male. La sua idea di cinema, la sua ambizione visiva sono invidiabili e TeneT sarà pure una scommessa non riuscitissima, con una durata esageratamente lunga, però lo rivedrei piu che volentieri (forse non a breve termine, ma lo rivedrei 😅 prima o poi, chissà) Non vedo l'ora che arrivi la puntata su Oppie!
Ho rivisto la scena dell'interrogatorio e hai ragione, lei si "duplica" e non si capisce perché visto che Sator la spinge fuori due secondi prima. Ed è giusto che la spinga fuori visto che stanno tornando indietro per andare nella scena dell'inseguimento in macchina che Sator e la moglie vivono al contrario. Per quanto riguarda il problema degli spari: da quanto ho capito io, lui spara in un momento in cui sa che può "rimettere" le pallottole invertite nella pistola senza ferire l'altro (che poi è sempre lui), ma comunque il bello e il brutto del film è che è tutto prestabilito in qualche modo. Bello per il meccanismo, brutto perché elimina il libero arbitrio dei personaggi. Alla fine, in quella scena, non importa più neanche quello che fanno perché la cosa fondamentale è solo che tutti e due arrivino dal proprio punto A al proprio punto B. Il problema è che non può non accadere. Ed il problema della seconda parte del film è che è come se fosse un film al contrario, già sai come va a finire e devi solo vedere com'è possibile che va a finire così. Lo dicono in un dialogo: se noi siamo qui non significa che abbiamo vinto? Esattamente, ma loro comunque nel loro mondo che va avanti in maniera lineare non ne possono avere la certezza e devono quindi agire. Per questo devono fare qualcosa che in una visione non-lineare del tempo, hanno già fatto. Infatti Pattinson dice: salviamo il mondo da quello che poteva succedere. Alla fine di tutto lo reputo comunque un buon film, Nolan anche quando sbaglia riesce a farti parlare del suo film e rendere interessante la discussione. Infatti forse è stata la puntata della retrospettiva più divertente finora.
@@Matioski88 Lui quando entra nella stanza vede le crepe sul vetro, l'altro esce dal tornello e spara con l'entropia invertita. Quindi le pallottole rientrano nella pistola. O forse non stiamo parlando della stessa scena.
@@nessuno3290 Spara con l'entropia invertita perché stiamo vedendo la scena dal punto di vista del Protagonista. Ma poi lui sarà al posto del suo aggressore. Perché l'aggressore è lui che sta tornando indietro nel tempo. E in quel caso...sparerà...
@@Matioski88 Hai ragione, non avevo rivisto la seconda scena che è quella dove lui va "dritto". L'unica cosa che posso pensare è che siccome ha già vissuto quella scena deve rifare ciò che ha visto in precedenza. O forse spara per togliere i proiettili dalla pistola visto che sa che l'altro sè non conosce la sua identità e se perdesse la postola gli potrebbe sparare? Cosi è meglio, ma non ha tantissimo senso. Avrebbe avuto più senso se avesse sparato l'altro, visto che non sapeva con chi aveva a che fare. Oddio, sto film è un casino.
@@nessuno3290 Adriano ha fornito una spiegazione convincente. Ma il problema è che lui non ha la benché minima idea di ritrovarsi in quella situazione. Solo quando entra mette assieme i pezzi, ma nel frattempo deve difendersi dall'attacco di sé stesso. E davvero ha la freddezza di pensare che deve sparare per chiudere il loop? Mah...
Tenet è uno dei film preferiti di Nolan,peccato per alcune scelte di trama,,,,tecnicamente mostruoso secondo me👍 basti pensare che per le scene di combattimento in reverse(così come gli inseguimenti in auto) sono interpretate veramente al contrario dagli attori.
Per me è un bellissimo James Bond (fatto da Nolan), l'unico difetto per me è la mancanza del senso di pericolo, il disastro che dovrebbe coinvolgere tutto il mondo non lo sento proprio, se fosse stato solo "salva la ragazza" avrei accettato di più, però che filmone!
D'accordo con Michele al cento per cento. Questo è sicuramente il film più brutto partorito da Nolan, sembra quasi girato apposta per riassumere e allo stesso tempo estremizzare tutte le caratteristiche negative del suo cinema secondo i suoi detrattori. Per un po' ho temuto anche io che fosse così e che Tenet fosse in effetti la summa di tutta la sua filmografia. Per fortuna mi sbagliavo. È un film dove "la promessa" è scritta male, "la svolta" avviene solo dal punto di vista fisico (in tutti i sensi) ma non c'è nessuna svolta sul piano emotivo. Da quel punto di vista finisci il film come lo avevi iniziato, nessun sconquasso come in Inception, Memento, The Prestige o Interstellar. Ma soprattutto manca "il prestigio".
Credo sia stato l'unico film a farmi venire seriamente il mal di testa. Un film semplicissimo reso inutilmente complesso a mio parere. Che ooi devo ancora capire la battaglia finale delle due squadre, che io inizialmente pensavo si stessero combattendo tra di loro
Probabilmente il secondo o terzo film visto dopo la riapertura delle sale cinematografiche in quel maledetto 2020. Aspettavo un film di Nolan per risintonizzarmi con il regista inglese dopo le sue ultime pellicole poco convincenti (eccezion fatta per Dunkirk) ma niente: una delusione totale. Film che ho rimosso completamente.
Per me una mancanza del rapporto Pattinson Washington, e non vedere quando si incontrano, sarebbe stato carino che lui vedesse un bambino che capiva essere lui, la scena della battaglia invertita dei due Washington alla 2 volta, certe mosse le ho trovate proprio fatte ad hoc per stupire ,che sapendo stare combattendo contro se stesso non ha molto senso
Maledetto questo esame che mi fa perdere tutte le dirette!! Su questo film niente da aggiungere a quanto detto da voi, sottoscrivo ogni parola, troppo macchinoso e finisce per annoiare/respingere paradossalmente. Felicissimo che sia all'ultimo posto perché è dove merita di stare, Insonnia è un bel film non scherziamo (anche questo lo è ma solo dal punto di vista visivo), e Following è stato, grazie a voi, una bella scoperta. Come Michele anche io apprezzo Adriano oltre ogni dire, ma a volte perdendosi nelle sue considerazioni filosofiche e allegoriche (alcune a volte anche effettivamente forzare tipo l'ultima che ha detto sul tornare in sala a rivedere il film... e dove sta scritto??) perde un po' di vista la fattualità delle cose, perché vedere un film è sicuramente anche un esercizio intellettuale ma è e deve restare innanzitutto un'esperienza pratica!! PS: GLORIA A FRANCIUS che finalmente ha ammesso che anche nel cavaliere oscuro ci sono dei problemi di trama!!
@@Matioski88 il protagonista del passato non sa che sta lottando contro il sè stesso del futuro. Durante la colluttazione lottano per strapparsi di mano la pistola. Il protagonista del futuro per essere sicuro che quello del passato non gli spari svuota il caricatore contro il vetro e poi per scrupolo lo stacca dalla pistola e lo butta sul pavimento. Questo perché se il protagonista del passato gli sparasse lui non potrebbe essere arrivato lì e tornato indietro e blabla (paradosso del nonno). Naturalmente quando vedi la scena per la prima volta dal punto di vista di lui passato sembra che il tipo mascherato volesse sparare a lui, ma quando la rivedi dall'altro punto di vista capisci che invece sparava appositamente verso il vetro. Personalmente il film mi piace molto, pur nel suo essere così follemente ingarbugliato, anti-empatico e macchinoso trovo nondimeno il concetto alla base e le sue conseguenze distopiche veramente affascinanti.
@@MicheleGallone Ma il protagonista del futuro non sa una cippa quanto quello del passato. Quando rientra nel caveau non ha la benché minima idea di ritrovarsi a che fare con sé stesso, tanto è vero che dopo si lamenterà con Neil che non glielo aveva rivelato. Ora, che abbia la freddezza di pensare a tutto ciò che hai scritto mentre sta combattendo con sé stesso, mi sembra un po' improbabile.
@@Matioski88 all'inizio non lo sa, ma dal suo punto di vista il momento degli spari avviene alla fine dello scontro, subito prima di gettarsi nel tornello. Quindi a quel punto ormai lo sa benissimo, visto che l'altro non è mascherato, e hanno fatto a cazzotti per un bel po'. Per lui si tratta solo di disarmare la pistola prima di scappare nel tornello e mettersi in salvo.
Sono d'accordo su dunkirk, una gran rottura di scatole quel film non vedevo l'ora che finisse, mentre con questa alla seconda visione l'ho apprezzato un pochino di più, anche se lo apprezzai la prima volta
![La scienza di TENET -- [Senza spoiler]](http://i.ytimg.com/vi/ubnOUgrTeFc/mqdefault.jpg)
Questa disamina va rivista soprattutto per il cambio d'espressione repentino di Michele appena Paolo dice che Kenneth Branagh è stato bravo in questo film
A
Un momento magico
Questo è l’ultimo film che ho visto al cinema con mio padre. Per cui avrà sempre una considerazione speciale da parte mia.
Il disappunto di Adriano durante il commento di Paolo è meraviglioso 😆
Ciao bellissimi! Chiedo venia per “antropia” e non “entropia”. Credo sia la prima volta che pronuncio questo termine, dopo averlo sentito nel film, e mi sono confuso.
Per quanto riguarda la post produzione, mi dava l’idea che certe scene fossero state montate al contrario, nello stesso momento in cui altre andavano in avanti.
Se poi Nolan ha fatto recitare costantemente all’indietro gli attori, tanto di cappello, ma mi sembrerebbe strano nei momenti di colluttazione, e di aerei o macchine che vanno al rovescio. Magari è stato possibile solo in alcuni frangenti.
Detto ciò, ci vediamo la prossima settimana. Sarà una bomba atomica♥️
Ragazzi, un film che ha bisogno della supercazzola di mezz'ora di Adriano (estremamente affascinante ma praticamente quasi nella sua interezza frutto della sua personale interpretazione della pellicola) non può essere considerato OGGETTIVAMENTE un grande film : come nel caso della bellezza, il valore di "Tenet" è tutto negli occhi di chi lo guarda.
L'ho rivisto l'altro giorno per la seconda volta. Al cinema rimasi interdetto, ora penso sia un mezzo capolavoro.
"Non cercare di capirlo. Sentilo"
Ce posso sta' fosse un film di Rocco Siffredi (cit. Adriano Santucci della Slimdogs).
L'ho rivisto ieri per la seconda volta e continuo a considerarlo un film vuoto, arricchito spesso dalle nostre teorie e interpretazioni (come quella che riguarda il bambino che in realtà è Neil quando quest'ultimo ha alcune scene con la presunta madre e non viene suggerito niente) piuttosto che dalla storia.
Di base è un buon thriller, rovinato però da scene fantascientifiche che soprattutto alla fine sono incomprensibili e da figurine come personaggi (e di questo mi dispiace molto visto che gli attori sono eccezionali)
Ho visto questo film una volta al cinema e mi chiedo come si possa effettivamente mostrare una persona che va dritta nel tempo uccidere una che va al contrario. Forse qualcosa mi sfugge ma la logica non mi torna. Provo a spiegarmi: Persona A si muove nel tempo normalmente. Persona B si muove invertito nel tempo. Punto di vista di B: B incontra A, un proiettile lo colpisce, muore. Ora però, prendiamo il punto di vista di A che va in senso inverso rispetto a B. Per rendere coerente l'esperienza di B, A dovrebbe trovare B morto con una pallottola nel petto, alzare la pistola e la pallottola dovrebbe tornare nella pistola, B dovrebbe alzarsi ed essere vivo, dal momento che nel futuro B è vivo. Ma allora A come fa a sparare ed uccidere B, dal suo punto di vista?
Prendiamo una situazione speculare ma partiamo dal punto di vista di A: A incontra B che va al contrario, A spara, B muore.considerando il tempo nel suo normale corso abbiamo prima B che è vivo e poi B che è morto. Questo pero non ha alcun senso se ci ricordiamo che B viene dal futuro e si muove al contrario. Se le cose avvengono come abbiamo visto, dal punto di vista invertito di B, questi dovrebbe prima essere vivo mentre torna indietro, poi essere morto, poi la pallottola dovrebbe ritornare nella pistola di A e lui essere ancora vivo. Ma questo è assurdo! Se ho ragione non ho dubbi sul motivo del perchè la battaglia finale è così incasinata: non è possibile mostrare senza incoerenze gente che si uccide andando in direzioni di tempo diverse.
Ho rivisto Tenet quest'estate dopo averlo visto un unica volta quando uscì in dvd. Nella live dell'anno scorso di Michele Innocenti scrissi che mi era piaciuto, ma poteva essere una distorsione perché venivo da un periodo di quarantena dove film di quel respiro non ne vedevo da tempo. E infatti confermo il condizionamento. Rivisto non mi è piaciuto per niente, e anche io lo trovo tra i meno belli di Nolan confermando la vostra classifica (almeno per quel che riguarda Tenet). Ho anche un'altra perplessità che mi pare non sia emersa nella discussione.
SPOILER
Il piano del cattivo è distruggere il presente perché tanto lui schiatta... ma i suoi sgherri che tanto si battono lo sanno questo? Perché anche loro vivono nel presente che vogliono distruggere. Mi sono perso un passaggio io?
Il più brutto per me è Insomnia. Tenet è un buon thriller, a livello tecnico è sicuramente notevole il modo in cui hanno reso il reverse. La trama ci sta nonostante un po' di casino inutile, i personaggi però sono abbastanza impalpabili, bella la filosofia sottostante alla parola TENET e al "Protagonista". Non benissimo Branagh come cattivone russo ma lo prendiamo come un omaggio allo spionaggio anglosassone tanto amato da Nolan. In IMAX è stata grandiosa la scena iniziale, anche se va detto che il mix sonoro a volte rendeva poco comprensibili i dialoghi.
La scena finale forse è quella più confusa anche registicamente, tra la tanta gente e le varie linee temporali si ha un po' un senso di arbitrarietà. L'accerchiamento del blindato con i camion non è diretto benissimo, non sul versante formale quanto sulla resa della situazione: accerchiamento troppo lento, non ho potuto fare a meno di chiedermi perché non abbiano tentato la fuga.
Nel complesso un buon film, ma sicuramente tra i più deboli di Nolan.
Le spostamento della moglie di Sator nella scena dell’interrogatorio credo abbia senso. Guardiamola dal punto di vista di Sator. Lui entra nell’edificio dalla parte del Protagonista, entra nella macchina del tempo e ne esce invertito. Mentre è invertito spara alla moglie, interroga il Protagonista, e trascina via la moglie, andando a fare le cose in auto che l’abbiamo visto fare prima. Se lui porta via la moglie mentre è invertito, vuol dire che dal punto di vista lineare degli altri personaggi lui la lascia li. Il momento del film in cui lui lo vediamo dal suo punto di vista portarla via dall’edificio l’avevamo già visto prima: era quando l’aveva messa sulla sedia prima di fare l’interrogatorio
@@random_name_was_already_taken E Sator che fine fa? Il protagonista lo vede DOPO essere stato interrogato dalla sua parte.
@@Matioski88 Il Sator che il Protagonista vede dopo essere stato interrogato è un Sator precedente a quello che vede dall’altro lato del vetro. Sator entrando nella macchina si inverte, interroga il protagonista e porta la moglie in auto, la minaccia e fa tutta la roba che l’abbiamo visto fare nella scena in autostrada. Dal punto di vista di Sator la roba in autostrada l’ha fatto DOPO l’interrogatorio
@@random_name_was_already_taken Ma il Sator con cui parla il protagonista dalla sua parte riemerge dalla macchina! Quindi prima che cosa stava facendo, se le azioni dall'altra parte del vetro sono successive?
Aspettava lì dentro? Forse sì.
Però continuano seriamente a sfuggirmi le tempistiche e la dinamica causa/effetto.
Non capisco che percorso faccia Kat, non capisco cosa faccia Sator, e perché si debba imputtanare così tanto per ottenere ciò che ottiene.
Servirebbe lo schemino!
@@Matioski88 Ci tengo a precisare che non sto difendendo il film in toto ma solo lo specifico passaggio di Kat sulla sedia.
Cosa Sator stesse facendo prima di entrare nella stessa stanza del protagonista non lo so. Non credo sia importante saperlo. Quello che sappiamo è che entra nella macchina, entra nella stanza blu da invertito, interroga il protagonista e porta via Kate. Almeno siamo d’accordo che abbia senso che Kate fosse ancora li dal punto di vista del protagonista?
@@random_name_was_already_taken Mah, mica troppo. Se ha senso che rimanga sulla sedia, continuo a non comprendere che giro dell'oca faccia lei e che fine faccia dal punto di vista di Sator che poi la lascia in macchina.
E poi, anche liquidare l'ingresso in scena di Sator con "Non è importante". E come no? Lui entra nel macchinario ed emerge dalla parte del protagonista.
Dobbiamo intendere che sia un ingeesso in scena finto?
Paolo che ammette candidamente che non c’ha capito un cazzo . PAOLO UNO DI NOI !! 👏👏👏👏
DEVO DIRE...devo dire....ricordavo peggio.
Allora per me lo dico subito, la parte problematica, che per molti ho visto essere la seconda quando le cose si fanno confuse, contorte,supercazzole ovunque, avanti/indietro/avanti/indietroavantiindietroavantiindietro ecc.., invece per me la parte problematica è TUTTA la parte prima, TUTTA, da cima a fondo, perché troppo prolissa, troppo noiosa perché poco interessante, non c'era alcun bisogno che fosse così lunga. Quando poi arriva finalmente la parte interessante ovvero il Protagonista (di nome e di fatto) entra nel macchinario entrando così nel mondo inverso, da quel punto in poi, per me, il film, nonostante ci siano dei difetti evidenti e sia confusionario e inutilmente contorto con ciò che racconta, acquista grande valore di interesse e di intrattenimento, e questo interesse e divertimento non si spegne fino ai titoli di coda per quanto mi riguarda.
Questo perché (a differenza di Dunkirk) mi sento a casa, ci sono tutte le cose che piacciono a Nolan quadruplicate per 1000 (ha certamente esagerato...), questa seconda parte contiene, paradossi temporali, viaggi nel tempo, loop, viaggaire in avanti e indietro tanto che poi sfocerà in una vera e propria BATTAGLIA temporale con due squadre che si muovono allo stesso tempo sia avanti che indietro, ed io che mi faccio catturare da tutto sto ben di dio (pur ammettendo che la battaglia sia un casotto il più delle volte tanto che ti dimentichi che ffettivamente ci siano degli effettivi nemici sul campo) che Nolan mi ha messo davanti.
Inoltre mi sento di dire che MAI come questa volta, sembra di assistere ad un pazzo e folle film di James Bond in salsa Nolan, sopratutto la prima parte.
La regia di Nolan qui credo non possa essere messa in discussione se non per quanto riguarda magari la scena di battaglia fnale che..si, avvolte è un po' faticosa da capire e tenere d'occhio quello che succede esattamente, però dai..cioè, trovatemi un regista che avrebbe potuto fare sta roba così...per quanto mi riguarda più che la battagliona finale, la scena nell'edificio dove il protagonista si batte contro il se stesso del passatofuturo (inconsapevolmente) con nella prima parte che c'è il combattimento di lui vestito da soldato che và all'indietro e lui invece in borghese che va avanti..E POI, rivediamo quel combattimento con lui che va avanti e l'altro all'indietro, con però una sorta di mix in entambe le situazioni, perché non è che semplicemente ha rimandato indietro la scena, no, ha girato la scena in modo che in alcuni momenti si poteva riavvolgere mentre in altre se notate risponde ai colpi andando in avanti e non indietro, ed è una cosa difficilissima da fare. Ma anche il pensare a come fa ruotare,lanciare, disporre gli oggetti in modo che se tu fai l'esperimento di rimandare indietro la scena, il movimento del, che so, proiettile che viene lanciato o ruotato con la mano, possa funzionare come movimento dell'attore in reverse, in modo che se mandi la scena avanti, c'è il proiettile in reverse, ma se tu mandi la scena indietro, c'è l'attore che si muove in avanti....cioè..di cosa stiamo parlando?
Io sinceramente ho veramente poco da dire sulla regia di questo film, più che nella prima, nella seconda parte secondo me Nolan dà il meglio di sè...in parte, ma trovo VERAMENTE difficile e artificioso da parte mia lamentarmi troppo pur concordando che verso la fine un po' di bordello visivo c'è (però dai la scena del palazzo che viene fatto esplodere con il razzo che è all'indietro, e UN ALTRO RAZZO viene sparato in avanti per dimezzare l'edificio..cioè quella scena è..boooh fantastica), ma poi anche come ha gestito la morte di Neil (il grande artis.ah no), che ti fa vedere il ciondolo dietro lo zaino e poi alla fine ti rinquadra il ciondolo e tu scopri che era lui e lui è morto per aprire il cancello, bello, davvero bello (prevedibile, telefonato, am bello)
La storia...allora, se dico che a questa seconda visione..mi è tutto chiaro...direi una stronzata, ancora cerco di capire delle cose, come l'algoritmo, e tutta la parte secondaria in generale,perché il difetto rpincipale di sto film è che è contorrto , non complesso, contorto, quando non c'era bisogno che lo fosse, ci mettono 3 ore a spiegare un concetto perché prima devono dire altre parole...ALTE, riempitive, che non servono a niente. Tuttavia mettendo in conto questo, a grandi linee il film è comprensibilissimo, come detto, la prima aprte è molto bond movie, e forse è anche per quello che non..mi fa impazzire, poi dalla seconda parte in poi è come se Nolan avesse avuto un sovraccarico di Nolanianità, e che avesse BUTTATO dentro tutto quello che gli fa più impazzire, il tempo, il doppio, gli oggetti, il loop perché alal fine si scopre che tutta questa storia è un loop, tutto c'è tutto..forse troppo, sembra una crisi di mezza età, sembra ci sia tutto quelloc he fa più eccitare quest'uomo da sempre, ci sono poi delle cose in termini di scrittura come l'amicizia che nasce (e finisce al tempo stesso) tra Niel e il Protagonista, mi è piaciuta ma effettivamente è molto labile per come è stata scritta, la femme fatale di questo film, ovvero Kat, che per me, lo dico, è uno dei personaggi femminili meglio scritto da Nolan per un suo film...lo dico, e forse non è un bene ma tant'è, e in generale mi è piaciuto anche il villain sebbene molto sopra le righe, poi si ripeto, se fosse stato esplorato tutto un po' meglio a livello emotivo secondo me staremmo parlando di questo film con piglio migliore di adesso, son sicuro, però in generale bene o male sono riuscirto a passare sopra tutte le robe contorte e non spiegate per via dello spettacolo visivo che mi ha catturato e non posso ignorarlo.
I personaggi..non mi sono dispiaciuti neanche così tanto, però merito più che altro epr gli attori, ne citerò quattro che sono i principali:
John David Washington come ''il protagonista'' è un personaggio che non è tutto sto granchè, vero, però l'interpretazione di Washington, che me lo ha reso simpatico, piacevole, niente di che ma meglio di quello che ricordavo
Robert Pattinson come ''Niel'' anche qui, poteva dare di più come personaggio, però Pattinson ha quel modo di fare carismatico che anche qui, me lo ha fatto piacere, e mi sono anche dispiaciuto (nuovamente) che nel finale sai che dovrà morire (anche se lì torniamo a dover capire delle cose perché non mi torna il fatto che muoia però, perché deve aprire il cancello e muore...ma lui è lì e la missione è finita, quindi il cancello è stato aperto altrimenti al missione fallisce, però lui intanto e vivo, però deve andare comunque indietro a riaprire il cancello altrimento non si apre..non lo so forse mi sto incasinando da solo)
Elizabeth Debicki come ''Kat'', a me è piaciuta, si un po' fredda vero, però sinceramente la rocordavo MOLTO più gelida, invece emotivamente parlando il suo percorso per me funziona ed è forse il personaggio che il percorso più chiaro dell'intero film.
Kenneth Branagh come ''Sator'' , il villain del film, si sopra le righe, si accento esagerato...però dai, non mi ha fatto venir voglia di ca varmi gli occhi ogni volta che era in scena, Branagh comunque con la sua faccia lo fa risultare odioso il giusto...mmh dai, ci può stare
Concludo dicendo che, inanzitutto la colonna sonora a me è piaciuta molto, non la trovo fuori luogo o usata male, anzi, trovo che sia un contrasto vincente con le scene dove è inserita, adoro anche il momento dove quando inquadrano la squadra blu, la musica è all'indietro, mi è piaciuto tanto e non lo ricordavo.
Come seconda cosa dico che l'ho rivalutato in positivo (cosa che invece, PURTROPPO, con Dunkirk non è capitato)....ma è comunque uno dei peggiori di Nolan intendiamoci, si bella la regia, belli gli effetti e l'effetto del reverse, con gli attori che recitano sul set all'indietro si bello, però dal punto di vista della sceneggiatura è veramente una roba....un minestrone che però è stato insaporito troppo ecco, risultando sbilanciato, che si fa mangiare, ma i piatti ottimi sono altri.
però se prima i peggiori per me erano
TENET - Insomnia - Dunkirk, in quest'ordine.
ORA, è sempre così, MA, in un eventuale rewatch di Nolan per conto mio, TENET lo lascerei per ultimo come visione, Insomnia e Dunkirk, li skipperei senza remore, non ci tornerei più, qui invece...mmmh dai, ricordavo peggio.
1:30:10 "sei tu cosa gli spari a fare", se intendi la scena nel caveau di sicurezza dove si è anche scontrato l'aereo, dal punto di vista del Protagonista è la prima volta che accade anche nella seconda parte del film. Noi qui vediamo la scena dal punto di vista del Protagonista Invertito. Ma quando Protagonista gli spara alla spalla é comunque mai accaduto per lui. Mentre Protagonista Invertito, a parte essere stato "bloccato" comunque sa che non avrà effetti gravi lo sparo. A me Tenet piace poco ma almeno questa cosa mi è parsa chiara.
@@marklevi77 Ma con quale lucidità immane dovrebbe capire che non avranno effetto gli spari, se non aveva minimamente idea di cosa l'avrebbe aspettato nel caveau?
@@Matioski88 un attimo. Sui tre spari nella parete posso esser d'accordo e complica il ragionamento. Parlo solo del colpo nella spalla quando Protagonista atterra Prot Inv. Che dal nostro punto di vista (prima di entrare nel tornello) sa dove Protagonista separerà (alla spalla). Poi certo tutto è un casino...
TeneT è stato il primo film di Nolan che ho visto sul grande schermo ed il mio giudizio è macchiato da questa peculiarità.
Visto in sala IMAX l'ho reputato un film visivamente PAZZESCO, un grande film action spionistico e a tratti rivoluzionario nella messa in scena. Li per lì pensavo che gli espedienti di montaggio e sonoro impiegati nel film avrebbero dato il via a tanti film action scopiazzanti questo qui. Eppure nel tempo ben pochi prodotti hanno replicato quest' inversione dell'entropia/montaggio in negativo.
Rivisto per la retrospettiva l'ho trovato debole e ci tengo a specificare una cosa LO RITENGO DEBOLE COME FILM DI NOLAN, perchè preso a sé lo trovo un buon film con alcuni difetti: in primis nella scrittura dei personaggi... Il personaggio di John David Washington e Neil di Pattinson sono troppo poco carismatici e non tengo minimamente alle loro sorti durante il film. Il villain interpretato da Branagh durante la prima visione mi piacque con qualche riserva. Stavolta devo ammettere di aver trovato un personaggio fin troppo macchiettistico, con un piano incomprensibile da capire. Persino il personaggio di Aaron Taylor Johnson, nel finale speravo in un colpo di scena e si rivelasse un ulteriore cattivo 😂 ma niente da fare, peccato
La colonna sonora di Goransson gasa e per me è veramente tanta roba. Mi piace pensare che la scena iniziale dell'attentato all'opera segni un distacco musicale dalle vecchie opere di Nolan a favore di un nuovo stile musicale.
Altro difettuccio che ho rivelato è nella scrittura dei dialoghi... Ok parlare in codice, ma a tutto c'è un limite 😅 alcune volte certe battute portano fuori dal film o sembrano supercazzole random. Eh va bene il discorso del quadrato del Sator, con le varie parole impiegate nel film, però intendo tutti i dialoghi, nel complesso non mi han soddisfatto.
Le scene d'azione sono un gran bel vedere! Gli inseguimenti al contrario sono difficili da comprendere a livello narrativo, ma coreograficamente parlando (quantomeno) sono ben cogegnati!
Il finale con relativi colpi di scena (alcuni prevedibili, altri un pò meno) mi piacque molto ai tempi e devo dire, continua a piacermi 😂 speravo in maniera malsana in un sequel, ma ahimè il film fu un floppettazzo
E comunque mi tengo 10000 volte questo film rispetto a tanta roba mediocre che esce oggi giorno!
Ai tempi apprezzai come Nolan rese visivamente l'inversione temporale nel film. Continuo a vedere in TeneT un prodotto in cui il regista riesce a rendere tangibile e visiva l'alterazione temporale in tempo reale, nella messa in scena.
A parer mio Nolan, persino con un film con personaggi deboli e una trama confusa e difficile da seguire, porta a casa un film niente male. La sua idea di cinema, la sua ambizione visiva sono invidiabili e TeneT sarà pure una scommessa non riuscitissima, con una durata esageratamente lunga, però lo rivedrei piu che volentieri (forse non a breve termine, ma lo rivedrei 😅 prima o poi, chissà)
Non vedo l'ora che arrivi la puntata su Oppie!
Ho rivisto la scena dell'interrogatorio e hai ragione, lei si "duplica" e non si capisce perché visto che Sator la spinge fuori due secondi prima. Ed è giusto che la spinga fuori visto che stanno tornando indietro per andare nella scena dell'inseguimento in macchina che Sator e la moglie vivono al contrario. Per quanto riguarda il problema degli spari: da quanto ho capito io, lui spara in un momento in cui sa che può "rimettere" le pallottole invertite nella pistola senza ferire l'altro (che poi è sempre lui), ma comunque il bello e il brutto del film è che è tutto prestabilito in qualche modo. Bello per il meccanismo, brutto perché elimina il libero arbitrio dei personaggi. Alla fine, in quella scena, non importa più neanche quello che fanno perché la cosa fondamentale è solo che tutti e due arrivino dal proprio punto A al proprio punto B. Il problema è che non può non accadere. Ed il problema della seconda parte del film è che è come se fosse un film al contrario, già sai come va a finire e devi solo vedere com'è possibile che va a finire così. Lo dicono in un dialogo: se noi siamo qui non significa che abbiamo vinto? Esattamente, ma loro comunque nel loro mondo che va avanti in maniera lineare non ne possono avere la certezza e devono quindi agire. Per questo devono fare qualcosa che in una visione non-lineare del tempo, hanno già fatto. Infatti Pattinson dice: salviamo il mondo da quello che poteva succedere. Alla fine di tutto lo reputo comunque un buon film, Nolan anche quando sbaglia riesce a farti parlare del suo film e rendere interessante la discussione. Infatti forse è stata la puntata della retrospettiva più divertente finora.
Ma lui non rimette le pallottole nella pistola. Lui le spara...
@@Matioski88 Lui quando entra nella stanza vede le crepe sul vetro, l'altro esce dal tornello e spara con l'entropia invertita. Quindi le pallottole rientrano nella pistola. O forse non stiamo parlando della stessa scena.
@@nessuno3290 Spara con l'entropia invertita perché stiamo vedendo la scena dal punto di vista del Protagonista.
Ma poi lui sarà al posto del suo aggressore. Perché l'aggressore è lui che sta tornando indietro nel tempo. E in quel caso...sparerà...
@@Matioski88 Hai ragione, non avevo rivisto la seconda scena che è quella dove lui va "dritto". L'unica cosa che posso pensare è che siccome ha già vissuto quella scena deve rifare ciò che ha visto in precedenza. O forse spara per togliere i proiettili dalla pistola visto che sa che l'altro sè non conosce la sua identità e se perdesse la postola gli potrebbe sparare? Cosi è meglio, ma non ha tantissimo senso. Avrebbe avuto più senso se avesse sparato l'altro, visto che non sapeva con chi aveva a che fare. Oddio, sto film è un casino.
@@nessuno3290 Adriano ha fornito una spiegazione convincente. Ma il problema è che lui non ha la benché minima idea di ritrovarsi in quella situazione. Solo quando entra mette assieme i pezzi, ma nel frattempo deve difendersi dall'attacco di sé stesso.
E davvero ha la freddezza di pensare che deve sparare per chiudere il loop?
Mah...
Dal momento che le analisi della filmografia di Nolan stanno per volgere al termine, si sa già quale sarà la prossima retrospettiva ?
L'analisi di Adriano vince su tutto
Stavolta, per me, no
Tenet è uno dei film preferiti di Nolan,peccato per alcune scelte di trama,,,,tecnicamente mostruoso secondo me👍 basti pensare che per le scene di combattimento in reverse(così come gli inseguimenti in auto) sono interpretate veramente al contrario dagli attori.
Su carta quante seghe mentali si sarà fatto Nolan. Schemi su schemi, una bellezza su carta. Una cagata come film
🤦🏻
Per me è un bellissimo James Bond (fatto da Nolan), l'unico difetto per me è la mancanza del senso di pericolo, il disastro che dovrebbe coinvolgere tutto il mondo non lo sento proprio, se fosse stato solo "salva la ragazza" avrei accettato di più, però che filmone!
D'accordo con Michele al cento per cento. Questo è sicuramente il film più brutto partorito da Nolan, sembra quasi girato apposta per riassumere e allo stesso tempo estremizzare tutte le caratteristiche negative del suo cinema secondo i suoi detrattori. Per un po' ho temuto anche io che fosse così e che Tenet fosse in effetti la summa di tutta la sua filmografia. Per fortuna mi sbagliavo.
È un film dove "la promessa" è scritta male, "la svolta" avviene solo dal punto di vista fisico (in tutti i sensi) ma non c'è nessuna svolta sul piano emotivo. Da quel punto di vista finisci il film come lo avevi iniziato, nessun sconquasso come in Inception, Memento, The Prestige o Interstellar.
Ma soprattutto manca "il prestigio".
Credo sia stato l'unico film a farmi venire seriamente il mal di testa. Un film semplicissimo reso inutilmente complesso a mio parere. Che ooi devo ancora capire la battaglia finale delle due squadre, che io inizialmente pensavo si stessero combattendo tra di loro
Probabilmente il secondo o terzo film visto dopo la riapertura delle sale cinematografiche in quel maledetto 2020. Aspettavo un film di Nolan per risintonizzarmi con il regista inglese dopo le sue ultime pellicole poco convincenti (eccezion fatta per Dunkirk) ma niente: una delusione totale. Film che ho rimosso completamente.
La trama era confusa e non ho mai capito perché il protagonista non aveva un nome..
Il film non mi ha convinto ma lo trovo comunque migliore di Insomnia, è un film con tanti difetti e fallace ma che comunque ha tenta di fare cinema.
Per me una mancanza del rapporto Pattinson Washington, e non vedere quando si incontrano, sarebbe stato carino che lui vedesse un bambino che capiva essere lui, la scena della battaglia invertita dei due Washington alla 2 volta, certe mosse le ho trovate proprio fatte ad hoc per stupire ,che sapendo stare combattendo contro se stesso non ha molto senso
Personalmente, tutto il cinema di Nolan mi fa godere da matti!... nessun film escluso.
Maledetto questo esame che mi fa perdere tutte le dirette!! Su questo film niente da aggiungere a quanto detto da voi, sottoscrivo ogni parola, troppo macchinoso e finisce per annoiare/respingere paradossalmente. Felicissimo che sia all'ultimo posto perché è dove merita di stare, Insonnia è un bel film non scherziamo (anche questo lo è ma solo dal punto di vista visivo), e Following è stato, grazie a voi, una bella scoperta. Come Michele anche io apprezzo Adriano oltre ogni dire, ma a volte perdendosi nelle sue considerazioni filosofiche e allegoriche (alcune a volte anche effettivamente forzare tipo l'ultima che ha detto sul tornare in sala a rivedere il film... e dove sta scritto??) perde un po' di vista la fattualità delle cose, perché vedere un film è sicuramente anche un esercizio intellettuale ma è e deve restare innanzitutto un'esperienza pratica!!
PS: GLORIA A FRANCIUS che finalmente ha ammesso che anche nel cavaliere oscuro ci sono dei problemi di trama!!
SI
Unico film del regista che non mi piace
Il segreto di Tenet sta nel titolo... La sator square si trova anche nel nostro documentario... sapete a cosa serve?
Spara a sè stesso per svuotare il caricatore
@@MicheleGallone Con quale scopo? .......
@@Matioski88 il protagonista del passato non sa che sta lottando contro il sè stesso del futuro. Durante la colluttazione lottano per strapparsi di mano la pistola. Il protagonista del futuro per essere sicuro che quello del passato non gli spari svuota il caricatore contro il vetro e poi per scrupolo lo stacca dalla pistola e lo butta sul pavimento. Questo perché se il protagonista del passato gli sparasse lui non potrebbe essere arrivato lì e tornato indietro e blabla (paradosso del nonno). Naturalmente quando vedi la scena per la prima volta dal punto di vista di lui passato sembra che il tipo mascherato volesse sparare a lui, ma quando la rivedi dall'altro punto di vista capisci che invece sparava appositamente verso il vetro.
Personalmente il film mi piace molto, pur nel suo essere così follemente ingarbugliato, anti-empatico e macchinoso trovo nondimeno il concetto alla base e le sue conseguenze distopiche veramente affascinanti.
@@MicheleGallone Ma il protagonista del futuro non sa una cippa quanto quello del passato.
Quando rientra nel caveau non ha la benché minima idea di ritrovarsi a che fare con sé stesso, tanto è vero che dopo si lamenterà con Neil che non glielo aveva rivelato.
Ora, che abbia la freddezza di pensare a tutto ciò che hai scritto mentre sta combattendo con sé stesso, mi sembra un po' improbabile.
@@Matioski88 all'inizio non lo sa, ma dal suo punto di vista il momento degli spari avviene alla fine dello scontro, subito prima di gettarsi nel tornello. Quindi a quel punto ormai lo sa benissimo, visto che l'altro non è mascherato, e hanno fatto a cazzotti per un bel po'. Per lui si tratta solo di disarmare la pistola prima di scappare nel tornello e mettersi in salvo.
La mia risposta è ASSOLUTAMENTE NO ! Anzi io lo preferisco di gran lunga a DUNKIRK o HOPPENEIMER.
Sono d'accordo su dunkirk, una gran rottura di scatole quel film non vedevo l'ora che finisse, mentre con questa alla seconda visione l'ho apprezzato un pochino di più, anche se lo apprezzai la prima volta