Wow! So geht Christopher Nolan in OPPENHEIMER vor - Kritik & Analyse
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ส.ค. 2024
- Christopher Nolan legt mit „Oppenheimer“ ein Biopic vor, das Maßstäbe setzt. 181 Minuten vibriert dieser Film, um die facettenreiche Figur J. Robert Oppenheimer aus mehrere Perspektiven zu zeigen. Wild springt Nolan in der Zeit hin und her, ein beeindruckendes Star-Ensemble fügt sich in die Ästhetik ein, die vor allem aus Großaufnahmen besteht. Vor allem zwei Themen stellt Nolan in den Mittelpunkt: 1. Welche Verantwortung haben Wissenschaftler? 2. Welches Verhältnis hat der Staat zu seinen Bürgern - und umgekehrt? Der Vater der Atombombe erscheint in diesem Film in all seiner Zerrissenheit, aber ist kein filmisches Denkmal, kein psychologisches Drama, wir erleben auch kein Zelebrieren des Geniekults, vielmehr wirft uns dieser Film immer wieder in die Gegenwart. Zugleich ist „Oppenheimer“ eine hochintelligente Reflexion über das Medium Film und die Blicke der Kamera. Mehr dazu von Wolfgang M. Schmitt in der neuen Filmanalyse!
Literatur:
Günther Anders: Die atomare Drohung. Radikale Überlegungen zum atomaren Zeitalter. C.H. Beck.
Kai Bird, Martin J. Sherwin: J. Robert Oppenheimer. Die Biographie. List.
Produziert von FatboyFilm:
www.fatboyfilm.de
/ fatboyfilm
/ fatboyfilm
In „Wohlstand für Alle“ sprechen Ole Nymoen und ich über Fußball und Kommerz: th-cam.com/video/0gCUD252fJE/w-d-xo.html
In „Wohlstand für Alle“-Literatur sprechen wir über DER LEOPARD: th-cam.com/video/e1FyNJy8e_0/w-d-xo.html
Wir hätten gern die Kritik von „Barbie“. Bitte! :)
Oppenheimer wollte die deutsche Bevölkerung mit Strontium-90 vergiften.
@@sprachtownlanguagetechnolo696 wieso schreibst du für andere, also ich brauche sie nicht 😄
@@haibockangriff4419 Ich will auch eine "Barbie" Kritik, dass wir stimmt somit vollständig!
@@DanielNeuburg Lieb gefragt (sogar "Bitte!" gesagt) und deshalb bekommen, was man gewollt hatte!
Die Filmanalyse zu BARBIE erscheint nächstes Wochenende.
Ähm und was ist dann mit dem neuen Disney Film Geistervilla 🤔
Davon bin ich ausgegangen. Barbie iet dann doch zu wichtig
Da erwarte ich eine soziologisch sowie ideologische Analyse und Kritik.
JAAA
Erst Oppenheimer, dann Barbie. Dies ist der Weg.
ich will, dass Wolgang auch Barbie in einem pinken Anzug bespricht
Und mit blond gefärbeten Haaren ala Ken
Ne pinke Krawatte wäre der richtige dezente Stil 😊
@@s.oliver5357 Wolfgang ist aber ja nicht immer bloß dezent, bei ihm ist pink sehr gut vorstellbar
Vielleicht irre ich mich, aber ich meine, Wolfgang schonmal in einem pinken Anzug gesehen zu haben. 😅
Trotzdem, "Herr Schmidt" bitte.
Dies ist m.M.n. definitiv eine Ihrer besten, wenn nicht Ihre beste Filmanalyse bisher. Ich war über die eher negative Kritik, die der Film erhält, von Anfang an verwundert; aber nachdem ich ihn heute gesehen hatte, konnte ich sie absolut nicht mehr nachvollziehen und bin glücklich, dass es mit Ihnen zumindest einen Kritiker gibt, der die Virtuosität des Films versteht und so genial erklären kann.
Dir gefällt sie wohl am besten, weil sie bar jedweder Kritik ist. Gewiss, eine iA cineastischer Bedürfnisse hervorragende Filmanalyse, ja.
Angesichts der unverständlicherweise durchwachsenen Bewertungen anderer deutschsprachigen Kritikerkanäle bin ich über Ihre differenzierte und umfassendere Film- und Ideologiekritik sehr dankbar. Nicht nur eine Bereicherung, sondern zu einem unverzichtbarer Eckstein der modernen deutschen Filmkritik ist Ihr Kanal geworden. Ich danke Ihnen wirklich sehr.
Ach nur weil sie nicht deine Meinung teilen
VOLLE ZUSTIMMUNG
@@maxmusic5380und das richtige Problem ist dann: dass sie Meinung gelegentlich als objektiv darstellen.
Leider bei vielen Filmkritiker der Fall.
@@blaubeer8039 Bsp. Robert bei Oppenheimer. Er stellt seine subjektive Meinung in seiner Kritik manchmal fälschlicherweise als objektive Kritik am Film dar
Alle ganz betucht hier
Den ganzen Tag auf dieses Video gewartet
Habe den Film gestern in der 70mm-Version gesehen und kann mich Wolfgangs Begeisterung nur halb anschließen. Keine Frage: Die Kamera, das "Kino der Gesichter", ist grandios. Selten soviel Opulenz (fast) ohne Spezialeffekte gesehen - es lebe Film! Auch der zentrale Teil des Films, die Geschichte des Manhattensprojekts bis zum Trinity-Test hat mich überzeugt. Die Sache mit den Anhörungen, die Spionage, die Kommunistenjagd und die Intrigen des Mr. Strauss fielen dagegen m.E. ab. Zu verschachtelt und gewollt verrätselt erzählt; zu laut und aufdringlich der Soundtrack, der kaum mal 30 Sekunden Ruhe gibt und es mir oft fast unmöglich gemacht hat, den Dialogen zu folgen. Werde mir das ganze nochmal in Ruhe auf Video ansehen und hoffe, dann verstehe ich mehr.
Die Schauspieler waren nun wieder allesamt phantastisch - allen vorweg Cillian Murphy und Robert Downey Jr. Nur dass Nolan als Heisenberg ausgerechnet Matthias Schweighöfer verpflichtet hat, werde ich ihm nie verzeihen.
Ja, Strauss wurde zu sehr als simpler Bösewicht dargestellt. Das wurde der historischen Person wohl nicht gerecht. Und der Pace des Films war hoch. Klar, der Film ging schon 3h, aber vieles kam mir zu kurz im Film.
Wolfgangs Kritiken sind nicht von dieser Welt.
Da ruft einer zum kritischen Denken auf und dann sowas...
Wie dieser mann analysiert ist wirklich krass
Die Anzüge aber leider nicht.
Eine wahnsinnig gute Review.
Wolfgang ist nicht von dieser Welt.
Wolfgang bester Mann
Unabhängig von der Wertung für den Film ist das hier die beste Kritik von allen relevanten Kino-Kanälen. 👍👍👍
ich finde deepfocuslens ähnlich kompetent, aber viel lebhafter, ehrlicher und echter. die frau ist ziemlich beeindruckend, unterhaltend und lehrreich (Englisch):
th-cam.com/video/areiibo-Rts/w-d-xo.html
Auf jeden Fall haben sie das gleiche Regal...
@@oooodaxteroooowenn man wissen will was ein derartiger Filmkritiker draufhat, reicht es sich seine Kritik zu "Ex Machina" anzusehen. Wenn die unbrauchbar ist, ist der Kanal unbrauchbar. Und ihre ist leider so richtig unbrauchbar
Das ist vielleicht eine cineastische Darstellung, sicherlich aber keine Kritik.
@@TheMalchazzar Wie es Ihnen beliebt ...🤷♂️
Ich war, trotz aller Anerkennung seines Talents, nie der größte Fan von Nolan. Mit Oppenheimer hat er mich jetzt aber gewonnen. Was für ein reifes und beeindruckendes Werk zur genau richtigen Zeit. Danke, Kino!
Ähm ... Interstellar und Inception? Hallo? 😅
@@diabolus1569 Was soll damit sein? Inception ist fantasieloser Schund.
@@diabolus1569 Eh gut, aber halt nicht uneingeschränkt 😌
@@diabolus1569 Bei Inception bin ich noch nicht sicher ob die fps höher ist oder die Rate der Schnitte pro Sekunde 🤣😂🤣
Ernsthaft, der ist derart zerschnitten, ich finde das völlig unschaubar.
Interstellar ist da weit klarer und weniger zerstückelt. Wenn auch für mich persönlich gegen Ende ultra albern.
Dunkirk hatte ich auch sehr gern.
@@diabolus1569Hä? Jeder Nolan Film.
Ich habe den Film in Leonberg im IMAX Kino auf einer 38m x 20m Leinwand gesehen. Eine der eindringlichsten Filmerfahrungen seit Im Westen nichts neues. Ich habe das Kino wirklich erschüttert verlassen, die enorme Bildgewalt dieses Films und die politische Dimension, die heute aktueller ist denn je, haben mich wirklich bewegt. Der Film kommt zur rechten Zeit und sollte als Mahnung für alle mächtigen dieser Welt dienen!
Da war ich gestern auch. Gab's bei dir auch etwas Applaus als der Film endete? Sowas hab ich noch nie in Deutschland erlebt 😅
@compactreviev ja es wurde auch geklatscht. Aber das war irgendwie auch ein Automatismus.
wie? Eine stunde abstellkammer, 5 minuten bombe. iMAX absolut unwürdig! Ich war mehr als enttäuscht. Und diese langweilige amerikanische senatsdebatte war eines internationalen publikums nicht würdig.
@@samasoku das heißt nicht "iMAX", es hat also nichts mit "iPhone" oder so von Apple zu tun 😅
Wenn du das so findest ist ok, dann hast du nunmal einen völlig anderen Geschmack als die meisten Menschen. Objektiv betrachtet macht es an dem Film aber nichts schlechter. Es ist sogar wohl der beeindruckendsten IMAX Film, denn so viel wurde ja noch nie auf IMAX in nur einem Film gedreht- und dadurch schafft der Film eine enorme Intimität und Realität, welche perfekt zu der Geschichte passt
@@compactreview ist das dein erster nolan film?! interstellar und inception waren deutlich, deutlich würdiger im imax zu schauen. dieser film ist eine doku mit fünf minuten kinowert. kann man gut zuhause schauen. wieso sollte man sich leute in einer abstellkammer auf einer großen leinwand anschauen? Weil die kamera teuer war? Bitte... klingt nach fanboy gelaber
Ich freue mich immer auf Ihre Analysen, die für mich zum Besten gehören, was es in diesem Bereich gibt. Ich stimme nicht immer mit Ihnen überein, aber ich kann aus jedem Video etwas für mich mitnehmen. Bleiben Sie uns erhalten!
Das Kino atmet wieder. Endlich! Was für ein film! Herr Schmitt, großartige Analyse!
Ich komme gerade aus dem Kino und bin Ihnen zutiefst dankbar, dass Sie diese Analyse einige Stunden vor meinem Kinobesuch hochgeladen haben. Als politisch aktiver Physiker hätte ich den Film wahrscheinlich auch so gut gefunden, aber Ihre Analyse war eine enorme Bereicherung für meine Rezeption des Filmes. Ich kann die Reihenfolge "erst Filmanalyse, dann Oppenheimer" jedem nur ans Herz legen.
Ich finde Oppenheimer - Review - Oppenheimer auch sehr gut
Ich muss sagen, dass ich schon vom Trailer und seiner Geschichtsklitterung abgestoßen war und den Film daher nicht gesehen habe -- schon in diesem Trailer wurde einem die altbekannte Story aufgetischt, dass man durch das Manhattan Projekt natürlich dem Atombombenbau durch die bösen Nazis zuvorkommen wollte. Wolfgang M Schmitt perpetuiert diese Geschichte in seiner Kritik auch leider ungepfüft.
Dass das nicht der wirkliche Grund für den Bau war, wird daraus offensichtlich, dass man in den USA durch geheimdienstliche Informationen schon recht früh -- 1941 -- wußte, dass auch Heisenberg abgewunken hatte und ein solches Projekt in Deutschland nicht verfolgt wurde.
Man wollte einfach so eine Bombe; die Wissenschaftler in Los Alamos wußten, was sie da bauten, auch der Mit-Initiator und angebliche "Pazifist" Einstein wusste es -- und man wollte die Bombe natürlich auch unbedingt einsetzen, wie die beiden Abwürfe über Japan -- nicht etwa Deutschland (!) -- dann zeigten. Man wollte einfach sehen, wie Menschen zu Zehntausenden auf einmal verglühen, und Edward Teller und Co. machten sich gleich nach dem Krieg -- aufgepusht durch diesen "Erfolg" --- auch voller Begesterung daran, eine noch schrecklichere und zerstörersiche Waffe, die Wasserstoffbombe, zu entwickeln. Die Story von den "missbrauchten Physikern" ist lächerlich.
Das Problem war für Leute wie Oppenheimer etc. in erster Linie, dass die öffentliche Reaktion auf dem Atombombenabwurf über Japan selbst im eigenen Lande nicht so positiv war, wie es die Initiatoren und Konstrukteure eventuell erwartet hätten. Auch der eher unpolitische US-Staatsbürger konnte sehen, dass dies ein Kriegsverbrechen ersten Ranges gewesen war, und so sahen sich auch die Entwickler der Bombe bisweilen massiver Kritik ausgesetzt. Nicht alle zeigten sich von dieser Kritik so unbeeindruckt wie John von Neumann oder Edward Teller, und insbesondere Oppenheimer "kippte" dann um und gab den Kritiker der eigenen Taten, wie auch Einstein als eigentlicher Initiator, für den ganz besonders findige Stories gefunden wurden, um ihn herauszuwinden. Wie glaubwürdig das dann war, mag jeder für sich beurteilen, aber dabei hilft ein Film sicher nicht, wenn dieser schon im Trailer versagt.
Ein schwacher Trost kann es sein, dass ein besonderes Monster in Menschenform, der ebenfalls am Manhattan-Projekt beteiligte und oben schon erwähnte John von Neumann, schließlich Opfer seiner eigenen Erfindung wurde. Er krepierte 12 Jahre nach dem Abwurf der Bomben über Japan an den Verstrahlungen, die er sich bei den Bombentests zugezogen hatte ....
Ich will wie im Film Studenten haben, die lautstark neben der Potentialtopfrechnung für die Gewerkschaft demonstrieren. Das war fantastisch zu sehen!
Unfassbar interessante Analyse, ich bin Ihnen sehr dankbar dafür
Eine großartige Rezension - die Rezeptionstiefe ist überzeugend, und dass Sie dann noch Günther Andres zitiert haben, umwerfend. Herzlichen Dank!
Eine grandiose Analyse zu einem grandiosen Film. Ich habe nie eine solch mutige Erzähl- und Schnittweise gesehen, wie Nolan sie uns hier präsentiert. Er hat sich selbst übertroffen.
Drei Stunden purer Genuss was den filmischen Stil angeht. Eine packende Geschichte mit einem fulminanten Ende. Darsteller, für die ein Oscar für die hier gebrachte Leistung eine Selbstverständlichkeit sein sollte.
Ich war gestern im größten Kinosaal in München. Komplett ausgebucht. Ich habe keinen freien Sitz gesehen. Selbst die vorderste Reihe war komplett besetzt. Trotzdem war das Kino unfassbar (!) still. Noch nicht erlebt sowas.
Ich fand den Film furchtbar angsteinflößend. Der Soundtrack hat mich überrascht. Das Sounddesign hat sehr viel getragen.
Mathäser Filmpalast? Dort war ich am Dienstag im Dolby Cinema.
Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, dass man das Sounddesign von Oppenheimer lobt. Nolan hat schon bei Tenet etwas zu viel des Guten getan, aber hier war es einfach nur absolut lächerlich.
Das war doch kein Sounddesign. Ich habe schon lange keinen so schlecht abgemischten Kinofilm mehr gehabt. Entweder ist es extrem laut (Musik bzw. der von Nolan bis ins extrem aufgedrehte Kinorums) oder es wird unverständlich wegen der massiven Kompression die auf die Stimmen gelegt wurde. Gerade der Sound bekommt bei mir einen klaren Daumen runter bei diesem Film.
War gestern im Scala in FFB.
Musste bis in die dritte Reihe außen rechts.
Als die Bombe im Test hochging in Los Alamos hätte man eine Nadel auf den Boden fallen hören...Totenstill!!
Der Film ist wegweisend für unsere heutige Gesellschaft!
Ging mir genauso in München. Der Saal war zwar nicht mehr voll, aber - "absolute Stille, nichts" - alles verschwand: nur das gleißende Licht zwischen mir und der Leinwand.
Der Film hat eine enorm tiefgehend Wucht ... Der Soundtrack ist "hervorragend", erninnert Stellenweise etwas an Tenet.
Endlich mal ein deutscher Kritiker, der den Film verstanden hat.
Alle die deiner Meinung sind haben den Film "verstanden".
Und alle die nicht deiner Meinung sind haben ihn nicht "verstanden" hmm?
Lass mal n bisschen Luft aus deinem Ego.
@@CriticalPosthumanism Totschlargument. Nichts wert.
Hervorragende Analyse des Films, vor allem aus komplett anderen Winkeln betrachtet. Spaltung allein durch den Schnitt.
@@rabbitbert Das beeindruckt ja jeden Menschen mit Realschulabschluss und natürlich die Nolan-Fanboys.
Was bedeutet für dich ein realschulabschluss?
@@wufflon2131 Masterabschluss, aber mach dir nichts draus. ✌️
Auf Wolfgang ist Verlass! Vielen Dank für diese Review! Ich war bei den meisten Rezensionen ziemlich entsetzt und bin für mich zu dem Schluss gekommen: das Abstrakte ist ein Spiegel, in dem jeder sich selbst (und seine Projektionen) sehen kann. Und die Kritiken sagen in den meisten Fällen mehr über die Kritiker als über den Film.
Ich war im Kino positiv überrascht als ich von Oppenheimers linker Vergangenheit und seinem Engagement für die Spanische Republik erfuhr. Ein wirklich großartiger Film.
Intellektuelle begeistern sich gerne für Kommunismus. Die Massenmorde klammern sie gerne aus.
@@alo5301 Etwas unpassend auf das Thema der Spanischen Republik bezogen.
War ja klar dass ein Linker die größte Massenvernichtungswaffe der Welt erfunden hat 🤣
Liest alle 3 Bände und stellt sich in den Staatsdienst. Enttäuscht könnte man da eher sein.
@@christian2i Alle 3 Bänder lesen um Proudhon mit Marx zu verwechseln.
Vielen Dank für diese Kriitk. Wenigstens ein TH-camr der den Film verstanden hat!
@@david_yordanov Nein, aber die meisten Kritiken hier auf YT kritisieren die vielen Zeitsprünge. Und Wolfgang erklärt warum die den Film so besonders machen.
Ich glaube ich habe dieses Jahr noch keinen SO guten Film gesehen. Diese ganze Thematik hat mich schon länger interessiert, habe auch das Buch gelesen und schon zur Schulzeit gerne über das Manhattan Projekt enthusiastisch referiert.
Allerdings hat Nolan damit nicht nur sich selbst, sondern auch Biopics und die Thematik der Machtpolitik im Kino für mich vollkommen neu beleuchtet.
Die Schauspieler waren so fantastisch, neben dem wunderbaren Cillian Murphy habe ich Downey Jr. aufgrund der Marvel Franchise/ Franscheiss Filme gar nicht mehr auf dem Schirm gehabt, ich war sehr positiv überrascht!
Lediglich im ersten Drittel wurde mir etwas zu wenig über die physikalische Entwicklung der Quanten- und Atomphysik erzählt. Das ist jedoch ein sehr persönlicher Kritikpunkt.
Habe Barbie noch nicht gesehen, kann mir aber nur sehr schwer vorstellen, dass er in seiner eigenen Thematik ebenso ausgereift ist wie Oppenheimer.
Ich danke Ihnen wie immer für Ihre ausführliche und sprachlich ausgereifte Kritik, ein wahre Wonne!
P. S. 8:07 Einstein hat viel theoretisch berechnet und sozusagen vorausgesagt, aber die Kernspaltung hat das Team um Otto Hahn und die Quantenphysik selbst hat mehr oder weniger Max Planck losgetreten :)
Es geht bei 8:07 nicht um die Grundlagen zur Ermöglichung der Atombombe, sondern dass durch Einsteins Relativitätstheorie eine klassische Darstellung von Raum und Zeit nicht mehr möglich sind, und dies auch Nolan nicht tut. Meiner Meinung nach…
Spannend, wie sehr die Kritiken dieses Filmes auseinander gehen👍🏼
Nicht wirklich. Wenn man sich Rotten Tomatoes anschaut, wird man feststellen, dass der Film international insgesamt begeistert aufgenommen worden ist. Nur unsere hiesigen Schreiberlinge bzw. Influencer haben sich größtenteils am neuen Nolan verhoben, weil sie ihn einfach nicht verstanden haben und schlichtweg überfordert waren.
@@MrRetrospectral Die Kritiken sind auch in Deutschland zum großen Teil positiv.
@@Cath_b Danke für die Info. Gibt es eine Art Übersicht nur für deutsche Kritiken? Wenn ich mal auf eine gestoßen bin, war die zumeist entweder sehr durchwachsen oder fast schon ein Verriss. Filmstarts hat sehr hoch bewertet mit 4,5 von 5 Sternen, aber Moviebreak z. B. hat nur 6.5 von 10 Punkten gegeben. Die SZ bezeichnet ihn gar als "Totalausfall". Unfassbar, wie man so danebenliegen kann.
@@MrRetrospectralwas kann man an dem film nicht verstehen 😭 ich heule, unsere Generation ist wirklich verloren
@@tinamara1408 Ich habe den Film zwar noch nicht gesehen, doch ich vermute, dass einige nicht mit den Zeitsprüngen, also der achronologischen bzw. nonlinearen Erzählweise, die typisch ist für Nolan, zurechtkommen.
Dann empfinden sie obendrein die Musik als aufdringlich, obwohl sie lediglich impressionistisch ist und dem Film eine weitere und abstrakte Erzählebene verleiht. Doch viele schreien immer nach Ohrwürmern oder Melodien, als ob es um die Charttauglichkeit des Soundtracks geht.
Und last but not least der Klassiker unter den Nörglern: die vermeintlich fehlende Emotionalität in Nolan-Filmen. Alles muss immer ein Tränenschocker mit extrem tiefer Charakterzeichnung sein. Dass das eher zweitrangig ist, verstehen einige nicht.
Allgemein ist denen Nolans Stil zu anstrengend. Sie hätten es gerne so simpel wie möglich erzählt, ohne sich selber irgendwelche Dinge zusammenreimen zu müssen.
Was für eine sensationelle Kritik! Ich werde Oppenheimer am kommenden Wochenende sehen und freue mich sehr darauf.
Die bisher beste Kritik zu dem Film.
Man kann "Oppenheimer" vorwerfen, er sei langatmig und konfus. Aber nicht, das es den Filmemacher gelungen ist, eine Geschichte zu erzählen, die lange nachwirkt. Ein Film über Physik, Politik und die menschlichen Abgründe. Christopher Nolan erschafft sein Meisterwerk, Zeit und Raum verschmelzen zu einer Kernfusion des Geistes.
Du meinst "misslungen"
Ich wünsche uns mehr Filme wie Oppenheimer, nicht um weiter zu zweifeln, sondern weitere so großartige Analysen wie diese hier eleben zu dürfen.
Wolfgang gleich 2 mal hintereinander so euphorisch zu erleben. Das Kino kommt zurück! 🥹
Abwarten, nächste Woche kommt Barbie 😅
Bei welchen Film war er denn noch so euhorisch
Justice League
@@davidjones-bh5xgmission impossible
@@Paula-vz8fl Meine Vorraussage: Wolfgang fand den kantianischen Aspekt von Barbie gut, aber allgemein zu albern
Wundervolle Analyse, sie machen Lust auf Kino!
Ich war in Bielefeld im Kino um den Film zu sehen. Da kann man seinen Sitz zurück stellen. Ich hatte das am Anfang des Films so eingestellt aber am Ende musste ich aufrecht sitzen weil ich so mitgefiebert habe.
Die Szene wo Oppenheimer zu dem Publikum über den erfolgreichen Einsatz der Bombe gesprochen hat habe ich anders interpretiert. Ich hab's so verstanden dass Oppenheimer versteht, dass es genau die Menschen sind die jubeln, die genau so von ihr getroffen werden könnten.
was ist dieses biele-feld ? bildet es interefenzMuster ? ..ich bin interessiert ^^
hat dieses „Biele-feld“ etwas mit elektronischen oder magnetischen Feldern zu tun? In meinem Physik LK habe ich davon noch nie gehört, ich lerne aber gerne immer etwas neues.
Vorab: Das ist ein absolut sehenswerter Film mit vielen beeindruckenden Szenen, technischer Präzision und bemerkenswerten schauspielerischen Leistungen. Doch auch wenn die Biographie von Sherman und Bird der Person Oppenheimer mit all ihren Eigenheiten, Beweggründen und Widersprüchen nicht endgültig auf den Grund gehen kann, ersetzt Nolans Film nicht das Buch. Der Versuch, Nolans hektischen Dialogschnitt samt Zeitwechsel als Spaltungs- und Fusionskino zu interpretieren, ist ehrenwert, aber mir zu apologetisch. Zwischenzeitlich hatte ich eher das Gefühl, einen extrem langen Trailer mit Wortgefechten zu sehen, der mit einem sehr lauten und zumindest phasenweisen manipulativen Soundtrack versehen ist.
Ein (hoffentlich methodisch korrekt recherchiertes und nach wissenschaftlichen Kriterien verfasstes) historisches Sachbuch als durch einen in erster Linie cineastisch stilisierten, narrativen Fiktionsfilm als Lektüre überflüssig gemacht zu behaupten - anti-intellektueller und propagandistischer kann man kaum vorgehen. Dadurch disqualifiziert sich der Verfasser als ernstzunehmender Kulturkritiker selbst, noch bevor er überhaupt zur eigentlichen "Kritik" anhebt.
Ich finde diesen Versuch zum "Spaltungs- und Fusionskino" auch nicht ehrenwert, sondern esoterisch.
Großartige Filmanalyse! Ich habe diesen doch relativ langen Film geschaut (3 Stunden). Und doch - durch die Filmanalyse sehe ich immer neue Aspekte.
Großartig! Ich habe den Film noch nicht gesehen, hatte es aber sowieso vor. Nach dieser Filmanalyse nur noch mehr!
Danke für die interessante Analyse. Habe den Film gestern gesehen und war tief beeindruckt. Nie gesehene Bilder, oftmals mit praktischen Effekten, und eine Erzählweise, die aufgrund ihrer ständigen Wechsel Spannung erzeugt. Nolan nutzt filmische Mittel, um Gefühle und Gedanken darzustellen, und das in einer bedrückenden Weise. Die Schauspielleistungen sind durchweg stark. So schafft es zum Beispiel Emily Blunt in wenigen Momenten eine komplexe Figur darzustellen.
Das Pacing ist über drei Stunden sehr hoch, man muss stets aufmerksam sein. Ich glaube, es hat mir geholfen, dass ich Oppenheimers Geschichte bereits kannte. VIeles wird nur kurz angesprochen oder angedeutet. Daher frage ich mich, wie man den Film wahrnimmt, wenn man ohne Vorwissen reingeht.
.....ich musste den Film deshalb zweimal sehen, einmal im IMAX, um die Bildqualität zu genießen und die Kameraführung zu studieren und beim zweiten Mal, um alle Dialoge inhaltlich einordnen zu können. Der Film ist wirklich herausragend. Die Erzählstruktur ist ebenfalls wirklich sehr anspruchsvoll, es ist ein Film, in dem jeder Dialog pointiert und geschliffen die Handlung vorantreibt. Der Film ist wirklich im positiven Sinne anstrengend. Ähnlich wie Tenet oder Inception ist der Film inhaltlich so komplex, dass das erneute Anschauen eine wirkliche Offenbarung ist. Das ist von Christopher Nolan offenbar auch so gewollt.
Das war die beste Analyse zu Oppenheimer die ich bisher gesehen habe! Respekt für den Blick auf den Film.
Mit Abstand die beste deutsche Filmanalyse, die ich bis jetzt sehen durfte und dann auch noch zu diesem genialen Film. Vielen Dank!
Mir ist im Film auch die große Parallele zur KI bewusst geworden (ob wohl diese Anspielung namentlich nie erfolgt) das timing passt einfach, weil wir jetzt exakt die gleichen ängste vor einer ki haben, wie oppenheimer vor der bombe… keine ahnung, ob nolan das beabsichtigt hat
Gähn Terminator hat alles dazu gesagt
Nicht nur die KI, Klimakatastrophe, Krieg in Europa...etc. Es sind unsichere Zeiten, Zeitenwende nach Scholz. Dinge, die uns zwingen, Grundfesten unserer Zivilisation, Gesellschaft zu überdenken, neu zu ordnen.
@@alo5301 es ging mir nicht darum wer was zuerst gesagt hat, sonderm darum, dass man einen aktuellen moment mit einer historischen parallele gespiegelt hat. als der erste terminator rauskam, gab es diese angst nicht. jetzt sind wir vom übergang der fiction zur realität.
Oppenheimer hat Angst vor der Bombe und hat sie deswegen gebaut und gilt als dessen Vater. Passt da was nicht?!
Exakt mein Gedanke.
War gerade drinne. Ein Meisterwerk, einer der besten Filme die ich bislang sehen durfte! Freut mich, dass Wolfgang dies auch so sieht.
Hervorragende Analyse, die mir sehr geholfen hat, Nolan’s Meisterwerk als Ganzes noch besser zu verstehen.
Mal wieder ein super Video, zu einem super Film.
Ich war gestern echt überwältigt, als ich aus dem Kino kam
Heute in einer IMAX 70mm Vorstellung in New York gesehen, kurz vor knapp noch ein Ticket ergattern können und ins Kino gesprintet.
Komplett ausgebucht und habe es noch nie erlebt, dass das gesamte Publikum über die kompletten 3 Stunden einfach still war und in den großen Momenten hörbares Staunen zu vernehmen war.
Ich war unendlich glücklich diesen mächtigen Film in einem so seltenen Format sehen zu dürfen und werde dieses Erlebnis niemals vergessen.
Natürlich war es still. 3 Stunden endlose Dialoge... die haben alle geschlafen. Gott war der Film träge und ermüdend
@@madmax19furyroad22 dann schau dir am besten Marvel Filme an, da brauchst du dein Gehirn nicht anschalten ;) LG
@@pulsevfx1hat nichts mit Gehirn einschalten zu tun, wenn 90% aller Dialoge ohne Dynamik in irgendwelchen Abstellkammern stattfinden. Da hätte es auch überhaupt kein IMax gebraucht.
Aber der Hype brauchts, plus der viel zu überladene Soundtrack in spannungsleeren Dialogen und Situationen.
Aber gut, Nolan kann dir auch 3h einen black screen vor die Nase halten und du würdest es als Meisterwerk feiern;).
Einfach mal Nolan/IMAX Fanboybrille absetzen und dann sehen wir mal weiter
Eine wirklich großartige Analyse & Kritik.
War schon etwas überrascht wie kritisch der Film von einigen bewertet wurde.
Mit großem Abstand die beste Filmkritik zu Oppenheimer im deutschprachigen Raum. Danke dafür!
Genial tiefgründig und detaillierte Analyse! Haben sie den Film mehrmals gesehen um all diese Details ausarbeiten zu können vom Film?
Saugeile Analyse 😀👍
danke, wenigstens mal einer der nicht versucht an wolfgang`s sprech ran zu kommen :P
Vor allem der Punkt mit den Stars ohne Starkino gehe ich voll und ganz mit. Ich habe Florence Pugh, Josh Hartnett, Kenneth Branagh und auch Robert Downey Jr. im wahrsten Sinne des Wortes nicht erkannt, so sehr sind sie voll und ganz in ihre historischen Rollen getaucht.
Überhaupt, Oppenheimer war für mich einer der besten Filme, die ich in den letzten Jahren im Kino gesehen habe. Exzellente Analyse, Wolfgang. Vielen Dank!
Bei FIlmen wie "Oppenheimer" habe ich festgestellt, dass mein Geschmack sich mit dem Wolfgangs sehr gut deckt. Werde ihn mir also angucken!
Sehr gute Kritik. 🙏 Danke!
Darauf hab ich schon seit Donnerstag gewartet. 😄
Sehr gute Filmbesprechung und -analyse. Ein phantastischer Film!!
Grandiose Analyse. Vielen Dank für diese bereichernde Sichtweise…
Sehr beeindruckend wie Sie den Film zu sezieren in der Lage sind. Durch die Kritik verstehe ich noch besser warum er mir so gefallen hat. Allerdings gefällt der Film genau deswegen vielen leider nicht, da die subtile Kunstfertigkeit nicht wahrgenommen wird.
"Allerdings gefällt der Film genau deswegen vielen leider nicht, da die subtile Kunstfertigkeit nicht wahrgenommen wird."
Ah, mir ist da schon auch noch eine dritte Haltung aufgefallen: Es gibt auch Leute, die die Kunstfertigkeit schon wahrgenommen haben und grundsätzlich auch intelligent genug sind, um die auf einer intellektuellen Ebene auch interessant fanden... aber halt einfach solche Filme lieber mögen, die etwas einfacher gestrickt sind. Für mich steht Nolan immer so an der Grenze: Noch etwas mehr "Kunst", und ich lese lieber ein Buch. Trotzdem (oder vielleicht gerade deswegen) bin ich ein großer Nolan-Fan.
Diesmal waren selbst für Wolfgangs Verhältnisse viele Beobachtungen dabei, was selbst schon zeigt, dass "Oppenheimer" kein gewöhnlicher Biopic ist. Ich war am ersten Tag im Kino und war über die gesamte Dauer des Films wie gefesselt; man möchte eben keine einzige Perspektive auf die Person Oppenheimer und den Atombombenbau verpassen. Dank dieser Analyse ist mir auch klar, dass der Schnitt und die Zeitsprünge ganz entscheidend sind - überragend von Wolfgang, hier die Verbindung von Form und Inhalt des Films (Spaltung und Fusion von Szenen bzw. von Atomkernen, Kettenreaktionen) herauszustellen.
Das Problem ist, dass die Zuschauer dieses FIlms wohl eher ein höchst virtuos abgefilmtes Märchen gesehen haben. Die Bombe gebaut, angeblich um den bösen Nazis zuvorzukommen, nach dem Abwurf auf Japan dann eine angebliche "Bekehrung" und angebliche "Reue" von Oppenheimer und Co, und danach "Friedensengagement". Dass diese Interpretation so vorne und hinten nicht hinhaut (schon 1941 war geheimdienstlich klar, dass "die Deutschen" die Bombe nicht bauen würden, die Bomben wurden dann auch nicht auf die bösen Nazis, sondern auf die Japaner abgeworfen etc. etc. etc.), hat offenbar Hern Nolan nicht gestört.
Ein besonderes Schmankerl noch zum Schluss: Richard Feynman war so geil darauf, sein "Kind" in voller Pracht explodieren zu sehen, dass er es nach eigener Aussage riskierte, ohne Schutzbrille den ersten Test zu verfolgen. Und so einem Kerl soll man dann abnehmen, er hätte das alles nicht gewollt ....
Für mich ist die Filmanalyse der einzige Maßstab für die Qualität eines Films. Andere Kritiker geben sich z.T. auch einige Mühe
erreichen aber nicht im Ansatz die Qualität der Filmkritiken der Filmanalyse. Wolfgang M. Schmitt vielen Dank und weiter so.
Ein Fan der ersten Stunde!!
Eine wirklich wunderbare Kritik und Analyse, danke!
Genauso habe ich den Film auch gestern durch meine Augen gesehen, mithilfe deiner Ausdruccksweise bringst Du es jedoch genau auf den Punkt!
Ich denke viele haben Oppenheimer nicht verstanden (darunter auch die meisten anderen "Filmkritiker"), was ich sehr schade finde. Besonders im Hinblick auf die Koexistenz von Barbie zu dem hier besprochenen Werk. Viele finden da Barbie objektiv (Genre meist ausgenommen) besser (und wichtiger/relevanter) als Nolans Film. Finde ich sehr schade - macht mich auch etwas traurig...
Fand ich jetzt eine Top analyse. Habe den Film im Imax gesehen. Ein Film der die volle Aufmerksamkeit fordert und daher am besten im Kino funktioniert. Garnicht mal so wegen den Bildern.
warum dann im imax schauen?
Es zieht dich rein in den Film und du gibst ihm dann volle Aufmerksamkeit. Und dieser Film braucht volle Aufmerksamkeit. Natürlich freute ich mich auch über iMax shots. Aber das war nicht soviel, wie erhofft.
@@samasoku Ja ist eigentlich nicht nötig aber iMax saugt mich immer gut in den film und der Film braucht volle Aufmerksamkeit. Und ich freute mich trotzdem über jedes imax Format bild- Hätte nur mehr sein können.
Ein guter Film, schön komponiert, gut hingekriegt. Was mich persönlich gestört hat: Die ständige Musik. Beinahe keine Szene ist musiklos. Nur wenige, ausgewählte Szenen sind still. Im Kinosaal wollte ich mir manchmal die Ohren zu halten. Sorry, dies hat mir die Freude beim Schauen getrübt, so dass ich nicht ganz sehen konnte.
Ein sensationelles Werk, von Wolfgang ebenso sensationell rezipiert und analysiert. Danke!
Danke für die, wie immer grandiose, Filmanalyse!
mMn wurde Oppenheimers Zerrissenheit nach dem Abwurf der Atombomben nicht ausreichend thematisiert. Der Fokus war eher der Beef mit Robert Downey Juniors Charakter, was eigentlich das Thema verfehlt. Allgemein steht bei Nolan eher die Idee bzw die Sache im Vordergrund, als die Personen. Das ist bei einem Biopic auch nicht ganz passend. Der Film hatte zudem nie wirklich Zeit zum Atmen, das ist bei einer Laufzeit von 3h recht fordernd und sicherlich nicht für jedermann.
Alles in allem kein schlechter Film, aber es wäre mehr drin gewesen.
Ich finde dass der zweite Teil mit Strauss vs Oppenheimer genau den richtigen Effekt hat. Man versucht ein wenig den Sinn zu ergründen den eine solche banale Handlung hat nur um in der letzten Szene dann zu erkennen was man selbst die ganze Zeit schon insgeheim gedacht hat: Wie unwichtig die zwischenpersönlichen Beziehungen doch sind im Angesicht einer weltzerstörerischen Kriegsmaschinierie.
Der Fokus auf den Strauss/Oppenheimer Konflikt ist überhaupt nicht verfehlt, höchstens ein bisschen kitschig. Der Fokus auf diesen Konflikt soll aussagen: Nicht die Bombe hat die Welt zerstört, sondern wir selbst mit unserer Menschlichkeit, mit unseren kleinlichen zwischenmenschlichen Konflikten, mit unseren verletzten Egos, allem was uns menschlich macht. Deshalb wurde das Gespräch mit Einstein, von dem Strauss dachte es ginge um ihn, so als großer "Reveal" aufgezogen.
Das ist doch den gesamten Film über Thema. Sogar die Struktur des Films referenziert darauf.
@@Cath_b Visuell und schnitttechnisch ja, aber nicht charakterlich. Wirklich nahbar wird das nur in der „Aber den Japanern hat es nicht gefallen“-Szene, jedoch reicht das nicht aus. Dass der erste Atombombentest der Mid-Point ist, ist klar, jedoch muss es auch einen entsprechenden emotionalen Twist geben. Zunächst Euphorie über den Triumph der Wissenschaft und danach darüber, was man eigentlich angerichtet hat. Das hat Nolan zwar irgendwo eingebaut, aber eben nicht ausreichend. Wie gesagt: Der Fakt steht bei ihm mehr im Vordergrund, als der Charakter. Bei Tenet ist diese Art Filme zu drehen perfekt, bei Oppenheimer fehlt dadurch leider etwas.
Hoffmann hat es nicht besser gesagt 😉
am MIttwoch erst spontan in Paris im Kino gesehen, und ich denke immer noch über bestimmte Szenen nach. Nolan erfindet sich abermals neu.
Gestern in analogem 70mm Breitbild gesehen. Ein Film der je bombastischer er wird, je mehr das Orchester dröhnt und je weiter der Plot fortschreitet, den Zuschauer nur noch nachdenklicher macht. Und was für ein perfektes Timing angesichts der aktuellen politischen Lage! Auch wenn Wolfgang den schnellen Schnitt hier feiert, hat er mir doch einiges abverlangt, zumal ich mir die Originalvertonung angesehen habe. Aber da gibt es ja eine einfache Lösung: Noch mal reingehen, jedoch in die deutsch vertonte Version, um wirklich zu sehen anstatt zu schauen ✌
Analog ist echtes Kino. :)
In Essen? 😉
nope ;)@@JannisSeidaris
Was für eine Analyse!
Dieses Mal habe ich sie mir bewusst vor dem eigenen Ansehen des Films angesehen, damit ich die Hoffnung hegen kann, diesen besonderen Film mit Wollgangs intellektueller Unterstützung und Erfahrung, sehen und nicht nur schauen zu können.
"Diese jubelnde Masse [...] erinnert an eine kriegslüsterne Stimmung, die wir auch heute erleben. Diese Menschen [...] sind einer solchen Waffe nicht gewachsen. Er merkt es zu spät, dass er von Menschen umgeben ist, die unreif und kriegsgeil sind..." - wie wahr und wie traurig. Genau wie heute, es hat sich leider nichts geändert. 😢
hach, könnten die Ukrainer doch einfach nur ihr Land aufgeben oder verrecken, dann könnten die pazifistischen Linken in ihren schicken Anzügen wieder gut schlafen 😔
Sind die Menschen heute Kriegsgeil, weil sie der Ukraine helfen möchten? Oppenheimer hat die Demokraten im Spanischen Bürgerkrieg unterstützt. Wie sollte man das einordnen? Er verlängert doch nur den Krieg oder? Ist er da auch Kriegsgeil?
So ein Unfug. Wer ist bitte kriegslüstern?
@@juergenmueller4110Ist diese Frage ernstgemeint in einer politischen Landschaft, in der der Einsatz international geächteter Waffen (zB Streumunition) als „legitim“ bezeichnet wird - und das sogar vom Bundespräsidenten? Eine Situation, in der Parteien, die versprochen haben keine Waffen in Kriegs- und Krisengebiete liefern zu wollen, nun diese nicht schnell genug eben dorthin liefern wollen?
Kriegslüsternheit fängt dort an, wo man versucht mit Waffen und Gewalt ein vermeintlich höheres Ziel durchzusetzen. Allein die Logik von Verlierer und Gewinnern, denen auf „der richtigen Seite“ und „der falschen Seite der Geschichte“ führt genau zu den Konflikten, die wir jetzt sehen.
Prakmatiker, wie Brandt, Schmidt und - ich glaube nicht, dass ich das mal schreibe - Merkel werden leider immer weniger.
Zum Glück sind die Auswirkungen sog. „Wertebasierter Außenpolitik“ ja jetzt schon mit 0-Wachstum zu bewundern, sodass es keine 16 Jahre braucht, bis etwas passiert.
Wahnsinn, was hier zensiert wird. Fünf Antworten sind eingegangen, eine wird angezeigt. Offenbar ist nur eine Meinung zum Film und insbesondere zur Person Robert Oppenheimer erwünscht.
Super interessant wie immer von Wolfgang. Und eine Bereicherung seine Kritik zu so vielen anderen deutschen TH-cam Kanälen, welche man ehrlich gesagt nicht wirklich ernst nehmen kann. Vor allem dieses dauernde "mich hat der Film emotional nicht erreicht, oder die Charaktere usw." Es ist nur mehr ermüdend alles rein emotional zu betrachten und dann solch einen großartigen Film nur eine Mittelmäßige bis gar schlechte Wertung zu geben. Aber jeder Marvel Blödsinn oder Star Wars usw wird gefeiert. Deshalb hab ich auch kein Abbo bei anderen Film Kritikern mehr. Danke für deine Arbeit Wolfgang
Kleiner HInweis: Cilian wird Kilian ausgesprochen - das ist ein irischer Name, und im Irischen gibt es den Buchstaben K nicht. Aber den Fehler machen auch andere deutsche Filmkritiker.
Richtig. Aber bei einem Superschlaumeier wie Wolfi ist es nur peinlich. Murphy ist lange genug im Geschäft!
Ich kann die Barbyanalyse kaum erwarten! Ich hab noch zu kaum einem Film so viele polarisierende Reviews gesehen, jetzt kann nur noch Wolfgang für Gewissheit sorgen!
Meine rede
Also mir hat der Trailer gereicht. Ich beneide Menschen die über so was lachen können
Nach den vielen Kritiken (die den Film wohl nicht verstanden haben) und der Laufzeit war ich abgeschreckt, Oppenheimer auszusitzen. Und dieser Film ist zu lang. Aber das filmische Handwerk, der Cast (obwohl fast alle nur Stichwortgeber) ist erhaben. Dreh- und Angelpunkt ist ein Treffen zwischen zweier Protagonisten, das nie stattgefunden hat. Wie nun das platte Sprichwort "Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein", zu Stande kommt, ist fast nebensächlich, aber eine Facette des Leben des "Oppi". Was mich die ganze Laufzeit gestört hat, sind die platten, stichwortartigen Dialoge, die immer irgendwie einen Namen oder eine Zeitspanne beinhalten müssen, damit bei dieser "bunten" Aneinanderreihung man sich orientieren kann. Wer sich in der Geschichte (allein 4 US-Präsidenten) und dieser Technik auskennt, kann sich auf den Film konzentrieren, dabei bleibt die Tragweite der Bombe unangetastet.
"Oppi" kann die Welt nicht davor bewahren, in die er sie geBombt hat. Die Büchse der Pandora ist in den Händen von Idioten. Bis heute.
Schwere Kost für viele, aber wahrscheinlich das Highlight des Jahres.
Einzige Analyse, die dem Werk gerecht wird. Vielen Dank!
ich bin immer wieder beeindruckt, was Sie zu Filmen sagen können. Wow. Danke!
Fand den Film sehr gut. Ein unglaublich mitreißender Film. Sehr dichte Atmosphäre, toller Soundtrack, tolles Schauspiel.
Würde mich interessieren, was der Regisseur von dieser Analyse halten würde!? 😊
Kommt auch noch eine Filmanalyse zum Barbie Film?
Wäre traurig, wenn er diese sozialkritisch-ästhetische Perle von Hollywoods Arthouse Kino zum Pushen der eigenen Autorenfilmer für Oppenheimer unter den Bus geschmissen hätte....
Hat er gerade gepostet, kommt nächstes Wochenende 😊
@@donjj8294Dass "Oppenheimer" vor Barbie kommt war mir natürlich bewusst. Sollte ja auch ne Frage für zukünftige Analysen werden.
Außerdem soll der Film ja auch gar nicht so schlecht sein laut Kritikern
@@nicogall7169Danke 😊
@@nicogall7169rst kommen 30 Filme aus der Reihe "Genosse Stalins größte Filme 1928-1952".
Die mit Abstand beste Kritik die ich je auf dem Channel hier gesehen habe - und ich habe über die Jahre sehr viele gesehen.
Absolut Top!!!
Großartige Analyse zu einem atemberaubenden Film!
Ist wirklich ein sehr guter Film!
Die völlige Abwesenheit von CGI hat dem Film wirklich gut getan und ihm einen nostalgischen Anstrich bzw. mir teilweise das Gefühl gegeben, in einem Bühnenspiel zu sitzen. Insbesondere während der B29/V2 Traumszene. Den Trinity Test fand ich allerdings mehr als enttäuschend. Ein großes ?Benzinfass? und ein paar starke Scheinwerfer machen noch keine Atombombe und können die Gewalt einer Kernwaffe nicht ansatzweise reproduzieren. Nolans Dogma war hier deutlich von Nachteil.
Stimme zu, bei dem Test wäre eine Computersimulation oder vlt. auch einfach das wiederverwenden & aufhübschen der Originalaufnahmen womöglich noch eindrücklicher gewesen. Nichtsdestotrotz ein sehr guter Film.
Das fand ich filmisch auch eher wenig überzeugend. Die gezeigte Explosion konnte noch nicht mal in Ansätzen verdeutlichen, was eine Nuklearexplosion eigentlich bedeutet. Man hat eine kleine konventionelle Explosion gefilmt (übrigens noch nicht mal besonders gut) und sie visuell "vergrößert". Ironischerweise hatten sie am Anfang etwas Orginalfilmmaterial verwendet, welche eine echte Atomexplosion zeigt.
@@Pulsar2000 Ich bin der Meinung, das die kurze Szene zu Beginn die Turk Explosion von 1955 aus der Operation Teapot Testreihe gewesen sein könnte.
th-cam.com/video/Yt3JVgzOZzE/w-d-xo.html
Auch aufgrund Ihrer Analyse des Films habe ich mir diesen heute angesehen und bin begeistert. Die Rollen so unglaublich gut besetzt, durchdringende Szenen wie etwa der Trinity Test oder Oppenheimers "Siegesrede". Dazu die Darstellung des politischen, intriganten Spiels und die gelungene Referenz auf die Wirkung von und Debatte über Atomwaffen in der Gegenwart. Chapeau an Nolan und alle Film Mitwirkenden und Ihnen für diese Rezension.
Oppenheimer ist leider weit weg von einem grossen Filmerlebnis. Zu lange Laufzeit, viel zu viel Dialog (fast schon auf Sorkin-Niveau), eine fast schon penetrant aufdringliche Filmmusik und fehlender Tiefgang, was die gezeigten Personen angeht. Wir kommen niemandem im Film so wirklich nahe, alles bleibt an der Oberfläche und deshalb fällt es auch schwer, irgendwie mitzufühlen. Schade um die erstklassigen Schauspieler und alle anderen am Film beteiligten Personen. Aus diesem Stoff hätte Nolan, der schon so manches Meisterwerk abgeliefert hat, definitiv mehr machen können.
Die einen brauchen ihren Fußball am Samstag, ich brauche eine Filmanalyse zum Sonntag.
Das Rennen um die Atombombe war doch ein klassisches Gefangenendilemma. Irgendjemand hätte die Bombe irgendwann gebaut und eingesetzt. Oppenheimer war letztlich die tragische Figur, die die Schuld auf sich laden musste.
Ein Teil von ihm hat es aber vielleicht auch genossen sich als Vater der Atombombe auf dem Time Magazine Cover zu sehen.
Der Atombombenangriff auf Hiroshima und Nagasaki war unnötig, Japan war bereits kurz davor zu kapitulieren. Daher ist er auch ethisch zutiefst verwerflich.
@@Tristan-so2ebsoweit ich weiß war Japan überhaupt nicht kurz davor zu kapitulieren. Sie hätten natürlich trotzdem verloren
@@deadshot0908man hätte die bombe auch über unbewohntem Gebiet abwerfen können.
Ich hoffe Cillian Murphy bekommt für seine Rolle den Oscar. Er ist brillant in dem Film.
Tja... Wolfi spricht seinen Namen trotzdem falsch aus. Wo bleibt der Respekt, frag ich mich?!?
@@klartext2225 dann würde ich mal inhaltlich die Form der geäußerten Fremdkritik auf mich selbst reflektieren
@@guidografe8339 Schreib mir doch später nochmal, wenn du dich fit fühlst, deine Gedanken auch in verständliche Worte zu fassen. Inhaltlich... Form...???
@@klartext2225 ist es nicht widersprüchlich, wenn ich dem Autor wegen der Aussprache eines Eigennamens/Künstlernamens kritisiere, ihm diesbzgl. Disrespect unterstelle und ihn im selben Satz aber „Wolfi“ nenne
@@guidografe8339 Wie kommst du denn auf "Künstlername"? Wiki gesperrt bei dir? Außerdem hab ich ja noch nichts unterstellt, sondern nur mal gefragt. "Wolfi" halt, weil sich der Gute oft arg weit aus dem Fenster lehnt. Und weil er so süüüß rüberkommt mit seinen Anzüglein. (Jaa, das war jetzt anzüglich...) ;-))
Beste Kritik, grandioser Film.
Stimme zu. Der Film war nice
Je mehr man ihn analysiert, desto großartiger scheint Oppenheimer zu werden. Aber nur das will der Film…einen Oscar. Ich fand ihn absolut grauenhaft, eine dröhnende N24 Doku über die Erfindung der Atombombe mit A+ Schauspielern und gerade so viel Overacting, dass auch hier wieder eine Oscar-Nominierung zustande kommt. Für mich wirkt er wie das Gegenstück zu den Weichgespülten Netflix Actionfilmen, Hauptsache dem ausgewählten Publikum gefallen.
Ich fand ihn auch so stinkend langweilig leider
Nolan zeigt, was Kino kann. Was für ein Film, was für ein Verdienst für das Kino.
😂
Die Verantwortung des Wissenschaftlers besteht nicht primär darin sich einer Entwicklung zu verweigern, sondern deutlich zu machen, welche Konsequenzen mit dieser Entwicklung verbunden sind oder verbunden sein können.
Ich habe mir den ganzen Tag die Frage gestellt, ob es Barbie oder Oppenheimer sein wird fürs Video - oder gar ne Doppelfolge 😄😄
Analysieren sie bitte "Sound of freedom" - der Film braucht eine Analyse.
Was für eine Analyse. Danke
Perfekt analysiert. Danach wird einem einiges klarer, wo vorher noch ein Fragezeichen stand. Über diesen Film wird es noch viele Diskussionen geben und er wird ein Meilenstein des Kinos. Der Zeitpunkt hätte nicht besser sein können. Hoffentlich wird er einige Oscars bekommen, verdient hat er es definitiv.
Immer diese Meilenstein/Meisterwerk Floskeln.
Setz doch einfach bitte die rosarote Nolan/IMax Fanbrille ab, was bleibt ist nichts außer spannungsleere Dialoge, mit zu lauter, oft deplatzierter Musik und einem Film, der zu 80% in Abstellkammern gedreht wurde.
@@madmax19furyroad22 1. Ich bin kein Nolan Fan.
2. Gewöhn dir eine andere Tonart an.
@@madmax19furyroad22 meine worte!! Ich benutze auch die abstellkammer. Absolut armselig wie sehr mich der film in der 2. hälfte gelangweilt hat, und nicht weil er kompliziert ist. die amerikanisch zentrische sicht ist öde. Habe besseres erwartet.
@@totofan962 weil ich sage, du sollst die rosarote Nolan/IMAX Fanbrille absetzen? Weinst du jetzt? Hab ich dich bis ins Mark getroffen?
Junge junge😅😅
Wieder mal eine scharfe und gleichzeitig runde + umfassende Analyse.
Danke für die gute Analyse!
Cillian Murphy spricht man offenbar mit k aus (Kilian).
,,wie bei einer Kettenreaktion folgt eine Szene auf die andere“ fantastisch, genauso habe ich es auch empfunden
Ich hatte die Premiere von Oppenheimer bereits gesehen und wartete schon seitdem auf deine Analyse. Ich bin froh dass du ihn sehr ähnlich wie ich wahrgenommen hast. Ich saß in der ersten Reihe und das Gefühl bei der Explosion beim Trinity Test oder bei der Rede Oppenheimers nach der Hiroshima-Bombe war unglaublich bedrückend und spannend zu gleich. Ein Meisterwerk das seinesgleichen sucht. Ich verstehe die Kritiken der anderen Kritiker, aber sie haben den Film bzw. die Machart offensichtlich nicht verstanden.
" Ich bin froh dass du ihn sehr ähnlich wie ich wahrgenommen hast"... wieso das denn?
@@sunjaydotist doch immer ein schönes Gefühl wenn man weiß, dass andere eine Sache genauso gut gefiel wie einem selbst.
@@irgendwerausdeminternet7177 aso ok. war nur neugierig :)
@@sunjaydot Jo, wer den Film kritisiert, hat ihn nur nicht verstanden. Dabei ist der Film überhaupt nicht komplex, sondern in erster Linie einfach nur lang.
einfach saubere Arbeit, Danke!
Cillian Murphy spricht man nicht wie Sillian, sondern Killian aus. Irische Namen halt....😂
Das spricht echt fast jeder deutsche Reviewer falsch aus. 😁
Ach so, du hattest es auch schon angemerkt ... Naja, doppelt hält besser. ;)
Ich hatte Zweifel ob ich mir den Film ansehen möchte, und war letztlich sehr enttäuscht. Das die Thematik Kernspaltung im Schnitt gut aufgegriffen wird stimmt, aber inhaltlich habe ich den Film als sehr platt wahrgenommen. Ich sehe nicht, dass der Film für die Zuschauer eine moralische Frage aufwirft. Das wäre meine Hoffnung gewesen, ähnlich wie in der Wannseekonferenz oder dem Hannah Arendt Film. Muss man nicht auch bei der Entwicklung einer Massenvernichtungswaffe von der Banalität des Bösensprechen? Die Opfer der Atombombe finden im Film keinen Platz. Man bekommt auch keine wirkliche Einsicht in die technische Entwicklung der Atombombe, oder die politischen Forderungen der dargestellten Kommunisten. Ganz schlimm auch der Moment im Kino, wenn das Publikum (aus Verlegenheit?) lacht mit den Amerikanern über die Überraschung die den Japanern wohl nicht gefallen wird. Meiner Meinung nach, läd der Film eher zum schauen ein als zum sehen.
Fantastische Kritik!
Hervorragende Analyse, die ich um den Faktor 100 spannender und aufschlussreicher fand als den Film. Nolan holt mich tatsaechlich so gar nicht mehr ab... Oppenheimer setzt dem leider die Krone auf und ich wuenschte ich koennte sagen, dass dies nur an der allgegenwaertigen Atmomusik lag, der man gefuehlt nicht eine Sekunde entfliehen konnte