Excellente vidéo. Domage cela dit que "l'ultime argument" de Galilée pour réfuter Aristote soit une énorme sophisme. Mais l'important, c'est que ça valide ;) Merci pour toutes ces superbes vidéos.
Salut, super série, elle m'apprend pas de trucs qui me manque sur les théories d'Einstein. Pour répondre à ta question de fin de vidéo, un vraie théorie, selon moi, est toujours sujette à débat alors qu'une théorie inconsistante est absolue et il y aura toujours des arguments (plus ou moins fallacieux) pour la rendre crédible et fermer ce même débat.
Super ! Concernant les géométries (sphérique, plane, hyperbolique) ya Richard Taillet qui démontre très clairement les formules que tu as énoncé à la fin dans les cours 3 et 4 des cours de cosmologie !
Et 176 fois plus maintenant ! Bravo Science4All, tu fais un travail remarquable et j'adooore ton enthousiasme par rapport à tous ces sujets passionnants mais qui me dépassent souvent ! Longue vie à toi, longue vie à ta chaîne et longue vie à la Science !! :D
Petites remarques d'ordre expérimentale : 1. Le fait d'avoir des boules de diamètres différents fait que les forces de frottements ne sont pas les mêmes. 2. Les lâcher approximativement de façon manuelle n'aide pas non plus pour obtenir des résultats rigoureux. C'est sûr qu'une expérience pareille ne peut qu'être en désaccord avec la loi. Je viens de voir à la télévision Québécoise la même expérience dans l'air avec deux boules de même taille et de masse variant du simple au double et tout ce passe comme prévu. Bref, il ne faudrait pas faire croire au gens que la science n'est pas soumise aux expérimentations (quand elles sont bien faites) du réel. C'est d'ailleurs ce qui différentie les sciences de toutes les autres constructions de connaissances. "la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction. (Albert Jacquard / 1925-2013 / Petite philosophie à l'usage des non-philosophes / 1997)
Sauf que ça, ce n'est pas toujours vrai ! Faut compter avec la fierté et la prétention des hommes de sciences et surtout de leur corporatisme. Une idée nouvelle si elle n'émane pas d'un des leurs, elle sera rejetée et même quand elle provient de l'un des leurs c'est pas toujours évident. La science en elle même n'existe pas, c'est ce qui la pratique qui la font, la théorie est bien belle mais la pratique qu'en font parfois les scientifiques imbu d'eux même et plus que pitoyable au niveau remise en question et acceptation d'hypothése nouvelle !
Bonjour- Remettre dans le contexte de l'époque... Les expériences de pensées n'ont pas besoin de mesures mais simplement de la pensée...Et même aujourd'hui.. A vous suivre-
Bonjour, Je suis en train de regarder toutes tes vidéos depuis le début, et j'apprécie beaucoup, bravo. J'en arrive aujourd'hui sur cette vidéo sur Galilée, dans laquelle tu rappelles le fake de la manip de la tour de Pises, que personnellement j'ai apprise il y a quelques temps grâce à Etienne Klein que tu cites. Mais je me suis posé une question : pourquoi Galilée cherche-t-il à attacher une petite masse à une grosse? Il suffit d'attacher deux grosses masses ensemble, et elle vont tomber en même temps que la masse seule, alors que Aristote aurait prédit que les deux masses collées ensemble auraient du tomber plus vite. Aristote ne parle pas de densité, il ne parle que de masse (ou de poids). J'ai trouvé la vidéo sur John Nash vraiment bien et bouleversante. Bon courage.
Bonsoir ! Tout d'abord un grand bravo pour tes vidéos très bien expliquées ! Je voulais vraiment encourager cette envie d'aller au delà de l'approche exclusivement intuitive de la théorie de la relativité (c'est à dire celle qu'on trouve dans beaucoup de vidéos scientifiques !) Enfin je pense que c'est effectivement ce que tu comptes faire puisque tu introduis pas mal d'outils mathématiques ! Je me doute que le faire en profondeur avec le formalisme de quadrivecteur, tenseurs etc n'est pas ton objectif (enfin si ça l'est je ne peux que approuver !) mais je veux vraiment encourager les approches plus mathématiques sur TH-cam ! Ça manquait donc ça fait plaisir ! (Petite question si ça te dérange pas : t'étais où en prepa ? Quelle école as-tu eu ? Je te pose cette question car je suis en MPSI)
+Tom B Malheureusement, je ne compte pas rentrer en détail dans les quadrivecteurs et les tenseurs. Mais je compte bien aller plus loin que les vulgarisations classiques de la relativité générale (et en particulier insister sur le fait que la toile déformée est ultra fausse !!!). Pour répondre à tes questions, j'ai été à Louis le Grand en MPSI moi aussi :P J'ai intégré une très bonne grande École...
Belle vidéo, mais tu y as dit des choses qui me semblent un peu trop audacieuses. L'expérience de pensée de la pastèque et de la pomme n'implique pas que l'accélération est la même pour tous les corps : -Elle peut impliquer par exemple que les objets plus denses tombent plus vite, ce qui est vrai sur terre même quand on néglige la friction de l'air, à cause de la poussée d'Archimède (ballon d'hélium vs ballon d'air en présence de l'air mais en l'absence de frottement). -Elle utilise une intuition, celle que la pomme "freine" la pastèque puisque la pastèque la tire vers le bas, cette intuition deviendra la troisième loi de Newton, mais dans une physique naïve comme celle d'Euclide, il pourrait dire que la pomme ne ralentit pas la pastèque mais l'accélère. J'ai toujours eu du mal avec cette expérience de pensée...
Aquadarius l expérience de pensée montre au moins que la vitesse de chute n est pas strictement croissante avec la masse et donc que ce que dit aristote est faux. ensuite, on choisit d adopter la theorie de Galilée car elle est simple et colle bien avec les experiences quand on prend bien en compte les frottements de l air. (et a part Aristote, on n a pas tellement d autres hypothèses crédibles)
Je me pose une question. Si je prend un objet de masse gigantesque proche de la masse de la terre le principe d equivaence est il toujours valable ou doit on prendre en compte la force gravitationnelle de l objet. En tout cas bravo pour tes videos
Alors pourquoi la pastèque tombe plus vite que la pomme ? Et pourquoi tu n'observe pas le même temps de chute dans l’expérience que tu as fait chez toi ?
"Une loi que l'expérience est incapable de prouver". Salut ! J'ai trouvé cette vidéo super intéressante, je me suis abonné direct ^^. Bref, cependant je ne comprends toujours pas quelque chose. La pastèque et la pomme, sans air, arrivent au sol en même temps. Cependant, dans l'air, j'ai l'intuition que le poids et l'air font que la pastèque arrive avant la pomme au sol. Parce que oui, lorsque la pastèque est attachée à la pomme, l'effet de l'air sur la pomme ralentit la pastèque, mais ça ne change rien au fait que c'est parce que la pomme est plus légère, et qu'elle subit donc un effet plus important de l'air, et que c'est cet effet qui ralentit la pastèque. Je ne vois donc pas en quoi la loi d'Aristote, dans l'air, est fausse (en considérant que l'on compare deux objets de même forme). Donc si j'ai bien compris, l'erreur d'Aristote était de penser que ça n'est qu'une affaire de poids, et Galilé aurait démontré que c'est AUSSI une affaire d'air ?
Un truc que je comprends pas cependant. Dans notre monde à nous, quel côté du paradoxe d'Aristote est appliqué car on n'est d'accord que cette loi existe bien à cause de l'air? La pastèque et la pomme est-elle plus lourde ou c'est le contraire et la pomme ralentie la pastèque?
super,j'ai enfin compris une de tes videos, tu es vachement pointu et tu as raison! je suis amateur d'histoire des sciences et galillée est un de mes Idoles, continue tes vidéos mais pense un peu aux néophites ingnorants comme moi! dans tout les cas c'est mieux que la terre plate! Wouhahahaaa....
bonjour , une question en passant à propos d'une expérience de pensée : soit 3 horloges , une sur terre, une en haut d'un mat très haut, une dernière qu'on laisse tomber depuis la hauteur du mat. puis on compare l'heure indiquée par chaque horloge , juste avant que l'horloge qui tombe ne s'écrase. je pense que l'horloge qui tombe indique la même heure que l'horloge qui est en haut du mat hauteur à laquelle elle a été lâchée et non une valeur moyenne entre l'horloge en haut du mat et celle qui est restée à terre. est-ce vrai?
Très bon. Peut être deviez vous le terme Consistance par Cohérence. Il me semble que vous procédez à une mauvaise traduction du terme "Consistent" qui veut dire "cohérent".
Merci pour la vidéo ! En ce qui me concerne, les preuves scientifiques qui me plaisent le plus sont celles qu'on saisit par le réel, l'observation. Les arguments théoriques devraient au contraire nous rendre suspicieux sur les intentions de son promoteur. Pourquoi vouloir prouver quelque chose en dépit de l'observation, voire qui va contre l'observation, si ce n'est pour des raisons idéologiques ?
il n'y aucune idéologie derrière juste éventuellement des hypothèses incorrectes. C'est le "logique de la découverte scientifique" de Karl Popper. La science part d'hypothèses (fondées sur l'observation évidemment) puis en déduit des propositions falsifiables (testables autrement dit). On parle d'approche hypothético-déductives. Ne se contenter que d'observations (autres que pour fonder les hypothèses) risque de conduire au scientisme, i.e. à des propositions non réfutables. Toute la beauté de l'argument de Galilée est de partir de l'observation d'Aristote et d'en tirer deux conséquences contradictoires, ce qui rend la proposition initiale fausse. Voilà pourquoi Galilée n'a probablement pas eu à sortir de chez lui pour aller faire une expérience à la Tour de Pise. Au contraire, ceux qui affirment qu'il a fait ces expériences depuis une tour n'ont probablement pas compris la révolution qu'a amené Galilée pour la science, être capable de faire des expériences de pensée, i.e. créer des modèles scientifiques produisant des propositions testables par l'expérience. Si l'on se contentait des observations comme tu le proposes, on croirait toujours que les objets de masses différentes tombent à des vitesses différentes, et on empilerait des explications toutes plus idiotes les unes que les autres pour confirmer notre observation de départ, et pour moi c'est ça qui serait de l'idéologie. Il y a beaucoup plus d'humilité à être capable de remettre en cause ce qu'on voit (le doute cartésien) et chercher la vérité beaucoup plus profondément. En plus l'approche hypothético-déductive nécessite de la créativité pour "imaginer" comment le monde fonctionne vraiment au travers de théorie, de modèle, etc. C'est en commençant par se poser des questions comme "que se passerait-il si je chevauchait un rayon de lumière" qu'Einstein est finalement parvenu à la théorie de la relativité restreinte.
Si on lâche une énorme boule de sagex, disons 100x plus lourde qu'une boule de pétanque depuis une haute tour, quel objet touchera le sol en premier ? la boule de sagex ou la boule de pétanque ?
Je me suis abonné: c'est un super travail. Un mot quand même: ta vidéo est un peu à charge contre l'école. je suis prof de philo et je fais tous les ans (dans le cadre des notions Théorie et Expérience) un cours sur Galilée moins bien illustré que ton travail mais qui en rejoint les grands moments (je m'appuie notamment sur le livre déjà un peu ancien d'Alexandre Koyré, Etudes galiléennes).
Je n'ai pas trop compris en quoi le fait de prouver que les corps ne tombent pas + vite en fonction de leur poids validait automatiquement la pensée de Galilée. En effet, qu'est-ce qui lui permettait de dire que ce n'est pas par exemple le volume de l'objet qui importe ?
Rien d'ailleurs la théorie d'Aristote est ultra fumeuse, même en prenant les frottements en compte, il est déjà bien plus naturel de penser que c'est la densité (et non le poids d'un corps) qui va influencer sur sa vitesse de chute. Hors la pastèque+pomme a une densité plus faible que la pastèque seule, donc pas de contradiction.
Très bien même si j'ai pas tout compris vers la fin. Quand tu parles de conformisme, ne pa prononcer conformizme. En Français la lette s se prononce s dans cette configuration.
Oui mais le phénomène qui ffiat tomber les objets c'est l'attraction terrestre donc la relation pour calculer la force gravitationnelle entre deux objets contient le masse des objets, donc un objet plus lourd sera plus attiré pat la terre, donc il tombe plus vite non ? Dites moi si j'ai tord mais meme si c' est négligeable bas ca rend la theorie de base vrai
08:00 Faute d'orthographe ! Tu as écrit "inconsistente" au lieu d'"inconsistante". C'est honteux, je mets un pouce vers le bas et je me désabonne ! … Bon, sérieusement, excellente vidéo comme d'habitude. Merci notamment pour l'éclairage historique sur les expériences de pensée de Galilée. P.S.: petit détail tout de même, en français, j'aurais employé le mot "incohérente" plutôt qu'"inconsistante". Il me semble que tu t'es laissé ici abusivement influencer par le mot anglais "inconsistent".
Bonjour, Merci pour la vidéo, j'ai une critique sinon : La consistance ( bien que critère important ) ne peut être considérée comme une preuve principale pour la véracité d'une théorie : à titre d'exemple, le romancier peut inventer une histoire qui ne comporte aucune contradiction, cela ne veut pas dire que l'histoire est véridique ! De la même manière pour le mathématicien ou le scientifique, le premier peut mettre une équation totalement juste et équilibrée, cela ne veut pas dire qu'elle représente ou modélise quelque chose de réel, le scientifique également peut toujours exposer une théorie qui ne comporte pas de contradictions, parce qu'on ne peut guère la vérifier ! La dite théorie de l'évolution en est un parfait exemple ! On a jamais pu voir ou expérimenter une évolution d'une espèce vers une autre ! Les évolutionnistes disent qu'une telle évolution mériterait des millions d'années ! Ainsi, cette réponse nous dit "hypothétiquement" : pourquoi on ne peut pas vérifier l'évolution, ... La réponse des évolutionnistes confirme donc le fait qu'on ne peut vérifier par nous même l'évolution d'une espèce vers une autre espèce différente ! ça devient donc une croyance... Malgré tout, la théorie de l'évolution au début certes pouvait être considérée comme une théorie qu'on ne peut pas vérifier ! mais les choses ont changé avec les récentes découvertes scientifiques dans le domaine de la Biochimie et au niveau de l'ADN, qui contredisent clairement cette théorie, désormais, on ne peut pas vérifier la véracité de cette théorie mais on peut scientifiquement prouver qu'elle est fausse ... j'en cite : 1- le fait que l'ADN perd de l'information en se copiant ( si on réalise une copie de 100 informations, dans les meilleurs des cas on aura 100 info, ou bien 99, ou 98 ... mais jamais 110 info ! ) ce qui contredit le noyau fondateur de cette théorie qui nous dit que les êtres contemporains si riches en informations sont tous issus d'un être plus simple et primitif, modeste en données ! ... 2- y a aussi le fait que le fonctionnement de chaque organisme vivant "exige" la présence de tous les élément nécessaires "en même temps", à titre d'exemple : si un élément existe par une quelconque magie hasardeuse durant un instant t, il n'a que quelques minutes ou heures à vivre, s'il n y a pas tous les autres éléments qui le complètent pour former le système durant ce laps de temps si infime, alors il mourra, or, la théorie nous dit que l'évolution nécessitent des années voire des siècles ! ... Et pour couronner le tout, même si tous les éléments qui se complément se retrouvent en même temps et dans le même endroit (dans une cellule vivante par exemple) il faut le programme qui fait tourner la boutique ( l'usine ): par exemple : la cellule vivante crée des ponts pour faire sortir les déchets, transport de protéine ..etc, une fois la tache réalisée, les ponts se dissoudent automatiquement évitant ainsi un potentiel encombrement ... Cette découverte et ces exigences techniques pour le fonctionnement d'organismes vivants, rendent l'évolution impossible. 3- Pour le coté archéologique, ce qu'on a vraiment ce sont des modèles 3D ou sculptés, imaginés et complétés à partir de restes de singes ( souvent entre 10 et 40 % des restes de squelettes ) ... mais on a aussi les archéologues qui disent que le nombre d'espèces anciennes est beaucoup plus grand que ce qui existe aujourd'hui, ceci est une réelle difficulté pour la théorie de l'évolution : certains disent que 99% des espèces ont disparus, ainsi, la théorie de l'évolutions se base sur un pourcentage trop petit pour se prétendre capable d'expliquer la vie, ... mais surtout, l'extinction de ces espèces ( plus nombreuses ) "inverse la pyramide" : en effet, la théorie de l'évolution nous incite à imaginer une pyramide avec un ancêtre en haut et une base remplies d'espèces ou descendants, mais la réalité est que les espèces ancienne sont plus nombreuses, une pyramide inversée serait plus proche de la réalité, ce qui a poussé certains chercheurs à proposer "la théorie de dégradation" ! Qui converge avec l'extinction ( diminution du nombres des êtres vivants ) mais aussi converge avec la perte des données au niveau de l'ADN ... Bref, la théorie de l'évolution est encore présente dans le milieu scientifique simplement car elle est la seule théorie qui mise sur le hasard au lieu du Créateur, ... les scientifiques et athées qui ont milité pour la laïcité ont décidé "subjectivement" un jour (cela fait un siècle environ) que toute théorie ou explication qui évoque Dieu doit être considérée comme métaphysique et non-scientifique ! Et depuis ce jour on s'accroche à cette théorie dite de l'évolution et on diabolise tout ceux qui évoque la Création ou Le Créateur ... Avant , de grands scientifiques tel que Newton, Pascal, Pasteur, ... se déclaraient fièrement qu'ils croyaient en Dieu, ... Aujourd’hui, croire au Créateur est signe de débilité et de naïveté contrairement au fait d'être athée ( Athée = Noble défenseur de la science contre les méchants religieux ... ).
Bien réalisé, il me semble que tu t'es bien amélioré sur la forme depuis tes vidéos sur les mathématiques de la prépa ! (même si le travail derrière ces vidéos était intéressant et conséquent) Déjà qu'à l'école on n'aborde pas beaucoup la méthode scientifique présentée par les zététiciens, mais on aborde encore moins la "recherche de cohérence". Tout dépend du degré d'avancement de son sujet d'étude. Pour les sujets difficiles à tester (variables difficiles à maîtriser et à mesurer, multiples variables, temps de réponse trop faible ou trop grand pour être mesuré dans le cadre d'une expérience) correspondant aux "sciences molles" (comme l'économie ou la psychologie) ou les sujets pour lesquels il n'est pas nécessaire d'avoir une théorie très développée pour trouver de nouvelles choses (correspondant aux "sciences expérimentales" comme la biologie par exemple), alors la méthode "partant de l'expérience" sur laquelle se concentrent les zététiciens est la bonne. Pour les autres sujets plus matures et avec des expériences plus simples à contrôler (la physique et les maths), on a déjà découvert tout ce qui était simple à découvrir, maintenant on a besoin de la théorie pour nous dire ou regarder plus précisément et sur quelles variables jouer. Dans ce cas c'est le "prolongement analytique" de la théorie vérifiée qui peut nous guider (je dis "prolongement analytique" car la vérité étant unique, elle doit être la même/cohérente quelque soit l'angle d'approche, donc on peut dire que la vérité est une fonction analytique). Idem pour l'évolution, si on accepte les variations, l'hérédité et la sélection naturelle, alors l'évolution DOIT avoir lieu peut importe les autres découvertes en accord avec cette théorie. Au point que si un squelette humain était daté avec certitude au jurassique, l'hypothèse la plus simple selon moi ne serait pas de remettre en question l'évolution, mais plutôt une prédiction déterminisme de l'évolution pas des extra-terrestres, une évolution antérieure de l'homme avec voyage interstellaire, voir même voyage dans le temps ou inter-dimensionnel (peut-être que la physique connue l'interdit déjà strictement) !^^ Mais avant je vérifierais au poil de Planck les preuves de la découverte et de la datation du squelette !
J'ajoute une remarque sur l'approche différente en fonction du but recherché. On pourrait par exemple comparer la médecine à la biologie, ou encore l'ingénierie à la physique. Le but de la médecine est de soigner (plus proche de l'application) tandis que le but de la biologie est de comprendre le vivant. Le biologiste va avoir tendance à partir de petits phénomènes simples sans intérêt pratique direct pour bien les comprendre et fonder sa théorie dessus, tandis que le médecin va chercher à expérimenter des choses pour soigner une maladie quitte à ne pas vraiment comprendre pourquoi ça marche. Les deux approches sont nécessaires, se partagent des résultats et finissent par se rejoindre !
+Astérisque Etpéril Merci pour ce commentaire, c'est super intéressant et très juste ! Je me permets d'ajouter ma vision des choses, vision qui vient essentiellement de ma formation en mathématiques appliquées. La loi la plus importante de toutes les mathématiques appliquées, c'est : "Tout modèle est faux. Mais certains sont utiles." [Georges Box] En effet, certains modèles sont très superficiels dans le sens où ils n'apportent pas une compréhension profonde des choses, du genre "Si je mange bien, je serai en forme". Ça ne les empêche pas d'être extrêmement utiles. Toutefois, il me semble souhaitable que même ces modèles superficiels soient aussi consistants que possible. C'est pour ça que l'on cherche constamment [en maths appliquées] à mathématiser les modèles pour en retirer toute contradiction interne potentielle. Le succès de cette approche est fou, y compris en économie, en psychologie et en médecine. Ça ne veut pas dire que différents modèles vont consistants entre eux. Mais ça, à la limite, ce n'est pas grave. C'est même sans doute mieux (en tout cas, c'est ce que soutiennent beaucoup de recherches en datascience). Ce qui importe, il me semble, c'est que chaque modèle est consistant avec lui-même.
+Science4All (français) PS1 : Dommage que tu n'es pas mis ce commentaire avant lundi, j'aurais adoré en discuter dans les feedbacks dans l'épisode 14.... PS2 : Le vulgarisateur mathématicien en moi saute un peu au plafond en lisant "on a déjà découvert tout ce qui était simple à découvrir". Il reste sans doute des idées lumineuses incroyablement simples à découvrir. Comme les 10 idées lumineuses d'Einstein au début du 20ème siècle à un moment où on pensait justement avoir découvert "tout ce qui était simple à découvrir".
Ok pour "Tout modèle est faux. Mais certains sont utiles." et tout le développement qui en suit. D'ailleurs les algorithmes d'apprentissage automatique (et les capacités statistiques de nouveaux nées) nous montrent bien que c'est une question de reconnaissance et de modélisation de "pattern", avec un compromis à trouver entre précision et simplicité (une histoire de compromis biais variance il me semble ?). Désolé pour le feedback, je regarderai l'épisode 14 ce week-end^^ Pour la partie sur les "découvertes simples", je voulais en fait parler de découvertes expérimentales. Par exemple l'effet photoélectrique était connu expérimentalement avant Einstein (cette découverte nécessite tout de même des instruments suffisamment précis), mais c'est Einstein qui a proposé une théorie convenable suite aux travaux de Planck (même histoire pour la radiation du corps noir). Dans ces cas, l'expérience étant plus simple à découvrir que la théorie (début de la toute nouvelle mécanique quantique), elle y fut antérieure, et inversement pour les ondes gravitationnelles ou le boson de Higgs (ouai j'ai pris des exemples bien balèzes là ^^).
+chuckmomo Une théorie est consistante, si elle ne prédit jamais une chose et son contraire. La théorie newtonienne est-elle consistante ? Dur à dire. Je te donnerai une réponse un peu plus complète dans la prochaine vidéo. Mais c'est une question beaucoup moins simple qu'elle n'en a l'air.
Non elle n'est pas cohérente car il y a des prédictions qui sont fausses. Note que là j'entends "cohérente avec l'expérimentation" alors que la cohérence d'une théorie est intrinsèque. Le problème c'est qu'on ne peut jamais dire qu'une théorie est cohérente On peut uniquement trouver une incohérence.
Mais si je ne m'abuse, il a rectifié le tir dans son livre "Prenez le temps d'e-penser : Tome 1" où il parle justement de l’expérience de pensée décrite dans cette vidéo ;)
Salut, Pris dans la grande vague bayésienne actuelle, je commençais à avoir une vision un peu hooligan de l'expérience par rapport à la théorie. J'ai été interpellé par le dernier axiome, et je suis donc revenu sur cette histoire d'argument de Galilée. Du coup, il ne se sert pas seulement de la loi énoncée par Aristote, il a besoin aussi de décrire l’interaction entre 2 corps attachés et donc, sans le dire, d'une sorte de principe de réaction à la Newton. Donc déjà pour ça, la loi énoncée seule par Aristote n'est pas inconsistante. Du point de vue moderne, à la Kaluza si j'en crois cette vidéo [à 3:40] [www.ted.com/talks/brian_greene_on_string_theory/transcript?Fin%20de%20la%20conversationVu%20:%2020:42&language=fr#t-216647] il y a un jeu entre la gravité et l'électromagnétisme qui rentre en ligne de compte si on mène le raisonnement jusqu'au bout, c'est à dire jusqu'à aujourd'hui. Parce qu'un des trucs qui m'a toujours chiffonné en mécanique de petite classe c'est cette force de tension dans une corde ou de réaction d'une table qui apparaissait comme on voulait. Mais en fait, c'est quantique. Et c'est pas fini. Donc l'expérience, à un moment c'est pratique pour pouvoir aller dormir. Enfin, tout ça pour dire que ce passage dans le dernier axiome m'a rappelé sans doute bénéfiquement l'importance du raisonnement, que j'envisagerais un peu à la Rouletabille, en prenant sa raison par le bon bout et en traçant un cercle entre les deux bosses de son front. Bonne continuation.
C vrai que pas mal de trucs sont approximatifs voire faux dans la vidéo de e-penser(notemment sur comment Galilée a trouvé que tous les corps tombent à la même vitesse). Cependant il dit que P=mg donc les objets plus lourd ont des forces s'appliquant sur eux plus grandes(on néglige les frotements ), mais qu'ils ont besoins de plus de forces pour se mouvoir, ce qui est une conséquence de la seconde loi de Newton: F=ma donc a=F/m . Donc en soit il explique très bien pourquoi selon les lois de Newton les corps tombent à la même vitesse. NB: en cours on explique plutôt: 2nd LN F=ma et P=mg donc ma=mg donc a=g
Je pensais exactement la même chose, pour que la petite boule fasse parachute il faudrait de l’air, et sans air j’imaginais aussi que des actions réciproques pouvaient rentrer en compte et faire en sorte que la petite boule ne ralentisse pas la grande. Mais maintenant que j’y pense...ça tombe pas plus vite...à la même vitesse au mieux. Peut-être que l’expérience de pensée tient la route finalement...
Bonjour Lê, vous êtes un scientifique, donc vous êtes honnête, pour info je suis franco vietnamien. Si vous faites un arrêt sur image à 1:24 vous constaterez que la pointe de la plume est plus haute que le sommet de la boule, quelques secondes plus tard a 1:27 vous constaterez que la pointe de la plume a rattrapé le niveau du sommet de la boule. Faites des screens et tracez des horizontales, Cette video est faite pour tenter de justifier l’expérience d’Apollo avec leur fake du lancer de marteau et de la plume. Pas étonnant que ce soit la Nasa qui ait supervisé l’expérience de Brian Cox et que le film sur l’expérience soit disséqué en plusieurs morceaux et filmé de TRES TRES loin, c’est un pur fake, une sorte de docu-fiction pour gogo à 2 neurones !!!
Si ils tombent dans le vide, il n'y a pas de frottement de l'air et donc pas de résistance de l'air puisqu'ils tombent dans le vide ! OK c'est clair ! Seul leurs masses pourraient faire qu'ils ne tombent pas à la même vitesse. Ce n'est pas le cas, pourquoi ? Un corps qui se déplace dans le vide suit tout simplement la géométrie de l'espace temps qui va se courber de plus en plus aux abords d'objets massifs. La courbure est exponentielle ce qui créer au delà de la vitesse, l'accélération. Si l'on fait une analogie: Tu poses sur une rivière où il y a un certain courant, 2 objets qui flottent et de masses totalement différentes. Par exemple une feuille d'arbre et un morceau de bois plutôt plat. Tu attends que ces 2 objets prennent leurs vitesses de croisière, se laissent pleinement porter par le courant. Que vas tu constater ? Ils se déplacent à la même vitesse et que si le courant de cette même rivière accélère parce que la dénivelée topographique est plus importante, alors ils auront la même accélération et toujours la même vitesse. Leurs masses n'a aucune importance car ils se LAISSENT PORTER exactement de la même manière par le courant. Le courant de la rivière est le "tissu" de l'espace temps aux abords d'un objet massif. La courbure plus prononcée du "tissu" de l'espace temps est en analogie avec la rivière, lorsque la dénivelée est plus importante. Si ils ne tombent pas dans le vide, alors là on peut parler de frottement d'air et de résistance de l'air sur les objets. Si ces objets ont la même forme, le même volume et la même masse, ils tomberont à la même vitesse avec la même accélération! Je pense que nous sommes d'accord ! Si ces objets ont la même forme, le même volume mais des masses différentes. Qu'est ce qui se passe ? Ils veulent se LAISSER PORTER par le courant de la rivière, par la courbure du "tissu" de l'espace temps. Sauf que l'air par pression va s'opposer à leurs mouvements. L'opposition de l'air, la pression de l'air, est la même sur les 2 objets. Donc en théorie, ils devraient tomber à la même vitesse. Pourtant ils ne tombent pas à la même vitesse, pourquoi ? Parce que leurs masses va leurs donner de l'INERTIE. Plus la masse est importante plus il a de l'inertie et plus il faut de l'énergie pour influencer sur sa vitesse. Pour la même résistance de l'air sur 2 objets, l'air aura beaucoup plus de difficulté à modifier le mouvement de l'objet qui est le plus massif, celui qui a le plus d'inertie. Penses tu que ce que je te dis soit incohérent, illogique, ou je ne sais quoi encore ? Il n'y a aucune magie, aucune bizarrerie, rien, c'est juste de la physique sans les formules, sans les équations.
@@nightflyght5102 Non, la comparaison avec l’eau de la riviere n’a pas de sens, car l’eau peut empêcher les objets de chuter verticalement. L’eau agit dans une certaine mesure comme le sol de la Terre, sa force de résistance est beaucoup plus forte que celle de l’air (loi d’Archimede). Si tu lances une bille de metal de la taille d’une balle de ping-pong dans l’eau elle va couler, pas la balle de ping-pong creuse qui va flotter. La force de résistance de l’air au repos (sans souffler de l’air, comme le vent ou dans une soufflerie) est très faible, même pour des objets de masses très très faibles. La chute des objets jusqu’au sol leur est donc inéluctable. Par conséquent, si l’on retire l’air rien ne peut empêcher les objets de subir l’accélération de leur vitesses liées à leur masses (gravité accélérée proportionnellement à leurs masses respectives)
@@aurelienmartineau119 OK ! DECIDEMENT TU NE COMPRENDS ABSOLUMENT RIEN A CE QUE JE T'EXPLIQUE ! DONC J'ABANDONNE ! POUR MOI D'ECHANGER AVEC TOI EST UNE PERTE DE TEMPS !!! RESTE DANS TON PETIT CONFORT DE PSEUDO SCIENCE ET DE CERTITUDES LOUFOQUES QUI RASSURENT TES INTUITIONS ET NE CHERCHE PAS PLUS LOIN QUE CE QUE TU CROIS SAVOIR !!!
@@nightflyght5102,,,,, ,,, c’est toi qui ne comprend pas que l’argument de la courbure de l’espace temps est un argument débile, qui ne justifie pas le fait que deux objets de volumes et de formes identiques MAIS de masses différentes ne chutent pas à la même vitesse. Et tu ne réponds pas a la question :pourquoi sur la video de Brian Cox la plume accelerre plus vite que la boule de billard ? Tout simplement parce que c est un fake, tu peux tourner le problème dans tous les sens, cette video prouve que ce que l’on voit est contraire au dogme scientifique
@@aurelienmartineau119 Boson de higgs => masse ; masse + espace-temps => RG RG : R μν − 1/2 (Rg μν) = 8πG/c4 (T μν) − Λg μν Moi je vois les 2 objets se déplacer à la même vitesse avec la même accélération.
Le mot "consistance" existe bien en français mais n'a aucun rapport avec la cohérence d'une théorie. La consistance est l'inverse de la viscosité. C'est en langage courant "l'épaisseur" d'une substance. Par exemple, la confiture est plus consistante que l'huile qui est elle-même plus consistante que l'eau.
Il ne faut pas dire au début qu'on voit que l'objet plus lourd tombe plus vite, c'est psychique , déjà comment voir qu'il est plus lourd ? parce qu'il est plus gros ? certainement pas. Les objets tombent à la même vitesse. Mais à cause de l'air et de la surface de l'objet, la vitesse varie un peu.
étudier la chute de boules sur un plan incliné est biaisé: une partie de l'énergie est investie dans la rotation de l'objet (et deux balles pourraient avoir un moment d'inertie différent donc ne pas avoir la même part d'énergie "utilisée dans la rotation")
Très sympas tes vidéos. Mais par contre, croire en la théorie de l'évolution uniquement parce que c'est ce qui semble logique du point de vue des fossiles, de la phylogénie, génétique, etc c'est faire la même erreur qu'Aristote avec la chute des corps, c'est à dire que c'est ce qui semble logique et intuitif, mais combien de fois dans l'histoire des sciences on s'est trompés de cette manière avant de nous rendre compte qu'en fait ça marche autrement. Je croyais aussi en la théorie de l'évolution jusqu'au moment où j'ai commencé à l'étudier de plus près, et là viennent beaucoup de questions qui n'ont pas de réponse, je ne veux pas dire que la théorie n'est pas vraie, mais qu'avant de la considérer comme vraie il faudrait éclaircir ces questions. Notamment: pourquoi on ne retrouve pas d'espèces intermédiaires ? ni dans les fossiles, ni dans les espèces vivantes ? les évolutions se faisant sur des périodes de temps très longues, il devrait exister des animaux avec des ailes à moitié développées, à 1/4, à 3/4. Et il devrait y en avoir beaucoup !
+marcus reed Je suis d'accord avec toi ! Quand on l'étudie de très près, y a plein de trucs que je trouve étrange avec la théorie de l'évolution, comme le différentiel entre l'intelligence d'Homo Sapiens comparée à celle des autres. Mais je maintiens ce que je dis. L'évolution, c'est quasiment dire que dy/dt = f(y). Et ça, c'est ultra naturel, en tout cas par opposition au fixisme. Je me suis déjà amusé à demander à un biologiste ce qu'il en pensait. Il était d'accord. S'il y a des "preuves" contre l'évolution, je ne suis pas sûr que je renoncerai à cette théorie.
Bonjour!!! Allez! je me lance! 210ème "like" compte à rebours fini 2 1 0 trois notations fabuleuses au passage. Tout d'abord, je vais rejoindre le sujet de l'évolution en vous partageant mon point de vue parmi X possibilités. Alors, en effet l'évolution se compte sur des centaines de milliers d'années légèrement mais se voit plus différente sur des millions d'années, là je vais reprendre une phrase dont je n'ai plus la source "si l'environnement est chaotique, la cellule choisira l'immortalité (l'auto subsistance)..si l'environnement est propice, elle choisira la reproduction (livraison des informations à la cellule suivante..etc ..)", on va prétendre que l'évolution n'ai que l'adaptation des espèces sur Terre qui comprend beaucoup de facteur lié à l'évolution, et donc je prétend que la plupart des espèces se sont adaptés voir même "parké"(de parking) à leurs mode de vie, comme nous les êtres humains (j'ai tendance à dire que l'être humain n'évoluera pas de si tôt étant donné qu'il sait adapté au mieux, sans même s'efforcer tellement il s'est assisté pratiquement), mais comme l'homme déteint sur les autres espèces, celles ci se retrouve perturbé et peut être aura-t-elle de quoi s'adapter et évoluer donc. J'espère que çà répond à la question des intermédiaires absent, c'est qu'on est tous bien "parké" et d'ailleurs dans beaucoup d'espèces, on trouve des reliquats d'anciens états de leurs évolutions... des anciens volatiles se retrouvant avec leurs ailes mais dans l'eau ^^, le fait qu'on ne puisse pas respirer en avalant quelque chose, bref on a tendance à dire que des fois l'évolution à prit des chemins que plus tard auront un effet de restriction, cet effet à un nom mais je ne suis pas biologiste :) (trouvé: les formes transitionnelles, toutes les espèces y comprit nous en font partie ) je suis un peu tout et rien ;) voilà j'espère que cela vous a plu. Question> crois-tu que Pi /6 = coudée royale des anciens égyptiens sachant qu'elle n'est pas très précise (donc 6x le nombre irrationnel de la coudée =Pi), on ajoute 6x une valeur infinie^^ c'est possible dans les maths!?
Quand on fait le vide dans un tube les deux objets ne tombent pas. C'est le sol qui accélère vers le haut !!!! Donc forcément les deux objets touche le sol au même moment
La pastèque a donc des pépins qui tombent aussi vite que les pépins de la pomme. Un pépin pour Aristote... Aristote moins fort qu'une pastèque ou qu'une pomme ? :)
Galilée n'a pas fait que des expériences de pensées il a aussi réalisé des expériences , il faut considérer sa démarche globalement, notamment par ses expériences qui mettent en évidence l'importance des forces de frottement: l'ensemble est cohérent...C'est bien par l'EXPERIMENTATION en lien selon les cas avec des expériences de pensée que Galilée a procédé. La présentation qui est faite ici ma paraît critiquable voire parfois démagogique....
Je ne comprends pas, tu dis que si on fait tomber 2 objets l'un étant plus lourd que l'autre en même temps, le plus lourd touche le sol en premier mais la loi de Galilée dit qu'ils touchent le sol en même temps...
WorxFg CookiMan ils tomberaient enbmeme temps si il n y avait pas d air, mais quand on fait l expérience le plus léger est plus ralenti par l air et donc il tombe après.
@@ziride150 non car une feuille de papier froissée en boule et la même non froissée devrait toucher le sol en même temps d'après Aristote. Ce n'est par le poids ou la masse (en tout cas seul) qui fait qu'une arrive avant l'autre. Une balle de golf et de ping pong arrive en même temps malgré leurs poids différents
@@ziride150 exact. Mauvais exemple. Mais un objet plus lourd ne tombera pas forcément avant un autre, justement a cause du frottement. Un parachute plus lourd qu'une balle de tennis tombera moins vite. Mais leur exemple avec la corde me semble peu pertinent a première vue
Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité. L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct. L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence. l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits. Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel.
Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif.
Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.
Mais si vous mettez un parachute a un objet lourd il va forcement tomber moins vite que ce même objet sans parachute, c’est débile comme raisonnement que de tenir compte uniquement de la masse de chaque ensemble !!! Il y a toujours des cas particuliers, ce que voulait dire Aristote c’est qu’avec des objets de volumes et de formes COMPARABLES, MAIS de masses différentes, l’objet qui a la masse la plus importante va tomber plus vite !!! C’est CE raisonnement qui rend la loi d’Aristote IMPARABLE. Par conséquent, en arrimant deux objets de volumes et de formes identiques à 2 parachutes strictement identiques, c’est bien l’objet le plus lourd qui va tomber plus vite. Aristote avait et a donc toujours raison. C’est comme comparer la chute d’une aiguille de pin qui a un cx (taux de pénétration dans l’air très faible, avec une feuille hélicoptère (samare) qui va tournoyer lentement et qui a un cx beaucoup plus important, même si les deux ont des masses strictement identiques, c’est bien l’aiguille de pin qui va chuter plus vite.
L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle.
Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin.
Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine.
Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie.
C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures.
A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.
Si deux objets de masses différentes tombent a la même vitesse dans le vide concrètement ils tombent pas ! Donc on peut en déduire qu'aucun objet ne tombent dans le vide !!
2 pastèque du même poids tombe à la même vitesse. Cette histoire de pomme attaché à une pastèque ne prouve rien du tout. Ce crétin de Gallilé aurait pu enfoncer la pomme dans la pastèque. Et ainsi la pastèque plus lourde seras tombé plus vite. Mais si tu attache une pastèque à un parachute (pomme), c'est normal qu'elle tombe moins vite. On a pas besoin de Galilée pour comprendre sa. Dire que Aristote à découvert que les objets plus lourd tombe plus vite, c'est n'importe quoi. Même un enfant le sais. C'est comme si tu disais que Aristote à découvert que l'eau sa mouille. Dire que Galilée à découvert que le boulet de canon à une trajectoire parabolique c'est de l'enfumage. Les catapultes éxistait bien avant ce charlatans. Même un enfant qui jette une pierre sait que sa trajectoire est parabolique. Un enfant qui s'amuse à mettre des paniers de basket, sait que la trajectoire du ballon est parabolique. Et on a pas besoin de Galilée pour comprendre cette logique. C'est n'importe quoi ta vidéo. Tu répète seulement ce qui est déjà écrit sur Wikipedia.
Si la loi d'Aristote dit une chose et son contraire, alors si je fais l'expérience dans la réalité je devrais obtenir deux résultats différents en même temps, paradoxe, ce n'est pas le cas 😉 Ce que dit Aristote est juste sur le plancher des vaches. Ce que dit Galilée est juste mais seulement dans le vide. et dans le vide sans planète à proximité il n'y a pas de chute des corps. (Ce que l'expérience est incapable de prouver n'est pas scientifique, c'est de l'ordre de la croyance.)
La théorie de Darwin est fausse puisque le cochon est l'animal le plus proche de l'homme alors que le singe nous ressemble mais il est très loin génétiquement. Puisque Darwin a dit que l'homme descend du singe. Ces 2 animaux ci-dessous refutent sa théorie radicalement.
Pas d'accord non plus sur la méthode de Galilée qui ne serait pas expérimentale. En fait, il fait des expériences de pensée parce que c'est la méthode des penseurs de l'époque, qui sont généralement aristotéliciens. Quand à la notion de simplicité, elle ne fait pas de sens sans un corpus de données à expliquer. Donc oui, une théorie cohérente, c'est mieux (mais attention au sophisme de la logique à mon avis ;), mais pas de théorie scientifique sans données empiriques!
Je ne trouve pas que les avancées en science confortent la théorie de Darwin. Par exemples tu parles de fossile. Beh de fossile intermédiaires entres espèces il n'y en a pas!
Si on résonnait en terme de clareté et de simplicité des théories, on conclurait aussi (immédiatement) que la théorie de la relativité est sans intérêt.
L’inconsistance d'une théorie est la preuve de sa fausseté, mais sa consistance (comme sa cohérence) n'est pas la preuve de sa véracité. Quid donc du rôle empirique ?
Je pense que Aristote s'en est pris pas mal sur la gueule injustement. N'importe quel humain lâchant deux objets de masse différente d'une hauteur raisonnable sur Terre ne peut que le voir : l'objet plus lourd tombe plus vite, il pourra répéter l'opération autant de fois qu'il le voudra, il trouvera le même résultat. À partir de là, je ne vois pas en quoi il est stupide, impardonnable, "incohérent" de penser que les objets lourds tombent plus vite, c'est même le plus logique vis à vis de cette expérience. L'expérience de pensée de Galilée possède de nombreux biais, le comportement du système pastèque + pomme est trop peu certain, trop subjectif (le système accélère ? freine ? tombe à la même vitesse que la pastèque ?), l'expérience de pensée tendrait à pointer du doigt que la question est trouble, mais ne prouve rien à elle seule. Je pense qu'il ne faut pas tomber dans la facilité, le savoir scientifique accumulé ne nous rend pas plus malin, plus scientifique, plus logique ni sensé qu'un homme de l'antiquité. Et je pense que Aristote, malgré ses nombreuses théories foireuses aujourd'hui, reste un homme qu'il serait bon à imiter et non à dénigrer.
ScienceAll4 merçi beaucoup pour cette vidéo, très belle démonstration de la part de Gallile Mais le raisonnement me semble pas aussi efficace, en effet supposons qu'aristote avait affirmé exactement le contraire " les objets moins lourd tombe plus vite " bon bien évidemment c'est faux En appliquant ce même raisonnement, cela ne contredit pas, et au contraire la théorie semble être vérifié, pourtant l'on sait que c'est faux, et ce n'est pas ce qui est vérifié réellement. Merçi bien J'espère que tu m'a bien compris
Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants : Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie. - un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours. - un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité. Deux univers et seulement deux. Pas un de plus. Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel. L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel. D'autres univers faits de matière ? Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir. D'autres univers faits de métamatière ? Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir. Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ? Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas. Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. Cet univers n'a ni commencement ni fin. Son processus est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.
Deux univers adjacents, reliés par un seul et unique point de rencontre, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. A l'interface des deux mondes se situent deux espèces d'êtres vivants d'exception : l'espèce humaine coté matériel et l'espèce esprit coté métamatériel. Elles ont pour rôle de faire fonctionner la symbiose et faisant passer les énergies d'un univers à l'autre. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes ne peut pas se faire. Pas de transfert d'énergie possible, pas de symbiose, pas d'univers. Les deux espèces sont intimement liés à l'existence même des univers.
L'univers de métamatière ne connaît pas la mort. Elle n'existe pas dans son environnement. Ses éléments étant fait sans matière, l'idée de place et de masse n'est pas de rigueur. Tout nouvel arrivant a autant de place et de chance pour se développer. Par effet de symbiose son partenaire l'univers de matière est aussi éternel en renouvelant sans cesse sa matière sans jamais se rassasier. Seuls les univers ne sont pas viables. L'univers de matière ne peut pas mourir puisque s'il mourrait il entrainerait son partenaire métamatériel avec lui, chose impossible puisque celui-ci ne connaît pas la mort.
Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes ne peut pas se faire. Les deux espèces sont liées à l'existence des univers et à leur éternité. Elles sont donc aussi éternelles. Pas de problème pour l'espèce esprit. Elle vit dans un monde où tout est éternel. C'est plus compliqué pour l'espèce humaine. Elle vit dans un monde où tout est mortel. Elle doit donc en permanence se reproduire sur les planètes habitables afin d'assurer son rôle dans la symbiose des univers.
La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, soucieuses d'éterniser l'espèce humaine, ont repéré le bleu typique d'une planète habitable et de plus vierge d'humains : notre Terre.
Mais la Terre était dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. Faire naître une nouvelle fratrie humaine dans ces conditions était impossible. Les dinosaures laissaient dans leur environnement que ce qui leur était nécessaire pour vivre. Ils avaient installé une biodiversité qui leurs était favorable. Il fallait donc anéantir leur domination pour espérer faire naître une fratrie humaine qui elle même dominera la planète.
Pour ce faire nos géniteurs humains extraterrestres ont utilisé l'arme idéale. Ils ont dévié une ou des météorites de bon calibre, ni trop grosses pour anéantir toute vie, ni trop petite pour avoir l'effet escompté à savoir anéantir seulement la domination des reptiles afin de permettre aux mammifères, tenus à l'état primitifs, d'évoluer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Ce fut une extinction chirurgicale d'une puissance quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Une extinction intelligente donc humaine : Il n'y a pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains.
Cette méthode de création/évolution est la règle dans l'univers de matière pour faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables afin d'éterniser l'indispensable espèce humaine.
Deux univers adjacents, reliés par un seul et unique point de rencontre, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. A leur interface se situent deux espèces d'êtres vivants d'exception : l'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles ont pour rôle de faire fonctionner la symbiose en transférant les énergies d'un univers à l'autre. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes n'est pas possible. S'il n'y a pas de symbiose il n'y a pas d'univers. Ils existent seulement dans leur union. Seuls ils ne sont pas viables.
L'espèce humaine est donc indispensable à la symbiose des deux univers éternels. Elle est dès lors, elle aussi, éternelle car faisant partie intégrante de l'immortel système symbiotique. Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est, quant à lui, mortel. Il n'est donc pas à lui seul l'ensemble des humains de l'univers de matière. D'autres fratries humaines, sur d'autres planètes habitables, constituent avec le Terrien : l'Humanité.
Elles sont dans tous les stades d'évolution. Certaines fratries humaines sont dans leur prime enfance comme l'a été le Terrien au Paléolithique. Certaines fratries humaines sont dans leur enfance comme l'a été le Terrien dans l'Antiquité. D'autres sont dans l'adolescence comme nous le sommes actuellement. D'autres fratries humaines sont dans la phase adulte de leur existence. A force de rappel à l'ordre elles sont devenues responsables. Elles ne sont plus agressives. Elles sont capables de voyager dans l'espace intersidéral et ont pour rôle de reproduire l'espèce humaine sur des planètes habitables vierges d'humains afin éterniser l'indispensable espèce humaine. Elles maîtrisent la notion d'éternité. D'autres fratries humaines sont dans leur sage vieillesse. Sur certaines planètes habitables, la fratrie humaine s'est éteinte faute de reproduction comme le Terrien s'éteindra lui aussi faute de reproduction. Sur d'autres planètes habitables, elle est en gestation comme l'a été le Terrien lorsqu'il était australopitèque. D'autres planètes habitables n'ont jamais connu de présence humaine. Elles sont dominées par une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation caractérisée par le gigantisme et la férocité de ses éléments comme la Terre l'a été lorsqu'elle était cancérisée par les dinosaures.
Une fratrie humaine comme le Terrien se génère, nait et se développe uniquement sur des planètes habitables à ambiance mammifère. Elle ne peut pas se générer, naître et se développer sur une planète habitable à ambiance reptile (dinosaure), oiseau, insecte ou seulement végétale ou minéral. De même, des humains "parachutés" sur une planète habitable vierge d'humain dans l'espoir que leurs descendants la coloniseront, ne fonctionne pas. La colonie s'éteint dès ses premiers moments. Pour qu'une fratrie humaine ait des chances de survivre, elle doit passer par les stades de fécondation, de gestation et de naissance ; fécondation intelligente extraterrestre, gestation australopitèque, naissance humaine. Pour faire naitre une fratrie humaine sur une planète habitable, il est impératif de créer une ambiance mammifère et laisser l'évolution faire son oeuvre jusqu'à l'apogée des mammaliens : les humains. C'est ce qu'ont fait la ou les fratries humaines extraterrestres qui ont fait naître le Terrien. Après avoir découvert une planète vierge d'humains : la Terre, elles ont annulé la domination des dinosaures qui la cancérisait afin de favoriser le développement des mammifères lesquels étaient tenus à l'état primitif par la suprématie reptilienne. L'annulation de cette domination par météorites interposés correspond à la fécondation intelligente du Terrien. Une fois libérés du joug reptilien, les mammifères se sont développés jusqu'à leurs apogée : l'Humain. Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est passé par le stade de gestation australopitèque dans une matrice mammifère. Cette matrice l'a porté en son sein, la fait naître humain et la nourrit après sa naissance. Il lui doit la vie. Sans elle il ne serait jamais né. Le Terrien nouveau-né a rendu un culte aux mammifères dans ses premiers lieux saints pour exprimer leurs profonds sentiments. L'art pariétal veut dire deux mots : Papa, Maman. Maman, en hommage à la matrice mammifère qui l'a enfanté. Papa, en hommage à l'intelligence qui l'a conçut.
Pas d'accord. Tu devrais relire Galilée, l'expérience de pensée des boulets ne joue pas le rôle qu'on lui prête. D'ailleurs, en bon bayesien, tu devrais savoir qu'il n'y a pas de vérité absolue sur le monde. L'expérience de pensée montre au mieux que la théorie d'Aristote est incomplète.
Ah si seulement on arrêtait d’utiliser le terme "théorie complotiste" et qu'on prenait le temps de se pencher sérieusement sur la chose,, Peut-être qu'on arrêterait AUSSI de se demander pourquoi l’école enseigne aussi mal. (hein? à méditer) Sinon bien ta chaine science pour tous ;)
Cet aparté sur le darwinisme est incongru et superficiel. Cette théorie, ou plutôt ce que les adeptes en ont fait, confond la cause et les moyens. Elle décrit la façon dont l'évolution opère par l'adaptation au milieu mais ne résout nullement la question de la volonté créatrice qui engendre le processus en vue de ses projets et encore moins la création initiale de la vie. C'est comme expliquer la genèse d'une voiture en décrivant toutes les étapes depuis le minerais initial en passant sous silence le projet des ingénieurs. La description est juste mais n'explique pas la cause. Par exemple, entre mille autres, l'évolution mécaniste aveugle ne peut expliquer la complémentarité des sexes. La science est devenue une religion obscurantiste et arrogante en niant ce qu'elle ne comprend pas. Elle s'ouvrira un jour aux connaissances dites occultes ou spirituelles. Les gens intelligents comme vous devraient y songer.
Très bonne vidéo comme toujours. Mais arrête avec ton complotisme-bashing, ça pue l'a priori et c'est être ultra incohérent vis-à-vis de la connaissance des milliers de complots qu'on connait dans l'Histoire, y compris dans l'Histoire très proche. Chaque théorie est à analyser en soi, certaines sont quasi évidemment vraies comme d'autres sont quasi évidemment fausses avec tout le continuum habituel de plausibilité intermédiaire. Théories du complot c'est un concept qui a peu de sens en soi, et qui est utilisé uniquement dans une mode politique d'inhibition de nouvelles pensées, grâce aux maints exemples de théories foireuses persistantes.
À quand une video où tu démontres que la terre plate avec terre creuse et dôme impossible, au CE station spatiale internationale aucun satellite dans l'espace, pas d'hommes sur la lune, le soleil et la lune tournent autour de la terre ?
Je découvre ta chaîne par l'intermédiaire de cette vidéo de passe-science, th-cam.com/video/oFTJrEIgU1I/w-d-xo.html En tout cas tu gagnes un abonnement =)
je suis pas du tout scientifique mais une théorie c'est une supposition quelque chose que l'on construit intellectuellement et qui n'est pas prouvé! ça veut dire que probablement c'est pas vrai! Darwin sa théorie pourrais être contredite si nous trouvons la preuve que deux espèces qui se suivent dans la chaîne sont apparues spontanément en même tps je me demandais si ce raisonnement était crédible ou pas car sinon ce serait une loi non? enfin j'espère avoir été claire ds mon interrogation! et puis c'est peut-être pas ton domaine de compétence!j'aime beaucoup ce que tu fais j'ai bcp aimé la série sur élections,modes de scrutin très instructif!!!
On ne peut pas prouver par l'étude des fossiles qu'une espèce est apparue spontanément. La seule information que l'on possède, c'est que le dernier fossile retrouvé de l'espèce X date d'il y a T années. Une théorie est effectivement une supposition, mais ce n'est pas une simple hypothèse, c'est une hypothèse basée sur des observations, appuyée par des faits (et non des "preuves" à mes yeux, pour moi ce mot est réservé à des faits qui "prouvent" la théorie), et qui parvient à prédire des résultats d'expérience avec un degré de précision. Donc oui, la théorie de l'évolution est "probablement pas vrai", mais également "probablement vrai" stricto sensu, c'est-à-dire possiblement vrai ou fausse, mais ça c'est la définition littérale de la théorie : on ne sait pas, on pense.
L'héliocentrisme : Galilée n'a pas pu prouver l'hélioc. avec ses observations puisqu'elles étaient fausses. Il a fait la faute de croire aux cercles et non aux mouvement elliptiques des planètes.
En première approximation, une ellipse est un cercle. Surtout que l'exentricité de la plupart des objets visibles de notre système solaire est faible... Donc ça donne un truc qui marche raisonnablement bien, même si perfectible.
Tandis que le modele (je parle seulement du modele) de Ptolémé ou meme celui de Tycho Brahe, meme s'ils étaient faux, donnaient des previsions plus précis... (prévoir une eclipse par exemple). Et donc, on pensait (à tort) que le modele de Galilée était faux.
Si Galilee a « prouvé » que les objets chutaient « avec la même accélération », cette observation n’explique pas pourquoi une pastèque chute plus vite qu’une balle de tennis, donc cette observation n’est pas la clé… Par conséquent, je ne comprends pas la raison pour laquelle vous affirmez que Galilée ait raison et Aristote tort. Quel est le rapport logique ???? Ce que j’en déduis, au contraire, c’est que plus un corps est massif (lourd) plus son accélération sera forte, donc rapide, proportionnellement, par rapport à un objet très léger. Le coefficient de frottement dans l’air cx étant manifestement une variable « négligeable » suivant la forme de l’objet. pour le comprendre il faut faire une expérience de chute libre en prenant des objets de mêmes volumes, de memes formes, mais de masses différentes. Par ailleurs la comparaison de Galilee sur la pastèque reliée à une boule (pour symboliser une masse globale plus lourde), par rapport à une Pastèque seule est incohérente, car la répartition du poids d’un objet se calcule sur les points de contacts (le poids d’une voiture est calculable sur ses roues en contact avec la balance et peuvent avoir des valeurs différentes si vous mettez 2T dans le coffre arrière et retirez le moteur sur l’essieu avant) , or les points de contacts (invisibles mais réels) d’un objet en chute libre sont directement liés par la surface globale soumise à l’attraction terrestre (gravité) donc la répartition du poids est en fait repartie entre la pastèque + le lien + la boule, et non pas sur un tout, qui constituerait un seul objet, la différence avec la pastèque seule c est qu’elle n’est pas perturbée par le lien avec la boule, et son cx sera meilleur. Par conséquent Galilee a fait une erreur d’interprétation de son observation et Aristote avait raison.
![[ENGSUB] UNPRODUCTIVE DAY ใช้ชีวิต (เปื่อยๆ) ด้วยกัน 1 วัน! | OUROAD CLOSEFRiEND SS2 EP.9](http://i.ytimg.com/vi/pyYKZ3kra9w/mqdefault.jpg)
Excellente vidéo. Domage cela dit que "l'ultime argument" de Galilée pour réfuter Aristote soit une énorme sophisme.
Mais l'important, c'est que ça valide ;)
Merci pour toutes ces superbes vidéos.
Vidéo très intéressante et explicative tout en restant simple et très compréhensible, continue tu gères !
Salut, super série, elle m'apprend pas de trucs qui me manque sur les théories d'Einstein. Pour répondre à ta question de fin de vidéo, un vraie théorie, selon moi, est toujours sujette à débat alors qu'une théorie inconsistante est absolue et il y aura toujours des arguments (plus ou moins fallacieux) pour la rendre crédible et fermer ce même débat.
Super !
Concernant les géométries (sphérique, plane, hyperbolique) ya Richard Taillet qui démontre très clairement les formules que tu as énoncé à la fin dans les cours 3 et 4 des cours de cosmologie !
+Olish Oui j'ai survolé quelques uns de ses cours. Il est génial ce mec !
Je l'ai eu comme prof à l'université et oui il est génial !
seulement 500 abo ? Bordelle tu mérite beaucoup plus ...
Bonne continuation tes génial ^^
+Hendoll Sudeko Merci ! Ça m'encourage beaucoup !
Mais y a pas de quoi mon ptit billoute, et surtout continu tes vidéo en anglais .
8 fois plus maintenant sa a bien avancer depuis !
Et 176 fois plus maintenant ! Bravo Science4All, tu fais un travail remarquable et j'adooore ton enthousiasme par rapport à tous ces sujets passionnants mais qui me dépassent souvent ! Longue vie à toi, longue vie à ta chaîne et longue vie à la Science !! :D
230 fois plus !!
Petites remarques d'ordre expérimentale :
1. Le fait d'avoir des boules de diamètres différents fait que les forces de frottements ne sont pas les mêmes.
2. Les lâcher approximativement de façon manuelle n'aide pas non plus pour obtenir des résultats rigoureux.
C'est sûr qu'une expérience pareille ne peut qu'être en désaccord avec la loi.
Je viens de voir à la télévision Québécoise la même expérience dans l'air avec deux boules de même taille et de masse variant du simple au double et tout ce passe comme prévu.
Bref, il ne faudrait pas faire croire au gens que la science n'est pas soumise aux expérimentations (quand elles sont bien faites) du réel. C'est d'ailleurs ce qui différentie les sciences de toutes les autres constructions de connaissances.
"la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction.
(Albert Jacquard / 1925-2013 / Petite philosophie à l'usage des non-philosophes / 1997)
Sauf que ça, ce n'est pas toujours vrai !
Faut compter avec la fierté et la prétention des hommes de sciences et surtout de leur corporatisme.
Une idée nouvelle si elle n'émane pas d'un des leurs, elle sera rejetée et même quand elle provient de l'un des leurs c'est pas toujours évident. La science en elle même n'existe pas, c'est ce qui la pratique qui la font, la théorie est bien belle mais la pratique qu'en font parfois les scientifiques imbu d'eux même et plus que pitoyable au niveau remise en question et acceptation d'hypothése nouvelle !
@@LuxiferDeus Quelle est donc votre expérience du monde scientifique qui vous autorise une telle sentence ?
C'est la deuxième fois que je comprends ta vidéo presque totalement, deviendrais tu vulgarisateur ?
Bonjour- Remettre dans le contexte de l'époque... Les expériences de pensées n'ont pas besoin de mesures mais simplement de la pensée...Et même aujourd'hui.. A vous suivre-
Bonjour,
Je suis en train de regarder toutes tes vidéos depuis le début, et j'apprécie beaucoup, bravo.
J'en arrive aujourd'hui sur cette vidéo sur Galilée, dans laquelle tu rappelles le fake de la manip de la tour de Pises, que personnellement j'ai apprise il y a quelques temps grâce à Etienne Klein que tu cites. Mais je me suis posé une question : pourquoi Galilée cherche-t-il à attacher une petite masse à une grosse? Il suffit d'attacher deux grosses masses ensemble, et elle vont tomber en même temps que la masse seule, alors que Aristote aurait prédit que les deux masses collées ensemble auraient du tomber plus vite. Aristote ne parle pas de densité, il ne parle que de masse (ou de poids).
J'ai trouvé la vidéo sur John Nash vraiment bien et bouleversante.
Bon courage.
j'adooooooooooooooooore plus j'ai découvert la chaîne completement par hasard
Bonsoir ! Tout d'abord un grand bravo pour tes vidéos très bien expliquées ! Je voulais vraiment encourager cette envie d'aller au delà de l'approche exclusivement intuitive de la théorie de la relativité (c'est à dire celle qu'on trouve dans beaucoup de vidéos scientifiques !) Enfin je pense que c'est effectivement ce que tu comptes faire puisque tu introduis pas mal d'outils mathématiques ! Je me doute que le faire en profondeur avec le formalisme de quadrivecteur, tenseurs etc n'est pas ton objectif (enfin si ça l'est je ne peux que approuver !) mais je veux vraiment encourager les approches plus mathématiques sur TH-cam ! Ça manquait donc ça fait plaisir !
(Petite question si ça te dérange pas : t'étais où en prepa ? Quelle école as-tu eu ? Je te pose cette question car je suis en MPSI)
+Tom B Malheureusement, je ne compte pas rentrer en détail dans les quadrivecteurs et les tenseurs. Mais je compte bien aller plus loin que les vulgarisations classiques de la relativité générale (et en particulier insister sur le fait que la toile déformée est ultra fausse !!!).
Pour répondre à tes questions, j'ai été à Louis le Grand en MPSI moi aussi :P J'ai intégré une très bonne grande École...
😢🎉😮😮😮😮😮😮😅😮😮🎉😅😢😮😮😮😮🎉😮🎉😮😮😮😮😮😢😅😮🎉😮😮🎉P😮😢😮😢😮😅😮😮😅😮😮P😢😮😢😢😮😮😮😮😢😮🎉😮😮😮😮😮😮😮😮😮😢😅😮😮 4:31 😅😢😮😅😢😅😮😅😮😮😅😮😢🎉😮 2:48 🎉😮😮😮😮😅🎉😮😅😮😅😢😮P90p0} 9 90 p😮🎉😮😮😮 4:27 😮😮🎉
😢 😮😢😢😢😮🎉😢😮🎉😮🎉😢😢😮🎉😢🎉 10:02 😮😮😮🎉 9:29 😢😢😢😮🎉😢😢😮😢😢😮😮😮:13 😢😮😮😢😮😢🎉😢😢😢😮😢😮😮😢😮😮😮😮🎉😢😢😮🎉😮😮😮🎉🎉😮😮😮🎉😢😮🎉😮😮😢😮😮😮🎉😮😮🎉😮😮😮😮😮😮😮😮😢 6:11 😮🎉😮😮😮😢😢😮😮😮🎉😮 6:42 😮
🎉😢😮😢😮😮😢😮😢😢😮🎉
Je catch rien de tes géométries mais je trouve ça cool😂
c'est super intéressant, merci :)
Belle vidéo, mais tu y as dit des choses qui me semblent un peu trop audacieuses. L'expérience de pensée de la pastèque et de la pomme n'implique pas que l'accélération est la même pour tous les corps :
-Elle peut impliquer par exemple que les objets plus denses tombent plus vite, ce qui est vrai sur terre même quand on néglige la friction de l'air, à cause de la poussée d'Archimède (ballon d'hélium vs ballon d'air en présence de l'air mais en l'absence de frottement).
-Elle utilise une intuition, celle que la pomme "freine" la pastèque puisque la pastèque la tire vers le bas, cette intuition deviendra la troisième loi de Newton, mais dans une physique naïve comme celle d'Euclide, il pourrait dire que la pomme ne ralentit pas la pastèque mais l'accélère.
J'ai toujours eu du mal avec cette expérience de pensée...
Aquadarius l expérience de pensée montre au moins que la vitesse de chute n est pas strictement croissante avec la masse et donc que ce que dit aristote est faux.
ensuite, on choisit d adopter la theorie de Galilée car elle est simple et colle bien avec les experiences quand on prend bien en compte les frottements de l air. (et a part Aristote, on n a pas tellement d autres hypothèses crédibles)
Des barres ils font des expériences de pensée ..c est ça la science 🤣🤣🤡🤡
@@isaz2425 et oui que des ramassis de théorie mytho
@@ziride150 c'est clair, de grands comiques
Je me pose une question.
Si je prend un objet de masse gigantesque proche de la masse de la terre le principe d equivaence est il toujours valable ou doit on prendre en compte la force gravitationnelle de l objet.
En tout cas bravo pour tes videos
Alors pourquoi la pastèque tombe plus vite que la pomme ? Et pourquoi tu n'observe pas le même temps de chute dans l’expérience que tu as fait chez toi ?
"Une loi que l'expérience est incapable de prouver".
Salut ! J'ai trouvé cette vidéo super intéressante, je me suis abonné direct ^^. Bref, cependant je ne comprends toujours pas quelque chose. La pastèque et la pomme, sans air, arrivent au sol en même temps.
Cependant, dans l'air, j'ai l'intuition que le poids et l'air font que la pastèque arrive avant la pomme au sol. Parce que oui, lorsque la pastèque est attachée à la pomme, l'effet de l'air sur la pomme ralentit la pastèque, mais ça ne change rien au fait que c'est parce que la pomme est plus légère, et qu'elle subit donc un effet plus important de l'air, et que c'est cet effet qui ralentit la pastèque. Je ne vois donc pas en quoi la loi d'Aristote, dans l'air, est fausse (en considérant que l'on compare deux objets de même forme).
Donc si j'ai bien compris, l'erreur d'Aristote était de penser que ça n'est qu'une affaire de poids, et Galilé aurait démontré que c'est AUSSI une affaire d'air ?
Chapeau 👍. Merci pour cette explication.
Un truc que je comprends pas cependant. Dans notre monde à nous, quel côté du paradoxe d'Aristote est appliqué car on n'est d'accord que cette loi existe bien à cause de l'air? La pastèque et la pomme est-elle plus lourde ou c'est le contraire et la pomme ralentie la pastèque?
super,j'ai enfin compris une de tes videos, tu es vachement pointu et tu as raison! je suis amateur d'histoire des sciences et galillée est un de mes Idoles, continue tes vidéos mais pense un peu aux néophites ingnorants comme moi!
dans tout les cas c'est mieux que la terre plate! Wouhahahaaa....
bonjour ,
une question en passant à propos d'une expérience de pensée : soit 3 horloges , une sur terre, une en haut d'un mat très haut, une dernière qu'on laisse tomber depuis la hauteur du mat. puis on compare l'heure indiquée par chaque horloge , juste avant que l'horloge qui tombe ne s'écrase. je pense que l'horloge qui tombe indique la même heure que l'horloge qui est en haut du mat hauteur à laquelle elle a été lâchée et non une valeur moyenne entre l'horloge en haut du mat et celle qui est restée à terre. est-ce vrai?
Intéressant merci, à quand une vidéo sur les fractales !
+Nils Fritsch Pas pour tout de suite malheureusement. Mais je finirai bien par en parler !
Très bon. Peut être deviez vous le terme Consistance par Cohérence. Il me semble que vous procédez à une mauvaise traduction du terme "Consistent" qui veut dire "cohérent".
tout à fait, consistency en anglais c'est cohérence en fr.
Merci pour la vidéo ! En ce qui me concerne, les preuves scientifiques qui me plaisent le plus sont celles qu'on saisit par le réel, l'observation. Les arguments théoriques devraient au contraire nous rendre suspicieux sur les intentions de son promoteur. Pourquoi vouloir prouver quelque chose en dépit de l'observation, voire qui va contre l'observation, si ce n'est pour des raisons idéologiques ?
il n'y aucune idéologie derrière juste éventuellement des hypothèses incorrectes. C'est le "logique de la découverte scientifique" de Karl Popper. La science part d'hypothèses (fondées sur l'observation évidemment) puis en déduit des propositions falsifiables (testables autrement dit). On parle d'approche hypothético-déductives. Ne se contenter que d'observations (autres que pour fonder les hypothèses) risque de conduire au scientisme, i.e. à des propositions non réfutables.
Toute la beauté de l'argument de Galilée est de partir de l'observation d'Aristote et d'en tirer deux conséquences contradictoires, ce qui rend la proposition initiale fausse. Voilà pourquoi Galilée n'a probablement pas eu à sortir de chez lui pour aller faire une expérience à la Tour de Pise. Au contraire, ceux qui affirment qu'il a fait ces expériences depuis une tour n'ont probablement pas compris la révolution qu'a amené Galilée pour la science, être capable de faire des expériences de pensée, i.e. créer des modèles scientifiques produisant des propositions testables par l'expérience.
Si l'on se contentait des observations comme tu le proposes, on croirait toujours que les objets de masses différentes tombent à des vitesses différentes, et on empilerait des explications toutes plus idiotes les unes que les autres pour confirmer notre observation de départ, et pour moi c'est ça qui serait de l'idéologie.
Il y a beaucoup plus d'humilité à être capable de remettre en cause ce qu'on voit (le doute cartésien) et chercher la vérité beaucoup plus profondément. En plus l'approche hypothético-déductive nécessite de la créativité pour "imaginer" comment le monde fonctionne vraiment au travers de théorie, de modèle, etc. C'est en commençant par se poser des questions comme "que se passerait-il si je chevauchait un rayon de lumière" qu'Einstein est finalement parvenu à la théorie de la relativité restreinte.
Tu bosse pour la NASA pour raconter autant de sonnerie.
ca y est encore un allumé en mal de culture tu es fatiguant Said
Si on lâche une énorme boule de sagex, disons 100x plus lourde qu'une boule de pétanque depuis une haute tour, quel objet touchera le sol en premier ? la boule de sagex ou la boule de pétanque ?
C'est moi AZOR MAXO l'auteur de ces expliquations dans cette video
Galillé n'est pas monté sur la tour de Pise : c'est une légende.
Etienne Klein en parle également. Excellente vidéo !!!
Super pas fâché de t'avoir vu à la neocast. +1abo😉
+Victor Lespagnol Je ne suis pas sûr de me souvenir de qui tu es... Mais je suis heureux de te compter parmi les abonnés ! =D
Normal j'était de l'autre cote de l'écran pdt ta conférence.😉
Du coup j'arrive tard mais cette vidéo le perturbe car j'ai toujours appris que ça tombait à la même vitesse. Comme ce qu'indique Bruce d'epenser.
Je me suis abonné: c'est un super travail. Un mot quand même: ta vidéo est un peu à charge contre l'école. je suis prof de philo et je fais tous les ans (dans le cadre des notions Théorie et Expérience) un cours sur Galilée moins bien illustré que ton travail mais qui en rejoint les grands moments (je m'appuie notamment sur le livre déjà un peu ancien d'Alexandre Koyré, Etudes galiléennes).
Je n'ai pas trop compris en quoi le fait de prouver que les corps ne tombent pas + vite en fonction de leur poids validait automatiquement la pensée de Galilée. En effet, qu'est-ce qui lui permettait de dire que ce n'est pas par exemple le volume de l'objet qui importe ?
Rien d'ailleurs la théorie d'Aristote est ultra fumeuse, même en prenant les frottements en compte, il est déjà bien plus naturel de penser que c'est la densité (et non le poids d'un corps) qui va influencer sur sa vitesse de chute. Hors la pastèque+pomme a une densité plus faible que la pastèque seule, donc pas de contradiction.
Très bien même si j'ai pas tout compris vers la fin.
Quand tu parles de conformisme, ne pa prononcer conformizme.
En Français la lette s se prononce s dans cette configuration.
Oui mais le phénomène qui ffiat tomber les objets c'est l'attraction terrestre donc la relation pour calculer la force gravitationnelle entre deux objets contient le masse des objets, donc un objet plus lourd sera plus attiré pat la terre, donc il tombe plus vite non ? Dites moi si j'ai tord mais meme si c' est négligeable bas ca rend la theorie de base vrai
Du coup il se passe quoi, très empiriquement, si on lance un système pastèque-pomme et une pastèque du haut de la tour Eiffel ?
tu te fais arrêter car c'est interdit.
08:00 Faute d'orthographe ! Tu as écrit "inconsistente" au lieu d'"inconsistante".
C'est honteux, je mets un pouce vers le bas et je me désabonne !
…
Bon, sérieusement, excellente vidéo comme d'habitude.
Merci notamment pour l'éclairage historique sur les expériences de pensée de Galilée.
P.S.: petit détail tout de même, en français, j'aurais employé le mot "incohérente" plutôt qu'"inconsistante". Il me semble que tu t'es laissé ici abusivement influencer par le mot anglais "inconsistent".
on s'en fiche de toute façon la simultanéité est un concept subjectif!
Super, Merci !
mais, quand même, t'aimes bien "la casse à la Brice de Nice" ...quand même ...
Bonjour, Merci pour la vidéo, j'ai une critique sinon : La consistance ( bien que critère important ) ne peut être considérée comme une preuve principale pour la véracité d'une théorie : à titre d'exemple, le romancier peut inventer une histoire qui ne comporte aucune contradiction, cela ne veut pas dire que l'histoire est véridique ! De la même manière pour le mathématicien ou le scientifique, le premier peut mettre une équation totalement juste et équilibrée, cela ne veut pas dire qu'elle représente ou modélise quelque chose de réel, le scientifique également peut toujours exposer une théorie qui ne comporte pas de contradictions, parce qu'on ne peut guère la vérifier ! La dite théorie de l'évolution en est un parfait exemple ! On a jamais pu voir ou expérimenter une évolution d'une espèce vers une autre ! Les évolutionnistes disent qu'une telle évolution mériterait des millions d'années ! Ainsi, cette réponse nous dit "hypothétiquement" : pourquoi on ne peut pas vérifier l'évolution, ... La réponse des évolutionnistes confirme donc le fait qu'on ne peut vérifier par nous même l'évolution d'une espèce vers une autre espèce différente ! ça devient donc une croyance...
Malgré tout, la théorie de l'évolution au début certes pouvait être considérée comme une théorie qu'on ne peut pas vérifier ! mais les choses ont changé avec les récentes découvertes scientifiques dans le domaine de la Biochimie et au niveau de l'ADN, qui contredisent clairement cette théorie, désormais, on ne peut pas vérifier la véracité de cette théorie mais on peut scientifiquement prouver qu'elle est fausse ... j'en cite : 1- le fait que l'ADN perd de l'information en se copiant ( si on réalise une copie de 100 informations, dans les meilleurs des cas on aura 100 info, ou bien 99, ou 98 ... mais jamais 110 info ! ) ce qui contredit le noyau fondateur de cette théorie qui nous dit que les êtres contemporains si riches en informations sont tous issus d'un être plus simple et primitif, modeste en données ! ... 2- y a aussi le fait que le fonctionnement de chaque organisme vivant "exige" la présence de tous les élément nécessaires "en même temps", à titre d'exemple : si un élément existe par une quelconque magie hasardeuse durant un instant t, il n'a que quelques minutes ou heures à vivre, s'il n y a pas tous les autres éléments qui le complètent pour former le système durant ce laps de temps si infime, alors il mourra, or, la théorie nous dit que l'évolution nécessitent des années voire des siècles ! ... Et pour couronner le tout, même si tous les éléments qui se complément se retrouvent en même temps et dans le même endroit (dans une cellule vivante par exemple) il faut le programme qui fait tourner la boutique ( l'usine ): par exemple : la cellule vivante crée des ponts pour faire sortir les déchets, transport de protéine ..etc, une fois la tache réalisée, les ponts se dissoudent automatiquement évitant ainsi un potentiel encombrement ... Cette découverte et ces exigences techniques pour le fonctionnement d'organismes vivants, rendent l'évolution impossible.
3- Pour le coté archéologique, ce qu'on a vraiment ce sont des modèles 3D ou sculptés, imaginés et complétés à partir de restes de singes ( souvent entre 10 et 40 % des restes de squelettes ) ... mais on a aussi les archéologues qui disent que le nombre d'espèces anciennes est beaucoup plus grand que ce qui existe aujourd'hui, ceci est une réelle difficulté pour la théorie de l'évolution : certains disent que 99% des espèces ont disparus, ainsi, la théorie de l'évolutions se base sur un pourcentage trop petit pour se prétendre capable d'expliquer la vie, ... mais surtout, l'extinction de ces espèces ( plus nombreuses ) "inverse la pyramide" : en effet, la théorie de l'évolution nous incite à imaginer une pyramide avec un ancêtre en haut et une base remplies d'espèces ou descendants, mais la réalité est que les espèces ancienne sont plus nombreuses, une pyramide inversée serait plus proche de la réalité, ce qui a poussé certains chercheurs à proposer "la théorie de dégradation" ! Qui converge avec l'extinction ( diminution du nombres des êtres vivants ) mais aussi converge avec la perte des données au niveau de l'ADN ...
Bref, la théorie de l'évolution est encore présente dans le milieu scientifique simplement car elle est la seule théorie qui mise sur le hasard au lieu du Créateur, ... les scientifiques et athées qui ont milité pour la laïcité ont décidé "subjectivement" un jour (cela fait un siècle environ) que toute théorie ou explication qui évoque Dieu doit être considérée comme métaphysique et non-scientifique ! Et depuis ce jour on s'accroche à cette théorie dite de l'évolution et on diabolise tout ceux qui évoque la Création ou Le Créateur ...
Avant , de grands scientifiques tel que Newton, Pascal, Pasteur, ... se déclaraient fièrement qu'ils croyaient en Dieu, ... Aujourd’hui, croire au Créateur est signe de débilité et de naïveté contrairement au fait d'être athée ( Athée = Noble défenseur de la science contre les méchants religieux ... ).
Bien réalisé, il me semble que tu t'es bien amélioré sur la forme depuis tes vidéos sur les mathématiques de la prépa ! (même si le travail derrière ces vidéos était intéressant et conséquent)
Déjà qu'à l'école on n'aborde pas beaucoup la méthode scientifique présentée par les zététiciens, mais on aborde encore moins la "recherche de cohérence".
Tout dépend du degré d'avancement de son sujet d'étude. Pour les sujets difficiles à tester (variables difficiles à maîtriser et à mesurer, multiples variables, temps de réponse trop faible ou trop grand pour être mesuré dans le cadre d'une expérience) correspondant aux "sciences molles" (comme l'économie ou la psychologie) ou les sujets pour lesquels il n'est pas nécessaire d'avoir une théorie très développée pour trouver de nouvelles choses (correspondant aux "sciences expérimentales" comme la biologie par exemple), alors la méthode "partant de l'expérience" sur laquelle se concentrent les zététiciens est la bonne. Pour les autres sujets plus matures et avec des expériences plus simples à contrôler (la physique et les maths), on a déjà découvert tout ce qui était simple à découvrir, maintenant on a besoin de la théorie pour nous dire ou regarder plus précisément et sur quelles variables jouer. Dans ce cas c'est le "prolongement analytique" de la théorie vérifiée qui peut nous guider (je dis "prolongement analytique" car la vérité étant unique, elle doit être la même/cohérente quelque soit l'angle d'approche, donc on peut dire que la vérité est une fonction analytique).
Idem pour l'évolution, si on accepte les variations, l'hérédité et la sélection naturelle, alors l'évolution DOIT avoir lieu peut importe les autres découvertes en accord avec cette théorie. Au point que si un squelette humain était daté avec certitude au jurassique, l'hypothèse la plus simple selon moi ne serait pas de remettre en question l'évolution, mais plutôt une prédiction déterminisme de l'évolution pas des extra-terrestres, une évolution antérieure de l'homme avec voyage interstellaire, voir même voyage dans le temps ou inter-dimensionnel (peut-être que la physique connue l'interdit déjà strictement) !^^ Mais avant je vérifierais au poil de Planck les preuves de la découverte et de la datation du squelette !
J'ajoute une remarque sur l'approche différente en fonction du but recherché. On pourrait par exemple comparer la médecine à la biologie, ou encore l'ingénierie à la physique. Le but de la médecine est de soigner (plus proche de l'application) tandis que le but de la biologie est de comprendre le vivant. Le biologiste va avoir tendance à partir de petits phénomènes simples sans intérêt pratique direct pour bien les comprendre et fonder sa théorie dessus, tandis que le médecin va chercher à expérimenter des choses pour soigner une maladie quitte à ne pas vraiment comprendre pourquoi ça marche. Les deux approches sont nécessaires, se partagent des résultats et finissent par se rejoindre !
+Astérisque Etpéril Merci pour ce commentaire, c'est super intéressant et très juste !
Je me permets d'ajouter ma vision des choses, vision qui vient essentiellement de ma formation en mathématiques appliquées. La loi la plus importante de toutes les mathématiques appliquées, c'est : "Tout modèle est faux. Mais certains sont utiles." [Georges Box]
En effet, certains modèles sont très superficiels dans le sens où ils n'apportent pas une compréhension profonde des choses, du genre "Si je mange bien, je serai en forme". Ça ne les empêche pas d'être extrêmement utiles.
Toutefois, il me semble souhaitable que même ces modèles superficiels soient aussi consistants que possible. C'est pour ça que l'on cherche constamment [en maths appliquées] à mathématiser les modèles pour en retirer toute contradiction interne potentielle. Le succès de cette approche est fou, y compris en économie, en psychologie et en médecine.
Ça ne veut pas dire que différents modèles vont consistants entre eux. Mais ça, à la limite, ce n'est pas grave. C'est même sans doute mieux (en tout cas, c'est ce que soutiennent beaucoup de recherches en datascience). Ce qui importe, il me semble, c'est que chaque modèle est consistant avec lui-même.
+Science4All (français)
PS1 : Dommage que tu n'es pas mis ce commentaire avant lundi, j'aurais adoré en discuter dans les feedbacks dans l'épisode 14....
PS2 : Le vulgarisateur mathématicien en moi saute un peu au plafond en lisant "on a déjà découvert tout ce qui était simple à découvrir". Il reste sans doute des idées lumineuses incroyablement simples à découvrir. Comme les 10 idées lumineuses d'Einstein au début du 20ème siècle à un moment où on pensait justement avoir découvert "tout ce qui était simple à découvrir".
Ok pour "Tout modèle est faux. Mais certains sont utiles." et tout le développement qui en suit. D'ailleurs les algorithmes d'apprentissage automatique (et les capacités statistiques de nouveaux nées) nous montrent bien que c'est une question de reconnaissance et de modélisation de "pattern", avec un compromis à trouver entre précision et simplicité (une histoire de compromis biais variance il me semble ?).
Désolé pour le feedback, je regarderai l'épisode 14 ce week-end^^
Pour la partie sur les "découvertes simples", je voulais en fait parler de découvertes expérimentales. Par exemple l'effet photoélectrique était connu expérimentalement avant Einstein (cette découverte nécessite tout de même des instruments suffisamment précis), mais c'est Einstein qui a proposé une théorie convenable suite aux travaux de Planck (même histoire pour la radiation du corps noir). Dans ces cas, l'expérience étant plus simple à découvrir que la théorie (début de la toute nouvelle mécanique quantique), elle y fut antérieure, et inversement pour les ondes gravitationnelles ou le boson de Higgs (ouai j'ai pris des exemples bien balèzes là ^^).
J'ai pas très bien compris la notion de consistance. Est-ce que la mécanique newtonienne est consistante ?
+chuckmomo Une théorie est consistante, si elle ne prédit jamais une chose et son contraire. La théorie newtonienne est-elle consistante ? Dur à dire. Je te donnerai une réponse un peu plus complète dans la prochaine vidéo. Mais c'est une question beaucoup moins simple qu'elle n'en a l'air.
+Science4All (français) merci, sympa d'avoir répondu, surtout que je me suis rendu compte que tu l'explique très bien dans ta vidéo !
Non elle n'est pas cohérente car il y a des prédictions qui sont fausses.
Note que là j'entends "cohérente avec l'expérimentation" alors que la cohérence d'une théorie est intrinsèque.
Le problème c'est qu'on ne peut jamais dire qu'une théorie est cohérente On peut uniquement trouver une incohérence.
D'ailleurs, e-penser raconte n'importe quoi dans sa vidéo sur la chute des corps, celle-ci est un milliard de fois mieux.
Merci ! À sa décharge, beaucoup de gens très bien racontent n'importe quoi sur la chute des corps...
Mais si je ne m'abuse, il a rectifié le tir dans son livre "Prenez le temps d'e-penser : Tome 1" où il parle justement de l’expérience de pensée décrite dans cette vidéo ;)
Salut,
Pris dans la grande vague bayésienne actuelle, je commençais à avoir une vision un peu hooligan de l'expérience par rapport à la théorie. J'ai été interpellé par le dernier axiome, et je suis donc revenu sur cette histoire d'argument de Galilée. Du coup, il ne se sert pas seulement de la loi énoncée par Aristote, il a besoin aussi de décrire l’interaction entre 2 corps attachés et donc, sans le dire, d'une sorte de principe de réaction à la Newton. Donc déjà pour ça, la loi énoncée seule par Aristote n'est pas inconsistante. Du point de vue moderne, à la Kaluza si j'en crois cette vidéo [à 3:40] [www.ted.com/talks/brian_greene_on_string_theory/transcript?Fin%20de%20la%20conversationVu%20:%2020:42&language=fr#t-216647] il y a un jeu entre la gravité et l'électromagnétisme qui rentre en ligne de compte si on mène le raisonnement jusqu'au bout, c'est à dire jusqu'à aujourd'hui.
Parce qu'un des trucs qui m'a toujours chiffonné en mécanique de petite classe c'est cette force de tension dans une corde ou de réaction d'une table qui apparaissait comme on voulait. Mais en fait, c'est quantique.
Et c'est pas fini. Donc l'expérience, à un moment c'est pratique pour pouvoir aller dormir.
Enfin, tout ça pour dire que ce passage dans le dernier axiome m'a rappelé sans doute bénéfiquement l'importance du raisonnement, que j'envisagerais un peu à la Rouletabille, en prenant sa raison par le bon bout et en traçant un cercle entre les deux bosses de son front.
Bonne continuation.
C vrai que pas mal de trucs sont approximatifs voire faux dans la vidéo de e-penser(notemment sur comment Galilée a trouvé que tous les corps tombent à la même vitesse). Cependant il dit que P=mg donc les objets plus lourd ont des forces s'appliquant sur eux plus grandes(on néglige les frotements ), mais qu'ils ont besoins de plus de forces pour se mouvoir, ce qui est une conséquence de la seconde loi de Newton: F=ma donc a=F/m . Donc en soit il explique très bien pourquoi selon les lois de Newton les corps tombent à la même vitesse. NB: en cours on explique plutôt: 2nd LN F=ma et P=mg donc ma=mg donc a=g
Je pensais exactement la même chose, pour que la petite boule fasse parachute il faudrait de l’air, et sans air j’imaginais aussi que des actions réciproques pouvaient rentrer en compte et faire en sorte que la petite boule ne ralentisse pas la grande.
Mais maintenant que j’y pense...ça tombe pas plus vite...à la même vitesse au mieux.
Peut-être que l’expérience de pensée tient la route finalement...
Satisfait
ConsistEnce ou inconsistEnce avec un "E" ??? J'ai comme un doute.
Pauvre Aristote il s'en prend plein la gueule encore et toujours XD
JAMAIS Galilée n'a fait cette expérience du haut de la tour de Pise !
Bonjour Lê, vous êtes un scientifique, donc vous êtes honnête, pour info je suis franco vietnamien. Si vous faites un arrêt sur image à 1:24 vous constaterez que la pointe de la plume est plus haute que le sommet de la boule, quelques secondes plus tard a 1:27 vous constaterez que la pointe de la plume a rattrapé le niveau du sommet de la boule. Faites des screens et tracez des horizontales, Cette video est faite pour tenter de justifier l’expérience d’Apollo avec leur fake du lancer de marteau et de la plume. Pas étonnant que ce soit la Nasa qui ait supervisé l’expérience de Brian Cox et que le film sur l’expérience soit disséqué en plusieurs morceaux et filmé de TRES TRES loin, c’est un pur fake, une sorte de docu-fiction pour gogo à 2 neurones !!!
Si ils tombent dans le vide, il n'y a pas de frottement de l'air et donc pas de résistance de l'air puisqu'ils tombent dans le vide ! OK c'est clair !
Seul leurs masses pourraient faire qu'ils ne tombent pas à la même vitesse. Ce n'est pas le cas, pourquoi ? Un corps qui se déplace dans le vide suit tout simplement la géométrie de l'espace temps qui va se courber de plus en plus aux abords d'objets massifs. La courbure est exponentielle ce qui créer au delà de la vitesse, l'accélération.
Si l'on fait une analogie: Tu poses sur une rivière où il y a un certain courant, 2 objets qui flottent et de masses totalement différentes. Par exemple une feuille d'arbre et un morceau de bois plutôt plat. Tu attends que ces 2 objets prennent leurs vitesses de croisière, se laissent pleinement porter par le courant.
Que vas tu constater ? Ils se déplacent à la même vitesse et que si le courant de cette même rivière accélère parce que la dénivelée topographique est plus importante, alors ils auront la même accélération et toujours la même vitesse. Leurs masses n'a aucune importance car ils se LAISSENT PORTER exactement de la même manière par le courant.
Le courant de la rivière est le "tissu" de l'espace temps aux abords d'un objet massif. La courbure plus prononcée du "tissu" de l'espace temps est en analogie avec la rivière, lorsque la dénivelée est plus importante.
Si ils ne tombent pas dans le vide, alors là on peut parler de frottement d'air et de résistance de l'air sur les objets.
Si ces objets ont la même forme, le même volume et la même masse, ils tomberont à la même vitesse avec la même accélération! Je pense que nous sommes d'accord !
Si ces objets ont la même forme, le même volume mais des masses différentes. Qu'est ce qui se passe ?
Ils veulent se LAISSER PORTER par le courant de la rivière, par la courbure du "tissu" de l'espace temps. Sauf que l'air par pression va s'opposer à leurs mouvements.
L'opposition de l'air, la pression de l'air, est la même sur les 2 objets. Donc en théorie, ils devraient tomber à la même vitesse.
Pourtant ils ne tombent pas à la même vitesse, pourquoi ?
Parce que leurs masses va leurs donner de l'INERTIE. Plus la masse est importante plus il a de l'inertie et plus il faut de l'énergie pour influencer sur sa vitesse.
Pour la même résistance de l'air sur 2 objets, l'air aura beaucoup plus de difficulté à modifier le mouvement de l'objet qui est le plus massif, celui qui a le plus d'inertie.
Penses tu que ce que je te dis soit incohérent, illogique, ou je ne sais quoi encore ? Il n'y a aucune magie, aucune bizarrerie, rien, c'est juste de la physique sans les formules, sans les équations.
@@nightflyght5102 Non, la comparaison avec l’eau de la riviere n’a pas de sens, car l’eau peut empêcher les objets de chuter verticalement. L’eau agit dans une certaine mesure comme le sol de la Terre, sa force de résistance est beaucoup plus forte que celle de l’air (loi d’Archimede). Si tu lances une bille de metal de la taille d’une balle de ping-pong dans l’eau elle va couler, pas la balle de ping-pong creuse qui va flotter.
La force de résistance de l’air au repos (sans souffler de l’air, comme le vent ou dans une soufflerie) est très faible, même pour des objets de masses très très faibles. La chute des objets jusqu’au sol leur est donc inéluctable.
Par conséquent, si l’on retire l’air rien ne peut empêcher les objets de subir l’accélération de leur vitesses liées à leur masses (gravité accélérée proportionnellement à leurs masses respectives)
@@aurelienmartineau119 OK ! DECIDEMENT TU NE COMPRENDS ABSOLUMENT RIEN A CE QUE JE T'EXPLIQUE ! DONC J'ABANDONNE ! POUR MOI D'ECHANGER AVEC TOI EST UNE PERTE DE TEMPS !!! RESTE DANS TON PETIT CONFORT DE PSEUDO SCIENCE ET DE CERTITUDES LOUFOQUES QUI RASSURENT TES INTUITIONS ET NE CHERCHE PAS PLUS LOIN QUE CE QUE TU CROIS SAVOIR !!!
@@nightflyght5102,,,,, ,,, c’est toi qui ne comprend pas que l’argument de la courbure de l’espace temps est un argument débile, qui ne justifie pas le fait que deux objets de volumes et de formes identiques MAIS de masses différentes ne chutent pas à la même vitesse. Et tu ne réponds pas a la question :pourquoi sur la video de Brian Cox la plume accelerre plus vite que la boule de billard ? Tout simplement parce que c est un fake, tu peux tourner le problème dans tous les sens, cette video prouve que ce que l’on voit est contraire au dogme scientifique
@@aurelienmartineau119 Boson de higgs => masse ; masse + espace-temps => RG
RG : R μν − 1/2 (Rg μν) = 8πG/c4 (T μν) − Λg μν
Moi je vois les 2 objets se déplacer à la même vitesse avec la même accélération.
Mais alors pourquoi au début elles ne sont pas tombés a la même vitesse ?
dans le vide, pas dans l'atmosphere. Forces de frottements tout ca =)
Svp trouvez moi la musique a 1:50 je vous en supplie
"consistence" est un mot anglais. En français, on dit "cohérence".
"Consistence" est en effet un mot anglais. Le mot français est "consistance" et Science4All a parfaitement le droit de l'utiliser ...
il a noté "inconcsistentes" 7min59
Le mot "consistance" existe bien en français mais n'a aucun rapport avec la cohérence d'une théorie.
La consistance est l'inverse de la viscosité. C'est en langage courant "l'épaisseur" d'une substance.
Par exemple, la confiture est plus consistante que l'huile qui est elle-même plus consistante que l'eau.
@@alois7678 Non, "consistance" est ici une traduction inadaptée. Il fallait traduire "inconsistent" par "incohérente", et non par "inconsistante".
@@TontonGringo Les dictionnaires et l'usage largement établi dans le milieu scientifique sont en accord avec ce que je dis.
Il ne faut pas dire au début qu'on voit que l'objet plus lourd tombe plus vite, c'est psychique , déjà comment voir qu'il est plus lourd ? parce qu'il est plus gros ? certainement pas. Les objets tombent à la même vitesse. Mais à cause de l'air et de la surface de l'objet, la vitesse varie un peu.
étudier la chute de boules sur un plan incliné est biaisé: une partie de l'énergie est investie dans la rotation de l'objet (et deux balles pourraient avoir un moment d'inertie différent donc ne pas avoir la même part d'énergie "utilisée dans la rotation")
Très sympas tes vidéos.
Mais par contre, croire en la théorie de l'évolution uniquement parce que c'est ce qui semble logique du point de vue des fossiles, de la phylogénie, génétique, etc c'est faire la même erreur qu'Aristote avec la chute des corps, c'est à dire que c'est ce qui semble logique et intuitif, mais combien de fois dans l'histoire des sciences on s'est trompés de cette manière avant de nous rendre compte qu'en fait ça marche autrement.
Je croyais aussi en la théorie de l'évolution jusqu'au moment où j'ai commencé à l'étudier de plus près, et là viennent beaucoup de questions qui n'ont pas de réponse, je ne veux pas dire que la théorie n'est pas vraie, mais qu'avant de la considérer comme vraie il faudrait éclaircir ces questions.
Notamment: pourquoi on ne retrouve pas d'espèces intermédiaires ? ni dans les fossiles, ni dans les espèces vivantes ? les évolutions se faisant sur des périodes de temps très longues, il devrait exister des animaux avec des ailes à moitié développées, à 1/4, à 3/4. Et il devrait y en avoir beaucoup !
+marcus reed Je suis d'accord avec toi ! Quand on l'étudie de très près, y a plein de trucs que je trouve étrange avec la théorie de l'évolution, comme le différentiel entre l'intelligence d'Homo Sapiens comparée à celle des autres. Mais je maintiens ce que je dis. L'évolution, c'est quasiment dire que dy/dt = f(y). Et ça, c'est ultra naturel, en tout cas par opposition au fixisme.
Je me suis déjà amusé à demander à un biologiste ce qu'il en pensait. Il était d'accord. S'il y a des "preuves" contre l'évolution, je ne suis pas sûr que je renoncerai à cette théorie.
Bonjour!!!
Allez! je me lance! 210ème "like" compte à rebours fini 2 1 0 trois notations fabuleuses au passage.
Tout d'abord, je vais rejoindre le sujet de l'évolution en vous partageant mon point de vue parmi X possibilités. Alors, en effet l'évolution se compte sur des centaines de milliers d'années légèrement mais se voit plus différente sur des millions d'années, là je vais reprendre une phrase dont je n'ai plus la source "si l'environnement est chaotique, la cellule choisira l'immortalité (l'auto subsistance)..si l'environnement est propice, elle choisira la reproduction (livraison des informations à la cellule suivante..etc ..)", on va prétendre que l'évolution n'ai que l'adaptation des espèces sur Terre qui comprend beaucoup de facteur lié à l'évolution, et donc je prétend que la plupart des espèces se sont adaptés voir même "parké"(de parking) à leurs mode de vie, comme nous les êtres humains (j'ai tendance à dire que l'être humain n'évoluera pas de si tôt étant donné qu'il sait adapté au mieux, sans même s'efforcer tellement il s'est assisté pratiquement), mais comme l'homme déteint sur les autres espèces, celles ci se retrouve perturbé et peut être aura-t-elle de quoi s'adapter et évoluer donc.
J'espère que çà répond à la question des intermédiaires absent, c'est qu'on est tous bien "parké" et d'ailleurs dans beaucoup d'espèces, on trouve des reliquats d'anciens états de leurs évolutions... des anciens volatiles se retrouvant avec leurs ailes mais dans l'eau ^^, le fait qu'on ne puisse pas respirer en avalant quelque chose, bref on a tendance à dire que des fois l'évolution à prit des chemins que plus tard auront un effet de restriction, cet effet à un nom mais je ne suis pas biologiste :) (trouvé: les formes transitionnelles, toutes les espèces y comprit nous en font partie ) je suis un peu tout et rien ;) voilà j'espère que cela vous a plu.
Question> crois-tu que Pi /6 = coudée royale des anciens égyptiens sachant qu'elle n'est pas très précise (donc 6x le nombre irrationnel de la coudée =Pi), on ajoute 6x une valeur infinie^^ c'est possible dans les maths!?
Quand on fait le vide dans un tube les deux objets ne tombent pas. C'est le sol qui accélère vers le haut !!!! Donc forcément les deux objets touche le sol au même moment
La pastèque a donc des pépins qui tombent aussi vite que les pépins de la pomme. Un pépin pour Aristote...
Aristote moins fort qu'une pastèque ou qu'une pomme ? :)
Galilée n'a pas fait que des expériences de pensées il a aussi réalisé des expériences , il faut considérer sa démarche globalement, notamment par ses expériences qui mettent en évidence l'importance des forces de frottement: l'ensemble est cohérent...C'est bien par l'EXPERIMENTATION en lien selon les cas avec des expériences de pensée que Galilée a procédé. La présentation qui est faite ici ma paraît critiquable voire parfois démagogique....
Je ne comprends pas, tu dis que si on fait tomber 2 objets l'un étant plus lourd que l'autre en même temps, le plus lourd touche le sol en premier mais la loi de Galilée dit qu'ils touchent le sol en même temps...
WorxFg CookiMan ils tomberaient enbmeme temps si il n y avait pas d air, mais quand on fait l expérience le plus léger est plus ralenti par l air et donc il tombe après.
@@isaz2425 conclusion Galilée est un guignol et Aristote dans la vie réel avec les frottements avait raison😉
@@ziride150 non car une feuille de papier froissée en boule et la même non froissée devrait toucher le sol en même temps d'après Aristote. Ce n'est par le poids ou la masse (en tout cas seul) qui fait qu'une arrive avant l'autre. Une balle de golf et de ping pong arrive en même temps malgré leurs poids différents
@@katentu faux ! une belle de ping ping et de golf n'arrive pas en même temps.. Les frottements de l air jouent leur rôle..la masse ,la densité....
@@ziride150 exact. Mauvais exemple. Mais un objet plus lourd ne tombera pas forcément avant un autre, justement a cause du frottement. Un parachute plus lourd qu'une balle de tennis tombera moins vite. Mais leur exemple avec la corde me semble peu pertinent a première vue
Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité.
L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct.
L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence.
l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin.
L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits.
Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel.
Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif.
Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.
Mais si vous mettez un parachute a un objet lourd il va forcement tomber moins vite que ce même objet sans parachute, c’est débile comme raisonnement que de tenir compte uniquement de la masse de chaque ensemble !!! Il y a toujours des cas particuliers, ce que voulait dire Aristote c’est qu’avec des objets de volumes et de formes COMPARABLES, MAIS de masses différentes, l’objet qui a la masse la plus importante va tomber plus vite !!! C’est CE raisonnement qui rend la loi d’Aristote IMPARABLE. Par conséquent, en arrimant deux objets de volumes et de formes identiques à 2 parachutes strictement identiques, c’est bien l’objet le plus lourd qui va tomber plus vite. Aristote avait et a donc toujours raison.
C’est comme comparer la chute d’une aiguille de pin qui a un cx (taux de pénétration dans l’air très faible, avec une feuille hélicoptère (samare) qui va tournoyer lentement et qui a un cx beaucoup plus important, même si les deux ont des masses strictement identiques, c’est bien l’aiguille de pin qui va chuter plus vite.
L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle.
Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin.
Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine.
Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie.
C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures.
A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.
Il m'a semble reconnaitre les locaux du MIT nan (vers le CSAIL) ?
+Freak yep ;)
Ces fameux escaliers qui menent nulle part !! :D Tu es toujours a Boston? (J'y ai passe 5 ans, je suis a Montreal maintenant).
Il l'a prouvé comment ? En démontrant que les autres sont fausses ? Mais pas en démontrant la vérité de la sienne ????
Pierk IROULL si les accélérerations ne peuvent être différentes alors elles sont égales
Superbe
Si deux objets de masses différentes tombent a la même vitesse dans le vide concrètement ils tombent pas ! Donc on peut en déduire qu'aucun objet ne tombent dans le vide !!
Si je lâche deux objets l'un a coté de l'autre dans le vide que se passe t-il ?
Ils se tournent autour !
2 pastèque du même poids tombe à la même vitesse.
Cette histoire de pomme attaché à une pastèque ne prouve rien du tout.
Ce crétin de Gallilé aurait pu enfoncer la pomme dans la pastèque. Et ainsi la pastèque plus lourde seras tombé plus vite.
Mais si tu attache une pastèque à un parachute (pomme), c'est normal qu'elle tombe moins vite.
On a pas besoin de Galilée pour comprendre sa.
Dire que Aristote à découvert que les objets plus lourd tombe plus vite, c'est n'importe quoi. Même un enfant le sais. C'est comme si tu disais que Aristote à découvert que l'eau sa mouille.
Dire que Galilée à découvert que le boulet de canon à une trajectoire parabolique c'est de l'enfumage.
Les catapultes éxistait bien avant ce charlatans.
Même un enfant qui jette une pierre sait que sa trajectoire est parabolique.
Un enfant qui s'amuse à mettre des paniers de basket, sait que la trajectoire du ballon est parabolique.
Et on a pas besoin de Galilée pour comprendre cette logique.
C'est n'importe quoi ta vidéo. Tu répète seulement ce qui est déjà écrit sur Wikipedia.
Si la loi d'Aristote dit une chose et son contraire, alors si je fais l'expérience dans la réalité je devrais obtenir deux résultats différents en même temps, paradoxe, ce n'est pas le cas 😉
Ce que dit Aristote est juste sur le plancher des vaches.
Ce que dit Galilée est juste mais seulement dans le vide.
et dans le vide sans planète à proximité il n'y a pas de chute des corps.
(Ce que l'expérience est incapable de prouver n'est pas scientifique, c'est de l'ordre de la croyance.)
La théorie de Darwin est fausse puisque le cochon est l'animal le plus proche de l'homme alors que le singe nous ressemble mais il est très loin génétiquement. Puisque Darwin a dit que l'homme descend du singe. Ces 2 animaux ci-dessous refutent sa théorie radicalement.
Si on lache les boule sans leur attribuer une force ça fonctionne. Parcontre dans ta vidéo depuis le les boule etai en déséquilibre
Pas d'accord non plus sur la méthode de Galilée qui ne serait pas expérimentale. En fait, il fait des expériences de pensée parce que c'est la méthode des penseurs de l'époque, qui sont généralement aristotéliciens. Quand à la notion de simplicité, elle ne fait pas de sens sans un corpus de données à expliquer. Donc oui, une théorie cohérente, c'est mieux (mais attention au sophisme de la logique à mon avis ;), mais pas de théorie scientifique sans données empiriques!
video tres interessante jv rmrc
Théories « InconsistAntes », pas « inconsistEntes », orthographe inconsistante ?
Je ne trouve pas que les avancées en science confortent la théorie de Darwin. Par exemples tu parles de fossile. Beh de fossile intermédiaires entres espèces il n'y en a pas!
non la théorie de Charles Darwin est fausse ! on a pas trouver les intermédiaires à voir th-cam.com/video/VpIwdGoIAwE/w-d-xo.html super vidéo bravo
Si on résonnait en terme de clareté et de simplicité des théories, on conclurait aussi (immédiatement) que la théorie de la relativité est sans intérêt.
Comme ton commentaire
C est totalement cela ..ce n est qu une fumisterie pour induire les humains en erreur
L’inconsistance d'une théorie est la preuve de sa fausseté, mais sa consistance (comme sa cohérence) n'est pas la preuve de sa véracité. Quid donc du rôle empirique ?
Je pense que Aristote s'en est pris pas mal sur la gueule injustement. N'importe quel humain lâchant deux objets de masse différente d'une hauteur raisonnable sur Terre ne peut que le voir : l'objet plus lourd tombe plus vite, il pourra répéter l'opération autant de fois qu'il le voudra, il trouvera le même résultat.
À partir de là, je ne vois pas en quoi il est stupide, impardonnable, "incohérent" de penser que les objets lourds tombent plus vite, c'est même le plus logique vis à vis de cette expérience.
L'expérience de pensée de Galilée possède de nombreux biais, le comportement du système pastèque + pomme est trop peu certain, trop subjectif (le système accélère ? freine ? tombe à la même vitesse que la pastèque ?), l'expérience de pensée tendrait à pointer du doigt que la question est trouble, mais ne prouve rien à elle seule.
Je pense qu'il ne faut pas tomber dans la facilité, le savoir scientifique accumulé ne nous rend pas plus malin, plus scientifique, plus logique ni sensé qu'un homme de l'antiquité. Et je pense que Aristote, malgré ses nombreuses théories foireuses aujourd'hui, reste un homme qu'il serait bon à imiter et non à dénigrer.
super video! mais a présent tu a tous les créationnistes a dos.
non tkt pas tous XD
Bonne nouvelle !
ScienceAll4 merçi beaucoup pour cette vidéo, très belle démonstration de la part de Gallile
Mais le raisonnement me semble pas aussi efficace, en effet supposons qu'aristote avait affirmé exactement le contraire " les objets moins lourd tombe plus vite " bon bien évidemment c'est faux
En appliquant ce même raisonnement, cela ne contredit pas, et au contraire la théorie semble être vérifié, pourtant l'on sait que c'est faux, et ce n'est pas ce qui est vérifié réellement. Merçi bien
J'espère que tu m'a bien compris
Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants :
Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie.
- un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours.
- un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité.
Deux univers et seulement deux. Pas un de plus.
Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel.
L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel.
D'autres univers faits de matière ?
Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir.
D'autres univers faits de métamatière ?
Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir.
Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ?
Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas.
Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. Cet univers n'a ni commencement ni fin. Son processus est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.
104 K abonnés :D)
Deux univers adjacents, reliés par un seul et unique point de rencontre, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. A l'interface des deux mondes se situent deux espèces d'êtres vivants d'exception : l'espèce humaine coté matériel et l'espèce esprit coté métamatériel. Elles ont pour rôle de faire fonctionner la symbiose et faisant passer les énergies d'un univers à l'autre. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes ne peut pas se faire. Pas de transfert d'énergie possible, pas de symbiose, pas d'univers. Les deux espèces sont intimement liés à l'existence même des univers.
L'univers de métamatière ne connaît pas la mort. Elle n'existe pas dans son environnement. Ses éléments étant fait sans matière, l'idée de place et de masse n'est pas de rigueur. Tout nouvel arrivant a autant de place et de chance pour se développer. Par effet de symbiose son partenaire l'univers de matière est aussi éternel en renouvelant sans cesse sa matière sans jamais se rassasier. Seuls les univers ne sont pas viables. L'univers de matière ne peut pas mourir puisque s'il mourrait il entrainerait son partenaire métamatériel avec lui, chose impossible puisque celui-ci ne connaît pas la mort.
Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes ne peut pas se faire. Les deux espèces sont liées à l'existence des univers et à leur éternité. Elles sont donc aussi éternelles. Pas de problème pour l'espèce esprit. Elle vit dans un monde où tout est éternel. C'est plus compliqué pour l'espèce humaine. Elle vit dans un monde où tout est mortel. Elle doit donc en permanence se reproduire sur les planètes habitables afin d'assurer son rôle dans la symbiose des univers.
La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, soucieuses d'éterniser l'espèce humaine, ont repéré le bleu typique d'une planète habitable et de plus vierge d'humains : notre Terre.
Mais la Terre était dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. Faire naître une nouvelle fratrie humaine dans ces conditions était impossible. Les dinosaures laissaient dans leur environnement que ce qui leur était nécessaire pour vivre. Ils avaient installé une biodiversité qui leurs était favorable. Il fallait donc anéantir leur domination pour espérer faire naître une fratrie humaine qui elle même dominera la planète.
Pour ce faire nos géniteurs humains extraterrestres ont utilisé l'arme idéale. Ils ont dévié une ou des météorites de bon calibre, ni trop grosses pour anéantir toute vie, ni trop petite pour avoir l'effet escompté à savoir anéantir seulement la domination des reptiles afin de permettre aux mammifères, tenus à l'état primitifs, d'évoluer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Ce fut une extinction chirurgicale d'une puissance quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Une extinction intelligente donc humaine : Il n'y a pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains.
Cette méthode de création/évolution est la règle dans l'univers de matière pour faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables afin d'éterniser l'indispensable espèce humaine.
Deux univers adjacents, reliés par un seul et unique point de rencontre, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. A leur interface se situent deux espèces d'êtres vivants d'exception : l'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles ont pour rôle de faire fonctionner la symbiose en transférant les énergies d'un univers à l'autre. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes n'est pas possible. S'il n'y a pas de symbiose il n'y a pas d'univers. Ils existent seulement dans leur union. Seuls ils ne sont pas viables.
L'espèce humaine est donc indispensable à la symbiose des deux univers éternels. Elle est dès lors, elle aussi, éternelle car faisant partie intégrante de l'immortel système symbiotique.
Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est, quant à lui, mortel. Il n'est donc pas à lui seul l'ensemble des humains de l'univers de matière. D'autres fratries humaines, sur d'autres planètes habitables, constituent avec le Terrien : l'Humanité.
Elles sont dans tous les stades d'évolution.
Certaines fratries humaines sont dans leur prime enfance comme l'a été le Terrien au Paléolithique.
Certaines fratries humaines sont dans leur enfance comme l'a été le Terrien dans l'Antiquité.
D'autres sont dans l'adolescence comme nous le sommes actuellement.
D'autres fratries humaines sont dans la phase adulte de leur existence. A force de rappel à l'ordre elles sont devenues responsables. Elles ne sont plus agressives. Elles sont capables de voyager dans l'espace intersidéral et ont pour rôle de reproduire l'espèce humaine sur des planètes habitables vierges d'humains afin éterniser l'indispensable espèce humaine. Elles maîtrisent la notion d'éternité.
D'autres fratries humaines sont dans leur sage vieillesse.
Sur certaines planètes habitables, la fratrie humaine s'est éteinte faute de reproduction comme le Terrien s'éteindra lui aussi faute de reproduction.
Sur d'autres planètes habitables, elle est en gestation comme l'a été le Terrien lorsqu'il était australopitèque.
D'autres planètes habitables n'ont jamais connu de présence humaine. Elles sont dominées par une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation caractérisée par le gigantisme et la férocité de ses éléments comme la Terre l'a été lorsqu'elle était cancérisée par les dinosaures.
Une fratrie humaine comme le Terrien se génère, nait et se développe uniquement sur des planètes habitables à ambiance mammifère. Elle ne peut pas se générer, naître et se développer sur une planète habitable à ambiance reptile (dinosaure), oiseau, insecte ou seulement végétale ou minéral.
De même, des humains "parachutés" sur une planète habitable vierge d'humain dans l'espoir que leurs descendants la coloniseront, ne fonctionne pas. La colonie s'éteint dès ses premiers moments. Pour qu'une fratrie humaine ait des chances de survivre, elle doit passer par les stades de fécondation, de gestation et de naissance ; fécondation intelligente extraterrestre, gestation australopitèque, naissance humaine.
Pour faire naitre une fratrie humaine sur une planète habitable, il est impératif de créer une ambiance mammifère et laisser l'évolution faire son oeuvre jusqu'à l'apogée des mammaliens : les humains.
C'est ce qu'ont fait la ou les fratries humaines extraterrestres qui ont fait naître le Terrien. Après avoir découvert une planète vierge d'humains : la Terre, elles ont annulé la domination des dinosaures qui la cancérisait afin de favoriser le développement des mammifères lesquels étaient tenus à l'état primitif par la suprématie reptilienne. L'annulation de cette domination par météorites interposés correspond à la fécondation intelligente du Terrien. Une fois libérés du joug reptilien, les mammifères se sont développés jusqu'à leurs apogée : l'Humain.
Le Terrien, fratrie humaine habitant la planète Terre, est passé par le stade de gestation australopitèque dans une matrice mammifère. Cette matrice l'a porté en son sein, la fait naître humain et la nourrit après sa naissance. Il lui doit la vie. Sans elle il ne serait jamais né.
Le Terrien nouveau-né a rendu un culte aux mammifères dans ses premiers lieux saints pour exprimer leurs profonds sentiments. L'art pariétal veut dire deux mots : Papa, Maman. Maman, en hommage à la matrice mammifère qui l'a enfanté. Papa, en hommage à l'intelligence qui l'a conçut.
les corps ne tombent pas mais c est terre qui vient vers le corps a cause de la relativité génerale
Pas d'accord. Tu devrais relire Galilée, l'expérience de pensée des boulets ne joue pas le rôle qu'on lui prête. D'ailleurs, en bon bayesien, tu devrais savoir qu'il n'y a pas de vérité absolue sur le monde. L'expérience de pensée montre au mieux que la théorie d'Aristote est incomplète.
Renseigne toi ..
jusqu'a 10:50 je t'aimais bien 😎
Ah si seulement on arrêtait d’utiliser le terme "théorie complotiste" et qu'on prenait le temps de se pencher sérieusement sur la chose,, Peut-être qu'on arrêterait AUSSI de se demander pourquoi l’école enseigne aussi mal. (hein? à méditer) Sinon bien ta chaine science pour tous ;)
l’école n'enseigne pas mal...
elle remplit parfaitement la fonction destiné à l’école unique imaginé par le socialisme.
Cet aparté sur le darwinisme est incongru et superficiel. Cette théorie, ou plutôt ce que les adeptes en ont fait, confond la cause et les moyens. Elle décrit la façon dont l'évolution opère par l'adaptation au milieu mais ne résout nullement la question de la volonté créatrice qui engendre le processus en vue de ses projets et encore moins la création initiale de la vie. C'est comme expliquer la genèse d'une voiture en décrivant toutes les étapes depuis le minerais initial en passant sous silence le projet des ingénieurs. La description est juste mais n'explique pas la cause. Par exemple, entre mille autres, l'évolution mécaniste aveugle ne peut expliquer la complémentarité des sexes. La science est devenue une religion obscurantiste et arrogante en niant ce qu'elle ne comprend pas. Elle s'ouvrira un jour aux connaissances dites occultes ou spirituelles. Les gens intelligents comme vous devraient y songer.
balle de ping pong et de golf...c'est ta video qui est fausse
Sauf que Galilee n a jamais fait cette experience de la Tour de Pise. 😂
En effet, et c'est ce qui est dit dans la vidéo. Il suffit de la regarder au moins jusqu'à 1'50 pour le savoir...
Très bonne vidéo comme toujours. Mais arrête avec ton complotisme-bashing, ça pue l'a priori et c'est être ultra incohérent vis-à-vis de la connaissance des milliers de complots qu'on connait dans l'Histoire, y compris dans l'Histoire très proche. Chaque théorie est à analyser en soi, certaines sont quasi évidemment vraies comme d'autres sont quasi évidemment fausses avec tout le continuum habituel de plausibilité intermédiaire. Théories du complot c'est un concept qui a peu de sens en soi, et qui est utilisé uniquement dans une mode politique d'inhibition de nouvelles pensées, grâce aux maints exemples de théories foireuses persistantes.
À quand une video où tu démontres que la terre plate avec terre creuse et dôme impossible, au CE station spatiale internationale aucun satellite dans l'espace, pas d'hommes sur la lune, le soleil et la lune tournent autour de la terre ?
J ai toujours su que l'ecole ne forme que des théoriciens!!!
Exactement ..tout ne reste que des théories
Je découvre ta chaîne par l'intermédiaire de cette vidéo de passe-science,
th-cam.com/video/oFTJrEIgU1I/w-d-xo.html
En tout cas tu gagnes un abonnement =)
je suis pas du tout scientifique mais une théorie c'est une supposition quelque chose que l'on construit intellectuellement et qui n'est pas prouvé! ça veut dire que probablement c'est pas vrai! Darwin sa théorie pourrais être contredite si nous trouvons la preuve que deux espèces qui se suivent dans la chaîne sont apparues spontanément en même tps je me demandais si ce raisonnement était crédible ou pas car sinon ce serait une loi non? enfin j'espère avoir été claire ds mon interrogation! et puis c'est peut-être pas ton domaine de compétence!j'aime beaucoup ce que tu fais j'ai bcp aimé la série sur élections,modes de scrutin très instructif!!!
On ne peut pas prouver par l'étude des fossiles qu'une espèce est apparue spontanément. La seule information que l'on possède, c'est que le dernier fossile retrouvé de l'espèce X date d'il y a T années.
Une théorie est effectivement une supposition, mais ce n'est pas une simple hypothèse, c'est une hypothèse basée sur des observations, appuyée par des faits (et non des "preuves" à mes yeux, pour moi ce mot est réservé à des faits qui "prouvent" la théorie), et qui parvient à prédire des résultats d'expérience avec un degré de précision.
Donc oui, la théorie de l'évolution est "probablement pas vrai", mais également "probablement vrai" stricto sensu, c'est-à-dire possiblement vrai ou fausse, mais ça c'est la définition littérale de la théorie : on ne sait pas, on pense.
Hyorvenn grand merci pour ta réponse!!!
L'héliocentrisme : Galilée n'a pas pu prouver l'hélioc. avec ses observations puisqu'elles étaient fausses. Il a fait la faute de croire aux cercles et non aux mouvement elliptiques des planètes.
En première approximation, une ellipse est un cercle. Surtout que l'exentricité de la plupart des objets visibles de notre système solaire est faible...
Donc ça donne un truc qui marche raisonnablement bien, même si perfectible.
Tandis que le modele (je parle seulement du modele) de Ptolémé ou meme celui de Tycho Brahe, meme s'ils étaient faux, donnaient des previsions plus précis... (prévoir une eclipse par exemple). Et donc, on pensait (à tort) que le modele de Galilée était faux.
Si Galilee a « prouvé » que les objets chutaient « avec la même accélération », cette observation n’explique pas pourquoi une pastèque chute plus vite qu’une balle de tennis, donc cette observation n’est pas la clé… Par conséquent, je ne comprends pas la raison pour laquelle vous affirmez que Galilée ait raison et Aristote tort. Quel est le rapport logique ???? Ce que j’en déduis, au contraire, c’est que plus un corps est massif (lourd) plus son accélération sera forte, donc rapide, proportionnellement, par rapport à un objet très léger. Le coefficient de frottement dans l’air cx étant manifestement une variable « négligeable » suivant la forme de l’objet. pour le comprendre il faut faire une expérience de chute libre en prenant des objets de mêmes volumes, de memes formes, mais de masses différentes.
Par ailleurs la comparaison de Galilee sur la pastèque reliée à une boule (pour symboliser une masse globale plus lourde), par rapport à une Pastèque seule est incohérente, car la répartition du poids d’un objet se calcule sur les points de contacts (le poids d’une voiture est calculable sur ses roues en contact avec la balance et peuvent avoir des valeurs différentes si vous mettez 2T dans le coffre arrière et retirez le moteur sur l’essieu avant) , or les points de contacts (invisibles mais réels) d’un objet en chute libre sont directement liés par la surface globale soumise à l’attraction terrestre (gravité) donc la répartition du poids est en fait repartie entre la pastèque + le lien + la boule, et non pas sur un tout, qui constituerait un seul objet, la différence avec la pastèque seule c est qu’elle n’est pas perturbée par le lien avec la boule, et son cx sera meilleur. Par conséquent Galilee a fait une erreur d’interprétation de son observation et Aristote avait raison.
Bref vous en savez plus que lui 😅😅
a bas le créationisme !
😽🎶
8 : 20 - Une théorie inconsistante ne sera jamais vraie
les 2 balles doivent etre de la meme taille pour que sa marche ...tu n'as pas ecouter pendant 20 ans je crois bien
@Science4All, Tu croies à la théorie de Darwin ? Fait des recherches non dirigées, et tu verra que cette théorie est inconsistante.
Médias
recherches non dirigées vers Jacques Grimault c'est ça ? Les rat-taupe nus et les tardigrades ? mdrrrrr