Jouez gratuitement à Conflict of Nations sur PC, Android ou iOS: 💥con.onelink.me/kZW6/EuropedelaDefense Recevez un pack Spécial pour Nouveau Joueur, valable uniquement pendant 30 jours !
@@Nomprénom-x9k L’Allemagne achète du F35 pour ça, je pense que tu as ta réponse ;). De plus je ne suis pas persuadé que les USA autoriserai l'usage de cette arme sur un avion qui ne viendrai pas de chez eux. Il me semble d'ailleurs avoir lu quelque part que le SCAF devait être ITAR free.
@@florentperso9847 on pourrait imaginer un scaf itar free tout en étant b61 compatible ? Si le scaf présente les mêmes capacités d'emport ainsi qu'un bus de données identique ?
@@florentperso9847 et concernant le fait que les usa imposent indirectement l'achat de matériel us, est-ce qu'il ne s'agirait pas là d'abus de position dominante ?
sauf que l'on ne peut pas avoir notre propre défense, pour une simple question de budget. On peut le regretter, mais on n'aura jamais les moyens d'avoir une armée complète dans tous les domaines. M^me lors de nos opérations extérieures (mali) on a besoin de la logistique et de l'isr fourni par les us (ou d'autres pays)
@@bernardbloc6365 Il s'agit essentiellement, à mon avis, d'une question de choix budgétaire. La proportion du budget dans le régalien (la base même de l'existence d'un Etat) est ridiculement faible par rapport à ce qu'il devrait être (et pourrait être au vu des dépenses mises ailleurs).
@@bernardbloc6365 C'est pas une question de budget ,c'est une question de bonne gestion et de gens patriotes et compétents qui dirige le pays il faut virer Macron et toute la gauche crasseuse anti patriote du pouvoir en France sinon c'est foutu.
Salut ATE, Merci pour cette excellente vidéo! Et puisque tu demandes nos avis voici le miens, de patriote et voisin Belge: A la commande des F35 je n'était ni pour ni contre, simplement mitigé. (je connais le boulot de lockheed et j'en suis fan mais quand il s'agit de protéger des vies et/ou dissuader, il ne faut pas se laisser avoir par le subjectif) Depuis l'évolution/dévolution du F35, les problèmes de cout d'entretiens etc qu'on lui connait et la "brillance" du rafale, j'aurais opté pour cet aéronef français! Comme tu l'expliques bien dans la vidéo de comparaison f35/rafale, ce dernier rayonne de savoir faire. Européen qui plus est! Je n'ai jamais aimé les dirigeants et encore moins Macron mais le fait que la France fasse cavalier seul lui permet de s’émanciper face à certaines décisions politiques idiotes et de ne pas devoir répondre de tels idioties devant d'autres nations! Je me souviens du travail de Macron lors du début de la guerre en UKR. C'est pas la présidente de l’Europe ou le chancelier d’Allemagne qui aurait bouger son gros * , passez moi l'expression! ... Niveau politique j'ai toujours aimer le pdv des Suisses et je continue de l'adorer! La neutralité est une denrée rare et DOIT se préserver! si l’Europe continentale n'avait pas cherché à s'agrandir on en serait peut-être pas là aujourd'hui. Mais bon avec des si, on met paris en bouteille :p Je sais que tu n'es pas très politique et tout bon militaire doit être apolitique donc je vais revenir au matériel: j'aurais alors pris un contrat chez d'assaut avec des B61 ou équivalence nucléaire française pour pouvoir les mettre en œuvre depuis ces mêmes rafales! Mais vraiment, tout ceci devrait cesser! l'industrie atomique ne mène nulle part (seulement à la perte de civils)! seule l'intelligence et la diplomatie doit être défendue! on veut vivre en paix dans le calme, l'intelligence, le respect et non dans le surnombre et l'anarchie! Merci a toi encore une fois! belle journée.
@@erichvons8748 Merci pour ta réponse. les américains ne le partagent pas complètement non plus. Si mes souvenirs sont bons, les B61 ne peuvent être mise en oeuvres sans leurs accords... alors bon... Les français pourraient faire de même avec leur arsenal. Enfin je dis ça mais c'est hypotétique. tu as peut-etre raison.
En tant que Belge, je pense que la raison pour laquelle nous ne créons pas une défense Européenne avec la France se résume à 2 choses. La première se voit dans le développement des technologies. La France crées des solutions pour répondre à ses propres besoins, puis essaye de les vendre aux autres. Les américains ont développé le F-35 en collaboration avec les pays qui étaient intéressés par l'achat (la base de la plateforme était le F-22 qu'ils ont développé eux même et qu'ils ne vendent pas). La deuxième est le comportement général des Français vis à vis des autres pays en général. La France a une réputation internationale pour être insolente même sur les choses qu'elle fait moins bien que les autres(et généralement, quand on en parle à des Français, on nous réponds que c'est parce qu'elle est meilleure sur tout). Ici, la France s'autoproclame comme défense Européenne. Mais on oublie de rappeler que l'Europe n'est pas la France. Les pays Européens seraient très intéressés par l'idée d'avoir leur propre défense Européenne. Mais ce que la France propose comme défense "Européenne", c'est sa bombe, ses avions, ses technologies. Concrètement, elle rendrait les autres pays Européens dépendants exactement de la même manière que les USA. Apart la proximité géographique, la France n'a aucun argument à proposer dans ce cas ci. Oui, étant sur le même territoire géographique, il est possible qu'elle ait les mêmes intérêts. Sauf que ce n'est pas du tout le cas et que les pays Européens sont en concurrence sur beaucoup de chose malgré les accords Européens. D'un point de vue militaire, Si la France contrôle toute la défense Européenne, elle aurait les mêmes obligations sur le papier que les USA. Et elle aurait la même capacité à déserter que les USA si elle en avait décidé avec aucun moyen de protestation des autres pays Européens. (De manière générale, si la France équipait l'Europe en bombes atomiques, j'ai un gros doute qu'elle en donne les codes au premier ministre Belge par exemple) Il y'a eu une tentative de faire un chasseur Européen pour la défense Européenne. Un chasseur bien de chez nous pour les besoins de notre petite Europe. L'Eurofighter. La France s'est retirée à la conception parce qu'elle voulait ses propres chasseurs pour ses propres intérêts. Preuve encore une fois que la France ne veut pas de défense Européenne, elle veut ÊTRE la défense de l'Europe. Elle fait donc jeu solo en se convaincant que les autres vont suivre, mes les autres n'ont pas d'intérêt de changer, surtout quand d'un point de vue purement technique, les américains dépensent beaucoup plus en R&D et ont des solutions plus adaptées aux besoins des pays clients que l'offre des Français. La France reste en tunnel-vision sur ses positions et va finir par soit se ruiner en R&D sur son propre matériel, soit se retrouver complètement larguée techniquement sur le long terme
L'histoire de la relation entre la France et l'Eurofighter n'est pas celle-là. Le projet Rafale était déjà bien avancé avec un cahier des charges de plateforme multi-rôle (chasse, bombardement, reconnaissance, ...) car pour une fois la France avait bien vu l'évolution future des conflits et ne voulait plus être comme d'habitude en retard d'une guerre. La France a partagé ce projet avec toute l'Europe pour le développer ensemble afin de répondre aux besoins de tout le monde, ce qui a donné Eurofighter. Mais très vite l'Angleterre a pris le contrôle du projet pour le transformer en chasseur pur. À partir du moment où le constat est fait que l'Angleterre dirige le projet Eurofighter sur une voie totalement opposée au projet initial et à la raison même qui avait justifié de le partager, la France en a simplement pris acte et est retournée travailler sur un projet utile plutôt que de gaspiller des ressources sur un projet qui n'intéresse que l'Angleterre. Les autres pays ont décidé de rester sur l'Eurofighter et n'ont pas vu l'intérêt du Rafale. Tant pis pour eux. On ne peut pas les forcer à agir dans leur propre intérêt si ils le refusent. Résultat : toute l'Europe a financé un chasseur qui ne répond pas à leur besoin. La France a développé en parallèle et beaucoup plus rapidement un appareil versatile capable de répondre aux besoins de tous. Le lobbying de l'Angleterre et des US a barré la route à une commercialisation du Rafale en Europe. Merci de ne pas reprocher à la France les mauvais choix des autres pays. Oui cette dernière phrase me fera passer pour un bon français bien arrogant. Ce serait oublier le début de mon intervention où je précisais bien que le Rafale est la première fois dans l'histoire militaire de la France qu'elle arrive à devancer les besoins futurs au lieu d'être à la traine. On peut comprendre que les autres pays d'Europe n'aient pas cru les prévisions de ceux qui sont toujours en retard d'une guerre. Mais venir a posteriori renverser la responsabilité de ce manque de coopération, c'est insultant.
8:16 : ASMPA , le dernier A ne veut pas dire "avancé" mais "amélioré" Air Sol Moyenne Portée Amélioré Parce que précédant s'appellait ASMP. Chez MBDA, ils se cassent pas trop la tête pour les noms de missiles :)
Merci pour vos explications toujours très enrichissantes. J'ai une petite question, comment se comporterait un missile nucléaire si il se fait intercepter par un missile ? Il exploserait tout de même ? De même intensité ?
La charge nucléaire est parfaitement sécurisée du fait qu'elle est résulte d'une réaction en chaîne précise Au même titre que les missiles n'explosent pas au cours d'un incendie ou d'une chute de l'avion porteur
Depuis 40 ans que ça dure... L'Europe de la défense est un doux rêve... A différents moments de l'histoire, elle aurait pu voir le jour, mais entre les anglais qui à l'heure du thé font changer leur fusil d'épaule, les allemands écolos qui sont contraint de subir la domination idéologique de l'oncle sam, et les français qui changent de cap droite gauche, sans une définition clair sur ce point pourtant majeur de la Défense... L'Europe de la défense, aujourd'hui fragilisé économiquement, est sous tutelle (pour ne pas dire sous domination de l'OTAN) est et restera pendant encore de longues décennies encore sous l'hégémonie américaine....
Il me semble d'ailleurs que la Mod12 sera uniquement compatible avec F35 et c'est en partie pour ça que tout le monde a renouvelé sa flotte en même temps.
La Mod12 est délibérément verrouillée sur F-35 et F-15. Ils ont même suspendu la qualif sur F-16 et F/A-18. Ces derniers pourraient la tirer, mais ce serait alors en mode non guidé et donc avec une perte d'efficacité, le but étant de pousser au remplacement des appareils par des F-35, seuls les F-15E américains seront mis à jour pour tirer la B61-12
Est-ce que l'Allemagne sur les cinquante dernières années a déjà acheté de l'équipement militaire français qui ne soit pas le produit d'un programme d'armement franco-allemand de type Airbus ? Il me semble que la France achète de plus en plus du 100% made in Germany mais que dans l'autre sens ce n'est jamais le cas (hormis quelques Pumas il y a environ 40 ans...). Quelle est la balance commerciale dans ce domaine entre nos deux pays ? aussi massivement déficitaire côté français que pour l'ensemble de la balance ? Si quelqu'un pouvait me répondre...
Les avions et hélicoptères suivants me viennent à l'esprit, que l'Allemagne a achetés en France : 234 Sud Aviation Fouga CM-170 Magister, dont 194 ont été construits sous licence par Flugzeug-Union-Süd (consortium constitué de Messerschmitt et Heinkel). 36 Magister de fabrication allemande ont été assemblés en Israël. 186 Nord 2501 Noratlas, le prédécesseur du Transall C-160. 124 ont été construits sous licence par Vereinigte Flugtechnischen Werke (VFW) et Hamburger Flugzeugbau (HFB), 57 ont été assemblés en Allemagne, et 25 ont été construits en France. 20 Breguet Br 1150 Atlantic. Partage des coûts de développement et de fabrication : France 57,8 %, Allemagne 19,1 %, Pays-Bas 15,3 %, Belgique 7,8 %. 6 Sud Aviation SO 1221 Djinn 247 Sud Aviation SE-3130 Alouette II 53 Aérospatiale SA 318 C Alouette II La raison principale du développement et de la production en commun (Alpha Jet, C-160 Transall, Airbus A400M etc.) est la réduction des coûts pour les pays concernés ; sinon, un pays devrait assumer tous les coûts et espérer ensuite des commandes étrangères. Les entreprises françaises gagnent en plus sur les pièces de rechange pendant toute la durée d'utilisation des avions, et cela représente souvent des décennies. Les jérémiades françaises sur les pays étrangers qui n'achètent pas ou pas assez d'avions français sont certainement liées au fait que Le Figaro appartient au Groupe industriel Dassault et que des journalistes ultranationalistes comme Michel Cabirol ou Éric Zemmour flairent la trahison allemande à chaque occasion. Je ne connais aucun autre pays où les achats d'armement - ou le fait d'y renoncer - sont traités avec autant d'émotion. Vu l'aversion française pour l'Allemagne, la France n'a certainement pas acheté des armes allemandes par amour.
@@pilapila3580 Sur le tout dernier point vous avez raison (la rangaine "les Allemands oeuvrent contre nos intérets..." ceci dit pas totalement fausse...). Votre liste me semble être des achats principalement anciens et presque tous "sous licence" et liés à la periode temporaire d'après guerre de limitation de l'industrie d'armement allemande... J'ai quand même bien l'impression qu'il y a réellement un tabou allemand à acheter sur étagère du matériel français de haute technologie (de la vinasse ou des herbes de provence ça oui...)... même pas des boutons de guêtre... Sans parler de la sous-traitance dans les composants (et des machines, des peintures, la chimie, etc.) qui sans nul doute est très défavorable à la France... Les Autrichiens, les Suisses, les Pays-Bas, la Norvège achetent pas mal de matos allemand mais à nous pas grand chose si ce n'est rien... Politique, économique ou technique je ne sais pas la raison de ces choix en défaveur de la France... Les Allemands ont une armée de terre pas des plus numérique et active mais ils nous ont bien vendu sur étagère leur joujou qui remplace le Famas... Ya pas de petit contrat bon à prendre ou pas... J'aimerais année après année un rapport détaillée des achats militaires (y compris de la sous-traitance, des composants, etc.) entre pays Européens... Les Allemands sont peu bavards mais leurs industrie produit et vend...
@@jandron94 Je n'ai mentionné que les avions et les hélicoptères, car je connais bien ces appareils. Une telle liste complète serait certainement intéressante, mais je crains qu'elle n'existe pas. Si vous regardez le graphique (1:03:41, SIPRI) des achats d'armes françaises sur le territoire national et à l'étranger dans la nouvelle vidéo de Perun (French Defence Strategy & Rearmament - a new war economy, deterrence & strategic autonomy), la France n'achète presque pas d'armement à l'étranger pour des raisons stratégiques, le Heckler & Koch HK416 fait partie des rares exceptions, alors que l'Allemagne, comme chacun sait, achète beaucoup aux Etats-Unis. La réaction émotionnelle française à l'achat d'avions américains est difficile à comprendre pour la plupart des Européens, qui ne savent probablement pas que les Français sont fiers de leur industrie de l'armement. Je pense que l'attitude hésitante de la France dans le cas de l'Ukraine aura pour conséquence que ce pays achètera lui aussi des avions américains.
Merci ATE pour votre exposé. Celui-ci me rappelle les propos du Général de Gaulle au sujet de la force atomique multilatérale (déc 62, janv 63). « C’est un machin pour faire bien, pour faire croire aux Européens qu’ils ont accès à la gâchette atomique. Seulement, comme les Américains tiennent l’autre gâchette, sans laquelle le coup ne peut pas partir, c’est comme si rien n’était changé. » « Notre défense est la condition même de notre politique. Elle doit rester la nôtre. Il n’est pas sûr que les intérêts des Américains coïncident toujours avec ceux de l’Europe et de la France. » « Quand on est sûr de pouvoir tuer […] 40 ou 50 millions d’habitants chez notre agresseur, nous sommes assurés de ne pas être attaqués. Au contraire, nous cessons d’en être assurés si les Américains sont dans les coulisses ; car ils auront intérêt, ou croiront avoir intérêt, à nous empêcher d’avoir recours à nos armes atomiques, de manière à écarter tout risque d’être entraînés dans un conflit généralisé. » C’était de Gaulle - Tome 1 (chap 8 à 10), Alain Peyrefitte, Ed. Fayard.
Bonjour, j'estime que c'est encore plus d'actualité à ce jour, et les usa ont fait un marché de dupes aux pays européens ayant acquis leurs avions et bombes atomiques dirais je... Et en ce qui concerne les allemands qui font un bouclier anti missiles sans la France et la Pologne.. Ça en est à se poser beaucoup de questions sur leurs réelles motivations et intentions..., un accord financier....? Viendrait d'être trouvé pour la conception du scaff.... J'espère que dassault n'est pas cocu..... Parce que avec les politiciens véreux à la solde des allemands.... L'on peut se poser la question de savoir quels sont les ministres et autres qui ont des intérêts dans l'industrie allemande... Pour ainsi autant favoriser leur industrie au lieu de la nôtre.... Même nos famas et munitions sont allemandes...!???? Alors que nous avions un potentiel et savoir faire à en faire pâlir plus d'un.... Il y a une enquête à faire sur les ressources et revenus de certains décideurs de ce pays.... J'appelle cela de la collusion avec l'ennemi... (potentiel).. Et ces gens ont des passes droits pour planquer leur argent en pays.... Suisse, Luxembourg, Jersey, Bahamas et autres paradis fiscaux...
@@ericlesaux8485 Pour rester sur le sujet de cette vidéo, la proposition des américains (dont il est vraisemblable qu’elle impose contractuellement l’usage de vecteurs américains tels que le F-35) pose des problèmes essentiels pour les pays impliqués. Elle ne permet pas une politique de défense erga omnes et incite à la poursuite d’un alignement atlantiste (pour la France, cet alignement est notamment lié à notre appartenance à l’OTAN et l’UE, voir l’article 42 du TUE, Traité sur l’Union Européenne). Par ailleurs, un casus belli pour un pays ne l’est pas forcément pour les Etats-Unis, et inversement (discours de Dominique de Villepin devant le Conseil de sécurité de l’ONU le 14 février 2003). Plus récemment, il sera intéressant de suivre l’enquête sur le sabotage de Nord Stream 1 et 2 pour évaluer les différences d’appréciations entre les pays, les moyens de pression pour obtenir réparation, quels intérêts l’emportent.
@@m.rousseau2680 Bonjour ! Je me permets de vous ecrire car vous citez Peyrefitte. j'ai pu trouver le livre chez gallimard. Je l'ai acheté il y 3 ans. Et depuis il a ete retiré de la publication. Je voulais l'offrir a quelqu'un, et j'Ai cherche dans d'autres editions. je ne le trouve plus. vous l'etes-vous procuré recemment ?
@@m.rousseau2680 C'est justement pour ces différentes raisons, et d'autres, que de Gaulle avait retiré la France de l'OTAN. Depuis que nous y sommes revenus, nous n'arrêtons pas de nous affaiblir et de dépendre de plus en plus des États-Unis. Erreur que les autres pays européens ont commis depuis bien plus longtemps que la France, et qui est la raison d'une Europe incapable de se défendre toute seule.
@@kasugakyosuke6441 "La France est rentrée dans le rang," s'est récemment fait dire Éric Denécé par un officiel américain. Tout est dit et va dans le sens de votre analyse.
Salut Ate, Pour la Belgique je te confirme la présence des Bombes Nuke B51 US sur la base de Kleine-Brogel (KB) notamment. A l'époque ou j'étais Officier réserviste dans les fusiliers de l'Air, on avait des exercices de mise en alerte régulièrement lors desquels les unités de protection terrestre des différentes bases de la FAé Belge devaient pouvoir se projeter et se déployer en un temps minimum sur KB pour renforcer les unités de protec de la base sur place. On était alors évalué par des observateurs militaires US. La taille du pays, la présence du siège de l'Otan et du SHAPE, l'importance stratégique du port d'Anvers, et le clivage communautaire linguistique sont autant de facteurs qui empeche tout simplement la Belgique de faire autrement que de suivre une politique d'armement US en matière d'équipements aériens. Pour ce qui est du terrestre conventionnel, par contre des progrès se font sentir avec une plus grande liberté qui se traduit notamment par le développement d'un partenariat sur le projet CAMO qui va également équiper la Composante Terre de l'Armée Belge, avec de l'achat de matériels Nexter notamment (Caesar, griffon, etc). Cela a aussi pour effet un rapprochement marqué dans le développement de l'interopérabilité entre unités B et Fr. Ex: le 1/3 Lanciers Belge collabore souvent avec le 27e BCA d'Annecy jusqu'à être déployés ensemble en Roumanie. Y a juste pour la Coupe du Monde ou toute alliance sera juste IMPOSSIBLE!!!😁
Bonjour, Mais non, en Belgique il n'y a pas de bombe atomique :-) chuuut.. sinon les petits hommes verts des partis politiques vont piquer leurs petite crise hystérique habituelle. Plus sérieusement, je regrette ces petites discordes. J'aime les américains et tout autant les français. L'impossible équation pour contenter tout le monde. Et pour terminer vive Chuet notre bon prof pour les fans.
@@TheAnatole2000 il est vrai que jusqu'au moment où la franchise ne s'installe en Belgique pour remplacer des quick, l'aspect de la présence militaire US le moins connu n'était pas les nukes... Mais le Burger King dans la base de Casteau 😂
Comme c'est demandé en fin de vidéo d'avoir l'avis de "non-français", je vais m'autoriser une réponse en tant que belge, réponse qui n'engage que moi (et je me ferai incendier par la commu pour l'avoir écrit). Petite mise en contexte : la Belgique est un petit pays, avec une population d'environ 11 millions d'habitants. Bien que la Belgique ait une industrie de défense, cette dernière n'est pas assez grande pour prendre en charge le champ complet d'une défense : air, terre, mer, cyber, spatial. De plus, la Belgique n'a pas la capacité financière de se lancer dans de grands projets comme la conception d'un avion, un char, un porte-avion, etc . Donc, en tant que petite nation, l'alliance (militaire et industrielle) avec d'autres nations et l'achat de matériel "sur étagère" pour de gros systèmes sont une politique pragmatique d'assurer une défense soutenable. C'est factuel, c'est chiffrable. Les grandes nations productrices d'armement ont investi des montants colossaux pour le développement de ces systèmes. Ces nations, de part leur expérience, veulent souvent rester "cadre" dans ces projets et proposent rarement aux petits pays, parfois demandeurs mais pas systématiquement, de les rejoindre dans le développement du futur système. En réalité, les petits pays font office de partenaires financiers d'à-point, de clients avant l'heure et l'expression de leurs besoins sont au mieux ignorés, au pire rejetés. Les autres grands pays participants ont un avis qui pèse car la contribution financière est plus conséquente, plus vitale. En Europe, la nation cadre tient à conserver la production sur son sol (emploi, retour industriel, etc. ) et à ne partager qu'un minimum la technologie développée. Les USA ont une autre approche qui favorise leur vente : pour l'achat du F-16 en Belgique, le pays a obtenu la maintenance, la licence de production, l'accès à la technologie pour le développement des pièces. Potentiellement, la Belgique pourrait aujourd'hui produire des F16 : elle a le personnel qualifié, la technologie est connue, l'expérience et produit déjà des pièces pour l'appareil (SABCA). Quel pays européen est prêt à faire de même? Autre exemple, pour ses frégates et ses dragueurs de mine, la Belgique participe au développement avec les Pays-Bas, pays de taille moyenne pour un projet "abordable". Un mot sur la France : la volonté française d'être autonome et indépendante pour sa défense est à saluer. Pour elle-même d'abord et pour l'Europe ensuite, c'est une bonne chose. Il est dommage que cette volonté ne soit pas aussi forte au niveau de l'UE. Mais la France, comme toute grande nation à l'exclusion des USA, est-elle prête à mettre à disposition des armes nucléaires chez ses alliés (dans le cadre qui va bien)? Est-elle prête à voir ses technologies reprises par des sociétés concurrentes au nom de la Défense Commune Européenne, quitte à faire perdre des parts de marché à sa propre industrie de défense? La France est-elle capable de laisser la gestion des projets de défense à une entité européenne si on va vers une défense commune? Ceci écrit, on remplace France par Allemagne, Espagne, Pologne, UK ou Italie et le discours change peu voire pas du tout. Enfin, une petite pique toute gentille : "Dans les projets internationaux, quand cela fonctionne, c'est français; quand cela rate, c'est européen".
Il y a bien eu une tentative d'entité européenne pour les projets de défense : Eurofighter. Au départ, on a un projet de plateforme multi-rôle initiée par la France. Une fois ce projet partagé, l'Angleterre prend le lead du projet et force unilatéralement un changement de cap vers un chasseur spécialisé. La France constate que l'expérience de partage est un échec et retourne sur son projet multi-rôle en proposant à qui le veut de la suivre. Tout le monde reste sur Eurofighter. La France n'a pas les moyens de se disperser sur deux projets dont un qui ne répond absolument pas à ses besoins. Elle se concentre donc sur le Rafale. "Dans les projets internationaux, quand cela fonctionne, c'est français; quand cela rate, c'est européen" Déjà si c'est français, ce n'est pas international. Donc non. Les exemples de projets européens qui sont des succès se comptent par centaines. L'échec de l'Europe de la Défense est justement un sujet intéressant parce que parmi tous les projets européens, c'est le seul qui soit aussi désastreux. Tout le monde fait de grands discours pour l'encourager officiellement mais dans les faits tout le monde la saborde à la moindre occasion. Edit : j'avais dit l'Allemagne, c'est évidemment l'Angleterre qui a détourné l'Eurofighter de son but initial.
@@christianbarnay2499 Je ne vais pas commenter les relations France - Allemagne car tel n'est pas mon propos. Je dis simplement que la défense est une fonction étatique majeure avec d'énormes enjeux économiques et technologiques. Avoir des longueurs d'avance sur les menaces possibles, c'est vital et les grands états sont frileux à investir dans des gros programmes sans s'assurer un retour industriel, technologique et de développements futurs. Le gros problème de l'Europe est sa fragmentation en états, que n'ont pas les Américains et qui est à leur avantage. Honnêtement, si nous étions tous européens avant d'être belge, français, allemand ou ..., comme le sont les Américains avant d'être de Floride, Nevada, Maine ou ..., l'Europe de la Défense ne serait pas aussi compliqué qu'aujourd'hui. Et je reconnais que la France a fait un choix courageux en assumant elle-même sa défense, sa dissuasion et le large pan industriel qui va avec. De mon côté, belge donc, ce choix n'est pas faisable car nous n'avons pas la taille critique pour le faire : créer et produire un chasseur de 150 millions n'a pas le même impact sur le budget d'un petit état que d'un grand. L'Europe unie sur ce sujet aurait une taille suffisante pour s'assumer elle-même et s'autonomiser. Par contre, pour les USA, ce serait plein de petits marchés fusionnés en 1 seul et qui, de plus, aurait la capacité de faire elle-même du point de vue technologique et industriel ce que font les USA. Bref, un nouveau challenger crédible sur le marché.
@@christophederop5162 Que la Belgique n'ait pas eu les moyens d'assurer sa défense seule peut s'entendre. Qu'elle et tous les autres états d'Europe aient préféré s'appuyer sur les États-Unis plutôt que sur la France pour leur fournir cette protection est discutable. C'est une décision qui a été prise dans les années 50-60. Et on en subit tous les conséquences. Les États-Unis ont réussi à agenouiller l'Europe. Et l'Europe leur dit merci et en redemande. La France a fait ce qu'elle pouvait avec les moyens dont elle disposait pour montrer la voie d'une Europe forte et indépendante des deux gros blocs. Les autres ont choisi de ne pas la suivre. Que pouvait-on faire de plus ? Le gros problème est bien là. Quand quelqu'un en Europe propose une solution pour faire progresser tout le monde ensemble, les autres lui jettent des cailloux. Et quand les conséquences de leurs mauvaises décisions tombent, ils n'assument rien et viennent reprocher l'échec à celui qui avait proposé la solution qu'ils ont refusée.
@@christianbarnay2499 La Belgique n’a pas choisi de s’appuyer uniquement sur les États-Unis pour sa protection, la seule chose qui est américaine dans l’armée belge c’est les avions. Les navires sont belgo-néerlandais, les véhicules et hélicoptères français, les armes à feu belges, … De plus comme ça a déjà été dit est ce que la France aurait eu la capacité et aurait accepté de fournir une protection nucléaire à la Belgique ?
@@MaxI-ke1sf Ça tombe bien on parle justement ici de l'aviation et du nucléaire. Tout l'intérêt de la dissuasion nucléaire c'est qu'elle ne fonctionne pas comme une défense de siège. On n'a pas besoin d'apporter les missiles sur le territoire à défendre. Au contraire elle est encore plus efficace si les missiles qu'on contrôle sont répartis dans le monde entier. D'où le déploiement d'un arsenal de sous-marins patrouillant dans tous les océans. Si tu veux attaquer n'importe lequel de mes alliés, tu devra attaquer simultanément tous mes sous-marins car il en suffit d'un seul qui échappe à ton attaque pour raser ton pays tout entier. Les B61 stockées en Belgique ne sont que décoratives. Le temps que l'armée belge obtienne les autorisations de l'armée américaine et qu'on sorte les missiles des stocks pour les équiper sur les avions belges, l'agresseur aura eu 10 fois le temps de raser toutes les pistes de décollage et clouer les F-35 au sol.
Factuel, neutre, excellent, merci. Si j'étais italien ou allemand, je me poserais la question du cout de la protection américaine en terme géopolitique. "L'ami américain" vous protège mais il choisit vos ennemis à l'encontre de vos intérets...voire il les sabote ! Etre dépendant des amériacains pour la défense et des russes pour l'énergie n'est pas une situation viable. Mais pour etre indépendant, il faut du courage.
mettez vous à la place des allemands; L'Allemagne était sous occupation jusqu'en 1991. Le coût pour les allemands pour avoir leur independance, c'était de renier leurs territoires orientaux et de limiter leur force armée à 370 000 hommes. Et en plus sur le gateau, il avait à gérer la réunification qui a non seulement couté une fortune, mais que beaucoup de ses partenaires européens opposaient, y compris les français. Au final, c'est principalement au americains et au russes que les allemands doivent leur réunification.
Les Etats-Unis n'ont jamais choisi nos ennemis. Par exemple, on n'est pas intervenu lors de la deuxième guerre d'Irak. Je ne pense pas non plus qu'on voit l'Iran comme un ennemi. S'aligner avec les Etats-Unis ne veut pas dire qu'on les sert. C'est juste qu'on a des idéologies proches.
@@JohnDoe-zk3qe Je me souviens quand les allemands voulaient opposer l'intervention en Lybie, les US leurs ont tiré les oreilles et ils sont vite rentrés dans le rang
Vidéo très intéressante et qui demande participations alors allons y 💪 En tant que belge voici mon avis sur la Défense de mon pays. Le point le plus flagrant et le plus difficile à faire sauter, c'est notre politique qui depuis 1991 à littéralement vider l'armée (aussi bien en effectif, que matériel ...) En se concentrant principalement sur la composante air (la chaine oblige 😉), je vais vous épiloguer. Un des grand point fort de la composante air belge a été la logistique et se notamment avec les 11 C-130 qu'elle disposait avant l'achat de seulement 8 A-400M ( dont 1 appartenant au Luxembourg). Notre composante air est connue comme qualitative dans ce domaine et a soutenu bon nombre de pays en opération en assurant des chaine de logistique. La Belgique a toujours mis un maximum d'avion disponible aux tâches OTAN/UE au lieu d'en prévoir seulement un certain nombre. Ce qui fait que la disponibilité des avions est basée au total d'avions opérationnel - avion pour mission désignée. A voir ce que donnera les A-400M quand ils auront attient la fin de leur montée en puissance sachant que l'appareil souffre de beaucoup de mise à jour, de retard sur les pièce détachée et entretien en plus d'un coût élevé au déploiement par rapport à un C-130. Au niveau de la chasse, c'est très spécifique. L'on comprend évidemment pourquoi le F-35A est le successeur du F-16 notamment par le fait que nous disposons de la dissuasion nucléaire américaine mais aussi par notre alliance BENELUX. Par cette alliance une rotation sur 2 d'air policing est assurée par la belgique et l'autre par le Pays-Bas. Le F-16 étant l'avions de référence (au niveau OTAN) pour un rapport coût/déploiement pour tout type de mission confondue. De par sa grande possession en UE (et du fait que des industries belges ont pu travailler dessus), si la Belgique ne dispose pas forcément de la totalité du matériel/personnel pour déployer une patrouilles celle-ci peut être facilement combler par un allier (et lui être rendu plus tard et/ou payer), ainsi la belgique peut déployer ses F-16 avec des pilotes sur une base avancée US et bénéficier des munitions, pièces de rechange et technicien US. Passons au célèbre F-35A le fameux successeur. Le choix est hélas indéniable de par l'alliance BENELUX et le port de la B61. Mais avec un budget décent pour la Défense, une flotte composée de 2 avions aurait pu être intéressant (comme la Grèce par exemple). Les F-35A pour les missions stratégiques et/ou la haute intensité et des F-16V pour tout et même se permettre de l'attrition. Le second appareil ne pouvant être que le F-16 de pars le fait que cet appareil est connue de notre armée et de notre industrie et qui de plus est encore largement utiliser par nos alliés de l'OTAN/UE. De plus, le F-16 coûtant 2X moins cher au déploiement qu'un F-35A cela permettrait de faire des économie intelligente là où l'on peut... Un rapide passage peut être fait sur les hélicoptères utiliser par notre armée. Les magnifiques mais au combien problématique NH-90 (TTH et NFH). De par l'alliance BENELUX au niveau de la composante mer, les NH-90 NFH seront garder par soucis de coopération avec nos camarades hollandais (voir même français). Les NH-90 TTH coûtant autant qu'un F-16 au déploiement a été hélas limogé (peu d'utilisation) car en plus de son haut prix celui-ci souffre des même défaut de l'A-400M s'agissant des pièces et mise à jours. Le H-145M qui doit d'ailleurs aussi remplacer en même temps les vieux A-109 Agusta (qui sont encore au nombre de 12 il me semble) ne sera acquis qu'au nombre de 15 (pour remplacer 4 NH-90 et 12 A-109). Il a été question aussi de CV-22 Osprey (qui n'est resté qu'une étude théorique pour le déploiement de force spéciale) et il y a une étude en cours pour l'acquisition d'hélicoptère lourd type CH-47 Chinook (mais combien et avec quel budget ?) permettant une coopération BENELUX (pour entretient, pièce détachée, déploiement ect ect). Ne disposant pas assez d'information sur les drones je n'en dirai rien. En conclusion, le majeur problème de la Composante air ( et la Défense belge en générale), ce sont les décision politique qui ne laisse aucune marge de Manoeuvre possible pour la composante. Si l'on ne compte que les appareils posséder par la belgique, 7 A-400M (en cours), 34 F-35A (en cours), 4 NH-90NFH et 15 H-145M (encours), l'on peut remarquer un manque d'épaisseur en plus de disposer de beaucoup d'appareil onéreux à l'entretien et au déploiement (F-35A et NH-90NFH). Sans augmentation significatif du budget de la Défense et une envie de la politique de si intéresser, la Défense belge ne restera en incapacité d'intervention seul car dépense minimal pour rester sous bouclier OTAN... En espérant ne pas avoir été trop long 😁
@phil klop alors comme dit plus haut mais peu développé l'énorme problème vient de là politique car celle-ci est très spécifique à elle mes et décentralisée au maximum... En soit en Belgique le vote est obligatoire mais une personne se trouvant dans la région wallonne ne peut voté que pour des parti wallon et inversement (vice la démocratie...). Par la suit nos parti peuvent faire des fusions entre elle ce qui fait qu'une alliance de 5 parti disposant de seulement 10% des voix passe au dessus d'un parti qui à 30% des voix. Une alliance de minorités pèse peu au gouvernement face à une opposition unie, de plus n'imaginez pas le calvaire de mettre d'accord divers parti qui ont des volontés parfois très différentes (partie de droite avec gauche, écolo ect ect). De plus, comme dit plus haut le pays est extrêmement décentralisé est sachant qu'il y a un problème culturel (bien que plus politique) entre néerlandophone et francophones, une alliance parlant purement francophone sera sûrement fortement bloqué par le nord du pays au profit d'une langue neutre (comme l'anglais). Pour ce qui est du parapluie américain (sous les jupes comme vous dites), que l'on soit sous les jupes des US ou français sa change rien pour le pays appart que les US dispose énormément de base à l'étranger, de logistique dans ses bases ce qui permet un déploiement à moindre coût de nos flottes (voir commentaires en haut). Pour le rafale, si l'on doit suivre la doctrine du moindre de coût (par coopération et/ou parce que sa coûte moins cher), le rafale est hélas en mauvaise position car utiliser en OTAN/UE que par la France et la Grèce pour instant (mais bientôt la Croatie) donc peut de possibilités de déploiement sachant que le seul pays majeur à l'utiliser est la France. Il y a plus de chance de rejoindre alors le consortium Eurofighter qui est utilisé en majorité par les anglais, espagnol, allemand, italien et autrichiens (même si eux on la pire des versions) car au niveau de l'ef 2000 il y a une possibilités de coop avec l'Allemagne, l'Angleterre et l'Italie en déploiement et donc mutualisation du matériel, munitions et personnel en commun. Enfin le dernier, le Gripen. Il souffre de même manque de coopération que la France car possèder en nombre en nombre que par la Suède mais le rapport coût/déploiement il est imbattable au niveau UE. Mais que ce soit l'ef2000 ou le Gripen à côté du F16 demanderai à la Belgique des nouvelles formations de personnel opérant et techniques de nouvelles pièces détachées, des nouvelles munitions, un nouveau travail industriel (qui n'est pas sûre d'être gagné) et une nouvelle expérience sur l'appareil. Donc bien que se sont tous les 3 de bons appareils (rafale, ef2000, Gripen) ils souffrent du manque d'expérience dans l'armée belge, d'une remise à zéro au niveau matériel et compétences personnel
@phil klop c'est Clair que je partage littéralement l'Europe de nation souveraine, que la France devrait garder un max sa souveraineté dans tous les domaines qui soit tout comme les autres pays d'ailleurs... L'on voit bien en temps de crise d'ailleurs les intérêts nationaux privilégié à lUE notamment du point du vue de l'Allemagne et de ce fameux couple franco-allemand... Bien que le rafale reste un très bon appareil et un favori au niveau des derniers avions moderne, il est malheureusement difficile de le sortir dans ma nation sans qu'il rime avec coup élevé (pour formation personnel, munitions et pièce de rechange) bien que je pense que celui resterai moi cher que le F-35A ... Le problème vient de là dissuasion et du fait que possèder un appareil US nous permet de coopérer avec eu pour ménagé le dépense (satané politique ils en sont les premiers responsable + le non intérêt de notre peuple à sa propre armée). Sinon un duo rafale Gripen je l'aurai bien vu pour la petite composante air, 20 rafales pour la haute intensité et mission spécifique et 30 Gripen pour l'attrition et le reste + économie
@@eliott5377 au-delà de ces arguments politiques assez juste qui pour les Français sont un peu nébuleux, le rafale est très bon avion mais de quatrième génération et le F35 de cinquième, nous avons déjà fait la conversion Dassault / General Dynamics. Pour moi il n'y a pas qu' une volonté politique d'acheter Américain, car nous aurions pu prendre le F-16 Viper mais toujours pas de cinquième génération. Les forces armées sont de plus en plus intégrée digitalement en bien ou en mal c'est comme ça. PS: c'st pas courant de lire quelqu'un utiliser "composante air" 🎖 Bien à vous
@@florianwislez8864 effectivement en plus de privilégier la nouvelle technologie, j'ai eu beaucoup de retour à plusieurs niveaux (presse spécialisée, militaire et politique) l'objectif Principale était d'avoir un avions qui pouvait tenir au si bien d'un point de vue stratégique que technologique environ 40 ans comme le choix du F-16 dans ses débuts. Le problème du rafale comme vous le soulevé bien est un avion de 4e génération tout comme le F-16 et qui a déjà un remplaçant prévu dans les alentours de 2040 (fin si tout se passe bien 😅). Le rafale est du coup hors jeu pour la flotte belge qui ne se contente hélas depuis le retrait des mirages V d'une flotte de mono appareil. Comme dit plus haut j'espère sincèrement pour nos forces et surtout la composante air qui est souvent sollicitée aussi bien pour sa chasse que sa logistique que des F-16 (au moins 16 pour aligner 50 chasseurs) seront gardé et même mise à jours pour avoir un rab. Et si il faut pousser encore un peu 4 A-4000M supplémentaires ou C-130J.
@@eliott5377 Bonsoir je vois que nos radars de conduite de tir sont accrochés sur la même cible, pour nos F16 les cellules sont beaucoup trop étirées, ils sont obligés de faire des pièces sur mesure pour chaque appareil, du coup les coûts de maintenance s'envolent. J'ai eu la possibilité de faire JTAC avec les F16, j 'ai adoré les avoir près de moi. Bien à vous
Salut. Moi en temps que Belge, je ne comprend pas pourquoi nous ne sommes pas carrément en tandem avec la France. Nos destins sont liés depuis plus de 100 ans. Nos politiciens anciens et actuels sont des fripouilles, des poules mouillées, qui ne s'occupent que d'une seule chose. Leur salaire et leur carrière. C'est dingue, ce sont pour la plupart des avocats, qui ont étudiés la langue de bois, et des recettes pour faire passer les vessies pour des lanternes. Mais aussi, je suis atterré de constater qu'au moment ou toute l'humanité devrait s'épauler pour se préserver, la guerre soit encore d'actualité. L'histoire démontre que la guerre n'a jamais au grand jamais rien résolu, ni politiquement, ni économiquement, ni culturellement. Exemple : Sans 14/18 il n'y a pas de 40/45, sur les bras Corée du nord avec son "Vador" complètement dingo, L'Ukraine avec ses vieilles querelles etc ... Pathétique
Vous savez le monsieur qui possède l’entreprise qui fabrique le Rafale a bien fait marcher ses affaires et s’est lancé dans la politique également. Derrière les grandes déclarations de souveraineté (francaise ou autres d’ailleurs) il y a souvent des lobbies industriels et des intérêts bien compris. Les avions de chasses et les missiles, c’est des affaires de gros sous, avec des grosses marges.
Parce que la France a SON agenda, autosuffisant et neocolonialiste. Les Belges ont finalement plus de points communs avec les modestes et valeureux hollandais, c'est pourquoi nous menons avec eux des exercices conjoints. Et puis soyons honnêtes: nous avons peu, ou rien, à offrir au Français, la Défense étant sous financée en Belgique.
Alliance Franco/ Belge? Impossible, le seul interêt de la France d’une armée commune c’est la vente de ses armes et ses avions et surtout d’imposer sa frite française à la frite Belge, bref aucune chance !
En tant que Belge tu devrais etre au courant de tout le poids que fait peser en Belgique le dossier communautaire dans tous les domaines de décisions de ce pays qui est devenu un Etat Fédéral. Avec au Nord des flamands qui ne pourraient supporter une quelquonque allégeance à la France car elle impliquerait une résurgence de l'usage du Français au sein des Etats-major et au Sud une mainmise des socialistes Belges pour qui les questions de défense n'ont aucune rentabilité électorale et qui donc s'affairent à diminuer le budget de la défense depuis des années tout en essayant de faire de l'Armée une sorte de Sécurité Civile en kaki (cfr André Flahaut) et en essayant d'imposer une mentalité de fonctionnaires-assistés dans les habitudes du personnel militaire comme ils le font partout en Wallonie. donc voilà, tant que les belges continueront de voter pour ces crabes cela ne changera jamais...
hello merci pour ton analyse , je suis souverainiste et De gaulle avait raison , (ce n'est que mon point de vue ) . L'europe ne doit pas etre un état américain , cest au pays a se prendre en charge et ne pas tout attendre des autres . si ont veut prendre le sujet un poil différemment il aurait fallut un état fédéral et une vraie défense européenne (vu le bordel de ce truc ca marchera malheureusement jamais trop tard ) , l’Europe par simplicité , choix etc a pris une orientation différent mais a terme ca ne marchera pas . Je suis ni allemand , italien etc donc je vais rester a ma place et pour la france je veux que ca reste indépendant .
Un état fédéral sous la conduite de l'état le plus riche, donc l'Allemagne .. décidement. Non, il fallait une alliance militaire indépendante de l'Europe mais les américains ont acheté nos voisins contre de la sécurité, donc du patronnage. Personne ne voulait d'europe puissance, et ce pour des raisons diverses, et pas forcément illégitime Au mieux, on peut imaginer des programmes d'armement européens mais ce n'est pas la panacée
GAF Salut ATE je suis italien et je trouve scandaleux que on ai perdu l occasions en Europe de faire une défense comune … Je comprend l’après guerre mais aujourd’hui ce laisse embobiner par le USA. Enfin ils ont sûrement des lobbys bien puissants, il n y a qu’à regarder ce que ils ont fait en Suisse! Merci pour ton point de vue tjs objectif
Je suis entre autre italo-suisse, moi aussi j'enrage de voir comme nos gouvernements n'ont pas de couilles, ou plutôt ne suivent que la piste de l'argent, sans voir plus loin. Pour la Suisse, c'est très grave, le conseil fédéral a violé la constitution en passant en force l'achat des F35, mais ce n'est pas le sujet du reportage d'ATE
Bonjour je suis belge francophone je suis d’accord avec toi . L’Europe devrait avoir le même matériel militaire nous les Belges on devait avoir les nouveaux avions rafale français m’es les américains n’auraient jamais permis à un avions rafale français de transporter la bombe M 61 B sur un rafale français . Ces pourquoi on a dû acheter des avions F 35 américaine 🇺🇸 . Par contre l’armée belge acheter les nouveaux griffon français et plein d’autres nouveaux matériel militaire de fabrication française pour avoir une armée commune entre la France et la Belgique et avoir les mêmes normes belgo française. Déjà un grand point entre la France et la Belgique 👍👍👍✊✊🇫🇷🇧🇪👍
@@philippelecomte2814 La france est l'ennemie ancestrale de la majorités des pays Européens et ne désirent pas son hégémonie . C'est comme pour Union Européenne paris voulait Strasbourg , les pays Européens ont dit non ce sera Bruxelles
Les américains sont nombreux en Belgique parce que celle-ci a accueilli les sièges de l'Otan (Bruxelles) et du Shape (Mons) grâce à de Gaulle. Je préfèrerais aussi une défense integrée européenne moins dépendante des américains mais ça semble mal barré.
Les américains sont dans une vision de domination. Hors de question pour eux de renoncer à quelconque forme de contrôle que ce soit, d'ailleurs en politique le sujet n'est même pas évoqué
@@michelchiant4147 Faux : quand de Gaulle a quitté le commandement intégré, les bases américaines en France ont toutes été fermées (dans le délai convenu entre les deux parties) ! À ma connaissance, il n'y a plus de présence miliaire en France depuis cette date...
@@andregrenacs2981 Tout à fait plus de Cain Cain chez nous , par contre depuis Chirac nous n'avons plus de chef capable de ne pas se soumettre au USA !
@@jeanlucdamien8294 Arrêtez avec vos fantasmes de souveraineté française, c'est du vent. Sans le parapluie nucléaire US, l'Europe (France comprise) parlerait russe.
L'etat belge "paie" ces infrastructures et les deduit de son budget "OTAN". Pour que l'on ne se fasse pas "engueuler" de ne pas atteindre les 2% de PIB, on paie 1% à l'OTAN et on construit le 1% restant, ca fait tourner l'economie locale plutot que de le voir partir "on ne sait où"
Pourquoi la France n'a pas le leadership européen du point de vue défense et dissuasion nucléaire ? Tout simplement parceque les allemands peuvent tolérer une tutelle américaine, mais jamais un leadership français Comme pour l'industrie nucléaire civile d'ailleurs
Le pays le plus apte à devenir le leader militaire de l'Europe est la Grande-Bretagne. Et si les pays protestants d'Europe ont envie d'armes nucléaires, ils peuvent les construire eux-mêmes avec un peu de patience. Personne ne veut dépendre des caprices de la France, n'est-ce pas ?
Il n'y a pas de défense possible car c'est chacun pour soi dans l'UE. Comment avoir un partenariat de défense avec des gens aussi peu fiables que les allemands, qui plus vassalisés aux américains ?
Salut ATE et les abonnés, Excellent reportage, comme d’habitude. Je voudrais simplement donner mon avis de citoyen Belge : 1) Lockheed et la Belgique, c’est une vielle histoire (F104, F16,…) 2) Beaucoup disent que le cahier des charges du remplaçant du F16 était volontairement conditionné pour le F35 (on verra si enquêtes parlementaires il y a ...) mais, mis à part la B61, je pense qu’il y a d’autres raisons : 3) La SONACA, par exemple vient de recevoir le contrat de maintenance de tous les Lockheed F16 basés en Europe (eh oui, on a des compétences en Belgique). La société BEC s’occupe de la maintenance des moteurs P&W F100 des F15 et F16 (un espoir de maintenir un jour les moteurs du F35 ?). 4) Le Danemark, les Pays-Bas et le Portugal sont actuellement associés dans un programme commun d’évolution des F16 et, comme le Danemark et les Pays-Bas ont opté depuis longtemps pour le F35, il était normal que la Belgique suive. 5) D'ici 10 ans, je pense que le F35 sera mature ! Dommage que le premier appareil destiné à la Belgique soit déjà sur les lignes d'assemblage.. Snif snif Bloc 3 ! Bonne continuation ! A+
de plus l'Allemagne ,la Belgique et les Pays- Bas font partie de la force de frappe nucléaire de l'Otan il est normal qu'ils aient les mm avions. de plus l'espace aérien Belge n'existe plus depuis longtemps et est remplacé par l'espace aérien du BENELUX
Bonjour ATE, merci pour cette vidéo qui montre un peu du "dessous des cartes". En tant qu'européen je suis déçu de ce coup d'arrêt à l'Europe de la défense. En tant que franco français je trouve que les pays européens qui nous plantent un couteau dans le dos en s'accrochant au pantalon de l'oncle Sam pour leur protection ont la mémoire courte. Ils oublient qu'il y a deux ans le président US était Trump et qu'il voulait alléger le dispositif US de l'OTAN pour que les européens s'occupent de leur sécurité. Les américains voteront à nouveau dans deux ans et Trump est dans la course... Les USA ne sont plus un allié fiable. Ces européens qui achètent des F35 (qui, il me semble, a de nombreux problèmes techniques à régler) choisissent la facilité et l'illusion. La facilité en achetant du matériel US plutôt que de fonder un vrai système de défense européen et faire de l'Europe une super puissance à part entière qui pourrait faire entendre sa voix (du coup ça fait une rivale de moins pour les USA). L'illusion d'être protégés à condition que les USA aient des intérêts dans l'affaire sinon ce sera des blocages sur les pièces de rechanges etc. Je trouve qu'il est suicidaire de confier sa sécurité à un pays avec qui on a tant de divergences. Le général de Gaulle disait "nous n'avons pas d'amis nous n'avons que des intérêts".
Je suis entièrement d'accord avec toi pour la part je suis Franco allemand et je suis un peu déçu que l'Allemagne n'est pas pris de rafale ou d'arme française alors qu'ils sont en très bon terme. Et en plus ça me semble maintenant impossible que l'Europe soit encore unie alors que l'on en à besoin.
"les pays européens qui nous plantent un couteau dans le dos"🤣🤣🤣 L'image étant plutôt: La France mets à la verticale un couteau, lui tourne le dos, dis aux européens "vous me rattrapez hein", se laisse tomber en arriève. Un gars arrive juste dans la pièce, ignorant tout, conclus la même chose que vous. Ah bah oui puisque c'est vous. "Ces européens qui achètent des F35 (qui, il me semble, a de nombreux problèmes techniques à régler)" Oh vraiment ? Si ce n'était que ca alors En fait vous sentez le gars qui a la flème de s'informer et regarde vite fait des titres passer.
@@Interesting_facts946 j'estime anormal que les pays dits européens achètent de l'armement étrangers alors qu'il existe de l'armement européens de disponible et efficace... Les allemands font un dôme de fer par bouclier anti missiles mais... Sans la France ???? Qu'en est-il du couple franco allemand créateur de l'Europe...? Ah oui... C'est possible mais seulement si c'est eux qui fournissent les armes... Deutchland der Deutchland... Uber alles... Encore et toujours... D'ailleurs ils viennent d'annoncer la création d'une armée allemande conséquente... L'Angleterre a foutu la merde dans l' Europe et il apparaît que l'Allemagne y était aussi en embuscade... Et le fmi qui ramène sa fraise en demandant à respecter les 3%..du pib.. Ho.. C'est la guerre..... La France devrait d'urgence mettre EDF en 3/8 au taff afin de rétablir l'électricité... Et faire en sorte que les industriels français fabriquent les munitions et armement conséquents à la demande et... .
Mais, pour reprendre la proposition d'ATE, pourquoi les Allemands ou Italiens choisiraient plutôt d'avoir une bombe française qu'une bombe américaine, si ce n'est que le visage de ceux qui détiennent vraiment la clef d'armement qui change? En plus les USA jouissaient d'un énorme capital de reconnaissance en Europe de l'ouest, alors que la France, les Anglais, les Italiens, etc. avont une histoire compliquée et des sentiments ambivalent entre nous... Faudrait-il que nous donnions gratuitement et en totalité la bombe, sa technologie et le fruit des décennies de recherche à nos voisins pour qu'ils se sentent assez rassuré que ces damnés prétentieux de français ne viennent pas mettre leur nez partout? Sans remonter à Napoléon, notre performance diplomatique récente en Afrique montre bien que nous n'avons plus de poids par notre armée ou nos armements, mais au contraire une animosité générale liée à nos grands "champions" industriels et technologiques qui exploitent et abusent des pays où ils sont implantés, et qui n'ont peut être seulement pas la puissance médiatique pour contrer les réseaux d'influence concurrent qui veulent simplement nous évincer.
@@Interesting_facts946 je ne pense pas que l'Allemagne doivent forcément prendre du Rafale ou autre mais les politiques devraient sérieusement mettre un coup de fouet aux industrialistes pour qu'ils arrêtent un peu avec leurs conneries en ce qu'il s'agit de coopérer pour créer du matériels européens, et aussi que les Etats alignent un peu mieux leur politique à la nécessité actuelle. La création d'un projet est honéreux, long mais permet de devenir indépendant sur le long, et peut servir de base à la création de futur projet dans ces domaines. Cependant, quand une partie refuse pour une raison ridicule (comme le choix du canon principal du char en cours que l'un veut imposer ou refuse de participer ou le lieu de prod pour l'avion), il serait bon de rappeler qu'ils cesseront d'exister. L'autre plus grosse erreur de l'UE est le refus de créer des super conglomérats européens capable de rivalisé à l'international comme alstom-siemens... Et quand dernièrement les USA vont faire une concurrence déloyale à nos produits chez eux, nous on laisse faire sans rien dire. Il serait temps de revenir aux entreprises subventionner contre les importations étrangères, et faire rester nos cerveaux en Europe au lieu de les exporter.
On parle d'Europe , liée , soudée bref...mais quand il s'agit d'être " protéger " le choix américain s'impose bizarrement. Avec leur B 61. et pourquoi pas avec le Rafale et son missile asmp a ? a croire que certains pays d'Europe ( dont 1en particulier ) ne veulent surtout pas d'une France puissante... à la Napoléon peut être ? À méditer.merci pour ton éclairage 👍
J'ai bossé avec le Pays en question... Avec eux il fallait être rigoureux et carré... Par contre dans l'autre sens..... Je pense que ce pays n'est pas l'un des plus fiable pour réaliser des projets communs, tout comme nos amis Anglo saxon, il n'y a qu'à voir les projets aériens et spatiaux, la navette Hermès en est un parfait exemple. Malgré notre professionnalisme et nos savoir faire, j'ai l'impression qu'on se fait entuber par un peu tout le monde, et limite on en redemande avec le sourire... Quand j' ai vu qu'on allait faire une alliance pour un aéronef de 6G en collaboration... Je me suis bien marré
@@nicojoub2031 idem mec 👍👍. Pour le SCAF.que la France le fasse Seule et qu'ont ne viennent pas me saouler sur le prix. Le " quoi qu'il en coûte " de notre cher Président à aussi le droit de s'appliquer pour la défense et la survie de notre belle France. Et pas que pour remplir 2 fois le frigo avec en prime un plein d'essence pour chaque français.
Parce que la France n'a pas la capacité industrielle des USA. Et c'est pas les delocalisations à gogo qui va changer cela (dès qu'on veut ouvrir une usine en France, les écolos pleurent sur les pov petits animaux que nos usines tuent). Surtout si tu as la prétention d'armer plus de 20 pays, pour qu'ils puissent tous être à une même norme sans froisser les intérêts locaux (complexes militaro-industriels Allemand, Tchèque, Polonais, etc...) En gros, on rêve d'une Europe de la défense, mais tout le monde veut faire sa cuisine dans son coin. Et les Français sont loin d'être innocents dans cet état de fait.
Je suis belge et nous avons été à moitié surpris de l'achat du f35 pour plusieurs raisons. La première raison surprenante est la fiabilité du f35 (moins bonne que d'autre avion). Le seconde est le contrat annexe des pièces de rechange qui n'existe pas contrairement au projet du rafale en France. Et le dernier pour moi, le montant assez élevé du f35. Pour expliquer cela, il faut prendre en compte les points internes de la Belgique. 1) l'armée est à l'exemple du pays, dirigée par la partie riche du pays, la Flandre, autre langue et pro-flamand voir anti francophone. 2) les programmes du f16 sont très importants et permet une relation spéciale avec les usa et 3) Bruxelles est la capitale de l'Europe mais également de l'otan. L'usa est le plus gros contributeur de l'otan. 4)la France a tendance à vivre dans le passé du general de gaules et donc, elle a un côté arrogant davantage que les usa qui montrent leur visage libérateur et commerçant. Voilà en résumé vue de Belgique ou plus tôt, mon analyse sur le pq du f35 et la continuité de la dépendance américaine sur le sol européen.
excellent résumé concitoyen ! je rajouterais que même la wallonie est de mèche! Elle entretient une histoire d'amour avec les USA... ...celle de la FNH. Ce sont aussi des voies commerciales importantes et des intérêts communs à ces 2 nations.
La france, vis-à-vis des autres, promet beaucoup et realise peu. Elle est perçue a juste titre comme un faux allié auquel on accorde aucune confiance. A chaque moment un peu chaud, elle demontre que les autres ont raison : renforcement symbolique des frontières Est, aide à l'ukraine infime par rapports aux pays au contact, ou même eloigné comme les anglais. Bien mais pas top, toujours mediocres, comme nos bagnoles : arrogants mais sans coffre. Des mots d'amour c'est bien, des preuves d'amour c'est mieux. En quelle proportion pouvont nous rassurer des polonais contre une invasion russe ??? Le point de vue des suisses sur la géopolitique française est aussi douloureux a entendre qu'eclairant, je vous le conseille, ça reveille et éveille. Attendez vous a une blessure narcissique.
Le côté libérateur des US... Sort de ce corps Forrest! Ils n'apportent que désordre. CF citation de Mitterand et De Gaulle sur les US. Encore une bonne blague Belge! La meileure arme Belge de dissuasion, c'est du Angel à 180 décibels.
@@HR-fr8yf s'ils n'ont pas été libérateurs, dites le en face d'un vétéran US, et si possible juste devant un cimetière américain en Normandie. Vous aurez parfaitement rempli votre rôle de français ingrat pour lequel on nous haît
Pas mal, dommage que tu aies fait l'impasse sur les raisons qui ont poussé tant la France que la G-B à se doter à la fois d'un arsenal nucléaire que des vecteurs longue distance: l'existence à l'époque des empires coloniaux. L'objectif initial n'est pas seulement la défense de la métropole (et donc du territoire européen), mais bien celui des empires, via le développement d'une force de projection. Les autres pays européens ne suivent pas le mouvement essentiellement parce qu'ils n'ont pas (ou peu) de territoire extra-européen à défendre et sans doute aucune envie de se retrouver à participer à de nouvelles guerres coloniales. On l'a vu par exemple avec les Malouines: la G-B était seule en piste et l'OTAN n'a pas bougé. Pour ce qui est de la défense nationale, elle passe d'abord par l'implantation de missiles sol-sol: Albion en France, ou des missiles de croisière (US) pour de nombreux autres pays européens. Problème, ces fameux cruise-missiles sol-sol sont 100% sous contrôle US, arme comme vecteur, et en outre des cibles potentielles privilégiées. A contrario, l'aviation n'étant pas vecteur, il est possible de se doter d'avions "non-US", ce qui fera le succès du Mirage 3/5. C'est pour sortir de cette impasse que se négociera l'adoption du F-16 (à capacité nuc) contre la suppression de missiles sol-sol: certes l'arme reste sous contrôle US, mais le vecteur est national, donc le contrôle n'est plus unilatéral. L'adoption du F-16 (et maintenant du F-35) était en quelque sorte le prix à payer pour ce gain de contrôle. La dépendance s'est d'un côté accrue, mais les US ont perdu leur capacité à faire usage unilatéralement de missiles implantés en Europe. C'était "un bien pour un mal", un compromis. Maintenant, on peut toujours refaire l'histoire, et imaginer de meilleures relations franco-US à l'époque qui auraient permis au Rafale d'être vecteur actuellement d'armes US et donc de pouvoir être acheté par divers pays européens, mais ça relève de la politique fiction. Quant à ton hypothèse que chaque pays européen se dote de son propre arsenal nuc national... je préfère ne pas y penser! 😵💫
Chirac l avait dit aussi en 2006, dans son discours de la dissuasion "du fort au fou", expliquant qu'une attaque contre des allies stratégiques comme l Allemagne pourrait menacer nos intérêts stratégiques. Mme Merkel n avait pas beaucoup apprécié. J étais moi même en déplacement professionnel en Allemagne a ce moment et la réaction de mes amis-collègues allemands allait dans le sens de celle de leurs chancelière.
Entretemps, l'aura d'Angela Merkel auprès de l'opinion publique allemande a bien flanché : avec l'abandon brutal de l'énergie nucléaire et la forte dépendance au gaz russe, le réveil est difficile. Mais faut pas lui mettre tout sur le dos. Quand à Chirac, même ses opposants (dont je suis) ne peuvent que se réjouir de son refus de faire participer la France à la seconde Guerre du Golfe.
Chaque pays a ses propres intérêts. C’est une bonne chose que la France a sa propre défense, j’espère juste que cela le restera. L’Europe de La Défense je n’y crois pas, comment être maître de son armée si on dépend d’un autre pays ? Je pense que cette autonomie sur La Défense va nous sauver sur plusieurs plans dans quelques décennies. En tout cas toujours au top tes vidéos Ate ! 😊
Quand on regarde qui a été le dauphin d'hitler et par la suite... Commandant des armées de l'otan.... L'on peut se poser beaucoup de questions, tout comme le grand pardon des nazis quels que soient leur rang... Passés de gardiens de camps de concentration à leur ancien emploi de policiers et leurs chefs..dirigeants et ... Gérants où chefs d'entreprise allemandes, meneurs d'hommes ayants gardés leurs relations entre... Anciens nazis...
Comment être maître de son armée si l'on dépend d'un autre pays? Mais c'est précisément la situation de la quasi totalité des pays européens hors France vis à vis des USA. Par ailleurs je pense que la perte de souveraineté déborde largement sur d'autres plans, en particulier économique. Car si vous dépendez d'un autre pays pour votre défense, vous ne pouvez prendre de décisions économiques a son encontre. Par ailleurs, l'Europe de la défense ne veut pas forcément dire une unique armée européene. On peut très bien avoir une organisation similaire à l'OTAN pour l'Europe : une armée par pays, un commandement integré pour les missions communes, qui n'empêche pas un pays de réaliser des missions de manière autonome, et une collaboration renforcée en terme de matériel militaire afin d'assurer la souveraineté technologique de sa défense
L'on parle de super porte avion... Mais chacune de nos îles où qu'elle soit peut être transformée en base aérienne... Et l'on voit apparaître l'efficacité des drones... Comme des missiles portatifs anti chars... Mais qu'en est-il de l'armement anti aérien français en tant que missiles portatifs où mini bases roulantes genre affût de 4 où 6 missiles montés sur un 4x4...(pour faire court..) et équipé de leures afin de détourner une éventuelle contre attaque...
Excellente vidéo et c'est agréable d'avoir ce genre de vidéo sortir toujours plus au moins à la même heure que l'on peut regarder avec un bon café à la main et surtout les sujets que tu abordes sont toujours super bien expliqué et j'admire qu'il n'y a aucun parti pris dans cette série la
C'est bien de jouer les forts à bras, mais la France aurait été et serait incapable de résister seule à la russie, pas plus qu'une europe de la défense. Il aurait pu y avoir une Europe de la défense si la Russie avait adhéré aux standards européens après la chute du mur de Berlin, or il n'en est rien et c'est maintenant condamné. Par ailleurs, la dissuasion à ses limites, si vous n'avez pas du conventionnel, qui est, d'ailleurs, en plein renouveau avec la guerre en Ukraine. Avec ses nouveaux membres, L'OTAN représente maintenant le bras armé du monde libre. Il est maintenant nécessaire que l'OTAN évolue pour intégrer ses nouveaux membres et developper commercialement le meilleurs armement possible. Dans le monde dans lequel on se dirige, la France ne pourrait de toutes façons pas concurrencer les autres puissances, il faut passer à une autre échelle même si on perd en souveraineté. Logiquement et préventivement, il faudrait récupérer notre souveraineté sur d'autres secteurs pour éviter que les profits dégagés commercialement, servent à votre futur adversaire pour augmenter sa puissance militaire. C'est les conclusions de cette guerre en Ukraine dont beaucoup pensaient ne pas revoir de guerre en Europe.
Plutôt d'accord, mais nettement moins grave. Même si ça va dans la même direction, celle des fausses bonnes idées, des fausses économies, de la décision à court terme franchement discutable (incompétence ?) voire inquiétante (corruption ?)
@@huyxiun2085 c'est quand même beaucoup plus simple d'utiliser un AR15 comme tout l'occident, c'est fiable et éprouvé. Le famas a comme defaut de pas pouvoir changer d'epaule en combat, ce qui est tres important en combat moderne.
Bonjour, merci pour vos très bonnes vidéos. J'aurais voulu savoir pourquoi les autres avions de chasses européens ne pouvaient pas tirer des missiles nucléaires américains. Après tout, d'autres missiles US ont bien été adaptés sur des avions russes en Ukraine. Est-ce si compliqué que ça de les adapter ?
Les grandes puissances n'offrent pas tout les gadgets de leur arsenaux aux puissances moyennes pour limiter la prolifération, et signent même parfois entre elles des traités de limitation stratégique. Jusqu'à présent, on s'abstenait par exemple de vendre des missiles de croisière de plus de 500km, ou des sous marins nucléaires.
Pour la dissuasion nucléaire française, j'ai travaillé sur les lanceurs à partir de 1969 et j'ai quelques détails croustillants sur les débuts. Par exemple, on a copié les ordinateurs du minuteman à l'époque où les USA commençaient à les réformer. Quand la CII a voulu les commercialiser, personne n'a voulu es acheter... J'ai même trouvé une erreur de recopie qui expliquait une panne fréquente. Heureusement, c'est du passé !
Merci. Sans faire de politique, il y a tout de même aujourd'hui qu'un seul partie qui essaye de se battre pour une europe de la défense et pour être autonome, les autres sont des sous fifre de la Russies ou des Américains.
Je suis Hollandais et j'aurais préféré que mon pays achèterait des Rafales. Les F-35 font nous coûter beaucoup d'argent, surtout au niveau d'entretien, pour un produit avec trop de problèmes techniques et une disponibilité réduite. (Et ce qu'il est moche en plus! :D ) Et si les Républicains arrivent à nouveau à prendre le pouvoir aux USA, avec ou sans Chump, on est cuit... Arrangeons-nous plutôt notre défense entre nous en Europe.
C'est plus flysafe ça , c'est de la géopolitique ;-) . Ça explique pas mal de commandes de F35 (secret de polichinelle), et beaucoup d'autres choses en amont . Je suis content d'être français en France, en fait comme dans une entreprise avec une minorité décisionnaire , nous pouvons faire la différence. Je vais regarder votre RTS , ça pourrait m'amuser ..
L'opinion du reste de l'Europe ? Commençons par demander aux Tchèques et aux Polonais ce qu'ils pensent de la garantie franco-britannique... En outre, quel serait l'intérêt de troquer une protection militaire US (forte) contre une protection militaire française (faible), sachant que cela reviendrait à se rendre dépendant de décisions prises par la France et en fonction de ses seuls intérêts. Dernièrement, Macron a déclaré que "la France ne répondrait pas par le nucléaire en cas d’une attaque nucléaire tactique russe en Ukraine", car cela ne répondait pas "aux intérêts vitaux de la France" ; on comprend immédiatement le danger qu'il y aurait à se ranger sous un tel protecteur. [EDIT : pour être clair, personne ne demande a priori que la France réponde par le nucléaire stratégique à l'emploi éventuel du nucléaire tactique par la Russie en Ukraine, mais que peut-on attendre de la part d'un "protecteur" - car c'est l'ambition que Macron assigne à la France, à savoir servir de socle à la "Défense européenne - qui annonce à l'avance ce qu'il ne compte pas faire ?].
Le conflit en Ukraine montre bien que seuls les USA ont la capacité à soutenir un conflit de haute intensité. La France n'a pas une semaine de munitions et n'a que des échantillons de matériel. Se mettre sous parapluie français, c'est finir trempé. Il est évident que tout pays responsable recherche le parapluie américain. Le seul qui protège vraiment. En dehors des US, les allemands ont une économie qui leur permettrait de jouer ce rôle en Europe mais ils n'en n'ont pas le désir. Le poids économique de la France est trop faible pour prétendre avoir la capacité de défendre ou de soutenir un pays européen dans un conflit.
Pour la Pologne, faire confiance à la France qui l'a abandonnée ou à l'Allemagne qui l'a agressée... Il y a une grande résistance mentale même si c'est du passé, il ne passe pas comme cela. Ce pays préfère aller à la grand puissance, bien éloignée, forte, stable, capable et qui lui parait amicale et sans surprise.
Très bon sujet. Effectivement il est compliqué pour les pays européens non nucléaire de se passer de la force dissuasive des USA. Mais il y a tous les armements non liés au nucléaire. Et il semble que même pour cela c’est chacun pour soi. Notamment la première puissance européenne qu’est l’Allemagne. En effet, les politiciens allemands n’acceptent une défense européenne que si l’Allemagne (scaf, blindé etc …) en est la principale bénéficiaire, sinon elle préfère acheter aux américains, aux israéliens ou autres. Il est bien loin le temps où les politiciens allemands avec un sentiment de culpabilité lié à la seconde guerre mondiale faisaient des « cadeaux » aux autres pays de l’Union européenne(ex PAC).
Cette Europe de la défense qui ne fonctionne pas c'est justement du à ce duo franco-allemand qui veut toujours décider et imposer aux autres membres sa technologie et son industrie. Le consensus au sein de l'OTAN fonctionne bien mieux; et du côté conglomérats/collaborations des entreprises nationales nous (belges) avons les expériences de la SABCA et FN: la SABCA a été lachée par Dassault assez vite quand les transferts financiers vers la France ont diminué (et on l'a vécu et vit encore dans ce sens unilatéral pour les secteurs bancaires avec BNP-Paribas-Fortis ou énergétiques avec Engie-Electrabel qui a vidé Tractebel de sa compétence technique donc la confiance est assez faible envers notre voisin du sud pour de nouvelles alliances) alors que FN-Browning a gardé son centre décisionnel ici malgré les investissements et ventes US. On a également utilisé des Mirage 5B pendant quelques décénies et technologiquement c'était une version dégradée du IIIC ou IIIE et pour ce qui est des équipements sol, emport etc.. rien n'était compatible nativement avec le reste de la flotte F-16 ou F-104 sans bricolages locaux. Logique que notre choix se soit porté (et c'était celui des pilotes d'essais, pas juste des politiciens) vers le F-35 (SAAB à l'époque refusant toute capacité nucléaire au Gripen-C et l'Eurofighter étant trop cher à l'achat et maintenance). Sans compter que Dassault n'a pas répondu en bon et due forme à un RFP ou cahier des charges émis par notre défense mais voulu proposer ses propres règles (nous avons également une petite expérience dans ce genre d'arrangements avec les scandales des années 80-90 pour Agusta (marché A-109) et Dassault (CARAPACE)...).
@@RaNma_ Il n'y a aucun consensus dans l'OTAN. Ce sont les États-Unis qui décident de tout. Ils vous imposent leurs avions pour vous maintenir captif. La preuve, vous le dîtes vous-mêmes utiliser des avions français vous obligerait à bricoler pour les rendre compatibles avec les infrastructures conçues pour les F-16 et F-104. C'est bien cette dépendance aux US qui vous empêche d'aller chercher des fournisseurs alternatifs et non une supposée arrogance des concurrents. Les États-Unis ont-ils eu besoin de répondre à une RFP ou un cahier des charges belge ? A moins que ce soient eux-mêmes qui les aient rédigées pour vous ? Et il ne faut pas vous faire d'illusions, les F-16 qui vous ont été livrés sont eux-aussi des versions dégradées de la version domestique US. C'est un principe de base sur le marché de l'armement. Ne jamais vendre des armes qu'on n'est pas capable de contrer soi-même afin d'éviter se les prendre sur la tronche en cas de trahison. Imposer des exigences aux constructeurs européens que vous n'imposez pas aux américains, c'est de la distortion de concurrence. Venir ensuite reprocher de l'arrogance aux européens qui refusent cet écart de traitement, c'est de l'aveuglement. On n'avancera pas tant que les pays qui sont en situation de dépendance vis-à-vis des États-Unis n'admettent pas cette simple réalité. Après il n'y a surement pas de solution simple pour sortir de cette dépendance, et peut-être même pas de volonté d'en sortir. Mais au moins les données du problème seront clairement établies sans faux prétextes et tout le monde saura à quoi s'en tenir. Plutôt que de prétendre par les discours vouloir construire une unité qu'on s'échine à saper continuellement par les actes.
@@RaNma_ c'est surtout que l'appel d'offre était complètement bidon et conçu pour qu'un seul appareil puisse répondre à la demande, la seule chose qu'il n'y avait pas dedans c'était "on veut acheter un F-35"
@@RaNma_ il va de soi que le marché de l’armement belge n’est pas suffisamment important pour qu’il y est un engagement suffisamment significatif pour un projet type scaf franco belge. Quand à l’investissement dans l’energie l’état belge comme beaucoup a voulu se retirer du nucléaire après fukushima. Il ont donc stoppé les investissements et ont vendu à un groupe privé. Les coûts d’exploitation et deconstruction sont tels que Suez à même chercher à vendre les centrales qui a refusé compte tenu des investissements à réaliser en France. Quand aux investissements américains il est bien connus que les américains sont des philanthropes et que c’est la Belgique qui les intéressent. Il y a la même chose pour les investissements au Luxembourg, en Irlande. Malgré tout je suis d’accord sur le fait que la France comme les autres pays (ex GB dans Aukus) essai aussi de tirer avantage de sa position. Mais une chose est sûre il est inquiétant de dépendre des USA car des dirigeants tel Trump sont là. D’ailleurs Biden était également le premier à condamner violemment pour sa non intervention dans la deuxième guerre d’Irak
Les États-Unis en imposent mais ils se prennent toujours une attaque surprise qui fait mal (Pearl Harbor, 11/09). Quand on connaît le potentiel de l''attaque surprise qu'ils pourraient se prendre actuellement je pense qu'il est plus prudent de rester indépendant
Il n'y a plus de budget. en 2007 Fillon disait qu'il était à la tête d'un état en faillite alors que la dette nationale était de 1100 milliards. Aujourd'hui plus personne ne parle de faillite alors qu'on a dépassé les 3000 milliards. Si on prend en plus la dette "cachée" de l'état on est à 6000 milliards avec les retraites des fonctionnaires non provisionnées. Je vous invite à vous renseigner la dessus. On ne s'endette plus pour investir mais pour survivre pour faire des dépenses courantes de fonctionnement. Le centre du monde s'est déplacé vers l'asie, notre avenir est de vivoter comme les roumains ou les bulgares, de devenir un pays musée comme la grèce et l'égypte.
Quelles industries??? la france n'a plus de secteur secondaire,les politiques l'ont detruit en 20/30 ans ....Nos voisins teutons le sont bien plus que nous.
Cette histoire me fait penser à Hermes et la pauvre Ariane 5 qui dans ses premières années nue plus d'utilité . L idée de l Europe de l'espace qui finit par faire fonctionner les entreprises américaines...
@@erichvons8748 Et pourtant, la France est intervenu en méditerannée orientale en solidarité à la grèce et a chypre, afin de faire passer le message à la turquie et la Russie, que l'article de solidarité Européenne n'était pas que du "vent". Et à vérifier, mais l'escadron de chasse qui à fait un petit tour en grece, faisait partie de l'escadront de dissuasion nucléaire Francais, si c'est bien le cas, je pense que le message à bien était compris.
petite question a coté du sujet principal : pour quelle raison la B61 nucléaire est elle toujours developpée alors que le missile nucléaire embarqué sur avion semble bien plus pratique d'utilisation ?
Probablement pour des raisons de transfert de techno On évite aussi en cas de capture de l'armement ou de coup d'état un trop risque de voir un armement performant être utilisé contre sa nation d'origine La bombe doit être emportée par un avion facilement repérable et larguée suffisamment près de sa cible Pour ce qui est du missile... longue portée, capacité évasive, contre mesure, choix des axes de pénétration et haute vitesse... grosso modo la mise en danger du tireur est bien plus faible et les chances de réussite bien meilleurs
Purement politique. On confie des bombinettes quasi inutile en 2022, mais l'effet diplomatique est puissant. Les missiles ça coûte cher, une bombinette, ça ne coûte pas grand chose, un ravalement de façade de temps en temps ça suffit à rendre les états euro-américain content. De plus, il est forcément plus compliqué de changer totalement l'arme nucléaire qu'on positionne sur d'autres pays. Dans les faits, personne ne veut qu'on parle de la B61, sont existence est importante, mais personne ne veut en parler.
Fiable et peu chère (dont l'entretien : stocker un missile coûte bcp plus cher que stocker une bombe). Donc comme par ailleurs le but d'une dissuasion nucléaire est de ne jamais avoir à s'en servir... ... Autant disposer qu'une arme suffisante sur le papier pour faire de la dissuasion et qui coûte relativement pas trop cher.
En Allemagne déjà que l´opinion publique est majoritairement contre le nucléaire civil, alors le nucléaire militaire sous développement allemand c´est pas pour demain. En général les allemands sont beaucoup plus "american friendly".
Salut Ate, Ça me rappelle un sujet que j'avais eu à faire en deuxième année de prépa à L'EMF et qui était (de mémoire) : "Quels sont les intérêts d'une dissuasion nucléaire nationale et autonome ?" Ce petit sujet m'avait bien retourné le cerveau à l'époque, sachant qu'on avait toute une documentation historique, politique, philosophique et économique en support. Et comment pourrions-nous être les leaders de la défense commune européenne en matière de dissuasion nucléaire et garder un principe de décisions communes sans imposer notre point de vue. C'est un peu ce qu'il se passe avec L'OTAN où, au final, ce sont les USA qui "imposent" leurs décisions. Sinon, t'es videos sont toujours d'aussi bonnes qualités et j'apprécie quand tu viens sur du géopolitique. 👍 Bon vent et bonne mer.
l'arme nucléaire comme cheval de troie du du complexre militaro-industriel en europe c'est secondaire, le probleme c'est qu'ils n'ont pas envie d'investir dans leur armée et préfere acheter du matos américain comme une sorte de taxe pour leur protection. pendant ce temps la ils préfèrent faire du commerce, ce qui est pas débile puisqu'en vrai ca revient beaucoup moins cher, mais c'est aussi parce qu'ils n'ont pas vraiment d'ambitions géopolitiques. la France pour servir ses ambitions géopolitiques devrait avoir une armée de l'ordre du double ou triple de sa taille actuelle. je connais pas les détails mais l'idée est que si on veut qu'un pays tiers nous "suive" (nous achète notre matériel, nous soutienne au besoin sur des grands programmes ou réformes de l'UE etc) il faut en gros qu'on puisse supplémenter leur armée avec la notre, sans pour autant nous retrouver cul nu, d'où mon estimation d'un doublement nécessaire. un triplement ca serait vraiment pour aller draguer jusqu'en Asie du sud-est et pacifique. Typiquement la ou ca marche c'est la ou on fait précisément ça. quand on a soutenu la Grèce en leur envoyant des rafales, des frégates et peut être même le CDG en soutient, ça a beaucoup refroidi la Turquie, et par conséquent ca nous place comme partenaire fiable pour la Grèce. on a une bonne marine et une armée de l'air digne de ce nom, avec un vrai porte avions, donc pour les conflits non-terrestres je pense qu'on passe pas pour des clowns, mais pour l'armée de terre on voit bien qu'on a pas la masse nécessaire, enfin c'est un des enseignements de la guerre en Ukraine. Ensuite un des plus gros problèmes de l'Europe de la défense c'est que fondamentalement les allemands ne digèrent pas qu'on ait un meilleur secteur aéronautique qu'eux, et préfèreraient vendre leur propre mère que nous acheter du matériel, donc en fait on ne peux pas, et sans doute ne pourra jamais compter sur eux. On a bien meilleur compte a s'allier avec le sud de l'Europe pour tout ce qui touche a la marine (Italie, Espagne, Grèce), et essayer de sauter au dessus de l'Allemagne pour aller chercher d'autres partenaires a l'est pour le reste. Par exemple après la guerre on pourrait nouer de bons partenariats avec l'Ukraine pour reconstruire leur secteur aéronautique, mais ils faut qu'eux même choisissent de ne pas le liquider en achetant des F16 à gogo. Il faut aussi voir que les états unis c'est loin, et pas mal de pays de l'est s'inquiètent beaucoup plus de se retrouver sous la botte de l''Allemagne ou de la France que des USA, c'est un frein de plus a nos ambitions parce qu'on ne va pas se mentir, on veut des partenaires, mais on veut surtout garder les rênes. mais a l'inverse, capacité militaire ou pas, la plupart des pays préfèrent avoir leur propre industrie, donc les carottes ne seront jamais vraiment cuites pour tisser des partenariats.
Excellent montage avec les cartes dynamiques. Je ne parviens pas à remonter à la chaîne "Christopher" qui montre l'évolution des fronts en Europe à 3:45. Est-il possible d'avoir un lien?
Carrément ! Je n'ai pas compris les chiffres qui y figurent en plus. Mot clé sur TH-cam : Christopher Wordl war ii résultat n°1 : th-cam.com/video/1CqGeAmVu1I/w-d-xo.html De rien.
Merci ATE pour cette vidéo comme toujours explicite. Si je me rappelle bien les suisses aussi bien qu'ils ne font pas parti de l'Europe ont choisit le F35. Maintenant ces pays dont la Turquie possède des armes nucléaires mais en deuxième clé. Ce qui veut dire qu'il ne peuvent mettre en œuvre cette arme seul. De plus les USA ne leurs donne pas de missile mais une bombe à largage balistique. Comme tu le dis il y a des choix politique qui auraient dut être fait il y a 15 à 20 ans déjà pour une défense européenne et purement européenne. Donc aussi la place de la France dans cette Europe qui se dessine.
Et oui, a la place de l'Italie j'aurais fait pareil. Mais peut-être j'aurais choisi plutôt le F-15. Puis la Défense Européenne Commune a un autre souci: Qui la gère ? Comment ont fait avec les intérêts extra-territoriels de chaque pays? Comme tu fait pour convaincre la Pologne, la Roumanie, ou l'Allemagne qu'il faut y aller au Mali, Syrie, Irak ou Afghanistan ?
Super intéressant cette vidéo, mais mon point de vu est que les américains sont dans une politique de faire les pays européens de vraies godillots en plus chez les américains rien n'est gratos...et ces F35 sont au fait des leviers utilisés pour detruire l'industrie d'armement française et de detruire tout projet de défense européenne...et ces B61 sont américains et ces pays européens n'ont aucun pouvoir de les utiliser sans l'aval de l'US ...j'ai une question par rapport a la dissuasion nucléaire britannique.. il parait que ils ne peuvent pas tirer aucun missile nucléaire sous -marin sans l'accord des américains vu qu'ils utilisent des missiles trident de fabrication US. en plus que chaque sous marin SNLE britannique doit avoir a son bord un officier américain j'aimerais savoir si cela est vraie...en tous le général de Gaulle etait un homme visionnaire et clairovoyant ,il avait compris que la France avait besoin de sa propre bombe nucléaire pour etre autonome et indépendant des Américains.
Les mouvements allemands sur l'europe de la défense ont peu à voir avec la défense, mais visent surtout à la mainmise allemande sur l'industrie de la défense en europe
Merci pour cette vidéo. Ça m'apporte des éléments très utiles pour la réflexion sur le sujet. Serait-il possible de mettre vos sources dans la description ? Cela finirait de parfaire votre travail.
Après la France c'est bloqué en spécialisant son industrie dans l'armement... C'est bien, et même lumineux d'avoir redressé la France dans les années 50/60 avec la bombe, les fusée, le TGV etc... N'étant pas fan de la guerre, j'aime la position historique de la France sur sa bombinette. Actuellement j'ai même envie de dire que j'apprécie les déclarations de notre président qui semble chercher à apaiser les tentions et tend un peu vers l'international (parceque diviser le monde en gentil et méchant ça va 5 min). Pour répondre à ta question, les pays européens ont raisons de commander des f35 à la vue de leur capacité de dissuasion. Du point de vue français il serait intéressant de reindustrialiser et reagriculturer les pays (en étant réellement ecolo). Au final de Gaulle c'était pas forcément un très grand démocrate, mais il nous faudrait a nouveau un programme de "grandeur" et allé chercher des accords avec un peu toute la planète pour différents axe de recherche et développement et d'ici 2050 pouvoir proposer à l'Europe une alternative aux États-Unis.
Extrême gratitude envers notre Général. Sans lui nous serions littéralement à poile aujourd’hui. Malheureusement, quinquennat après quinquennat, en plus d’avoir des moyens de plus en plus maigre dans ce domaine, tout les a cotés de toutes nos armées partent à la dérive. Rien qu’à lire le dernier compte rendu de la Loi de Programmation Militaire = RETARDS - ÉCONOMIES - PROGRAMMES ABANDONNÉS ETC ETC Nous foutons tout en l’air, dans la boue et les abysses….
Le résultat est désastreux mais ne reposons pas nos espoirs sur les militaires eux-mêmes. L'armée doit rester hors d'atteinte du champ politique, seuls ces derniers peuvent agir. Nous sommes un grand pays, doté d'un système démocratique inédit. L'armée doit rester en dehors de ce qui ne la regarde pas
Le problème de la dissuasion et de l'armement en général est abordé avec des arguments presque trop économiques ... En France avec le capital intellectuel qu'on avait et qu'on pourrait réactiver on ne devrait pas se poser de questions car la sécurité est avant tout et dans tous les domaines, une question de résilience et d'autonomie. Alors bien sur on ne dispose pas des ressources nécessaires, mais ce ne serait pas un gros problème si l'on faisait usage d'un peut plus de modestie et de diplomatie ... L'actualité nous montre aussi que les relations avec les pays tiers, y compris de l'Otan sont des relations mouvantes (cf Nord Stream par exemple), de facto se lier avec un bloc pourquoi pas mais pas se retrouver menotté c'est mieux ... Bref avoir un avis qui compte et qui est écouté ne passe pas par une dépendance stratégique c'est évident (pour moi en tous cas) ... ET là on est de plus en plus dans la mouise avec les décisions prises par vous savez tous qui(s). Cdlt
C'est vraiment très pertinent et intelligent tout ce que vous racontez, particulièrement dans cette vidéo. C'est un vrai plaisir. Merci beaucoup et bravo !
2 petites remarques : 1 - La France est alliée des USA et fait partie de l’OTAN, elle a, je pense, tous les moyens de coordonner se moyens mlitaires avec ceux de tous les autres pays : calibres des armes, transmissions, codes secrets, systèmes de brouillage etc. 2 - Connaissant les armes à la disposition de l’OTAN, il serait peut-être judicieux d’avoir quelques types d’armes différents. Ceci, non pas par fierté nationale, mais pour combler des « trous » technologiques ou même, d’inventer des moyens de lutte différents aptes à surprendre un ennemi et créer des « brèches » permettant des opportunités tactiques et même stratégiques pour nous et nos alliés. Naturellement, le secret doit être bien gardé pour qu’un effet de surprise puisse être efficace. Je ne sais pas dans quel secteur d’armes il faut chercher, mais l’exemple des drones bayraktar des turcs qui ont surpris les russes, et même tout le monde est frappant. Reste à avoir l’imagination pour le faire et cela ne va pas sans la liberté de s’exprimer, de critiquer et même parfois, de désobéir...
Manque à mon goût quelques éléments contextuels : - éventuellement autour du NPG et du Nuclear Sharing Arrangement. - surtout : le refus US de qualifier d'autres porteurs non-US que le Tornado (déjà qualifié) au prétexte fallacieux de ne pas accorder d'exportation de données en lien avec la B61-12. Et donc de refuser de qualifier l'Eurofighter. Ne laissant ainsi d'autre choix que le F-35 (seul chasseur amené à être qualifié pour le B61-12, qui doit à terme remplacer les autres versions encore existantes).
Bonjour , Até , et merci pour cette nouvelle vidéo très instructive !... ce que j'ai du mal à comprendre , c'est la raison pour laquelle tant de pays européens commandent des F-35 , plutôt que des Rafales , en sachant que le coût est supérieur à l'achat , ainsi qu'en maintenance ... que se passerait-il si les US suspendaient de manière temporaire , voire même définitive la livraison des pièces ..???... risqué , n'est-il pas ..??
@@LaurentGaillardMuret Ne trouves-tu pas que c'est quand même un sacré pari ..?... si les US foutent un embargo sur les pièces de F-35 , a quoi va servir leur fameuse bombe si ils ne peuvent plus faire voler les jets faute de maintenance ... un piège à cons , non ..??
@@viking-norge115 Pourquoi les US mettraient un embargo sur les pièces de F-35 à leurs alliés ? Ce serait juste se tirer une balle dans le pieds. En plus ce raisonnement est valable pour la France aussi, que ce passerait-il si elle décidait de mettre un embargo sur les pièces de rafale ? Et la bombe est une des principales raisons de l’achat du F-35 mais pas la seule
@@MaxI-ke1sf Et bien les US pourraient très bien imposer leurs directives par diverses pressions , sous peine de sanctions ... et les US sont très loin de l'Europe ... de plus , cela m'étonnerait fort que la France , dans un contexte économique , et faisant partie intégrante de la force de frappe européenne , s'amuse à placer un embargo aux pays acheteurs du Rafale ... économiquement , ce serait une très mauvaise publicité pour les futures ventes de chez Dassault .. ( notamment pour le SCAF !..).
@@viking-norge115 Ce serait une manière beaucoup trop brusque et idiote de s’imposer comme ça. Ils ont déjà un poids diplomatique, économique extrêmement fort ils n’ont pas besoin de menacer des pays alliés d’embargo. En plus comme je l’ai dit ils se tireraient une balle dans le pied, ils perdraient leurs alliés, leurs contrats, … et se retrouveraient tout seul. Ça n’aurait aucun sens pour eux de faire ça. Donc non, les usa ne sont pas plus susceptibles de mettre un embargo sur les pièces de F-35 que la France sur les pièces de rafale
En tant que Suisse, mon pays a fait le choix du F-35, choix que j estime celon mes maigre compétences le bon. - Le F-35 est un avions d attaque au sol et le ciel helvétique est petit et vouloir le garder en cas de conflit contre mon pays est un gaspillage de ressource. - La bombinette atomique.... l armée Suisse nous fait par fois de très grosse surprise, et avec les menace russes en Ukraine, la dissuasion nucléaire me paraît devenir une très bonne option... - Le programme F-35 de l OTAN... Je sais toujours pas ce que cela est mais pourquoi pas une collaboration international (j entends déjà râlé les théoriciens de la neutralité 😅😅😅), et entre Hollywood ou Wagner je choisis Hollywood.... - Avec l ennemi qui s est révélé à l est, les USA ont des plus grosses muscles que la France (😅😅😅) à un instant ou nous sommes ridiculement affaiblit... Ce choix est pas contre le Rafale ou contre les Français, mais il me semble que les option sont meilleurs du cote USA.... Choisir entre les Américains où les Français, les américains offre plus de choix.... Du moins c est l impression que j ai....
C'est un peu facile de parler de dépendance. Ne faudrait-il pas plutôt parler d'interdépendance ? Car la géopolitique n'est jamais à sens unique.... D'ailleurs, le snobisme de la France et de la Grande-Bretagne leur coûte cher. Par exemple, on ne peut pas dire que le développement social et démocratique de ces 2 pays soit exemplaire... cette voie aurait dû être privilégiée ces 50 dernières années, au détriment peut-être, d'une capacité atomique 100% indigène... (d'ailleurs, il vient d'où déjà, le matériau fissible des missiles ?)
Je viens de finir la vidéo, et c'est très intéressant ! Ça pourrait être sympa d'ailleur une analyses sur les fois où les américains ont perdu des bombes nucléaires. Avec : la sécurité, les causes et les conséquences.
sécurité : une bombe A ou H n'explose pas avec une percutions mais avec une explosion bien spécifique et contrôler donc de ce coté ça ne risque pas grand chose même niveau radio activité, par-contre si elle tombe dans de mauvaise mais et encore en état de marche (comme avec les français pendant la guerre d’Algérie) là c'est moins bien ^^ Il me semble que les USA en ont perdu surtout au dessus de la mer
Ce qui me gêne c’est l’exclusion et l’isolement de la France. On voit bien que l’on arrive pas à réaliser grand chose avec l’Allemagne. Pourquoi n’arrive ton pas à faire des programmes communs par exemple avec la Suède avec Saab qui a encore un savoir faire indépendant en avion de combat . On aurait peut du envisager le scaf avec eux ( on voit bien que la quasi totalité des programmes avec l’Allemagne se termine par un échec ) et pourquoi pas mettre à leur dispo comme le font les usa un certain nombre de missiles nucléaires.
Bonjour, Je suis français à moitié d'origine belge. Mon grand-père m'a dit un jour, qu'ici en Belgique on a été souvent envahi. Les espagnols, puis les hollandais...enfin les français avec la révolution/Napoléon. Il y a eu les 2 guerres du XXeme avec les allemands. Les seuls qui n'ont plus "conquis" la Belgique ce sont les anglo-saxons. A t'on eu vraiment le choix depuis 1945? J'en doute. Trop petit comme pays. Ce n'est que mon avis 🙂
Au XVIIe et XVIIIe siècle, et également au XIXe pour les pays hongrois et slaves, le sort de territoires entiers dépendait du prince qui le gouvernait dans ses relations avec les grandes puissances de l'époque (l'Espagne, le Saint-Empire puis la Prusse et l'Autriche-Hongrie, la France...). La nation Belge indépendante n'est pas très ancienne, et elle est encore très divisée...
Vous faites un travail d'analyse formidable, mais il manque tout de même, pour ce type de sujet, la partie économique. Pour comprendre les choix d'achats de matériel américain, celui-ci ce fait par échange économique. Par exemple pour la Belgique, pas mal de pièces de F16 et quelques pièces d'autres models américain, sont produit sous licence en Belgique. De plus, une grande partie des armes de points, comme les révolvers et les fusils mitrailleurs, sont d'origine belge, mais produit sur le territoire étasunien. Sans compter que la SABCA réalise les gros entretiens de toutes la flottes aérienne américaines stationnée en Europe, ainsi que celle de beaucoup d'autres pays européens possédant des avions américains. De ce côté là, les français sont plus rigide. Ils veulent qu'on achète leurs matériels mais tout en gardant toute leurs productions à 100% sur le territoire français. En témoigne l'exemple des Rafals. Les français avaient fait une super offre avec des prix extrêmement bas, mais aucun réel échange économique sinon des cacahuètes. Dassault Aviation a été longtemps actionnaire principale de la SABCA et ne l'a jamais vraiment développé. Elle est repassé dans les mains de la Belgique et depuis, sont évolution technologique c'est fortement développée. Lorsqu'on connait les qualités et les niveaux technologique de Dassault Aviation, cela démontre bien le manque d'ouverture des français et cette volonté de protectionnisme qui l'isole de plus en plus. Il faudrait plus de projet à l'instar de l'ESA et d'Airbus, sauf qu'on voit bien que ces deux projets sont principalement bénéficiaire (par intérêts et non pas par pouvoir) à la France.
"Il ne faut pas humilier la Russie " avec cette phrase, les Français ont démontré qu'ils étaient pas un partenaire peu fiable pour les pays d'Europe de l'Est et pour les pays scandinaves.
Les pays de l'Est sont bien moins fiables que la France et c'est la France qui intervient le plus en Opérations Extérieures , ils servent â rien tes scandinaves et tes pays de l'Est 🤣
@@efa7817 Renseigne toi mieux sur l'armée française et ne confondez pas Macron avec les forces armées françaises.Les militaires français sont parmi les meilleurs du monde , on a juste un très mauvais chef d'Etat.
Bon on a bien compris que vous êtes pragmatique, ce même pragmatisme qui permet aujourd'hui à la Coupe du monde de football de se dérouler au Qatar. Et le pragmatisme, qui vise l'action efficace, s'appuie sur une réalité, non un idéal, donc le projet de transformer et d'améliorer cette réalité en fonction de valeurs et de principes fondamentaux (La liberté, l'indépendance, l'autonomie, la souveraineté par exemple). Le pragmatisme conduit donc à se soumettre à la loi du plus fort : les Américains en Occident et encore dans le monde ; l'Allemagne en Europe. Conclusion : Français, rendez- les armes et prosternez-vous aux pieds de vos maîtres, de l'Allemagne en Europe et des Américains, tuteur de l'Europe, à l'image de la plupart des pays européens. C'est en tout cas ce à quoi vous semblez nous inviter fort de l'exemple de nos voisins, que vous comprenez et validez... Et si c'est le cas, c'est à vomir ! Dès lors ne devriez-vous pas retourner au Canada et y rester puisque la protection de l'Oncle Tom, limitrophe, vous semble bien plus dissuasive que la nôtre (ce qui est vrai), peu crédible et inutile (ce qui est faux) !
Dépendre pour son existence d’un autre état c’est forcément le choix du faible. Israël n’a pas attendu les Américains et s’est tourné vers la France en la matière, ça lui a permis (en partie) de survivre malgré le fait d’être entouré de pays hostiles à son existence. La France doit continuer dans son sillon de l’indépendance tant sur le plan de La Défense que sur celui de la diplomatie… l’Europe de La Défense c’est peut être commencer par éviter que des guerres surviennent comme en Yougoslavie et en Ukraine. Malheureusement nos amis américains ne voit l’Europe que comme une zone de prédation économique et se font le plaisir d’attiser les tensions là où ils le peuvent.
Pour la Belgique politique le premier point sont les retours économiques, le matériel pour la force terrestre est actuellement en coopération avec la France. Pour la marine il y a une collaboration très importante avec les Pays-Bas (état major/ écoles /programme d’achat commun). Pour la force aérienne (formation de base en France, spécialisations aux USA). Le gros problème en Europe ce sont les conglomérats industriels nationaux et le peut d’ouverture. Pour les avions F35 il y a des retombées / compensations pour les industriels, pour le Rafale ou les Mirages des miettes (chauvinismes 😂 franco -français)
D'un autre côté, dans un monde alternatif, si les USA et alliés avaient échoué durant l'opération Overlord et que les soviétiques avaient pris Berlin, puis foncé jusqu'à Paris, faisant de la France un état tampon entre les USA et l'URSS, pourrait on changer le titre de la vidéo en "L'EUROPE DE LA DEFENSE N'EXISTE PAS SANS LA RUSSIE." ?
L'idée même d'un état tampon est juste un non sens aujourd'hui. Il n'y a que les communistes qui y croient encore. On vit dans une époque où les distances ne veulent plus dire grand chose. Cela changerait quoi d'éloigner un pays ennemi de 5000 kilomètres à une époque où on a des sous-marins nucléaires? La vérité est que c'est juste des excuses pour exploiter les ressources/les personnes des pays.
Je suis Belge et j'approuve totalement le choix de notre ministère de la défense. Mais la B-61 n'est pas le seul critère de sélection du F-35, c'est assez réducteur de dire ça. C'était le seul avion qui correspondait à la liste de critères demandés par la Belgique et c'est le seul avion de cinquième génération qui nous était proposé. Quoi qu'on en dise, tous les programmes d'avions militaires des prochaines années, y compris le remplaçant du Rafale, sont des avions furtifs. Comme quoi c'est sans doute la voie à suivre. Désormais la formation des pilotes ne se fera plus en France mais en commun avec les Pays-bas. Néanmoins, ceci ne couvre que le volet aérien, la coopération Franco-Belge est loin d'être terminée vu qu'on vous à acheté pour plus d'un milliard d'euros de véhicules blindés récemment et que le troupes s'entraineront en commun.
Mais le problème ne viendrait-il pas du fait que la france veux VENDRE ses armes aux Européens plutôt que réellement coopérer dans la conception d'armes ? De fait, les européens ont peut être raison de rester sous protectora américain, garder un système de défense déjà en place plutôt que de dependre de la France à la place des USA. Je pense que la france ne battrait pas autant le tambour de guerre si elle n'etait pas parmi les meilleurs concepteurs d'armes. Macron pensais peut-être saisir l'opportunité de la guerre en Ukraine pour mettre en avant le savoir-faire français, dont les CAESAR sont très appréciés sur le front, et mettre toute l'Europe sous protectora français. Sauf que la France ne veut pas partager son savoir-faire, elle veut juste raffler les billets, et vendre ses armes à toute l'Europe. Étrange idée de la coopération, non ?
La logique est inplacable. La France a sa responsabilité post rideau de fer. Il a été proposé fût un temps d'étendre le principe de dissuasion aux pays limitrophes moyennant une participation au projet mais il y eu 2 écueils : 1. L'Allemagne et d'autres pays ont dit pourquoi pas mais dans ces conditions il nous faut un droit de regard sur l'utilisation du nucléaire. On peut le comprendre, cela revient à confier sa vie à un pays tiers... 2. De son côté la France n'est pas préte à divulguer, donc à fragiliser son bouclier nucléaire, ce qui est compréhensible également. En résumé c'est une histoire d'égo multipartite car qui peut croire que nous resterions les bras croisés si l'Allemagne se fait raser ?...La seule sortie de ce dilemme est d'accepter une Europe politique qui aboutira à une réelle indépendance de l'Union en tout point. C'est l'Europe fédérale qui nous attend... Merci Ate pour tes interventions succulentes. Un ancien de la DSA...😊
comme danois parlant français je résumerais. Politiquement la France n’inspire pas confiance comme garant de la sécurité des petites nations européennes. les US sont tout simplement plus fiable. Nous voulons bien une défense Européenne, mais à nouveau. peut on faire confiance aux francais sur des décennies. l’OTAN ça marche bien pour nous.
Il n y a pas d amis, pas d ennemis, juste des partenaires aux intérêts changeants... Ne pas oublier que pour les Etats Unis, c est toujours America First, rien n est désintéressé dans leur investissement en Europe...
C'est trop d'années sans vraiment de caractère, sans voie, sans autorité de ce coté là parce-que la langue, et c'est un exemple, on y est tous avec elle, on l'épaule et même quand on parle étranger, on nous entend l'accent. Alors qu'est-ce qu'il manque par dessus du chef? Une cible ou aller, un but a atteindre, encore un objectif a conquérir... Il y a trois ou quatre ans, je suis passé dessous l'arc du triomphe et j'ai lu le message que le Général avait prononcé a la radio (elle est sur une plaque, clouée a terre. Ya qu'a lire.) et, sans être un gran soldat, même si j'ai fais mon armée, j'ai eu un gran frisson tout le corps et mes yeux se sont même rempli. Cet homme n'a pas doublé le genoux et il est parti avec un plan, il l'a réalisé puis il s'est mis a travailler pour la France ... Alors, dés qu'on a put, on l'a viré, sans rien garder de sa personnalité, parce que le costume ne nous plaisait pas trop, il pouvait être dangereux, et oui on a continué des choses qu'il avait commencé mais sans vraiment y croire. Lui y a cru en la France, et lui a donné des moyens de commencer, ¿Qui a été si proche pour savoir jusqu’où il voulait aller, jusqu'où mener la France et tous les copains d'Europe et d'autre part ... Je fais une pause, je m'en vais de la grande ville, ras le bol de voir les piafs se jeter sur les mies de pain (pas con, tu sais) et je m'en vais a la campagne, voir les colibris travailler la crème, ça c'est du travail, ça rempli le cœur en attendant quelque chose d'autre ...
Une simple question: la B61 ne pourrait-elle pas être mise en œuvre par un Rafale? Cela serait le stade ultime de la standardisation OTAN, déjà présente sur de nombreux systèmes d'arme (notamment conventionnels et d'infanterie). Dans le cas des pays ayant déjà cette arme sur leur sol, le choix d'un porteur adapté est pragmatique. Les américains l'ont très bien compris et s'ouvrent ainsi des marchés importants.
Quel en serait l'intérêt? Nous avons notre propre armement atomique..A part gréver le budget, il n'y a aucun intérêt m^me stratégique à cela. d'ailleurs Até énonce que les pays détenteurs de la B61 aurait une certaine autonomie dans la dissuasion, j'ai un gros doute sur le fait que l'Italie, la Belgique puisse lancer une B61 de leur propre chef, comme nous, nous pouvons le faire.
@@SETHalpine intérêt? qu'on n'entende plus les français pleurnicher que d'autres membres EU/NATO n’achètent pas leur Rafale... l'union fait la force et la standardisation est l'élément clé. En tant que dissuasion c'est également dans la capacité de faire front. Et quel serait l'intérêt de lancer une attaque atomique tactique unilatérale de la part de la France à part s'isoler de ses partenaires.
@@SETHalpine L'intérêt serait que si le Rafale peut l'utiliser, il y aurait une autre alternative que les modèles américains pour son utilisation. Donc, le Rafale pourrait vendu dans certains de ces pays. En effet, ces pays sont plus des "entrepôts" à B61 que réellement détenteurs de l'arme. Leur utilisation est soumise aux décisions américaines et exceptionnellement de l'OTAN.
Est-ce que les USA accepteraient une adaptation de la B61 sur le Rafale ? Matériel propriétaire, protocoles propriétaires, etc... question de sous et de business. Ce serait stupide de la part des USA d'autoriser l'adaptation de la B61 sur le Rafale, concurrent de leur F-35.
@@RaNma_ Oh dose un peu... Ou t'as vu qu'on chouinez sur le fait qu'ils achètent du Fail35 ?? Si tu sais pas faire la différence entre "chouiner" et "ironiser" sur un mauvais choix que font beaucoup de pays membre de l'UE c'est que t'as un srx problème ou que tu nous fais ton french bashing à 2 balles. Ils veulent acheter du F35 pour délivrer la bombe nucléaire des ricains ?? Et bien tant mieux pour eux et malheur à nous tous quand cet avion va devoir faire autre chose que cette mission là. La voilà la réalité sur le fait de voir que du F35 dans une flotte... Fort heureusement il y a du F16, du Typhoon et des Mirage/Rafale à côté.
Excellent exposé d'une histoire qui explique le présent. Et le présent justifie les choix des autres pays Européens . En effet, lorsqu'une démocratie est attaquée et envahie , la France commence par négocier avant de la soutenir à dose homéopathique alors que les Etats-Unis eux la défende massivement. Quand les obus tombent sur votre pays, il vaut certainement mieux avoir les Ricains avec soit , que les Français . Il n'y a hélas pas le moindre de doute là-dessus pour qui que ce soit de censé.
il y a plus de soldats américains en Allemagne (Italie, Japon, Corée du Sud) que dans certains états américains 😀 (en Angleterre, c'est normal, c'est un état américain en Europe 😀)
L'Europe et les pays qui la constitue ne doivent jamais abandonner leurs capacités technologiques militaires afin de préserver leurs crédibilités opérationnelles, géopolitiques et géostratégiques. Mais il faut aussi être réaliste et, ou, pragmatique. Une Europe de la défense ou de la puissance, cela demande une vision cohérente et coordonnée de tous les pays européens qui veulent s'engager dans cette effort militaire. A l'heure actuelle, les Etats-Unis (OTAN) sont les seuls qui peuvent agir dans le cadre d'une doctrine militaire structurée. C'est la faiblesse de la défense européenne. Cela implique également l'idée que nous pourrions mener des opérations militaires de domination et d'agression, même dans le cas de la légitime défense. Car l'usage militaire se comprend comme une capacité de destruction qui accompagne, influence ou détermine le poids de nos positions idéologiques et (géo)politiques. C'est aussi le seul moyen de faire entendre notre voix face à un adversaire qui use de sa propre force militaire pour atteindre ses objectifs. N'oublions pas que la voix est inaudible quand le canon tire.
Salut Ate je suis franco allemand, si je résume ce qu’on lit en Allemagne comme critique concernant La Défense européenne est que les Français ne la souhaite que pour faire tourner leur industrie et protéger leurs intérêts, donc pareil que les US en fait. Donc en gros la France a les meme défaut que les US mais les US seraient plus fiables que les français (jusqu’au prochain trump/ mais même risque en France avec tous les pro russes tels que mlp ou zemmour) Pour que la France soit plus “attrayante“ faudrait qu’elle soit prête à partager son parapluie atomique, ce qui n’a jamais été proposé, et on peut se douter pourquoi, la France a longtemps été +/- hors OTAN. Enfin si les US investissent en Allemagne et dans tant d’autres pays c’est aussi pour défendre l’ordre mondial actuel qui leur convient, or celui-ci a plutôt bien convenu a l’Allemagne aussi jusqu’à présent, on ne change un système qui marche pour un partenaire moins puissant / tout aussi autocentré
Le truc c'est que la France ne peut pas remplacer les Etats-Unis en tant que "protecteur" des autres pays européens. Sauf pour le nucléaire, où nous pourrions augmenter notre arsenal sans problème, avec une dissuasion qui est déjà crédible en l'état actuel. Mais l'Europe de la défense ne peut se faire que si tous les pays réinvestissent dans leur défense et dans leur recherche militaire. Ce que personne n'a voulu faire jusqu'à présent. Même pas la France, qui n'a cessé de baisser ses budgets d'année en année depuis la chute de l'URSS. Même si la tendance s'est quelque peu inversée ces dernières années. Comme cela a été dit dans la vidéo, l'Europe est repartie pour au moins 30 ans de protectorat US, donc oublions l'Europe de la défense et misons sur l'OTAN. Qui est finalement la meilleure solution face à des grands Etats agressifs comme la Russie ou la Chine.
Jouez gratuitement à Conflict of Nations sur PC, Android ou iOS:
💥con.onelink.me/kZW6/EuropedelaDefense
Recevez un pack Spécial pour Nouveau Joueur, valable uniquement pendant 30 jours !
Salut até, petite question : est-il prévu que le scaf puisse embarquer la b61 ? Ce pourrait être un moyen de damer le pion au f35 ?
@@Nomprénom-x9k L’Allemagne achète du F35 pour ça, je pense que tu as ta réponse ;). De plus je ne suis pas persuadé que les USA autoriserai l'usage de cette arme sur un avion qui ne viendrai pas de chez eux. Il me semble d'ailleurs avoir lu quelque part que le SCAF devait être ITAR free.
@@florentperso9847 on pourrait imaginer un scaf itar free tout en étant b61 compatible ? Si le scaf présente les mêmes capacités d'emport ainsi qu'un bus de données identique ?
@@florentperso9847 et concernant le fait que les usa imposent indirectement l'achat de matériel us, est-ce qu'il ne s'agirait pas là d'abus de position dominante ?
Il se touche avec les dlc 130 euros lol
Je suis d'accord, il n'y a pas d'Europe de la Défense. La France a ses propres intérêts et doit continuer à avoir sa propre Défense... sans les US.
sauf que l'on ne peut pas avoir notre propre défense, pour une simple question de budget. On peut le regretter, mais on n'aura jamais les moyens d'avoir une armée complète dans tous les domaines. M^me lors de nos opérations extérieures (mali) on a besoin de la logistique et de l'isr fourni par les us (ou d'autres pays)
Total d'ac 👍
@@bernardbloc6365 Il s'agit essentiellement, à mon avis, d'une question de choix budgétaire. La proportion du budget dans le régalien (la base même de l'existence d'un Etat) est ridiculement faible par rapport à ce qu'il devrait être (et pourrait être au vu des dépenses mises ailleurs).
@@bernardbloc6365 solution : on remonte le budget de l'armée
@@bernardbloc6365 C'est pas une question de budget ,c'est une question de bonne gestion et de gens patriotes et compétents qui dirige le pays il faut virer Macron et toute la gauche crasseuse anti patriote du pouvoir en France sinon c'est foutu.
Salut ATE, Merci pour cette excellente vidéo!
Et puisque tu demandes nos avis voici le miens, de patriote et voisin Belge:
A la commande des F35 je n'était ni pour ni contre, simplement mitigé.
(je connais le boulot de lockheed et j'en suis fan mais quand il s'agit de protéger des vies et/ou dissuader, il ne faut pas se laisser avoir par le subjectif)
Depuis l'évolution/dévolution du F35, les problèmes de cout d'entretiens etc qu'on lui connait et la "brillance" du rafale, j'aurais opté pour cet aéronef français!
Comme tu l'expliques bien dans la vidéo de comparaison f35/rafale, ce dernier rayonne de savoir faire. Européen qui plus est!
Je n'ai jamais aimé les dirigeants et encore moins Macron mais le fait que la France fasse cavalier seul lui permet de s’émanciper face à certaines décisions politiques idiotes
et de ne pas devoir répondre de tels idioties devant d'autres nations!
Je me souviens du travail de Macron lors du début de la guerre en UKR.
C'est pas la présidente de l’Europe ou le chancelier d’Allemagne qui aurait bouger son gros * , passez moi l'expression! ...
Niveau politique j'ai toujours aimer le pdv des Suisses et je continue de l'adorer! La neutralité est une denrée rare et DOIT se préserver!
si l’Europe continentale n'avait pas cherché à s'agrandir on en serait peut-être pas là aujourd'hui. Mais bon avec des si, on met paris en bouteille :p
Je sais que tu n'es pas très politique et tout bon militaire doit être apolitique donc je vais revenir au matériel:
j'aurais alors pris un contrat chez d'assaut avec des B61 ou équivalence nucléaire française pour pouvoir les mettre en œuvre depuis ces mêmes rafales!
Mais vraiment, tout ceci devrait cesser! l'industrie atomique ne mène nulle part (seulement à la perte de civils)!
seule l'intelligence et la diplomatie doit être défendue!
on veut vivre en paix dans le calme, l'intelligence, le respect et non dans le surnombre et l'anarchie!
Merci a toi encore une fois! belle journée.
Je doute que les français souhaitent partager leurs parapluie nucléaire avec leurs voisins… mais du coup faut pas pleurer s’ils préfère du f35
@@erichvons8748 Merci pour ta réponse. les américains ne le partagent pas complètement non plus. Si mes souvenirs sont bons, les B61 ne peuvent être mise en oeuvres sans leurs accords... alors bon... Les français pourraient faire de même avec leur arsenal. Enfin je dis ça mais c'est hypotétique. tu as peut-etre raison.
@@florianlambiks1892 faut demander aux francais pourquoi ils ne veulent pas le faire alors :) je suppose que ca implique bcp de consequences
En tant que Belge, je pense que la raison pour laquelle nous ne créons pas une défense Européenne avec la France se résume à 2 choses.
La première se voit dans le développement des technologies. La France crées des solutions pour répondre à ses propres besoins, puis essaye de les vendre aux autres. Les américains ont développé le F-35 en collaboration avec les pays qui étaient intéressés par l'achat (la base de la plateforme était le F-22 qu'ils ont développé eux même et qu'ils ne vendent pas).
La deuxième est le comportement général des Français vis à vis des autres pays en général. La France a une réputation internationale pour être insolente même sur les choses qu'elle fait moins bien que les autres(et généralement, quand on en parle à des Français, on nous réponds que c'est parce qu'elle est meilleure sur tout). Ici, la France s'autoproclame comme défense Européenne. Mais on oublie de rappeler que l'Europe n'est pas la France.
Les pays Européens seraient très intéressés par l'idée d'avoir leur propre défense Européenne. Mais ce que la France propose comme défense "Européenne", c'est sa bombe, ses avions, ses technologies. Concrètement, elle rendrait les autres pays Européens dépendants exactement de la même manière que les USA. Apart la proximité géographique, la France n'a aucun argument à proposer dans ce cas ci. Oui, étant sur le même territoire géographique, il est possible qu'elle ait les mêmes intérêts. Sauf que ce n'est pas du tout le cas et que les pays Européens sont en concurrence sur beaucoup de chose malgré les accords Européens. D'un point de vue militaire, Si la France contrôle toute la défense Européenne, elle aurait les mêmes obligations sur le papier que les USA. Et elle aurait la même capacité à déserter que les USA si elle en avait décidé avec aucun moyen de protestation des autres pays Européens. (De manière générale, si la France équipait l'Europe en bombes atomiques, j'ai un gros doute qu'elle en donne les codes au premier ministre Belge par exemple)
Il y'a eu une tentative de faire un chasseur Européen pour la défense Européenne. Un chasseur bien de chez nous pour les besoins de notre petite Europe. L'Eurofighter. La France s'est retirée à la conception parce qu'elle voulait ses propres chasseurs pour ses propres intérêts. Preuve encore une fois que la France ne veut pas de défense Européenne, elle veut ÊTRE la défense de l'Europe. Elle fait donc jeu solo en se convaincant que les autres vont suivre, mes les autres n'ont pas d'intérêt de changer, surtout quand d'un point de vue purement technique, les américains dépensent beaucoup plus en R&D et ont des solutions plus adaptées aux besoins des pays clients que l'offre des Français. La France reste en tunnel-vision sur ses positions et va finir par soit se ruiner en R&D sur son propre matériel, soit se retrouver complètement larguée techniquement sur le long terme
L'histoire de la relation entre la France et l'Eurofighter n'est pas celle-là.
Le projet Rafale était déjà bien avancé avec un cahier des charges de plateforme multi-rôle (chasse, bombardement, reconnaissance, ...) car pour une fois la France avait bien vu l'évolution future des conflits et ne voulait plus être comme d'habitude en retard d'une guerre.
La France a partagé ce projet avec toute l'Europe pour le développer ensemble afin de répondre aux besoins de tout le monde, ce qui a donné Eurofighter. Mais très vite l'Angleterre a pris le contrôle du projet pour le transformer en chasseur pur. À partir du moment où le constat est fait que l'Angleterre dirige le projet Eurofighter sur une voie totalement opposée au projet initial et à la raison même qui avait justifié de le partager, la France en a simplement pris acte et est retournée travailler sur un projet utile plutôt que de gaspiller des ressources sur un projet qui n'intéresse que l'Angleterre. Les autres pays ont décidé de rester sur l'Eurofighter et n'ont pas vu l'intérêt du Rafale. Tant pis pour eux. On ne peut pas les forcer à agir dans leur propre intérêt si ils le refusent. Résultat : toute l'Europe a financé un chasseur qui ne répond pas à leur besoin. La France a développé en parallèle et beaucoup plus rapidement un appareil versatile capable de répondre aux besoins de tous.
Le lobbying de l'Angleterre et des US a barré la route à une commercialisation du Rafale en Europe. Merci de ne pas reprocher à la France les mauvais choix des autres pays.
Oui cette dernière phrase me fera passer pour un bon français bien arrogant. Ce serait oublier le début de mon intervention où je précisais bien que le Rafale est la première fois dans l'histoire militaire de la France qu'elle arrive à devancer les besoins futurs au lieu d'être à la traine. On peut comprendre que les autres pays d'Europe n'aient pas cru les prévisions de ceux qui sont toujours en retard d'une guerre. Mais venir a posteriori renverser la responsabilité de ce manque de coopération, c'est insultant.
oh mon sujet de mémoire ! merci pour ton point de vue !
8:16 : ASMPA , le dernier A ne veut pas dire "avancé" mais "amélioré"
Air Sol Moyenne Portée Amélioré
Parce que précédant s'appellait ASMP.
Chez MBDA, ils se cassent pas trop la tête pour les noms de missiles :)
Merci pour vos explications toujours très enrichissantes.
J'ai une petite question, comment se comporterait un missile nucléaire si il se fait intercepter par un missile ? Il exploserait tout de même ? De même intensité ?
La charge nucléaire est parfaitement sécurisée du fait qu'elle est résulte d'une réaction en chaîne précise
Au même titre que les missiles n'explosent pas au cours d'un incendie ou d'une chute de l'avion porteur
Depuis 40 ans que ça dure... L'Europe de la défense est un doux rêve... A différents moments de l'histoire, elle aurait pu voir le jour, mais entre les anglais qui à l'heure du thé font changer leur fusil d'épaule, les allemands écolos qui sont contraint de subir la domination idéologique de l'oncle sam, et les français qui changent de cap droite gauche, sans une définition clair sur ce point pourtant majeur de la Défense... L'Europe de la défense, aujourd'hui fragilisé économiquement, est sous tutelle (pour ne pas dire sous domination de l'OTAN) est et restera pendant encore de longues décennies encore sous l'hégémonie américaine....
Il me semble d'ailleurs que la Mod12 sera uniquement compatible avec F35 et c'est en partie pour ça que tout le monde a renouvelé sa flotte en même temps.
La Mod12 est délibérément verrouillée sur F-35 et F-15. Ils ont même suspendu la qualif sur F-16 et F/A-18. Ces derniers pourraient la tirer, mais ce serait alors en mode non guidé et donc avec une perte d'efficacité, le but étant de pousser au remplacement des appareils par des F-35, seuls les F-15E américains seront mis à jour pour tirer la B61-12
Est-ce que l'Allemagne sur les cinquante dernières années a déjà acheté de l'équipement militaire français qui ne soit pas le produit d'un programme d'armement franco-allemand de type Airbus ?
Il me semble que la France achète de plus en plus du 100% made in Germany mais que dans l'autre sens ce n'est jamais le cas (hormis quelques Pumas il y a environ 40 ans...).
Quelle est la balance commerciale dans ce domaine entre nos deux pays ? aussi massivement déficitaire côté français que pour l'ensemble de la balance ?
Si quelqu'un pouvait me répondre...
Les avions et hélicoptères suivants me viennent à l'esprit, que l'Allemagne a achetés en France :
234 Sud Aviation Fouga CM-170 Magister, dont 194 ont été construits sous licence par Flugzeug-Union-Süd (consortium constitué de Messerschmitt et Heinkel). 36 Magister de fabrication allemande ont été assemblés en Israël.
186 Nord 2501 Noratlas, le prédécesseur du Transall C-160. 124 ont été construits sous licence par Vereinigte Flugtechnischen Werke (VFW) et Hamburger Flugzeugbau (HFB), 57 ont été assemblés en Allemagne, et 25 ont été construits en France.
20 Breguet Br 1150 Atlantic. Partage des coûts de développement et de fabrication : France 57,8 %, Allemagne 19,1 %, Pays-Bas 15,3 %, Belgique 7,8 %.
6 Sud Aviation SO 1221 Djinn
247 Sud Aviation SE-3130 Alouette II
53 Aérospatiale SA 318 C Alouette II
La raison principale du développement et de la production en commun (Alpha Jet, C-160 Transall, Airbus A400M etc.) est la réduction des coûts pour les pays concernés ; sinon, un pays devrait assumer tous les coûts et espérer ensuite des commandes étrangères. Les entreprises françaises gagnent en plus sur les pièces de rechange pendant toute la durée d'utilisation des avions, et cela représente souvent des décennies.
Les jérémiades françaises sur les pays étrangers qui n'achètent pas ou pas assez d'avions français sont certainement liées au fait que Le Figaro appartient au Groupe industriel Dassault et que des journalistes ultranationalistes comme Michel Cabirol ou Éric Zemmour flairent la trahison allemande à chaque occasion. Je ne connais aucun autre pays où les achats d'armement - ou le fait d'y renoncer - sont traités avec autant d'émotion. Vu l'aversion française pour l'Allemagne, la France n'a certainement pas acheté des armes allemandes par amour.
@@pilapila3580 Sur le tout dernier point vous avez raison (la rangaine "les Allemands oeuvrent contre nos intérets..." ceci dit pas totalement fausse...).
Votre liste me semble être des achats principalement anciens et presque tous "sous licence" et liés à la periode temporaire d'après guerre de limitation de l'industrie d'armement allemande... J'ai quand même bien l'impression qu'il y a réellement un tabou allemand à acheter sur étagère du matériel français de haute technologie (de la vinasse ou des herbes de provence ça oui...)... même pas des boutons de guêtre...
Sans parler de la sous-traitance dans les composants (et des machines, des peintures, la chimie, etc.) qui sans nul doute est très défavorable à la France...
Les Autrichiens, les Suisses, les Pays-Bas, la Norvège achetent pas mal de matos allemand mais à nous pas grand chose si ce n'est rien...
Politique, économique ou technique je ne sais pas la raison de ces choix en défaveur de la France...
Les Allemands ont une armée de terre pas des plus numérique et active mais ils nous ont bien vendu sur étagère leur joujou qui remplace le Famas... Ya pas de petit contrat bon à prendre ou pas...
J'aimerais année après année un rapport détaillée des achats militaires (y compris de la sous-traitance, des composants, etc.) entre pays Européens...
Les Allemands sont peu bavards mais leurs industrie produit et vend...
@@jandron94 Je n'ai mentionné que les avions et les hélicoptères, car je connais bien ces appareils. Une telle liste complète serait certainement intéressante, mais je crains qu'elle n'existe pas. Si vous regardez le graphique (1:03:41, SIPRI) des achats d'armes françaises sur le territoire national et à l'étranger dans la nouvelle vidéo de Perun (French Defence Strategy & Rearmament - a new war economy, deterrence & strategic autonomy), la France n'achète presque pas d'armement à l'étranger pour des raisons stratégiques, le Heckler & Koch HK416 fait partie des rares exceptions, alors que l'Allemagne, comme chacun sait, achète beaucoup aux Etats-Unis. La réaction émotionnelle française à l'achat d'avions américains est difficile à comprendre pour la plupart des Européens, qui ne savent probablement pas que les Français sont fiers de leur industrie de l'armement. Je pense que l'attitude hésitante de la France dans le cas de l'Ukraine aura pour conséquence que ce pays achètera lui aussi des avions américains.
Merci ATE pour votre exposé. Celui-ci me rappelle les propos du Général de Gaulle au sujet de la force atomique multilatérale (déc 62, janv 63).
« C’est un machin pour faire bien, pour faire croire aux Européens qu’ils ont accès à la gâchette atomique. Seulement, comme les Américains tiennent l’autre gâchette, sans laquelle le coup ne peut pas partir, c’est comme si rien n’était changé. »
« Notre défense est la condition même de notre politique. Elle doit rester la nôtre. Il n’est pas sûr que les intérêts des Américains coïncident toujours avec ceux de l’Europe et de la France. »
« Quand on est sûr de pouvoir tuer […] 40 ou 50 millions d’habitants chez notre agresseur, nous sommes assurés de ne pas être attaqués. Au contraire, nous cessons d’en être assurés si les Américains sont dans les coulisses ; car ils auront intérêt, ou croiront avoir intérêt, à nous empêcher d’avoir recours à nos armes atomiques, de manière à écarter tout risque d’être entraînés dans un conflit généralisé. »
C’était de Gaulle - Tome 1 (chap 8 à 10), Alain Peyrefitte, Ed. Fayard.
Bonjour, j'estime que c'est encore plus d'actualité à ce jour, et les usa ont fait un marché de dupes aux pays européens ayant acquis leurs avions et bombes atomiques dirais je... Et en ce qui concerne les allemands qui font un bouclier anti missiles sans la France et la Pologne.. Ça en est à se poser beaucoup de questions sur leurs réelles motivations et intentions..., un accord financier....? Viendrait d'être trouvé pour la conception du scaff.... J'espère que dassault n'est pas cocu..... Parce que avec les politiciens véreux à la solde des allemands.... L'on peut se poser la question de savoir quels sont les ministres et autres qui ont des intérêts dans l'industrie allemande... Pour ainsi autant favoriser leur industrie au lieu de la nôtre.... Même nos famas et munitions sont allemandes...!???? Alors que nous avions un potentiel et savoir faire à en faire pâlir plus d'un.... Il y a une enquête à faire sur les ressources et revenus de certains décideurs de ce pays.... J'appelle cela de la collusion avec l'ennemi... (potentiel).. Et ces gens ont des passes droits pour planquer leur argent en pays.... Suisse, Luxembourg, Jersey, Bahamas et autres paradis fiscaux...
@@ericlesaux8485 Pour rester sur le sujet de cette vidéo, la proposition des américains (dont il est vraisemblable qu’elle impose contractuellement l’usage de vecteurs américains tels que le F-35) pose des problèmes essentiels pour les pays impliqués.
Elle ne permet pas une politique de défense erga omnes et incite à la poursuite d’un alignement atlantiste (pour la France, cet alignement est notamment lié à notre appartenance à l’OTAN et l’UE, voir l’article 42 du TUE, Traité sur l’Union Européenne). Par ailleurs, un casus belli pour un pays ne l’est pas forcément pour les Etats-Unis, et inversement (discours de Dominique de Villepin devant le Conseil de sécurité de l’ONU le 14 février 2003). Plus récemment, il sera intéressant de suivre l’enquête sur le sabotage de Nord Stream 1 et 2 pour évaluer les différences d’appréciations entre les pays, les moyens de pression pour obtenir réparation, quels intérêts l’emportent.
@@m.rousseau2680 Bonjour ! Je me permets de vous ecrire car vous citez Peyrefitte. j'ai pu trouver le livre chez gallimard. Je l'ai acheté il y 3 ans. Et depuis il a ete retiré de la publication. Je voulais l'offrir a quelqu'un, et j'Ai cherche dans d'autres editions. je ne le trouve plus. vous l'etes-vous procuré recemment ?
@@m.rousseau2680 C'est justement pour ces différentes raisons, et d'autres, que de Gaulle avait retiré la France de l'OTAN. Depuis que nous y sommes revenus, nous n'arrêtons pas de nous affaiblir et de dépendre de plus en plus des États-Unis.
Erreur que les autres pays européens ont commis depuis bien plus longtemps que la France, et qui est la raison d'une Europe incapable de se défendre toute seule.
@@kasugakyosuke6441 "La France est rentrée dans le rang," s'est récemment fait dire Éric Denécé par un officiel américain. Tout est dit et va dans le sens de votre analyse.
J’adhère à l’analyse.
J’aime bien le côté « dessous des cartes » version militaire.
Salut Ate,
Pour la Belgique je te confirme la présence des Bombes Nuke B51 US sur la base de Kleine-Brogel (KB) notamment. A l'époque ou j'étais Officier réserviste dans les fusiliers de l'Air, on avait des exercices de mise en alerte régulièrement lors desquels les unités de protection terrestre des différentes bases de la FAé Belge devaient pouvoir se projeter et se déployer en un temps minimum sur KB pour renforcer les unités de protec de la base sur place. On était alors évalué par des observateurs militaires US.
La taille du pays, la présence du siège de l'Otan et du SHAPE, l'importance stratégique du port d'Anvers, et le clivage communautaire linguistique sont autant de facteurs qui empeche tout simplement la Belgique de faire autrement que de suivre une politique d'armement US en matière d'équipements aériens.
Pour ce qui est du terrestre conventionnel, par contre des progrès se font sentir avec une plus grande liberté qui se traduit notamment par le développement d'un partenariat sur le projet CAMO qui va également équiper la Composante Terre de l'Armée Belge, avec de l'achat de matériels Nexter notamment (Caesar, griffon, etc). Cela a aussi pour effet un rapprochement marqué dans le développement de l'interopérabilité entre unités B et Fr.
Ex: le 1/3 Lanciers Belge collabore souvent avec le 27e BCA d'Annecy jusqu'à être déployés ensemble en Roumanie.
Y a juste pour la Coupe du Monde ou toute alliance sera juste IMPOSSIBLE!!!😁
Avoir une bombe atomique et ne pas pouvoir s'en servir sans autorisation extérieure est un camouflet du plus bel effet... Hélas
Bonjour, Mais non, en Belgique il n'y a pas de bombe atomique :-) chuuut.. sinon les petits hommes verts des partis politiques vont piquer leurs petite crise hystérique habituelle. Plus sérieusement, je regrette ces petites discordes. J'aime les américains et tout autant les français. L'impossible équation pour contenter tout le monde. Et pour terminer vive Chuet notre bon prof pour les fans.
@@TheAnatole2000 il est vrai que jusqu'au moment où la franchise ne s'installe en Belgique pour remplacer des quick, l'aspect de la présence militaire US le moins connu n'était pas les nukes... Mais le Burger King dans la base de Casteau 😂
Un coucou à nos cousins Belges 👍👍👍💞💞💞
Comme c'est demandé en fin de vidéo d'avoir l'avis de "non-français", je vais m'autoriser une réponse en tant que belge, réponse qui n'engage que moi (et je me ferai incendier par la commu pour l'avoir écrit).
Petite mise en contexte : la Belgique est un petit pays, avec une population d'environ 11 millions d'habitants. Bien que la Belgique ait une industrie de défense, cette dernière n'est pas assez grande pour prendre en charge le champ complet d'une défense : air, terre, mer, cyber, spatial. De plus, la Belgique n'a pas la capacité financière de se lancer dans de grands projets comme la conception d'un avion, un char, un porte-avion, etc . Donc, en tant que petite nation, l'alliance (militaire et industrielle) avec d'autres nations et l'achat de matériel "sur étagère" pour de gros systèmes sont une politique pragmatique d'assurer une défense soutenable. C'est factuel, c'est chiffrable.
Les grandes nations productrices d'armement ont investi des montants colossaux pour le développement de ces systèmes. Ces nations, de part leur expérience, veulent souvent rester "cadre" dans ces projets et proposent rarement aux petits pays, parfois demandeurs mais pas systématiquement, de les rejoindre dans le développement du futur système. En réalité, les petits pays font office de partenaires financiers d'à-point, de clients avant l'heure et l'expression de leurs besoins sont au mieux ignorés, au pire rejetés. Les autres grands pays participants ont un avis qui pèse car la contribution financière est plus conséquente, plus vitale. En Europe, la nation cadre tient à conserver la production sur son sol (emploi, retour industriel, etc. ) et à ne partager qu'un minimum la technologie développée. Les USA ont une autre approche qui favorise leur vente : pour l'achat du F-16 en Belgique, le pays a obtenu la maintenance, la licence de production, l'accès à la technologie pour le développement des pièces. Potentiellement, la Belgique pourrait aujourd'hui produire des F16 : elle a le personnel qualifié, la technologie est connue, l'expérience et produit déjà des pièces pour l'appareil (SABCA). Quel pays européen est prêt à faire de même? Autre exemple, pour ses frégates et ses dragueurs de mine, la Belgique participe au développement avec les Pays-Bas, pays de taille moyenne pour un projet "abordable".
Un mot sur la France : la volonté française d'être autonome et indépendante pour sa défense est à saluer. Pour elle-même d'abord et pour l'Europe ensuite, c'est une bonne chose. Il est dommage que cette volonté ne soit pas aussi forte au niveau de l'UE. Mais la France, comme toute grande nation à l'exclusion des USA, est-elle prête à mettre à disposition des armes nucléaires chez ses alliés (dans le cadre qui va bien)? Est-elle prête à voir ses technologies reprises par des sociétés concurrentes au nom de la Défense Commune Européenne, quitte à faire perdre des parts de marché à sa propre industrie de défense? La France est-elle capable de laisser la gestion des projets de défense à une entité européenne si on va vers une défense commune? Ceci écrit, on remplace France par Allemagne, Espagne, Pologne, UK ou Italie et le discours change peu voire pas du tout.
Enfin, une petite pique toute gentille : "Dans les projets internationaux, quand cela fonctionne, c'est français; quand cela rate, c'est européen".
Il y a bien eu une tentative d'entité européenne pour les projets de défense : Eurofighter.
Au départ, on a un projet de plateforme multi-rôle initiée par la France.
Une fois ce projet partagé, l'Angleterre prend le lead du projet et force unilatéralement un changement de cap vers un chasseur spécialisé.
La France constate que l'expérience de partage est un échec et retourne sur son projet multi-rôle en proposant à qui le veut de la suivre.
Tout le monde reste sur Eurofighter.
La France n'a pas les moyens de se disperser sur deux projets dont un qui ne répond absolument pas à ses besoins. Elle se concentre donc sur le Rafale.
"Dans les projets internationaux, quand cela fonctionne, c'est français; quand cela rate, c'est européen"
Déjà si c'est français, ce n'est pas international. Donc non.
Les exemples de projets européens qui sont des succès se comptent par centaines.
L'échec de l'Europe de la Défense est justement un sujet intéressant parce que parmi tous les projets européens, c'est le seul qui soit aussi désastreux. Tout le monde fait de grands discours pour l'encourager officiellement mais dans les faits tout le monde la saborde à la moindre occasion.
Edit : j'avais dit l'Allemagne, c'est évidemment l'Angleterre qui a détourné l'Eurofighter de son but initial.
@@christianbarnay2499 Je ne vais pas commenter les relations France - Allemagne car tel n'est pas mon propos.
Je dis simplement que la défense est une fonction étatique majeure avec d'énormes enjeux économiques et technologiques. Avoir des longueurs d'avance sur les menaces possibles, c'est vital et les grands états sont frileux à investir dans des gros programmes sans s'assurer un retour industriel, technologique et de développements futurs.
Le gros problème de l'Europe est sa fragmentation en états, que n'ont pas les Américains et qui est à leur avantage. Honnêtement, si nous étions tous européens avant d'être belge, français, allemand ou ..., comme le sont les Américains avant d'être de Floride, Nevada, Maine ou ..., l'Europe de la Défense ne serait pas aussi compliqué qu'aujourd'hui. Et je reconnais que la France a fait un choix courageux en assumant elle-même sa défense, sa dissuasion et le large pan industriel qui va avec. De mon côté, belge donc, ce choix n'est pas faisable car nous n'avons pas la taille critique pour le faire : créer et produire un chasseur de 150 millions n'a pas le même impact sur le budget d'un petit état que d'un grand. L'Europe unie sur ce sujet aurait une taille suffisante pour s'assumer elle-même et s'autonomiser. Par contre, pour les USA, ce serait plein de petits marchés fusionnés en 1 seul et qui, de plus, aurait la capacité de faire elle-même du point de vue technologique et industriel ce que font les USA. Bref, un nouveau challenger crédible sur le marché.
@@christophederop5162 Que la Belgique n'ait pas eu les moyens d'assurer sa défense seule peut s'entendre. Qu'elle et tous les autres états d'Europe aient préféré s'appuyer sur les États-Unis plutôt que sur la France pour leur fournir cette protection est discutable. C'est une décision qui a été prise dans les années 50-60. Et on en subit tous les conséquences. Les États-Unis ont réussi à agenouiller l'Europe. Et l'Europe leur dit merci et en redemande.
La France a fait ce qu'elle pouvait avec les moyens dont elle disposait pour montrer la voie d'une Europe forte et indépendante des deux gros blocs. Les autres ont choisi de ne pas la suivre. Que pouvait-on faire de plus ?
Le gros problème est bien là. Quand quelqu'un en Europe propose une solution pour faire progresser tout le monde ensemble, les autres lui jettent des cailloux. Et quand les conséquences de leurs mauvaises décisions tombent, ils n'assument rien et viennent reprocher l'échec à celui qui avait proposé la solution qu'ils ont refusée.
@@christianbarnay2499 La Belgique n’a pas choisi de s’appuyer uniquement sur les États-Unis pour sa protection, la seule chose qui est américaine dans l’armée belge c’est les avions.
Les navires sont belgo-néerlandais, les véhicules et hélicoptères français, les armes à feu belges, …
De plus comme ça a déjà été dit est ce que la France aurait eu la capacité et aurait accepté de fournir une protection nucléaire à la Belgique ?
@@MaxI-ke1sf Ça tombe bien on parle justement ici de l'aviation et du nucléaire.
Tout l'intérêt de la dissuasion nucléaire c'est qu'elle ne fonctionne pas comme une défense de siège. On n'a pas besoin d'apporter les missiles sur le territoire à défendre. Au contraire elle est encore plus efficace si les missiles qu'on contrôle sont répartis dans le monde entier. D'où le déploiement d'un arsenal de sous-marins patrouillant dans tous les océans. Si tu veux attaquer n'importe lequel de mes alliés, tu devra attaquer simultanément tous mes sous-marins car il en suffit d'un seul qui échappe à ton attaque pour raser ton pays tout entier.
Les B61 stockées en Belgique ne sont que décoratives. Le temps que l'armée belge obtienne les autorisations de l'armée américaine et qu'on sorte les missiles des stocks pour les équiper sur les avions belges, l'agresseur aura eu 10 fois le temps de raser toutes les pistes de décollage et clouer les F-35 au sol.
Factuel, neutre, excellent, merci. Si j'étais italien ou allemand, je me poserais la question du cout de la protection américaine en terme géopolitique. "L'ami américain" vous protège mais il choisit vos ennemis à l'encontre de vos intérets...voire il les sabote ! Etre dépendant des amériacains pour la défense et des russes pour l'énergie n'est pas une situation viable. Mais pour etre indépendant, il faut du courage.
Les américains n'ont pas d'amis : ils ont des ennemis, de plus en plus nombreux par ailleurs, et des vassaux.
Courage à la " De Gaulle " par exemple 👍
mettez vous à la place des allemands; L'Allemagne était sous occupation jusqu'en 1991. Le coût pour les allemands pour avoir leur independance, c'était de renier leurs territoires orientaux et de limiter leur force armée à 370 000 hommes. Et en plus sur le gateau, il avait à gérer la réunification qui a non seulement couté une fortune, mais que beaucoup de ses partenaires européens opposaient, y compris les français. Au final, c'est principalement au americains et au russes que les allemands doivent leur réunification.
Les Etats-Unis n'ont jamais choisi nos ennemis. Par exemple, on n'est pas intervenu lors de la deuxième guerre d'Irak. Je ne pense pas non plus qu'on voit l'Iran comme un ennemi. S'aligner avec les Etats-Unis ne veut pas dire qu'on les sert. C'est juste qu'on a des idéologies proches.
@@JohnDoe-zk3qe Je me souviens quand les allemands voulaient opposer l'intervention en Lybie, les US leurs ont tiré les oreilles et ils sont vite rentrés dans le rang
Vidéo très intéressante et qui demande participations alors allons y 💪
En tant que belge voici mon avis sur la Défense de mon pays.
Le point le plus flagrant et le plus difficile à faire sauter, c'est notre politique qui depuis 1991 à littéralement vider l'armée (aussi bien en effectif, que matériel ...)
En se concentrant principalement sur la composante air (la chaine oblige 😉), je vais vous épiloguer.
Un des grand point fort de la composante air belge a été la logistique et se notamment avec les 11 C-130 qu'elle disposait avant l'achat de seulement 8 A-400M ( dont 1 appartenant au Luxembourg). Notre composante air est connue comme qualitative dans ce domaine et a soutenu bon nombre de pays en opération en assurant des chaine de logistique. La Belgique a toujours mis un maximum d'avion disponible aux tâches OTAN/UE au lieu d'en prévoir seulement un certain nombre. Ce qui fait que la disponibilité des avions est basée au total d'avions opérationnel - avion pour mission désignée. A voir ce que donnera les A-400M quand ils auront attient la fin de leur montée en puissance sachant que l'appareil souffre de beaucoup de mise à jour, de retard sur les pièce détachée et entretien en plus d'un coût élevé au déploiement par rapport à un C-130.
Au niveau de la chasse, c'est très spécifique. L'on comprend évidemment pourquoi le F-35A est le successeur du F-16 notamment par le fait que nous disposons de la dissuasion nucléaire américaine mais aussi par notre alliance BENELUX. Par cette alliance une rotation sur 2 d'air policing est assurée par la belgique et l'autre par le Pays-Bas. Le F-16 étant l'avions de référence (au niveau OTAN) pour un rapport coût/déploiement pour tout type de mission confondue. De par sa grande possession en UE (et du fait que des industries belges ont pu travailler dessus), si la Belgique ne dispose pas forcément de la totalité du matériel/personnel pour déployer une patrouilles celle-ci peut être facilement combler par un allier (et lui être rendu plus tard et/ou payer), ainsi la belgique peut déployer ses F-16 avec des pilotes sur une base avancée US et bénéficier des munitions, pièces de rechange et technicien US.
Passons au célèbre F-35A le fameux successeur. Le choix est hélas indéniable de par l'alliance BENELUX et le port de la B61. Mais avec un budget décent pour la Défense, une flotte composée de 2 avions aurait pu être intéressant (comme la Grèce par exemple). Les F-35A pour les missions stratégiques et/ou la haute intensité et des F-16V pour tout et même se permettre de l'attrition. Le second appareil ne pouvant être que le F-16 de pars le fait que cet appareil est connue de notre armée et de notre industrie et qui de plus est encore largement utiliser par nos alliés de l'OTAN/UE. De plus, le F-16 coûtant 2X moins cher au déploiement qu'un F-35A cela permettrait de faire des économie intelligente là où l'on peut...
Un rapide passage peut être fait sur les hélicoptères utiliser par notre armée. Les magnifiques mais au combien problématique NH-90 (TTH et NFH). De par l'alliance BENELUX au niveau de la composante mer, les NH-90 NFH seront garder par soucis de coopération avec nos camarades hollandais (voir même français). Les NH-90 TTH coûtant autant qu'un F-16 au déploiement a été hélas limogé (peu d'utilisation) car en plus de son haut prix celui-ci souffre des même défaut de l'A-400M s'agissant des pièces et mise à jours. Le H-145M qui doit d'ailleurs aussi remplacer en même temps les vieux A-109 Agusta (qui sont encore au nombre de 12 il me semble) ne sera acquis qu'au nombre de 15 (pour remplacer 4 NH-90 et 12 A-109).
Il a été question aussi de CV-22 Osprey (qui n'est resté qu'une étude théorique pour le déploiement de force spéciale) et il y a une étude en cours pour l'acquisition d'hélicoptère lourd type CH-47 Chinook (mais combien et avec quel budget ?) permettant une coopération BENELUX (pour entretient, pièce détachée, déploiement ect ect).
Ne disposant pas assez d'information sur les drones je n'en dirai rien.
En conclusion, le majeur problème de la Composante air ( et la Défense belge en générale), ce sont les décision politique qui ne laisse aucune marge de Manoeuvre possible pour la composante. Si l'on ne compte que les appareils posséder par la belgique, 7 A-400M (en cours), 34 F-35A (en cours), 4 NH-90NFH et 15 H-145M (encours), l'on peut remarquer un manque d'épaisseur en plus de disposer de beaucoup d'appareil onéreux à l'entretien et au déploiement (F-35A et NH-90NFH). Sans augmentation significatif du budget de la Défense et une envie de la politique de si intéresser, la Défense belge ne restera en incapacité d'intervention seul car dépense minimal pour rester sous bouclier OTAN...
En espérant ne pas avoir été trop long 😁
@phil klop alors comme dit plus haut mais peu développé l'énorme problème vient de là politique car celle-ci est très spécifique à elle mes et décentralisée au maximum...
En soit en Belgique le vote est obligatoire mais une personne se trouvant dans la région wallonne ne peut voté que pour des parti wallon et inversement (vice la démocratie...). Par la suit nos parti peuvent faire des fusions entre elle ce qui fait qu'une alliance de 5 parti disposant de seulement 10% des voix passe au dessus d'un parti qui à 30% des voix. Une alliance de minorités pèse peu au gouvernement face à une opposition unie, de plus n'imaginez pas le calvaire de mettre d'accord divers parti qui ont des volontés parfois très différentes (partie de droite avec gauche, écolo ect ect).
De plus, comme dit plus haut le pays est extrêmement décentralisé est sachant qu'il y a un problème culturel (bien que plus politique) entre néerlandophone et francophones, une alliance parlant purement francophone sera sûrement fortement bloqué par le nord du pays au profit d'une langue neutre (comme l'anglais).
Pour ce qui est du parapluie américain (sous les jupes comme vous dites), que l'on soit sous les jupes des US ou français sa change rien pour le pays appart que les US dispose énormément de base à l'étranger, de logistique dans ses bases ce qui permet un déploiement à moindre coût de nos flottes (voir commentaires en haut).
Pour le rafale, si l'on doit suivre la doctrine du moindre de coût (par coopération et/ou parce que sa coûte moins cher), le rafale est hélas en mauvaise position car utiliser en OTAN/UE que par la France et la Grèce pour instant (mais bientôt la Croatie) donc peut de possibilités de déploiement sachant que le seul pays majeur à l'utiliser est la France.
Il y a plus de chance de rejoindre alors le consortium Eurofighter qui est utilisé en majorité par les anglais, espagnol, allemand, italien et autrichiens (même si eux on la pire des versions) car au niveau de l'ef 2000 il y a une possibilités de coop avec l'Allemagne, l'Angleterre et l'Italie en déploiement et donc mutualisation du matériel, munitions et personnel en commun.
Enfin le dernier, le Gripen. Il souffre de même manque de coopération que la France car possèder en nombre en nombre que par la Suède mais le rapport coût/déploiement il est imbattable au niveau UE.
Mais que ce soit l'ef2000 ou le Gripen à côté du F16 demanderai à la Belgique des nouvelles formations de personnel opérant et techniques de nouvelles pièces détachées, des nouvelles munitions, un nouveau travail industriel (qui n'est pas sûre d'être gagné) et une nouvelle expérience sur l'appareil. Donc bien que se sont tous les 3 de bons appareils (rafale, ef2000, Gripen) ils souffrent du manque d'expérience dans l'armée belge, d'une remise à zéro au niveau matériel et compétences personnel
@phil klop c'est Clair que je partage littéralement l'Europe de nation souveraine, que la France devrait garder un max sa souveraineté dans tous les domaines qui soit tout comme les autres pays d'ailleurs...
L'on voit bien en temps de crise d'ailleurs les intérêts nationaux privilégié à lUE notamment du point du vue de l'Allemagne et de ce fameux couple franco-allemand...
Bien que le rafale reste un très bon appareil et un favori au niveau des derniers avions moderne, il est malheureusement difficile de le sortir dans ma nation sans qu'il rime avec coup élevé (pour formation personnel, munitions et pièce de rechange) bien que je pense que celui resterai moi cher que le F-35A ...
Le problème vient de là dissuasion et du fait que possèder un appareil US nous permet de coopérer avec eu pour ménagé le dépense (satané politique ils en sont les premiers responsable + le non intérêt de notre peuple à sa propre armée).
Sinon un duo rafale Gripen je l'aurai bien vu pour la petite composante air, 20 rafales pour la haute intensité et mission spécifique et 30 Gripen pour l'attrition et le reste + économie
@@eliott5377 au-delà de ces arguments politiques assez juste qui pour les Français sont un peu nébuleux, le rafale est très bon avion mais de quatrième génération et le F35 de cinquième, nous avons déjà fait la conversion Dassault / General Dynamics. Pour moi il n'y a pas qu' une volonté politique d'acheter Américain, car nous aurions pu prendre le F-16 Viper mais toujours pas de cinquième génération. Les forces armées sont de plus en plus intégrée digitalement en bien ou en mal c'est comme ça.
PS: c'st pas courant de lire quelqu'un utiliser "composante air" 🎖
Bien à vous
@@florianwislez8864 effectivement en plus de privilégier la nouvelle technologie, j'ai eu beaucoup de retour à plusieurs niveaux (presse spécialisée, militaire et politique) l'objectif Principale était d'avoir un avions qui pouvait tenir au si bien d'un point de vue stratégique que technologique environ 40 ans comme le choix du F-16 dans ses débuts.
Le problème du rafale comme vous le soulevé bien est un avion de 4e génération tout comme le F-16 et qui a déjà un remplaçant prévu dans les alentours de 2040 (fin si tout se passe bien 😅).
Le rafale est du coup hors jeu pour la flotte belge qui ne se contente hélas depuis le retrait des mirages V d'une flotte de mono appareil.
Comme dit plus haut j'espère sincèrement pour nos forces et surtout la composante air qui est souvent sollicitée aussi bien pour sa chasse que sa logistique que des F-16 (au moins 16 pour aligner 50 chasseurs) seront gardé et même mise à jours pour avoir un rab. Et si il faut pousser encore un peu 4 A-4000M supplémentaires ou C-130J.
@@eliott5377 Bonsoir je vois que nos radars de conduite de tir sont accrochés sur la même cible, pour nos F16 les cellules sont beaucoup trop étirées, ils sont obligés de faire des pièces sur mesure pour chaque appareil, du coup les coûts de maintenance s'envolent. J'ai eu la possibilité de faire JTAC avec les F16, j 'ai adoré les avoir près de moi. Bien à vous
Salut. Moi en temps que Belge, je ne comprend pas pourquoi nous ne sommes pas carrément en tandem avec la France. Nos destins sont liés depuis plus de 100 ans.
Nos politiciens anciens et actuels sont des fripouilles, des poules mouillées, qui ne s'occupent que d'une seule chose. Leur salaire et leur carrière.
C'est dingue, ce sont pour la plupart des avocats, qui ont étudiés la langue de bois, et des recettes pour faire passer les vessies pour des lanternes.
Mais aussi, je suis atterré de constater qu'au moment ou toute l'humanité devrait s'épauler pour se préserver, la guerre soit encore d'actualité.
L'histoire démontre que la guerre n'a jamais au grand jamais rien résolu, ni politiquement, ni économiquement, ni culturellement.
Exemple : Sans 14/18 il n'y a pas de 40/45, sur les bras Corée du nord avec son "Vador" complètement dingo, L'Ukraine avec ses vieilles querelles etc ... Pathétique
Vous savez le monsieur qui possède l’entreprise qui fabrique le Rafale a bien fait marcher ses affaires et s’est lancé dans la politique également. Derrière les grandes déclarations de souveraineté (francaise ou autres d’ailleurs) il y a souvent des lobbies industriels et des intérêts bien compris. Les avions de chasses et les missiles, c’est des affaires de gros sous, avec des grosses marges.
Parce que la France a SON agenda, autosuffisant et neocolonialiste. Les Belges ont finalement plus de points communs avec les modestes et valeureux hollandais, c'est pourquoi nous menons avec eux des exercices conjoints.
Et puis soyons honnêtes: nous avons peu, ou rien, à offrir au Français, la Défense étant sous financée en Belgique.
Alliance Franco/ Belge? Impossible, le seul interêt de la France d’une armée commune c’est la vente de ses armes et ses avions et surtout d’imposer sa frite française à la frite Belge, bref aucune chance !
@@Loutchos en tant que français j’suis plutôt d’accord avec vous mais qu’entendez-vous par néocolonialiste?
En tant que Belge tu devrais etre au courant de tout le poids que fait peser en Belgique le dossier communautaire dans tous les domaines de décisions de ce pays qui est devenu un Etat Fédéral. Avec au Nord des flamands qui ne pourraient supporter une quelquonque allégeance à la France car elle impliquerait une résurgence de l'usage du Français au sein des Etats-major et au Sud une mainmise des socialistes Belges pour qui les questions de défense n'ont aucune rentabilité électorale et qui donc s'affairent à diminuer le budget de la défense depuis des années tout en essayant de faire de l'Armée une sorte de Sécurité Civile en kaki (cfr André Flahaut) et en essayant d'imposer une mentalité de fonctionnaires-assistés dans les habitudes du personnel militaire comme ils le font partout en Wallonie.
donc voilà, tant que les belges continueront de voter pour ces crabes cela ne changera jamais...
hello merci pour ton analyse , je suis souverainiste et De gaulle avait raison , (ce n'est que mon point de vue ) . L'europe ne doit pas etre un état américain , cest au pays a se prendre en charge et ne pas tout attendre des autres . si ont veut prendre le sujet un poil différemment il aurait fallut un état fédéral et une vraie défense européenne (vu le bordel de ce truc ca marchera malheureusement jamais trop tard ) , l’Europe par simplicité , choix etc a pris une orientation différent mais a terme ca ne marchera pas . Je suis ni allemand , italien etc donc je vais rester a ma place et pour la france je veux que ca reste indépendant .
Un état fédéral en Europe n'aurait jamais marché. Et vous avez raison c'est trop tard et la France doit être indépendante.
Un état fédéral sous la conduite de l'état le plus riche, donc l'Allemagne .. décidement. Non, il fallait une alliance militaire indépendante de l'Europe mais les américains ont acheté nos voisins contre de la sécurité, donc du patronnage. Personne ne voulait d'europe puissance, et ce pour des raisons diverses, et pas forcément illégitime
Au mieux, on peut imaginer des programmes d'armement européens mais ce n'est pas la panacée
GAF Salut ATE je suis italien et je trouve scandaleux que on ai perdu l occasions en Europe de faire une défense comune … Je comprend l’après guerre mais aujourd’hui ce laisse embobiner par le USA. Enfin ils ont sûrement des lobbys bien puissants, il n y a qu’à regarder ce que ils ont fait en Suisse!
Merci pour ton point de vue tjs objectif
Je suis entre autre italo-suisse, moi aussi j'enrage de voir comme nos gouvernements n'ont pas de couilles, ou plutôt ne suivent que la piste de l'argent, sans voir plus loin.
Pour la Suisse, c'est très grave, le conseil fédéral a violé la constitution en passant en force l'achat des F35, mais ce n'est pas le sujet du reportage d'ATE
Bonjour je suis belge francophone je suis d’accord avec toi . L’Europe devrait avoir le même matériel militaire nous les Belges on devait avoir les nouveaux avions rafale français m’es les américains n’auraient jamais permis à un avions rafale français de transporter la bombe M 61 B sur un rafale français . Ces pourquoi on a dû acheter des avions F 35 américaine 🇺🇸 . Par contre l’armée belge acheter les nouveaux griffon français et plein d’autres nouveaux matériel militaire de fabrication française pour avoir une armée commune entre la France et la Belgique et avoir les mêmes normes belgo française. Déjà un grand point entre la France et la Belgique 👍👍👍✊✊🇫🇷🇧🇪👍
@@philippelecomte2814 La france est l'ennemie ancestrale de la majorités des pays Européens et ne désirent pas son hégémonie . C'est comme pour Union Européenne paris voulait Strasbourg , les pays Européens ont dit non ce sera Bruxelles
Les américains sont nombreux en Belgique parce que celle-ci a accueilli les sièges de l'Otan (Bruxelles) et du Shape (Mons) grâce à de Gaulle. Je préfèrerais aussi une défense integrée européenne moins dépendante des américains mais ça semble mal barré.
Les américains sont dans une vision de domination. Hors de question pour eux de renoncer à quelconque forme de contrôle que ce soit, d'ailleurs en politique le sujet n'est même pas évoqué
@@michelchiant4147 Faux : quand de Gaulle a quitté le commandement intégré, les bases américaines en France ont toutes été fermées (dans le délai convenu entre les deux parties) ! À ma connaissance, il n'y a plus de présence miliaire en France depuis cette date...
@@andregrenacs2981 Tout à fait plus de Cain Cain chez nous , par contre depuis Chirac nous n'avons plus de chef capable de ne pas se soumettre au USA !
@@jeanlucdamien8294 Arrêtez avec vos fantasmes de souveraineté française, c'est du vent. Sans le parapluie nucléaire US, l'Europe (France comprise) parlerait russe.
L'etat belge "paie" ces infrastructures et les deduit de son budget "OTAN". Pour que l'on ne se fasse pas "engueuler" de ne pas atteindre les 2% de PIB, on paie 1% à l'OTAN et on construit le 1% restant, ca fait tourner l'economie locale plutot que de le voir partir "on ne sait où"
Pourquoi la France n'a pas le leadership européen du point de vue défense et dissuasion nucléaire ?
Tout simplement parceque les allemands peuvent tolérer une tutelle américaine, mais jamais un leadership français
Comme pour l'industrie nucléaire civile d'ailleurs
Après il ne faut pas se mentire que la France en négociation à dernièrement un peut loupé l'affaire comme avec les F-35 suisses par exemple.
Le pays le plus apte à devenir le leader militaire de l'Europe est la Grande-Bretagne. Et si les pays protestants d'Europe ont envie d'armes nucléaires, ils peuvent les construire eux-mêmes avec un peu de patience. Personne ne veut dépendre des caprices de la France, n'est-ce pas ?
Il n'y a pas de défense possible car c'est chacun pour soi dans l'UE. Comment avoir un partenariat de défense avec des gens aussi peu fiables que les allemands, qui plus vassalisés aux américains ?
👍👍
Salut ATE et les abonnés,
Excellent reportage, comme d’habitude.
Je voudrais simplement donner mon avis de citoyen Belge :
1) Lockheed et la Belgique, c’est une vielle histoire (F104, F16,…)
2) Beaucoup disent que le cahier des charges du remplaçant du F16 était volontairement conditionné pour le F35 (on verra si enquêtes parlementaires il y a ...) mais, mis à part la B61, je pense qu’il y a d’autres raisons :
3) La SONACA, par exemple vient de recevoir le contrat de maintenance de tous les Lockheed F16 basés en Europe (eh oui, on a des compétences en Belgique). La société BEC s’occupe de la maintenance des moteurs P&W F100 des F15 et F16 (un espoir de maintenir un jour les moteurs du F35 ?).
4) Le Danemark, les Pays-Bas et le Portugal sont actuellement associés dans un programme commun d’évolution des F16 et, comme le Danemark et les Pays-Bas ont opté depuis longtemps pour le F35, il était normal que la Belgique suive.
5) D'ici 10 ans, je pense que le F35 sera mature ! Dommage que le premier appareil destiné à la Belgique soit déjà sur les lignes d'assemblage.. Snif snif Bloc 3 !
Bonne continuation !
A+
de plus l'Allemagne ,la Belgique et les Pays- Bas font partie de la force de frappe nucléaire de l'Otan il est normal qu'ils aient les mm avions. de plus l'espace aérien Belge n'existe plus depuis longtemps et est remplacé par l'espace aérien du BENELUX
Bonjour ATE, merci pour cette vidéo qui montre un peu du "dessous des cartes". En tant qu'européen je suis déçu de ce coup d'arrêt à l'Europe de la défense. En tant que franco français je trouve que les pays européens qui nous plantent un couteau dans le dos en s'accrochant au pantalon de l'oncle Sam pour leur protection ont la mémoire courte. Ils oublient qu'il y a deux ans le président US était Trump et qu'il voulait alléger le dispositif US de l'OTAN pour que les européens s'occupent de leur sécurité. Les américains voteront à nouveau dans deux ans et Trump est dans la course... Les USA ne sont plus un allié fiable. Ces européens qui achètent des F35 (qui, il me semble, a de nombreux problèmes techniques à régler) choisissent la facilité et l'illusion. La facilité en achetant du matériel US plutôt que de fonder un vrai système de défense européen et faire de l'Europe une super puissance à part entière qui pourrait faire entendre sa voix (du coup ça fait une rivale de moins pour les USA). L'illusion d'être protégés à condition que les USA aient des intérêts dans l'affaire sinon ce sera des blocages sur les pièces de rechanges etc. Je trouve qu'il est suicidaire de confier sa sécurité à un pays avec qui on a tant de divergences. Le général de Gaulle disait "nous n'avons pas d'amis nous n'avons que des intérêts".
Je suis entièrement d'accord avec toi pour la part je suis Franco allemand et je suis un peu déçu que l'Allemagne n'est pas pris de rafale ou d'arme française alors qu'ils sont en très bon terme. Et en plus ça me semble maintenant impossible que l'Europe soit encore unie alors que l'on en à besoin.
"les pays européens qui nous plantent un couteau dans le dos"🤣🤣🤣 L'image étant plutôt: La France mets à la verticale un couteau, lui tourne le dos, dis aux européens "vous me rattrapez hein", se laisse tomber en arriève. Un gars arrive juste dans la pièce, ignorant tout, conclus la même chose que vous. Ah bah oui puisque c'est vous.
"Ces européens qui achètent des F35 (qui, il me semble, a de nombreux problèmes techniques à régler)" Oh vraiment ? Si ce n'était que ca alors
En fait vous sentez le gars qui a la flème de s'informer et regarde vite fait des titres passer.
@@Interesting_facts946 j'estime anormal que les pays dits européens achètent de l'armement étrangers alors qu'il existe de l'armement européens de disponible et efficace... Les allemands font un dôme de fer par bouclier anti missiles mais... Sans la France ???? Qu'en est-il du couple franco allemand créateur de l'Europe...? Ah oui... C'est possible mais seulement si c'est eux qui fournissent les armes... Deutchland der Deutchland... Uber alles... Encore et toujours... D'ailleurs ils viennent d'annoncer la création d'une armée allemande conséquente... L'Angleterre a foutu la merde dans l' Europe et il apparaît que l'Allemagne y était aussi en embuscade... Et le fmi qui ramène sa fraise en demandant à respecter les 3%..du pib.. Ho.. C'est la guerre..... La France devrait d'urgence mettre EDF en 3/8 au taff afin de rétablir l'électricité... Et faire en sorte que les industriels français fabriquent les munitions et armement conséquents à la demande et... .
Mais, pour reprendre la proposition d'ATE, pourquoi les Allemands ou Italiens choisiraient plutôt d'avoir une bombe française qu'une bombe américaine, si ce n'est que le visage de ceux qui détiennent vraiment la clef d'armement qui change?
En plus les USA jouissaient d'un énorme capital de reconnaissance en Europe de l'ouest, alors que la France, les Anglais, les Italiens, etc. avont une histoire compliquée et des sentiments ambivalent entre nous...
Faudrait-il que nous donnions gratuitement et en totalité la bombe, sa technologie et le fruit des décennies de recherche à nos voisins pour qu'ils se sentent assez rassuré que ces damnés prétentieux de français ne viennent pas mettre leur nez partout?
Sans remonter à Napoléon, notre performance diplomatique récente en Afrique montre bien que nous n'avons plus de poids par notre armée ou nos armements, mais au contraire une animosité générale liée à nos grands "champions" industriels et technologiques qui exploitent et abusent des pays où ils sont implantés, et qui n'ont peut être seulement pas la puissance médiatique pour contrer les réseaux d'influence concurrent qui veulent simplement nous évincer.
@@Interesting_facts946 je ne pense pas que l'Allemagne doivent forcément prendre du Rafale ou autre mais les politiques devraient sérieusement mettre un coup de fouet aux industrialistes pour qu'ils arrêtent un peu avec leurs conneries en ce qu'il s'agit de coopérer pour créer du matériels européens, et aussi que les Etats alignent un peu mieux leur politique à la nécessité actuelle. La création d'un projet est honéreux, long mais permet de devenir indépendant sur le long, et peut servir de base à la création de futur projet dans ces domaines. Cependant, quand une partie refuse pour une raison ridicule (comme le choix du canon principal du char en cours que l'un veut imposer ou refuse de participer ou le lieu de prod pour l'avion), il serait bon de rappeler qu'ils cesseront d'exister.
L'autre plus grosse erreur de l'UE est le refus de créer des super conglomérats européens capable de rivalisé à l'international comme alstom-siemens... Et quand dernièrement les USA vont faire une concurrence déloyale à nos produits chez eux, nous on laisse faire sans rien dire. Il serait temps de revenir aux entreprises subventionner contre les importations étrangères, et faire rester nos cerveaux en Europe au lieu de les exporter.
On parle d'Europe , liée , soudée bref...mais quand il s'agit d'être " protéger " le choix américain s'impose bizarrement. Avec leur B 61. et pourquoi pas avec le Rafale et son missile asmp a ? a croire que certains pays d'Europe ( dont 1en particulier ) ne veulent surtout pas d'une France puissante... à la Napoléon peut être ? À méditer.merci pour ton éclairage 👍
Merci fly safe!
J'ai bossé avec le Pays en question... Avec eux il fallait être rigoureux et carré... Par contre dans l'autre sens..... Je pense que ce pays n'est pas l'un des plus fiable pour réaliser des projets communs, tout comme nos amis Anglo saxon, il n'y a qu'à voir les projets aériens et spatiaux, la navette Hermès en est un parfait exemple. Malgré notre professionnalisme et nos savoir faire, j'ai l'impression qu'on se fait entuber par un peu tout le monde, et limite on en redemande avec le sourire... Quand j' ai vu qu'on allait faire une alliance pour un aéronef de 6G en collaboration... Je me suis bien marré
@@nicojoub2031 idem mec 👍👍. Pour le SCAF.que la France le fasse Seule et qu'ont ne viennent pas me saouler sur le prix. Le " quoi qu'il en coûte " de notre cher Président à aussi le droit de s'appliquer pour la défense et la survie de notre belle France. Et pas que pour remplir 2 fois le frigo avec en prime un plein d'essence pour chaque français.
Parce que la France n'a pas la capacité industrielle des USA. Et c'est pas les delocalisations à gogo qui va changer cela (dès qu'on veut ouvrir une usine en France, les écolos pleurent sur les pov petits animaux que nos usines tuent). Surtout si tu as la prétention d'armer plus de 20 pays, pour qu'ils puissent tous être à une même norme sans froisser les intérêts locaux (complexes militaro-industriels Allemand, Tchèque, Polonais, etc...)
En gros, on rêve d'une Europe de la défense, mais tout le monde veut faire sa cuisine dans son coin. Et les Français sont loin d'être innocents dans cet état de fait.
La France a-t-elle eu la volonté de partager son armement nucléaire ? A-t-elle proposé des packages Rafale + ASMP-A ?
Je suis belge et nous avons été à moitié surpris de l'achat du f35 pour plusieurs raisons. La première raison surprenante est la fiabilité du f35 (moins bonne que d'autre avion). Le seconde est le contrat annexe des pièces de rechange qui n'existe pas contrairement au projet du rafale en France. Et le dernier pour moi, le montant assez élevé du f35. Pour expliquer cela, il faut prendre en compte les points internes de la Belgique. 1) l'armée est à l'exemple du pays, dirigée par la partie riche du pays, la Flandre, autre langue et pro-flamand voir anti francophone. 2) les programmes du f16 sont très importants et permet une relation spéciale avec les usa et 3) Bruxelles est la capitale de l'Europe mais également de l'otan. L'usa est le plus gros contributeur de l'otan. 4)la France a tendance à vivre dans le passé du general de gaules et donc, elle a un côté arrogant davantage que les usa qui montrent leur visage libérateur et commerçant. Voilà en résumé vue de Belgique ou plus tôt, mon analyse sur le pq du f35 et la continuité de la dépendance américaine sur le sol européen.
excellent résumé concitoyen !
je rajouterais que même la wallonie est de mèche! Elle entretient une histoire d'amour avec les USA... ...celle de la FNH.
Ce sont aussi des voies commerciales importantes et des intérêts communs à ces 2 nations.
La france, vis-à-vis des autres, promet beaucoup et realise peu.
Elle est perçue a juste titre comme un faux allié auquel on accorde aucune confiance. A chaque moment un peu chaud, elle demontre que les autres ont raison : renforcement symbolique des frontières Est, aide à l'ukraine infime par rapports aux pays au contact, ou même eloigné comme les anglais.
Bien mais pas top, toujours mediocres, comme nos bagnoles : arrogants mais sans coffre.
Des mots d'amour c'est bien, des preuves d'amour c'est mieux.
En quelle proportion pouvont nous rassurer des polonais contre une invasion russe ???
Le point de vue des suisses sur la géopolitique française est aussi douloureux a entendre qu'eclairant, je vous le conseille, ça reveille et éveille.
Attendez vous a une blessure narcissique.
Le côté libérateur des US... Sort de ce corps Forrest! Ils n'apportent que désordre.
CF citation de Mitterand et De Gaulle sur les US.
Encore une bonne blague Belge!
La meileure arme Belge de dissuasion, c'est du Angel à 180 décibels.
Seul hic pour moi dans l'analyse, la partie ou vous parlez du côté libérateur des US, je l'aurais pas tenté celle la !
@@HR-fr8yf s'ils n'ont pas été libérateurs, dites le en face d'un vétéran US, et si possible juste devant un cimetière américain en Normandie.
Vous aurez parfaitement rempli votre rôle de français ingrat pour lequel on nous haît
Pas mal, dommage que tu aies fait l'impasse sur les raisons qui ont poussé tant la France que la G-B à se doter à la fois d'un arsenal nucléaire que des vecteurs longue distance: l'existence à l'époque des empires coloniaux.
L'objectif initial n'est pas seulement la défense de la métropole (et donc du territoire européen), mais bien celui des empires, via le développement d'une force de projection.
Les autres pays européens ne suivent pas le mouvement essentiellement parce qu'ils n'ont pas (ou peu) de territoire extra-européen à défendre et sans doute aucune envie de se retrouver à participer à de nouvelles guerres coloniales. On l'a vu par exemple avec les Malouines: la G-B était seule en piste et l'OTAN n'a pas bougé.
Pour ce qui est de la défense nationale, elle passe d'abord par l'implantation de missiles sol-sol: Albion en France, ou des missiles de croisière (US) pour de nombreux autres pays européens.
Problème, ces fameux cruise-missiles sol-sol sont 100% sous contrôle US, arme comme vecteur, et en outre des cibles potentielles privilégiées.
A contrario, l'aviation n'étant pas vecteur, il est possible de se doter d'avions "non-US", ce qui fera le succès du Mirage 3/5.
C'est pour sortir de cette impasse que se négociera l'adoption du F-16 (à capacité nuc) contre la suppression de missiles sol-sol: certes l'arme reste sous contrôle US, mais le vecteur est national, donc le contrôle n'est plus unilatéral.
L'adoption du F-16 (et maintenant du F-35) était en quelque sorte le prix à payer pour ce gain de contrôle. La dépendance s'est d'un côté accrue, mais les US ont perdu leur capacité à faire usage unilatéralement de missiles implantés en Europe. C'était "un bien pour un mal", un compromis.
Maintenant, on peut toujours refaire l'histoire, et imaginer de meilleures relations franco-US à l'époque qui auraient permis au Rafale d'être vecteur actuellement d'armes US et donc de pouvoir être acheté par divers pays européens, mais ça relève de la politique fiction.
Quant à ton hypothèse que chaque pays européen se dote de son propre arsenal nuc national... je préfère ne pas y penser! 😵💫
Je partage ce point de vue !
Chirac l avait dit aussi en 2006, dans son discours de la dissuasion "du fort au fou", expliquant qu'une attaque contre des allies stratégiques comme l Allemagne pourrait menacer nos intérêts stratégiques. Mme Merkel n avait pas beaucoup apprécié. J étais moi même en déplacement professionnel en Allemagne a ce moment et la réaction de mes amis-collègues allemands allait dans le sens de celle de leurs chancelière.
Vous pouvez eclairer sur la situation?
Entretemps, l'aura d'Angela Merkel auprès de l'opinion publique allemande a bien flanché : avec l'abandon brutal de l'énergie nucléaire et la forte dépendance au gaz russe, le réveil est difficile. Mais faut pas lui mettre tout sur le dos.
Quand à Chirac, même ses opposants (dont je suis) ne peuvent que se réjouir de son refus de faire participer la France à la seconde Guerre du Golfe.
Chaque pays a ses propres intérêts. C’est une bonne chose que la France a sa propre défense, j’espère juste que cela le restera.
L’Europe de La Défense je n’y crois pas, comment être maître de son armée si on dépend d’un autre pays ?
Je pense que cette autonomie sur La Défense va nous sauver sur plusieurs plans dans quelques décennies.
En tout cas toujours au top tes vidéos Ate ! 😊
tu as l'impression que les USA perdent en souveraineté? on peut produire de l'armement pour nos voisins :) comme le fait les USA :)
@@MrMarketGarden oui tout à fait ! Je parlais surtout de l’armement stratégique comme le nucléaire ou les technologies radars et satellites 🙂
Quand on regarde qui a été le dauphin d'hitler et par la suite... Commandant des armées de l'otan.... L'on peut se poser beaucoup de questions, tout comme le grand pardon des nazis quels que soient leur rang... Passés de gardiens de camps de concentration à leur ancien emploi de policiers et leurs chefs..dirigeants et ... Gérants où chefs d'entreprise allemandes, meneurs d'hommes ayants gardés leurs relations entre... Anciens nazis...
Comment être maître de son armée si l'on dépend d'un autre pays?
Mais c'est précisément la situation de la quasi totalité des pays européens hors France vis à vis des USA.
Par ailleurs je pense que la perte de souveraineté déborde largement sur d'autres plans, en particulier économique. Car si vous dépendez d'un autre pays pour votre défense, vous ne pouvez prendre de décisions économiques a son encontre.
Par ailleurs, l'Europe de la défense ne veut pas forcément dire une unique armée européene. On peut très bien avoir une organisation similaire à l'OTAN pour l'Europe : une armée par pays, un commandement integré pour les missions communes, qui n'empêche pas un pays de réaliser des missions de manière autonome, et une collaboration renforcée en terme de matériel militaire afin d'assurer la souveraineté technologique de sa défense
L'on parle de super porte avion... Mais chacune de nos îles où qu'elle soit peut être transformée en base aérienne... Et l'on voit apparaître l'efficacité des drones... Comme des missiles portatifs anti chars... Mais qu'en est-il de l'armement anti aérien français en tant que missiles portatifs où mini bases roulantes genre affût de 4 où 6 missiles montés sur un 4x4...(pour faire court..) et équipé de leures afin de détourner une éventuelle contre attaque...
Excellente vidéo et c'est agréable d'avoir ce genre de vidéo sortir toujours plus au moins à la même heure que l'on peut regarder avec un bon café à la main et surtout les sujets que tu abordes sont toujours super bien expliqué et j'admire qu'il n'y a aucun parti pris dans cette série la
Euh. Aucun parti pris ,un peu quand même 😂
C'est bien de jouer les forts à bras, mais la France aurait été et serait incapable de résister seule à la russie, pas plus qu'une europe de la défense.
Il aurait pu y avoir une Europe de la défense si la Russie avait adhéré aux standards européens après la chute du mur de Berlin, or il n'en est rien et c'est maintenant condamné.
Par ailleurs, la dissuasion à ses limites, si vous n'avez pas du conventionnel, qui est, d'ailleurs, en plein renouveau avec la guerre en Ukraine.
Avec ses nouveaux membres, L'OTAN représente maintenant le bras armé du monde libre.
Il est maintenant nécessaire que l'OTAN évolue pour intégrer ses nouveaux membres et developper commercialement le meilleurs armement possible.
Dans le monde dans lequel on se dirige, la France ne pourrait de toutes façons pas concurrencer les autres puissances, il faut passer à une autre échelle même si on perd en souveraineté.
Logiquement et préventivement, il faudrait récupérer notre souveraineté sur d'autres secteurs pour éviter que les profits dégagés commercialement, servent à votre futur adversaire pour augmenter sa puissance militaire.
C'est les conclusions de cette guerre en Ukraine dont beaucoup pensaient ne pas revoir de guerre en Europe.
Vraiment très intéressant 🤩
Je suis très fier de notre armée d’ailleurs le remplacement du FAMAS par une arme allemande me casse bien les c*******
oui , surtout lorsque l' on voit comment les allemands ralentissent les projet français actuel .SCAF/DRONES / CHARS etc etc
Plutôt d'accord, mais nettement moins grave.
Même si ça va dans la même direction, celle des fausses bonnes idées, des fausses économies, de la décision à court terme franchement discutable (incompétence ?) voire inquiétante (corruption ?)
@@huyxiun2085 c'est quand même beaucoup plus simple d'utiliser un AR15 comme tout l'occident, c'est fiable et éprouvé. Le famas a comme defaut de pas pouvoir changer d'epaule en combat, ce qui est tres important en combat moderne.
vous en faites pas le cannon c'est de l'acier spécial français donc c'est parfait vous comprenez pourquoi y a toujours des aciers spéciaux en France
Nos politicards sont des traîtres à la solde des intérêts américains, rien d’étonnant…
Bonjour, merci pour vos très bonnes vidéos. J'aurais voulu savoir pourquoi les autres avions de chasses européens ne pouvaient pas tirer des missiles nucléaires américains. Après tout, d'autres missiles US ont bien été adaptés sur des avions russes en Ukraine. Est-ce si compliqué que ça de les adapter ?
Non, c'est juste politique.
Les grandes puissances n'offrent pas tout les gadgets de leur arsenaux aux puissances moyennes pour limiter la prolifération, et signent même parfois entre elles des traités de limitation stratégique. Jusqu'à présent, on s'abstenait par exemple de vendre des missiles de croisière de plus de 500km, ou des sous marins nucléaires.
Pour la dissuasion nucléaire française, j'ai travaillé sur les lanceurs à partir de 1969 et j'ai quelques détails croustillants sur les débuts. Par exemple, on a copié les ordinateurs du minuteman à l'époque où les USA commençaient à les réformer. Quand la CII a voulu les commercialiser, personne n'a voulu es acheter... J'ai même trouvé une erreur de recopie qui expliquait une panne fréquente. Heureusement, c'est du passé !
ben non l'histoire se répète toujours et incessante, tantôt en tragédie, tantôt en farce
Merci. Sans faire de politique, il y a tout de même aujourd'hui qu'un seul partie qui essaye de se battre pour une europe de la défense et pour être autonome, les autres sont des sous fifre de la Russies ou des Américains.
j'aurais préféré que la belgique achète du rafale bien moins cher et déjà plus que suffisant pour nos besoins
👍 😉
Je suis Hollandais et j'aurais préféré que mon pays achèterait des Rafales. Les F-35 font nous coûter beaucoup d'argent, surtout au niveau d'entretien, pour un produit avec trop de problèmes techniques et une disponibilité réduite. (Et ce qu'il est moche en plus! :D )
Et si les Républicains arrivent à nouveau à prendre le pouvoir aux USA, avec ou sans Chump, on est cuit... Arrangeons-nous plutôt notre défense entre nous en Europe.
Précis et pertinent, débit et ton bien appréciables... Merci pour votre travail on renforce ses connaissances tout en passant un bon moment.
C'est plus flysafe ça , c'est de la géopolitique ;-) . Ça explique pas mal de commandes de F35 (secret de polichinelle), et beaucoup d'autres choses en amont . Je suis content d'être français en France, en fait comme dans une entreprise avec une minorité décisionnaire , nous pouvons faire la différence. Je vais regarder votre RTS , ça pourrait m'amuser ..
L'opinion du reste de l'Europe ? Commençons par demander aux Tchèques et aux Polonais ce qu'ils pensent de la garantie franco-britannique...
En outre, quel serait l'intérêt de troquer une protection militaire US (forte) contre une protection militaire française (faible), sachant que cela reviendrait à se rendre dépendant de décisions prises par la France et en fonction de ses seuls intérêts. Dernièrement, Macron a déclaré que "la France ne répondrait pas par le nucléaire en cas d’une attaque nucléaire tactique russe en Ukraine", car cela ne répondait pas "aux intérêts vitaux de la France" ; on comprend immédiatement le danger qu'il y aurait à se ranger sous un tel protecteur.
[EDIT : pour être clair, personne ne demande a priori que la France réponde par le nucléaire stratégique à l'emploi éventuel du nucléaire tactique par la Russie en Ukraine, mais que peut-on attendre de la part d'un "protecteur" - car c'est l'ambition que Macron assigne à la France, à savoir servir de socle à la "Défense européenne - qui annonce à l'avance ce qu'il ne compte pas faire ?].
Merci pour le partage, l'analyse ainsi que les explications. 👍
😊 fly safe!
Le conflit en Ukraine montre bien que seuls les USA ont la capacité à soutenir un conflit de haute intensité. La France n'a pas une semaine de munitions et n'a que des échantillons de matériel. Se mettre sous parapluie français, c'est finir trempé. Il est évident que tout pays responsable recherche le parapluie américain. Le seul qui protège vraiment. En dehors des US, les allemands ont une économie qui leur permettrait de jouer ce rôle en Europe mais ils n'en n'ont pas le désir. Le poids économique de la France est trop faible pour prétendre avoir la capacité de défendre ou de soutenir un pays européen dans un conflit.
Pour la Pologne, faire confiance à la France qui l'a abandonnée ou à l'Allemagne qui l'a agressée... Il y a une grande résistance mentale même si c'est du passé, il ne passe pas comme cela.
Ce pays préfère aller à la grand puissance, bien éloignée, forte, stable, capable et qui lui parait amicale et sans surprise.
J’ai les exactement les mêmes échos de connaissances polonaises
A ceci prêt que l'Allemagne n'a pas abandonné la Pologne.
Elle a juste été lamentable stratégiquement parlant.
Très bon sujet. Effectivement il est compliqué pour les pays européens non nucléaire de se passer de la force dissuasive des USA. Mais il y a tous les armements non liés au nucléaire. Et il semble que même pour cela c’est chacun pour soi. Notamment la première puissance européenne qu’est l’Allemagne. En effet, les politiciens allemands n’acceptent une défense européenne que si l’Allemagne (scaf, blindé etc …) en est la principale bénéficiaire, sinon elle préfère acheter aux américains, aux israéliens ou autres. Il est bien loin le temps où les politiciens allemands avec un sentiment de culpabilité lié à la seconde guerre mondiale faisaient des « cadeaux » aux autres pays de l’Union européenne(ex PAC).
et la propagande nous vente l'Europe, les américains ont un but faire tourner les usines d'armement il leur faut des conflits busines oblige.
Cette Europe de la défense qui ne fonctionne pas c'est justement du à ce duo franco-allemand qui veut toujours décider et imposer aux autres membres sa technologie et son industrie. Le consensus au sein de l'OTAN fonctionne bien mieux; et du côté conglomérats/collaborations des entreprises nationales nous (belges) avons les expériences de la SABCA et FN: la SABCA a été lachée par Dassault assez vite quand les transferts financiers vers la France ont diminué (et on l'a vécu et vit encore dans ce sens unilatéral pour les secteurs bancaires avec BNP-Paribas-Fortis ou énergétiques avec Engie-Electrabel qui a vidé Tractebel de sa compétence technique donc la confiance est assez faible envers notre voisin du sud pour de nouvelles alliances) alors que FN-Browning a gardé son centre décisionnel ici malgré les investissements et ventes US. On a également utilisé des Mirage 5B pendant quelques décénies et technologiquement c'était une version dégradée du IIIC ou IIIE et pour ce qui est des équipements sol, emport etc.. rien n'était compatible nativement avec le reste de la flotte F-16 ou F-104 sans bricolages locaux. Logique que notre choix se soit porté (et c'était celui des pilotes d'essais, pas juste des politiciens) vers le F-35 (SAAB à l'époque refusant toute capacité nucléaire au Gripen-C et l'Eurofighter étant trop cher à l'achat et maintenance). Sans compter que Dassault n'a pas répondu en bon et due forme à un RFP ou cahier des charges émis par notre défense mais voulu proposer ses propres règles (nous avons également une petite expérience dans ce genre d'arrangements avec les scandales des années 80-90 pour Agusta (marché A-109) et Dassault (CARAPACE)...).
@@RaNma_ Il n'y a aucun consensus dans l'OTAN. Ce sont les États-Unis qui décident de tout. Ils vous imposent leurs avions pour vous maintenir captif. La preuve, vous le dîtes vous-mêmes utiliser des avions français vous obligerait à bricoler pour les rendre compatibles avec les infrastructures conçues pour les F-16 et F-104. C'est bien cette dépendance aux US qui vous empêche d'aller chercher des fournisseurs alternatifs et non une supposée arrogance des concurrents.
Les États-Unis ont-ils eu besoin de répondre à une RFP ou un cahier des charges belge ? A moins que ce soient eux-mêmes qui les aient rédigées pour vous ?
Et il ne faut pas vous faire d'illusions, les F-16 qui vous ont été livrés sont eux-aussi des versions dégradées de la version domestique US. C'est un principe de base sur le marché de l'armement. Ne jamais vendre des armes qu'on n'est pas capable de contrer soi-même afin d'éviter se les prendre sur la tronche en cas de trahison.
Imposer des exigences aux constructeurs européens que vous n'imposez pas aux américains, c'est de la distortion de concurrence. Venir ensuite reprocher de l'arrogance aux européens qui refusent cet écart de traitement, c'est de l'aveuglement.
On n'avancera pas tant que les pays qui sont en situation de dépendance vis-à-vis des États-Unis n'admettent pas cette simple réalité. Après il n'y a surement pas de solution simple pour sortir de cette dépendance, et peut-être même pas de volonté d'en sortir. Mais au moins les données du problème seront clairement établies sans faux prétextes et tout le monde saura à quoi s'en tenir. Plutôt que de prétendre par les discours vouloir construire une unité qu'on s'échine à saper continuellement par les actes.
@@RaNma_ c'est surtout que l'appel d'offre était complètement bidon et conçu pour qu'un seul appareil puisse répondre à la demande, la seule chose qu'il n'y avait pas dedans c'était "on veut acheter un F-35"
@@RaNma_ il va de soi que le marché de l’armement belge n’est pas suffisamment important pour qu’il y est un engagement suffisamment significatif pour un projet type scaf franco belge. Quand à l’investissement dans l’energie l’état belge comme beaucoup a voulu se retirer du nucléaire après fukushima. Il ont donc stoppé les investissements et ont vendu à un groupe privé. Les coûts d’exploitation et deconstruction sont tels que Suez à même chercher à vendre les centrales qui a refusé compte tenu des investissements à réaliser en France. Quand aux investissements américains il est bien connus que les américains sont des philanthropes et que c’est la Belgique qui les intéressent. Il y a la même chose pour les investissements au Luxembourg, en Irlande. Malgré tout je suis d’accord sur le fait que la France comme les autres pays (ex GB dans Aukus) essai aussi de tirer avantage de sa position. Mais une chose est sûre il est inquiétant de dépendre des USA car des dirigeants tel Trump sont là. D’ailleurs Biden était également le premier à condamner violemment pour sa non intervention dans la deuxième guerre d’Irak
Très intéressant ce lien entre commande et matériel à delivrer. Sun Tzu expliquait qu'on n'est pas souverain si une armée étrangère est sur son sol...
Les États-Unis en imposent mais ils se prennent toujours une attaque surprise qui fait mal (Pearl Harbor, 11/09).
Quand on connaît le potentiel de l''attaque surprise qu'ils pourraient se prendre actuellement je pense qu'il est plus prudent de rester indépendant
‘’ un homme peut avoir des amis un état JAMAIS’’ Charles de Gaulle .
Un homme, a des amis, un état, des alliés...
Je préfère la version US :
"Les Etats-Unis n'ont pas de pays amis, ils n'ont que des intérêts."
Bien présentées, très claires et voix agréable, j'apprends des tas de choses avec vos vidéos. Merci ATE.
Voilà une émission d'intérêt public!
Merci pour la vidéo. Il faut que la France se recentre sur elle-même et mette le paquet sur ses industries!
Il n'y a plus de budget.
en 2007 Fillon disait qu'il était à la tête d'un état en faillite alors que la dette nationale était de 1100 milliards.
Aujourd'hui plus personne ne parle de faillite alors qu'on a dépassé les 3000 milliards.
Si on prend en plus la dette "cachée" de l'état on est à 6000 milliards avec les retraites des fonctionnaires non provisionnées.
Je vous invite à vous renseigner la dessus.
On ne s'endette plus pour investir mais pour survivre pour faire des dépenses courantes de fonctionnement.
Le centre du monde s'est déplacé vers l'asie, notre avenir est de vivoter comme les roumains ou les bulgares, de devenir un pays musée comme la grèce et l'égypte.
@@pierrepierre7873 Malheureusement, oui.
Quelles industries??? la france n'a plus de secteur secondaire,les politiques l'ont detruit en 20/30 ans ....Nos voisins teutons le sont bien plus que nous.
Pour vendre à qui?
Ce qui commence par la sortie de l'UE, de l'OTAN, et même de la CEDH. en dehors de ça, il n'y a qu'illusions et belles paroles...
Dommage de ne pas avoir abordé le cas du Royaume-Uni. Un prochain sujet !
Cette histoire me fait penser à Hermes et la pauvre Ariane 5 qui dans ses premières années nue plus d'utilité . L idée de l Europe de l'espace qui finit par faire fonctionner les entreprises américaines...
Je l'ai appris dernièrement et c'est ce qui explique pourquoi le Rafale ne se vend pas mieux.
Faudrait que la France propose de partager son parapluie nucléaire pour vendre des rafales. Ce n’est pas prêt d’arriver !
@@erichvons8748 Et pourtant, la France est intervenu en méditerannée orientale en solidarité à la grèce et a chypre, afin de faire passer le message à la turquie et la Russie, que l'article de solidarité Européenne n'était pas que du "vent".
Et à vérifier, mais l'escadron de chasse qui à fait un petit tour en grece, faisait partie de l'escadront de dissuasion nucléaire Francais, si c'est bien le cas, je pense que le message à bien était compris.
petite question a coté du sujet principal : pour quelle raison la B61 nucléaire est elle toujours developpée alors que le missile nucléaire embarqué sur avion semble bien plus pratique d'utilisation ?
Sûrement pour la rusticité du système ?
Oui excellente question que je me posais! Pourquoi n'est-elle pas auto-propulsée? Sans parler de missile!
Probablement pour des raisons de transfert de techno
On évite aussi en cas de capture de l'armement ou de coup d'état un trop risque de voir un armement performant être utilisé contre sa nation d'origine
La bombe doit être emportée par un avion facilement repérable et larguée suffisamment près de sa cible
Pour ce qui est du missile... longue portée, capacité évasive, contre mesure, choix des axes de pénétration et haute vitesse... grosso modo la mise en danger du tireur est bien plus faible et les chances de réussite bien meilleurs
Purement politique.
On confie des bombinettes quasi inutile en 2022, mais l'effet diplomatique est puissant.
Les missiles ça coûte cher, une bombinette, ça ne coûte pas grand chose, un ravalement de façade de temps en temps ça suffit à rendre les états euro-américain content.
De plus, il est forcément plus compliqué de changer totalement l'arme nucléaire qu'on positionne sur d'autres pays.
Dans les faits, personne ne veut qu'on parle de la B61, sont existence est importante, mais personne ne veut en parler.
Fiable et peu chère (dont l'entretien : stocker un missile coûte bcp plus cher que stocker une bombe).
Donc comme par ailleurs le but d'une dissuasion nucléaire est de ne jamais avoir à s'en servir...
... Autant disposer qu'une arme suffisante sur le papier pour faire de la dissuasion et qui coûte relativement pas trop cher.
En Allemagne déjà que l´opinion publique est majoritairement contre le nucléaire civil, alors le nucléaire militaire sous développement allemand c´est pas pour demain. En général les allemands sont beaucoup plus "american friendly".
Salut Ate,
Ça me rappelle un sujet que j'avais eu à faire en deuxième année de prépa à L'EMF et qui était (de mémoire) :
"Quels sont les intérêts d'une dissuasion nucléaire nationale et autonome ?"
Ce petit sujet m'avait bien retourné le cerveau à l'époque, sachant qu'on avait toute une documentation historique, politique, philosophique et économique en support. Et comment pourrions-nous être les leaders de la défense commune européenne en matière de dissuasion nucléaire et garder un principe de décisions communes sans imposer notre point de vue. C'est un peu ce qu'il se passe avec L'OTAN où, au final, ce sont les USA qui "imposent" leurs décisions.
Sinon, t'es videos sont toujours d'aussi bonnes qualités et j'apprécie quand tu viens sur du géopolitique. 👍
Bon vent et bonne mer.
c'est bien cela, qu'on le déplore ou non, l'europe n'existe pas...
l'arme nucléaire comme cheval de troie du du complexre militaro-industriel en europe c'est secondaire, le probleme c'est qu'ils n'ont pas envie d'investir dans leur armée et préfere acheter du matos américain comme une sorte de taxe pour leur protection. pendant ce temps la ils préfèrent faire du commerce, ce qui est pas débile puisqu'en vrai ca revient beaucoup moins cher, mais c'est aussi parce qu'ils n'ont pas vraiment d'ambitions géopolitiques.
la France pour servir ses ambitions géopolitiques devrait avoir une armée de l'ordre du double ou triple de sa taille actuelle. je connais pas les détails mais l'idée est que si on veut qu'un pays tiers nous "suive" (nous achète notre matériel, nous soutienne au besoin sur des grands programmes ou réformes de l'UE etc) il faut en gros qu'on puisse supplémenter leur armée avec la notre, sans pour autant nous retrouver cul nu, d'où mon estimation d'un doublement nécessaire. un triplement ca serait vraiment pour aller draguer jusqu'en Asie du sud-est et pacifique.
Typiquement la ou ca marche c'est la ou on fait précisément ça. quand on a soutenu la Grèce en leur envoyant des rafales, des frégates et peut être même le CDG en soutient, ça a beaucoup refroidi la Turquie, et par conséquent ca nous place comme partenaire fiable pour la Grèce. on a une bonne marine et une armée de l'air digne de ce nom, avec un vrai porte avions, donc pour les conflits non-terrestres je pense qu'on passe pas pour des clowns, mais pour l'armée de terre on voit bien qu'on a pas la masse nécessaire, enfin c'est un des enseignements de la guerre en Ukraine.
Ensuite un des plus gros problèmes de l'Europe de la défense c'est que fondamentalement les allemands ne digèrent pas qu'on ait un meilleur secteur aéronautique qu'eux, et préfèreraient vendre leur propre mère que nous acheter du matériel, donc en fait on ne peux pas, et sans doute ne pourra jamais compter sur eux. On a bien meilleur compte a s'allier avec le sud de l'Europe pour tout ce qui touche a la marine (Italie, Espagne, Grèce), et essayer de sauter au dessus de l'Allemagne pour aller chercher d'autres partenaires a l'est pour le reste. Par exemple après la guerre on pourrait nouer de bons partenariats avec l'Ukraine pour reconstruire leur secteur aéronautique, mais ils faut qu'eux même choisissent de ne pas le liquider en achetant des F16 à gogo.
Il faut aussi voir que les états unis c'est loin, et pas mal de pays de l'est s'inquiètent beaucoup plus de se retrouver sous la botte de l''Allemagne ou de la France que des USA, c'est un frein de plus a nos ambitions parce qu'on ne va pas se mentir, on veut des partenaires, mais on veut surtout garder les rênes. mais a l'inverse, capacité militaire ou pas, la plupart des pays préfèrent avoir leur propre industrie, donc les carottes ne seront jamais vraiment cuites pour tisser des partenariats.
Excellent montage avec les cartes dynamiques. Je ne parviens pas à remonter à la chaîne "Christopher" qui montre l'évolution des fronts en Europe à 3:45. Est-il possible d'avoir un lien?
Carrément ! Je n'ai pas compris les chiffres qui y figurent en plus.
Mot clé sur TH-cam : Christopher Wordl war ii
résultat n°1 : th-cam.com/video/1CqGeAmVu1I/w-d-xo.html
De rien.
th-cam.com/video/1CqGeAmVu1I/w-d-xo.html
Merci ATE pour cette vidéo comme toujours explicite. Si je me rappelle bien les suisses aussi bien qu'ils ne font pas parti de l'Europe ont choisit le F35. Maintenant ces pays dont la Turquie possède des armes nucléaires mais en deuxième clé. Ce qui veut dire qu'il ne peuvent mettre en œuvre cette arme seul. De plus les USA ne leurs donne pas de missile mais une bombe à largage balistique. Comme tu le dis il y a des choix politique qui auraient dut être fait il y a 15 à 20 ans déjà pour une défense européenne et purement européenne. Donc aussi la place de la France dans cette Europe qui se dessine.
Et oui, a la place de l'Italie j'aurais fait pareil. Mais peut-être j'aurais choisi plutôt le F-15. Puis la Défense Européenne Commune a un autre souci: Qui la gère ? Comment ont fait avec les intérêts extra-territoriels de chaque pays? Comme tu fait pour convaincre la Pologne, la Roumanie, ou l'Allemagne qu'il faut y aller au Mali, Syrie, Irak ou Afghanistan ?
C'est mieux d’être gérés par les USA?
Le choix des pays est mal choisit mais l idée est là et est totalement véridique.
Super intéressant cette vidéo, mais mon point de vu est que les américains sont dans une politique de faire les pays européens de vraies godillots en plus chez les américains rien n'est gratos...et ces F35 sont au fait des leviers utilisés pour detruire l'industrie d'armement française et de detruire tout projet de défense européenne...et ces B61 sont américains et ces pays européens n'ont aucun pouvoir de les utiliser sans l'aval de l'US ...j'ai une question par rapport a la dissuasion nucléaire britannique.. il parait que ils ne peuvent pas tirer aucun missile nucléaire sous -marin sans l'accord des américains vu qu'ils utilisent des missiles trident de fabrication US. en plus que chaque sous marin SNLE britannique doit avoir a son bord un officier américain j'aimerais savoir si cela est vraie...en tous le général de Gaulle etait un homme visionnaire et clairovoyant ,il avait compris que la France avait besoin de sa propre bombe nucléaire pour etre autonome et indépendant des Américains.
comme quoi le General De Gaulle etait unique et iramplacable
Les mouvements allemands sur l'europe de la défense ont peu à voir avec la défense, mais visent surtout à la mainmise allemande sur l'industrie de la défense en europe
Salut les amis.
Bonjour " ATE ".
Mais il ne faut surtout pas d'europe de la défense, c'est signé notre arrêt de mort !!!
Le rêve des Américains c'est de fournir le matériel à toute l'Europe et ainsi d'avoir la maîtrise de notre destin
Merci pour cette vidéo. Ça m'apporte des éléments très utiles pour la réflexion sur le sujet. Serait-il possible de mettre vos sources dans la description ? Cela finirait de parfaire votre travail.
Après la France c'est bloqué en spécialisant son industrie dans l'armement... C'est bien, et même lumineux d'avoir redressé la France dans les années 50/60 avec la bombe, les fusée, le TGV etc... N'étant pas fan de la guerre, j'aime la position historique de la France sur sa bombinette. Actuellement j'ai même envie de dire que j'apprécie les déclarations de notre président qui semble chercher à apaiser les tentions et tend un peu vers l'international (parceque diviser le monde en gentil et méchant ça va 5 min).
Pour répondre à ta question, les pays européens ont raisons de commander des f35 à la vue de leur capacité de dissuasion. Du point de vue français il serait intéressant de reindustrialiser et reagriculturer les pays (en étant réellement ecolo). Au final de Gaulle c'était pas forcément un très grand démocrate, mais il nous faudrait a nouveau un programme de "grandeur" et allé chercher des accords avec un peu toute la planète pour différents axe de recherche et développement et d'ici 2050 pouvoir proposer à l'Europe une alternative aux États-Unis.
Extrême gratitude envers notre Général.
Sans lui nous serions littéralement à poile aujourd’hui.
Malheureusement, quinquennat après quinquennat, en plus d’avoir des moyens de plus en plus maigre dans ce domaine, tout les a cotés de toutes nos armées partent à la dérive.
Rien qu’à lire le dernier compte rendu de la Loi de Programmation Militaire = RETARDS - ÉCONOMIES - PROGRAMMES ABANDONNÉS ETC ETC
Nous foutons tout en l’air, dans la boue et les abysses….
Le résultat est désastreux mais ne reposons pas nos espoirs sur les militaires eux-mêmes. L'armée doit rester hors d'atteinte du champ politique, seuls ces derniers peuvent agir. Nous sommes un grand pays, doté d'un système démocratique inédit. L'armée doit rester en dehors de ce qui ne la regarde pas
Le problème de la dissuasion et de l'armement en général est abordé avec des arguments presque trop économiques ... En France avec le capital intellectuel qu'on avait et qu'on pourrait réactiver on ne devrait pas se poser de questions car la sécurité est avant tout et dans tous les domaines, une question de résilience et d'autonomie. Alors bien sur on ne dispose pas des ressources nécessaires, mais ce ne serait pas un gros problème si l'on faisait usage d'un peut plus de modestie et de diplomatie ...
L'actualité nous montre aussi que les relations avec les pays tiers, y compris de l'Otan sont des relations mouvantes (cf Nord Stream par exemple), de facto se lier avec un bloc pourquoi pas mais pas se retrouver menotté c'est mieux ...
Bref avoir un avis qui compte et qui est écouté ne passe pas par une dépendance stratégique c'est évident (pour moi en tous cas) ... ET là on est de plus en plus dans la mouise avec les décisions prises par vous savez tous qui(s).
Cdlt
C'est vraiment très pertinent et intelligent tout ce que vous racontez, particulièrement dans cette vidéo. C'est un vrai plaisir.
Merci beaucoup et bravo !
2 petites remarques :
1 - La France est alliée des USA et fait partie de l’OTAN, elle a, je pense, tous les moyens de coordonner se moyens mlitaires avec ceux de tous les autres pays : calibres des armes, transmissions, codes secrets, systèmes de brouillage etc.
2 - Connaissant les armes à la disposition de l’OTAN, il serait peut-être judicieux d’avoir quelques types d’armes différents. Ceci, non pas par fierté nationale, mais pour combler des « trous » technologiques ou même, d’inventer des moyens de lutte différents aptes à surprendre un ennemi et créer des « brèches » permettant des opportunités tactiques et même stratégiques pour nous et nos alliés. Naturellement, le secret doit être bien gardé pour qu’un effet de surprise puisse être efficace.
Je ne sais pas dans quel secteur d’armes il faut chercher, mais l’exemple des drones bayraktar des turcs qui ont surpris les russes, et même tout le monde est frappant. Reste à avoir l’imagination pour le faire et cela ne va pas sans la liberté de s’exprimer, de critiquer et même parfois, de désobéir...
Rétrospective très intéressante. Merci pour ce travail!
Avec plaisir
Manque à mon goût quelques éléments contextuels :
- éventuellement autour du NPG et du Nuclear Sharing Arrangement.
- surtout : le refus US de qualifier d'autres porteurs non-US que le Tornado (déjà qualifié) au prétexte fallacieux de ne pas accorder d'exportation de données en lien avec la B61-12.
Et donc de refuser de qualifier l'Eurofighter.
Ne laissant ainsi d'autre choix que le F-35 (seul chasseur amené à être qualifié pour le B61-12, qui doit à terme remplacer les autres versions encore existantes).
Bonjour , Até , et merci pour cette nouvelle vidéo très instructive !... ce que j'ai du mal à comprendre , c'est la raison pour laquelle tant de pays européens commandent des F-35 , plutôt que des Rafales , en sachant que le coût est supérieur à l'achat , ainsi qu'en maintenance ... que se passerait-il si les US suspendaient de manière temporaire , voire même définitive la livraison des pièces ..???... risqué , n'est-il pas ..??
C'est expliqué dans la video😉en grande partie à cause de la bombe nucléaire américaine, en gros pas de F-35, pas de bombe. Du chantage!!
@@LaurentGaillardMuret Ne trouves-tu pas que c'est quand même un sacré pari ..?... si les US foutent un embargo sur les pièces de F-35 , a quoi va servir leur fameuse bombe si ils ne peuvent plus faire voler les jets faute de maintenance ... un piège à cons , non ..??
@@viking-norge115 Pourquoi les US mettraient un embargo sur les pièces de F-35 à leurs alliés ? Ce serait juste se tirer une balle dans le pieds.
En plus ce raisonnement est valable pour la France aussi, que ce passerait-il si elle décidait de mettre un embargo sur les pièces de rafale ?
Et la bombe est une des principales raisons de l’achat du F-35 mais pas la seule
@@MaxI-ke1sf Et bien les US pourraient très bien imposer leurs directives par diverses pressions , sous peine de sanctions ... et les US sont très loin de l'Europe ... de plus , cela m'étonnerait fort que la France , dans un contexte économique , et faisant partie intégrante de la force de frappe européenne , s'amuse à placer un embargo aux pays acheteurs du Rafale ... économiquement , ce serait une très mauvaise publicité pour les futures ventes de chez Dassault .. ( notamment pour le SCAF !..).
@@viking-norge115 Ce serait une manière beaucoup trop brusque et idiote de s’imposer comme ça. Ils ont déjà un poids diplomatique, économique extrêmement fort ils n’ont pas besoin de menacer des pays alliés d’embargo. En plus comme je l’ai dit ils se tireraient une balle dans le pied, ils perdraient leurs alliés, leurs contrats, … et se retrouveraient tout seul. Ça n’aurait aucun sens pour eux de faire ça.
Donc non, les usa ne sont pas plus susceptibles de mettre un embargo sur les pièces de F-35 que la France sur les pièces de rafale
En tant que Suisse, mon pays a fait le choix du F-35, choix que j estime celon mes maigre compétences le bon.
- Le F-35 est un avions d attaque au sol et le ciel helvétique est petit et vouloir le garder en cas de conflit contre mon pays est un gaspillage de ressource.
- La bombinette atomique.... l armée Suisse nous fait par fois de très grosse surprise, et avec les menace russes en Ukraine, la dissuasion nucléaire me paraît devenir une très bonne option...
- Le programme F-35 de l OTAN... Je sais toujours pas ce que cela est mais pourquoi pas une collaboration international (j entends déjà râlé les théoriciens de la neutralité 😅😅😅), et entre Hollywood ou Wagner je choisis Hollywood....
- Avec l ennemi qui s est révélé à l est, les USA ont des plus grosses muscles que la France (😅😅😅) à un instant ou nous sommes ridiculement affaiblit...
Ce choix est pas contre le Rafale ou contre les Français, mais il me semble que les option sont meilleurs du cote USA....
Choisir entre les Américains où les Français, les américains offre plus de choix....
Du moins c est l impression que j ai....
Merci pour cet excellent exposé, qui permet des réflexions 👍
Merci à toi 😊
C'est un peu facile de parler de dépendance. Ne faudrait-il pas plutôt parler d'interdépendance ? Car la géopolitique n'est jamais à sens unique....
D'ailleurs, le snobisme de la France et de la Grande-Bretagne leur coûte cher. Par exemple, on ne peut pas dire que le développement social et démocratique de ces 2 pays soit exemplaire... cette voie aurait dû être privilégiée ces 50 dernières années, au détriment peut-être, d'une capacité atomique 100% indigène... (d'ailleurs, il vient d'où déjà, le matériau fissible des missiles ?)
Je viens de finir la vidéo, et c'est très intéressant ! Ça pourrait être sympa d'ailleur une analyses sur les fois où les américains ont perdu des bombes nucléaires. Avec : la sécurité, les causes et les conséquences.
sécurité : une bombe A ou H n'explose pas avec une percutions mais avec une explosion bien spécifique et contrôler donc de ce coté ça ne risque pas grand chose même niveau radio activité, par-contre si elle tombe dans de mauvaise mais et encore en état de marche (comme avec les français pendant la guerre d’Algérie) là c'est moins bien ^^
Il me semble que les USA en ont perdu surtout au dessus de la mer
il y a eu des documentaires ( 2) " les bombes perdues de la guerre froide les années 50" et "les années 60".
Ce qui me gêne c’est l’exclusion et l’isolement de la France. On voit bien que l’on arrive pas à réaliser grand chose avec l’Allemagne. Pourquoi n’arrive ton pas à faire des programmes communs par exemple avec la Suède avec Saab qui a encore un savoir faire indépendant en avion de combat . On aurait peut du envisager le scaf avec eux ( on voit bien que la quasi totalité des programmes avec l’Allemagne se termine par un échec ) et pourquoi pas mettre à leur dispo comme le font les usa un certain nombre de missiles nucléaires.
Ils ont perdu et échapper des bombes sur leur territoire. Avec une petite recherche tu devrais trouver facilement des documentaire sur le sujet
Bonjour, Je suis français à moitié d'origine belge. Mon grand-père m'a dit un jour, qu'ici en Belgique on a été souvent envahi. Les espagnols, puis les hollandais...enfin les français avec la révolution/Napoléon. Il y a eu les 2 guerres du XXeme avec les allemands. Les seuls qui n'ont plus "conquis" la Belgique ce sont les anglo-saxons. A t'on eu vraiment le choix depuis 1945? J'en doute. Trop petit comme pays. Ce n'est que mon avis 🙂
Au XVIIe et XVIIIe siècle, et également au XIXe pour les pays hongrois et slaves, le sort de territoires entiers dépendait du prince qui le gouvernait dans ses relations avec les grandes puissances de l'époque (l'Espagne, le Saint-Empire puis la Prusse et l'Autriche-Hongrie, la France...). La nation Belge indépendante n'est pas très ancienne, et elle est encore très divisée...
Historiquement, la Belgique (en tant que nation) est le fruit d'une exigence anglaise afin de créer une "zone tampon" entre la France et l'Allemagne.
bonjour merci pour cette (encore excellentes) vidéos d'analyse et beaucoup d'objectivité.
Vous faites un travail d'analyse formidable, mais il manque tout de même, pour ce type de sujet, la partie économique. Pour comprendre les choix d'achats de matériel américain, celui-ci ce fait par échange économique. Par exemple pour la Belgique, pas mal de pièces de F16 et quelques pièces d'autres models américain, sont produit sous licence en Belgique. De plus, une grande partie des armes de points, comme les révolvers et les fusils mitrailleurs, sont d'origine belge, mais produit sur le territoire étasunien.
Sans compter que la SABCA réalise les gros entretiens de toutes la flottes aérienne américaines stationnée en Europe, ainsi que celle de beaucoup d'autres pays européens possédant des avions américains.
De ce côté là, les français sont plus rigide. Ils veulent qu'on achète leurs matériels mais tout en gardant toute leurs productions à 100% sur le territoire français. En témoigne l'exemple des Rafals.
Les français avaient fait une super offre avec des prix extrêmement bas, mais aucun réel échange économique sinon des cacahuètes. Dassault Aviation a été longtemps actionnaire principale de la SABCA et ne l'a jamais vraiment développé. Elle est repassé dans les mains de la Belgique et depuis, sont évolution technologique c'est fortement développée. Lorsqu'on connait les qualités et les niveaux technologique de Dassault Aviation, cela démontre bien le manque d'ouverture des français et cette volonté de protectionnisme qui l'isole de plus en plus.
Il faudrait plus de projet à l'instar de l'ESA et d'Airbus, sauf qu'on voit bien que ces deux projets sont principalement bénéficiaire (par intérêts et non pas par pouvoir) à la France.
"Il ne faut pas humilier la Russie " avec cette phrase, les Français ont démontré qu'ils étaient pas un partenaire peu fiable pour les pays d'Europe de l'Est et pour les pays scandinaves.
Les pays de l'Est sont bien moins fiables que la France et c'est la France qui intervient le plus en Opérations Extérieures , ils servent â rien tes scandinaves et tes pays de l'Est 🤣
@@jokerface4491 encore un qui parle sans savoir.... Renseigne-toi sur l'armée suédoise, finlandaise et polonaise et tu verras....
Avec cette phrase la France a montré un peu d'intelligence et d'indépendance...
@@efa7817 Renseigne toi mieux sur l'armée française et ne confondez pas Macron avec les forces armées françaises.Les militaires français sont parmi les meilleurs du monde , on a juste un très mauvais chef d'Etat.
@@jokerface4491 l'armée française manque de masse, la première artillerie d'Europe c'est l'armée polonaise
Bon on a bien compris que vous êtes pragmatique, ce même pragmatisme qui permet aujourd'hui à la Coupe du monde de football de se dérouler au Qatar. Et le pragmatisme, qui vise l'action efficace, s'appuie sur une réalité, non un idéal, donc le projet de transformer et d'améliorer cette réalité en fonction de valeurs et de principes fondamentaux (La liberté, l'indépendance, l'autonomie, la souveraineté par exemple). Le pragmatisme conduit donc à se soumettre à la loi du plus fort : les Américains en Occident et encore dans le monde ; l'Allemagne en Europe. Conclusion : Français, rendez- les armes et prosternez-vous aux pieds de vos maîtres, de l'Allemagne en Europe et des Américains, tuteur de l'Europe, à l'image de la plupart des pays européens. C'est en tout cas ce à quoi vous semblez nous inviter fort de l'exemple de nos voisins, que vous comprenez et validez... Et si c'est le cas, c'est à vomir ! Dès lors ne devriez-vous pas retourner au Canada et y rester puisque la protection de l'Oncle Tom, limitrophe, vous semble bien plus dissuasive que la nôtre (ce qui est vrai), peu crédible et inutile (ce qui est faux) !
Dépendre pour son existence d’un autre état c’est forcément le choix du faible. Israël n’a pas attendu les Américains et s’est tourné vers la France en la matière, ça lui a permis (en partie) de survivre malgré le fait d’être entouré de pays hostiles à son existence.
La France doit continuer dans son sillon de l’indépendance tant sur le plan de La Défense que sur celui de la diplomatie… l’Europe de La Défense c’est peut être commencer par éviter que des guerres surviennent comme en Yougoslavie et en Ukraine. Malheureusement nos amis américains ne voit l’Europe que comme une zone de prédation économique et se font le plaisir d’attiser les tensions là où ils le peuvent.
Comme d’habitude, très instructif Ate ! Merci pour le contenu de ta chaîne !
Pour la Belgique politique le premier point sont les retours économiques, le matériel pour la force terrestre est actuellement en coopération avec la France. Pour la marine il y a une collaboration très importante avec les Pays-Bas (état major/ écoles /programme d’achat commun). Pour la force aérienne (formation de base en France, spécialisations aux USA). Le gros problème en Europe ce sont les conglomérats industriels nationaux et le peut d’ouverture. Pour les avions F35 il y a des retombées / compensations pour les industriels, pour le Rafale ou les Mirages des miettes (chauvinismes 😂 franco -français)
D'un autre côté, dans un monde alternatif, si les USA et alliés avaient échoué durant l'opération Overlord et que les soviétiques avaient pris Berlin, puis foncé jusqu'à Paris, faisant de la France un état tampon entre les USA et l'URSS, pourrait on changer le titre de la vidéo en "L'EUROPE DE LA DEFENSE N'EXISTE PAS SANS LA RUSSIE." ?
L'idée même d'un état tampon est juste un non sens aujourd'hui. Il n'y a que les communistes qui y croient encore. On vit dans une époque où les distances ne veulent plus dire grand chose. Cela changerait quoi d'éloigner un pays ennemi de 5000 kilomètres à une époque où on a des sous-marins nucléaires? La vérité est que c'est juste des excuses pour exploiter les ressources/les personnes des pays.
Je suis Belge et j'approuve totalement le choix de notre ministère de la défense. Mais la B-61 n'est pas le seul critère de sélection du F-35, c'est assez réducteur de dire ça. C'était le seul avion qui correspondait à la liste de critères demandés par la Belgique et c'est le seul avion de cinquième génération qui nous était proposé. Quoi qu'on en dise, tous les programmes d'avions militaires des prochaines années, y compris le remplaçant du Rafale, sont des avions furtifs. Comme quoi c'est sans doute la voie à suivre. Désormais la formation des pilotes ne se fera plus en France mais en commun avec les Pays-bas. Néanmoins, ceci ne couvre que le volet aérien, la coopération Franco-Belge est loin d'être terminée vu qu'on vous à acheté pour plus d'un milliard d'euros de véhicules blindés récemment et que le troupes s'entraineront en commun.
vraiment très intéressant, merci Ate !
Mais le problème ne viendrait-il pas du fait que la france veux VENDRE ses armes aux Européens plutôt que réellement coopérer dans la conception d'armes ? De fait, les européens ont peut être raison de rester sous protectora américain, garder un système de défense déjà en place plutôt que de dependre de la France à la place des USA.
Je pense que la france ne battrait pas autant le tambour de guerre si elle n'etait pas parmi les meilleurs concepteurs d'armes. Macron pensais peut-être saisir l'opportunité de la guerre en Ukraine pour mettre en avant le savoir-faire français, dont les CAESAR sont très appréciés sur le front, et mettre toute l'Europe sous protectora français. Sauf que la France ne veut pas partager son savoir-faire, elle veut juste raffler les billets, et vendre ses armes à toute l'Europe.
Étrange idée de la coopération, non ?
Bonne vidéo ! Et n'en déplaise à certains, tout à fait neutre. Merci pour les infos !
Fly safe!
La logique est inplacable. La France a sa responsabilité post rideau de fer. Il a été proposé fût un temps d'étendre le principe de dissuasion aux pays limitrophes moyennant une participation au projet mais il y eu 2 écueils :
1. L'Allemagne et d'autres pays ont dit pourquoi pas mais dans ces conditions il nous faut un droit de regard sur l'utilisation du nucléaire. On peut le comprendre, cela revient à confier sa vie à un pays tiers...
2. De son côté la France n'est pas préte à divulguer, donc à fragiliser son bouclier nucléaire, ce qui est compréhensible également.
En résumé c'est une histoire d'égo multipartite car qui peut croire que nous resterions les bras croisés si l'Allemagne se fait raser ?...La seule sortie de ce dilemme est d'accepter une Europe politique qui aboutira à une réelle indépendance de l'Union en tout point. C'est l'Europe fédérale qui nous attend...
Merci Ate pour tes interventions succulentes. Un ancien de la DSA...😊
Superbe vidéo !
comme danois parlant français je résumerais. Politiquement la France n’inspire pas confiance comme garant de la sécurité des petites nations européennes. les US sont tout simplement plus fiable. Nous voulons bien une défense Européenne, mais à nouveau. peut on faire confiance aux francais sur des décennies.
l’OTAN ça marche bien pour nous.
Il n y a pas d amis, pas d ennemis, juste des partenaires aux intérêts changeants... Ne pas oublier que pour les Etats Unis, c est toujours America First, rien n est désintéressé dans leur investissement en Europe...
La Defense Européenne elle existe et se manifeste ponctuellement. Un programme de chasseur par ci, un appui à une Opex par là.
C'est toujours ça.
C'est trop d'années sans vraiment de caractère, sans voie, sans autorité de ce coté là parce-que la langue, et c'est un exemple, on y est tous avec elle, on l'épaule et même quand on parle étranger, on nous entend l'accent. Alors qu'est-ce qu'il manque par dessus du chef? Une cible ou aller, un but a atteindre, encore un objectif a conquérir...
Il y a trois ou quatre ans, je suis passé dessous l'arc du triomphe et j'ai lu le message que le Général avait prononcé a la radio (elle est sur une plaque, clouée a terre. Ya qu'a lire.) et, sans être un gran soldat, même si j'ai fais mon armée, j'ai eu un gran frisson tout le corps et mes yeux se sont même rempli. Cet homme n'a pas doublé le genoux et il est parti avec un plan, il l'a réalisé puis il s'est mis a travailler pour la France ...
Alors, dés qu'on a put, on l'a viré, sans rien garder de sa personnalité, parce que le costume ne nous plaisait pas trop, il pouvait être dangereux, et oui on a continué des choses qu'il avait commencé mais sans vraiment y croire. Lui y a cru en la France, et lui a donné des moyens de commencer, ¿Qui a été si proche pour savoir jusqu’où il voulait aller, jusqu'où mener la France et tous les copains d'Europe et d'autre part ...
Je fais une pause, je m'en vais de la grande ville, ras le bol de voir les piafs se jeter sur les mies de pain (pas con, tu sais) et je m'en vais a la campagne, voir les colibris travailler la crème, ça c'est du travail, ça rempli le cœur en attendant quelque chose d'autre ...
Une simple question: la B61 ne pourrait-elle pas être mise en œuvre par un Rafale?
Cela serait le stade ultime de la standardisation OTAN, déjà présente sur de nombreux systèmes d'arme (notamment conventionnels et d'infanterie).
Dans le cas des pays ayant déjà cette arme sur leur sol, le choix d'un porteur adapté est pragmatique. Les américains l'ont très bien compris et s'ouvrent ainsi des marchés importants.
Quel en serait l'intérêt? Nous avons notre propre armement atomique..A part gréver le budget, il n'y a aucun intérêt m^me stratégique à cela.
d'ailleurs Até énonce que les pays détenteurs de la B61 aurait une certaine autonomie dans la dissuasion, j'ai un gros doute sur le fait que l'Italie, la Belgique puisse lancer une B61 de leur propre chef, comme nous, nous pouvons le faire.
@@SETHalpine intérêt? qu'on n'entende plus les français pleurnicher que d'autres membres EU/NATO n’achètent pas leur Rafale... l'union fait la force et la standardisation est l'élément clé. En tant que dissuasion c'est également dans la capacité de faire front. Et quel serait l'intérêt de lancer une attaque atomique tactique unilatérale de la part de la France à part s'isoler de ses partenaires.
@@SETHalpine L'intérêt serait que si le Rafale peut l'utiliser, il y aurait une autre alternative que les modèles américains pour son utilisation. Donc, le Rafale pourrait vendu dans certains de ces pays.
En effet, ces pays sont plus des "entrepôts" à B61 que réellement détenteurs de l'arme. Leur utilisation est soumise aux décisions américaines et exceptionnellement de l'OTAN.
Est-ce que les USA accepteraient une adaptation de la B61 sur le Rafale ? Matériel propriétaire, protocoles propriétaires, etc... question de sous et de business. Ce serait stupide de la part des USA d'autoriser l'adaptation de la B61 sur le Rafale, concurrent de leur F-35.
@@RaNma_ Oh dose un peu... Ou t'as vu qu'on chouinez sur le fait qu'ils achètent du Fail35 ?? Si tu sais pas faire la différence entre "chouiner" et "ironiser" sur un mauvais choix que font beaucoup de pays membre de l'UE c'est que t'as un srx problème ou que tu nous fais ton french bashing à 2 balles. Ils veulent acheter du F35 pour délivrer la bombe nucléaire des ricains ?? Et bien tant mieux pour eux et malheur à nous tous quand cet avion va devoir faire autre chose que cette mission là. La voilà la réalité sur le fait de voir que du F35 dans une flotte... Fort heureusement il y a du F16, du Typhoon et des Mirage/Rafale à côté.
Excellent exposé d'une histoire qui explique le présent. Et le présent justifie les choix des autres pays Européens . En effet, lorsqu'une démocratie est attaquée et envahie , la France commence par négocier avant de la soutenir à dose homéopathique alors que les Etats-Unis eux la défende massivement. Quand les obus tombent sur votre pays, il vaut certainement mieux avoir les Ricains avec soit , que les Français . Il n'y a hélas pas le moindre de doute là-dessus pour qui que ce soit de censé.
il y a plus de soldats américains en Allemagne (Italie, Japon, Corée du Sud) que dans certains états américains 😀 (en Angleterre, c'est normal, c'est un état américain en Europe 😀)
L'Europe et les pays qui la constitue ne doivent jamais abandonner leurs capacités technologiques militaires afin de préserver leurs crédibilités opérationnelles, géopolitiques et géostratégiques. Mais il faut aussi être réaliste et, ou, pragmatique. Une Europe de la défense ou de la puissance, cela demande une vision cohérente et coordonnée de tous les pays européens qui veulent s'engager dans cette effort militaire. A l'heure actuelle, les Etats-Unis (OTAN) sont les seuls qui peuvent agir dans le cadre d'une doctrine militaire structurée. C'est la faiblesse de la défense européenne. Cela implique également l'idée que nous pourrions mener des opérations militaires de domination et d'agression, même dans le cas de la légitime défense. Car l'usage militaire se comprend comme une capacité de destruction qui accompagne, influence ou détermine le poids de nos positions idéologiques et (géo)politiques. C'est aussi le seul moyen de faire entendre notre voix face à un adversaire qui use de sa propre force militaire pour atteindre ses objectifs. N'oublions pas que la voix est inaudible quand le canon tire.
Salut Ate je suis franco allemand, si je résume ce qu’on lit en Allemagne comme critique concernant La Défense européenne est que les Français ne la souhaite que pour faire tourner leur industrie et protéger leurs intérêts, donc pareil que les US en fait. Donc en gros la France a les meme défaut que les US mais les US seraient plus fiables que les français (jusqu’au prochain trump/ mais même risque en France avec tous les pro russes tels que mlp ou zemmour) Pour que la France soit plus “attrayante“ faudrait qu’elle soit prête à partager son parapluie atomique, ce qui n’a jamais été proposé, et on peut se douter pourquoi, la France a longtemps été +/- hors OTAN.
Enfin si les US investissent en Allemagne et dans tant d’autres pays c’est aussi pour défendre l’ordre mondial actuel qui leur convient, or celui-ci a plutôt bien convenu a l’Allemagne aussi jusqu’à présent, on ne change un système qui marche pour un partenaire moins puissant / tout aussi autocentré
Le truc c'est que la France ne peut pas remplacer les Etats-Unis en tant que "protecteur" des autres pays européens. Sauf pour le nucléaire, où nous pourrions augmenter notre arsenal sans problème, avec une dissuasion qui est déjà crédible en l'état actuel. Mais l'Europe de la défense ne peut se faire que si tous les pays réinvestissent dans leur défense et dans leur recherche militaire. Ce que personne n'a voulu faire jusqu'à présent. Même pas la France, qui n'a cessé de baisser ses budgets d'année en année depuis la chute de l'URSS. Même si la tendance s'est quelque peu inversée ces dernières années. Comme cela a été dit dans la vidéo, l'Europe est repartie pour au moins 30 ans de protectorat US, donc oublions l'Europe de la défense et misons sur l'OTAN. Qui est finalement la meilleure solution face à des grands Etats agressifs comme la Russie ou la Chine.